«Анти-Попов» и «Люди на Луне»

ГЛАВА 19. АНОНИМ О «ЛУННОЙ» РАКЕТЕ

Необычные, яркие и огромные вспышки после того, как «лунные» ракеты «Сатурн-5», наблюдали с Земли множество свидетелей, когда этому наблюдению не мешали погодные условия, вроде грозы, сильной облачности. Наверное, имеются и другие съемки запуска «лунной» ракеты, кроме клипа Фила и пляжного ролика при осуществлении миссии «Аполлон-15», которые зафиксировали начальный полет «лунной» ракеты.

Официальная видео хроника демонстрирует наличие странных вспышек во всех запусках ракеты «Сатурн-5». В подавляющем большинстве этих видеоматериалов, которые были созданы, если опять же не мешали погодные условия, первая ступень в момент начала взрыва хорошо видна. Такая ситуация возможна лишь в том случае, если взрывы происходят в районе второй, третьей ступени ракеты, без участия двигателей торможения, расположенных в нижней части 1 ступени. Работа пресловутых ретро двигателей затруднила бы изображение первой ступени. По причине своих малых размеров, эти тормозные РДТТ не при каких условиях не смогли бы создать плотное, непрозрачное, огромное облако из яркого пламени и дыма диаметром до 100 метров, и даже более 200 метров. Длина стадиона!

На фотографиях этого необычного явления видно то место, где расположены РДТТ торможения на первой ступени. Двигатели точно не проявляли признаков своей работы, никаких выбросов газа из сопла РДТТ не наблюдалось. При этом, в начальный момент взрыва, поверхность первой ступени ракеты становилась заметно темнее. Никакого движения пламени вдоль поверхности первой ступени в этих видео материалах не наблюдалось. Обгорания поверхности первой ступени не могла быть вызвано таким эффектом. Кроме того, если бы реальная первая ступень была объята пламенем, то такое зрелище кончилось бы взрывом ракеты. Почернение поверхности первой ступени могло быть вызвано работой РДТТ, которая была выполнено до момента возникновения серии вспышек.

Американские пропагандисты, защитники НАСА с пеной у рта продолжают доказывать в интернете и в личных беседах, что причиной взрывов были РТТД при «полетах» ракеты «Сатурн-5». Этих агитаторов «успехов» США не убеждали увеличенные фрагменты снимков, где первая ступень наблюдается из облака взрыва и ретро двигатели точно не работают. При этом видно, что основные ЖРД первой ступени тоже не работают. Светящиеся четыре кружка — это раскаленная поверхность сопел ЖРД. Пятый двигатель в средине, видимо прекратил работу еще раньше и успел охладиться. По официальной версии НАСА, центральный ЖРД отключался за 30 сек. до отделения 1 ступени. Американские пропагандисты попытались найти причину такой огромной вспышки в срабатывании пиропатронов и небольших тормозных двигателей второй ступени.

Но подобные нелепые выдумки не имеют под собой основания по причине очень малых размеров указанных размеров, которые совершенно точно не могли создать такое большое облако взрыва. Но основная часть защитников американского обмана настаивала, что причиной этого взрыва было срабатывание РДТТ первой ступени. Попов А. И. в своей книге тоже рассмотрел это необычное явление. Аноним критиковал его версию. Он отрицал сам факт очень большого взрыва.

Аноним в своем пасквиле высказывает мнение, что никакого взрыва вообще не было: «В главе 22 (стр.233) А. И. Попов считает, что включение двигателей осадки топлива 2-й ступени и двигателей торможения 1-й ступени при разделении ступеней — это некий «взрыв»: «То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты — явление, типичное для «лунной» ракеты. Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной». Автор консультировался у специалистов. По имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты». [1]

Аноним в своем пасквиле высказывает мнение, что никакого взрыва вообще не было: «В главе 22 (стр.233) А. И. Попов считает, что включение двигателей осадки топлива 2-й ступени и двигателей торможения 1-й ступени при разделении ступеней — это некий «взрыв»: «То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты — явление, типичное для «лунной» ракеты. Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной». Автор консультировался у специалистов. По имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты». [1]

Автор книги о Лунном обмане в целом, несомненно, прав. Такие вспышки наблюдались только в этом шоу «Аполлон». Это явление аноним называет «работой двигателей торможения первой ступени»: «То есть это как не наблюдается? По каким еще таким «имеющимся данным»? А. И. Попов умалчивает про эти «имеющиеся данные». Плохие, должно быть, были «специалисты», у которых «консультировался» А. И. Попов. Иначе они ему могли бы рассказать про «Сатурн» -1, 1Б, или «Титаны» (SM-68/HGM-25), про советские УР-100, Р-36 (на Р-36М была другая система разделения ступеней, стравливанием газа из баков, но это холодное разделение, как у «Синевы»), Р-16, УР-100Н, 11К65, 11К65М (РН Космос-3) и другие, в которых разделение ступеней производилось при помощи тормозных РДТТ.

Это, конечно, никакой не взрыв, а работа двигателей торможения отделяемой ступени. И на советских УР-100, Р-36, Р-16 и пр. РДТТ торможения 1-й ступени располагались в хвостовом отсеке, так же, как и на Сатурнах. Так что и у них наблюдался подобный «взрыв» при разделении. Вызывает удивление, что же за «специалисты» такие консультировали А. И. Попова?» [1] Аноним очевидно лжет. Такого яркого пламени и большого, плотного облака взрыва не наблюдалось ни в одном из перечисленных анонимах случаях, кроме полетов ракеты «Сатурн-1Б». Автор книги о Лунном обмане США в этом смысле был не совсем точен. Такие же вспышки присутствовали после старта ракет «Сатурн-1Б», хотя на 1 ступени этих ракет тормозные двигатели отсутствовали. Но это анонима не волновало.

Аноним откровенно лжет, когда утверждает, что на советских ракетах присутствовали двигатели торможения, аналогичными тем, которые находились, по версии НАСА, на первой ступени ракеты «Сатурн-5», в ее нижней части. Аноним лжет, когда утверждает, что снимок взрыва был единственный: «А. И. Попов считает на основании одного-единственного невразумительного снимка, что диаметр ракеты уменьшается после «взрыва».

Кино- и фотосъемок ракеты в полете слишком много (да еще и с разных ракурсов), чтобы можно было с полной уверенностью сказать, что этот размер не меняется. А. И. Попов зачем-то меряет размер исключительно между черными полосами, нанесенными на корпусе ракеты. Измерить диаметр ракеты он не желает. А. И. Попов пишет: «После взрыва цвет первой ступени из светлого становится буро-коричневым». Весь кадр в коричневато-красноватом тоне. Но А. И. Попов видит только то, что он хочет — у него вся ступень, а не черные полосы, стала бурой. Он полагает, что нет других изображений? Зря». [1] Автор книги использовал известный ролик НАСА, на котором была зафиксирована ситуация с отделением первой ступени ракеты «Сатурн-5». Но были другие ролики этого события, и они демонстрируют большие отличия от кадров мультипликационного фильма НАСА, снятого с помощью макетов в киностудии.

Аноним критикует мнение автора: «А. И. Попов пишет: «Запишем то, что мы узнали выше о необычном взрыве, как факт №3: примерно за 4 с до отделения первой ступени вокруг ракеты происходит мощный взрыв с размером облака в сотни метров. Он заканчивается примерно за 3 с до момента разделения ступеней. Общая длительность взрыва — чуть более 0,8 с; взрыв состоит из четырех вспышек, следующих друг за другом с интервалом с, что говорит о его неслучайном, спланированном характере; продукты взрыва распространяются в характерном поперечном направлении. Это обстоятельство и факт четырехкратного повторения позволяют более достоверно утверждать, что мы видим именно взрыв, а не включение каких-либо вспомогательных двигателей». [1]

Попов рассматривал ролик, снятый в киностудии. Об этом подробно сказано в книге «Большой космический Обман США. Часть 12». Аноним не знает мифологии НАСА о ракетах «Сатурн-1Б» в которых не было никаких РДТТ, а вспышки были. Он продолжал настаивать на той версии, что причиной огромных облаков взрыва на указанном ролике было срабатывание указанных ретродвигателей: «Включение двигателей осадки топлива и двигателей торможения естественно, не случайно и спланировано. Что, они должны были включаться, как попало, так что ли? А то, что вылетает из сопла двигателя, да еще и при почти полном отсутствии воздуха, не может распространяться в поперечном направлении? Почему? В каком таком «характерном поперечном направлении»?

Все эти рассуждения А. И. Попова абсолютно бессмысленны. Как известно, о наличии какого-либо явления судят по его признакам. А. И. Попов не перечисляет такие признаки, которые могли бы именно достоверно утверждать, что виден какой-то взрыв. Нет никакой связи между теми признаками, которые он перечисляет и явлением, о котором он делает столь категоричный вывод». [1] Аноним не заметил особенности выброса пламени и дыма из района поверхности ракеты, расположенной между 1 и 2 ступенью. В этом месте указанных мощных двигателей первой ступени не было. По мифологии НАСА они находились значительно ниже. Аноним не задавал для себя вопроса: Каким образом ракета могла выжить после такого взрыва в районе 2 ступени. Ответ на этот вопрос может быть только одним: Ракета, которые наблюдают зрители, является макетом в студии, прикрепленный к механизму разделения макетов 1 и 2 ступени. А большой взрыв с направлением выброса пламени и дыма под углом 90 градусов к поверхности — это не что иное, как фейерверк. Он не мог причинить никакого вреда поверхности макета. Секрет сохранности всей ракеты объясняется просто. Если бы такой взрыв произошел на поверхности настоящей ракеты, то полет был бы прекращен, а конструкция бы была разрушена.

Аноним же полагает совсем другое мнение: «Non sequitur, логическая ошибка А. И. Попова. Что явилось бы характерным признаком взрыва? Например, при взрыве разлетаются в разные стороны куски, осколки. Наблюдается ли что-то подобное? Никоим образом. Так почему же А. И. Попов делает столь странный и ничем не обоснованный вывод? Но все же, был некоторый взрыв. При разделении ступеней происходит подрыв пирошнура, который перерезает внешнюю оболочку для того, чтобы 1-я ступень отделилась бы от ракеты. Увы, это взрыв слишком мал, и осколки, образующиеся при этом, столь незначительны, так что с такого большого расстояния их не заметно. А видно только работу двигателей осадки топлива и торможения». [1] Никакой «пирошнур», никакие пиропатроны не могли создать такой большой и яркий взрыв. Аноним уже забыл, что причиной этих вспышек он называл двигатели торможения первой ступени. Автор пасквиля критикует метод определения скорости ракеты, который использовал автор книги: «На стр.233 А. И. Попов, ссылаясь на С. Г. Покровского, утверждает, что Скорость ракеты к моменту разделения в 2,6 раза меньше объявленной Изучение облака взрыва на илл. 7 позволяет оценить скорость ракеты, поскольку здесь одновременно видны рукава боковых выбросов от двух соседних вспышек — №3 и №4. Расстояние между этими рукавами примерно равно 210 м. Временной интервал между вспышками мы знаем — 0,24 с. Отсюда получаем для скорости ракеты значение примерно равное 0,9 км/с.

Отметим, что впервые определил скорость ракеты в рассматриваемый момент кандидат технических наук С. Г. Покровский. Он установил, что эта скорость не превышает 1,2 км/с, внес очень важный вклад в раскрытие секретов «лунной» ракеты. В качестве окончательного при дальнейшем анализе мы будем использовать среднее по двум названным значение истинной скорости: ~ 1,05 км/с. По официальным же данным НАСА, скорость «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени равна 2,7 км/с. Налицо завышение в 2,6 раза». [1] Аноним, не понимая простой сути определения скорости «ракеты» по величине угла конуса Маха, пустился во все тяжкие. Он начал использовать в своем расчете и опровержении аргументов своих противников формулу Циолковского. Он бросился вычислять «приращение скорости, обеспечиваемое ракетной ступенью, может быть определено путем вычитания из характеристической скорости гравитационных, аэродинамических потерь и потерь на управление». [1] Подобные вычисления анонима по своей сути являются совершенно нелепыми и абсурдными. Попов А. И. знал простую формулу: «Угол φ при его вершине (илл.3б) определяется формулой: sin φ = u/v, (2); где u — скорость звука в среде, v — скорость самолета (а в нашем случае — ракеты, А.П.)». [2] Метод расчета скорости ракеты надежный. Он не требует использования формулы Циолковского и сложных, запутанных методов дифференциального и интегрального исчисления.

Все старания агрессивного анонима опять рушатся до основания. Все его математические построения оказываются совершенно бессмысленными. А если учесть тот факт, что указанный ролик является продуктом комбинированной съемки, которая выполнена с использованием уменьшенных макетов ступеней ракеты в аэродинамической трубе, то и все споры вокруг этого фильма НАСА тоже становятся бесполезными и абсурдными. Остальные съемки, которые рассмотрены в книге Попова А. И., тоже являются такими же роликами, снятыми в киностудии, а не в реальном космическом пространстве. В материалах НАСА имеется упоминание о проведении опытов по определению скорости потока в аэродинамической задымленной трубе, в зависимости от угла конуса Маха. Там получены такие же кадры.

Аноним вслед за автором книги пытается анализировать фактически мультипликационный, кукольный фильм: «Далее, на стр. 234, А. И. Попов считает, что двигатели 2-й ступени после разделения не включаются. При разделении ступени получают короткие толчки в противоположных направлениях, которые обеспечивают им расхождение друг от друга с постоянной скоростью порядка 20—30 м/с, то есть равномерно во времени. Это равномерное расхождение может быть нарушено только после включения двигателей второй ступени, которые придают ей ускорение. Согласно НАСА, двигатели второй ступени включаются не позднее чем через секунды после разделения и обеспечивают ракете ускорение ~10 м/сек². С таким ускорением падают предметы на Земле, и никому в голову не приходит считать это падение равномерным во времени. Но ступени за все 18 секунд наблюдения расходятся именно равномерно во времени.

Следовательно, все эти 18 с двигатели второй ступени не работают, хотя им давно пора работать. Это противоречит сведениям НАСА о «лунной» ракете и вообще противоречит традиционной технике ракетного полета. Потому что все эти 18 секунд головная часть ракеты, вместо того чтобы устремиться вперед по курсу, будет тормозиться в поле тяготения Земли. Это означает, что он, анализируя кадры полета, сделал вывод, что скорость ракеты остается постоянной на протяжении 15 секунд полета. Почему ракета должна тормозиться, если скорость постоянна? Нет, согласно НАСА, ускорение ракеты даже несколько уменьшается, потом начинает возрастать. И оно даже меньше 10 м/сек², примерно 9 м/сек². В этом нет ничего удивительного — ведь тяга двигателей 2-й ступени вначале полета меньше веса всей ракеты. Посмотрим, как изменялась скорость ракеты после разделения первой и второй ступеней, данные возьмем из Apollo Saturn 5 postflight trajectory AS-508, и, поскольку А. И. Попов рассматривает только 15 секунд полета, то эти данные только за этот период, так что ракета разгоняется медленно при такой начальной тяговооруженности, тут ничего не поделаешь». [1] Но том ролике «двигатели» не работают! Оспорить это невозможно.

Но анонима такая аргументация не смущает. Он продолжает обвинять критиков Лунного обмана в том, что они ничего не видят: «Далее, А. И. Попов полагает, раз он не видит пламени за соплами двигателей 2-й ступени, значит, эти двигатели не работают. Но из чего состоят продукты сгорания водородных двигателей? Это кислород, водород (бесцветные прозрачные газы) и водяной пар. В окружающем воздухе есть водяной пар. Но его не видно, он прозрачный. Почему же этот водяной пар должен быть виден, да еще и на высоте порядка 65 км? Но А. И. Попов пытается выдать голубое свечение части факелов двигателей «Шаттлов» за свечение всего факела. В чем тут дело? Свечение небольшого участка пламени обусловлено тем, что горение происходит при давлении окружающего воздуха несильно отличающегося от того, которое существует у земной поверхности.

Свечение связано с нагреванием воздуха, который перемешивается с ПС двигателя, и при этом в такой зоне происходит вот что: внутри конуса, за диском Маха, скорость потока меньше скорости звука, в то время как снаружи конуса скорость потока больше скорости Маха. На большой высоте давление воздуха очень мало, это почти вакуум. Поэтому свечение не будет заметным. В этом легко убедиться, если смотреть на пламя двигателей «Шаттла» не у Земли, а на высоте, где этого пламени как раз и не будет видно. Да, собственно говоря, есть много кадров полета, показывающих вид с борта «Шаттла» при подъеме на орбиту. И на этих кадрах пламени — не видно. Видно только свечение внутри сопла двигателя, когда камера смотрит вслед «Шаттлу». Но пламени, однако, не видно! Как мы далее увидим, у «Сатурнов» все точно так же. Не видно пламени от двигателя 2-й ступени и при запуске ракеты «Дельта -2». [1] Аноним не может понять простой истины, что в указанном ролике не видно ни пламени, ни свечения сопла этого двигателя. Не видно вообще никаких признаков работы мифических водородных двигателей. Этот факт оспорить тоже невозможно! Сам аноним пытается доказать невидимость водородного пламени, но при этом признает видимость свечения сопел, которой в ролике нет.

Аноним начисто лишен способности логически мыслить, когда вдруг начал доказывать, что на первой ступени видны все пять работающих двигателей: «А. И. Попов пишет: «Если бы такие кадры были и, если бы вторая ступень действительно включила свои двигатели, то мы столь же ясно, как у шаттла на илл. 10, увидели бы с близкого расстояния пять отчетливых голубых факелов. Такие кадры есть. Правда, эти кадры сняты не с близкого расстояния, а сняты с самолета. Посмотрим Apollo 8 Launch. Видно отчетливо, как светятся пять сопел. Голубым светом, все, как положено». [1] Аноним забыл, что речь шла о невидимости последствий работы водородных двигателей второй ступени в шоу «А-11». Он принялся доказывать тот факт, который не опровергался. Аноним повел речь о шоу «А-8».

Методы анонима это ложь и невежество. Он продолжал лгать и печатать нелепые сообщения, когда все было очевидно, на кольце горел огонь: «Далее, А. И. Попов считает, что сброшенный переходник 2-й ступени горит сам по себе. На самом деле, металл, испаряющийся с поверхности переходника, создает окраску пламени. Как только переходник оказывается вне зоны пламени, свечение прекращается. Если А. И. Попов считает, что переходник горит сам по себе, что тогда поддерживает это горение? На высоте 65 км воздуха (и кислорода) почти нет. Да и если бы он горел сам по себе, почему тогда свечение угасает, когда переходник уходит на большее расстояние? Металл, при малом количестве кислорода в воздухе, гореть не будет. Для горения ведь нужен кислород, не так ли?» [1] На кадрах хорошо наблюдаются языки пламени оранжевого цвета. Нелепая выдумка об испарении металла с поверхности кольца можно вообще не обсуждать. Абсурдность утверждения очевидна и не подлежит сомнению. Опровергать эту ложь бессмысленно.

В завершении своей «критики» этой темы аноним вспомнил о программе «Джемини», о том, как эпизод из фильма про это шоу был использован в шоу «Аполлон»: «Далее А. И. Попов пытается утверждать, что в кадрах фильма «Для всего человечества» старт корабля «Аполлон» с орбиты к Луне подменен кадрами спуска «Джемини». Тут дело в том, что то, что показывают в фильме и то, о чем говорит рассказчик, не всегда совпадает. Уж такой вот произвол режиссера фильма. Так что режиссер ничего не подменял. А иначе весь фильм можно расценить, как «подмену». А. И. Попов стал искать монтаж в заведомо смонтированном фильме. В то же время имеются кадры, которые не монтировались (или почти не монтировались) такие имеются, к примеру, на сайте footagevault. Этот фильм не является отчетом о какой-то конкретной экспедиции — различные кадры чередуются без всякой привязки по времени и привязке к рассказу.

А вот что касается кадров старта корабля «Аполлон» с орбиты к Луне — то таких кадров и не должно было бы быть — кто мог снять такие кадры? К примеру, в полете советских КК Союз-6,7,8 предполагалось, что два корабля выполнят стыковку, а с третьего корабля будет производиться съемка этого процесса со стороны. Но стыковка советских кораблей не удалась, кадров нет. «Аполлоны» же снимать со стороны было некому. Здесь следует отметить, что, если бы кадры старта с НОО к Луне были бы, это ничего не изменило. А. И. Попову предъявляли кадры, о которых он говорил, что их «не существует». И что же? А. И. Попов сразу же объявлял такие кадры подделкой, нисколько не затрудняя себя доказательствами этого». [1] В каком-то смысле аноним был прав. Создатели рекламных фильмов, вроде ролика «Для всего человечества» не работали в НАСА и могли при монтаже кадров в чем-то ошибиться.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://docs.yandex.ru/docs/view

2.https://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm