«Анти-Попов» и «Люди на Луне»

ГЛАВА 12. АНОНИМ ПРО ЛУННОЕ ТЯГОТЕНИЕ

Аноним «Никомо» не мог, конечно, обойти в своей огульной критике содержание главы 11 книги «Разве это лунное тяготение? «рубрику: «Опыт Галилея», Попова А. И.. В ней рассматривался опыт клоуна НАСА, который, якобы бросал перо и молоток одновременно. Что на самом деле было в руках «космонавта» видно не было. Предметы падали одновременно, значит вокруг актера вакуум, утверждали лживые американские сказочники. Попов разоблачил обман НАСА с «лунной» гравитацией.

Александр Иванович показал, что замедление движений «космонавта» достигается за счет включения в фильм дублирующих кадров и с помощью расчета продемонстрировал технологию мошенничества. Аноним решил проверить правильность расчета автора книги: «В главе 11 на стр.135—136 А. И. Попов уверяет, что эпизод с падением пера и молотка снят ускоренно, с тем, чтобы потом его показать замедленно, имитируя лунное тяготение. При этом Попов считает, что часть кадров добавлена, т.е. они повторяют положение предметов от предыдущего кадра. Всего кадров 36, из них Попов насчитал „настоящих“ 15—18. На основании этого он вычислил время падения от 0,4 до 0,5 сек. Далее он пишет, что получил по формуле для ускорения a = 2*h/t² значение 9,5 м/сек²». [1] Никаких сомнений в правильности расчета Александра Ивановича нет. Автор грамотный физик, признанный ученый, преподаватель физики в частной московской гимназии, который всегда может решить школьную задачу по определению ускорения свободного падения. Но анонимный автор злобного пасквиля такой способностью не отличается, что неоднократно демонстрировал в своей собственной публикации. «Никомо» зря взялся разбирать сущность правильных аргументов автора книги.

При этом аноним не понимал сущности расчета и американского фокуса. Как аноним проверил расчет автора, неизвестно. Осталось только верить измышлениям «Никомо»: «Проверим эти вычисления. Получим ускорение от 11 м/сек² до 17 м/сек². Да, земному ускорению это не соответствует. Значит, А. И. Попов ошибся — он, наверное, хотел сказать, что время падения было от 0,5 до 0,6 сек. Тогда да, ускорение будет от 7,8 до 11,2 м/сек ². Но вот какой момент: почему Попов, исключая „повторяющиеся“ кадры, оставил скорость 30 к/сек? Ведь если показ замедлен, откуда взялись „повторяющиеся“ кадры? Разумеется, если применялась компьютерная техника, тогда вставить недостающие кадры — не проблема. Но в начале 70-х годов прошлого века такая техника еще не существовала. Гораздо проще было снять с большей скоростью, а затем замедлить показ. Но вот тогда никаких „повторяющихся“ кадров не будет, откуда им взяться? Так каким же образом получились эти самые „повторения“? Для того чтобы получить цветное изображение перед телевизионной трубкой прокручивался диск, содержащий три цветных светофильтра — красный, зеленый, синий. Частота передаваемых кадров была всего лишь 10 раз в секунду. Но изображение при этом вышло бы слишком прерывистым, не плавным. Поэтому красный, зеленый и синий кадры объединялись в один полный кадр, красный исключался, а эти синий и зеленый кадры объединялись с красным кадром, идущим после и т. д.» [1] Ранее аноним категорически отрицал, что цветная телевизионная трансляция в то время была невозможно. Но в этой части публикации он признает, что такое событие является реальным событием.

Никаких сомнений быть не может. Защитники НАСА очень часто противоречат самим себе. Они не помнят того, что печатали раньше и начинают яростно доказывать то, что раньше категорически опровергали. Его нелепые аргументы о том, что изображение было бы прерывистым, если исключить дублирующие кадры, то это привело бы к скорости «10 раз в секунду». Видимо защитник НАСА, который даже не понимает, что он напечатал, имеет в виду скорость 10 кадров в секунду. У анонима полностью отсутствует элементарное понимание предмета обсуждения. Он окончательно запутался и начал задавать нелепые вопросы про то, откуда взяться повторяющимся кадрам!

Но аноним упорно не желал замечать свои глупости и ошибки, которые у него проявились при обсуждении этой темы. Он решил сам ответить на свои нелепые вопросы: «Таким образом, каждый цветной компонент использовался три раза, и восстановленное изображение показывалось со скоростью 30 кадров в секунду. Вот откуда эти кадры, „повторяющие положение предмета на предыдущем кадре“. Что же, исключим „повторяющиеся“ кадры. Тогда кадров падения будет 13 (а не 15, как насчитал Попов). Если скорость была 10 кадров в секунду, то время падения составит 1,3 сек. Рассчитаем по формуле (высота падения — 1,4 м) ускорение. Получим значение 1,66 м/сек². Это как раз лунное ускорение!». [1] Невежественный аноним при исключении этих лишних кадров должен был получить значение ускорения свободного падения как на Земле. Ибо эти лишние кадры и позволяли получать лунные значения. Но по своей душевной простоте невежественный аноним этого так и не понял.

Аноним продолжил свою огульную «критику» претензией к автору книги, которая не имела особого значения в деле защиты Лунного обмана: «А. И. Попов сетует на „ужасное качество“ телевизионного изображения с Луны. Что же, количество строк было уменьшено до 320 против 525 и число кадров до 10 против 30 для стандартного NTSC. Принятые меры обеспечили передачу сигнала составлявшего всего 5% от NTSC. Увы, существовавшие в то время цветные телекамеры были слишком громоздкими и потребляли много электроэнергии. А передача сигнала лучшего качества потребовала бы более широкой полосы радиосигнала, и, следовательно, больших затрат электроэнергии на его передачу. Источником электропитания на ЛМ были серебряно-цинковые аккумуляторы. При ограничении веса ЛМ их емкости могло бы не хватить на всех потребителей, а главным потребителем была СУ, а не телекамера. Если для СУ не хватит энергии, то никакая телепередача уже не нужна». [1] Американский покойный пропагандист плохо знал мифологию НАСА, когда утверждал, что телекамера на «Луне» США была «слишком громоздкой». Американские сказочники показали относительно компактный аппарат, который не потреблял много электроэнергии. И называли они этот агрегат не «СУ», а именно «цветной» телекамерой.

Аноним оставил без внимания многие критические утверждения в адрес НАСА со стороны автора книги про Лунный обман. Казалось, вот где защитник НАСА должен доказывать ошибочность и несостоятельность утверждений Александра Ивановича по поводу «лунной» гравитации. Но «Никомо» не стал ворошить проблемный «муравейник». Например, фотографию, где изображено перо на поверхности американской «Луны», можно было раскритиковать, что снимок не имеет никакого отношения к указанной теме. Попов А. И. писал про этот снимок с изображением пера: «В дополнение и к клипу и как бы в компенсацию его ужасного качества НАСА, предоставила вполне качественную и вполне заурядную отдельную фотографию молотка и пера, якобы лежащих на Луне (илл.6). Но что в этом снимке от Луны?

Любой желающий может сделать такой снимок просто у себя во дворе. Молоток в хозяйстве всегда найдётся, ну а птичье перо придётся поискать, что, впрочем, гораздо проще и дешевле, чем слетать на Луну. Этот снимок рассчитан уж на самых легковерных людей. Даже как-то несолидно публиковать такие снимки для такой солидной организации, как НАСА». [2]

Аноним в своем пасквиле собрал только мелкие придирки к тексту книги Попова А. И. Он не пытался даже разбирать более серьезные обвинения в адрес НАСА по теме необычной гравитации на «Луне» США. Не смог опровергнуть «Никомо» и этот аргумент: «Так прыгать можно и на Земле. На Луне сила тяготения в шесть раз меньше, чем на Земле. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160—170 кг, на Луне это 27—30 кг. Сила мышц астронавта остаётся неизменной, поэтому можно было ожидать, что астронавты продемонстрируют высокие прыжки на Луне. В своих рассказах астронавты сообщают о таких высоких прыжках. Вот что, например, поведал лично Нейл Армстронг в докладе на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.) и опубликованном «с любезного согласия автора», (то есть, самого Армстронга — А.И.):

Автор: «Илл.7. Астронавт Янг демонстрирует вполне земной прыжок в высоту. а) разбег, б) группировка, в) максимальная высота прыжка, г) прыжок окончен. Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками». Два метра — такое значение высоты прыжка на Луне для астронавта, одетого в скафандр, хорошо согласуется с простыми расчётами. Познакомимся, однако, с тем, какие видеоматериалы представила НАСА на эту тему. Известен видеоклип, показывающий два демонстрационных прыжка астронавта в высоту: астронавт Джон Янг прыгает в высоту с места в присутствии коллеги Чарльза Дьюка. Подразумевается, что всё это снимается на автоматическую камеру. В обеих попытках астронавт подпрыгивает вверх на примерно одинаковую высоту. На илл.7 показано несколько кадров из этого клипа“. „Никомо“ не затронул и этот аргумент: „На илл. 9а показан ещё один прыжок астронавта Янга, который очень часто фигурирует в самых разнообразных публикациях про полёты «на Луну». Надо сказать, что на сайте НАСА правильно называет реальную высоту этого прыжка — 42 см. Но немногие дотошные читатели найдут эту информацию, вот и гуляет легенда о высоком прыжке Янга. «Высоко подпрыгнув над Луной, астронавт Янг салютует флагу». [2] Прыжок был совсем невысоким, земным!

Автор наглядно показал проблему мифологии НАСА: «Илл.9. Ещё один прыжок астронавта Янга. а) «Высоко подпрыгнув над Луной, астронавт Янг салютует флагу» — Г. Бурба, б) увеличенный фрагмент, показывающий истинную высоту прыжка, в) вот так выглядел бы прыжок в высоту на 2 м. На самом деле, зрительное ощущение «высокого» прыжка Янга — умело сконструированная иллюзия. Разобраться в этом поможет увеличенный фрагмент снимка (илл. 9б). Сзади астронавта — небольшой холмик, с которого, судя по отпечаткам башмаков, он и прыгнул. Перед холмиком — маленькая ложбинка, над которой завис астронавт. Такой микрорельеф создаёт впечатление большой высоты прыжка. Оценить реальную высоту прыжка поможет построенный треугольник 1-2-3, состоящий из гипотенузы 1—2, соединяющей башмак астронавта и его тень на грунте, и двух катетов 2—3 и 3—1. Легко видеть, что расстояние от подошв прыгнувшего Янга до грунта не превышает расстоянию от подошвы до сгиба колена, то есть опять оно не более 50 см.

То есть и этот прыжок Янга — вполне земной по высоте. На снимке 9в с помощью монтажа показана фигура астронавта при прыжке в 2 м высотой, о котором только рассказывают в своих воспоминаниях астронавты». [2] «Никомо» даже не попытался в своем пасквиле возразить, что для «астронавта», одетого в тяжелый скафандр такой прыжок для лунных условий можно считать высоким. Проблема такой аргументации состоит в том, что клоуны НАСА утверждали о своих прыжках высотой более двух метров: «Итак, получается, что высота прыжка, показанного Янгом, в 3 и более раза меньше тех максимальных прыжков, о которых рассказывал Армстронг (2 м). Нет особого смысла гадать, почему НАСА не подсказала астронавтам подкрепить свои рассказы о высоких прыжках соответствующими снимками и кино сюжетами. Надо просто констатировать, что демонстрация высоких прыжков, как одно из возможных доказательств пребывания астронавтов на Луне, отсутствует в фото — и видео документах НАСА». [2] Подтверждение слов американских обманщиков отсутствует. Прыжок, который зафиксировали американские сказочники, не соответствует лунной гравитации. Аноним ничего возражать не стал!

«Никомо» не стал опровергать утверждения автора книги о том, что на «Луне» США клоуны НАСА не могли бросать предметы на большие высоты и расстояние. Попов А.И выдвинул еще один аргумент по этой теме, который тоже остался без внимания анонимного автора: «На Земле никто не сможет подбросить даже очень лёгкий предмет на высоту 100 м (это дом в 35 этажей). Сопротивление воздуха не даст. А на Луне это возможно. Гравитация в шесть раз слабей, и воздуха нет. Так что Бин совершил простой для Луны и необыкновенный для земных условий поступок. Но это, снова подчеркнём, рассказы.

А, как справедливо отмечают авторы, ни в одной из лунных экспедиций не запечатлён наглядно такой простой и одновременно эффектный опыт, как высокое подбрасывание предметов. По адресу можно найти шесть коротких клипов, на которых астронавты А-16, якобы находящиеся на Луне, время от времени отшвыривают какие-то предметы. Бросков, даже отдалённо напоминающих названные 100 м, там нет. Все броски на несколько метров в высоту. Вы сможете на Земле подбросить мягкую тряпку или лёгкую картонку на 3—4м в высоту? Уверен, что да. Так на каком основании нас хотят убедить, что бросание предметов, запечатлённое в этих шести клипах, происходит на Луне? Правда, темп бросков замедлен, но замедлить или убыстрить действие — вполне в силах кино». [2]

Илл.13. Астронавты «Аполлона-16» демонстрируют бросание лёгких предметов вверх. Высота бросков — вполне земная. На илл.13 показаны стоп-кадры из двух клипов. Остальные читатель может посмотреть сам, если он хочет убедиться, что автор показал два самых типичных клипа. И пусть читатель не удивляется, что на одной и той же иллюстрации слева указано «Пять клипов», а вверху «Шесть клипов». Так — в оригинале. В НАСА ведь тоже ошибаются. И довольно часто. Подведём итог главы. Почему в эпизод «опыт Галилея» вмонтированы дополнительные кадры, «замедляющие» падение предметов? Почему после исключения этих кадров получается вполне земное ускорение свободного падения предметов? Почему так ужасно качество показа эпизода? Ведь, для того чтобы показать чёткий и легко проверяемый опыт Галилея, астронавтам достаточно было снять соответствующую киноплёнку и привезти её на Землю. Почему астронавты только рассказывают о высоких прыжках на Луне, а показывают вполне земные, низкие прыжки? Почему так противоречивы по самым принципиальным положениям рассказы астронавтов о безопасности/опасности прыжков на Луне?

Почему астронавты так беззаботно резвятся на Луне, невзирая на частые падения? Как им удалось продемонстрировать вполне земную координацию движений в условиях непривычно малого лунного тяготения? Почему за шесть экспедиций «Аполлонов» астронавты не сделали ни одной убедительной демонстрации по бросанию предметов в высоту на несколько десятков метров? Вопросов много. А сомнений в том, где действительно астронавты кидали молоток и перо, прыгали и резвились, подбрасывали упаковки — ещё больше. Уж очень всё это напоминает действия, исполненные на нашей родной Земле». [2] Автор книги слишком добр по отношению к американским обманщикам и мифологии НАСА. Никаких сомнений быть не может по поводу того, что клоуны НАСА снимали все свои прыжки на Земле. Их подвешивали на подвесах, вместо них использовали куклы, манекены, использовалась частично кукольная мультипликация. Аноним «Никомо» или не рискнул опровергать эти аргументы автора книги, или у него была какая-то старая редакция публикации Попова А. И. о Лунном обмане США.

Возможно, аноним пользовался старой редакцией книги. В новой публикации много было изменений. Последняя претензия автора злобного пасквиля: «На стр. 140 А. И. Попов пишет: В экспедиции А-17 астронавт Шмидт вроде бы пытался исправить это упущение: согласно НАСА, он подкинул высоко вверх молоток, а астронавт Сернан запечатлел этот молоток в полете. Но, к сожалению, на снимке илл. 10 нет никаких предметов с известными размерами, по которым можно оценить высоту броска хотя бы примерно. Поэтому усилия Шмидта пропали даром. Так что снимок илл. 10 получился вполне бездоказательным». [1]

В новой редакции этот фрагмент отсутствует. Но возражения анонима на данное сообщение носит характер мелкой придирки и принципиально ничего не опровергает. Очевидно, что опыт американских обманщиков, о котором подробно сказано в главе 12 книги Попова А. И. имеет очевидные признаки фальсификации. Качество трансляции и кадров изображения были размытыми. Не было возможности установить, что кидали вверх или вниз клоуны НАСА. Может молоток или перо, а может просто два других металлических предмета, которые и в атмосфере будут падать одинаково. Никаких доказательств того, что клоун НАСА в шоу «Опыт Галилео» бросал вниз именно перо. Он мог бросить с тем же успехом металлический стержень. Никто бы и не заметил подмены. Поэтому опыт прошел удачно. Что касается случая с «астронавтом «Шмидтом, то аноним мог возразить только таким образом: «Нет, это не снимок, а телепередача! И в кадре видны предметы с известными размерами. Jack is thrilled with the long flight of the hammer and walks back to the lunar module». [1] Не очень убедительный аргумент!

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1. https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2. http://www.manonmoon.ru/book/11.htm