«Анти-Попов» и «Люди на Луне»

ГЛАВА 20. АНОНИМ И «ГЛАВНАЯ ДЕКОРАЦИЯ»

В книге о Лунном обмане США, как и в любой публикации такого рода, всегда присутствуют спорные гипотезы, которые можно обсуждать на момент их соответствия реальности. Среди таких предположений автора книги утверждение о том, что ракета «Сатурн-1Б» была реальной ракетой программы «Аполлон», которая была способна вывести космический корабль вместе с космонавтами на орбиту. Аноним на этот момент в своей критике следующей главы 23 «Главная декорация» обратил на это внимание: «В главе 23 А. И. Попов полагает, что Сатурн-5 «не получился». Почему — не говорит. Однако он почему-то верит, что «Сатурн-1Б» «получился»: «Ракета «Сатурн-1» за период 1961 — 1966 годов успешно стартовала 10 раз.

После этого на старты вышел ее модернизированный вариант — «Сатурн-1Б». Он до начала «лунных» полетов прошел три испытания, затем вывел в космос беспилотный лунный модуль, и, наконец, в октябре 1968 года, за два месяца до полета А-8, вывел на околоземную орбиту корабль «Аполлон-7» с экипажем на борту. Итого еще пять успешных полетов. Автор со скепсисом воспринимает уверения о том, что все у американцев шло с «Сатурнами-1 и 1Б» без сучка, без задоринки. Но то, что ракета испытывалась многократно, очевидно». [1] В том то и проблема, что указанная ракета не получилась. Главное доказательство этому является яркая вспышка в районе второй ступени после старта. При этом, как уже говорилось в предыдущей главе этой книги. Нет никаких сомнений в том, что вторая ступень была уничтожена. Никаких двигателей торможения, двигателей осадки топлива в этой ракете, согласно мифологии НАСА, не существовало. Как нет никаких сомнений, что зрители после старта наблюдали именно взрыв, а фейерверк в честь «великого рейха» США. Яркие вспышки сильно напоминают процесс горения магния. Горение, вспышки, взрывы происходят в районе второй ступени. Характер взрывов показывает, что это не взрывы бака с жидким водородом и жидким кислородом. Если бы такие баки взорвались в реальности, полет был бы прекращен. Это лишний раз доказывает, что вторая ступень ракеты «Сатурн-1В» пустышка, в которой нет баков с горючим и окислителем. Горение листов магния при наличии кислорода происходит очень быстро. Такое горение, если заранее отделить головную часть ракеты, ей вреда нее причинит, и полет не будет прекращен.

Выше, это демонстрируют кадры вспышек, взрывов в районе второй ступени ракеты «Сатурн-1В» из фильма НАСА: «Launch of Skylab 4 (CBS)». Во всех этих моментах, на протяжении всего эпизода, где показаны эти вспышки, первая ступень ракеты хорошо наблюдается и не скрывается в облаке пламени и дыма. Обвинить при этом ретро-двигатели торможения в образовании такого облака невозможно, потому, что таких двигателей на первой ступени ракеты не существовало. После отделения, в отличие от полета миссии «Аполлон-7» соотношение длины головной части к длине первой ступени отличается другими пропорциями. На кадрах после отделения первой ступени работа двигателя головной части не наблюдается.

Фон неба темный. Съемки, якобы, велись с самолета НАСА. Соотношение отрезка «Б» к отрезку «А», соотношение длины головной части ракеты к длине первой ступени составило приблизительно 0,7—0,8. Без учета длины «иглы» Системы Аварийного Спасения (САС). Она на дальнем расстоянии практически не видна. Аноним ограничил свою «критику» оскорбительными, издевательскими замечаниями, не утруждая себя при этом логическими доводами: «А на чем основан скепсис автора?

Да ни на чем! Многократно ли испытывалась? Всего было три испытательных полета «Сатурна-1Б»: AS-201,202,203. Причем два из этих трех полетов были суборбитальными, а в том полете, в котором ракета поднялась на орбиту и совершила на ней витка, не было корабля «Аполлон». Даже макета не было! Просто обтекатель, конус. После этого сразу направляют в космос AS-205 с людьми на борту (AS-204 был испытанием ЛМ, не в счет). Но А. И. Попову «очевидно», что ракета надежная. А вот «Сатурн-5» — «не получился», это тоже А. И. Попову «очевидно». [1] Логичнее было бы задать автору вопрос: На чем основывался его оптимизм по отношению к указанной ракете «Сатурн-1Б»? Не оставалось никаких поводов для оптимизма после наблюдения ярких вспышек в районе второй ступени этой ракеты. А вот скепсис автора книги по отношению к ракетам «Сатурн-5» имел все основания. Здесь и яркие взрывы в районе 2 и 3 ступени ракеты, и отсутствие обледенения на поверхности ступеней, в которых якобы находились жидкий кислород и жидкий водород при аномально низких температурах. Здесь же проблемы с набором скорости, который сильно отставал от официального графика НАСА, от показаний таймера полета ракеты.

Основания для пессимизма были. А оснований для оптимизма в этом шоу НАСА не было никакого. Возникает вопрос: Почему ракета уцелела после вспышек? Это возможно было бы только при съемке макета в аэродинамической трубе, который никуда не полетит. Такому макету не страшен «взрыв» фейерверка в районе 2 ступени! «Никомо» этого не понял. Аноним выразил свое отрицательное отношение к версии автора книги: «Ну а дальше А. И. Попов начинает ставить просто рекорды „очевидности“ Конфигурации расположения сопел первых ступеней обеих ракет сходны: „Центральное сопло (у „Сатурна-1Б“ — центральная группа сопел) и четыре по периметру. Это позволяет, установив на первой ступени „лунной“ ракеты двигатели от „Сатурна-1Б“, замаскировать их большими раструбами сопел и тем создать впечатление, что „лунная“ ракета оснащена новыми гораздо более мощными двигателями“. То есть как это — „замаскировать“? А ведь „Сатурн-5“ летал, это видели многие тысячи свидетелей, присутствовавших непосредственно на старте и в округе. Но если все-таки предположить, что эти „раструбы“ не разлетятся на куски при старте, и никто не заметит подмены». [1] Версия о замене ракеты «Сатурн-5» ракетой «Сатурн-1Б» автором книги о Лунном обмане в ранней редакции публикации действительно высказывалась. Конечно, она была ошибочной, и спрятать одну фальшивую ракету в оболочку другой фальшивой ракеты больше невозможно и бессмысленно. Все ракеты серии «Сатурн» независимо от номера были ракетами, которые не могли вывести в космос космический корабль «Аполлон» с космонавтами на борту.

Разбирать опровержения анонима, который бросился делать расчет тяги по лекалам публикаций представителей НАСА, нет никакой необходимости. Предположение о том, что ракета «Сатурн-5» представляла собой своеобразную матрешку, в которой была упрятана другая матрешка, не соответствует реальности. Другое дело заменить в конструкции проблемный, мифический двигатель F-1 на более надежный и проверенный ЖРД Н-1. Последний имел меньшую тягу, он показал себя вполне надежным и проверенным двигателем при запуске американских беспилотных аппаратов. Мощности этого ЖРД не хватало для осуществления «лунного» пилотируемого полета. Но для того, чтобы запустить облегченную версию ракеты «Сатурн-5» и отправить к Луне беспилотный ретранслятор небольшой массы такой двигатель подходил хорошо. Замена на более большие сопла вполне технически осуществима.

Аноним критиковал следующую версию автора книги особенно ожесточенно: «На стр.228 А. И. Попов обращает внимание на распространение пламени вдоль корпуса ракеты: «На этих кадрах мы видим довольно неожиданное явление: вся хвостовая часть ракеты оказывается объятой пламенем. Это пламя, невзирая на набегающий сверхзвуковой поток воздуха, поднялось по ходу движения ракеты так высоко, что закрыло нижние черные полосы на корпусе ракеты, а это 20 м по высоте. В свечении этого пламени можно разглядеть сгустки, расположенные на корпусе (на них указывают красные стрелки).

Тот факт, что они достаточно отчетливо отделены от остального пламени, указывает на то, что источник пламени, по крайней мере, внутри этих пятен, расположен на самом корпусе. По мнению автора, логично предположить, что по каким-то неизвестным пока причинам возгорается сам материал корпуса“. [1] Оспаривать факт нахождения языков пламени на поверхности ракеты, на первой ступени, невозможно. Вся картина воспламенения отлично наблюдается. Другие защитники НАСА тоже признают указанный факт. Но это анонима не останавливает, он выдает оригинальный ответ: „Если бы это горел материал корпуса, ракета бы взорвалась. Столько времени она не могла бы лететь. И немножко гореть она не может, почему — см. далее, о термитах. Поэтому совсем нелогично предположить возгорание корпуса. А что же было, в чем причина такого явления? Вот официальное заключение об этом явлении: «Прямое распространение пламени было вызвано разделением потока перед расширенным шлейфом двигателя. Обогащенные топливные газы двигателя текли вперед вдоль боковой части транспортного средства в области разделительного потока и воспламенялись вдоль пограничного слоя свободного потока. Измерения температуры поверхности показали, что температура находится в пределах расчетных значений. Давление существенно не повысилось. Центр космических полетов им. Джорджа К. (MSFC) не считает это аномалией». [1] Аноним не стал делать перевод пространного американского объяснения.

Но решил его просто «расшифровать»: «Что это значит? Те продукты сгорания, что были в газовой завесе, предохраняющей от прогорания сопловой насадок двигателей F-1, расширились в зону за отрывом пограничного слоя потока (Flow Separation) на корпусе ракеты, которое образовалось от все более расширяющегося головного скачка (bow shock) двигателей. Это называлось — „Plume-Induced Flow Separation“. Газовая завеса образовывалась путем подачи отработанных продуктов сгорания газогенератора двигателя. В газогенератор поступал значительный избыток керосина. Эти газы, обогащенные углеродом и продуктами разложения керосина, продвигались вдоль 1-й ступени в область скачка уплотнения и были подожжены вдоль зоны свободного расширения потока. Скорость этих газов была намного меньше, чем скорость потока тех газов, которые находились в пламени двигателей. Горение происходило вдоль скачка уплотнения, а не на корпусе ракеты. Температура на стенках корпуса была в пределах, которые позволяла конструкция. Таким образом, это не угрожало разрушением ракеты, и не было сочтено за неполадки». [1]

В этом пространном объяснении американского пропагандиста есть очень подозрительный и слабый момент. Не понятно, каким образом, «газы, обогащенные углеродом и продуктами разложения керосина» были чем-то «подожжены»! В условиях крайне малого количества кислорода в окружающей атмосфере с горением углерода возникают большие проблемы.

Для справки:

«1. Полное горение углерода: С _(т) +О_{2 (г)} = СО_{2 (г)}

2. Неполное горение углерода: 2С _(т) + О_{2 (г)} = 2СО _(г);

3. Горение окиси углерода: 2СО _(г) + О_{2 (г)} =2СО_{2 (г)}». [3]

На высоте 10—30 километров, где это явление, якобы, происходило большой дефицит кислорода и значит такое горение углерода, о котором сообщает аноним, практически неосуществимо. Кроме этого, на больших высотах в разряженной атмосфере факел должен расширяться в боковые стороны и прижатие к поверхности первой ступени отработанных газов, которые потом загораются, по версии американских сказочников, тоже становится невозможным событием. Но если описанное явление происходит в аэродинамической трубе при съемке макета ракеты. А в ней отсутствует нехватка кислорода. Тогда вполне возможно возникновение такого события, которое американцы называют: «Plume-Induced Flow Separation». Указанный ролик с изображением ракеты в ее нижней части снимали в киностудии на основе макета ракеты и с использованием аэродинамической трубы. Такое объяснение позволяет понять, почему ракета, будучи объята пламенем, не взрывается. Горение углерода рядом с баками горючего и жидкого кислорода очень опасно.

Аноним обрушился и на другое предположение автора книги о недоливе в баки первой ступени горючего и окислителя: «На стр. 245 А. И. Попов пишет: «При старте «лунной» ракеты недолив топлива в первой ступени чем-либо особенным себя не проявит. Так же, как ваш автомобиль успешно трогается при неполном баке бензина, так и «наряженный» «Сатурн-1Б» успешно стартует в небо. Поэтому зрители смогут в полной мере полюбоваться восхитительным зрелищем старта «лунной» ракеты с космодрома. Но после удаления ракеты от космодрома на достаточное расстояние, придется перевести двигатели на более скудный, чем положено, топливный паек. Иначе двигатели «съедят» топливо до истечения 150 секунд, которые НАСА отвела на первый участок активного полета «лунной» ракеты. А такого сокращения времени работы двигателей допустить нельзя, поскольку известно, что в хорошую погоду полет ракеты на стадии работы первой ступени хорошо наблюдается (а значит, и контролируется) даже невооруженным глазом. А раз ракета будут лететь не на полных «газах», то к моменту, когда ступень I израсходует топливо, ракета будет иметь существенно меньшую скорость, чем это ей положено по официально объявленной схеме полета. Но так и есть: к этому моменту «лунная» ракета летит в 2,3 раза медленнее, чем об этом сообщает НАСА. Это еще одно подтверждение нашей версии устройства «лунной» ракеты». [1] Скорость ракеты была меньше, но не в 2 раза.

Такое предположение автора книги следует признать заблуждением. Если обманщики обманывали с весом первой ступени, то это, скорее всего, касалось размещения внутри ступени баков меньшего объема с окислителем, с жидким кислородом и такими же более легкими баками, наполненными горючим. Компоновку можно было заимствовать у той же ракеты «Сатурн-1Б». Аноним получил повод поиздеваться над таким предположением, что не изменяет сути Лунного обмана США. Обманщики, скорее всего, пошли по-другому пути. Баки с окислителем малых размеров устанавливали по периметру первой ступени в верхней его части. Именно поэтому там наблюдается сильное обледенение со всех сторон. Недолива не было. Большой бак с окислителем и с горючим (керосин) заменить можно на маленькие баки небольшой массы. Тогда решаются многие проблемы облегчения «лунной» ракеты НАСА «Сатурн-5».

В этом случае решается проблема устойчивости движения ракеты: «А. И. Попов на стр.245 пишет об устойчивости ракеты в полете: «Снаружи по всей высоте ступеней I и II «лунная» ракета прикрыта широким маскировочным внешним корпусом. Такая конструкция на стартовом столе и в полете будет вполне устойчивой, потому что ее основная масса (примерно) и, соответственно, центр тяжести будут находиться внизу, в хвостовой части ракеты, где залита основная часть топлива». В полете устойчивой? Проверим, как А. И. Попов понимает устойчивость в полете, не ошибся ли он? Как известно, демпфирующий аэродинамический момент выражается формулой:

Ma=cy*q*S* (xцд-xцм) *.

Если центр давления находится позади центра масс, то момент аэродинамической силы стремится уменьшить угол атаки и является стабилизирующим. Что же будет, если центр тяжести сместится вниз, ближе к стабилизаторам? Расстояние между центром масс и центром давления уменьшится, и ракета станет менее управляемой, поскольку уменьшится стабилизирующий момент! Если центр давления находится впереди центра масс, то момент аэродинамической силы является опрокидывающим. Тогда смещение центра масс к стабилизаторам увеличит расстояние, момент возрастет, но, поскольку момент является опрокидывающим, ракета опять-таки станет более неустойчивой, и, значит, менее управляемой. Обратим внимание, что кислородный бак 1-й ступени, в котором кислорода больше по весу в 2,3 раз, чем керосина, находится выше керосинового бака, который легче. А это смещает центр масс вверх». [1]

Подобная проблема, о которой говорил аноним, решается очень просто. Используется, конечно же, не принцип «матрешки», а замена огромных баков в первой ступени на баки малой массы с меньшей массой горючего и окислителя. В этом случае смещение центра тяжести будет менее заметным или вообще не проявится. Критика анонима этой версии носила явно издевательский характер, но аноним пытался придать своему тексту вид респектабельности и логичности: «На стр. 246 А. И. Попов пишет — Более того, поскольку мы полагаем, что „лунная“ ракета это не что иное, как недозаправленный „Сатурн-1Б“, то она должна иметь к моменту отделения первой ступени скорость меньшую, чем ее имеет нормальный „Сатурн-1Б“ при штатном полете. И этот прогноз тоже согласуется с оценкой скорости „лунной“ ракеты». [1] это заблуждение аноним постоянно склонял и муссировал. К сожалению, приходиться признать, что версия «матрешки» действительно не соответствует реальности.

Аноним обратил внимание на тот факт, что после вспышки, которая наблюдалась даже с Земли наблюдателями невооруженным взглядом, ступени ракеты оставались целыми. В частности 1 ступень хорошо наблюдалась и она не была уничтожена: «Далее, на стр. 246 А. И. Попов полагает, что некий „внешний корпус“, надетый на 1-ю ступень ракеты взрывается и исчезает. Однако нигде нет таких кадров, где было бы видно, что 1-я ступень каким-то образом меняет свой вид, напротив, видно, что 1-я ступень продолжает полет по инерции, ничуть не меняясь и после разделения. К примеру, Apollo 8 Launch, отлично видно полет 1-й ступени после разделения. Ступень не изменяет свои размеры, диаметр ее не меняется, как это пытается представить А. И. Попов. То же самое видно и в кадрах других полетов». [1] Но аноним опять борется с ветряными мельницами. Про уничтожение первой ступени критики Лунного обмана США ничего не заявляли. Серия вспышек наблюдалась в районе второй и третьей ступени. Именно с ними что-то произошло. Этот эпизод необходимо было как-то скрыть. Если на глазах у публики большая 2 ступень начнет падать вниз, то обман будет разоблачен немедленно. Значит, эту ступень необходимо как-то уничтожить. И фокус этот можно осуществить, если покрыть эта ступень магниевыми листами. Они сгорают в виде вспышки быстро.

После отделения первой ступени можно отделить 2 и даже третью ступени, и сжечь их. Магний горит быстро. Образуется череда вспышек, которую выдают за работу двигателей РДТТ или за подрыв «пирошнура». К этому же выводу пришел и автор книги: «На стр. 246 А. И. Попов пишет: Разделение ступеней — это очень сложный процесс. Например, кольца переходников оснащены устройствами для скрепления ступеней и устройствами для их мгновенного разъединения. Через них проходят электрические линии связи, по которым автоматические устройства получают разные команды и пр., и пр. В «лунной» ракете значительная часть этих устройств оказалась накрыта внешним корпусом, который, можно полагать, мешал разделению ступеней.

Поэтому к моменту сброса первой ступени внешний корпус должен быть «скинут». Полностью или частично — это зависит от детального устройства «лунной» ракеты, которое, конечно, нам угадать практически невозможно. Как же избавиться от внешнего корпуса так, чтобы никто не увидел отпадающих крупных частей неизвестного назначения и вообще не догадался о том, что происходит у него на глазах. Ведь по свидетельству многих очевидцев в ясную погоду при запусках космических ракет процесс отделения первой ступени неплохо виден с Земли, несмотря на расстояние в десятки километров. Нельзя же на виду у всей публики просто сбросить внешний корпус. Это будет провал мистификации в самом ее начале.

И специалисты НАСА нашли, как представляется автору, очень оригинальное и смелое решение: мешающая разделению часть внешнего корпуса мгновенно сгорит на глазах у всех в яркой вспышке, подобной вспышке магния в руках фотографа. Взрыв происходит, когда ракета летит уже высоко в стратосфере, где воздуха, необходимого для поддержания горения, практически нет. Как же сделать, чтобы корпус сгорел так же быстро, как вспышка магния? Так его и надо сделать из магния, точнее с использованием термитных материалов на основе магния, для горения которых воздух не требуется. Магниевые сплавы широко применяются в ракетостроении ввиду прекрасного сочетания двух качеств: исключительной легкости и достаточной прочности. Что касается термитных материалов на основе магния, то они обладают несколькими интересными свойствами: температура их возгорания очень высока: 1300° C. За короткие секунды старта, когда ракета, казалось бы, утопает в клубах огня, внешний корпус не успеет нагреться до такой температуры; термитные материалы можно мгновенно поджечь, например, с помощью подачи на заряд импульса электрического тока.

Для этого применяются специальные запалы; будучи подожженными, термитные материалы сгорают практически мгновенно жарким и ослепительным белым огнем при температуре до 2700. Сгорают буквально в пыль и дым. И никаких разлетающихся крупных осколков. Разве все это не похоже на то, что мы видим в действительности вокруг лунной ракеты во время взрыва? Поэтому можно предположить, что внешний маскировочный корпус «лунной» ракеты изготовлен из легких магниевых сплавов со специальными термитными добавками (для простоты мы иногда называем этот корпус просто «магниевым»)». [1]

Аноним возмутился и очень агрессивно стал возражать: «Похоже, А. И. Попов не представляет себе, что такое термитные смеси, которые он называет „термитными материалами“. Что входит в состав термитной смеси? Это, как правило, порошок алюминия и порошок окиси железа, попросту говоря, ржавчины. То, что такая смесь может гореть подобным образом, связано исключительно с тем обстоятельством, что ее компоненты находятся в виде порошка. Попробуйте-ка поджечь алюминиевую кастрюлю! А вот если размер частиц алюминиевого порошка составит около 100 нм, то эта смесь станет даже взрывчатой! В какой пропорции нужен для такой смеси алюминий и окись железа? Окиси железа требуется примерно, алюминия. Поэтому то, что пишет А. И. Попов, „магниевый сплав с термитными добавками“, просто несусветная нелепость. Если это материал конструкционный, то он не может быть в виде порошка. И что же это, ракета будет сделана на три четверти из ржавчины?? И при этом не развалится сразу же? А если материал не будет в виде порошка, то никакой возможности сжечь его мгновенно „в пыль и дым“ нет». [1] Все аргументы анонима от незнания химических реакций. 2Mg + O₂= 2MgO Отрицать факт быстрого сгорания магния невозможно. Этого аноним понять так и не смог и начал придираться к термину «термитные добавки». Для горения магния необходим был кислород и он там в ракете имелся. Остальное дело ловкости рук и простых технических решений. Все можно решить!

У версии Попова А. И. имеется при этом большой недостаток и серьезное заблуждение о принципе «матрешки» при создании ракеты «Сатурн-5». Из-за этой ошибочной версии аргументация автора книги выглядит не такой убедительной. Аноним этим воспользовался: «На стр. 250 А. И. Попов делает утверждение, что 2-ю ступень «Сатурна-5» сбрасывали тайком вскоре после разделения 1-й и 2-й ступеней: «После отделения ступени I пустая по нашей версии ступень II, как пробка, закрывала сопло рабочей ступени III. Поэтому сразу же за сбросом переходника (184-я секунда полета, высота 90 км, гл. 22) необходимо было сбросить ступень II и тут же включить ступень III. То есть оба этих близких события по излагаемой версии происходят не на высоте 190 км и 520-й секунде полета (гл. 22), как о том говорит НАСА, а гораздо раньше и значительно ниже. Вблизи «мертвую», неработающую ступень II НАСА не могло показывать ни с какой стороны. Она этого, как мы знаем, и не сделало. И ранний запуск третьей ступени постороннему наблюдателю видеть незачем. Скорее всего, именно поэтому клип, который мы изучали в главе 22, был оборван на 18-й секунде после разделения, чтобы мы не увидели, что пустая ступень II была вскоре сброшена, так и не заработав, а ступень III запустилась не в положенное время и не на положенной высоте». [1] Автор книги, все равно, был на правильном пути при описании американского обмана и всех этапов грандиозной фальсификации. Аноним ничего внятного, кроме издевательских замечаний так и не смог высказать в своем пасквиле. Демагогия и оскорбления!

Еще одна претензия анонима к автору книги касается места, где лунные актеры прятались перед стартом ракеты «Сатурн-5»: «На стр. 252 А. И. Попов уверяет, что астронавты тайком прятались «на вершине комплекса», а ракета улетала без них: «Миллионы зрителей видели, как астронавты шли на посадку в корабль и, возможно, как они в него забирались, но проконтролировать тот факт, что они там остались и не покинули его задолго до старта ракеты, посторонним лицам было невозможно. Доступ к кораблю на вершине ракеты имели считанные специалисты. С земли же не видно ничего, потому что мостик, по которому астронавты идут к кораблю, расположен на высоте 140 м и проход по нему достаточно закрыт от взглядов. Времени же на обратный переход из корабля у астронавтов было предостаточно: от официального момента посадки астронавтов в корабль до старта ракеты проходит по графику примерно 3 часа. Поэтому ничто не мешало астронавтам переждать старт ракеты, там, на вершине комплекса, а потом в удобное время покинуть комплекс и переехать в помещение, откуда они вели свои репортажи о «покорении Луны». [1]

Позднее автор узнал о существовании подземного убежища, рядом со стартовой площадкой. Так актеры НАСА могли не только переждать старт ракеты, но и участвовать в прямой «трансляции», демонстрировать посадку экипажа в Командный модуль, отвечать на вопросы представителей ЦУП и журналистов. Поэтому возражения анонима теряют свою актуальность, который утверждал следующее: «А во время полета кого тогда показывали? Двойников астронавтов? Возражение вроде „заранее снято, имитировали на тренажере“ не годится, потому что неизвестно было заранее, какие будут погодные условия при старте (например, гроза в полете „Аполлона-12“). И проход по мостику был тоже виден — это снималось фото, кино и телекамерами, последние это показывали в прямом эфире». [1] Что касается кадров «трансляции», где клоуны НАСА поднимались вверх и шли на верхней площадке, то эта проблема решалась как раз с помощью предварительной съемки накануне. Поэтому у лунных актеров постоянно возникали проблемы с изменением в процессе «трансляции» элементов одежды, экипировки, оборудования. Например, клоунов в начале движения показывали с ранцами, где были белые шланги, а вверху они несли ранцы с черными шлангами и на скафандрах исчезали шевроны. В общем и целом автор все равно был прав, он правильно назвал этапы общей схемы мошенничества.

Следующая претензия анонима: «А. И. Попов пишет: „За несколько сот км. от места приводнения „Аполлон“ (точнее, его остаток — спускаемая кабина) входит в плотные слои атмосферы. Это момент нам не показан“. Как этот момент не показан? На сайте footgevault имеется очень много киносъемок входа в атмосферу КМ „Аполлонов“, в них виден и процесс раскрытия парашютов». [1] Ссылки которые указывает аноним не показывают то, о чем он напечатал в своем пасквиле. В открытом доступе названные им изображения отсутствуют.

Аноним не знает мифологию НАСА: «На стр. 254—256 А. И. Попов пишет, что приводнение «Аполлон-11» не было видно, так как он приводнился в 25 км от авианосца, чтобы «не было лишних свидетелей». Ну а в остальных полетах как же? Расстояние от авианосца было гораздо меньше — от 4,8 км до 7 км. Значит, на авианосцах было вполне видно, как приводнялись «Аполлоны». И как тут быть со «свидетелями»? Экипаж корабля это что, не свидетели? Имеется, однако, свидетельство наблюдения входа в атмосферу «Аполлона-11» [1].

Аноним не знает мифологию НАСА: «На стр. 254—256 А. И. Попов пишет, что приводнение «Аполлон-11» не было видно, так как он приводнился в 25 км от авианосца, чтобы «не было лишних свидетелей». Ну а в остальных полетах как же? Расстояние от авианосца было гораздо меньше — от 4,8 км до 7 км. Значит, на авианосцах было вполне видно, как приводнялись «Аполлоны». И как тут быть со «свидетелями»? Экипаж корабля это что, не свидетели? Имеется, однако, свидетельство наблюдения входа в атмосферу «Аполлона-11» [1].

Аноним лжет про свидетельство вхождения аппарата из шоу «А-11» в атмосферу. Эти кадры на сайте НАСА отсутствуют. Хотя ничего не мешало американцам показать такой вход ретранслятора «Тетра-А» в атмосферу. Но при этом хорошо видно, что аппарат разрушается. Это было показано в шоу «Аполлон-13». Такие изображения не могли убедить обывателя в том, что аппарат вместе с космонавтами остался целым. Аноним в заключении своего критического обзора очередной 24 главы книги Александра Ивановича предъявил следующую претензию: «На стр. 256—257 А. И. Попов считает, что точное приводнение «Аполлонов» это блеф Познакомимся с данными о точности приводнения нескольких «лунных» «Аполлонов». Согласно [3], «Аполлоны» за №8, 11, 12, 14, 15, 16 и 17 приводнились с отклонениями от расчетных точек в 6, 5, 15, 2, 2, 5 и 2 км соответственно.

Среднее по всем полетам отклонение составило около 4 км. Для сравнения наши корабли «Союз» даже сейчас, 40 лет спустя, совершают посадку в 10 раз менее точно. При этом траектории спуска «Аполлонов» и «Союзов» по физической сути своей одинаковы. Неужели наши специалисты и сегодня не могут повторить то, что сделали американцы 40 лет назад? И это при том, что за эти 40 лет мы спустили с орбиты на Землю десятки кораблей, а американцы — один (полет ЭПАС, 1975 год, это был их последний «Аполлон»). После этого американцы перешли на шаттлы. Получается, что наши специалисты в течение 40 лет, хотя они осуществили за это время много десятков спусков «Союзов» на Землю, все-таки не смогли достичь американской точности. Причину этого парадокса автор видит в том, что названная сверхвысокая точность посадки «Аполлонов» была именно «названной», то есть выдуманной». [1] Аноним попытался возразить Попову А. И., ссылаясь на мифологию НАСА по мифическим полетам шоу «Меркурий» и «Джемини». Это очень неудачное сравнение, потому, что данные миссии НАСА имеют такие же признаки фальсификации, как и «полеты» шоу «Аполлон». Опровергнуть данное утверждение автора книги аноним не смог и на примере приземлений советских и российских космических аппаратов. Точность приводнения аппаратов «Аполлон» заслуженно вызывают обоснованные подозрения.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 17.01.22.

1. https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.https://www.manonmoon.ru/book/22.htm

3.https://studopedia.su/13_107598_gorenie-ugleroda.html