«Анти-Попов» и «Люди на Луне»

ГЛАВА 11. ОСВЕЩЕНИЕ «ЛУНЫ» И АНОНИМ

Аноним обратил внимание на казус с «канистрой» НАСА: На стр. 126 А. И. Попов пишет —Неужели это сделал слабый рассеянный свет от лунной поверхности? Тогда почему он оставил так много неосвещенных участков на той же фольге? Он же светит со всех сторон? Нет, скорее всего, «Антарес» с нашей стороны освещен довольно мощным источником прямого света, который светит по направлению, указанному белой стрелкой. И, по-видимому, именно он освещает из-за нашей спины предмет, чем-то напоминающий канистру (илл. 3, цифра 1).

Эта «канистра» повернута к нам теневой по отношению к «Солнцу» стороной“. [1] Действительно, этот предмет напоминает указанную вещь. Аноним: „Канистра? Этот предмет вовсе не канистра. В этом легко убедиться, посмотрев другие снимки, а не только один снимок, который приводит А. И. Попов. И можно легко убедиться, что направление света на эту «канистру» совсем не совпадает с той белой стрелкой, которую А. И. Попов нарисовал на своей иллюстрации. Что же это за предмет? Рассматривая снимки, сделанные с другой точки, можно убедиться, что предмет этот плоский и тонкий — совсем не похожий на канистру. Да еще он и повернут примерно на 45 градусов на том снимке, который приводит А. И. Попов. Значит, свет на этот предмет падает не с той стороны, где тень, а со светлой поверхности. Ну, так оно и есть — на этом предмете отражается светлая, а не темная лунная поверхность и даже опора посадочной ступени, чего не могло бы быть, если предмет был бы расположен не под углом. А конкретнее — чем мог являться этот тонкий предмет? Конечно же, не канистрой. На Луне не нужна никакая канистра — зачем там она? Вполне, возможно, что этот предмет является крышкой от LRRR (которого видно на), то есть, от лазерного ретрорефлектора, прибора, отражающего луч лазера с Земли, для измерения расстояния между Землей и Луной.

Такой LRRR как раз и был установлен экипажем «Аполлона-14», и рассматриваемый снимок из тех, что были сделаны этой экспедицией». [1] Тщательное исследование документов и фотографий НАСА не привело к обнаружению «крышки» для американского рефлектора. Аргумент о том, что крышка для рефлектора была тонкой, опровергается фотографиями НАСА, которые фиксирует эти «лунные» уголковые отражатели. Крышка на квадратную часть, если верить указанным снимкам должна была иметь такую же форму. Но обнаруженная «конструкция» имеет необычную форму, которая напоминает «канистру», а не квадратную крышку. Ставить крышку на бок, а не уложить ее на поверхность «Луны», это не логичное решение. Кроме того, сама «канистра» имеет небольшую толщину, это наблюдается на снимке, который представил в книге автор. Аноним же принялся доказывать, что данный предмет имеет малую толщину.

Это называется ломиться в открытые двери. Коробом для рефлектора НАСА подобная вещь тоже не могла быть. Даже в сложенном положении такой прибор имел значительную толщину. На сайтах НАСА, других СМИ никаких «крышек» указанной формы от данного прибора ни разу на «Луне» США обнаружено не было. Есть только фотографии уголковых отражателей. Для чего необходима канистра при съемке шоу, где требовалось увлажнение почву, с последующей заморозкой влажной почву? Эта процедура препятствовала появлению облаков пыли в киностудии. Канистра нужна для переноски воды.

Впрочем, американские обманщики могли их использовать и по другому назначению, которое сложно пока угадать. Аноним предоставил ссылки на снимки, где «канистра выглядит тонкой, но ссылки эти, как обычно не открывают изображения, о которых говорит аноним. Необходимо признать правоту Александра Ивановича в этой теме. Предмет присутствует на «Луне» США и его там быть не должно. Это была оплошность создателей «лунного» шоу «Аполлон». Таких ошибок в этом представлении было очень много. Они были неизбежны при том уровне порядка и организации шоу. В кадр мог попасть ненужный объект

Анонимный автор пасквиля прошелся по теме теней от освещения на Луне»: На стр. 127 А. И. Попов пытается доказать, что на снимке, называемом им «лунорамой» поверхность освещена прожектором: Посмотрим теперь на «Антарес» с другой стороны. Согласно НАСА, гуляя по Луне, астронавты А-14 сняли свой «Антарес» на фоне лунного ландшафта, и назвали его «Лунорама» (илл. 4). Изучим этот эффектный снимок, который назван на сайтах НАСА интересным именем «Лунорама». Заметим, что тени от камней на ближнем плане и от лунного модуля на дальнем плане резко не параллельны друг другу. Их продолжения навстречу источнику света сходятся за левой границей кадра. По мнению многих скептиков, это происходит, потому что на самом деле рассматриваемая площадка освещена прожектором, расположенным за левой границей кадра». [1]

Анонимный защитник НАСА «Никомо» считал, что американские сказочники показали на черном, лунном небе «Солнце», которое выглядело очень странно: «Но можно заглянуть за левую границу кадра, где, по мнению Попова, располагался прожектор! Посмотрим снимок, никаких прожекторов на нем не видно. Можно посмотреть еще даже дальше. Опять ничего такого нет. А что же есть? Есть яркое солнце в небе, направление на него хорошо видно. Тени от камней на ближнем плане вполне соответствуют такому положению солнца. Так что никакого прожектора не может быть, иначе мы бы его увидели. Если же снимок подвергался бы ретуши, чтобы скрыть присутствие прожектора, то должны были остаться следы этой ретуши. Есть ли такие следы? Нет. Кроме того, А. И. Попов неверно определяет расположение источника света по расположению теней.

Он пишет: Параллельные прямые могут показать нам и картину илл. 5а, и картину илл. 5б. Но картину, показанную на «Лунораме», когда одна прямая приближается к нам, а другая проходит на неизменном расстоянии, параллельные прямые показать не могут. Такая картина свойственна лишь расходящимся прямым. Итак, рассмотренное объяснение защитников не спасает «Лунораму» от критики: тени от камней и от модуля действительно сильно расходятся. Такое рассуждение А. И. Попова весьма неправильно. Так как будет правильно? А вот как». [1] Ниже представлена картинка, как правильно!

Защитники НАСА хорошо известны самыми нелепыми и невежественными сообщениями. Если верить представленной картинке от анонима, то получается, что «Солнце» расположено недалеко от ЛМ, и оно представляет собой точечный светильник. Аноним ограничился только критикой неправильного рисунка, который был размещен в книге Александром Ивановичем. Он действительно не отражал точное расположение световых лучей. «Никомо» эту ошибку автора исправил. Но далее он не предпринял никаких попыток доказать, что этот рисунок является неправильным изображением, которое неправильно определяет положение «Солнца» на «лунном» небе. Аноним не стал приводить аргументы, которые были показаны клоунами шоу «Разрушители мифов». Они по заказу НАСА разоблачили доводы критиков Лунного обмана США про такое неправильное расположение теней и неправильное расположение «Солнца». Отклонение теней от больших камней они объяснили тем, что рядом с камнями были склоны в сторону фотографа. Про камни поменьше эти затейники ничего своим зрителям не сказали. А тени там тоже уходили резко в сторону, что при солнечном освещении быть не могло. Следующая претензия анонима:

Про освещение на Луне: «На стр.129 А. И. Попов пишет: На илл. 6 показан снимок, на котором астронавт спускается из лунного модуля «Неустрашимый» (А-12). Тени от опор модуля и освещение его левой стороны говорят о том, что и местность, и модуль освещены слева. Но уже знакомая нам воронка сопла двигателя ориентации опять «подсказывает», что существует и второй источник направленного света, который светит справа. Этот снимок интересен еще и тем, что при повышении контраста изображения на нем отчетливо видны следы ретуширования (илл. 6б). Но зачем понадобилась ретушь, если настоящее лунное небо равномерно черно в любом направлении?

А вот если роль лунного неба играет черный экран, то операция ретуширования может понадобиться по причине недостаточной черноты этого самого экрана». [1] Вполне убедительная версия, но аноним никогда не следует законам Логики. Аноним находит свои аргументы против аргументов автора книги: «Второй источник света, который светит справа? Это лунная поверхность. Лунная поверхность достаточно яркая для такой подсветки, как мы уже убедились, ярче голубого неба Земли. Однако на снимке, на который ссылается А. И. Попов, искусственно повышена контрастность, что делает эту «подсветку» слишком яркой. И ретушь на снимке видна. Посмотрим другой снимок, на нем сопло не столь сильно подсвечено и ретушь вполне сплошная. Зачем нужна ретушь? Так ведь солнце, попадающее в объектив фотоаппарата, создает засветку, уменьшающую контрастность. Поэтому на том снимке, который привел Попов, видимо пытались увеличить контраст, а засветку — уменьшить. При другом варианте обработка придала более естественный вид снимку. Сильная засветка от солнца, вполне может быть видна на снимке». [1] Про «яркую» поверхность говорилось ранее. Но защитники НАСА находят более убедительную отговорку, что это следствие сканирования.

Аноним предъявляет следующие претензии: «Стр. 130, А. И. Попов обнаружил „три луча“: При повышении контраста этого снимка наблюдается еще одно интересное явление, на которое обратил внимание автор: на снимке становятся видны три четко очерченных луча света. Но на Луне такое явление трудно ожидать. Дело в том, что световые лучи видны сбоку только в том случае, если на их пути встречаются какие-то тела или мелкие частица, которые рассеивают падающее на них излучение. Так, на Земле мы можем видеть лучи света сбоку лишь потому, что свет рассеивается во все стороны на частицах пыли, висящих в воздухе. Кроме того, свет рассеивается и самими молекулами воздуха. В космосе же практически нет ни молекул газов, ни пыли, и поэтому солнечные лучи остаются невидимыми, пока на их пути не встретится какой-либо объект. И тогда виден только этот объект, а вокруг него царит чернота, заполненная, как это ни удивительно, ярким, но невидимым солнечным светом». [1] Действительно ореол, блик очень необычный, имеет резкие, не размытые контуры. Такой эффект наблюдается при рассеивании света на стекле, которое находится от фотографа на некотором удалении.

.

Анонима не смущает, что подобные блики, которые проявляются на стеклах объектива, всегда имеют размытую форму, без четких границ. Аноним настаивает на своей версии: «Да эти „лучи“ еще даже и разноцветные — виден спектр. И направление этих „лучей“ совпадает с бликами в объективе. Так что в этом явлении виновата не пыль, висящая в воздухе, а объектив фотоаппарата (снимок с МКС)». [1] Оптику аноним не знает. Не знает автор пасквиля мифологию НАСА связанную с устройством американского фотоаппарата. В нем внешняя первая линза имела своеобразный козырек от попадания световых лучей, идущих сверху. Даже если предположить, что освещение линзы позволило световому лучу сверху попасть на стекло линзы, то, как показывает практика, образуется широкая область засветки в виде размытого блика, с не резкими границами по контуру. Этот факт не трудно проверить при помощи фотоаппарата. Если объектив фотоаппаратуры без светового фильтра направить на Солнце, то кадр будет засвечен с образованием размытой яркой сферы даже при очень малой выдержке и низкой чувствительности фотографической пленки и матрицы аппарата.

Анонимный публицист «Никомо» публиковал претензию к книге Александра Ивановича по поводу равномерности освещения «Луны» США: «На стр. 131 А. И. Попов считает, что Солнце должно равномерно освещать лунную поверхность: Солнце, в отличие от прожектора, освещает всю местность равномерно. Ряд авторов обратили внимание на то, что среди снимков, якобы сделанных на Луне, иногда попадаются снимки с явно неравномерным освещением местности. А это странно, потому что солнечные лучи освещают любую местность равномерно от края до края. Мощности источника освещения явно не хватает на всю местность. Но у Солнца-то „хватает сил“, чтобы равномерно осветить всю Луну. На снимке илл. 8в самая яркая область находится в центре кадра, высвечивая астронавта и опору модуля. Выглядит это так, как будто не Солнце освещает астронавта, а осветитель на съемочной площадке решил выделить астронавта на общем фоне снимаемой сцены». [1] Все верно!

Аноним в ответ привел в качестве примера оцифрованный снимок: «Ранее А. И. Попов уверял читателя, что поверхность Луны — темно-коричневого цвета. Эта особенность лунной поверхности видна, например, на снимках с орбиты. Лунная поверхность по-разному отражает свет в зависимости от угла освещения и зрения. Высота Солнца („Аполлон-11“) была всего 14—15 градусов. Значит, равномерного освещения не получилось бы. Такое „высвечивание прожектором“ видно и на других снимках, несмотря на то, что астронавта на них нет. Что надо было бы тогда „выделять“, на каком „общем фоне“? Кого или что подсвечивать, если никого и ничего нет, кроме пейзажа? Но на этом фото самое главное, что контрастность снимка повышена. Вот этот снимок, но с другой контрастностью». [1]

Аноним рассматривает отредактированную, цифровую фотографию: «Как видим, такой „черноты“ в нем нет, как на том скане, который приводит А. И. Попов. А вот еще тот же снимок, но другие сканы с различной контрастностью. Какой из них истинный? Да эти фотографии еще и разного цвета! На самом деле снимки просто по-разному обработаны». [1] На сайте НАСА снимок был исправлен. Освещенность стала равномерной.

Анонимный автор злобного пасквиля «Анти Попов» не смог обойти тему необычного геологического явления на «Луне» США с признаками водной эрозии: «На стр. 132 А. И. Попов приводит в пример Silver Spur, как образец осадочных пород, которые могли образоваться только на Земле. Однако слоистость пород может быть вовсе не связана с осадочным процессом. Это слои базальта, образованные в результате последовательных извержений, без участия атмосферы, независимо от ее наличия». [1], [2] Горизонтальные полосы на «лунных» горах это признак водной эрозии. Такие следы солнечная эрозия оставить не могла. Подобные выдумки были опубликованы давно Вениамином Пустынским известным защитником НАСА из города Таллинна.

Аноним: «А. И. Попов пишет — В комментарии к этому снимку американский геолог Ли Сильвер отмечает, что на склонах горы заметны „линейные“ (то есть слоистые) структуры, которые „отражают реальную структуру горы“. Но эти линейные структуры, то есть осадочные слои, и так хорошо видны без объяснений уважаемого геолога. И чью же структуру они должны отражать, как не той горы, неотъемлемой частью которой они являются? Откуда на Луне, где никогда не было открытой воды, могла возникнуть такая структура? — вот что интересно узнать от Ли Сильвера. А он вместо этого говорит банальности. Почему?» [1] Аноним кроме бессвязного рассуждения и демагогии, ничего не мог возразить. Аргументация «Никомо» полностью рушится.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1. https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2. http://www.manonmoon.ru/book/10.htm