Leadership: Six Studies in World Strategy

В своем эссе "Вечный мир" философ Иммануил Кант три века назад писал, что человечество обречено на всеобщий мир либо путем человеческого прозрения, либо конфликтами такого масштаба и разрушительности, которые не оставят альтернативы. Озвученные перспективы были слишком абсолютными; проблема международного порядка не предстала в виде предложения "или-или". На протяжении всего последнего времени человечество жило в условиях баланса между относительной безопасностью и легитимностью, устанавливаемой его лидерами и интерпретируемой ими.

Ни в один предыдущий период истории последствия нарушения этого баланса не были столь чреваты и катастрофичны. Современная эпоха ввела такой уровень разрушительности, который позволил человечеству уничтожить саму цивилизацию. Это отражено в установленных в этот период грандиозных стратегиях, которые получили известное сокращение и концептуальное выражение "взаимное гарантированное уничтожение" (MAD). Эти стратегии были разработаны не столько для традиционной победы, сколько для предотвращения войны, и якобы предназначены не столько для конфликта (понимаемого как потенциально самоубийственный), сколько для сдерживания. Вскоре после Хиросимы и Нагасаки риски применения ядерного оружия стали неисчислимыми, ставки оторвались от последствий.

На протяжении более семи десятилетий, в то время как современное оружие росло в мощности, сложности и точности, ни одна страна не убедила себя в необходимости его применения - даже в конфликте с неядерными странами. Как уже говорилось ранее, и Советский Союз, и Соединенные Штаты смирились с поражением от неядерных стран, не прибегая к своему самому смертоносному оружию. Эти дилеммы ядерной стратегии никогда не исчезали; напротив, они мутировали по мере того, как все больше государств разрабатывали современное оружие, а на смену биполярному распределению разрушительного потенциала времен холодной войны пришел более сложный и потенциально менее стабильный калейдоскоп высокотехнологичных вариантов.

Кибероружие и приложения ИИ (такие как автономные системы вооружений) усугубляют существующий спектр опасностей. В отличие от ядерного оружия, кибероружие и искусственный интеллект вездесущи, относительно недороги в разработке и заманчивы в применении. Кибероружие сочетает в себе способность к массированному воздействию с возможностью скрыть атрибуцию атак. Искусственный интеллект способен устранить даже необходимость в человеческих операторах, вместо этого позволяя оружию запускать себя на основе собственных расчетов и способности выбирать цели с почти абсолютной дискриминацией. Поскольку порог применения такого оружия столь низок, а его разрушительные возможности столь велики, применение такого оружия - или даже его формальная угроза - может перевести кризис в войну или превратить ограниченную войну в ядерную в результате непреднамеренной или неконтролируемой эскалации. Влияние революционных технологий делает полное применение этого оружия катастрофическим, в то время как его ограниченное использование затруднено до неуправляемости. Еще не изобретена дипломатия, позволяющая прямо угрожать их применением без риска ответного упреждения. Исследования в области контроля над вооружениями, похоже, были оттеснены на второй план этими грандиозными проблемами.

Парадоксом эпохи высоких технологий стало то, что реальные военные операции ограничиваются обычными вооружениями или тактическим развертыванием небольших высокотехнологичных вооружений, от ударов беспилотников до кибератак. В то же время ожидается, что передовое оружие будет сдерживаться путем взаимного гарантированного уничтожения. Такая модель слишком ненадежна для долгосрочного будущего.

История остается неумолимым задавакой, поскольку технологическая революция сопровождается политической трансформацией. В настоящее время мир является свидетелем возвращения соперничества великих держав, усиленного распространением и развитием поразительных технологий. Когда в начале 1970-х годов Китай начал свое возвращение в международную систему, его человеческий и экономический потенциал был огромен, но его технологии и реальная мощь были сравнительно ограниченными. Между тем, растущий экономический и стратегический потенциал Китая заставил Соединенные Штаты впервые в своей истории столкнуться с геополитическим конкурентом, чьи ресурсы потенциально сопоставимы с их собственными - задача, столь же непривычная для Вашингтона, как и для Пекина, который исторически относился к иностранным государствам как к данникам китайской власти и культуры.

Каждая сторона считает себя исключительной, но по-разному. Соединенные Штаты действуют исходя из предпосылки, что их ценности универсальны и в итоге будут приняты повсеместно. Китай ожидает, что его цивилизационная уникальность и впечатляющие экономические показатели вдохновят другие общества проявить почтение к его приоритетам. Как миссионерский импульс Соединенных Штатов, так и чувство культурного превосходства Китая подразумевают некое подчинение одного другому. В силу характера своей экономики и высоких технологий каждая страна - отчасти в силу импульса, а главное, по замыслу - посягает на то, что другая до сих пор считала своими основными интересами.

Китай в XXI веке, похоже, приступил к выполнению международной роли, на которую он считает себя вправе рассчитывать благодаря своим тысячелетним достижениям. Соединенные Штаты действуют, чтобы проецировать силу, цель и дипломатию по всему миру для поддержания глобального равновесия, уходящего корнями в послевоенный опыт, отвечая на ощутимые и концептуальные вызовы этому порядку. Для лидеров каждой из сторон эти требования безопасности кажутся самоочевидными. И они поддерживаются общественным мнением. Однако безопасность - это только часть уравнения. Ключевой вопрос для будущего мира заключается в том, смогут ли эти два гиганта научиться сочетать неизбежное стратегическое соперничество с концепцией и практикой сосуществования.

Что касается России, то ей явно не хватает рыночной мощи Китая, его демографического веса и диверсифицированной промышленной базы. Охватывая одиннадцать часовых поясов и имея мало естественных оборонительных рубежей, Россия действует в соответствии с собственными географическими и историческими императивами. Российская внешняя политика трансформирует мистический патриотизм в имперское право, а постоянное ощущение незащищенности, по сути, проистекает из давней уязвимости страны перед вторжением через Восточно-Европейскую равнину. На протяжении веков авторитарные лидеры пытались оградить огромную территорию России поясом безопасности, созданным вокруг ее разрозненных границ; сегодня этот же приоритет вновь проявляется в нападении на Украину.

Влияние этих обществ друг на друга определяется их стратегическими оценками, которые вырастают из их истории. Украинский конфликт иллюстрирует это. После распада советских государств-сателлитов в Восточной Европе и их становления как независимых государств вся территория от установленной линии безопасности в центре Европы до государственной границы России стала открытой для нового стратегического дизайна. Стабильность зависела от того, сможет ли возникающая диспропорция успокоить исторические европейские страхи перед российским доминированием, а также учесть традиционную российскую озабоченность наступательными действиями Запада.

Стратегическая география Украины олицетворяет эти опасения. Если Украина вступит в НАТО, то линия безопасности между Россией и Европой будет проходить в 300 милях от Москвы - фактически ликвидируется исторический буфер, который спасал Россию, когда Франция и Германия пытались оккупировать ее в последующие века. Если граница безопасности будет установлена на западной стороне Украины, российские войска окажутся на расстоянии удара от Будапешта и Варшавы. Таким образом, вторжение в Украину в феврале 2022 года, грубо нарушившее международное право, в значительной степени является следствием неудачного стратегического диалога или, наоборот, неадекватно проведенного. Опыт военного противостояния двух ядерных государств - даже не прибегая к своему главному оружию - подчеркивает актуальность фундаментальной проблемы.

Трехсторонние отношения между Америкой, Китаем и Россией в конечном итоге возобновятся - хотя Россия будет ослаблена демонстрацией пределов своих военных возможностей в Украине, повсеместным неприятием ее поведения, а также масштабом и воздействием санкций против нее. Но она сохранит ядерный и кибернетический потенциал для сценариев Судного дня.

В отношениях США и Китая проблема заключается в том, смогут ли две разные концепции национального величия научиться мирно сосуществовать бок о бок и каким образом. В отношениях с Россией проблема заключается в том, сможет ли эта страна примирить свое представление о себе с самоопределением и безопасностью стран в том, что она уже давно определяет как свое ближнее зарубежье (в основном в Центральной Азии и Восточной Европе), и сделать это в рамках международной системы, а не путем доминирования.

Теперь кажется возможным, что либеральный и универсальный порядок, основанный на правилах, каким бы достойным он ни был в своей концепции, на практике будет заменен на неопределенный период времени по крайней мере частично разделенным миром. Такое разделение поощряет поиск на его окраинах сфер влияния. Если это так, то как страны, не договорившиеся о правилах глобального поведения, смогут действовать в рамках согласованной конструкции равновесия? Не возобладает ли стремление к доминированию над анализом сосуществования?

В мире все более грозных технологий, способных либо поднять, либо уничтожить человеческую цивилизацию, не существует окончательного решения, не говоря уже о военном, для соперничества великих держав. Безудержная технологическая гонка, оправдываемая идеологизацией внешней политики, в которой каждая сторона убеждена в злом умысле другой, рискует породить катаклизмический цикл взаимной подозрительности, подобный тому, который положил начало Первой мировой войне, но с несравнимо более серьезными последствиями.

Таким образом, все стороны теперь обязаны пересмотреть свои первые принципы международного поведения и соотнести их с возможностями сосуществования. Для лидеров высокотехнологичных обществ, в частности, существует моральный и стратегический императив проведения, как внутри своих стран, так и с потенциальными противниками, постоянной дискуссии о последствиях технологий и о том, как можно сдерживать их военное применение. Эта тема слишком важна, чтобы пренебрегать ею до возникновения кризисов. Как и диалоги по контролю над вооружениями, которые способствовали сдержанности в ядерную эпоху, изучение на высоком уровне последствий появления новых технологий может способствовать развитию рефлексии и привычки к взаимному стратегическому самоконтролю.

Ирония современного мира заключается в том, что одно из его великолепий - революционный взрыв технологий - возникло так быстро и с таким оптимизмом, что опередило мысли о его опасностях, а для понимания его возможностей были предприняты неадекватные систематические усилия. Технологи разрабатывают удивительные устройства, но у них было мало поводов изучить и оценить их сравнительные последствия в рамках истории. Политические лидеры тоже часто не имеют адекватного представления о стратегических и философских последствиях машин и алгоритмов, находящихся в их распоряжении. В то же время технологическая революция оказывает влияние на человеческое сознание и восприятие природы реальности. Последнее великое сравнимое преобразование, Просвещение, заменило эпоху веры повторяемыми экспериментами и логическими умозаключениями. Сейчас на смену им приходит зависимость от алгоритмов, которые работают в противоположном направлении, предлагая результаты в поисках объяснения. Исследование этих новых рубежей потребует от лидеров целенаправленных усилий по сокращению, а в идеале и устранению существующих разрывов между миром технологий, политики, истории и философии.

В первой главе этих страниц тест на лидерство был описан как способность к анализу, стратегии, мужеству и характеру. Задачи, стоявшие перед описанными здесь лидерами, были столь же сложными, как и современные, хотя и менее масштабными. Критерий, по которому можно судить о лидере в истории, остается неизменным: преодоление обстоятельств благодаря видению и преданности делу.

Для лидеров современных великих держав нет необходимости разрабатывать детальное видение того, как немедленно разрешить описанные здесь дилеммы. Однако они должны четко понимать, чего следует избегать и с чем нельзя мириться. Мудрые лидеры должны упреждать вызовы до того, как они проявятся в виде кризисов.

Лишенная морального и стратегического видения, нынешняя эпоха не имеет опоры. Необъятность нашего будущего пока не поддается осмыслению. Все более острая и дезориентирующая крутизна гребней, глубина впадин, опасность отмелей - все это требует от навигаторов творческого подхода и стойкости, чтобы вести общество к пока еще неизвестным, но вселяющим надежду пунктам назначения.

Будущее лидерства

Два вопроса, которые Конрад Аденауэр задал мне во время нашей последней встречи в 1967 году, за три месяца до своей смерти, приобрели новую актуальность: Способны ли еще лидеры проводить настоящую долгосрочную политику? Возможно ли сегодня истинное лидерство?

После изучения жизни шести выдающихся личностей двадцатого века и условий, которые способствовали их достижениям, студент, изучающий лидерство, естественно, задается вопросом, можно ли повторить параллельные достижения. Появляются ли лидеры с характером, интеллектом и выносливостью, необходимыми для решения проблем, стоящих перед мировым порядком?

Этот вопрос задавался и раньше, и появлялись лидеры, которые справлялись с поставленной задачей. Когда Аденауэр задавал свои вопросы, Садат, Ли и Тэтчер были практически неизвестны. Точно так же немногие, кто был свидетелем падения Франции в 1940 году, могли представить себе ее возрождение под руководством де Голля в течение трех десятилетий. Когда Никсон открыл диалог с Китаем, мало кто из современников догадывался о его возможных последствиях.

Макиавелли в своих "Рассуждениях о Ливии" приписывает ослабление лидерства социальной вялости, вызванной длительными периодами спокойствия. Когда общество благословлено мирными временами и потакает медленному разложению норм, народ может следовать "либо за человеком, которого считают хорошим в результате общего самообмана, либо за тем, кого выдвигают люди, которые скорее желают особых благ, чем общего блага". Но позже, под влиянием "неблагоприятных времен" - всегда учитель реальности - "этот обман раскрывается, и по необходимости народ обращается к тем, кто в спокойные времена был почти забыт".

Описанные здесь тяжелые условия должны, в конце концов, послужить толчком к тому, чтобы общество настояло на значимом лидерстве. В конце девятнадцатого века Фридрих Энгельс предсказал, что на смену "управлению людьми" придет "управление вещами". Но величие истории заключается в отказе от подчинения огромным безличным силам; ее определяющие элементы создаются - и должны продолжать создаваться - людьми. Макс Вебер описал основные качества, необходимые для преобразующего лидерства:

Единственный человек, у которого есть "призвание" к политике, это тот, кто уверен, что его дух не будет сломлен, если мир, если посмотреть на него с его точки зрения, окажется слишком глупым или низменным, чтобы принять то, что он хочет ему предложить, и кто, столкнувшись со всей этой косностью, может сказать "Тем не менее!", несмотря ни на что.

Шесть лидеров, о которых здесь пойдет речь, несмотря на глубокие различия между их обществами, развили в себе параллельные качества: способность понять ситуацию, в которой оказались их общества, умение разработать стратегию управления настоящим и формирования будущего, умение продвигать свои общества к высоким целям и готовность исправлять недостатки. Вера в будущее была для них обязательной. Она остается таковой и сейчас. Ни одно общество не может оставаться великим, если оно теряет веру в себя или если оно систематически подвергает сомнению свое самовосприятие. Это предполагает, прежде всего, готовность расширить сферу заботы о себе до общества в целом и пробудить щедрость общественного духа, которая вдохновляет на жертву и служение.

Великое лидерство возникает в результате столкновения неосязаемого и податливого, того, что дается, и того, что прикладывается. Остается возможность для индивидуальных усилий - углубления исторического понимания, оттачивания стратегии и совершенствования характера. Стоический философ Эпиктет давно писал: «Мы не можем выбирать внешние обстоятельства, но мы всегда можем выбрать, как на них реагировать». Роль лидеров - помочь направить этот выбор и вдохновить своих людей на его осуществление.