Литературная Газета 6252 ( № 48 2009)

Бумажное существование

Новейшая история

Бумажное существование

СУТЬ ДЕЛА

Договору о создании Союзного государства 10 лет. Повод торжествовать есть лишь у противников объединительного процесса

Россия и Беларусь 10 лет назад подписали Договор о создании Союзного государства. За истёкшие годы государства-участники не сформировали единого политического, экономического, валютного и юридического пространства, что и являлось целью договора.

Многие аналитики и специалисты в области государственного строительства весьма скептически относятся не только к результатам десятилетней межгосударственной интеграции, но и к дальнейшей судьбе российско-белорусского союза, считая, что Союзное государство так и не вышло из стадии «бумажного» существования.

Сложилась ситуация, схожая с той, в которой оказался в 2004 году Брюссель после провала референдумов во Франции и Нидерландах по Европейской конституции. Тогда успешно объединяющаяся Европа впервые оказалась в необычном для неё положении. Стали реальностью не только замедление темпов интеграции, но и откат назад, во времена Европейского экономического сообщества. Под угрозой оказался один из самых значительных проектов XXI века, обещавший преобразить жизнь более чем 400 миллионов человек.

В Евросоюзе тогда тоже искали виновных. В качестве таковых назывались «брюссельская бюрократия», которая якобы в угоду некоторым национальным бюрократиям продвинула в конституционный текст провальные нормы и так называемые «блуждающие капиталы», осложнившие проблему занятости, провоцируя противостояние западных и восточных европейцев. Но потом оказалось, что маху дала сама Европа, приняв в свою семью сразу 10 «разношёрстных» государств, нарушив тем самым привычную благоустроенную жизнь граждан Старой Европы, сказавших Евроконституции «нет».

Трагикомизм нашей ситуации заключается в том, что явных виновников торможения союзного строительства тоже нет. Попытки обвинить в этом каких-либо конкретных людей, даже из числа высших должностных лиц, несостоятельны. Позиция приверженцев этой точки зрения, мягко говоря, наивная, свидетельствующая о незнании закономерностей и мировой практики формирования конкурентоспособных объединений межгосударственного уровня.

Анализ ситуации свидетельствует, что в нынешнем незавидном состоянии Союзное государство находится по вине самих государств-участников. Причём первопричины этого состояния сформировались в 1999 году, а если точнее – при подписании учредительных документов: Договора о создании Союзного государства и Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации его положений.

Что касается договора, то в нём даже не даётся определение создаваемому государству. Предполагалось, что определение ему даст Конституционный акт, принятие которого считалось делом завтрашнего дня. Однако за истекшее десятилетие союзники так и не договорились, создание чего они зафиксировали в 1999 году: в исполнительных органах это сегодня называется Союзным государством, а в законодательных, как и 10 лет назад, именуется Союзом Беларуси и России.

Величайшим заблуждением многих людей, в том числе и ответственных за реализацию положений договора, является то, что эта «разноголосица» относится к числу формальных проблем союзного строительства. В действительности это означает непонимание важности поиска формулы государственного единства Союзного государства, которая определяет результативность интеграционных процессов во всех сферах сотрудничества. Именно форма государственного единства является базой формирования целей создаваемых межгосударственных объединений и определения путей их достижения. В нашем случае она, кроме того, должна была быть основой выстраивания, с учётом приоритетности задач, поэтапности реализации положений договора. Должна была быть, но не стала.

Но это не единственный недостаток учредительных документов создаваемого Союзного государства. Весьма существенным, снижающим их роль и значение в осуществлении объединительного процесса является то, что договор и программа действий государств-участников по реализации его положений не корреспондируются между собой.

Евросоюз, потерпев фиаско с введением в действие своей конституции, не стал делать вид, что ничего страшного не произошло. Европа сразу же начала искать выход из создавшегося положения. Подготовленное в связи с этим письмо президента Франции (одного из основателей единой Европы) было направлено всем партнёрам по Евросоюзу, оказалось в центре большой дискуссии во всех штабах Европейского союза, Совета Европы. Всерьёз озаботились судьбой Основного закона в Европарламенте.

В течение короткого времени был переписан текст Конституции, изменён порядок принятия решений в союзе. Совсем недавно под Лиссабонским договором (так теперь называется Евроконституция) поставили подписи главы всех 27 государств – членов Евросоюза. Уже избраны президент и координатор внешнеполитической деятельности (министр иностранных дел) Евросоюза. Мировое сообщество стало свидетелем рождения крупного общеевропейского государства с населением почти 500 миллионов человек и огромным внутренним рынком. Уже просматривается и форма его государственного единства. По мнению некоторых аналитиков, это будет классическая федерация.

А что сделали наши государства – участники договора в сложившейся ситуации? Ситуации, о которой некоторые эксперты заговорили как о «коматозном» состоянии Союзного государства. Ничего конкретного и существенного. Они совершенно по-разному продолжают видеть суть сближения в его рамках. С формированием полноценного российско-белорусского союза пока ничего не получается: мы вроде бы уже живём в Союзном государстве, но ни одного общеобязывающего союзного закона у нас нет. Нет по той простой причине, что его некому принять. Это может сделать союзный парламент, но он до сих пор не избран. Ситуация сложная, но, похоже, она мало кого волнует.

Юбилей государства-участники, конечно, отметят, но какова будет дальнейшая судьба Союзного государства? Каких-либо утешительных прогнозов пока нет. Так что повод торжествовать по случаю юбилейной даты есть лишь у противников объединительного процесса. Они раньше других поняли, что в нашем «интеграционном котле» вместе оказались Договор о создании Союзного государства и Программа действий государств-участников по реализации его положений и что меры, содержащиеся в ней, неадекватны целям и задачам договора. Они прекрасно понимали, что при таком положении рассчитывать на какие-либо результаты реальной интеграции бесполезно. И не ошиблись.

Союзное государство накануне юбилея находится в едва ли не самом сложном состоянии за всё время своего существования. Даже в некоторых околоправительственных кругах заговорили о «закате» этого проекта. Однако с точки зрения долговременной исторической перспективы и оценок геополитических выгод и преимуществ интеграции на российско-белорусском пространстве ситуация будет развиваться, видимо, не совсем так. Зафиксированную в договоре волю двух братских народов, уже убедившихся, что жить вместе лучше и безопаснее, в архив сдать «просто так» вряд ли кто решится. Поэтому государствам-участникам необходимо подумать о путях выхода из тупика. Подумать о том, как достроить Союзное государство, реализовать проект, альтернативы которому на постсоветском пространстве пока нет.

Ситуация в недостроенном российско-белорусском доме свидетельствует, что первостепенной задачей союзников является создание политической надстройки создаваемого Союзного государства, выделения политической составляющей в этом процессе в ранг приоритетных. К сожалению, в последние годы, видимо, в целях хоть какого-то объяснения неудовлетворительных темпов союзного строительства, заговорили о необходимости опережающего развития интеграционных процессов в экономической сфере, а всё остальное якобы приложится само собой. Возобладало мнение: экономика – это главное.

Отчасти это действительно так. Любые государства и объединения, имеющие целью создание полных союзов, формируются сначала как комплексы (совершенствуется территориальная структура хозяйства, развиваются экономические и торговые связи), а потом оформляются государственно-правовым устройством. Весь этот процесс осуществляется в определённой последовательности, поэтапно, при чётком понимании того, что экономика – это рычаг, управлять которым должна политическая стратегия.

Примером такого подхода может служить торгово-экономический союз Аргентины, Бразилии, Парагвая и Уругвая, которые в 1991 году подписали договор о создании Таможенного союза и общего рынка. Главный орган управления союзом – Совет общего рынка – осуществляет, заметим, не экономическое, а политическое планирование развития интеграции. Именно это позволило в середине 90-х годов, в период экономического застоя в Бразилии, выжить её промышленности благодаря доступу на рынок Аргентины, экономика которой в то время была на подъёме. А спустя некоторое время ситуация изменилась до «наоборот»: динамично развивающийся рынок Бразилии помог преодолеть экономический спад в Аргентине.

А теперь вспомним газовые и молочные «войны», разразившиеся на потеху противникам сближения двух государств на успешно формируемом, как казалось, едином российско-белорусском экономическом пространстве. Эти войны, кроме всего прочего, показали, какими зыбкими оказываются экономические связи, не подкреплённые политическими решениями.

Не менее важной задачей является повышение роли органов Союзного государства в осуществлении межгосударственной интеграции. Возьмём, к примеру, выстраивание общей линии союзного строительства. Именно союзные органы в соответствии с договором должны своими решениями определять поэтапность мероприятий по достижению целей Союзного государства. С этой задачей они не справились. О какой поэтапности может идти речь, если союзники, не решив до конца проблем первого этапа интеграции – зоны свободной торговли – и не пройдя этапы Таможенного союза и общего рынка, пытались решить задачу введения единой валюты?

Все эти усилия, сопровождаемые выдвижением условий и требований с обеих сторон, оказались напрасными. Оно и понятно: введение общей валюты характерно лишь для четвёртого этапа интеграции Экономического союза, когда государства-участники координируют экономическую политику.

Не лучше обстоят дела в части выстраивания бюджетной политики Союзного государства. Бюджет так и не стал финансовым инструментом реализации целей Союзного государства, а бюджетные приоритеты не отражают коллективную волю граждан Беларуси и России, заявивших о своём желании «жить вместе».

Вот такова ситуация, в которой союзники намерены отмечать десятую годовщину Договора о создании Союзного государства.

Событие это может оказаться знаменательным в истории союзного строительства, если станет новой точкой отсчёта формирования реального союза двух государств. Но сделать это можно теперь на основе не только «имеющихся уникальных предпосылок», роль которых ныне участниками договора явно преувеличивается, но и с учётом совершённых ошибок и мирового опыта.

Анатолий РУДКОВ, кандидат экономических наук