Литературная Газета, 6525 (№ 37/2015)

Граждане и власть

Граждане и власть

Колумнисты ЛГ / Очевидец

Мухачёв Вадим

Теги: общество , политика , экономика

Россия, о чём говорят состояние её экономики и, соответственно, политики нынешней власти, переживает сложные времена. В этой ситуации всё ясней проглядывает тенденция в действиях власти переложить некоторые свои обязанности по отношению к населению на самих граждан.

Например, реформы в образовании и здраво­охранении, где профильные министерства, вопреки заявлениям высших должностных лиц о необходимости сохранить общедоступность образовательных и медицинских услуг, проводят такую политику, которая с каждым годом всё более опустошает семейный бюджет большинства россиян. Причём в первую очередь тех, у кого этот бюджет относительно зарплат законодателей или как ответственных, так и безответственных госслужащих крайне скуден.

На мой взгляд, безответственным было решение депутатов Госдумы в конце 2013 года повысить свой «трудовой паёк» в два раза в связи с тем, что законом, принятым когда-то ГД, а не данным ей от Бога, зарплата депутата приравнена зарплате министра. В то время на слушаниях в Общественной палате лидер ЛДПР сетовал: «Сейчас повышают зарплату в два раза, так кто же уйдёт? Сиди, ничего не делай – 300 000 руб., весной уже будет 400 000 руб., полмиллиона – и балдей, ничего не делай!» При том, что, по мнению Жириновского, для повышения эффективности работы парламента необходимо было бы оптимальный размер заработной платы депутатов установить в пределах 50 тысяч рублей, дополнив ежегодной ротацией 10% депутатского корпуса.

В то же самое время единороссы, отвечая на вопросы корреспондентов о фантастическом для большинства россиян росте депутатского пайка, ссылались на пресловутый закон и беспомощно разводили руками, словно принятие, изменение и отмена законов находится не в руках их парламентской фракции. А ведь можно было бы посчитать зарплату депутатов Госдумы и с другого конца – не со стороны федеральных министров, а с противоположной им стороны. Со стороны основной массы работающего населения. И, оттолкнувшись от средней заработной платы по стране, увеличить её в три, четыре, максимум в пять раз.

Пусть это были бы не 50 тыс. руб., о которых говорил, а затем вместе со всеми депутатами, вплоть до членов КПРФ или «Справедливой России», забыл Жириновский, а, допустим, 100–150 тысяч рублей. Это было бы понятно населению и не подчёркивало бы, насколько власть далека от народа.

Очередным примером безответственного решения является принятый госдумовцами Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», в соответствии с которым предусмотрено создание фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Закон, затрагивающий интересы большинства, с самого начала вызывал много нареканий.

Во-первых, из-за непрозрачных у нас отношений заказчика и подрядчика этот закон содержит возможность различных коррупционных схем, которые могут осуществляться за счёт собственников жилья. Об этом не раз говорила не кто иной, как председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. Хованская.

Во-вторых, закон обязывает людей платить сего­дня за «неизвестное будущее», которое наступит для многих через 15, 20, 30 лет, когда непонятно, сколько реально будут стоить рубль, стройматериалы и сам ремонт. Сегодня при скачках цен на нефть и газ, курсов валют и проч. всё это нельзя предсказать даже на один-два года. И никакая власть, ни один её уровень не может гарантировать, что собранных с жильцов любого многоквартирного дома денег будет достаточно для проведения качественного капитального ремонта. Впрочем, ни одна власть, решая текущие задачи, наверняка так далеко и не заглядывает, а оставляет решение таких вопросов тем, кто придёт ей на смену.

Между тем речь об огромных суммах, поэтому после вступления закона в силу с 01.07.2015 градус негативной реакции граждан возрастает и будет возрастать. Право устанавливать размер взносов на будущий капремонт закон предоставил региональным властям. Причём в виде ориентировки правительство определило для всех субъектов РФ рекомендуемые стандарты, что позволяет местным властям самим, исходя из состояния жилфонда, устанавливать региональный тариф. Например, для Москвы эта рекомендация составляла 7,7 руб. за 1 кв. м, но в ходе обсуждения в Мосгордуме звучали цифры 25 и даже 50 руб. за 1 кв. м. В конце концов сошлись на 15 рублях.

По предварительным расчётам, за 10–15 лет москвичи – жители многоквартирного дома, построенного 10–15 лет назад, – при нынешнем тарифе сбора денег на «неизвестное будущее», до которого не все и доживут, соберут многие десятки миллионов рублей. Но хватит ли их? И не повысят ли вновь тарифы?

Спрашивается: почему, как можно было и в случае с зарплатой депутатов, не зайти с другой, всем понятной сегодня и не требующей каких-либо дополнительных разъяснений и оправданий, стороны? Зачем аккумулировать деньги собственников жилья тех многоквартирных домов, где капитальный ремонт будет производиться через 5, 10, 25 и далее лет? Не более ли рационально возлагать бремя оплаты кап­ремонта на тех граждан, чьи дома ремонтируются сегодня, а не в далёком будущем? И не разумнее ли оплата по факту вместо кредитования призрака?

В этом случае управляющие жилым фондом, они же заказчики, при участии членов совета дома могут провести конкурс на ремонт дома среди подрядчиков, утвердить смету и заключить с победителем конкурса договор. Затем после окончания ремонта и принятия работы соответствующими контрольными органами, исходя из утверждённой и всем известной сметы, можно сделать расчёт денежного тарифа для каждого собственника жилья. Берётся срок между произведённым и будущим капремонтом дома, рассчитывается сумма помесячной оплаты для всего дома, а затем с учётом поквартирной площади устанавливается тариф для каждого собственника. Причём эта сумма, являясь обязательством собственника конкретной квартиры, в случае её продажи переходит к новому собственнику.

На пути реализации этой ясной и для населения понятной схемы может стоять только одно препятствие – желание власти иметь неконтролируемый гражданами источник пополнения казны, расходуемой затем по её, власти, усмотрению. В этом вопросе, который затрагивает интересы всех граждан страны, можно было бы умерить аппетиты и пощадить людей.