Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть вторая)

Вся последующая история в каждом отдельном уголке Земли и во всей их совокупности развивалась в непрерывном компромиссе между торговцами и грабителями. Подробности – в папке «Иди туда – не знаю куда», а я пока перейду к современному состоянию вопроса.

Нынешний международный принцип нерушимости границ, во всей своей кричащей бессмысленности возникший после второй мировой войны, – самый яркий пример нынешней хазака. Против сумасбродного принципа нынешней хазака стоит более значительный по логике вещей принцип права наций на самоопределение, то есть принцип реституции. Ибо ни один народ на Земле, исключая три отщепенца от народов (французы, итальянцы и немцы в Швейцарской Конфедерации), никогда не голосовал на референдуме за вхождение в состав империй, но был завоеван. Причем это касается не только всем известным из географии империй, но и псевдо мононациональных государств, таких как Италия, Франция, Германия и так далее до полного состава ООН и даже более.

Именно поэтому нынешняя история идет наперекосяк: север и юг Италии, север и юг Франции, Англия и Шотландия, «земли» Германии и, курды так далее до полного состава ООН испытывают неустойчивость, словно они стоят на одной ноге и размахивают руками, пытаясь удержать равновесие. Псевдо мононациональное государство на основе права хазака принуждает, уговаривает, мельтешит как говно в проруби, пытаясь «умиротворить» брожения. А непохожие народы, силою объединенные и видящие совершенно разные, не соответствующие друг другу цели в этом принуждении, гудят как пчелы перед дождем.

Стоит ли мне еще раз напоминать, что казаки и хазака фактически – одно и то же?

_____

Хотел уже закончить этот раздел, но мне попались еще две двойственности понятий, противоречащие друг другу в еврейском талмудическом праве: приобретение чего–нибудь и признание в суде. Особенно последнее, так как я сам жил во времена советского прокурора Вышинского. Конечно, не на одной лестничной площадке, а водной стране, стране сплошных советов. Так вот этот прокурор заставил всю страну считать признание подсудимого за исчерпывающее доказательство вины.

Рассмотрим сперва правовой смысл еврейского закона приобретения. Приобретение бывает двух родов: первоначальное и производное. Первоначальное, это когда право приобретается независимо от существования прежде чьих–либо прав на вещь, примерно как собираешь бруснику на ничейном болоте и ты самый первый, кто это болото открыл. Производное же право, это когда собираешь ту же бруснику на чужом болоте, то есть на болоте другого, прежнего собственника, так что новый приобретатель брусники является лишь правопреемником его.

Только я должен сперва напомнить вам, что дело идет не о наших днях, когда все болота имеют своих собственников (частных или государственных). А о тех временах, когда, например, в зауральской тайге до самого Тихого океана (примерно 7000 км) жило не больше миллиона людей, и на каждого из них было не менее трех болот. То есть, градация приобретения на первоначальное и производное не имела смысла, а если и имела, то примерно такой, какой имеет перелет мухи с куста на куст на период вращения Земли.

Между тем рассмотренная чуть выше, хазака в этих, совершенно одинаковых условиях – разная.

На «новом» болоте (первоначальном приобретении) приобретение захватом («хазака») «простирает свое действие лишь на тот объект, на который она непосредственно направлена, но ни на какой другой, причем размер приобретаемого ставится в тесные границы. Например, если кто совершил «хазаку» в поле, не отмежеванном от соседних полей, то он приобретает лишь минимальное пространство, которое может быть названо полем». Как известно, минимальным полем может стать клочок земли на один пшеничный кустик, примерно как в цветочном горшке, меньше поля выдумать нельзя.

На «старом» же болоте (производном приобретении) «достаточно сделать «хазаку» относительно ничтожнейшего клочка недвижимости, и тем самым уже приобретается какое угодно количество земельных участков, где бы и как бы далеко друг от друга они ни лежали, ибо — как выражается Талмуд — вся земная поверхность есть нечто единое. Это же относится и ко всякого рода движимому имуществу в любом количестве и независимо от местонахождения его».

Мало того. На «старом» болоте (например, занятом чудью белоглазой) «приобретенные вещи, изъятые из владения прежнего собственника неправомерным путем (посредством кражи, грабежа и т. п.) впоследствии, благодаря переработке или тесному соединению с другими вещами, становятся собственностью нового владельца».

Ученым евреям следующих времен немало пришлось применить казуистики, чтоб хоть кое–как примирить эти два идиотизма. Что у них из этого получилось, читайте сами в ЕЭ, ибо меня просто от этого тошнит. Короче, им пришлось впрячь в одну повозку рака, щуку и лебедя, а потом сказать, криво улыбаясь: посмотрите, как все это логически красиво и экономически эффективно!

Можете им верить, дело – ваше. Только я здесь вижу примирение непримиримого, соединение двух противоположных прав в одно скособоченное право. То есть симбиоз права торговцев с правом разбойников, права самаритян (самаритян я понимаю совсем не так как написано в истории, смотрите другие мои работы) – истинных торговцев с правом разбойников – создателей государств.

И если бы этот противоестественный симбиоз был только в приобретательском праве. Точно такая же ситуация создается и в судебном признании.

«Признание в гражданском процессе, сделанное тяжущимся перед судом по поводу требования противной стороны, считается, по выражению Талмуда, таким же несомненным доказательством, как показания ста свидетелей. Такое признание может быть судом записано, и тогда оно имеет такую же силу, как письменное обязательство».

«Πризнание в уголовном процессе. Талмуд не придавал никакого значения сознанию подсудимого в своей вине. Талмуд так объясняет его. Никто не может признать себя преступником, потому что каждый заинтересован в своей судьбе и потому пристрастно относится к себе, хотя бы на тех же основаниях, как родственник («человек сам себе родственник»). И потому как показания родственников подсудимого не могут приниматься судом во внимание, все равно, клонятся ли они к его пользе или вреду, так и его собственные показания суд должен игнорировать».

Мало того, «сознание лица в своей вине не принимается во внимание, не только когда речь идет о смертной казни или телесном наказании, но и когда за соответствующую вину полагается лишь имущественный штраф, либо лишение права быть свидетелем или давать судебную присягу».

То есть, по глубине своего существа, последняя фраза вплотную сближает, даже перемешивает в общую кучу гражданское и уголовное право. Как же могут в однородном обществе существовать два совершенно противоположных законодательных предпочтения, выбрать одно из которых непременно требуется для суда. Ведь в любом случае это будет произвол, а не суд.

Конечно, чередой общеупотребительных софизмов (кстати, софизм есть хороший и софизм отвратительный, и оба идут от суда – софета, Софии, Софокла, но это описано у меня в другой работе) можно доказать, что черное в конечном итоге – белое. Именно так сделано в ЕЭ, но нам–то зачем эта отвратительная метаморфоза?

Исходя из этого и основываясь не только на этом, но на целой куче других доказательств, я повторяю: здесь снова симбиоз двух систем права, торгового (частного) и разбойного (гражданского, права папы–мамы–вождя бить своих «детей»).

Для тех, кто не понял, дополнительно объясняю.

1. Пришли вы, например, на берег озера, на сколько хватает взгляда никого на озере нет, значит, оно совсем «новое» на Земле, никому не принадлежит. Но вы имеете право хазака только на кусок бережка, чтоб забросить удочку. Остальное «приватизировать» нельзя. Я думаю потому, что могут ведь еще прийти сородичи.

2. На другой день вы нашли еще озеро, но народу вокруг – тьма, и все «не знают, что такое оружие», а у вас за пазухой атомная бомба, а в каждой руке по сабле. Вы выбираете местечко на бережку шириной в метр и там, где никого нет, забиваете в землю колышек и говорите: я тут сделал тесное соединение своего колышка с вашим озером, так что имейте в виду, это теперь – моя собственность. А так как согласно Талмуду — вся земная поверхность есть нечто единое, убирайтесь–ка отсюда, ибо согласно тому же Талмуду отныне этот ничтожнейший клочок недвижимости с колышком дает мне право на приобретение какого угодно количества рыбных участков, где бы и как бы далеко друг от друга они ни лежали. Уразумели, чудаки голубоглазые? И, помахав одной из сабель, достаете из–за пазухи атомную бомбу.

Вот в чем смысл симбиоза в данном конкретном случае.

На третий день на любое из озер пришла ваша родня, она в пути задержалась. Одному из них вы подарили шесть метров озера, а другого убили за наглые притязания на десять метров. Какой из двух судов, гражданский или уголовный состоялся первым, я не знаю. Знаю лишь одно, заглянув в Талмуд, что ваше признание в убийстве суд отверг, так как не было свидетелей. А вот признание в том, что вы подарили кусок озера, суд оценил ровно в 100 свидетелей, и сделку утвердил.

Вот в чем смысл симбиоза в данном конкретном случае.

3. Апостол

Уж если йеменское письмо торгового племени, переплыв Тихий океан, превратилось в кипу, которому учились дольше, чем астрономии, а затем уже по Гольфстриму добралось до Ирландии и Шотландии в виде огамического письма, то дураку понятно, что от Йемена на северо–запад до Англии – рукой подать. Поэтому нет ничего удивительного, что все христианские слова – давно забытые еврейские.

Открываем ЕЭ: «Apostole, Apostoli — два слова, сходные по форме, но различные по значению. «Apostole» назывались известные суммы или взносы, уплачивавшиеся в пользу Палестины, «apostoli» назывались те, которых посылали собирать эти деньги. Впервые мы встречаем подробные сведения о них в эдикте от 399 г. императоров Гонория и Аркадия («Codex Theodosianus», XVI, 8, 14), который повелевает еврейским патриархам в Палестине прекратить обычай посылать ученых людей для сбора денег в свою пользу. Суммы, уже собранные, конфисковать и передать в императорскую казну, сборщиков же привлечь к суду и наказать, как нарушителей римского закона. Пять лет спустя Гонорий отменил этот эдикт («Cod. Theod.» XVI, 8, 17). Точная дата установления apostolé неизвестна, но талмудический рассказ о сборе денег законоучителями в первом веке дает право предполагать, что apostolé была введена после создания школы в Иамнии в 70 г., хотя организация этого сбора не сразу, может быть, получила свое полное развитие. Он, вероятно, вырос из прежней храмовой подати, с которою этот сбор имеет некоторые общие черты. Храмовую подать собирали в провинции и привозили затем в Иерусалим высшие сановники. После разрушения храма apostolé взималась посылавшимися в различные страны законоучителями».

Я не обращаю внимания на вранье поддельщиков истории в «Платоновской» академии Козимо насчет римской империи и Палестины, ведь Козимо им хорошо платил как, например, Поджо Браччолини и Марселино Фиччино. И вам советую пропустить это мимо ушей, несмотря на все поддельные «эдикты».

Вместо этого я вам советую обратить самое серьезное внимание на саму суть еврейского слова апостол: апостолы – ходячие сборщики денег, апостоле – сами деньги, строго упорядоченные с еврейской трудоспособной души. Теперь представьте себе, что у евреев есть родина Палестина, а в Палестине храм Соломона, куда чуть ли не каждый день стекается весь еврейский народ на всякие торжества и службы. Задайте себе глупый вопрос: на хрена им в таком случае эти ходячие сборщики? Что, трудно за щеку заложить монетку и сбросить ее в храме, куда следует?

Но от вас хотят скрыть этот неоспоримый факт, поэтому и сам храм выдумали, хорошенько не взвесив последствия вранья. Между тем, торговое племя не может торговать, не рассредоточившись хотя бы как универсамы в крупном городе, не говоря уж о тех далеких временах, когда от «универсама» до «универсама» надо было идти недели три пешком. А сам «универсам» представлял собою всего лишь одну семью торгового племени. Либо одну семью менял, сиречь семью ростовщика, будущего банкира. Такого как Козимо Медичи.

Затем вам следует обратить внимание на то, что в связи с этой разрозненностью «универсамов» невозможно иметь общий храм, замучаешься туда бегать километров за 50 – 500 чуть ли не ежедневно, притом всей семьей. И этому есть прямое историческое свидетельство, которое забыли вычеркнуть из истории в «Платоновской» академии: иудейскую литургию единому их богу Яхве всегда справляет глава семьи. И только потом, разбогатев, глава семьи нанял вместо себя левита, профессионального служку, справляющего литургию за определенную плату, в основном едой и одеждой.

Вы сразу же спросите: а на хрена тогда нужен апостол и само апостоле, коль скоро некому и не за что платить? Ибо левит всегда при себе наподобие раба. Отвечаю согласно той же ЕЭ: на образование, ибо каждый еврей должен быть грамотным согласно Талмуду, по–нынешнему это – высшее образование. За дальнейшим загляните в статьи ЕЭ «Пумбедитская и Сурская академии», куда всех своих деток мужского полу евреи непременно посылали учиться. А это стоит и ныне немалых денег. А денег всегда жалко, их всегда мало, самому не хватает. Вот для этого–то и нужен апостол, он придет сам в твой дом, пересчитает деток, посмотрит благосостояние и скажет, как на весах взвесит: с вас столько–то причитается. И вы отдадите, куда вам деваться? Иначе сын в академию не попадет. То есть, апостол работал, как ныне работает почтальон, разносящий по домам пенсии, только он не разносит, а собирает.

Теперь обратимся к Христу. Ему–то зачем сборщики денег? Иначе бы он их апостолами не называл. Я думаю: на революцию, примерно как товарищ Ленин. А потом, уже на пенсии, эти апостолы писали воспоминания, так сказать мемуары, примерно как нынешние военачальники, расписывая свои победы. И именно поэтому об одних и тех же сражениях у всех генералов–апостолов получаются диаметрально противоположные версии. Если не верите, загляните в Евангелия от Луки, Петра и так далее. Вплоть до маршала Жукова и фельдмаршала Паулюса.

Почему тогда не заменили в «Платоновской» академии апостолов на кого–нибудь благозвучнее? Во–первых, потому, что внедряли католическое христианство евреи, а они не привыкли замечать воздух, которым дышат. Во–вторых, ведь католичество свою религию с того же самого начало, со сбора денег, правда, не на образование, а за отпущение грехов, за индульгенции. Поэтому никому не пришло в голову заменять. Ведь не меняем же мы слово кассир на какое–нибудь иное, когда довольно нередко кассиры сбегают вместе с кассой. Например, как апостол Иуда с тридцатью сребрениками.

Когда Козимо Медичи построил католичество в точном соответствии с армейской иерархией, превратив себя из рядового апостола (собирателя взносов) в «отца страны» (папы), и именно поэтому других апостолов не должно было быть, так как все деньги церкви теперь находились в его кармане, пришлось учредить епископов и епископаты.

4. Епископ

О, это сложнейшее слово, и до его истоков придется добираться, попотев. Начну с того, что по–английски этого слова нет, несмотря на то, что сами епископы там есть: bishop. Это мне немного напоминает вторичную продажу или перепродажу. И даже римский епископ называется bishop of Rome, хотя прилагательные episcopal (епископальный), episcopalian (член епископальной церкви либо просто епископальный) есть. Сдается мне, что англичане как бы стесняются латинского слова епископ в своем кругу.

В связи со стеснительностью перехожу к слову фрак, хоть оно и французское, по–английски оно будет dress coat, то есть примерно платье–пальто, что несколько бессмысленно.

Еще в самом раннем детстве, когда я впервые увидел фрак в кино, он мне показался очень стыдной одеждой, несмотря на всю его «элегантность», о которой я узнал в совсем зрелом возрасте, увидев фраки на дирижерах, скрипачах и, особенно, наблюдая пианистов, как они ловко закидывают фалды через табуретку у рояля. Тогда я дополнительно понял, как фрак неудобен и, честно говоря, идиотичен: фалды не греют, а только мешают садиться, надо столько энергии и предусмотрительности, чтобы не только их не помять, но, простите, и не обосрать. По сравнению с галстуком фрак – просто настоящее извращение здравого смысла, хотя галстук тоже не греет, а только служит удобной петлей для удушения тому, кто пожелает это сделать с своим визави. Особенно, когда в моду вошли в середине прошлого века вместо непрочных галстуков прочнейшие шнурки от кроссовок.

Постепенно я узнал, что и прочий народ во всех странах тоже не любит фраков, так как не носит их ни дома, ни на повседневной работе, а надевает только, чтоб быстренько получить Нобелевскую премию и сразу же переодеться в халат или в «джинсу». Хотя во времена Пушкина в них и ходили на балы, но там ведь все мужчины стояли как истуканы, только дамы сидели.

Все это обмозговав, я пришел к вопросу: кто же заставляет народонаселение высшего света носить фрак? И тут же вспомнил, что даже военные петровских и даже наполеоновских времен имитировали из своей униформы фрак. Вспомните хотя бы как в кино фалды камзолов солдат и офицеров были слегка отвернуты наружу, чтоб была видна подкладка, и пришпилены, так что штаны в верхней своей части были как напоказ – на виду. Это в полевых условиях являлось чуть ли не самоубийством, так как отвернутые и чуть пришпиленные фалды цеплялись за каждый куст. Поневоле поверишь в пословицу: охота пуще неволи. Или все же неволя пуще охоты? Скорее последнее. То есть существовала как бы мода показывать, простите, ширинку, даже если она скрыта под камзолом, а потом и под нормальным пиджаком.

Я понимаю, вы удивлены, что вместо рассекречивания слова епископ, я занялся такой ерундой как фрак. Каковой, в общем–то, ни что иное, как поддевка с отрезанной до пояса передней частью, словно вы всем намерены показывать самую интимную часть, чем уничтожается прямой смысл одежды в смысле Адама и Евы, скушавших по наущению проклятого Змия по яблочку познания добра и зла.

Это не может быть случайностью, подумал я, и приступил к самому слову епископ, episcope по–латыни и по–гречески. Заглянув во все имеющиеся у меня словари, я обнаружил, что слов, начинающихся со слога «ep» (по–русски «еп», «эп») практически нет, кроме, конечно, епископа (episcope) и его производных второго и третьего порядка. Да еще «греческой» приставки «эпи» (на, над, при, после и т.д.), каковую можно приставлять к любому слову, чтобы менять его смысл без всякого строгого и общего правила на какой угодно новый смысл. Такого рода «греческие» приставки ныне довольно широко распространены, только заметьте, если вы знаете значение слова без этой приставки, то будьте уверены, что с упомянутой приставкой вы никогда не догадаетесь о новом значении этого слова. То есть, приставку «эпи» ученые дают самым произвольным образом, поэтому до смысла ее тоже надо докапываться. С целью сокращения статьи не относящимися к делу подробностями советую самим заглянуть в любой толковый словарь, и вы убедитесь, что приставка «эпи» ничего иного не обозначает, кроме желания автора изменить первоначальный смысл слова, притом в совершенно непредсказуемую сторону «нового» смысла.

Сие рассуждение привело меня к факту, что в «древнегреческом» языке буква «п» (р) почти никогда не встречается без следующей за ней почти всегда буквой «х» (h), каковая просто выдох, чуть громче обычного. Самое интересное в этом буквосочетании то, что его можно произносить самым непредсказуемым образом из трех возможностей: «ф (f)», «п (p)» и «х (h)», точно так же как применять приставку «эпи». Например, мое отчество записано в паспорте «Прокопьевич», а у моей родной сестры – «Прокофьевна», отчего у нас постоянно возникают всякие мелкие неприятности, так как публичные власти всегда считают, что у нас – разные отцы.

В результате с вероятностью в 95 процентов episcope «греки» когда–то писали как ephiscope, а потом историки и лингвисты древних языков именно для того, чтобы слов на «еп (ep)» в словарях было как можно меньше, а приставка «эпи» (epi)» применялась бы как можно фантастичнее, букву «h» вычеркнули. Получилось очень мило, примерно так, когда говорят: «…и концы – в воду». У нынешних русских сыщиков это называется «висяк», когда преступление есть, но до преступников никогда не добраться.

Поэтому нет ничего удивительного, что я начал изучать слова на «ф (ph)» и именно со слова «эфод» (ephod)», так как, во–первых, я его уже изучал в другой своей статье (см. «Перевертыши»), во–вторых, это слово здорово подходит к епископам, так как это их – одежда.

Начну издалека, из Г. Вейса: «Аарон в пустыне отлил золотого тельца из золотых серег, взятых у народа, а Гедеон …сделал золотой кумир и для украшения его – эфод» (курсив везде мой, чтоб не забыть). То есть, кумир – отдельно, эфод – отдельно, это разные вещи. Открываем ЕЭ и читаем: «Затем он (Гедеон – мое) делает «эфод»… и воздвигает его в своем родном городе Афре и поклоняется ему. <…> К древнейшему рассказу принадлежат: изготовление из добычи идола («ephod»)…». Здесь эфод и кумир уже – одно и то же, но специальной статьи «кумир» в ЕЭ нет. Хотя дураку понятно, что кумир одет в эфод, поэтому воспринимаются как единое целое.

Открываем В. Даля: ««кумирня, языческий храм, жрище, капище или требище. Кумошить кого, что, вологодское мять, толочь, ломать, комкать, ворошить (жирный шрифт – мой). Мять, толочь, комкать в совокупности означают лепить, но, само собой разумеется, что прежде чем отливать надо было научиться лепить из глины, хотя бы форму для отливки. Таким образом, русские не бездумно взяли в свой словарь чисто еврейское слово кумир, а доподлинно и досконально знали его семантическое происхождение – лепка идола. А сами евреи не знают, видите ли, отождествляя кумира с его одеждой. Поэтому перехожу к эфоду вплотную.

Цитирую Г. Вейса: «Нарамник (по–нынешнему – фартук или передник, так как – см. ниже) покроем походил на старинное верхнее платье (гигантский фиговый листок – мое) кабильских женщин. Двойной еврейский нарамник (два фартука, спереди и сзади – мое) состоял из двух совершенно одинаковых продолговатых кусков материи, сшитых вместе одной стороной так, что у надетого нарамника шов приходился вдоль плеч, а передняя и задняя лопасти свободно спускались на грудь и спину. Такой же нарамник, но с завязками на боках, был главной одеждой жрецов и назывался эфодом». Обратите внимание на то, что эфод как бы не очень длинный, только «на грудь и спину», но не ниже. Пока этого достаточно. Только пока непонятно, почему фартук–эфод по–русски переведен нарамником. Значит, этот эфод должен что–то обрамлять.

Перейдем опять к ЕЭ: «Эфод — употребляется в двух различных значениях: а) Означает одну из принадлежностей первосвященнического облачения… и б) обозначает изображение: и все израильтяне стали блудно ходить за ним». То есть, здесь «примиряются» два непримиримых понятия, но особенно мне понравилось слово блудно. Что–то все это начинает мне напоминать фрак, надетый на голое тело, только пока без штанов. Представьте себе человека во фраке и без штанов, не будет ли это блудно, так что за таким человеком народ будут толпами ходить. Ни сам кумир, ни его платье в отдельности не должны представлять собой что–то экстраординарное, а вот их комплекс – да, может представлять нечто необычное, привлекающее взгляд, например, когда женщина придает себе мощное внимание не тем, что она голая, а тем, что где надо, высовывается краешек интимности, совсем чуть–чуть: ваше воображение дорисует.

Далее в ЕЭ приведена фраза «Самуил и Давид были опоясаны льняными эфодами». То есть эфод из передника–нарамника превращается совсем уж в кушак из куска полотна, каким в кино показывают Насреддина, хотя сам эфод, будучи не сшит по бокам, подпоясывался. Примерно как подпоясывают белым поясом некоторые дирижеры свои штаны под фраком, когда в подфрачном жилете очень жарко размахивать руками. Только надо представить опять же дирижера во фраке и без штанов, только подпоясанного кушаком из куска полотна. Тем более что Г. Вейс пишет, что евреи, увидев штаны у сирийцев и персов, так и не позаимствовали их, они им не понравились. А уж Самуил и Давид вообще были только подпоясаны, примерно как в бане скрученным в жгут полотенцем.

Вернемся вновь к Г. Вейсу: «Эфод формой походил на нынешнее облачение католических священников. (Православные священники тоже ведь имеют похожую вещь одежды). Имелись две его половины, на передней из которых была сделана глубокая четырехугольная выемка. На выемку эфода первосвященник помещал самую важную и самую драгоценную принадлежность своего облачения – «урим и туммим». <…> Первоначально это был простой мешочек. <…> «Урим и туммим» прикреплялся к поясу эфода. Нижнее платье покрывало верхнюю часть ног до поясницы. <…> Пояс подпоясывался довольно высоко, под грудью и несколько раз обвивали вокруг тела, но так, чтобы висящие концы все–таки доходили до ступней. Их ради удобства закидывали назад через левое плечо». [Вейс Г. История материальной культуры: Глава 5. Евреи и финикийцы, С. 24. Энциклопедия материальной культуры. Герман Вейс, С. 432 (ср. Вейс: История культуры, С. 143)].

Во–первых, как бы подозревается, что четырехугольная выемка сделана как бы у ворота, на груди, наподобие то и дело входящего и выходящего из моды у женщин квадратного выреза в верхней части платья, декольте. Но это не так, если вдуматься в отмеченные детали. Драгоценный мешочек с урим и туммим подвешивался к поясу, прикрывая собой четырехугольную выемку. Значит, драгоценный мешочек был ниже пояса, примерно в том месте, где у фрачного дирижера находится ширинка штанов, а четырехугольный нарамник фрака как раз и обрамляет эту самую драгоценную принадлежность.

Во–вторых, висящие концы пояса до ступней играли ту же роль, что и высовывание кончика туфли из–под длинного платья времен Пушкина или «скромное» декольте, тем более что висящие концы, когда надо, закидывали назад через левое плечо.

В третьих, не кажется ли вам, что простой мешочек, называемый в медицине мошонкой, как раз и содержит урим и туммим, называемые в просторечии мужскими яичками, каковые, вне сомнения, являются самой важной и самой драгоценной его принадлежностью. Тем более что урим и туммим, как я рассмотрел у упомянутой уже работе, являются именно яйцами–шарами, белым и черным, но более правильно правым (правовым) и неправым, не правовым (левым). Именно так гадали и голосовали в эпоху Адама, да и ныне так голосуют в университетах, а гадают – повсеместно.

Теперь вам должна быть более понятной фраза блудно ходить за ним. Но не совсем, так как я не все еще объяснил.

Этот костюм, точнее фрак в отсутствии штанов, приводит меня к моему давнему исследованию, оно представлено в книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории». За уточнениями – туда, а здесь кратко: древнееврейским богиням–матерям типа Кибелы прислуживали исключительно скопцы, которых надо понимать не как кастратов (с выпотрошенными яичками), а как человека с целыми яичками, но с обрезанным под корень детородным органном. В праздник Кибелы очередная порция будущих жрецов–мужчин ее имени прилюдно отхватывали себе ножом детородные органы и, держа их в руке и брызгая кровью во все стороны, бежали к храму Кибелы через весь город, где их и принимали, смазав и перебинтовав рану, в жрецы. За преданность Кибеле до конца дней своих и мужество решения. Отсюда и поговорка: сказал, как отрезал. И слово мужество отсюда, хотя это уже как раз и не мужество в натуре, а мужество в душе. Постепенно, сговорившись, жрецы–кастраты свергли с трона свою богиню–мать, и главный жрец сел на ее трон. По–моему, это произошло во времена выше упомянутого Гедеона, когда он сотворил кумира и приодел его, в общем–то, в бесстыдный эфод. И хотя причина сговора тут ни к чему, все же скажу: вечно отсутствующий по делам мужчина–торговец стал содержать семью, а жена с детьми покорно ждали его дома, с подарками. Как тут не сменить матриархат на патриархат?

С этого места, скачком, перехожу к телескопу, микроскопу и так далее, но особо важны для меня стетоскоп и фонендоскоп, так как епископ точно так же заканчивается.

Нам давно и надежно вдолбили в голову, что «скоп» это – смотрю, хотя я давно доказал, что оно, грубо говоря, обозначает не смотрю, а – показываю, то есть, сообщаю и подтверждаю. Скопец (корень – скоп) приподнимает фалду и показывает, что он – скопец (см. у В. Даля слово «каженник» = скопец). Можно почитать и мою упомянутую книгу, там – подробнее, начиная с противоестественного названия птицы по женскому роду – скопа, а самец всего лишь – скопчик (копчик), тогда как всегда орел – орлиха, воробей – воробьиха, индюк – индюшка. Но лучше всех, конечно, перевод слова скоп – каженник, так как Гедеон именно для этого придумал кумира и приодел его в эфод, чтоб всем всегда было видно.

Телескоп и микроскоп (они используют интерпретацию смотреть) придуманы сравнительно недавно, зато слуховая трубка с раструбом известна с фараоновых времен, поэтому я настаиваю, что именно в стетоскопе и фонендоскопе наиболее верно передана суть слова «скоп». Я даже приведу цитату из БСЭ на этот счет: «стетоскоп (от греч. stethos — грудь и skopeo — смотрю, исследую), фонендоскоп (от греч. phone – звук, endon – внутри и …скоп)». Разумеется, ни в стетоскоп, ни в фонендоскоп не смотрят, но каждый из них дает понять, показывает слуху врача, что там происходит внутри, за спущенными до ступней концами пояса в виде шарфа.

Исходя из этого, кто такой епископ (ephiscop) в первоначальном своем семантическом смысле? «Показывающий» в четырехугольном вырезе эфода, как в вырезе фрака при отсутствии штанов, свои урим, туммим и отсутствующий пенис. Кстати, от урим, я думаю, и произошла всем известная урина. Но и на этом я не остановлюсь.

Например, Эфа в Библии: «1) старший сын Мидиана, <…> 2) наложница Калеба. <…> Эфес упоминается в Таргуме и в талмудической легенде об эфесской вдове, пользовавшейся большой популярностью y евреев». То есть, мы имеем персонаж, который нельзя точно установить по половой принадлежности.

«Эфор — высшее должностное лицо в Спарте и в других греческих городах. Это название перешло к евреям: 1) в Палестине для должностного лица в храме, 2) в Вавилоне и 3) в Византийской империи эфорами назывались в еврейских общинах лица, наблюдавшие за правильностью мер, весов и цен». Это уже второй этап «каженника» — епископа, когда он узурпировал власть судьи, так как в Первозаконии мораль и литургия перепутаны в Декалоге как ингредиенты винегрета.

Эфрат — «жена Калеба, мать Хура. По другой генеалогии, — потомок Хура от Эфрат. <…> Агада отождествляет Эфрат с Мириам», то есть с пресвятой девой Марией. Вновь половая неопределенность, особенно явная при так называемом непорочном зачатии.

Эход ми иодея — «еврейская народная песня в виде диалога или при участии хора (курсив – мой). Начало ее таково: «Один — кто знает? Один я знаю: один наш Бог на небе и на земле. Два — кто знает? Два я знаю: две скрижали завета». <…> Подобные числовые песни найдены y шотландцев, среди древних церковных песен греческих, a Кодер проследил ее аналогии в народной поэзии Востока». Здесь уже не вопрошение идола, а вопрошение живого епископа, один он все знает.

Коль скоро я начал с фрака, не грех напомнить вам о фракийцах и фригийцах. Имена эти чисто и открыто сексуальные, однако подробности – в уже упомянутой моей книге.

5. Аббат, как имя собственное

Я его представляю не для того, чтобы углубиться в семантику, вы и без меня знаете, что аббат = отец, только не простой, а – святой. Примерно как отчим от благотворительного фонда. Но вы не знаете, что аббат–отец – собственное еврейское имя и согласно ЕЭ «как мужское имя вошло в употребление уже со времен таннаев. Особенно употребительно было это имя среди амораев Палестины и Вавилонии. В последней стране путем слияния слова Аббат с начальной буквой титула «раби» или «рав» получилось Рабба или Рава. В Палестине же это слово сократилось в Ба или Ba. В качестве приставки или титула слово Аббат служило обращением, выражавшим почтение и привязанность, и было тесно связано с именем собственным, напр. Абба Иосе, Абба Саул. Имена рабов никогда не сопровождались этой приставкой. Исключение составлял Тоби, раб патриарха Гамлиила I, отличавшийся особым благочестием и потому называвшийся «Абба Тоби». Ниже приведены наиболее выдающиеся носители имени Абба в качестве имени собственного; те же, у которых «Абба» является лишь приставкой к собственному имени, помещены в соответственном месте».

Противоестественно называть чужого дядю папой, отцом, хотя чужим дядям, начавшим спать с мамой ребенка вместо родного папы, это очень нравится. Впрочем, и мачехам нравится, чтобы пасынки и падчерицы называли ее мамой. И тут невооруженным взглядом видно насилие, так как отчим и мачеха всегда сильней маленьких детей. Но не только в этом дело. Признание родственного имени существительного за имя собственное просто так, как говорят с потолка, не начинается. Ему должна быть причина. Я ее вижу в следующем. Маму ребенок знает как неотъемлемое понятие от своего рождения до ее смерти. И ни с кем ее не спутает, тогда как отца на заре веков дети не знали. Поэтому мама и папа неравноценны в мозгах у людей вплоть до того времени, когда религии обязали пап и мам образовать семьи. Именно поэтому первыми богинями стали богини–матери. Но после того как еврейские отцы выдумали прибыльную торговлю и стали главнее не по праву первородного несомненного родства, а по праву обеспечителя семьи, им стало обидно такое второстепенное положение. Теперь перечитайте предыдущий абзац заново. Только не забудьте, что это было только у торгового племени, и больше – ни у кого. На вопрос, как и зачему евреи свое сомнительное новшество внедрили во все остальные народы, постарайтесь ответить сами. Тогда вам станет понятнее, когда произошел переход от матриархата к патриархату, например, в Западной Европе. И вы невольно придете к мысли, что это происходило в аккурат в период изданий в четыре раза чаще по сравнению с Библией Маллеуса, инструкции по борьбе с ведьмами. Это было в пределах 1500 года новой эры, то есть, всего 500 лет назад.

Несколько слов об Абба–Колоне, «мифическом римлянине, упоминаемом в талмудической легенде об основании Рима» Согласно агаде это «было следствием нечестивой жизни еврейских царей. У первых поселенцев Рима, повествует легенда, дома обрушивались, как только их строили. Абба–Колон сказал им: «Если вы не будете примешивать воды из Евфрата к вашей известке, то ничто не устоит из того, что вы строите». Затем Аба–Колон предложил им достать эту воду и с этой целью поехал в качестве виноторговца на Восток и, вернувшись, привез с собой в винных бочках воды из Евфрата. Поселенцы примешали эту воду к известке и выстроили дома, которые уже не обрушивались. Отсюда пословица: «Город без Аббы–Колона не заслуживает этого имени». Нововыстроенный город получил название «Вавилонского Рима». По всей вероятности, эта легенда имеет целью показать зависимость римского государства от продуктов Востока; но многое в ней остается неясным. Упомянутая римская или, скорее, греко–римская пословица так же темна, как и само имя Абба–Колона; последнее, происходя от какого–нибудь классического слова, было переделано евреями в выражение «отец колонии», не без задней мысли, ибо «колон» на еврейском языке означает «позор»». Добавлю от себя, что по — «древнегречески» колон – полураб, точнее наемный евреями работник, ибо евреи никогда не имели чистых рабов. Другими словами, мы вообще неправильно принесли из древности это слово, означающее нанятый работник. А рабы в современном понимании этого слова появились уже при Романовых–царях, при советской и нынешней российской власти. Равно, как и вообще при азиатской формации (см. специальный цикл статей).

Сдается мне, что Рабби–Колоном следует называть Моисея, «отца колонии» на Босфоре. Доказательства – все мои работы на этот счет. Только к Риму и Римской империи это не имеет ни малейшего отношения. За неимением здесь места советую: поискать города, строения в которых сложены без раствора по причине либо незнания об извести, либо из–за отсутствия близко известняков, либо отсутствия дров для выжига. Что же касается зависимости римского государства от продуктов Востока, то, конечно, никакой бы римской империи в «Платоновской» академии не выдумали, не «выкупи» Козимо «греческие рукописи» из Константинополя. Даже греко–римскую пословицу, по–моему, выкупили. А насчет перевода «колон» как – «позор», не буду спорить, хотя и «амхаарец», то есть земледелец, на еврейском тоже – позор. И в связи с этим уж в который раз повторяю: несмотря на показную любовь к Моисею, евреи все–таки больше любят Аарона, (см. мои другие работы).

Попалась мне еще одна статья в ЕЭ, насчет Аббаса, фамилии. «Имя это не встречается в длинном списке еврейских прозвищ доисламской Аравии, и мы находим его у евреев не раньше 12 века. Первым Аббасом был Иуда из Феца, умерший в 1163 г. Теория, будто бы это имя заменяло у арабов имя Иегуды («лев»), неосновательна. Правильным значением этого имени следует признать «человек сурового вида», значение же «лев» является второстепенным».

Аббаты тоже редко улыбаются, они всегда с суровым видом, особенно, когда посылают ведьм на костер. На то они и есть бессмысленные «отцы» и фактические отчимы, загребающие жар чужими руками. Львы так не поступают.

Только ведь вот что интересно: аббат выходит одновременно и отец, и человек сурового вида, что среди настоящих отцов – большая редкость. Советую авторам ЕЭ исправить эту «опечатку» в следующем издании.

Краткая история Англии

(по Еврейской Энциклопедии)

Введение за рамки указанной энциклопедии

Древняя официальная история Англии столь же смешна, как и история России, и вообще история Европы. Историю Европы я несколько подправил в своей статье «Западная Европа», а что касается Англии, то дал ей толчок в другой статье – «Кецалкоатл поплыл на Британские острова». Поэтому здесь об этом повторять не буду, сделаю только небольшую ссылку.

Книжная Римская империя была выдумана в «Платоновской» академии Козимо Медичи во Флоренции, а настоящая империя была создана с нуля этим же евреем на основе продажи индульгенций, напечатанных на станке Гуттенберга, что позволило собрать Ферраро–Флорентийский собор, откуда и взошло солнце католичества, именуемое деньгами. Было это в 1445 году.

Так как население тогдашней Италии, как и нынешней, не любит воевать, Козимо пришлось нанимать на войну северян, именуемых германскими племенами, и за клочок бумажки с прощением грехов, они взяли Константинополь в 1453 году. Указанные две даты – официальные, закрепленные на упомянутом печатном станке, хотя, я думаю, что сперва взяли Константинополь, отдав его туркам за ненадобностью, а потом уж Козимо собрал упомянутый церковный собор. Не надобен Константинополь Медичи был потому, что нужен был только пролив Босфор, а у турков о ту пору не было ни кораблей, ни пушек, так что корабли Козимо могли свободно плавать по всему Черному морю.

Все древние «греки» Константинополя за небольшим исключением оказались на севере Западной Европы, и на чистом месте от каких–либо религий и законов начали продолжать свое дело. Козимо был из нынешней Испании, поэтому в основе его религии стояло Первозаконие якобы Моисея, а фактически Аарона, а у «греков», они же евреи, было истинное Второзаконие Моисея. Вот с ним–то они и пошли в Европу, и за считанные десятилетия сделали ее такой же процветающей, как и Византия. В то же время промышленность и торговля Средиземноморья без «греков» за то же самое время пришла в полнейший упадок.

Медичи и его родня весьма умно поступили. Им, собственно, промышленность и торговля не были нужны, так как они научились весьма ловко продавать индульгенции на севере Европы, так что вскоре все плоды североевропейского, «греческого» научно–технического прогресса оказались у Медичи в виде чистых денег за клочки бумаги с прощением грехов.

Теперь уже «североевропейские греки» весьма обиделись и в конечном итоге прогнали католиков–обирал вместе с их кардиналами назад, под крыло потомков Козимо Медичи Старшего, «отца страны», то есть римского папы. Но на это ушло очень много времени, сил и непрерывных войн. В результате на севере Европы не только заниматься производством, торговлей и банковским делом стало невозможно, жить там стало невозможно капиталу, небо казалась в овчинку. Но и это еще не все.

Так как Средиземноморье, Причерноморье, Кавказ и то, что за ним следует, было потеряно для торгового оборота, «североевропейским грекам» пришлось совершенно на пустом месте создавать Португалию, так как Испания была с Медичи заодно. В результате Португалия за считанные десятилетия «завладела» полмира, хотя все указы на завоевания следовали из Голландии. Но так как католические попы все еще действовали по всей Европе, а станок Гуттенберга находился в их руках, то Америго Веспуччи в истории оказался флорентийцем, а Колумб вообще – черт знает кем, но не с севера, как это должно было быть.

Когда по всей заальпийской Европе бушует непрерывная война, и никогда не поймешь, кто с кем воюет конкретно, капиталы закапываются в землю или иммигрируют. В Португалию – нельзя, тут рядом католическая (с ауто–да–фэ) Испания, что с Италией – одно и то же, Португалия в результате – только окно в большой мир. Притом здесь нет никаких ресурсов и, главным образом, рабочей силы. Ну, и земли, разумеется, мало. Поэтому часть капитала имела дело с Португалией, а часть решила эмигрировать за Ла–Манш, а там была – пустыня, в смысле от прогресса. Как Южная Америка после конкистадоров. Или даже как окрестности Босфора перед прибытием туда Моисея со своим мирным воинством. И, вообще–то говоря, как северная Европа до прибытия туда «изошедших из Византии греков». То есть, вы понимаете теперь, что люди там были, только чистые сознанием как белый лист бумаги.

Именно поэтому южная часть Британских островов забушевала от научно–технического прогресса точно так же как ранее Средиземноморье при Моисее и заальпийская Европа после эмиграции туда послемоисеевых «греков».

Вы заметили, что я сказал о южной части? как будто на Британских островах нет северной части, Шотландии. За подробностями загляните в упомянутую статью про Кецалкоатля, а я немного напомню. Дело в том, что там уже была еврейская власть, только очень древняя, приплывшая туда вместе с Кецалкоатлем из Южной Америки по Гольфстриму. А в Южную Америку она прибыла через Тихий океан с Филиппин, а на Филиппины – из Индии, а в Индию – из Йемена. Поэтому «греческие» евреи и евреи шотландско–южноамериканские никак не хотели друг друга понять.

Кажется, я закончил введение, хотя надо еще несколько слов сказать об англо–испанских войнах, вернее об их сути, которую историки от вас скрывают.

Когда потомки Козимо, погрязшие в междоусобице, борьбе со Сфорца и с перееданием, заметили, что как черт из табакерки возникла Португалия – форпост переполненной научно–техническим прогрессом северной Европы, было уже поздно, этот прогресс переместился в Англию, а континентальная Европа все воевала между собой, графство на графство, «земля» на «землю», маркиз на маркграфа. Поэтому не короли испанский с английским воевали, а католичество воевало с протестантизмом. Точнее Первозаконие со Второзаконием. И по обе стороны линии фронта находились евреи, только не самолично, а опосредованно деньгами.

Вот ведь в чем штука.

И еще заметьте, что все эти пертурбации происходили всего двести лет, в 15 – 16 веках, а ранее никакой истории Англии не было, если не считать ирландско–шотландские письмена (огамическое письмо) родом из Южной Америки (кипу). См. указанную статью, там даже есть рисунки этих письмен.

Я также отдаю себе отчет, что, прочитав это введение, большинство любителей читать, но не любителей думать, воскликнет: какая же тут галиматья! Разве этому учили нас в школе? Им советую начать не с этой статьи, она одна из последних, а надо начинать в порядке хронологии их написания. Тогда все будет понятно и не надо думать.

Ранняя история Англии

Евреи начинают историю Англии с 833 года, когда один из христианских «монастырей получил в дар от евреев землю». Хотя сразу же добавляют, что «Виллиам из Мелмесбери с уверенностью заявляет, что Вильгельм Завоеватель привез с собой евреев из Руана, и нет никаких оснований не верить этому известию». Хотя, если верить БЭС, Вильгельм I Завоеватель покорил Англию, став ее королем, в 1066 году, то есть через 233 года после еврейского подарка. Как же там евреи оказались да еще и земли дарили, если их там не было ни одного? Ибо первых евреев в Англию привез именно Завоеватель.

Притом это не опечатка, ибо ЕЭ нам приводит и причину: «Цель (привезти с собой евреев – мое) Завоевателя вполне понятна. Мы знаем из Думсдейбука, что Вильгельм Завоеватель стремился к тому, чтобы феодалы вносили налоги в королевскую казну деньгами, а не натурой, для каковой цели необходимо было иметь по всей стране людей, которые могли бы снабжать феодалов деньгами».

Довольно идиотская идея: взять с собой на завоевание евреев, чтобы они давали завоеванным феодалам деньги, чтобы последние вносили их в качестве налога новому своему королю. Ибо сразу за процитированной фразой следует совсем коротенькая: «Вначале положение евреев было неопределенным…», то есть сразу же вслед за завоеванием Англии. И только сын Завоевателя или даже уже король Анжуйский совсем из другой династии и не ранее чем через 100 лет прекратил это идиотское правило, «установив принцип, что евреи и их имущество составляют собственность короля». Притом это вышло вновь так по–идиотски, что «в некоторые рукописные издания «Законов Эдуарда Исповедника»» это правило своеобразной королевской собственности попало, а в другие – не попало. Примерно как не попадали в печать «секретные пункты» постановлений ЦК КПСС, как правило, весь секрет которых состоял в виде дислокаций рабов–солдат по бессчетным «стройбатам» вместо «службы Родине». Или аналогичных. Только вновь непонятно, за каким чертом королю потребовалось иметь евреев в своей собственности?

Наконец, евреи прояснили сами о себе, притом вновь весьма скользко: «Некоторые (выделено мной) авторы утверждают, что Генрих I даровал лондонскому раввину, рабби Иосифу, и всем его единоверцам привилегию, по которой им разрешено передвижение без уплаты налогов или пошлин, предоставлено право покупать все, что им принесут, продавать залоги, быть судимыми своими единоверцами и присягать на (еврейском – мое) Пятикнижии».

Что такое тогда король? Детская пустышка, и была ли она вообще в наличии? Ведь это полный перечень «привилегий», каковые торговое племя сделало само себе, как только выдумала прибыльную торговлю, еще в Йемене. И надо полагать, что избранный ими рабби Иосиф, как раз и был Генрихом I, только английский народ этого не знал, он весь был разобран на части и принадлежал «феодалам», вообще не знавшим друг друга, а не только своего «короля». Другими словами, было то, что я описал уже не менее сотни раз. И именно поэтому еврейские историки пишут, как бы с неба свалившееся, что «мы находим евреев в Лондоне, Оксфорде, Кембридже, Норвиче, Тетфорде, Бунге, Кентербери, Винчестере, Ньюпорте, Стэффорде, Виндзоре и Ридинге». Другими словами – везде, да только надо знать, что эти города и были построены евреями, ибо никому другому города не нужны и даже бессмысленны, что я уже раз десять объяснял и доказал.

Я также уже устал повторять, что никаких завоеваний не было, все царские династии, дворцовые склоки и войны выдуманы наподобие романов, на которые евреи – большие мастера. А фактически шло совершенно мирное завоевание аборигенов с помощью торговли, организации товарного производства, строительства городов – торговых факторий и промышленных цехов с рабочей силой, считавшей себя хорошо оплачиваемой по сравнению с теми, кто остался «на природе». Конечно, евреи нашли общий язык с вождями племен, для этого не надо много ума и больших расходов: стеклянных бус достаточно. Поэтому начинается симбиоз: торгово–административный, и это видно из следующего.

«В тяжбах между христианами и евреями устное показание еврея может быть заменено писаным документом (breve). В случае жалобы христианина на еврея последний должен быть судим своими единоверцами (per pares judaei). В случае отсутствия у истца–христианина свидетелей, для оправдания еврея достаточно его присяги на книге (конечно, Библии), а в делах с короною — на свитке Торы (super rotulum). При судебном разбирательстве споров между христианами и евреями из–за долговых обязательств цифра занятого капитала устанавливается показанием еврея, цифра же процентных денег — показанием христианина. Евреи пользуются также правом обращаться непосредственно к королю, в королевскую курию и к комендантам королевских замков, в округе которых они проживают. В грамоте, по–видимому не без умысла, не установлены размеры процентов для денежных сделок евреев, так как чем больше евреи получали процентов, тем выше был доход короля. Новейший исследователь правового положения евреев в Средние века (Шерер) называет эту грамоту светлым моментом в истории английских евреев».

Во–первых, в цитате «христиане» надо заменить на «аборигены», корону, королевскую курию – опустить, так как выше упомянутый рабби Иосиф был выборным королем евреев, а комендантов королевских замков понимать как «рабби городов». Тогда будет понятно, что хотя суд и есть, но он такой же «Басманный», как ныне в Москве и в целом на «святой» Руси.

Во–вторых, бумажка, написанная евреем, может судиться с аборигеном, отчего даже нынешние «аборигены» боятся бумажек пуще огня.

В третьих, вы представляете себе, что такое военный, корпоративный суд офицеров над гражданским пареньком, только что выскочившим из–под материнской юбки «учиться в армии служить». Тогда почему непонятно, как будет судить еврейский суд (своими единоверцами) еврея по жалобе аборигена (солдатика из–под юбки)?

В четвертых, у еврея есть присяга на книге, чтоб остаться ни в чем невиновным, даже если воровские следы ведут прямо к нему в дом, а ведь о присяге аборигена даже не упоминается. Даже на чурингах, которые ему дороже всех книг. И вообще, почему абориген не имеет права обращаться в курию и к комендантам королевских замков, тогда как еврей все это себе на пользу может делать? Может быть потому, что бесполезно жаловаться крокодилу, что он тебя съел? И уж последний «глупый» вопрос: почему абориген на милой своей родине должен жить по еврейским законам, не смея обратиться не только к своему родному королю, но даже и к коменданту королевского замка?

В пятых, подумайте о правиле удостоверения суммы займа евреем, а процентных денег – аборигеном. Только я уточняю: закон требует не процентную ставку, а процентные деньги, так как абориген никаких процентов не понимает. Он только знает, сколько он взял у еврея и сколько ему надо отдать в тот или иной срок. Так что аборигену надо все время вычислять, чего он не умеет делать, а еврей может брать свой ответ прямо с потолка.

В шестых, доход короля – фикция, так как король еврейский и евреи со своим королем без суда разберутся.

И это есть светлый момент в истории английских евреев. Добавлю, что сей светлый момент не только у английских евреев, но и общемировых, на всех континентах, иначе бы их сегодня не было больше, чем китайцев, а начинали–то они с небольшого йеменского торгового племени.

Вот еще одна многозначительная цитата: «Евреи жили богато в домах, похожих на дворцы, и много жертвовали на постройку аббатств и монастырей». Это, хотя и выглядит примерно так, как если бы они добровольно и наперед строили себе гетто, вдруг понадобятся? Но в том–то и дело, что это правда, ловко преподнесенная. За подробностями отправляю к другим своим работам: о водке и ее значении для внедрения христианства на «святой» Руси. То же самое происходило не только в Англии, но и по всему свету. Вплоть до Филиппин, где И.А. Гончаров в 50–х годах позапрошлого века застал филиппинцев сильно пьющими. То есть, евреи действительно жертвовали на аббатства и монастыри, но только еще до их открытия, на их строительство. А построив, зазывали туда водкой и ромом прихожан, а наутро давали за то же самое опохмелиться. До тех пор, пока они не начинали туда ходить ежедневно, душа–то горит.

Далее бессчетное число страниц истории Англии рассматриваемого периода читаются примерно как детективы Агаты Кристи, не оторвешься. Только они к действительной истории имеют такое же отношение как и упомянутые романы, повести и рассказы, включая Вальтера Скота. Поэтому комментировать буду только «вехи».

Вот одна из них: «Другие (евреи) принялись за грабежи на дорогах. Многие жили темным промыслом так называемым «обрезанием монет», очень распространенным в Средние века». Значит, пришло время начала образования государства. (См. мои другие работы о том, как казаки–разбойники создавали государства).

Наконец «после изгнания евреев из подвластной ему Гаскони Эдуард 18 июля 1290 года приказал шерифам всех графств принять меры к тому, чтобы в Англии не осталось ко Дню Всех Святых (1 ноября) ни одного еврея». Приказание было выполнено. В результате в ЕЭ написали: «В течение 220–летнего пребывания евреев в Англии их положение постоянно ухудшалось». Вы уже видели с какой точки происходило это ухудшение, с точки светлого момента. Только я хотел бы прояснить для вас два момента. Вернее, даже три.

Во–первых, никто никогда на светлой памяти истории (с 1450 года, когда книги уже не писались, а печатались в тысячах экземпляров) не изгонял евреев из любых стран, включая Россию, о которой мне легче всего рассказать. Наоборот, евреи сами себя изгоняли, например, с 1970–х годов, когда ЦК КПСС разрешил им это делать. Правильно это изгнание называется добровольной эмиграцией. И, например, в России она была не одна: первая, вторая, третья и ныне идет уже чуть ли не сороковая. Но всегда можно написать романы, как только что упомянутые, что евреям не дают житья, как будто русским дают. Но русские никуда и не едут.

Во–вторых, тот, кто не уехал, просто меняет фамилию на английскую, и кажется, что его уже изгнали. И я это уже десятка два раз объяснял, что евреи всегда делятся на соперничающие и то и дело перетекающие друг в друга два сообщества: торговую часть и разбойную. Первая часть (я их называю самаритянами) торгует, вторая часть разбойничает на торговых путях, по времени прямо от фараонов и вавилонян. Первая часть не меняет фамилий и остаются всегда евреями. Вторая часть после завоевания региона меняет фамилии на аборигенские и тем самым становится королями и графьями данного государства, а так как жить им нечем кроме разбоя, они начинают эксплуатировать торговую часть своих колен. Торговые колена уезжают в те страны, в которых торговцам живется легче. Это и называется изгнанием евреев. Но так как разбойники не умеют не только торговать, но даже и управлять доставшимися им от торговцев предприятиями, в разбойной стране наступает экономический капут. Власть меняется, и торговую часть зазывают вновь привилегиями. К этому моменту я сейчас и перейду, только надо вам сообщить еще, что будет в третьих.

В третьих, разумеется, рассмотренный период был, только он начался не в 1066 году и не закончился 18 июля 1290–го, так как никто не знает, что было в этом промежутке времени (Носовский с Фоменко доказали). А фантастические романы писать никто ведь не запрещает. Хотя я историкам и запретил бы это делать. И надо–то всего написать на фронтисписе не «история», а «роман в стольких–то частях». Или даже «фантастический роман». Тогда хоть его не надо учить в школах с точнейшей хронологией наизусть.

С 1290 по 1655 год

Удивительное дело. На 220 только что рассмотренных лет в ЕЭ потрачено столько страниц, что я их даже не стал считать, приближается к сотне, по две страницы на год истории. А вот на 375 последующих лет хватило ровно 17 строчек. То есть на год потрачено 0,05 строки, или примерно по 0,2 (ноль целых две десятых) буквы. Поэтому привожу эти 17 строк полностью.

«II. Период от изгнания (1290) до вторичного поселения евреев в Англии в 1655 г. — Между изгнанием евреев из Англии и вторичным их поселением в 1655 г. мы не находим никаких официальных следов пребывания их в Англии, не считая обитателей «Domus conversorum», где оставалось немало евреев до 1551 г. и даже позднее. В 1310 г. была сделана безуспешная попытка добиться отмены эдикта об изгнании. По–видимому, это не помешало некоторой части евреев вернуться обратно в Англию, так как в 1376 году поднялись жалобы против лиц, которые занимались торговлею в качестве ломбардцев, но в сущности были евреями (Rot. Pari., II, 332а). Иногда отдельные евреи получали разрешение приехать в Англию, как, например, доктор Элиас Сабот в 1400 году. Но лишь после изгнания евреев из Испании значительное количество евреев переселилось в Англию, по–видимому, скрыв свою религию. По крайней мере, в 1542 г. многие из них были арестованы по подозрению в принадлежности к иудейству, и в течение ΧVI века множество лиц, носивших еврейскую фамилию Лопец (возможно, что все принадлежали к одной и той же семье), нашло убежище в Англии. Самый известный из них был Родриго Лопец, врач королевы Елизаветы, который, говорят, послужил оригиналом для Шейлока. Не считая видных ренегатов, как Тремеллиус и Филипп Фердинанд, наиболее замечательным евреем, посетившим за этот период Αнглию, был Иоахим Гоунс (Gaunse), который ввел в стране новые методы разработки копей». (У меня все это уместилось в 15 строк).

Конечно, из таких вот данных: в 1950 году родился, до 1960–го писал в штаны, в 1980–м заболел гриппом, а в 2000–м упал с третьего этажа, не напишешь биографии. Если не быть ученым писателем, например как Иван Ефремов, сумевшим всего лишь из двух собственных имен (проститутка Таис и Александр Македонский) высосать из пальца целый роман. Или ученым лингвистом, сумевшим из двух строчек незнакомого текста, написанных «енисейско–орхонскими буквами», высосать из пальца целый язык, в данном конкретном случае – хазарский (БСЭ).

Тем не менее, из приведенной «истории» за 375 лет на 15 строчках текста можно сделать следующие выводы, учитывая ранее доказанное мной обстоятельство, что евреи проникают в народы еще до образования в них государств и централизованного правления. И учитывая, что кроме евреев ни один народ, в который они проникали, не умел писать, а только имел мифы, постепенно корректируемые из привходящих новых обстоятельств. И учитывая, что в достоверной истории не было несомненного случая поголовного изгнания евреев из какой–либо страны и даже добровольного их исхода. (За достоверную историю нельзя считать даже размноженные во многих экземплярах печатные книги, если все они вышли с одного и того же печатного станка).

Лакуну в 375 лет в истории Англии в отношении евреев надо доказать, и это пытаются сделать историки, перечисляя поименно всех евреев за этот промежуток времени, всего несколько человек, включая королевского врача–еврея. Но именно это – неправдоподобно, так как невозможно сохранить в истории единичные судьбы людей, ничем не отличающихся от остальных англичан. Значит, эти единичные факты – предмет пристального внимания, к которому нет никаких логических оснований столько веков подряд, кроме как доказать то, что намечено доказать, но только задним уже числом.

Кстати, точно такой же «художественный» прием применен и в истории России, когда от еврейского Хазарского каганата, имевшего теснейшие связи с будущей Россией по Волге, не осталось ни малейшего следа. Более того, знаменитая «ересь жидовствующих» времен Ивана III как с неба упала внезапно и так же внезапно испарилась туда же, не оставив ни одного еврея на Руси. А потом так же внезапно и в одночасье евреи заполонили «святую» Русь после присоединения Польши в 1792 году. Насчет Англии сей феномен у нас еще впереди.

Точно такой же прием мной замечен и в других странах, откуда евреи «изгонялись» когда–либо, то есть практически во всех евразийских странах. В связи с чем я думаю, что составители историй разных стран имели одну и ту же кальку, но думали, что их истории будут читать только в тех странах, для которых они написаны, и поэтому никто никогда не заметит, что все истории из–под одной кальки.

Сам факт того, что в истории Англии целых 375 лет подряд совершенно нечего было писать, исключая выдуманные семейные дрязги царей, расписанные в мельчайших подробностях как жизнь неведомых фараонов, прямо–таки заставляет нас придвинуть только что рассмотренный период (1066–1290) к 1655 году вплотную. И я это сейчас проверю.

С 1655 года…

В 1616 году умер Уильям Шекспир, то есть все, что ему приписывают, уже было написано. Поэтому в качестве обещанной проверки скажу несколько слов о нем. Прежде всего, отмечу, что «скудость биографических сведений дала повод выдвигать на роль автора его произведений Ф. Бэкона, графов Ретленда, Оксфорда, драматурга К. Марло и др. Однако внимательное изучение культурной жизни эпохи и творчества Ш. выявляют научную несостоятельность этих гипотез». Хотя «Генрих VIII» написан «возможно, с участием Дж. Флетчера», «Эдуард III» – «авторство сомнительно», а «Два знатных родича» вновь – «совместно с Флетчером». Но это – так, мелочь, показывающая некоторую натянутость биографии. Ибо Шекспир начал творчество в 26 лет и за последующие 26 лет написал 37 пьес, из которых только 16 вышли при его жизни. Главное – в другом.

БСЭ сообщает нам: «Социально–экономические процессы, которые вызвали культурный переворот, именуемый эпохой Возрождения, в Англии начались позднее и шли быстрее, чем на континенте. Противоречия и контрасты эпохи выявлялись здесь резче и стремительней, а вехи развития гуманистической мысли, разделённые, например в Италии, веками, в Англии уместились в сознании одного поколения (курсив – мой).

Возрождение, как известно, началось с Козимо Медичи, точнее с того времени как он за два года до своей смерти в 1464 году «наполнил папскую казну до отказа» (там же, в БСЭ). Другими словами, Шекспир описывал то, что случалось почти на его глазах, притом не один, а с компанией. И все это было чрезвычайно современно и интересно для публики, примерно как «Дети Арбата» Рыбакова и «Архипелаг ГУЛаг» Солженицына в период «перестройки Горбачева». А тот факт, что у англичан уместилось в сознании одного поколения то, на что потребовались итальянские века, здорово подтягивает 1290 год, на котором я закончил предыдущий этап английской истории, под время настоящего заголовка.

А историки чем заполнили этот промежуток, которого не было? Естественно, войной, Столетней (1337–1453), в аккурат до взятия Константинополя Козимо Медичи, а не Магометом II, как написано в истории. Войнами ведь так удобно заполнять промежутки в истории: где какая битва заняла часа три с перерывом на обед, ее можно растянуть на сто лет, перерывами на мирные переговоры и движениями фронтов туда–сюда как на качелях.

А евреи что в это время делали? Принудительно давали денег противоборствующим сторонам на вооружение, как будто непонятно, что для торговца и банкира война – смерть. Хотя для промышленника военной амуниции это – золотое дно, можно продавать обеим сторонам, запрашивая втридорога. Одна беда, что военные люди нечаянно, но непрерывно, разрушают военные заводы. Поэтому заводы переносят в спокойные места. Например, в Англию, ибо столько кораблей не наберешься, чтоб ее завоевать оружием.

Конечно, ничего этого в истории не может быть написано. Ибо раз и навсегда решили, что история должна состоять только из царских династий и войн между ними, а чтоб история не оказалась слишком короткой, она сдабривается как пряностями постное блюдо всякого рода внутридинастическими скандалами, наподобие желтой прессы о сильных мира сего, артистах и футболистах. Но так как историю начали писать евреи, ибо больше никто в мире не умел писать, то о своих торгово–промышленных и банковских делишках, которые становились все более изощренными, никакой дурак писать не будет.

Вы помните, на чем мы с вами остановились в первом этапе английской истории, так как второго этапа вообще не было? Мы остановились на хорошей жизни евреев в Англии до самого «дня всех святых», когда в одночасье их всех выгнали из страны, наверное, пешком по нынешнему тоннелю под Ла–Маншем.

После этого, совсем без евреев, Англия развивалась столь успешно в научно–техническом отношении, что в только что упомянутой столетней войне оставила Францию без единого морского порта, даже Марсель был у римского папы в «империи германской нации». Все остальные были в руках англичан, а французам оставили только морские отмели и скалы, куда и лодке не причалить.

Вот о научно–техническом прогрессе и поговорим. Во–первых, я давно доказал, что весь научно–технический прогресс и каждое его достижение в частности, без евреев не обходился. Ныне это можно посмотреть по энциклопедиям, только надо обращать внимание на национальность, а когда она не указана или указана неверно, надо проанализировать фамилию автора по Еврейской энциклопедии. Так как я это неоднократно делал, только не записывал, в данном конкретном случае я быстренько пробежался по «Британнике» закладку «Timelines» с 1450 по 1650 годы и могу вам сообщить результаты. Подавляющее большинство новых достижений в технологиях и наиболее значимых технических изобретениях сделано в Германии или Фландрии (нынешней Бельгии и Голландии), включая тот же станок Гуттенберга, украденный у него Козимо Медичи. Так что Англии завоевывать Францию было совершенно нечем. И она ее, естественно, не завоевывала, хотя это и нарисовано на исторической карте в БСЭ.

При этом надо иметь в виду еще одну вещь, показанную на другой карте и в другой энциклопедии (ЕЭ, расселение евреев в Англии). К окончанию столетней войны в 1453 году Англия представляла собой собственно один Лондон, с окрестностями, из чего следует, что Шотландии принадлежал весь остальной остров, а шотландцы, как я уже сообщал, управлялись тоже евреями, только прибывшими из Южной Америки по Гольфстриму. Поэтому они не очень жаловали будущих англичан (пока англосаксов) и англичанам только бы от набегов шотландцев удержаться, а не Францию завоевывать. Теперь вам надо бы обратиться к моим статьям «Западная Европа», «Дополнительные доказательства моей теории – 6. Темные следы или как дело Моисея чуть не погибло» и «Кецалкоатл поплыл на Британские острова», а то я устал уже их пересказывать. И вам станет ясно, что именно Фландрия, включая в нее прилегающие части Германии, Франции и Голландии (с Бельгией) были в это время точкой бурного роста научно–технического прогресса. И именно они сделали Португалию – владычицей морей, но католическая реакция Арагона и папской области Италии заставили евреев – движущую силу прогресса обратить свой взгляд на островную Англию и спрятаться там от католичества. Это были времена, процитированные в первой части истории Англии, когда евреям было там жить хорошо. Только это время по действующей хронологической шкале надо подтянуть вплотную к 1500 году, а то, что я ниже буду цитировать (с 1650 года), оттянуть туда же, в 1500 год.

Почему так вышло? Что вовремя не оттянули и не подтянули? Потому что к моменту написания этой части истории Голландия–Фландрия была уже маленькой страной, и от нее оттяпали провинции. А сильные страны пишут сильную историю. Например, как Советский Союз.

Итак, цитирую ЕЭ: «Около середины XVII века в Лондон переселилось значительное число купцов–марранов. Они образовали тайную конгрегацию с Антонио Фернандесом Карваялом во главе. Лондонские мараны вели обширную торговлю с Левантом, с обеими Индиями, с Канарскими островами, с Бразилией, главным же образом с Нидерландами, Испанией и Португалией». Видите, как у Фландрии вырывают прямо изо рта жирный кусок? Мараны – это, естественно, евреи, так как «официально они допущены были в Αнглию, как испанцы и католики, но они тайно собирались для богослужения в Cree Church Lane, и правительству скоро стала известна их принадлежность к иудейству».

В этой фразе переплетены в невообразимую смесь все те сведения, что изложены у меня в упомянутых работах, только выглядят они здесь шиворот – навыворот. Дескать, евреи оказались вновь в Англии через 375 лет «по щучьему велению» и совершенно случайно, под видом испанцев. Почем испанцев? Потому, что как раз в это самое время было не понять, где начинается папская область Италии и где кончается Арагон. Вместе с Лайолой, ауто–да–фэ и «Римской империей германской нации».

Это сделано, чтобы совсем уж вас ошарашить, чтоб вы забыли, где верх, а где низ. «Манассе бен–Израиль написал в своей книге «Esperanca de Israel» («Надежда Израиля», 1650), что для пришествия Мессии необходимо поселение евреев в Англии, так как это пришествие станет возможно лишь тогда, когда евреи будут рассеяны по всем странам». По Антонию же Монтезиносу выходило, что «недостававшие десять колен Израиля найдены в лице индейцев Северной Америки и, следовательно, Англия — единственная страна, где их нет».

Сдается мне, что о Кецалкоатле и его приплытии на Британские острова эти авторы знали, и именно поэтому отрицали этот факт, нарочно перепутав северных индейцев, которым никак было не попасть в Англию по Гольфстриму, с индейцами южными (поглядите на Гольфстрим в энциклопедии или в моих статьях выкопировки). А что касается Мессии, то он уж теперь никогда не придет, так как ныне евреи противостоят евреям, одни с Первозаконием в руках, другие – с Второзаконием, притом никто кроемее меня не знает, что на сегодняшний день Первозаконие выдается за Второзаконие.

Дальше я просто не знаю, что мне делать, как мне быть с хитрющей историей Англии, представленной в ЕЭ? С одной стороны, надо бы процитировать слишком уж большой кусок текста. Чтобы вам был понятен принцип замены многопланового и продолжительного структурного изменения коренного населения юга Англии континентальными евреями, и чтобы вы не забыли о преемственности и непрерывности этого процесса с точкой, когда евреям в Англии было хорошо (праздник всех святых 1290 года). С другой стороны, если я начну подряд и много цитировать, то вы непременно забудете о факте преемственности, запутавшись в совершенно лишних для истории именах и плевых по значению фактах.

Но это и есть иезуитский исторический метод, когда одна маленькая и очень важная фраза вставлена, как иголка в стог сена, в кучу обеденных меню и счетов на двести продуктов царского двора за двести лет кряду. Именно так очень часто поступают историки, когда надо что–то важное скрыть, на что–то неважное, наоборот, заострить ваше внимание, а что–то вообще вывернуть, как шубу наизнанку. Тогда единственный обед фараона из тысячи растягивают на 99,9 процентах бумаги, посвященных этому фараону, и получается, что весь свой срок царствования он только кушал. Поэтому, превозмогая себя, процитирую все по порядку, но уж, извините, буду прерывать и давать свои пояснения.

Итак, «акт 1651 г. разрешал ввоз в Англию колониальных товаров только на британских судах и был направлен к ослаблению морской торговли Голландии и привел Кромвеля к мысли о желательности отвлечения крупных еврейских купцов из Амстердама в Лондон с целью овладеть через них торговлей с Испанией».

Во–первых, евреи с первых строк своей Библии плавали на своих собственных судах. Во–вторых, к 1651 году голландские евреи плавали на голландских судах, а английские евреи – на английских. Поэтому британские суда надо понимать как суда английских евреев, так как только евреи в те времена плавали, все остальные народы сидели на берегу, Библия, Тора и Талмуд не дадут соврать. Но английских евреев нет в Англии, они только в следующей цитате, приведенной мной, сделают первую попытку «возвращения» в Англию. Поэтому и английских судов нет. Тогда и говорить о них нечего. Однако «акт 1651 года» говорит, значит, он – подделка. Об исторических подделках у меня и других авторах столько работ, что это — неоспоримый уже факт. В третьих, еврейские купцы из Амстердама действительно, как я уже отмечал, начали осваивать Англию, чтобы спрятаться там от треволнений постоянных войн. Притом по своей собственной инициативе, а не по хитроумным надеждам Кромвеля. Кроме того, уж если амстердамские евреи осваивают Англию, то уж не затем, чтобы сами с собою торговать, а – со всем светом через Португалию, каковую так и хочется спутать с Испанией. Видите, как шуба выворачивается наизнанку?

Понимать же эту фразу надо так. Когда первые еврейские переселенцы создали в Англии торговлю, промышленность и банки, им стало жить в Англии очень хорошо, а суды, описанные под 1066–1290 годами, работали как часики, началось массовое переселение ума и капитала из беспокойной Фландрии на тихие Британские острова. А отвлекающих от дела хитроумных мыслей Кромвеля, как и его самого, идиотских поддельных «актов» вообще не было. То есть, Кромвель был, только он не тем занимался, что написано. Скорее всего, он был казаком–разбойником. Но историки же не умеют писать ясно, им ведь нужно, чтоб историю не понимали, а заучивали наизусть как стишки. Именно для этого и сделали вышеупомянутую лакуну, заполнив ее идиотской столетней войной, которая длилась три недели. Притом не в это время и даже не в этой части света. Продолжаю.

«Еще до того (до акта 1651 года) послана была в Амстердам миссия, которая должна была вступить в переговоры относительно торгового союза с Голландией. Миссия эта, среди членов которой находился Джон Терлу (Thurloe), впоследствии статс–секретарь во время протекторства Кромвеля, вступила в переговоры с Манассе бен–Израилем и амстердамской общиной».

Прерываю краснобаев, чтобы сказать, что они опять выворачивают шубу наизнанку, ибо посыл англичанами миссии в Амстердам должен был бы выглядеть как посыл новозеландскими людоедами времен Миклухо–Маклая своей миссии в Иерусалим, чтоб приобщить евреев к своей культуре. Наоборот ведь все было. Однако продолжаю цитату.

«Манассе бен–Израилю был выдан паспорт для проезда в Англию, но двухлетняя война между Англией и Голландией задержала его поездку». (Добавлю в скобках. О каких паспортах может идти речь в 1651 году? Какая двухлетняя война? Ведь эту войну надо понимать, как войну папуасов с командой корабля, оставившей им Миклухо–Маклая).

«Вскоре после войны Манассе послал в Лондон своего шурина, Давида Абрабанеля, который должен был вручить совету Кромвеля петицию о разрешении евреям вернуться в Англию. Совет, однако, отклонил это ходатайство. Тогда Кромвель убедил Манассе лично приехать в Лондон, что последний и исполнил в конце сентября 1655 г. В Лондоне Манассе был хорошо принят Кромвелем и вручил ему «нижайший адрес». (Разумеется, Манассе что–то вручил, только не «нижайший адрес», а мешочек с золотом, содержимое которого «не сохранилось» и было заменено потом бумажкой, написанной задним числом каким–нибудь Поджо Браччолини позднейших времен). В том же году в Whitehall была созвана «национальная конференция» из юристов, теологов и купцов. (Ни тех, ни других, исключая шаманов, ни третьих в Англии в те времена не водилось). Юристы заявили, что они ничего не имеют против возвращения евреев в Англию, но теологи и купцы были другого мнения. Кромвель, опасаясь неблагоприятного для евреев решения, приостановил заседания конференции. В следующем году началась война между Англией и Испанией (видите, как удобны выдуманные войны для истории?), и вопрос о возвращении евреев в Англию вступил на путь практического разрешения. (Другими словами, протокол конференции так и не написали, Поджо Браччолини был занят другими делами). Маранам в качестве испанских подданных грозила опасность изгнания из страны и конфискации имущества. (Их вообще взяли с потолка). Тогда они решились заявить о своей принадлежности к еврейству. (Евреев все–таки немного в Англии было). Кромвель, как видно (из кофейной гущи), позволил им оставаться в Англии под условием, чтобы они не отправляли публично богослужения и не принимали прозелитов из христиан. (Это выглядит примерно как договор полиции с бандитами о том, что они будут грабить по специальному списку, ей утвержденному). На основании этого разрешения Карваял и Симон де Кацерес приобрели в 1657 году участок земли для устройства еврейского кладбища. (А это ясно показывает на то, что евреи сделали себе первое на острове кладбище, так как аборигены будущей Англии хоронили своих покойников, где придется, как и все дикие племена). Племянник Манассе бен–Израиля, Соломон Дормидо, занял место маклера при Лондонской королевской бирже без обычной присяги, заключавшей в себе слова «по истинной вере христианина». (Папуасы, утверждаю в связи с этим, тоже назначили Миклухо–Маклая маклером на своей королевской бирже). Еще раньше Карваял и его сын добились натурализации. (Еще бы, Миклухо–Маклая тоже, кажется, женили или пытались женить на людоедке). Но принципиально вопрос о разрешении евреям вернуться в Англию остался открытым. (Как помните, «вопрос» насчет родни Миклухо–Маклая тоже остался «открытым»). Манассе бен–Израиль опубликовал в Лондоне в 1656 г. на английском языке свою «Защиту евреев» (Vindicte judaeorum), где горячо опровергал нелепые обвинения, будто евреи употребляют для опресноков христианскую кровь, проклинают христиан в своих молитвах и т. д. (Именно это вставили уже совсем недавно, после того, как аборигены начали понимать, отчего это евреи размножаются в несколько раз быстрее их самих, далее подтверждение). Ему вскоре пришлось убедиться, что представления о симпатиях англичан к «народу Библии» были сильно преувеличены. Кромвель оказывал Манассе внимание и даже назначил ему ежегодную пенсию в сто фунтов (билль о пенсии изготовили позднее, когда появились сами фунты), но дело, ради которого еврейский ученый приехал в Лондон, не имело успеха. Манассе с сокрушением должен был покинуть Англию и по дороге на родину скончался в Миддльбурге (1657)». (Это, чтоб хоть немного удлинить, когда писать нечего, ибо не писать же правду).

Во–первых, ни одного слова из этой шестилетней белиберды, как видите, для истории Англии вообще не нужно. Все это можно изложить не в истории, а в небольшой кучке фантастических романов наподобие таких как «Затерянный мир», «открытый» на кончике пера, с живыми птеродактилями и игуанодонами, общающимися с англичанами в камзолах. Для любителей сгодится. Во–вторых, если еврейские историки все же это пишут, то, несомненно, хотят мелкими частностями избежать говорить главное. Как будто глобальное расселение евреев по всей Земле и его причины зависят от сущей ерунды. Однако продолжаю цитировать, ибо сами авторы ЕЭ слегка смущены своей белибердой и поэтому пыжатся прикрыть ее белибердой еще большей.

«Такой неофициальный способ решения еврейского вопроса имел то преимущество, что не вызвал слишком сильной антиеврейской реакции. Благодаря этому Карл по возвращении в Англию мог оставить без внимания петицию лондонских купцов об отмене распоряжений Кромвеля. Находясь в изгнании, Карл пользовался поддержкой некоторых евреев–роялистов, как Мендес да Коста и Августин Коронель Шакон».

Мало того, как я уже сказал, нагромождение ненужных, вредных подробностей по решению еврейского вопроса частным образом все отдаляет и отдаляет нас от еврейского суда периода до 1290 года, затуманивает вопрос, как именно евреи смогли такой суд сделать в Англии почти 400 лет назад. И что Завоеватель их привез с собой для неопределенных дел. Только одно забывают, и я тоже об этом уже сказал, что проникновение евреев везде, во всех странах, одинаково, массово и не предотвратимо как дождь или цунами. И пишут почти одно и то же про все станы в надежде, что никто из нас не будет читать истории всех стран одновременно, перескакивая с одной страны на другую в любую минуту их истории.

Прочтите еще раз приведенные цитаты, выписанные мной без пропусков, и вы придете к мысли, что несколько конкретных имярек из евреев «добились натурализации» к 1657 году, то есть примерно, как струнный квартет приехал на гастроли, получив въездные визы. То есть, случай совсем заурядный и к истории страны не имеющий отношения. Но почему тогда «в 1664 году граф Беркширский и Рикот снова подняли вопрос об изгнании евреев из Англии»? Это то же самое, что поднять вопрос об изгнании из Англии вообще всех квартетов тот же час, когда впервые узнали, что вообще есть на свете квартет.

И тут же историки начинают делать из мухи слона: «Но король заявил евреям, что они и на будущее время могут рассчитывать на его благорасположение. Агитация против евреев продолжалась, и в 1673 году против них было возбуждено обвинение в нарушении общественной тишины за то, что они публично отправляли богослужение. В 1685 году 37 евреев были арестованы на королевской бирже. В обоих случаях Тайный совет (Privy Council) короля постановил прекратить следствие. Положение евреев все еще оставалось неопределенным. В 1684 году, во время одного процесса, связанного с именем Ост–Индской компании, было заявлено, что они (евреи) — «неверные» иностранцы и вечные враги британской короны. Даже государственный прокурор заявил, что они только терпимы в Англии».

Во–первых, вам, наверное, непонятно, почему из мухи – слона? Можете мельком заглянуть в самый конец статьи, туда, где я привел данные, полученные от самих евреев, про их демографический рост в Англии. А потом возвращайтесь сюда вновь.

Во–вторых, самый лучший способ сбить человека с панталыку – это представить ему положение вещей к состоянию, к которому он привык. Как примерно, когда вы ночью, с постели, в темноте добираетесь до туалета, привычно не натыкаясь на расставленную мебель и привычно же обходя с закрытыми глазами фарфоровые напольные вазы. У вас же это не вызывает удивления? Точно так же вы не удивляетесь, что сегодня, вчера и позавчера (в историческом масштабе) евреи все время перемещаются по миру из тех мест, где им плохо, в места, где будет лучше. И даже в обратном направлении, когда становится лучше там, где совсем недавно было плохо. Вы к этому привыкли как к упомянутому ночному маршруту. Но вам нужно осознать, что не было еще ни одного любовника или любовницы в вашей постели, каковой или каковая в первую свою ночь не разбили и не перевернули на том же самом маршруте только бетонную колонну. И устоявшееся представление изменится. Вот этого–то историки и не могут допустить, наматывая мелочи в клубок, друг на друга, лишь бы писать, писать, писать, чтоб вы читали, читали, читали, ничего почти не осознавая. Но вы все равно должны теперь уж историков спросить: хорошо, но как было в первый раз? На самой заре веков, будь эта заря хоть вчера, хоть позавчера и будь она вообще без конкретной даты. Историки будут что–нибудь мямлить, вопрос–то серьезный и вы подозрительно улыбаетесь прямо историкам в глаза. Вот тут–то и будет момент истины, пока Караулов его не приватизировал. Не за этим ли исторические лакуны? Не за этим ли ворох «секонд хенд»′а, в котором, вы сами знаете, как трудно рыться, чтоб что–нибудь нужное откопать.

Но вот кое–что новенькое, из чего, подумав, можно сделать выводы: «Действительно, большинство английских евреев все еще оставалось в положении бесправных иностранцев (квартет евреев превратился в население – в скобках везде мое). Вильгельм III (1688—1702), которому, как передают, Антонио Лопец Суассо, впоследствии барон Avernes de Gras, ссудил при вступлении на престол два миллиона гульденов (евреи могут кредитовать королей и взамен диктовать свои «пожелания»). Тем не менее, не воспрепятствовал в 1689 году обложению крупнейших лондонских купцов–евреев как иностранцев (королю – ставленнику евреев и жить больше не на что, евреи и ставили его, чтоб ему платить на прожитье, только не он решал, а они решали. Примерно как те, кто ставил Ельцина и Путина в России царствовать). Однако он ответил отказом на петицию об изгнании евреев из Ямайки (Ямайка далеко и без евреев пользы Англии от Ямайки примерно как от мух). В царствование Вильгельма III, бывшего голландского штатгальтера (все–таки есть какие–то данные, которые не обойти), установилась тесная связь между лондонской и амстердамской еврейскими общинами (только и скажу: ха–ха), благодаря чему крупные еврейские капиталы из Амстердама перешли в Лондон». (Все–таки из Амстердама, что доказывает отсталость Лондона и именно для этого потребовалась лакуна в 375 лет. Я давно об этом сказал).

Наконец–то доврались до того, с чего надо бы начать: «В самом начале XVIII в. мы находим в Лондоне крупнейших еврейских финансистов Северной Европы: членов семей Мендецов да Коста, Абудиенте, Сальвадор, Лопец, Фонсека. Немецкие (ашкеназские) евреи, в незначительном числе поселившиеся в Лондоне и построившие там синагогу в 1692 г., не принимали никакого участия в сношениях влиятельных сефардов с английским правительством». Только насчет сефардов мне тоже надо кое–что сказать.

Как я только коснулся здесь, а подробности – в упомянутых работах, еврейские пол–Фландрии сделали на пустом месте «первейшей владычицей морей» нищую и дикую Португалию, и волей – неволей этим торговым силам пришлось сотрудничать с папской Испанией, Арагоном, таким образом, они превратились в сефардов. Другая половина Фландрии поставила на такую же «пустую» Англию, сделавшись англо–саксами, а потом уж и англичанами (ашкенази). Разумеется, те и другие давно уже были снаружи христианами (католиками, протестантами), а внутри – иудеями, иначе бы они не смогли не только успешно торговать, но даже и узнавать друг друга хотя бы по кошерной пище. Но и различие между сефардами и ашкенази было, например, в подмигивании друг другу правым, а не левым глазом, только это различие здорово раздуто. А раздуто потому, что торгово–производственно–банковские интересы перестали совпадать у ашкенази и сефардов. А не совпадали они потому, что сефарды жили по Первозаконию, выдаваемому за Второзаконие Моисея, а ашкенази жили по истинному Второзаконию (подробности здесь имею право опустить, так как треть моих более ранних работ посвящена этому). И именно поэтому начались англо–испанские войны, а адмирал Нельсон здорово прославился.

Историки же нам пудрят мозги, дескать ашкенази только синагогу в Лондоне построили и никак не вмешивались в лондонские дела сефардов. Каковых и дел–то у сефардов в Лондоне не могло быть, так как они были в Испании и Португалии. И упомянутой войны бы не было, так как не такие уж дураки сефарды, чтоб воевать на стороне Англии против своих интересов в Испании. Кроме того, тот факт, что при Абукире Нельсон громил французов, а в Трафальгаре – испанцев, подтверждает выше изложенное мое предположение об истинных владельцах французских портов после столетней войны, которой не было, за нее выдается как всегда «смута», «смутное время». Как в России. То есть, такое развитие событий, которое надо скрыть, ссылаясь на неразбериху. А уж из неразберихи получать то, что «на данном этапе развития исторической науки» выгодно всей этой «исторической науке», вернее тем, кто ее оплачивает. Во–вторых, о том, что сефардам нечего было делать в Англии. Но я отвлекся, продолжу цитировать, без пропусков, отмечаю.

«Правительство начало признавать значение крупных еврейских финансистов. Особенно Мальборо широко пользовался услугами сэра Соломона де Медина и даже был публично обвинен в получении от последнего ежегодной субсидии. Сефарды привезли в Лондон около 1.500.000 ф., возросшие к середине XVIII в. до 5.000.000 ф. В 1723 г. парламент разрешил евреям арендовать земли с опущением в присяге, сопровождавшей нотариальный акт, формулы: «по истинной вере христианина». В 1740 году в парламенте прошел билль, предоставлявший право натурализации в британских колониях в Америке евреям, прожившим там не менее семи лет. В 1745—1746 гг. такой же билль был принят в ирландской палате общин, но в следующем году билль был отвергнут в палате пэров. Между тем во время восстания якобитов (1745—1746) евреи приняли сторону правительства. Крупнейший еврейский банкир Самсон Гедеон упрочил денежный рынок, а многие молодые евреи поступили в качестве добровольцев в корпус, назначенный для защиты Лондона».

Против приведенной фразы я, собственно, ничего не имел бы, если бы из нее убрали сефардов, ибо они уже копят деньги на войну против Англии, а в Англию шлют деньги ашкенази. Если бы из этой фразы хоть намеком следовало, что не только вся экономика Англии, но и ее внешняя политика держится на евреях, ради чего им разрешено игнорировать первейшую христианскую клятву, без которой совершенно невозможно признать состоявшейся любую сделку в христианской–то стране. Но христианская ли она в таком случае? Ведь она получается больше еврейской, нежели христианской.

Для последней своей фразы у меня и доказательство есть: «В 1753 г. в парламент внесен Пельгэмом билль о предоставлении права натурализации евреям, прожившим три года в Англии или Ирландии и не отлучавшимся из страны более чем на три месяца, с освобождением их от обязательного при этом христианского обряда присяги. В верхней палате билль не встретил большого сопротивления, но в нижней палате тори энергично воспротивились такому «отречению от христианства», как они это называли».

Ха–ха, рассмеялся я про себя, земельную собственность, чего нет дороже и необратимее, без клятвы своим христианством приобретать можно, а вот право натурализации, которое не стоит и гроша, так как евреи без натурализации завладели всей жизнью страны, приобретать нельзя. Ведь это право только и нужно, чтоб начать заседать в парламенте, больше – ни для чего. Ибо евреев все же меньше, чем англичан и англичане всех своих местных евреев знают как облупленных, так что исход голосования известен. А вот когда они будут «натурализованы», их сам черт не разберет. Поэтому глубинная суть натурализации – это чтобы евреев перестали узнавать в толпе англичан, что весьма легко делается чисто внешним видом, посмотрите вокруг. Ибо эта натурализация потребовалась во всех без исключения странах и везде получена, так что смотреть вам будет легко, отличить внешне еврея давно уже трудно. При этом самое главное, надо наплевать на упор истории на то, что евреи этой натурализации добивались неимоверными страданиями и неустанной борьбой, как это сделано в обсуждаемой фразе из ЕЭ. Так что евреям просто можно было сменить или переиначить фамилию, что до изобретения фотографии было раз плюнуть. Значит, проблема возникла совсем недавно, но ее специально направили вглубь истории, чтоб прибедниться, что особенно ясно при приведенном уже сопоставлении этой самой натурализации с правом не крестясь приобретать землю. И особенно при воспоминании как «угнетенный» Самсон Гедеон упрочнял и разупрочнял денежный рынок целой страны, словно он нынешний «равноправный» Сорос.

Итак, евреи в самой Англии натурализовались без официальной натурализации, за каким тогда чертом им потребовалась натурализация в британских колониях в Америке? Тем более что они, как изложено выше, уже натурализовались на Ямайке и в Ост–Индской компании. Я этот вопрос не проверял досконально, но не кажется ли вам, что сам этот «звон натурализации в колониях» прикрывает саму колонизацию? Потому что она в первую очередь связана с работорговлей. И потому, что ею, как и самой колонизацией занимались не столько англичане, сколько евреи от имени Англии. Продолжаю цитировать, опять без пропусков.

«Противники их, виги, указывали на важное значение евреев в народном хозяйстве, так как евреи доставляли двенадцатую часть доходов государства и в их руках находилась двадцатая часть всей внешней торговли Англии. В конце концов, виги провели этот закон, составлявший один из пунктов их политической программы (на хрена им этот пункт в программе, если они не евреи?). Билль был утвержден королем. Тем не менее, билль о натурализации евреев возбудил сильный ропот в стране. Лорд–мэр и купеческая корпорация Лондона ходатайствовали перед парламентом об отмене билля. Толпа разносила по улицам Лондона карикатуры на евреев, и на всех перекрестках расклеены были плакаты с надписями «Долой евреев!»».

Во–первых, пять–шесть процентов доходов государства не такая уж величина, чтоб народ поднялся на дыбы словно норовистая лошадь, притом этой цифре противоречит «важное значение евреев в народном хозяйстве», так как это важное значение не могут составлять 5–6 процентов. Во–вторых, сам факт победы вигов говорит о том, что евреев прибыло и расплодилось в Англии немало. Отчего так быстро? В третьих, 1753 год (внесение билля) – далекое время, смутное в смысле достоверности событий. Достаточно сказать, что Пугачеву в это время минуло только 9 лет, а мы ведь о его «восстании» до сих пор ничего не знаем и даже Пушкину не позволили ничего узнать. Не думаю, чтоб английские дела в то время были точно установлены, так как Англия стала развиваться позже России, (см. статью «Нереформируемая Россия – 1». Так что «билль» этот вполне может быть сказкой

Пожалуй, я немного пропущу, ибо далее следуют сплошные еврейские страдания по поводу запрета натурализации, примерно такие, как нынешние страдания русских в Прибалтике, которые в Россию не хотят, но хотят, чтобы Прибалтика жила по русским правилам, специально для них. Так что, если лет через триста историки перечитают современные газеты, получится именно такой плач русских в Прибалтике.

Наконец, англичане полюбили евреев: а) ради нескольких евреев–боксеров, б) за легкое и беспрекословное («удачное») обращение в христианство (1807 год). В результате этой любви появился Ротшильд, у него появилось денег больше чем у короля, и в результате уже этих двух факторов он добился для евреев (для этого им уже не надо было обращаться в христиане) полного равноправия.

Шел 1829 год. Адмирал Нельсон уже умер, и пришла пора реабилитировать ашкенази: «руководящая роль в английском еврействе перешла от сефардов к ашкенази». И правильно сделали, во всей Англии нет ни одного сефарда вот уже 500 лет подряд, а руководящая роль все еще принадлежит именно им, стыдно даже.

Со следующего, 1830 года, английский парламент больше уж ничем посторонним не занимался: «начиная с этого года, в течение тридцати лет английское законодательство в той или иной форме занято было разрешением еврейского вопроса. Впрочем, среди самих евреев не было вначале единодушия: многие боялись, что эмансипация ослабит сплачивающую силу иудаизма».

Цитировать ЕЭ про эти 30 лет я тоже не буду, можете для примера последить за работой российской Госдумы, узнаете, как они переливают из пустого в порожнее. Лучше я немного расскажу о распрях между тори (палата лордов) и депутатами от народа (нижняя палата) по поводу билля о равноправии евреев: «все влияние тори было направлено против билля», тогда как нижняя палата (общин) была за него. История хотя и знает об этих распрях, расписывая их по действующим лицам примерно как в пьесе, только до сути не докапывается: отчего это крупные землевладельцы против билля, а торговцы – за, хотя те и другие – евреи? Может быть потому, что крупные землевладельцы перестали быть официально евреями?

У меня же на этот вопрос давно уже готов ответ, расписанный в подробностях неоднократно. Но так как он редко рассматривался в общем виде, чаще – по отношению к отдельным странам (без Англии) вынужден вкратце повторить. Только непременным условием является, чтобы в Англии не было выше упомянутой лакуны в 375 лет, когда она жила без единого еврея. То есть, должна быть непрерывность исторического процесса: если уж евреи в стране появились, то они никогда не покинут ее всем своим составом. Что не имеет отношения к командировкам и даже эмиграции, но только не поголовной.

Я уже объяснял, почему евреи из Фландрии не поехали жить в Шотландию, а обосновались в Англии, ведь в Шотландии не холоднее, чем во Фландрии. Но не только по этой причине (шотландцы умели воевать), но и потому, что земельные отношения в Шотландии были точно такие же, как у инков, майя и прочих тольтеков с сапотеками, (см. упомянутые статьи). Поэтому стать пришлым людям там лордами–землевладельцами было невозможно, там лорды уже были свои, «инкско–шотландские».

В Англии же жили племена хотя и имевшие вождей, но вожди не понимали, что такое землевладение, особенно, что такое сдача земли в аренду. Между тем, передовой отряд торгового племени всегда ассимилировался с местной знатью на основе принесенной какой–нибудь религии, внешне основанной на Библии, и постепенно, становясь визирями, потом – правителями, устанавливал принципы владения землей как товаром. Племена и народы даже этого не замечали, так как не умели писать, а у их новых владельцев все было записано и передавалось из поколения в поколение. Аборигены же ничего из поколения в поколение не могли передать по этой самой причине неумения писать, кроме того, что вот эти наши правители – от самого бога, и так было всегда.

Новым отрядам торгового племени, прибывавшим с точностью часов, земель уже недоставало, так как их предшественники на хороших кормах плодились и дробили наделы, и каждый квадратный акр был уже на счету. Оставалось только торговать, налаживать производство товаров, денежного обращения и банков. Жить, конечно, было неплохо, только и не сравниться с первопроходцами. Поэтому и второй эшелон плодился ускоренно по сравнению с аборигенами, и наконец наступал момент, когда торговцев становилось больше 5 процентов, возникала «внутривидовая» конкуренция, поиски новых доходных приложений сил и даже эмиграция в неведомые земли. И аборигены начинали примечать, что что–то много среди них стало евреев, незащищенных от них так, как защищены лорды–землевладельцы. При этом сами лорды–землевладельцы делали вид, что они вовсе не евреи, а – англичане, ведь они уже давно крестятся, с тех самых пор как обратили аборигенов себе на пользу. Поэтому у аборигенов конфликтов с лордами не возникало, а «беззащитные» торговые евреи начинали страдать и, тем более чем более возрастал их процент.

Надо ли мне теперь объяснять, почему палата лордов отклоняла билли о равенстве? Ведь это их уже не касалось и даже слегка вредило, так как, потеряв свою бывшую предприимчивость, находчивость, упорство и обширные знания в своих замках и гаремах, сами становились «жертвой» еврейских банкиров. А банкиры, в свою очередь, пытались и небезуспешно взять их имения за долги.

Но этого в истории записные историки–основоположники никогда не напишут, отчего я, горный инженер, это и пишу.

______

Осталось сообщить совсем немного. «В 1890 г. были уничтожены последние ограничения: все должности, даже должности лорда–канцлера и лорда–наместника Ирландии, стали доступны всем британским подданным без различия вероисповедания». <…> «…со времени консервативной реакции 1874 г. еврейские избиратели и кандидаты стали обнаруживать все возраставшую симпатию к торийской партии, и в конце XIX в. большинство еврейских членов палаты общин принадлежали к партии тори». Это те, которые «приватизировали» за долги земли многих лордов, а лорды частью пошли побираться, частью делали вид, что богатые, давали бал, а потом месяц голодали. Затем внесли в парламент собственный закон, чтоб наследственная земля не дробилась, вся – старшему сыну. Люди потомственных лордов все более и более жалели, а Ротшильды прикупили себе земли, дающей звания лордов. Не удержусь, процитирую, хотя это и не относится напрямую к только что высказанному, но больно хороша фраза. «Эта перемена произошла отчасти под влиянием лорда Биконсфильда, но, главным образом, явилась следствием изменения политики средних классов, к которым евреи по преимуществу и принадлежали».

Теперь, пожалуй, достаточно. Только несколько цифр: «В начале XIX в. число евреев в Англии не превышало 8000. <…> К началу XX века было уже 160.000 евреев. Из них 148.811 — собственно в Англии, 7428 — в Шотландии и 3771 — в Ирландии». Но это, как вы понимаете, уже была не иммиграция, а естественный прирост, «прирост» за 100 лет в 20 раз, на 20 процентов в год.

В связи с этим цитата из БСЭ: «В эпоху первоначального накопления капитала темп роста населения был более значителен, чем в прежние эпохи, особенно он возрос в 19 в. в эпоху расцвета капитализма. Население Земли в 1650 было 550 млн. (рост на 22% за 150 лет), к 1800 — 906 млн. (рост на 65% за такой же период), к 1850 достигло 1170 млн., к 1900 — 1617 млн».

Досчитаю, за сто лет с 1800 по 1900 год население в среднем по миру возросло с 906 до 1617 млн. человек, то есть прирост составил 78,5 процента. То есть в 1,79 раза, но не в 20 же раз!

И еще один момент я хотел бы отметить. Не думайте, что я не читал историю Англии в трудах Носовского и Фоменко, которую они вполне обоснованно сократили в несколько раз. Читал и вполне с ними согласен. Только у меня получился другой метод ее сокращения, независимый от них. И я вам его представил.

Караимы, сефарды, ашкенази и

фальсификация Второзакония

Введение

Эти три иудейских общины представлены в Еврейской энциклопедии (ЕЭ) примерно как мы, русские, представляем себе Ивановых, Петровых, Сидоровых, отчего они и вошли в непременный перечень канонического единообразия. Ибо, например, никоим образом нельзя сказать, что Ивановы лопоухие, у Петровых нос картошкой, а Сидоровы исключительно голубоглазые. Все эти и еще сотни две–три особенностей рассредоточены равномерно среди Ивановых, Петровых и Сидоровых, оттого и поговорка. Дескать бери хоть Иванова, хоть Петрова, хоть Сидорова – один черт, русский, по научному – индоевропейский.

В отличие от русской троицы караимы, сефарды и ашкенази по внешнему виду в ЕЭ не различаются, их стараются отличить по нюансам иудаизма, и эти отличия настолько малозначимы, что каждой мелочи придается слишком преувеличенное значение. Лишь бы мы их не перепутали. Примерно как Иванова, Петрова и Сидорова. Тем более что караимов ныне осталось всего несколько сот человек в Крыму, сефардов – столько же в Испании, а ашкенази вообще ныне нет ни одного. И это на фоне бессчетных евреев, разбросанных по всему свету и сравнимых по численности с китайцами.

Вообще говоря, сект в иудаизме, пожалуй, будет более чем во всех ветвях христианства, ислама и индуизма вместе взятых, но Европа почему–то выделила только эти три. Я думаю потому, что именно караимы, сефарды и ашкенази сыграли в ее истории свою роль.

Согласно моим исследованиям караимы, сефарды и ашкенази – все родом из Йемена, там они назывались просто торговым племенем, у которого было только три пути: на север, восток и запад, на четвертом направлении – Индийский океан, далеко не уплывешь.

Те, которые поплыли на восток, попали в Индию, в Индонезию, Филиппины, потом переплыли Тихий океан и сделались там инками, майя, тольтеками, сапотеками и так далее, затем приплыли по Гольфстриму на Британские острова, но я не знаю, как они первоначально назывались. Я их называю по их богу Кецалкоатлю. Это потому, что детали древней история Шотландии и Ирландии очень похожи на инкско–майянские, но историки этого не знают и поэтому не придумали им имя.

Те, которые поплыли на запад, попали в Эфиопию, затем в Египет и, спустившись по Нилу, в конце концов оказались на Пиренеях, сделавшись сефардами. Сефардами они стали, когда им стало тесно, ибо на всем пути от Эфиопии до Гибралтара тесноты не было. Затем сефарды согласно официальной истории поплыли через Атлантику, они не знали, что там уже есть их родня. Только я в этом сомневаюсь, отчего, в частности, и предпринято настоящее исследование. В других своих работах я доказал, что в Южную Америку поплыли вовсе не сефарды, а другое колено еврейства, сефарды только приняли от них эстафетную палочку. Эти сефарды назывались конкистадорами.

Те, которые на пути в Индию завернули в Персидский залив, оказались в Вавилоне и Персии, стали караимами, но не сразу. Сначала им там стало тесно. От тесноты кое–что родилось, но на этом я пока не буду останавливаться. В общем, караимы, родом из Вавилонии и Персии, когда им там стало тесно, через Кавказ попали на просторы евразийских степей и организовали Хазарский каганат. А он был не такой как нарисовано на старых картах, а – аж до Тихого океана. Здесь тесноты и сегодня нет, поэтому они исчезли, растворились в бескрайних просторах, и остались только около Керченского пролива, где долго занимались работорговлей и привыкли. Как говорится, в тесноте да не в обиде.

Ашкенази же – другого поля ягода, совершенно другого, хотя тоже еврейского. Это те, которые на устье Нила отщепились от будущих сефардов и поплыли в другу сторону, на Босфор. Они отличались не только от сефардов, но и от караимов, так как предводительствовал им Моисей. Другими словами, у Сефардов и караимов было Первозаконие (это где в декалоге мораль и литургия перемешаны как мухи с котлетами), а у будущих ашкенази было Второзаконие Моисея, в котором декалог содержит только литургию и ничего кроме литургии. Мораль же Моисей вообще из декалога убрал, отдав ее в ведение суда, основанного на частном праве, отчего религия и мораль отныне были – по разным сусекам. И никогда более не влияли друг на друга. Примерно как акула в море не влияет на львиные дела на суше. Разные, так сказать, сферы деятельности. Именно эти ашкенази открыли вновь Южную Америку, с другой стороны, только приоритет открытия у них, как я уже сказал, хитро отобрали сефарды.

Теперь можно бы уже перейти к каждой из этих религиозных еврейских сект по отдельности, только надо примерно сказать, когда они зародились. Лучше Ренана никто древнюю историю евреев не знает. И он ее закончил на 15 (пятнадцатом) «пленении» евреев, но ни разу караимов, сефардов и ашкенази не упомянул, отчего я делаю вывод, что на пятнадцати «пленениях» евреев ни первой, ни второй, ни третьей секты не было. Значит, они появились после 15–го «пленения». (Подробности о «пленениях» у меня в статье «Конец Израиля случайно совпадет с моментом самого высшего расцвета Греции»). Но, может быть, сам Ренан врет?

Чтобы распрощаться с Ренаном, приведу еще три цитаты из него, они мне пригодятся. Во–первых, «…они (евреи) переняли от соседей (египтян) обычай устраивать ковчеги или «скинии», где изображение бога, недоступное взорам мирян, таилось за крыльями птиц, закрывавшими лик божества спереди и с боков. В египетском ритуале такая маленькая закрытая часовня всегда ставилась на носилки, имевшие форму лодки, которые священники несли на плечах во время процессий или странствований божества». Для вас поясняю, что согласно традиционной истории и написанной Ренаном в том числе, евреи в Египет попали из Палестины, а потом вновь Моисей их повел назад в Палестину. Значит при первом своем житии в Палестине евреи ни ковчега, ни скинии не имели, они у них появились только после «исхода» — возвращения в Палестину. Это сильно противоречит моей концепции.

Во–вторых, согласно Ренану «сословие духовенства, несомненно, египетского происхождения, которых каждая (еврейская) семья прокармливала в обмен за услуги в области культа. Это были люди, впоследствии получившие название levi (леви). Возможно, что этот термин появился позже, когда «левиты» образовали особое безземельное колено, и когда стало общим убеждение, что Леви был сыном Якова, не получившим удела по завещанию отца, и что потомки его должны жить рассеянными среди других колен и от них получать пропитание» («История израильского народа», с. 65). Ренан не объясняет этого феномена, он ведь только ссылается на миф о безземельном колене, тогда как я давно доказал, что ни у одного колена никогда своей земли не было, с тех самых пор, как они спустились с плато на границе нынешней Саудовской Аравии к морю, в Йемен. Другими словами, согласно моим исследованиям, левит как бы даже – не еврей в нынешнем понятии этого слова, то есть, он – не торговец. Ибо каждая еврейская семья прокармливала левита, а прокармливают либо раба, либо приживальщика без роду–племени. И прокармливала не ради сострадания, а в обмен за услуги в области культа. Кстати, и Моисей, и Аарон – левиты. Значит только ради них придумано безземельное колено Леви – сына Якова, а то ведь неудобно даже как–то: такие значительные фигуры и без роду–племени. Это очень важное сведение, оно мне очень поможет разобраться с предметом настоящей статьи.

В третьих, на этой же странице Ренан добавляет: «Важно, во всяком случае, отметить, что levi это вовсе не патриархальный cohen (священник). Всякий глава семьи является cohen’ом. У многих благочестивых племен начальник так и назывался – cohen, а знатные люди – cohanim. К этим титулам относились с глубоким уважением. Левит же был только священнослужителем, наблюдавшим за внешней стороной культа». (Подробности в моей статье «Ренан подтверждает мою концепцию истории евреев»).

Отсюда следуют очень важные выводы для еврейской истории, которые историки никогда не сделают, так как историю начали писать исключительно евреи, потому, что только евреи умели писать, им это необходимо для торговли. И именно они выдумали прибыльную торговлю, которая в корне отличается от примерно равноценного обмена, когда, то одна сторона сделки выигрывает, то – другая, а прибыльная торговля рассчитывает на заранее установленную прибыль, которой неукоснительно добиваются.

Но торговать могут только мужчины, так как женщины обременены детьми, а прибыльная торговля не может быть организована в одной деревне, нужно как можно дальше отъезжать, чтобы цена покупки стала неизвестной при продаже. Только тогда можно назначать в разных концах торгового пути на один и тот же товар бесконечно высокие цены. То же самое и на встречный товар. Поэтому мужчина становится главой семьи, от работы которого зависит все ее благополучие. Но глава семьи на момент изобретения прибыльной торговли была – женщина, так как все ее дети знают только ее, и богиня–мать в результате – тоже женщина.

Мужчины торгового племени решили, что пора переходить к патриархату, и учить этому же самому все народы, с которыми торгуют, иначе получается ералаш, куда лучше – однообразие. Но пока эта пертурбация началась только в семье торговцев и единственный метод – это отобрать у жены право хранительницы очага со всеми магическо–анимистическими церемониями, которыми это право сопровождалось. Отобрать–то отобрали, но ведь мужчина дома редко бывает, он же снует туда–сюда по торговым делам. Именно поэтому потребовались левиты, не жене же поручать только что отобранное литургическое право, которое я только что назвал магическо–анимистическим. Жена ведь так никогда и не поймет, кто в доме хозяин?