"Сколько денег вам нужно? Как забавно вам нужно в туалет, когда самолет приземляется и все хотят сбежать из самолета".
"Как долго ему пришлось ждать? 5 минут? 10 минут? Полчаса? Нам всем приходится ждать, это делает нас равными". Так получилось, что он возвращался с выступления по поводу доступного транспорта. Разве это не ирония? Готов поспорить, что он придерживается принципа "Я - первый! Я ценнее тебя! Разве вы не видите, что я особенный!"
"Почему авиакомпания должна помогать ему сесть в самолет или выйти из туалета? Он знал, что он инвалид, ДО того, как сел в самолет. Почему с ним не было ассистента по уходу, чтобы помочь ему в таких вопросах, или члена семьи? В современном мире мы должны планировать все заранее и в соответствии с нашими потребностями. Мы не должны ожидать, что другие будут обеспечивать наши потребности".
"Слава Богу, что самолет не упал! Наверняка он ожидал, что стюардессы вынесут его из самолета. Что случилось с самодостаточностью? А в следующий раз пожилые люди, потерявшие свои вертолеты, будут ожидать, что стюардесса прожует им еду, или слепые, чтобы им тоже читали [sic]? Если вы знаете, что будете путешествовать на самолете, то, как мы уже знаем, существует определенный размер багажа, который разрешено перевозить в качестве ручной клади. Если вы знаете, что проход будет узким, то, возможно, пришло время вложить деньги в туристическое кресло на колесиках , которое может перемещаться по узким проходам. Такова цена независимости. Я не обязан быть хранителем своего брата!"16
Помимо того, что эти комментарии глубоко и даже комично злобны, они еще и демонстрируют акцент на том, кто на первом месте и кто за кого отвечает. Преобладает ощущение, что нужно "встать в очередь" или выстроиться в очередь за чем-то. И ощутимое возбуждение вызывает мысль о том, что кто-то несправедливо нарушает очередь - в частности, иммигранты, как в США, так и в Австралии, которая имеет гораздо более долгую историю иррациональной моральной паники по поводу просителей убежища или так называемых "выпрыгивателей из очереди".17
Но для чего нужна эта линия? Я подозреваю, что речь идет, в частности, о женском эмоциональном и социальном труде, который сегодня становится все более дефицитным. Это объясняет ревнивое присвоение этого морального ресурса, глубокое негодование женщин, утаивающих то, что они должны давать доминирующим мужчинам, или - что еще хуже - просящих об этом от своего имени, и ярость, направленную на тех, кто, как Нил, является идеальной жертвой, а также имеет многократно маргинализированный социальный статус - в его случае это черные, инвалиды и геи. Таким образом, настроение "встать в строй" соблазнило многих людей, несмотря на очевидную ошибочность. Но идеальная жертва одной левой женщины - или, скорее, моральный приоритет среди жертв, поскольку она особенно уязвима, - станет худшим кошмаром некоторых правых мужчин. Последние, возможно, не замечают, что по умолчанию имеют право на служение в качестве жертвы, завещанное им патриархатом. И они яростно защищают ее, если не всегда по имени, то отчасти отказывая в статусе жертвы другим, а в некоторых случаях и сами играя в жертву.
Журналист, написавший о двойном унижении Нила, хотел донести до читателя "две вещи, которые мы должны знать", прежде чем сурово осуждать Нила: что у него была трудная жизнь и что он не хочет, чтобы его жалели. Если бы у него было такое желание, он был бы сильно разочарован реакцией многих людей.18 Нил выразил недоверие и обиду в связи с обвинениями в его адрес. "Как вы могли превратить эту историю в негатив?" - недоумевал он. "Я не сделал ничего плохого, особенно когда United открыто признала, что это все они. Они уже принесли извинения, сделали заявление и прочее". (Miller 2015)
Я надеюсь, что в какой-то мере ответил на хороший вопрос Нила.
Поэтому привлечение внимания к своим моральным травмам на публичном форуме не кажется особенно хорошим способом привлечь к себе сочувственное внимание, как к подчиненному члену группы. Кажется, что это может вызвать враждебность у многих людей даже в самых простых случаях, таких как случай Нила - тем более, предположительно, в случаях, когда жертва несовершенна.
А как насчет других причин для публичного изложения своих претензий? И в этом случае очевидных ответов недостаточно, чтобы объяснить растущую готовность женщин заявлять о себе. Поразительно, с каким количеством структурных барьеров приходится сталкиваться членам подчиненных групп, если они подают подобные иски в надежде добиться справедливости и признания. Например, для женщины, пытающейся выдвинуть обвинения (в прямом или переносном смысле) против доминирующего мужчины за то, что он нанес ей моральную вину и признал женоненавистничество, существует повышенный риск
-не верят, подозревают в двуличии, "сумасшествии", истеричности и т. д. (как в случае со свидетельской несправедливостью; например, представление о женщинах как о безжалостно мстительных, примером чего является героиня Эми в романе "Унесенные девушкой");
-обвинение в случившемся (как в концепции виктимблейминга в целом; вопрос о том, во что она была одета; концепция провокации в случаях домашнего насилия и сексуального нападения);
-неправильное расследование преступления (как в многочисленных делах, связанных с известными спортивными игроками, и неспособность некоторых полицейских серьезно отнестись к домашнему насилию и/или сексуальному нападению);
-уничтожение доказательств преступления (например, уничтожение комплектов документов об изнасиловании, а также другие задокументированные случаи систематической халатности полиции и/или сокрытия преступлений);
-Минимизация обвинений или пренебрежительное отношение к ним (например, практика убеждения женщин не выдвигать обвинения в домашнем насилии против своих партнеров и бывших партнеров; обвинение студентов колледжа мужского пола в менее серьезных преступлениях, чем те, в которых их обвиняли, часто без согласия или предварительного уведомления жертвы);
-Чтобы преступление было признано случайным и необъяснимым, а не частью более крупной модели женоненавистнической агрессии, или чтобы обвинения были полностью сняты, путем выдвижения якобы индивидуальных и идиосинкразических факторов в его причинной этиологии, таких как психические заболевания (рассмотрим формальные и неформальные "заявления о невменяемости", как во многих недавних массовых расстрелах, совершенных белыми мужчинами);
-быть объектом встречных обвинений в эгоизме, агрессивности, лживости и манипулятивности (часто выдвигаемых в качестве оснований для особой озабоченности ложными заявлениями об изнасиловании, несмотря на то, что мало доказательств наличия здесь реальной, а не гипотетической проблемы; рассмотрим также концепцию "воина социальной справедливости");
-оскорбление (например, обвинение в "инфантильности", чрезмерной чувствительности, неспособности справиться с собственными проблемами зрелым, взрослым способом); и
-преследование, угрозы и возможные (повторные) травмы со стороны поклонников и защитников обвиняемого (как при перекрестном допросе женщин до появления законов о защите от изнасилования).
Учитывая готовые примеры, приведенные в скобках, и скудость аналогов в противоположном гендерном направлении, такие предсказания - то есть, что женщины, пытающиеся привлечь доминирующих мужчин к ответственности, будут сталкиваться с повышенным риском возникновения подобных барьеров - имеют значительное правдоподобие prima facie. В главе 6 я также привел дополнительные доказательства следующего тезиса: мужчины, доминирующие над женщинами, не только находятся в привилегированном положении, но и необычайно хорошо защищены от потери своего привилегированного социального положения, по крайней мере, во многих случаях.
Итак, как мы видим, существует множество потенциальных камней преткновения для женщин, которые пытаются выдвинуть обвинения против мужчин, занимающих доминирующее положение в обществе, в женоненавистническом поведении. И есть причины, которые положительно свидетельствуют против этого, как показано выше. А как быть в случаях, когда не существует никаких правовых или гражданских средств защиты, как, например, в случае с микроагрессией? Еще труднее понять, зачем кому-то беспокоиться в таком случае, если вообще стоит.
Таким образом, если рассматривать цель как привлечение преступника к ответственности, получение материальных ресурсов и выгод, не говоря уже о привлечении сочувствия и внимания, вопрос Кэмпбелла и Мэннинга остается открытым. Если предположить, что именно эти надежды движут женщинами, то их обращение к правосудию не кажется рациональным или даже легко объяснимым.
Но это может быть и не так. Реджина Рини утверждает, что привлечение внимания к тому, каким образом человеку причинили вред как подчиненному члену группы, иногда может быть лучшим или даже единственным жизнеспособным способом укрепления солидарности с другими людьми, находящимися в аналогичном положении.19 Таким образом, можно добиться серьезного отношения к своим травмам или, по крайней мере, получить утешение от того, что их признают другие, столь же уязвимые люди.20 Конечно, если системы социальных санкций, как формальные, так и неформальные, направлены на поддержание патриархальных ценностей и интересов, то не всегда верно, что силу можно найти в количестве как таковом. Но иногда "краудсорсинг силы" (как бы это сказать) таким образом действительно кажется эффективным. И это становится все более возможным в эпоху социальных сетей.
Разумеется, с ростом силы краудсорсинга возрастает и ответная агрессия, а также попытки минимизировать и дискредитировать людей, обладающих ею. Но и сама социальная поддержка, и перспектива улучшения распознавания образов имеют немалую ценность. Для женщин быть предупрежденными о том, как работает женоненавистничество, - это, помимо всего прочего, еще и защита от газового освещения (вспомним введение).
Поэтому я полностью согласен с объяснением Рини о пользе обнародования микроагрессии, скажем, для укрепления солидарности. Но я думаю, что к этому можно добавить еще один кусочек головоломки, совершенно иной по своей природе. И то, что последует далее, также опровергнет обвинение - которое исходит не только от правых, но иногда и от левых - в том, что утверждение виктимности подразумевает принятие нынешней и будущей пассивности, в отличие от признания прошлого или настоящего бесправия и унижения, что часто требует и проявляет самостоятельность и мужество.21 Именно так я и буду утверждать на примере следующего примера . Он также показывает, что соответствующие тенденции и мотивы очевидны и за пределами США и возникли задолго до появления Интернета, социальных сетей и т. д. Наконец, он показывает, что полунамеренная игра в жертву в некоторых контекстах, после того как дело дошло до драки, не является несовместимой с ценностью самодостаточности и независимости. Напротив, первое может демонстрировать второе.
НЕЗАВИСИМЫЕ ЛЮДИ: ТЕМАТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
В романе "Независимые люди" нобелевского лауреата Халльдора Лакснесса ([1934] 1997) главный герой - недавно освобожденный крестьянин Бьяртур, который пытается заработать на жизнь как независимый человек, разводя овец на небольшом, негостеприимном участке земли в Исландии. (Бьяртур переименовывает свое поместье в "Летние домики" - оптимистичный вариант предыдущего названия "Зимние домики"). В начале романа есть запоминающаяся сцена, в которой новая жена Бьяртура, Роза, беременная чужим ребенком, остается одна с овцой за компанию, пока Бьяртур уезжает на облавную охоту. Голодная и полубезумная от одиночества, Роза убеждает себя, что овца одержима. Она бесцеремонно перерезает ей горло, делает из нее жирную колбасу и жарит ее на огне, после чего наедается до бесчувствия.
Когда Бьяртур возвращается домой, Роза, как и следовало ожидать, ничего не знает о местонахождении овцы. Тогда Бьяртур отправляется в горы на поиски пропавшего члена своего стада. Тем временем у Розы начинаются схватки, и впоследствии она умирает при родах. Вернувшись домой, Бьяртур обнаруживает окоченевший труп своей новой невесты, а его собака Титла, свернувшись "паршивым телом" вокруг новорожденной девочки, как могла, выкармливает ее теплом своего живота. Бьяртуру остается только попытаться сохранить жизнь младенца - задача, которую он считает "величайшей по важности", чувствуя себя благородным человеком. (Он намерен воспитывать ребенка как своего собственного, несмотря на ее биологическое отцовство, с которым он уже смирился). Но при этом он сталкивается с ужасной проблемой, учитывая, что он придает огромное значение сохранению своей независимости. "Должен ли он тогда просить помощи у других людей?" - спрашивает он себя. "Последнее, что он внушил своей жене, - не просить помощи у других людей: независимый человек, который прибегает за помощью к другим , отдает себя во власть архи-изгоя; и теперь такое же унижение предстояло испытать ему, Бьяртуру из Летних домов; но он был полон решимости заплатить все, что от него потребуют" (1997, 100-101).
В этот момент Бьяртур, испытывая неловкость, отправляется в дом судебного пристава и его жены, поэтессы, чтобы попросить немного молока для поддержания жизни ребенка. Придя туда, он решает похвастаться своим освобожденным статусом. Экономке, поинтересовавшейся здоровьем Розы, пока он ест миску каши, которую она ему подает: "Я сам себя ублажаю, девушка Гунса. Я сам себе хозяин, знаешь ли, и не должен ни перед кем отчитываться, а уж перед тобой тем более". Он бросает свою драгоценную конину собакам, демонстративно, несмотря на голод.
Входит жена пристава, поэтесса, "с высокой головой и полной грудью". Бьяртур говорит ей, что стесняется просить, но ему нужна небольшая помощь - "ничего важного, конечно", "пустяк", который, несомненно, не огорчит пристава. Войдя в гостиную, где им предстоит поговорить втроем, рассказчик характерно повторяет размышления самого Бьяртура: "По одежде и внешнему виду Бьяртур из Саммерхауза намного превосходил этого бродячего пристава". И все же "никто не мог усомниться, даже с первого взгляда, что это человек, который властвует над другими и держит их судьбу в своих руках; его губы морщились от табачного кида, как бессознательный символ того, что он ничего не отпускает, пока не высосет из него все ценное" (1997, 104).
Бьяртур снова и снова, используя все доступные ему средства, пытается отстоять свою независимость по отношению к приставу и поэтессе. Он отказывается сесть. Он ведет пространные, горделивые светские беседы. Он пытается проявить великодушие, предлагая приставу сено на зиму, если оно ему понадобится. (Увы, безуспешно: "Позаботься о себе сам, дружище", - отвечает пристав "благодушным, утешительным тоном", который, "хотя и не был однозначно оскорбительным, безоговорочно низводил других людей в разряд жалкого хлама".22) Бьяртур поясняет, что он только для того, чтобы "получить немного информации". Он философски рассуждает о смерти. Он сообщает о безвременной кончине Розы самым обходным путем - в загадочном стихотворении, - словно демонстрируя не только свое остроумие, но и способность соперничать с поэтессой, если не победить ее в ее же игре. Он намекает, что пара должна помочь ему не из милосердия или благожелательности, а потому что младенец - их внук. (Это вполне справедливо. Роза была оплодотворена их сыном, как им известно, и, хотя пара была к ней неравнодушна, Роза в социальном плане ниже их. Поэтому они поспешили устроить ее брак с Бьяртуром).
Бьяртур не чувствует себя ниже этих людей в свете своих собственных ценностей. Напротив, его отношение к судебному приставу и его жене совершенно презрительное. Он не завидует их социальному положению, он стремится к независимости, а не к вытеснению их.23 Но его глубоко возмущает власть, которую они имеют над ним, и то, как они ею распоряжаются: первые - властно и снисходительно, вторые - мелочно и властно.24
Но когда Бьяртура вынуждают к этому, он наконец склоняется. Поэтесса прерывает его и на "простом английском" (неудачный перевод) требует узнать, умерла ли Роза при родах. Когда он подтверждает это, она говорит:
"Возможно, мы постараемся помочь вам, как помогали многим другим до вас, не думая об отплате. Но мы требуем одного: ни ты, ни кто-либо другой не должны приходить сюда с завуалированными инсинуациями в адрес меня или моих домочадцев". (1997, 108)
Она "полностью успокоилась только после того, как Бьяртур полностью и недвусмысленно снял с себя все подозрения в том, что он приехал с намерением выяснить отцовство ребенка дома, в Саммерхаусе".
Став очевидным, Бьяртур вдруг становится совершенно почтительным. "Мой язык, видите ли, больше привык говорить о ягнятах, чем о людях, - извиняется он, - и я просто хотел спросить вас, не думаете ли вы, что стоит влить несколько капель теплого молока в его горло и посмотреть, не сможет ли он продержаться до утра. Я, конечно, заплачу вам, сколько вы попросите".
Наконец Бьяртуру удается в достаточной степени принизить себя, чтобы удовлетворить свою бывшую хозяйку. И тогда поэтесса заявляет, что для нее "высшая радость" - "протягивать слабым руку помощи даже в эти трудные времена; поддерживать немощных, способствовать пробуждающейся жизни. Ее сердце было полностью его, не только в радости, но и в горе" (1997, 108).
И, как добавляют, она говорила серьезно.
Но ясно ли, что судебный пристав и поэтесса победили в каком-либо важном смысле (или, опять же, в свете ценностей самого Бьяртура)? Нет. Эффект этой сцены заключается в том, что они выглядят смешными. В конечном счете Бьяртур демонстрирует свою подчиненность - если уж на то пошло, - чтобы обнажить глубину их властного, мелочного, неблагородного поведения на благо читателя.25 Они готовы скорее погасить искру жизни в своем внуке, чем позволить Бьяртуру сохранить хоть какую-то долю гордости и независимости, которую большие люди (как мы говорим) и не подумали бы ему ущемлять.
А те, кто намерен сохранить преимущество, часто теряют свою привлекательность для аудитории в целом. Унижая других, они приобретают непривлекательный облик хулиганов. Они могут начать казаться жалкими. Мы можем начать болеть за отстающих.
Что можно извлечь из этого трагикомического эпизода? Мне кажется, он указывает на возможность того, что игра в жертву - в смысле принятия или даже принятия своего статуса в качестве таковой - иногда может быть актом протеста или сопротивления, а не актом пассивного смирения с виктимизацией. Активно исполняя свою роль жертвы или пытаясь привлечь к ней внимание, человек на самом деле не является пассивным.26 По мнению Венди Браун (1995), те, кто принимает виктимность таким образом, находятся в тисках ницшеанского ressentiment, который является "эффектом господства, повторяющим бессилие, заменой действия, власти, самоутверждения, которая вновь закрепляет неспособность, бессилие и отвержение... [оно] коренится в реакции - замене причин, норм и этики поступками", - неодобрительно пишет Браун (69). Но для описания Бьяртура это явно не подходит. Он не возмущенно принимает, а подрывным образом осуществляет свою подчиненность по отношению к угнетателям.
Я предполагаю, что в подобных обстоятельствах такие спектакли могут быть оправданы и ценны, с нормативной точки зрения. Хотя Бьяртур, возможно, играет роль, более или менее сознательно, его спектакль - это драматическая реконструкция реальных социальных отношений между ними. (Более того, как уже говорилось выше, это акт сопротивления в последней инстанции, поскольку он исчерпал все другие возможные варианты самоутверждения. Его подход подсказывает, как такие же загнанные в угол и бессильные агенты могут эффективно практиковать продуктивную форму пассивной агрессии. Если прочесть сцену таким образом, то она приобретет привкус гражданско-социального неповиновения посредством пассивного сопротивления. Характерная мысль - что-то вроде: Ладно. Я позволю вам унизить меня, как форму протеста против социальных норм и властных отношений, которые вместе делают это возможным. Давайте, издевайтесь надо мной: выставляйте себя напоказ; люди смотрят, и у них долгая память.
Если в этом есть доля правды, то это объясняет, почему такой шаг со стороны подчиненных людей может довести консерваторов (в частности) до смятения. Он способен обнажить несправедливые властные отношения таким образом, что власть имущие будут выглядеть смешными, запуганными и ничтожными.
Подобный гнев мы наблюдали в реакции на показания Хиллари Клинтон перед Специальным комитетом по Бенгази в 2015 году. Обозреватель New York Times Морин Дауд, чьи давние враждебные отношения с Клинтонами хорошо задокументированы, но в данном случае это не имеет значения, написала:
Никто не изображает из себя жертву так, как Хиллари.
Она может орудовать этим ярлыком, как строительным шаром.
Если ее муж унижает ее с подругой в Овальном кабинете, Хиллари разворачивается и использует возникшее сочувствие для начала политической карьеры. Если ее оппонент-республиканец властно вмешивается в ее пространство во время дебатов, она разворачивается и использует возникшее сочувствие, чтобы получить место в Сенате. Если консерваторы устроят суд над салемскими ведьмами под видом слушаний в комитете Палаты представителей, она развернется и использует возникшую симпатию, чтобы проскользнуть на полосу H.O.V. на супермагистрали к президентскому креслу.
27
Враждебность Дауда здесь просто поражает. Чем Хиллари заслужила это? Ничего, если разобраться; она просто впечатляла в сложных обстоятельствах. "Хиллари Клинтон никогда не бывает более привлекательной, чем когда над ней издевается кучка белокожих мужчин с пастой мордой и мерзким языком", - жаловалась Дауд сразу после приведенного выше отрывка. Продолжая: "И она была очень привлекательной во время марафонской сессии в четверг с республиканскими лилипутами, которые совершенно не обращали внимания на тот факт, что Хиллари всегда наиболее сильна, когда какой-нибудь неандерталец пытается поставить ее на место". Возможно, это точное описание, на основании которого в тоне Дауда проскальзывает неодобрение. Но, опять же, кажется, что здесь есть логический скачок; хочется, чтобы проблему показали. Клинтон разоблачила их подлое и доминирующее поведение, ведя себя морально лучше, или будучи "взрослым в комнате". Вместо того чтобы называть это "игрой в жертву", мы можем с тем же успехом назвать это "разоблачением хулигана". Да, это может изменить симпатии зрителей. Но вопрос в том, почему бы и нет?
Разумеется, позволяя воспринимать себя таким образом, можно переборщить. Это может быть слишком затянуто, слишком пораженчески, слишком мазохистски или манипулятивно. Это также может быть несправедливо или по неправильным причинам. Нет смысла отрицать, что это реальные возможности. Но это также может быть мощным маневром и, как я полагаю, законным. Тем, кто считает, что этого не может быть, нужно объяснить, почему. А какой должна быть альтернатива для людей, которые исчерпали все другие возможные способы привлечь обидчиков и угнетателей к ответственности?
Одна из тех, кто недавно оказался в подобной ситуации, - Эмма Сулкович, в то время студентка Колумбийского университета. Сулкович безуспешно пыталась выдвинуть обвинения в сексуальном нападении против своего предполагаемого обидчика. После того как, по ее мнению, полиция кампуса и полиция Нью-Йорка не смогли должным образом расследовать это дело, она создала перформанс "Carry That Weight" ("Нести этот груз"), посвященный ее опыту: она тащила свой пятидесятифунтовый стандартный двухместный матрас, куда бы она ни пошла в кампусе. Она активно таскала с собой визуальное напоминание о том, как ее несправедливо лишили права голоса во время нападения, а также после него. Это явно требовало сил - не только эмоциональных, но и физических.
Последующая работа Сулкович, по крайней мере, не менее интересна для моих целей. Она записала спектакль о сексуальном контакте по обоюдному согласию, который впоследствии перерос в насилие, в котором она сама сыграла роль жертвы - в буквальном смысле. У актера, игравшего ее обидчика, лицо размыто. Видео называется "Ceci n'est pas un viol". Это не изнасилование. Это художественная репрезентация изнасилования, которая превращает пассивный и униженный опыт в акт управления самим исполнением и представлением. Его творческий подвиг, кажется, заключается в том, чтобы сказать: такие вещи случаются. Они произошли с художником. Отсюда и произведение искусства.
На сайте проекта Сулкович (http://www.cecinestpasunviol.com/) она просит потенциальных зрителей задуматься над некоторыми вопросами, прежде чем они прокрутят видео вниз - вопросами о "поиске", "желании" и о самой Сулкович ("я"):
-Как вы думаете, насколько хорошо вы меня знаете? Мы когда-нибудь встречались?
-Как вы думаете, я идеальная жертва или самая худшая жертва в мире?
-Отказываетесь ли вы видеть во мне человека или жертву? Если да, то почему? Хотите ли вы лишить меня способности к самоопределению и тем самым сделать меня еще большей жертвой? Если да, то как вы относитесь к тому, что своей способностью делать это вы обязаны мне, поскольку именно я рискнул и сделал себя уязвимым в первую очередь?
-Ненавидишь ли ты меня? Если да, то каково это - ненавидеть меня?"
Удовлетворение, помимо всего прочего, - вот мое подозрение. И это должно беспокоить нас в связи с культурой так называемой виктимной культуры, то есть обиды и обвинения определенных жертв.
Итак, в заключение вернемся к вопросу Кэмпбелла и Мэннинга: зачем подчеркивать собственную виктимизацию? Иногда для укрепления солидарности, как утверждает Регина Рини. А иногда - чтобы сделать себя центром нарратива, в формировании которого он принимал активное участие и который может конкурировать с доминирующими и стандартными версиями, утверждал я. Таким образом, у человека появляется возможность - возможно, уникальная - как у члена подчиненной группы раскрыть то, что естественно называть своей точкой зрения по данному вопросу, своей стороной истории, по отношению к доминирующим сторонам. Можно разоблачить людей, которые сделали его жертвой, как хулиганов и агрессоров, даже если на это нельзя рассчитывать, чтобы перенаправить обычный поток сочувствия, который имеет тенденцию, подобно жаре, подниматься вверх по социальной иерархии.
Такой подрывной маневр может вызвать враждебность и недовольство людей, особенно если речь идет о женщине и мужчине, занимающем доминирующее положение в обществе. Как я уже неоднократно утверждал в этой книге, просить сочувствия и внимания, будучи женщиной, - занятие небезопасное. Это может быть как моральным провалом, так и социальным провалом, причем самыми разными способами. Но это, как мне хочется сказать, просто моральная жизнь. Попытки нарушить существующие властные отношения изобилуют моральными опасностями. И тем, кто утверждает, что такой поступок никогда не будет оправдан, я задаю вопрос: почему? Более того, если "игра в жертву" неизбежно достойна сожаления, то cui bono? И в чей ущерб? Зачастую женщины, подверженные женоненавистничеству, должны привлекать внимание к своим моральным травмам в отношении мужчин, которые сделали это реальностью. Неудивительно, что такое привлечение внимания может быть нежелательным, а попытка сделать это - угрожающей.
1. См. график Google Trends, поисковый запрос: "Victimhood", https://www.google.com/trends/explore#q=victimhood (последнее обращение - октябрь 2015 года).
2. Кэмпбелл и Мэннинг (2014) начинают с перечисления различных методов социального контроля, включая геноцид, линчевание, терроризм, межличностное насилие и обнародование микроагрессии. "Обнародование микроагрессии - это тоже форма социального контроля, реакция на девиантное поведение других, а также форма девиантного поведения - поведения, которое многие другие осуждают" (693n1). Последний пункт в этом списке кажется неправомерным со стороны таких виновных товарищей. Рассмотрим также их замечания об "агрессивном самоубийстве", которое названо "методом социального контроля", практикуемым женами, чьи члены семьи не воспринимают "простые" побои мужей достаточно серьезно, по мнению этих женщин (705).
3. См. статью Конора Фридерсдорфа "Является ли "культура виктимности" справедливым описанием?", The Atlantic, 15 сентября 2015 года, http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/09/the-problems-with-the-term-victimhood-culture/406057/.
4. Джонатан Хэйдт, "Откуда берутся микроагрессии: Социологический анализ", Righteous Mind, 7 сентября 2015 г., http://righteousmind.com/where-microaggressions-really-come-from/.
5. См. также Джорджа Уилла, чьи подстрекательские высказывания стоили ему колонки в Washington Post. Уилл писал:
Колледжи и университеты получают образование от Вашингтона, и этот опыт оказывается для них мучительным. Они узнают, что, когда они говорят, что виктимизация в кампусе повсеместна ("микроагрессия", часто не заметная для неискушенного глаза, присутствует повсюду), и что, когда они делают виктимность желанным статусом, дающим привилегии, жертв становится все больше.
Джордж Уилл, "Колледжи становятся жертвами прогрессивизма", Washington Post, 6 июня 2014 г., https://www.washingtonpost.com/opinions/george-will-college-become-the-victims-of-progressivism/2014/06/06/e90e73b4-eb50-11e3-9f5c-9075d5508f0a_story.html.
По крайней мере, о якобы более осторожной озабоченности по поводу "ориентированного на жертву" рассмотрения дел о сексуальных нападениях в кампусах колледжей см. Jeannie Suk Gersen (2014) и Janet Halley (2015) (обе - профессора права Гарвардского университета).
6. Существует вопрос о том, является ли виктимизация термином "успеха" - то есть должна ли попытка Б виктимизировать А быть завершенной или реализованной, чтобы А считался жертвой Б (и вообще жертвой). Я думаю, что нам следует разрешить это, хотя в парадигматическом случае речь идет о завершенном действии, что вполне правдоподобно.
7. См. Пол Блум (2016) об обратной стороне эмпатии - агрессии, то есть психологической склонности испытывать агрессию по отношению к тем, кого воспринимают как противоположность субъекту, с которым мы предрасположены сопереживать.
8. Неудивительно, что в наши дни настоящие жертвы так стремятся отказаться от прозвища "жертва" и все чаще называют себя "выжившими". Подозрения в том, что прошлое не заслуживает внимания, можно снять, если сконцентрироваться на настоящем и будущем, а также отвлечь внимание критиков от тех, чьи действия они пережили. Меня беспокоит, что иногда это может быть результатом морального смещения акцентов, а также давления со стороны химпатичной культуры, вынуждающей преуменьшать проступки сравнительно привилегированных мужчин, совершивших преступления, - оправдывая их, предоставляя им, по сути, освобождение от нарратива. Но я, конечно, не хочу осуждать или презирать ярлык "выживший": если он лучше подходит определенным людям, то пусть будет больше власти для них. Я просто хочу сказать, что нет ничего предосудительного в том, чтобы утверждать, что вы были жертвой, когда вы ею были. Таким образом, мой аргумент направлен на установление разрешения или права, а не запрета или (наоборот) обязательства, что характерно для моего подхода к моральной философии в целом.
9. Ср. знаменитое рассуждение Гэри Уотсона (1987) о жестоком убийстве, совершенном Робертом Харрисом, который сам был жертвой ужасного насилия в детстве. Это говорит о том, что сочувственное изменение перспективы в рамках такого нарратива трудно осуществить, а значит, и признать тот факт, что преступник сам является жертвой в другом контексте, а может быть, и в этом. В этой идее нет ничего концептуально сложного. А идея о том, что раненые люди ранят, или о том, что жестокое обращение порождает жестокое обращение, как правило, кажется людям интуитивно понятной. Но эти идеи нелегко включить в повествования, на основе которых строятся многие наши реакции на правонарушения. У нас есть только один набор глаз, и, следовательно, мы можем одновременно занимать только одну точку зрения, причем правдоподобно. Кроме того, наши точки зрения, как правило, являются полными, а не частичными. Таким образом, если эмпатия требует принятия перспективы в довольно буквальном (хотя, конечно, не обязательно визуальном) смысле, это может ограничить количество персонажей в истории, которым мы можем сопереживать одновременно - особенно если они каким-то образом пересекаются.
10. Показательно, что начальник полиции так стремился обнародовать эти кадры. Он оправдывал это тем, что, мол, несколько журналистов запрашивали ее по закону FOIA ("Закон о свободе информации"). Поиск открытых документов не выявил ничего подобного, поэтому вполне вероятно (хотя и не точно), что это заявление было выдумкой. Если это так, то почему? Помимо всего прочего, обнародование видеозаписи позволило консервативным аналитикам и политикам перенаправить внимание на предполагаемую преступность Брауна, а не на его виктимность. Даже газета New York Times опубликовала статью, в которой отмечалось, что "18-летний Майкл Браун, которого должны похоронить в понедельник, не был ангелом, а публичные записи и интервью с друзьями и семьей свидетельствуют как о проблемах, так и о перспективах в его молодой жизни". Джон Элигон, "Майкл Браун провел последние недели, разгадывая жизненные тайны", New York Times, 25 августа 2014 г., http://www.nytimes.com/2014/08/25/us/michael-brown-spent-last-weeks-grappling-with-lifes-mysteries.html.
11. Подумайте в этой связи о комментариях Даррена Уилсона после Фергюсона о том, что он чувствовал себя маленьким мальчиком по отношению к Халку Хогану Брауна во время столкновения. Но ведь они оба были одинакового веса и роста - не говоря уже о том, что Браун был безоружен, а Уилсон - подготовленный офицер полиции.
12. Как много субъектов угнетающего правонарушения проскальзывает сквозь большие щели, оставленные этими двумя концепциями, задаемся мы вопросом? Мейерс разделяет эту тревогу и наглядно обсуждает ее на примере секс-торговли и смертной казни (2011; см. также Meyers 2016 ).
13. Здесь я отступаю от потенциально важного различия между мотивирующими и нормативными причинами, поскольку в моем представлении между ними существует тесная связь (которую я подробно отстаивал в других контекстах; например, Manne 2013 ; 2014a ). Более того, если не существует хороших (нормативных) причин, то я предполагаю, что, если не будет какой-то особой психологической истории, то не будет и мотивирующих причин с тем же содержанием. Другими словами, я предполагаю, что женщины в данном контексте в основном рациональны или реагируют на причины, которые говорят за или против их принятия определенных действий.
14. Мне кажется, что, когда люди, занимающие подчиненное социальное положение, привлекают внимание к своим моральным травмам, это, как правило, более ярко или рельефно проявляется. В то время как, когда авторитетные фигуры высказывают аналогичные претензии, мы, как правило, не замечаем этого - мы просто сочувствуем. Примечательная ирония этой дискуссии заключается в том, что Хэйдт, а также Эдвард Шлоссер - псевдонимный автор книги "Я либеральный профессор, и мои либеральные студенты меня ужасают", Vox, 3 июня 2015 года, https://www.vox.com/2015/6/3/8706323/college-professor-afraid-essentially - утверждают, что все чаще становятся жертвами жалоб студентов на них (на основании, на мой взгляд, не слишком убедительных доказательств). Это один из аспектов, в котором сочувствие действительно напоминает товар (идею, которую я вообще считаю коварной и ошибочной, о чем будет сказано чуть позже). Скорее всего, им пользуются те, кто богаче в монете привилегий (см. прим. 18 ).
15. См. Кристи Дотсон (2016) и Кристофер Леброн ( 2016 ; 2017 ) для важных дискуссий на эту тему.
16. Вышеприведенные комментарии цитируются в статье Майкла Э. Миллера "Д'Арси Нил: активист-инвалид, которому пришлось ползти с рейса United Airlines, рассказывает о последовавшем за этим унижении", The Independent, 28 октября 2015 года, http://www.independent.co.uk/news/world/americas/the-disabled-gay-activist-who-had-to-crawl-off-his-united-airlines-flight-and-into-even-more-a6711626.html. Отрывок из статьи:
Однако вы, вероятно, не слышали о том, что произошло потом: невежество, комментарии в Интернете, дикие обвинения и унижение от ползания на руках на публике - все это снова и снова повторялось в Интернете.
"В Интернете есть часть людей, которые считают, что я притворяюсь или что я меркантильный человек и просто хочу получить деньги", - сказал Нил. "Кто-то даже сказал, что я делаю это, чтобы поднять престиж организации Black Lives Matter, на что я очень обиделся".
Первое, что вы должны знать о Ниле, - это то, что его жизнь была чертовски трудной. Уроженец округа Колумбия - афроамериканец, открытый гей и инвалид - тройное меньшинство.
"Я родился с церебральным параличом... ."
Но второе, что вы должны знать о нем, - это то, что он определенно не хочет, чтобы его жалели. . . .
17. Ср. понятие Арли Рассел Хохшильд "глубинная история", которое также ссылается на метафору "линии" и призвано кристаллизовать политическое мировоззрение субъектов ее недавнего этнографического исследования, Strangers in Their Own Land" (2016). Хохшильд провела пять лет с белыми консерваторами в небольших городках и сельских районах Луизианы, первоначально членами "Чайной партии", которые в большинстве своем стали сторонниками Трампа после республиканских праймериз. Хочшильд пишет, что в этих сообществах,
сцена для возвышения Трампа была подготовлена, как хворост перед зажженной спичкой. Сошлись три элемента. С 1980 года практически все, с кем я общался, чувствовали себя на зыбкой экономической почве, что заставляло их сжиматься от самой идеи "перераспределения". Они также чувствовали себя культурными маргиналами: их взгляды на аборты, однополые браки, гендерные роли, расу, оружие, флаг Конфедерации - все это высмеивалось в национальных СМИ как отсталое. И они чувствовали себя частью демографического спада: "Таких белых христиан, как мы, становится все меньше и меньше", - сказала мне Мадонна. Они начали чувствовать себя осажденным меньшинством. К этим ощущениям добавилась культурная тенденция, описанная У. Дж. Кэшем в книге "Разум Юга", хотя и распространенная в более мягкой форме за пределами Юга, - отождествлять себя "наверху" социальной лестницы с плантатором, нефтяным магнатом и чувствовать себя отстраненными от тех, кто находится ниже по лестнице.
Все это было частью "глубокой истории". В этой истории незнакомцы опережают вас в очереди, вызывая у вас тревогу, обиду и страх. Президент вступает в союз с сократителями очереди, заставляя вас чувствовать недоверие, предательство. Человек, стоящий впереди вас в очереди, оскорбляет вас как невежественную деревенщину, заставляя вас чувствовать себя униженным и злым. Экономически, культурно, демографически, политически вы вдруг стали чужаком на своей собственной земле. Весь контекст Луизианы - ее компании, ее правительство, ее церковь и СМИ - усиливает эту глубокую историю. Так что эта глубинная история была заложена еще до того, как чиркнула спичка". (221-222)
18. Это истина, что сочувствие и сопереживание являются центральными моральными способностями, возможно, даже основными (хотя я сам не решался бы заходить так далеко). И все же, когда люди просят о сочувствии и сопереживании, это часто может вызвать враждебность и обиду. Вероятно, эти моменты тесно связаны - возможно, желание сочувствия считывается как эмоциональный шантаж или аффективный аналог морализма. И, обобщая, я думаю, что мы часто неявно рассматриваем сочувствие как товар, за которым нужно встать в очередь, пропорционально своим травмам, в отличие от того, насколько он мешает сортировке других, более нуждающихся людей, или обременяет тех, кто оказывает помощь. Но это всего лишь ошибка. Не существует центрального хранилища сочувствия и способа справедливо распределить его между всеми, кто в нем нуждается. Более того, сочувствие не является строго ограниченным ресурсом. Конечно, он также не бесконечен. Но теоретически мы все могли бы быть более отзывчивыми друг к другу, причем взаимно, по крайней мере диахронически. (Подробнее об этом см. Manne 2016c ).
19. Регина Рини, "Микроагрессия, макроповреждения", LA Times, 12 октября 2015 г., http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-1012-rini-microaggression-solidarity-20151012-story.html.
20. С одной стороны, можно испытать чувство облегчения от осознания того, что вы не одиноки в переживаниях, которые, возможно, трудно классифицировать, но которые явно считаются неким злоупотреблением, эксплуатацией или созданы для интимных отношений со слишком большой разницей во власти; см. обсуждение на Manne (2017) .
21. В этом мне помогли беседы с Квиттери Гуно и чтение ее работы об "инструментализированной агентности" в связи с делами о сексуальном насилии.
22. "Это всегда вызывало у Бьяртура такую реакцию, словно ему вменялись какие-то преступные наклонности. Это способствовало агрессии в его натуре все эти годы, его страсти к свободе и независимости" (104).
23. Роман Лакснесса в целом во многом свидетельствует об искренности и глубине стремления Бьяртура к независимости, хотя другие, возможно, просто проявляют гордыню, исповедуя его. Я слышал, как говорили, что Бьяртур - один из самых упрямых, кровожадных, яростных персонажей в литературе XX века.
24. Это блестящее - и потому редкое - изображение чего-то похожего на ницшеанский ресентимент изнутри. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что отношение Бьяртура к приставу и поэтессе во многом отличается от классического ницшеанского ресентимента, проявляемого слабыми по отношению к сильным. Это можно истолковать как сентимент, который Ницше допускал, что сильный может иногда испытывать к слабому, хотя, несмотря на социальные отношения между ними, эта пара вряд ли достойна восхищения или благородства. Их души "близоруки", в отличие от высокодуховной свирепости Бьяртура.
25. Представление об отвращении - до какого жалкого состояния он доведен! - становится еще более преувеличенным, когда мы переходим к таким отрывкам, как следующий, описывающий возвращение Бьяртура домой. Пока Гудни, экономка пристава, пытается привести в чувство младенца и просит его покинуть дом, чтобы она могла заняться им, Бьяртур размышляет:
Это был первый раз, когда Бьяртура выгнали из собственного дома, и при других обстоятельствах он наверняка нашёл бы что сказать в знак протеста против такого беззакония и попытался бы вбить в голову Гунсе, что он ей ни цента не должен; но так как... ему предоставили хвост, чтобы ходить за ногами, он в полном бесчестии пошёл по тому же пути, что и собака, и сполз по лестнице... . он достал охапку сена и, расстелив ее на полу, улегся, как собака" (1997, 109-10).
Бьяртур "совершенно измучен", чувствует себя "лишним" и "никогда не был так независим в своем сердце, как в эту ночь". Но на следующее утро, когда он просыпается, его ребенок жив. Он называет ее Астой и говорит себе: "Многое еще предстоит сделать". Нужно ухаживать за овцами, организовать похороны Розы, устроить "пир" с блинами и рождественским пирогом и хорошим кофе для всех присутствующих. "Я не потерплю, чтобы на похоронах моей жены люди пили какую-то старую посуду". Это не человек, потерявший чувство гордости или то, что для него важнее всего - независимость. Это также не человек, настроенный против жизни и действия или стремящийся к собственному порабощению; наоборот. Это подтверждает мою догадку о том, что таково возмущение сильных, которое побуждает их к действию, пусть даже в форме подрывного исполнения того вида почтения, которое они вынуждены демонстрировать. См. Стивен Дарволл (2013) для поучительного обсуждения ressentiment в этой связи.
26. См. Джудит Батлер (2016) для более тонкого исследования демонстрации телесной уязвимости и (или, почти, как) акта политического сопротивления.
27. Морин Дауд, "Империя наносит ответный удар", New York Times Sunday Review, 24 октября 2015 г., https://www.nytimes.com/2015/10/25/opinion/sunday/the-empire-strikes-back.html.
Глава 8. Проигрыш
Если женщина никогда не была такой красивой, считайте ее подделкой; если никогда не была такой прямой, считайте ее кривой; если она хорошо сложена, называйте ее боссом; если стройна - ореховой веткой; если смуглая, считайте ее черной, как ворона; если хорошо раскрашена - крашеной стеной; если печальна или стыдлива, считайте ее клоуном; если весела и приятна, скорее, она - распутница.
Джозеф Свэтнам, "Обвинение развратных, праздных, беспечных и непостоянных женщин".
Ее называли ведьмой, сукой, лгуньей и меньшим из двух зол. "У нее много масок, но кто видел ее лицо?" - риторически вопросил один из обозревателей. Тем самым он выразил широко распространенные и укоренившиеся сомнения в ее искренности. Ее рейтинг надежности был исключительно низким, несмотря на то что ее послужной список был намного выше среднего среди политиков. Это была Джулия Гиллард, первая женщина-премьер-министр Австралии, моей родной страны.
То, что Гиллард подверглась жестокой женоненавистнической травле, которая в конечном итоге сыграла важную роль в том, что она потеряла лидерство (после внутрипартийной борьбы), теперь широко признано и не вызывает сомнений.1 Для меня интересны вопросы о том, почему, как и, в связи с этим, как мы не смогли извлечь эти уроки.
История повторилась в Америке, причем поразительно похожим образом во время президентской избирательной кампании 2016 года - с точки зрения риторики и механизмов, несмотря на существенные различия между целями и социальными контекстами. И я считаю, что эти механизмы женоненавистничества и более широкая гендерная динамика являются важной частью истории победы Дональда Трампа над Хиллари Клинтон.2 Если не считать всего остального (и я признаю, что это очень тонкая середина), результат дает нам возможность задуматься о том, насколько сильно женоненавистнические силы могут искажать наше мышление и предвзято относиться к нашим рассуждениям.
КОГДА МУЖЧИНА КОНКУРИРУЕТ С ЖЕНЩИНОЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ГЕНДЕРНЫЕ ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ
Мы часто представляем себе гендерные предубеждения как нечто вроде очков за успеваемость, начисляемых отдельным женщинам, которых мы впоследствии оцениваем более негативно, чем в противном случае, в тех областях, в которых мы предубеждены.3 Мы склонны недооценивать ее, что затрудняет ее успешную конкуренцию с коллегой-мужчиной, которого мы склонны оценивать справедливо (так продолжается мысль). В крайнем случае, ей придется быть вдвое лучше, чтобы победить его.
Но есть и другой способ концептуализации гендерных предубеждений: они применяются к нашим оценкам мужчин и женщин и предрасполагают нас предпочесть мужчину его коллеге-женщине при прочих равных условиях - т. е. без учета других потенциально предвзятых факторов. Эти предпочтения могут проявляться по-разному: например, в поддержке, поощрении, симпатии, вере или голосовании за него, а не за нее. Это может привести к переоценке его заслуг и враждебному отношению к ней, а также к недооценке ее достоинств. Независимо от того, насколько она хороша, мы можем найти в ней что-то, что вызывает сомнения или неприязнь - опять же, в крайних случаях или при сценарии "идеального шторма".
Одним из них может быть тот, в котором мы дважды оказывались во время предвыборной кампании: мужчина и женщина соперничают друг с другом за должность, на которой исторически доминируют мужчины. Вот некоторые из наиболее ярких выводов, сделанных в каждой из трех соответствующих публикаций. Каждый из них указывает на преобладание и сильную предрасположенность к поддержанию гендерных социальных иерархий в этих условиях.
1.Исследователи Дэвид Пол и Джесси Смит (2008) опросили около 500 вероятных избирателей в Огайо за два года до выборов 2008 года. Респондентов попросили оценить пять вероятных кандидатов в президенты - трех республиканцев, двух демократов, трех мужчин и двух женщин. Избиратели оценили двух женщин как наименее квалифицированных из пяти кандидатов, несмотря на то, что обе они, по мнению исследователей, обладают высокой квалификацией. И в каждом из шести очных поединков, которые могли бы привести к общему голосованию, кандидат-мужчина побеждал кандидата-женщину во всех случаях.
Каждый из мужчин также показал лучшие результаты против женщины-кандидата от противоположной партии, чем против другого мужчины. Возможно, наиболее показательным является тот факт, что избиратели на несколько порядков чаще переходили от женщины-кандидата от своей партии к мужчине-кандидату от противоположной партии, чем наоборот. Исследователи пришли к выводу, что "присутствие женщины-соперника кандидата в президенты может способствовать конкуренции [мужчин]" (2008, 466).
Тремя политиками-мужчинами, участвовавшими в опросе, были Джон Маккейн, Джон Эдвардс и Руди Джулиани. Одной из женщин-политиков была Элизабет Доул. Другая женщина? Хиллари Клинтон.
Но подождите, скажете вы: В 2016 году у Хиллари было гораздо больше политического опыта, чем десятилетием ранее. Если бы ее квалификация больше не вызывала сомнений, поскольку к женщинам на ее месте, по общему признанию, предъявлялись более строгие или двойные стандарты, разве такие гендерные предубеждения перестали бы быть проблемой?
Нет - или, по крайней мере, не обязательно. На самом деле это кажется весьма маловероятным на уровне населения в целом на основании следующих исследований (среди многих совпадающих выводов каждой из двух групп исследователей). Они показывают, что, когда в женщинах не сомневаются как в реальных конкурентках на доминирующие мужские роли, они вызывают всеобщую неприязнь и подвергаются социальному наказанию и отторжению.
2.Психолог Маделин Хейлман провела ряд исследований, направленных на то, чтобы ответить, в частности, на следующий вопрос: когда доказательства компетентности женщины в областях, где доминируют мужчины, неоспоримы, подвергаются ли они все еще гендерной дискриминации?4 Представляется, что это так: очень успешные женщины-менеджеры по-прежнему продвигаются по службе гораздо реже, чем их коллеги-мужчины. Почему так происходит?
В одном особенно поразительном исследовании Хейлман и ее коллеги дали участникам пакеты с информацией о двух высокопоставленных сотрудниках в отрасли, где доминировали мужчины: помощниках вице-президентов (AVP) по продажам в компании, производящей запчасти для самолетов. Один из сотрудников был мужчиной, другой - женщиной, о чем свидетельствовали только их имена, "Джеймс" и "Андреа", предварительно проверенные на то, что в среднем они одинаково нравятся. При этом чередование того, какой информационный пакет присваивался кому из пары, было таким, что каждый из профилей сотрудников ассоциировался с Джеймсом для половины участников, а с Андреа - для оставшейся половины, в каждом из двух условий.
В условиях "неясного успеха" доказательства того, что Джеймс и Андреа являются выдающимися АВП, были неоднозначными. В этой группе подавляющее большинство участников (86 %) сочли Джеймса более компетентным, чем Андреа, когда их попросили сравнить. При этом они оба оказались одинаково симпатичными.
В условиях "явного успеха" оставшаяся половина участников получила дополнительную информацию, которая однозначно указывала на компетентность каждого сотрудника: ежегодный обзор результатов работы, в котором говорилось, что каждый из них является "звездным исполнителем", входящим в 5 процентов лучших AVP в подобных компаниях. В этом случае участники оценили обоих примерно одинаково компетентными, но Джеймс понравился им больше, чем Андреа, в столь же значительном большинстве случаев (83 %). Андреа также была признана более враждебной в межличностном плане, чем в других условиях - в частности, она была резкой, манипулирующей, коварной и не заслуживающей доверия. Хейлман и др. (2004) описывают этот эффект как "драматический".
Помните, что все это было основано на идентичных (в среднем, поскольку чередуются пакеты информации). Таким образом, эти радикально различающиеся суждения не имели под собой никакой рациональной основы. Если участники считали, что у них есть причины, они должны были использовать специальные стандарты и рационализацию post hoc.
Но почему? Почему они так невзлюбили Андреа, хотя ее компетентность была неоспорима?
3.Психолог Л. А. Рудман предложил следующий ответ: люди (часто неосознанно) мотивированы поддерживать гендерную иерархию, применяя социальные санкции к женщинам, которые конкурируют или иным образом угрожают продвинуться на высокостатусные должности с мужским кодом. Эта "гипотеза несоответствия статусу" согласуется с результатами предыдущего исследования и помогает их объяснить. В одном из последних исследований, в котором она приводится ( Rudman, Moss-Racusin, Phelan, and Nauts 2012 ), наряду с работой Хейлмана, Рудман и ее коллеги показали, что эффект опосредован так называемым "штрафом за социальное доминирование", когда женщины на таких позициях, которые являются агентивными (то есть компетентными, уверенными, напористыми), воспринимаются как крайние в закодированных мужских чертах, таких как высокомерие и агрессивность. Их часто называют "разбивающими мячи" и "кастрирующими суками". (Звучит знакомо?5)
Эти черты также являются запретными для женщин (как Rudman et al. [2012] подтвердили экспериментально на этих испытуемых). Таким образом, агентивные женщины, конкурирующие с мужчинами за роли, в которых доминируют мужчины, с удвоенной вероятностью будут наказаны и отвергнуты в свете этих механизмов. Они воспринимаются как обладающие большим количеством качеств, которые им менее позволено иметь, чем их идентично описанные коллеги-мужчины (описанные, опять же, с помощью тех же текстовых стимулов, например, рекомендательных писем с измененными именами).
Объяснение, которое Рудман предлагает для штрафа за социальное доминирование, было подтверждено следующим интересным результатом: он мог быть усилен в условиях "высокой угрозы", когда в начале эксперимента участники читали статью под названием "Америка в упадке", в которой был следующий абзац:
В наши дни многие жители Соединенных Штатов чувствуют разочарование состоянием страны. Будь то экономический спад и постоянный высокий уровень безработицы, усталость от затяжных войн на Ближнем Востоке, которые дорого обошлись Америке в виде крови и сокровищ, или общее беспокойство по поводу глобальных и технологических изменений, которые правительство, похоже, не в состоянии использовать в своих интересах, - американцы глубоко недовольны. Многие граждане считают, что страна достигла низшей точки с точки зрения социальных, экономических и политических факторов. ( Rudman et al. 2012 , 172)
В этом условии агентурные женские фигуры, стремящиеся к высокопоставленным должностям, нравились значительно меньше и им чаще отказывали в повышении, чем в условиях "низкой угрозы" и контроля. Однако для ее агентурного коллеги-мужчины угрожающий стимул не имел никакого значения. Исследователи пояснили:
Учитывая, что люди, подвергающиеся системной угрозе, склонны защищать свое мировоззрение, включающее гендерные статусные различия. ...и поскольку женское агентство особенно отвергалось людьми, подвергавшимися системной угрозе, [эти результаты] служат прямым доказательством того, что обратная реакция функционирует для сохранения гендерной иерархии". (2012, 174)
Это позволяет объяснить удивительно хорошие результаты Дональда Трампа и, возможно, даже Берни Сандерса в борьбе с Хиллари Клинтон - сверх того, что предсказывают Пол и Смит (2008) , когда кандидат в президенты-мужчина соревнуется с соперником-женщиной. И Трамп, и Сандерс рассказывали узнаваемые (хотя и разные) версии истории "Америка в упадке". Это могло поставить Клинтон в еще более невыгодное положение.
Отметим также, что распространенное предположение о том, что миллениалы (то есть люди, родившиеся после 1980 года) более или менее защищены от подобных гендерных предубеждений, учитывая их склонность идентифицировать себя как прогрессивные, выглядит в лучшем случае сомнительным. Во втором и третьем из вышеупомянутых исследований принимали участие люди, относящиеся если не исключительно к этой возрастной группе (в то время они были студентами).6 Первое, по крайней мере, включало их. И возраст участников, как сообщается, не имел здесь статистически значимой разницы.7 Ни в одном из этих исследований пол участников также не имел значения. Многие люди выражали шок по поводу количества (белых) женщин, проголосовавших за Дональда Трампа, а не за Хиллари Клинтон. Но, учитывая, что вышеупомянутые сравнительные гендерные предубеждения, как правило, встречаются у женщин в той же степени, что и у мужчин, это, вероятно, не должно вызывать удивления. К более сложному вопросу о различных возможных объяснениях этой общей предвзятости, а также о том, почему белые женщины оказались особенно подвержены ей в данном случае, я вернусь позже в этой главе. А пока отметим, что если женоненавистничество - это вопрос скорее гендерного нормотворчества, чем восприятия женщин как недочеловеков или безмозглых существ, или как отвратительных, страшных и т. д., то в этой связи сразу же возникает объяснительная выгода: ведь нет никакой тайны (и мало сомнений) в том, что женщины полицейские по отношению к другим женщинам и участвуют в гендерном нормотворческом поведении. С точки зрения мизогинии, которую я развил в этой книге, можно ожидать, что женщины, направляющие мизогинистические силы против других женщин, будут чрезмерно моралистичны по отношению к тем, кто не придерживается гендерных норм и ожиданий, например, склонны обвинять и наказывать их. Аналогичным образом, когда речь идет об интернализованной женоненавистничестве, мы ожидаем, что женщины будут чрезмерно склонны к чувству вины и стыда за нарушение обязанностей, заложенных в них фемининным кодом, а не обязательно будут испытывать глобальное чувство ненависти к себе. Я вернусь к этим темам в ближайшее время.
СОЦИАЛЬНОЕ ОТТОРЖЕНИЕ ОПОСРЕДОВАНО ОТВРАЩЕНИЕМ
Так что неприязнь и враждебность - относительно предсказуемая реакция на женщин-политиков, претендующих на высший пост. Так же как и мнение о ней как о , не заслуживающем доверия без каких-либо видимых оснований. Однако откуда взялось такое мнение о ней?
Недавние исследования отвращения помогают установить эту связь. Ведь отвращение - это эмоция социального неприятия, а не гнева, скажем. Философ Дэниел Келли (2011) утверждал, что наши врожденные реакции отвращения - вызываемые как загрязненными продуктами питания, так и угрозами патогенов - особенно хорошо подходят и, следовательно, привлекаются для выполнения роли регулятора соблюдения людьми социальных норм, условностей, иерархий и так далее. Во-первых, перспектива испытать отвращение сильно мотивирует людей избегать поведения, считающегося отвратительным. С другой стороны, отвращение прилипает, въедается, просачивается и улавливается; отвращению легко научиться у других, став свидетелем их реакции на людей и предметы, вызывающие отвращение. Более того, после усвоения трудно отменить ассоциации, основанные на отвращении.
Как отмечают психологи Йоэль Инбар и Дэвид Писарро (2014), отвращение также имеет свойство распространяться по ассоциации. Те, кто связывается с тем, что вызывает у нас отвращение, могут стать отвратительными и для нас. Таким образом, риск стать отвратительным для других, участвуя в социально табуированном поведении, выступает в качестве дополнительного мотиватора, учитывая более или менее универсальное отвращение к изгнанию, позору и вытеснению из своего сообщества. Исторически это часто становилось предвестником смерти. А остракизм и изоляция могут быть эмоционально изматывающими, а в крайних случаях и мучительными, даже если не учитывать материальные лишения и уязвимость или неустойчивость, которые возникают при потере людей.
Отвращение также является морализирующим фактором, который усиливает и даже подталкивает к новым моральным суждениям - в некоторых случаях очень сильно.8 Оказывается, даже легкие "муки" отвращения могут заставить некоторых людей считать кого-то подозрительным и недобрым, даже если такие суждения явно не имеют рациональных оснований - в то время как действия этого человека совершенно невинны и даже достойны похвалы.
В особенно поразительном исследовании, проведенном Талией Уитли и Джонатаном Хэйдтом (2005) , участников, подверженных постгипнотическому внушению, загипнотизировали, чтобы они почувствовали отвращение при прочтении слова "часто" или слова "брать". Затем участники читали виньетки с изображением людей, совершающих обычные моральные проступки. Например, в сценарии "взятка":
Конгрессмен Арнольд Пакстон часто произносит речи, осуждая коррупцию и ратуя за реформу финансирования избирательных кампаний. Но он просто пытается скрыть тот факт, что он сам [берет взятки от/часто подкупается] табачным лобби и другими специальными интересами, чтобы продвигать их законодательство. (781)
Участники, которые читали версию этой виньетки, содержащую слово, соответствующее их постгипнотическому внушению, и, следовательно, испытывали искусственно усиленное висцеральное отвращение при ее прочтении, были склонны оценивать соответствующие действия значительно более жестко, то есть как более морально неправильные, чем те, кто читал семантически идентичную виньетку без элексира отвращения.
В последующем исследовании экспериментаторы включили в качестве контроля еще одну виньетку, описывающую представителя студенческого совета по имени Дэн, который [старается брать/часто выбирает] темы, представляющие взаимный интерес, для обсуждения на их собраниях. Совершенно безобидное поведение, верно? Даже хорошее поведение. Но некоторые участники, прочитавшие версию виньетки, содержащую слово, вызывающее отвращение, к удивлению исследователей, не согласились с ними. "Просто кажется, что он что-то замышляет", - неопределенно сказал один из участников. Другому Дэн показался "снобом, стремящимся к популярности". Его поведение "кажется таким странным и отвратительным", - беспомощно сообщил третий. "Я не знаю [почему это неправильно], это просто так", - заключили они (2005, 783).
Первый урок: реакция отвращения может сделать нас более суровыми моральными критиками и даже подтолкнуть некоторых людей к тому, чтобы в совершенно невинных и очевидных действиях усматривать моральные преступления. Второй: будучи моральными критиками, мы не всегда выносим свои вердикты, основываясь на моральных доводах и аргументах. Иногда мы обращаемся к этим причинам и аргументам , чтобы рационализировать уже вынесенный вердикт. Мы невольно придумываем на этой основе дело post hoc.9
ВЫРАЖЕНИЕ ОТВРАЩЕНИЯ К ХИЛЛАРИ
Теперь перейдем к Хиллари Клинтон, которую многие не только недолюбливали и не доверяли ей, но и выражали к ней отвращение во время ее президентской кампании 2016 года. Одним из таких людей был Дональд Трамп, который не хотел "даже думать" о том, что Клинтон пользовалась туалетом во время рекламной паузы на дебатах в декабре 2015 года (хотя именно он поднял эту тему).
Часть этого отвращения была связана с фиксацией на здоровье Клинтон, что послужило предлогом для искажения ее образа как слабой, хрупкой, стареющей, если не умирающей, и лишенной необходимой президентской (читай: мужской) выдержки - короче говоря, как старухи, которая теперь предположительно бесполезна, за исключением труда по уходу. Кроме того, была поразительная фиксация на телесных выделениях Хиллари и возможности ее заражения других - например, риск заражения людей, которым она пожимала руки во время приступа легкой пневмонии в сентябре 2016 года. Мокрота или нет, но ее кашель, вызванный сухостью в горле и сезонной аллергией, вызывал множество споров. Даже фирменный смех Клинтон - когда она откидывает голову назад и открывает рот, чтобы рассмеяться с такой непринужденностью, которая должна была бы стать доказательством против распространенного мнения о ее неподлинности, - вызывал реакцию отвращения. Оболочка" ее тела казалась слишком неплотно закрытой для многих людей.
Сторонник Трампа в интервью Саманте Би перед первыми президентскими дебатами заявил, что ожидал, что Клинтон будет использовать катетер на сцене из-за ее многочисленных проблем со здоровьем. Я проверил: каким-то образом это стало популярной теорией заговора в Интернете. Собеседник добавил, что старается сопереживать, на что интервьюер ответил, что ему, возможно, нужно стараться еще больше. И, по иронии судьбы, именно Трамп, по слухам, намочил штаны на дебатах в феврале - инсинуация Марко Рубио, которая казалась слишком странной и социально неловкой, чтобы быть выдуманной. Но вскоре об этом благополучно забыли. Когда речь идет о структурной амнезии, то есть коллективном забывании, опосредованном социальными привилегиями и доминированием, лучшего примера и ожидать нельзя. Мы вымазываем ее имя в грязи, а его достоинство поддерживаем почти с достоинством.
Между тем, небольшое темное пятно на пиджаке Клинтон во время первых дебатов было названо пятном от слюны - еще один симптом ее неспособности держать язык за зубами, несмотря на все доказательства обратного, учитывая грозную позицию Трампа и его угрозы посадить ее в тюрьму за ее электронные письма. (В действительности пятно было тенью, отбрасываемой микрофоном Клинтон на лацкане).
Когда на митингах Трампа люди скандировали в адрес Клинтон: "Заприте ее", это явно выражало желание увидеть ее наказанной. Но это также выходило за рамки этого и, казалось, выражало желание сдержать ее. Когда в июле 2016 года представитель республиканцев в Нью-Гэмпшире и делегат от Трампа призвал расстрелять Клинтон за измену из-за ее электронной почты и Бенгази, он сформулировал свои высказывания следующим образом: "Что-то здесь не так. . . . Все это вызывает у меня отвращение. Хиллари Клинтон должна быть поставлена на линию огня и расстреляна за измену". Позже он также назвал ее "куском мусора".
Поэтому я не думаю, что можно с натяжкой предположить, что Клинтон подвергалась поразительному количеству и интенсивности реакций отвращения по ходу ее кампании, как и предсказывают эмпирические данные, рассмотренные выше. И, как мы видели, это, вероятно, привело бы к недоверию к ней и, возможно, увеличило бы серьезность их морального неодобрения ее действий. Это также могло привести к убеждению, что Клинтон в чем-то виновна, даже при отсутствии конкретных обвинений, или веских контрдоказательств против ранее выдвинутых обвинений. Поэтому попытки очистить ее от ложных обвинений и малодоказательных мифов и слухов часто напоминали игру в "кидалово". Это тоже можно объяснить с точки зрения общих особенностей отвращения, которые я рассматриваю в следующих двух разделах: как оно прилипает и как оно заставляет нас держаться на расстоянии от его объекта.10
КАК ОТВРАЩЕНИЕ ПРИЛИПАЕТ
В ряде мест в преддверии выборов я исследовал поразительно схожие моральные подозрения, выдвинутые против Хиллари Клинтон и Джулии Гиллард. Обеих клеймили лгуньями - как говорилось в предыдущих главах, "Джу-Лиар" стало стандартным прозвищем последней среди ее недоброжелателей, как в СМИ, так и в австралийских семьях, - и обвиняли в коррупции на явно худой основе. Обвинения в каждом случае в конечном итоге оказались ничем. Но чувство подозрительности не ослабевало. Даже когда никаких доказательств, оправдывающих эти подозрения, не появлялось, а отсутствие таковых могло считаться веским доказательством их отсутствия, некоторые люди публично поддерживали свои подозрения, ничуть не смущаясь.11
Подобные эпизоды не ограничиваются политикой. Рассмотрим "суд над Алисой Гофман" в СМИ, который впоследствии был признан охотой на ведьм одним из ее более добросовестных комментаторов (Singal 2016) - и где ни одно из обвинений не устояло, несмотря на приговоры и комментарии в Интернете. Гофман, молодого социолога и писателя, получившего премию, обвиняли во всем на свете - от академических нарушений (на основании широко распространенного анонимного шестидесятистраничного документа, якобы выявившего несоответствия в ее изложении, которые Гофман впоследствии объяснила; см. Singal 2015 ), до явной фальсификации и "вождения машины для побега в заговоре с целью убийства". Нельзя сказать, что Гофман была застрахована от некоторых обоснованных критических замечаний. Но она сама по себе не была их мишенью. Большинство обоснованных критических замечаний можно отнести ко многим, если не к большинству этнографов, которые, в общем, были избавлены от такого рода публичного позора. Поэтому мне кажется, что подозрения были чрезмерными или Гофман выделил их настолько, что они требуют объяснения; гендерная модель, о которой идет речь, кажется мне наилучшим или, по крайней мере, правдоподобным вариантом.
Конечно, не каждая женщина-политик или видный общественный деятель вызывает такие подозрения, осуждение и желание наказать ее. Но когда грязь начинает литься, она быстро нарастает. И, как правило, происходит не только наваливание (что достаточно часто встречается в Интернете), но и "сочащийся" эффект, когда подозрения и критика охватывают все возможные основания для сомнений в ее компетентности, характере и достижениях. Клинтон, Гиллард и Гофман подозревались в огромном количестве различных правонарушений. А это предполагает убежденность в том, что они в чем-то виновны.
Даже среди тех, кто не разделяет этого убеждения, оно может косвенно влиять на их мышление. Мне кажется, что люди в либеральных и прогрессивных кругах в целом не были так горды голосовать за Клинтон, как за президента Обаму, несмотря на их очень похожую политику и политические установки, а также на то, что каждый из них был или был бы (соответственно) президентом, вошедшим в историю, с точки зрения так называемой политики идентичности. Более того, я думаю, что в левых кругах сложилась атмосфера, которая привела к моральной обороне в отношении голосования за Клинтон - как будто голосование за нее означает соучастие или самодовольство по отношению к признанным ужасным последствиям некоторых из ее (я согласен) ошибочных внешних политик. Но большинство из этих политик также принадлежали Обаме. И все же почему-то казалось, что они наносят меньший ущерб его репутации - и не превращают голосование за него в моральную ответственность для левых, таково было мое впечатление.
Проблема усугубляется тем, что моральная критика становится личной и особенно быстро и глубоко проникает в женский характер. Это также кое-что говорит о том, как женоненавистничество работает на разрушение женской солидарности, особенно среди белых женщин. В следующем разделе я рассмотрю эти пункты в обратном порядке.
ДЕРЖАТЬ ДИСТАНЦИЮ
Вспомните из главы 3 , что женоненавистничество часто подразумевает различие между "хорошими" и "плохими" женщинами по степени их соответствия патриархальным нормам и ценностям. Поэтому на самом общем уровне неудивительно, что женщины, стремящиеся быть "хорошими", имеют социальные стимулы дистанцироваться от женщин, считающихся "плохими", каковой часто была Клинтон, и публично участвовать, когда ее подвергали остракизму и наказывали за предполагаемые моральные преступления и проступки.
Другое исследование, проведенное в соавторстве с Маделин Хейлман ( Parks-Stamm, Heilman, and Hearns [2008] ), проливает свет на то, почему более половины белых женщин, голосовавших на общих выборах в 2016 году, отдали свои голоса за Дональда Трампа, а не за Клинтон. Оказалось, что, как уже говорилось ранее в этой главе, женщины наказывают высокоуспешных женщин так же, как и мужчины, но по, казалось бы, разным причинам. Исследователи попросили мужчин и женщин оценить недавно назначенную женщину-вице-президента, описанную в личном деле, по показателям враждебности, антисоциальных черт и общей симпатичности. И мужчины, и женщины были склонны наказывать ее в социальном плане, предполагая нарушение норм - например, манипулятивность, холодность, агрессивность, - если только им не предоставлялась конкретная информация о ее женских достоинствах и хорошем поведении. В этом случае эффект "социального наказания" блокировался у мужчин и женщин. Однако, что очень важно, только у женщин, участвовавших в исследовании , самооценка была более негативной. Это подтвердило гипотезу исследователей о том, что наказание успешных женщин выполняет эго-защитную функцию (только) для других женщин. Оно снимает угрожающее ощущение того, что такая же - хорошая, порядочная и/или "настоящая" - женщина более компетентна или успешна, чем они. И, что показательно, оказывается, что это связано с недостатком веры в себя, который может быть компенсирован положительной обратной связью.
В первом эксперименте исследователи блокировали наказание женщинами других женщин, описывая испытуемых как обладающих просоциальными тенденциями, закодированными в женском роде. Во втором эксперименте, описанном в той же научной работе, они добились аналогичного по величине эффекта, нагрузив участников эксперимента (все они были женщинами) положительными отзывами о собственной исключительной деловой хватке. У них больше не было мотивации наказывать женщину, добившуюся высоких результатов.
В дни, последовавшие за выборами, мы, скорбящие об их результатах, часто осуждали белых женщин, голосовавших за Дональда Трампа, еще строже, чем их белых коллег-мужчин. Я и сама была в этом виновата. Но, учитывая эти результаты, я впоследствии перенаправил значительную часть своего гнева на патриархальную систему, которая заставляет даже молодых женщин верить - опять же, участницами этого исследования были студентки колледжа - в то, что они вряд ли смогут добиться успеха в высокопоставленных, доминирующих над мужчинами ролях. И, судя по исходу выборов и силе вышеупомянутых механизмов, они вполне могут быть правы. Неправильно, но естественно защищать себя от перспективы угрозы со стороны других людей, которые оспаривают сложившееся у человека мнение, что он не мог стать президентом (скажем, несмотря на все усилия). Один из способов сделать это - считать, что эти женщины другие и в чем-то неполноценные, нежелательные или подозрительные. Они, скажем, безжалостны, черствы или беспечны. Или их успех делает их ведьмами; их сила - это черная магия.
Среди вопросов, которые следует задать после этого исследования, - влияние расы. Ведь почти никто из чернокожих женщин и относительно небольшое количество латиноамериканок не проголосовали за Трампа, а не за Клинтон. Является ли расовое различие частью того, что заставляет психологически дифференцироваться от Клинтон? Или же очевидный факт, что эти женщины теряли больше, имея президента, дружественного белым супремасистам, был скорее преобладающим фактором, блокирующим базовые склонности, которые в противном случае могли бы действовать? Поскольку в вышеупомянутом исследовании не упоминается расовая принадлежность участниц, к сожалению, ответа на этот вопрос нет. Также неясно, предполагали ли участники вышеупомянутых исследований, что объект оценки - белый.
Как бы то ни было, представляется правдоподобным, что у белых женщин были дополнительные психологические и социальные стимулы поддерживать Трампа и прощать ему его женоненавистничество (помимо всего прочего). Такие стимулы обусловлены тем, что (1) в среднем белые женщины значительно чаще, чем их небелые коллеги, состоят в партнерских отношениях со сторонником Трампа, и (2) опять же в среднем, а в некоторых случаях и в связи с этим, белые женщины, как правило, имеют больше стимулов и, соответственно, склонностей к тому, чтобы стараться добиться расположения влиятельных белых мужчин, принадлежащих к жанру Трампа, или остаться на их стороне. Мысль заключается в том, что практически только белая женщина имеет шансы на то, чтобы мужчины, подобные Трампу, считали ее "хорошей девочкой", если она правильно разыграет свои карты; в то время как отношение таких мужчин к чернокожим и латиноамериканским женщинам часто было уничижительным или уничижительным.
Беседы Кимберле В. Креншоу (2016) с шестнадцатью лидерами социальной справедливости после выборов подчеркнули необходимость межсекторального мышления о социальных отношениях, а также о социальных идентичностях. В диалоге с Креншоу теоретик критической расы и феминистка Суми Чо отметила, что "вместо того чтобы голосовать, исходя из интересов отдельных [белых] женщин... вместо этого вы услышали такое повествование: "Но я беспокоюсь о том, что это сделает с моим сыном, моим братом, моим мужем" и т. д. У вас есть эта концепция семьи, сильно расифицированная, которая подавляет и вытесняет обычный подход рационального избирателя". Тем самым Чо показывает, что сочувствие к "маленькому парню" тоже может быть частью истории. В американском обществе, где номинально моногамные интимные отношения между одним мужчиной и одной женщиной являются статистической нормой и остаются более или менее явной моральной нормой во многих сообществах, например, во многих консервативных сообществах, первая лояльность женщины часто направлена на ее сексуального партнера-мужчину, а не на других женщин. Если существуют тонкие модели мужского доминирования и другие формы женоненавистнического поведения со стороны партнера-мужчины, то для партнера-женщины также существуют довольно мощные психологические стимулы отрицать, минимизировать и не замечать их распространенность и значимость. К ним относится возможность того, что, голосуя за Трампа, он фактически пожимает плечами по поводу сексуальных проступков и женоненавистничества своего коллеги.
Этот тезис можно расширить. Как белые женщины, мы привычно лояльны к влиятельным белым мужчинам, находящимся рядом с нами (например, к тем, кто превосходит нас по рангу на работе, в сообществах и других социальных институтах, включая академию). Мы по умолчанию храним секреты доминирующих мужчин - в том числе, когда речь идет об их сексуально хищническом поведении. Я намеренно выбрала местоимение во множественном числе. Белые либеральные и прогрессивные женщины также не готовы отказаться от привычек всей жизни в этом отношении. Вспомните, сколько времени потребовалось, чтобы многочисленные достоверные сообщения о сексуальных домогательствах и нападениях в академических кругах - в том числе в философии, которая остается одной из наименее разнообразных дисциплин, - привели к каким-либо действиям в отношении некоторых известных мужчин, совершивших преступления. Это симптом нашей коллективной тенденции молчать, быть "хорошим". Для этого нужно быть лояльным к доминирующим мужчинам и заботиться обо всех и каждом, кто находится поблизости, дополнительно.
В глава 4 я высказал мысль о том, что женщины должны оказывать всем окружающим личную заботу и внимание, иначе они рискуют показаться противными, злыми, несправедливыми и черствыми. Но, конечно, это невыполнимое требование, если вы баллотируетесь в президенты. И вообще, чем больше и разнообразнее аудитория или электорат женщины, тем больше она склонна восприниматься как холодная, отстраненная, "не в теме", небрежная, беспечная и эгоистичная, учитывая эти нормы женской внимательности. Однако ее коллегам-мужчинам нет необходимости демонстрировать подобные навыки слушания. На самом деле, когда дело касалось Трампа, они вряд ли могли быть менее внимательными.
Это говорит о том, что нам необходимо выйти за рамки простого представления о более высоких и более низких стандартах для мужчин и женщин. Скорее, мы часто считаем, что у мужчин и женщин принципиально разные, но номинально дополняющие друг друга обязанности. Сейчас я приведу некоторые доказательства двух механизмов, которые помогают подтвердить это: то, что я называю "заботой", с одной стороны, и гендерное "раздвоение восприятия", с другой.
ЗАБОТА
О том, что от женщин непропорционально много требуют заботы, даже молодые люди могут судить по хорошо известному влиянию гендерных предубеждений на оценки студентами своих профессоров. Эти свидетельства стоит рассмотреть в данном контексте еще и потому, что, если задуматься, между политиками и профессорами можно провести немало параллелей - не только в плане авторитета, которым вы негласно должны себя представлять (это относится и ко многим другим профессиям), но и в их воплощенном и перформативном измерении. Будучи профессором, вы должны стоять перед толпой и просить ее вложить в ваши слова монету доверия, уважения и внимания. И оказывается, что пол оказывает значительное влияние на то, как и насколько хорошо вас впоследствии оценят - по крайней мере, во втором случае, а значит, и в первом, что вполне правдоподобно.
Дело не только в том, что многие студенты - опять же, как мужчины, так и женщины - предпочитают, чтобы их интеллектуальные и моральные авторитеты были в теле цисгендерных мужчин. (Хотя именно это постоянно показывают исследования; некоторые недавние результаты, касающиеся расы, более обнадеживающие.12) Дело также в том, что восприятие женщин и мужчин, как правило, сильно отличается, и, соответственно, их принято наказывать за разные недостатки. Джои Спрэг и Келли Массони (2005) показали, что профессора-мужчины больше наказываются за скуку, а профессора-женщины - за то, что кажутся холодными, безразличными или не устанавливают личные отношения с каждым студентом. Они также обнаружили, что в описаниях студентами своих лучших и худших преподавателей:
[Самые враждебные слова приберегаются для женщин-учителей. Самые плохие женщины-преподаватели иногда прямо обвиняются в том, что они плохие женщины, используя такие слова, как "сука" и "ведьма". Студентам могут не нравиться высокомерные, скучные и нелюдимые преподаватели-мужчины, но они могут ненавидеть злых, несправедливых, жестких, холодных и "психопатических" преподавателей-женщин. Эти выводы подтверждаются... сообщениями о случаях враждебного отношения студентов к женщинам-преподавателям, которые, по их мнению, не выполняют должным образом свою гендерную роль или преподносят материал, бросающий вызов гендерному неравенству". (2005, 791)
Исследователи пришли к выводу, что, хотя и мужчинам, и женщинам-преподавателям приходится прилагать особые усилия в силу своего пола, женщинам приходится прилагать особенно много усилий. Ведь если для мужчины не быть скучным будет относительно легко, если его аудитория увеличится, то для женщины наладить отношения с каждым студентом - явно нет. А после определенного момента это станет просто невыполнимым.
Появление "заботы" или, если использовать другой термин, который мне нравится, (гендерная) тирания уязвимости, сыграло важную роль в нападках на Джулию Гиллард в Австралии. Когда Кевин Радд, бывший лидер, которого Гиллард сменила в ходе внутреннего конфликта за лидерство, захотел отыграться, он знал, что делать. Сначала он заявил журналисту Лори Оуксу, что Гиллард отказалась от сделки, по которой ему дали больше времени, чтобы улучшить свою работу на посту премьер-министра, прежде чем бросить ей вызов. Затем Радд будто бы передал Оуксу отчеты о заседаниях кабинета министров, на которых Гиллард выступала против предложения увеличить расходы на пенсии для пожилых людей и оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком из-за дефицита бюджета. Хотя Гиллард объяснила, что поддержала эти меры после того, как бюджет был сбалансирован, ее популярность резко упала, и она едва не проиграла последующие выборы. Ей нельзя было доверять, и она была бессердечной.
По мнению одного австралийского журналиста, Радд и Оукс вели себя достаточно плохо, чтобы поставить следующий вопрос:
Случилось бы такое, если бы в этом соревновании участвовали двое мужчин? Я не уверена. Я думаю, нам нужно распаковать это и посмотреть, что мы видим своими глазами, а это множество парней, которые пытаются сделать из женщины монстра.
К сожалению, призыв Джорджа Мегалогениса к австралийцам остался практически без внимания.13
Я подозреваю, что подобная тактика сильно навредила и Клинтон. К ней предъявлялись не только более строгие, но и совершенно иные стандарты по сравнению с ее коллегами-мужчинами. Вопрос заключался в следующем: был ли в орбите ее заботы какой-либо уязвимый человек, по отношению к которому она проявляла или проявляла недостаточно внимания, заботы или внимания? Ответ был, но почти неизбежно был бы "да", учитывая, что орбита ее заботы как опытного политика и бывшего госсекретаря была неограниченно расширяемой, то есть практически на всех. В отличие от нее, Дональд Трамп считал, что он может стоять посреди Пятой авеню и стрелять в кого-нибудь, и все равно не потеряет избирателей.14 Многие люди были возмущены его высказываниями. Но он все равно победил на выборах.
ГЕНДЕРНОЕ РАЗДВОЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ
Распространенное внимание к гендерным двойным стандартам может быть неоправданно узким и в другом отношении. Это понятие охватывает случаи, когда женщин судят более сурово, чем их коллег-мужчин, на основании того, что мы принимаем за одни и те же действия, исходя из предположения, что эти представления являются более или менее морально нейтральным общим местом. Однако факты свидетельствуют о том, что одни и те же действия, совершенные мужчиной и женщиной, могут восприниматься по-разному - через призму дифференцированной предварительной подозрительности или гендерного разделения труда те же самые действия, совершенные ею и им, кажутся разными. Его поведение кажется нормальным, ничем не примечательным, обычным делом, ничего особенного. Ее же действия заставляют нас задуматься: что она скрывает?
Это говорит о том, что дело не только в гендерных двойных стандартах; гендерные предубеждения в политике охватывают этот "раскол" в социальном восприятии.
Доказательства, на которые я ссылаюсь, получены в ходе недавнего исследования в области социальной психологии, и для этой гипотезы пока еще рано. Тем не менее, она настолько хорошо объясняет другие непонятные тупики, что ее стоит рассмотреть с этой оговоркой. Участники исследования читали анекдоты о родителях, которые по разным причинам оставляли своих маленьких детей дома одних. Затем участников попросили оценить степень риска или опасности, которой подвергались дети. Родители, ушедшие поиграть в Pokemon Go, были признаны подвергающими своих детей большему риску, чем те, кто оставил их на работе. И что очень важно для моих целей, поведение женщины было оценено как более рискованное, чем поведение мужчины, при прочих равных условиях (то есть при фиксировании причин, по которым они ушли, на какое время, возраста детей и т. д.) (Thomas, Stanford, and Sarnecka 2016).
Эти результаты, безусловно, предварительные (на момент написания статьи - август 2016 г.), и предстоит еще много работы, в частности, по изучению влияния пола (как признают исследователи). Тем не менее, они объясняют многое, что требует объяснения. Естественно выдвинуть гипотезу о примерно следующем механизме: мы видим, как люди делают что-то, что кажется нам морально лучшим или худшим, например, более или менее достойным возмущения, морального отвращения или негодования. Затем мы сопоставляем описание того, что они сделали, например, насколько рискованными были их действия, с предшествующей интенсивностью и валентностью наших спонтанных моральных реакций. Такие моральные реакции или суждения о человеке могут, следовательно, быть значительным фактором в том, как мы рассматриваем или описываем его действия на, как предполагается, чисто фактическом, неморальном уровне. Конечно, можно было бы надеяться на обратное - что мы оцениваем внеморальные факты и только потом выносим моральное суждение об их действиях.
Теперь рассмотрим предрассудки в отношении женщин, занимающих определенные социальные позиции - тех, кто стремится к властным позициям с мужским кодом, как, например, в политике. Частично это может быть моральное предубеждение в соответствии с широко отмененными, но еще не исчезнувшими гендерными общественными нравами. Такие люди, как Хиллари Клинтон, часто оказываются в моральной роли узурпатора. И это неудивительно (что, конечно, не означает, что оправданно); она угрожает занять историческое место мужчин или украсть их гром. Если она победит, то игра будет подстроена. Она не могла выиграть ее честно. А ее поведение и она сама кажутся небрежными, сомнительными и кривыми (так продолжается мысль).
Женщины, занимающие беспрецедентные позиции в политике или находящиеся на их пороге, также склонны восприниматься как нарушительницы правил. Им не стоит доверять в том, что они останутся в строю или будут соблюдать закон и порядок. Такое восприятие вполне объяснимо, поскольку оно не столько безосновательно, сколько несостоятельно: эти женщины нарушают правила несправедливой патриархальной системы, которая все еще находится в процессе демонтажа. Такая женщина, как Клинтон, нарушала правила; она выходила из строя по отношению к номинально устаревшей, но укоренившейся социальной иерархии, в которой только мужчины могли претендовать на высший политический пост. А от женщин ожидалось, что они будут подчиняться и поддерживать их, а не конкурировать с ними. Поэтому ее отступление от этой роли может показаться изменой или предательством, и на него реагируют как с недоумением, так и с недоумением, как с угрозой, так и с угрозой (вспомним предисловие).
В связи с этим женщина, не сделавшая ничего плохого в моральной и социальной реальности (т. е. относительно справедливых и эгалитарных стандартов), может быть подвергнута моральным подозрениям и смятению за нарушение предписаний патриархального свода правил. И тогда ее поведение может быть оценено как опасное, подозрительное, рискованное или обманчивое, в соответствии с уже вынесенными моральными вердиктами. Последние суждения подталкивают первые, а не наоборот. Просто кажется, что она что-то замышляет, а что именно - вопрос для открытия или изобретения.
Теоретически это может быть очень хорошо, как умозрительная гипотеза, но (как) это работает на практике? Есть ли доказательства того, что это действительно происходит?
Я так считаю. Возьмите множество новостей о том, что сотрудники Хиллари уничтожили ее электронные устройства и что это может означать. Возьмите - опять же, для примера вне политики - подозрения, которым подверглась Элис Гофман, когда она сожгла свои полевые заметки после публикации On the Run (2014). Впоследствии многочисленные эксперты и ученые обвинили ее в том, что она сфабриковала большую часть своего исследования, причем на таких тонких основаниях, как тот факт, что она задокументировала неправомерные действия полиции, о которых друг-адвокат автора в соответствующем городе (Филадельфии), как оказалось, не слышал. Многочисленные другие обвинения бросают длинную тень на достижения Гофмана. Были и обвинения в академических нарушениях, и даже фантастическая попытка предъявить ей обвинение в заговоре с целью совершения убийства. Это было сделано за яркий рассказ о том, как после убийства общего близкого друга она ненадолго погрузилась в фантазии о мести.15
Но разве не справедливо проявлять подозрительность, когда кто-то уничтожает улики, как это сделали Клинтон и Гофман? Нет; это была совершенно стандартная практика в соответствующих областях. Приведенное выше описание - и связанное с ним изображение, на котором запечатлено торопливое избавление от ежевики, как будто это труп в фильме, - тенденциозно и вводит в заблуждение. В случае с сотрудниками Клинтона они не уничтожали улики; они следовали протоколу защиты секретной информации. И Гофман точно так же следовал лучшим этнографическим практикам.
Когда мужчины совершают такие поступки, это не бросается в глаза и, следовательно, остается незамеченным. Но когда женщина, вторгаясь на территорию мужчины, делает то же самое, ее действия - и она сама - могут показаться обманчивыми или небрежными.
Вспомните замечание тогдашнего директора ФБР Джеймса Коми о том, что Клинтон была "крайне небрежна" в обращении со своей электронной почтой и что она подвергала американский народ серьезному риску со стороны "враждебных субъектов" во время своих зарубежных поездок. Как само описание, так и его последующее восприятие были явно раздуты. Мысль о том, что Клинтон была настолько беспечна по сравнению с другими политиками, похоже, продиктована негласным моральным суждением, предварительной убежденностью в ее виновности, а не беспристрастной оценкой доказательств.
Несколько похожий эпизод произошел в Австралии, когда Джулия Гиллард предстала перед судом по сфабрикованным обвинениям в коррупции, выдвинутым около двадцати лет назад, после того как она была смещена с поста премьер-министра Австралии. Обвинения ни к чему не привели, и многие сочли их охотой на ведьм, которую вел ее давний соперник, тогдашний премьер-министр Тони Эбботт (вдохновитель ее "речи о женоненавистничестве", о которой говорится в главе 3 ). Тем не менее Гиллард сочли не только проявившей "промах в суждениях", но и показавшейся "уклончивой", "чрезмерной, вынужденной", даже "драматичной и злой" при даче показаний. По мнению комиссара, несмотря на то, что она была "прекрасным свидетелем" в материальном плане, "в ее поведении присутствовал элемент актерства... подача не удалась".16
Когда речь зашла о неоднозначных высказываниях Берни Сандерса о том, что Клинтон не имеет квалификации, он приписал ей "плохое суждение", имея в виду ее голосование за войну в Ираке. И Трамп неоднократно повторял эту фразу во время последующих дебатов с Клинтон. Вице-президент Дональда Трампа, Майк Пенс, также голосовал за войну в Ираке. Но, по словам Трампа, Пенс имеет право совершать подобные ошибки "время от времени". "А она нет?" Лесли Шталь из CBS спросила Трампа о Клинтон. "Нет. Она не такая", - таков был полный ответ Трампа. "Понятно", - моргнула Шталь и продолжила интервью.17
ПРИТВОРЯТЬСЯ
Последний ценный источник доказательств гендерных предубеждений, которые могли иметь место на выборах, - интерактивная база данных огромного количества студенческих оценок (около четырнадцати миллионов) с сайта ratemyprofessor.com, разработанная Бенджамином Шмидтом, которая показывает частоту использования слов в них в разбивке по предметной области и полу профессора. Не все гендерные описания так очевидны, как "ведьма" и "сука". По наитию я ввел слово "фальшивка", и результаты оказались поразительными (см. рис. 8.1 ).
Рисунок 8.1 Частота употребления термина "фальшивый" в оценках студентами преподавателей-мужчин и преподавателей-женщин в различных академических областях (на основе данных и графиков, полученных через http://benschmidt.org/profGender/#fake, доступ получен в сентябре 2016 года).
Результаты показывают, что преподаватели-женщины чаще называли студентов "фальшивыми" - иногда на много порядков чаще во всех предметах, кроме двух. С другой стороны, профессора-мужчины чаще вдохновляли студентов на использование слова "подлинный", хотя и с несколько меньшим отрывом. (На этот раз - во всех, кроме одного испытуемого; это другой испытуемый, не дающий явных признаков закономерности). Результаты по словам "холодный", "подлый", "противный" и - опять же, что поразительно - "несправедливый" также продемонстрировали резкое гендерное распределение. А именно, женщины воспринимаются как злые, противные, холодные, несправедливые и, прежде всего, фальшивые, а не настоящие, гораздо чаще, чем их коллеги-мужчины.
Вы можете задаться вопросом: может быть, у преподавателей-мужчин и преподавателей-женщин просто разные стили преподавания и поэтому они подвергаются разным видам оценки и критики? К счастью, Спрэг и Массони рассматривают этот вопрос в вышеупомянутой работе (2005) и утверждают, что это маловероятно: преподаватели-мужчины часто получают комментарии по тем же параметрам, но с противоположной полярностью. Это говорит о том, что они не проявляют несоизмеримо разных качеств, а лишь соответствуют более или менее строгим стандартам.
Предположим (как мне кажется, безопасно - хотя, опять же, с большой долей вероятности), что женщины-профессора не заслуживают такого нелестного восприятия, поскольку действительно кажутся "фальшивыми", как бы это ни выглядело. Это говорит о том, что люди более склонны воспринимать женщин, занимающих властные позиции, как позеров и самозванцев по сравнению с их коллегами-мужчинами.
Предположим, что это правда: так называемый синдром самозванца иногда проявляется в глазах женщин-профессоров по сравнению с мужчинами, занимающими позиции моральных и интеллектуальных авторитетов. Эта гипотеза могла бы помочь объяснить, почему многие миллениалы предпочли Берни Сандерса Хиллари Клинтон с таким большим отрывом, в немалой степени благодаря различному восприятию их честности, искренности и подлинности, и, похоже, сверх политических и моральных различий между ними - особенно после того, как стало ясно, что инсинуации о нечестности и недостоверности Клинтон по сути ни к чему не привели ( Abramson 2016 ).
Это также помогло бы объяснить некоторые странные теории заговора, согласно которым проблемы со здоровьем Хиллари были гораздо серьезнее, чем сообщалось, что привело за два месяца до выборов к появлению абсурдного слуха о том, что у Хиллари был "двойник тела ". Или, наоборот, что Клинтон умерла и была заменена этим двойником-куклой. (Уик-энд у Берни, встречайте сентябрь Хиллари).
Клинтон - не первая, кто страдает от подобного восприятия среди женщин-политиков. Джулию Гиллард называли неаутентичной до такой степени, что ее первая предвыборная кампания попыталась свести на нет этот ущерб, представив австралийской публике "настоящую Джулию". Однако эта попытка оказалась крайне неудачной: Гиллард безжалостно высмеивали и изображали в виде похожей на русскую куклу фигуры - слой на слое, поверхностный слой на поверхностном слое, без существенного ядра ценностей.
Вспомните замечание пандита, с которого я начал свое выступление: "У нее много масок, но кто видел ее лицо?". Он цитирует своего неназванного друга, который сказал: "Она либо очень консервативна, либо ни во что не верит. Нам лучше надеяться, что она консервативна". По крайней мере, с ее оппонентами вы знаете, что получаете; "в то время как с ней существует сильнейший риск развенчания". В ее поведении заметен "макиавеллизм, чуть не дотягивающий до лживости". Не имея подлинного политического видения, ее политика основана лишь на "предчувствии того, что может понравиться электорату". И если она "не верит ни во что, кроме власти", и безжалостно жаждет ее получить, то "не вызывает ли это призрак, практически немыслимый в леволиберальных кругах", что нужно просто голосовать за правого кандидата, который, "как бы вы с ним ни были не согласны, может быть лучшим лидером, потому что он хотя бы что-то отстаивает?" ( Craven 2010 ).
Если бы вы не знали ничего лучше, то, скорее всего, предположили бы, что эти довольно характерные и яркие образы, приведенные в абзаце выше, относятся к Хиллари Клинтон, а не к Джулии Гиллард. Этих двух людей постоянно описывали поразительно похоже, особенно учитывая разницу между ними во внешности, возрасте и истории (но не в их левоцентристской политике, в частности).
Вера в женщин-лидеров в политике кажется основательной даже на уровне визуального восприятия. Они выглядят полыми, жесткими, деревянными, роботизированными, а также фальшивыми и неаутентичными. Кажется, что их энергия не исходит изнутри, как и их ценности, которые впоследствии считаются всего лишь продуктом меркантильных, внешних социальных сил.
Когда во время третьих дебатов Клинтон назвала Трампа марионеткой Путина, инстинкты Трампа были интересны: "Нет... нет марионетки... Это вы марионетка!" - прорычал он. Необычно для него, но он, похоже, верил в то, что говорил. Она была марионеткой, а он - хозяином.
Сторонники Трампа были склонны одобрительно говорить, что он говорит все как есть. Думаю, справедливо будет сказать, что многие либералы недооценили силу способности этого человека создавать впечатление подлинности без ее содержания - на том основании, что многое из того, что говорит Трамп, является ложью, возмутительной ложью, непоследовательностью, самопротиворечивостью или отменой предыдущих его заявлений. Но мы должны спросить себя, имеет ли приписывание подлинности или неподдельности потенциальным лидерам в политике и за ее пределами какое-либо отношение к убеждению, что они говорят правду, а не ложь, в отличие от их кажущейся правоты на эту роль, возможно, благодаря тому, что они хорошо рассказывают историю и выглядят естественно, в отличие от Клинтон, по причинам, которые, возможно, не имеют особого отношения к ней, когда дело дошло до этого. (Сравните с фундаментальной ошибкой атрибуции, когда предпочтение отдается объяснениям, ссылающимся на конкретную, а не на общую информацию).
Отчасти поэтому я считаю, что были серьезные основания беспокоиться о победе Трампа на выборах и, в частности, опасаться, что низкая явка избирателей за Клинтон может дорого ей обойтись, учитывая небольшой, но предсказуемый и потенциально значимый эффект отторжения, опосредованный в значительной степени полом. Во всяком случае, справедливо или нет (то есть оправданно или нет), я официально заявляю, что беспокоился об этом заранее.18 Как бы то ни было, политика подлинности и эстетика правдивости характера могут и действительно работают против женщин в политике, в том числе. Когда кажется, что ей не место на подиуме или за столом в овальном кабинете, она может показаться недостойной доверия, нечестной, самозванкой и даже вызывать сильное, а затем и моральное отвращение. Мы склонны слишком быстро доверять своим чувствам тревоги как доказательству плохого характера. Между тем Трамп казался человеком, от которого ожидаешь, что он займет властное положение, станет лидером, если не в политике, то в чем-то другом. Многие были готовы следовать за ним в Twitter и за его пределами - а теперь куда, какой ценой, помоги нам небо.
1. См. например, Manne 2016a , где я более подробно обсуждаю дело Гиллард и цитирую историка Мэрилин Лейк, которая резюмирует: "Сейчас уже стало трюизмом, что история окажется более благосклонной к премьерству Гиллард... чем современные комментаторы. Однако внимание историков в основном привлечет то, как с ней обращались, - оголтелое женоненавистничество, истерия мужчин, которые не могли смириться со зрелищем женщины у власти, называли ее стервой, ведьмой, лгуньей, узурпатором, незаконной претенденткой, отказавшейся склониться перед своими соперниками-мужчинами".
2. Чтобы быть ясным, мы не собираемся проводить анализ наиболее важных "но-факторных" причин результата, расположив их в порядке значимости. Скорее, речь идет о том, чтобы пролить свет на более грубую социологическую проблему, которая возникла как в преддверии выборов, так и после них: почему это вообще было серьезное соревнование? Ведь хотя здравомыслящие умы, конечно, могут не соглашаться с достоинствами Клинтон как кандидата в президенты, трудно сомневаться, что (а) Клинтон была лучшим кандидатом в президенты, чем Трамп, на основании имевшихся на тот момент данных, которые впоследствии не оказались ложными (наоборот), и (б) если бы женоненавистничество не было (таким) фактором, это было бы (более) очевидным для (гораздо) большего числа людей.
3. В этом разделе главы в значительной степени использованы материалы сайта Manne 2016i .
4. Здесь я опираюсь в основном на Heilman, Wallen, Fuchs, and Tamkins (2004) - Heilman et al. (2004) далее - наряду с Heilman and Okimoto (2007) и Parks-Stamm, Heilman, and Hearns (2008) .
5. Например, Такер Карлсон, который в своем шоу "Такер" на канале MSNBC неоднократно говорил, что всякий раз, когда по телевизору показывают Хиллари Клинтон, он непроизвольно скрещивает ноги. "Она меня пугает", - сказал он. "Я ничего не могу с этим поделать". (Как бы то ни было, ему не нужно было показывать эту реакцию в эфире). Райан Чиачир, "Tucker Carlson on Clinton: 'When She Comes on Television I Involuntarily Cross My Legs,'" Media Matters, July 18, 2007, http://mediamatters.org/research/2007/07/18/tucker-carlson-on-clinton-when-she-comes-on-tel/139362.
6. В исследовании Heilman et al. (2004) средний возраст участников составил 20,5 лет (диапазон и стандартное отклонение, к сожалению, не указаны). В среднем это примерно мой возраст, т. е. верхняя часть спектра миллениалов. В исследовании Rudman et al. (2012) принимали участие студенты старших курсов колледжа, изучающие вводный курс психологии. Поэтому, несмотря на отсутствие информации о возрасте, можно с уверенностью сказать, что большинство из них также относятся к миллениалам. Наконец, в исследовании Paul and Smith (2008) была опрошена достаточно репрезентативная выборка из почти пятисот вероятных избирателей в Огайо, включая людей в возрасте 18-24 лет.
7. Более того, в другом исследовании, проведенном Смитом и Полом вместе с Рэйчел Пол (2007), специально изучались молодые избиратели (тогда еще студенты), и выяснилось, что они по-разному оценивают вымышленные резюме кандидатов в президенты от мужчин и женщин. Когда в верхней части резюме стояло характерное мужское имя, оно с большей вероятностью считалось принадлежащим более опытному политику и перспективному кандидату в президенты, чем когда вместо него стояло характерное женское имя. Однако этот эффект не распространялся на кандидатов в Сенат, что, что интересно, позволяет предположить, что этот эффект может быть ограничен женщинами, претендующими на должности с непревзойденной и/или беспрецедентной властью и авторитетом, кодируемыми мужским началом.
8. Оригинальной связью здесь я обязан Тали Мендельберг (2016) . В своем превосходном комментарии к моему эссе "Логика мизогинии" (Manne 2016d) Мендельберг отметила, что выражения Трампом неморального отвращения будут склонны вызывать моральные суждения у его последователей.
9. Стоит отметить, что не все одинаково склонны к реакции отвращения. Но Инбар и Писарро, а также Пол Блум (среди прочих) показали, что люди, легко испытывающие отвращение, с гораздо большей вероятностью будут социально консервативными - этот вывод важно учитывать и в других контекстах. Но учитывая то, как отвращение, похоже, распространяется в общественном дискурсе (о чем мы еще поговорим), не совсем ясно, что его объяснительная польза в случае с Клинтон столь ограничена.
10. Стоит также вспомнить, что совсем недавно Клинтон была гораздо популярнее, например, когда она покинула пост госсекретаря. И тогда она попросила "повышения" и была воспринята многими как жадная и хваткая, о чем убедительно свидетельствуют несколько работ, посвященных ее политической траектории. Например, Сади Дойл, "Америка любит женщин вроде Хиллари Клинтон - до тех пор, пока они не просят повышения", Quartz, 25 февраля 2016 года, https://qz.com/624346/america-loves-women-like-hillary-clinton-as-long-as-theyre-not-asking-for-a-promotion, и Майкл Арновиц, "Размышляя о Хиллари: Призыв к благоразумию", Medium, 12 июня 2016 г., https://thepolicy.us/thinking-about-hillary-a-plea-for-reason-308fce6d187c.
11. См. например, Callum Borchers, "A Former Top New York Times Editor Says Clinton Is 'Fundamentally Honest. So ..." Washington Post, 30 марта 2016 года, https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/03/30/a-former-top-new-york-times-editor-says-hillary-clinton-is-fundamentally-honest-and-trustworthy-so-what/.
12. Например, согласно одному недавнему исследованию, студенты всех рас предпочитают небелых преподавателей. Anya Kamenetz, "Study Finds Students of All Races Prefer Teachers of Color", NPR, October 7, 2016, http://www.npr.org/sections/ed/2016/10/07/496717541/study-finds-students-of-all-races-prefer-teachers-of-color.
13. По собственному утверждению Гиллард (2014): "История Оукса была разрушительной по своему электоральному воздействию. Она сыграла на вопросах, которые избиратели уже обдумывали в отношении меня: если я не замужем и бездетна, могу ли я действительно понять давление и заботы семей?" (40).
14. Джереми Даймонд, "Трамп: I Could 'Shoot Somebody and I'd not Lose Voters,' CNN, January 24, 2016, http://www.cnn.com/2016/01/23/politics/donald-trump-shoot-somebody-support/index.html.
15. Lubet 2015a .
16. Мэтью Нотт, "Королевская комиссия профсоюзов оправдывает Джулию Гиллард, но сомневается в ее надежности как свидетеля", Sydney Morning Herald, 19 декабря 2014 г., http://www.smh.com.au/federal-politics/political-news/unions-royal-commission-clears-julia-gillard-but-questions-her-credibility-as-a-witness-20141219-12alcd.html.
17. Тесса Беренсон, "Дональд Трамп говорит, что Хиллари Клинтон не может совершать ошибки, а Майк Пенс может", Time, 17 июля 2016 года, http://time.com/4409827/donald-trump-mike-pence-hillary-clinton-iraq/.
18. Чтобы меня не обвинили в мудрости задним числом (то есть.., ложь) - и помня о том, что соответствие своих утверждений реальности кажется хвастливым правом прошлого сезона в эпоху, которую Трамп открыл для альт-фактов и фальшивых новостей (поразительно), - я писал об этом беспокойстве в марте и мае, что привело к предварительному прогнозу, который я сделал в печати в статье, опубликованной 11 июля ( Manne 2016d ), и повторил 19 октября ( Manne 2016i ), несмотря на здоровый перевес Хиллари в опросах, и который впоследствии начал объяснять и защищать в беседах в Твиттере.
Например, я написал в твиттере 19 октября:
@kate_ manne "Когда мужчина конкурирует с женщиной - исследование в области социальной психологии помогает объяснить, почему за Трампа все еще голосуют ~38% избирателей", и сослался на мою статью в Huffington Post, на которой основан первый раздел этой главы ( Manne 2016i ). https://twitter.com/kate_manne/status/788798586268057600
Я добавил @kate_ manne: "Несмотря на опросы, эти исследования заставили меня пессимистично относиться к победе КПЧ. Поддержка женщины, а не мужчины на пост президента, глубоко противоречит т/грен". https://twitter.com/kate_manne/status/788874657319546888 В ответ на возражения, основанные на доказательствах того, что опросы редко ошибаются на этом этапе, я объяснил @bweatherson и @FiveThirtyEight, что "скептически отношусь к индукции прошлых выборов из-за гендерной динамики на этот раз". https://twitter.com/kate_manne/status/788875451779407872
И, наконец, я добавил (опять же, к @bweatherson и @FiveThirtyEight), что "сильные гендерные предубеждения в матчах могут удержать некоторых избирателей КПЧ от участия в выборах". https://twitter.com/kate_manne/status/788883913557078016. Конечно, это далеко от впечатляющей прозорливости Майкла Мура, который предсказал, какие штаты будут ответственны за победу Трампа. См. Майкл Мур, "5 причин, почему Трамп победит", MichaelMoore.com, 21 июля 2016 г., http://michaelmoore.com/trumpwillwin/; Мэтью Шеффилд, "Майкл Мур: Люди проголосуют за Трампа как за гигантский "F**k You"-и он победит", Salon, 26 октября 2016 г., http://www.salon.com/2016/10/26/michael-moore-people-will-vote-for-donald-trump-as-a-giant-fk-you-and-hell-win/.
Заключение
Так начинается знаменитая детская книга Шела Сильверстайна "Дарохранительница". Первоначально опубликованная в 1964 году, книга "The Giving Tree" до сих пор находится в печати и продолжает продаваться.1 На Amazon книга получила четыре с половиной звезды. Некоторые родители говорят, что их дети ее обожают, и считают ее бесконечно трогательным портретом безусловной любви: дерево, довольно прозрачная фигура матери, отдает все, что у нее есть, для своего любимого единственного сына. Другие беспокоятся, что она не устанавливает жестких границ, даже когда мальчик начинает просить больше, чем это разумно. Кроме того, он кажется довольно неблагодарным. Например:
"Я слишком большой, чтобы лазить и играть", - сказал мальчик. "Я хочу покупать вещи и веселиться. Я хочу денег!" "Мне очень жаль, - ответило дерево, - но у меня нет денег. У меня есть только листья и яблоки. Возьми мои яблоки, мальчик, и продай их в городе. Тогда у тебя будут деньги, и ты будешь счастлив".
Мальчик возвращается и просит еще - ему нужно жилье, беспечно заявляет он. Тогда дерево предлагает ему свои ветки, которые он берет и строит из них дом. Затем мальчику нужна лодка, и она предлагает ему свой ствол, который он берет и использует для этой цели. Он отправляется в плавание и попадает в приключения. А дерево тем временем счастливо: "... но не совсем". Последняя строка предпоследней строфы заставляет задуматься; и, что удивительно, она никогда не получает продолжения.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги