Марксистская теория империализма

Николай Бухарин как марксистский теоретик

Ленин в своём «Письме к съезду» дал в высшей степени противоречивую и в какой-то степени даже парадоксальную характеристику Николаю Бухарину:

Помимо этого надо иметь в виду, что теоретические воззрения и политические взгляды Бухарина менялись на протяжении его деятельности как революционера и теоретика. Он успел побывать и видным «левым коммунистом», и главным идеологом правого крыла партии, которое сыграло самую печальную роль в вырождении СССР и Коминтерна. Что касается того, что Ленин назвал схоластическим в его воззрениях, то это «нечто схоластическое» в большей степени проявилось в работе Бухарина «Экономика переходного периода», которая переполнена влиянием буржуазной социологии, богдановщины и нелепого жонглирования с совершенно немарксистской терминологией.

Свои философские воззрения Бухарин изложил в книге «Теория исторического материализма». Эта книга очень далека от марксизма, но, тем не менее, претендующая на полноценный курс по марксистской философии, была подвергнута разгромной критике (хоть и в очень корректной форме) в рецензии Георга Лукача и ещё более резко в «Тюремных тетрадях» Антонио Грамши[10]. По сути, марксизм Бухарин видел как некий род социологии и философский материализм (т. е. метафизический материализм), при полном непонимании, что такое вообще диалектика. При этом как движущую силу исторического процесса он видел развитие техники, отождествляя технику с производительными силами.

Однако хорошее знание политэкономии и смелость в постановке вопросов часто приводила к тому, что диалектика в некоторых трудах Бухарина проявлялась стихийно и давала положительные результаты. Можно сказать, что есть три работы Бухарина, которые, несмотря на некоторые слабые места, являются безусловным вкладом в марксистскую теорию. Это «Мировое хозяйство и империализм», «Империализм и накопление капитала» и «Политическая экономия рантье». Последняя книга представляет собой обстоятельную критику теории «предельной полезности» австрийской экономической школы. Поскольку эта теория до сих пор сохраняет влияние в буржуазной науке, труд Бухарина также не утратил своей актуальности. Но применительно к нашей теме интерес представляют, прежде всего, первые две из указанных работ.

«Мировое хозяйство и империализм» была первой работой об империализме, написанной большевиком. Ленинский «Империализм…» был написан годом позже (работа Бухарина была написана в 1915 году и в том же году была опубликована в виде большой статьи в журнале «Коммунист», в полном виде этот труд был опубликован в 1918 году. Книга Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» была написана в 1916 году и опубликована в 1917 году). К этой книге Бухарина Ленин написал хвалебное предисловие без каких-либо критических замечаний. Особенно Ленин приветствует критику Бухариным теории Каутского об «ультраимпериализме». Как и в ленинской книге, в работе Бухарина также есть об этом отдельная глава.

Самым сильным местом бухаринской работы, безусловно, является её первая глава «Понятие мирового хозяйства». «Научное значение работы Н. И. Бухарина состоит особенно в том, что он рассматривает основные факты мирового хозяйства, касающиеся империализма, как целого, как определённой ступени развития наиболее высокоразвитого капитализма»,— писал Ленин в предисловии к книге Бухарина[11].

За основу анализа Бухарин берёт мировое хозяйство, которое рассматривает как единый организм, а не как простую сумму национальных экономик. Так он провозглашает в этой главе:

Безусловно, только такой подход, исходящий из диалектической категории «тотальности», может привести к пониманию того, как устроен империализм.

Первичной основой мировой связи внутри этого организма является международное разделение труда. Однако отношения различных частей мирового хозяйства не сводятся к чисто техническому разделению труда. Уже различие между аграрными и индустриальными странами несёт в себе связь, основанную на различии социально-экономического развития разных стран. Международное разделение труда по Бухарину имеет различные предпосылки — естественные и социальные, вытекающие из экономической структуры и степени развития производительных сил[13].

В дальнейшем это ведёт к тому, что связь между национальными хозяйствами носит характер эксплуатации одних стран другими.

Бухарин в объяснении экспансии капитала приводит цитату из Ⅲ тома «Капитала», которую мы привели выше. Бухарин пишет, комментируя Маркса:

Однако автор «Мирового хозяйства» не строит свой анализ империализма вокруг анализа развития этих законов, описанных Марксом в новую эпоху, и не развивает дальше эту тему. Проблема в том, что он сам не стал придерживаться в своей книге тех методологических установок, которые провозгласил в её первой главе «Понятие мирового хозяйства».

Империализм предполагает агрессию и насильственные методы во внешней политике, однако Бухарин подчёркивает, что отсюда не вытекает, «что всякая война и всякое расширение территории государства предполагает империалистическую политику; определяющим является то обстоятельство, что данная война является выражением политики финансового капитала».[17] «Империализм есть завоевательная политика. Но не всякая завоевательная политика есть империализм»[18]. Это очень важное и актуальное замечание, ведь зачастую в империалисты записывают периферийные и полупериферийные страны, если они осуществляют территориальные захваты и ведут агрессивную внешнюю политику.

Бухарин правильно подчёркивает возросшую роль государства при империализме, однако из этого факта он делает крайние и ошибочные выводы. Он пишет, что национальные хозяйства превращаются в «государственно-капиталистические тресты»[19] и приходит к выводу, что вся конкуренция перемещается на международный уровень между этими государствами-трестами, фактически отрицая наличие конкуренции внутри национальных экономик. Тут ошибка Бухарина кроется не только в вопросе о роли государства, но и в понимании роли монополий при капитализме, которые не устраняют полностью конкуренции. В последнем случае это был бы уже не капитализм, а какой-то другой строй. Как верно пишет Ленин: «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют её, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов»[20]. Ленин тут диалектически понимает роль монополий в империалистическую эпоху, Бухарин же пытается сделать противоречие внешним.

Социологический «организационный» подход, который уже присутствует местами у Бухарина в книге «Мировое хозяйство и империализм» (этот подход будет доминировать в книге Бухарина «Экономика переходного периода») приводит к примитивизации вопроса о государстве. Правильно отмечая разрастание госаппарата при империализме, Бухарин утверждает, что государство ещё больше сливается с правящим классом и монополиями. Он не замечает противоречивости этой тенденции. Разрастание и усиление госаппарата приводит также к развитию бонапартистских тенденций. Это отметил уже Энгельс применительно к режиму Бисмарка. Впоследствии это приведёт к появлению фашистских режимов, где государство, с одной стороны, наиболее эффективно проводит интересы финансового капитала, с другой стороны — получает относительную независимость от этого капитала и в некоторой степени командует им.[21]

Некоторое развитие теоретические взгляды Бухарина об империализме получат в его книге «Империализм и накопление капитала», направленной против теории накопления Розы Люксембург.