Марксистская теория империализма

Полемика вокруг книги Розы Люксембург «Накопление капитала»

Книга Розы Люксембург «Накопление капитала» сильно отличается от других упоминаемых здесь книг об империализме. Она попыталась сформулировать законы, делающие империализм необходимой политикой капитала, и описать таким образом мировую империалистическую систему как глобальную систему, функционирующую на основе этих законов. Сам по себе такой целостный взгляд на империализм и попытка выявить его закономерности, а не просто описать новые явления, такие как монополии, особая роль банков и т. д., является безусловной сильной стороной книги Розы Люксембург. Проблема в том, что содержание самой концепции, изложенной в книге «Накопление капитала», оказалось полностью ошибочной.

Основная мысль книги Розы Люксембург сводится к тому, что расширенное воспроизводство и, следовательно, накопление капитала невозможны в полностью капиталистическом обществе, и для реализации прибавочной стоимости необходима некапиталистическая среда. Империалистическая политика, таким образом,— это борьба развитых капиталистических государств за захват некапиталистической среды. При этом с развитием капитализма и разрушением докапиталистических укладов эта некапиталистическая среда заканчивается, что означает крах капитализма ввиду невозможности его существования без этой среды.

Мало кто среди международной социал-демократии и позднее в коммунистическом движении поддержал идеи, изложенные в книге «Накопление капитала». Из известных имён приходят на ум только Георг Лукач и Рихард Зорге, будущий советский разведчик, входивший в 20‑е годы, как и ранний Лукач, в интеллектуальный круг «франкфуртской школы».[22]

Интересно при этом, как в ловушку идей этой книги попал Лукач. Он увидел, что Роза Люксембург фактически исходит из категории тотальности при анализе империализма. Однако применение этой категории само по себе не гарантирует правильного познания этой конкретной тотальности и её законов, а в эти вопросы, т. е. в экономические законы, Лукач не углубляется. Кроме того, увлёкшись подчёркиванием важности категории тотальности, Лукач тут забывает о другом важном законе диалектики — о законе противоречия. А именно в непонимании этого закона диалектики заключается основная методологическая ошибка Розы Люксембург. По сути, в ключевом вопросе её теории она не выходит за пределы формальной логики и строго следует закону запрета противоречия. Анализируя Марксовы схемы воспроизводства капитала из Ⅱ тома «Капитала», которые Маркс формулирует, исходя из предположения чистого капиталистического общества, состоящего из рабочих и капиталистов, Роза Люксембург обнаруживает в них противоречие, из чего делает вывод, что в рамках чистого капиталистического общества невозможно реализовать всю прибавочную стоимость и поэтому в принципе такое общество невозможно.

Между тем, в понимании объективной реальности как противоречивой состоит суть диалектики. Капитализм полон диспропорций, в самой основе капитализма лежит противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Это главное противоречие выражается на разных уровнях в виде различных диспропорций, всё это, в конечном счёте, проявляется в периодических кризисах капитализма. Но эти диспропорции не делают капитализм невозможным. Империализм — это загнивающая стадия капитализма. Тенденция нормы прибыли к понижению ведёт к паразитизму и всё меньшей способности капитализма развивать производительные силы. Однако это не означает «автоматического краха» капитализма. Капитализм может быть побеждён только пролетарской революцией, если мы под победой в данном случае подразумеваем замену его социализмом. Если этого не произойдёт, то всё более упадочный и загнивающий капитализм будет вести человечество к варварству. «Социализм или варварство!» — так ставила альтернативу сама Роза Люксембург.

Примечательна тут логика Розы Люксембург, развиваемая в «Антикритике»:

Ставя себе целью борьбу с «гармонистами», в данном случае она сама разделяет их подход, т. к. ей вообще в голову не приходит третий вариант, что капитализм даже без некапиталистической среды способен существовать и при этом существовать как диспропорциональный, полный противоречий.

Да, схема Маркса — это абстракция, но это разумная абстракция, необходимый шаг к пониманию конкретного. Ложные выводы Розы Люксембург о необходимости некапиталистической среды следуют из неправильного понимания роли этой абстракции в развитии Марксовой теории.

Субъективно Роза Люксембург пыталась отстаивать правильную точку зрения, что капитализм внутри себя содержит механизм своей гибели (правда, на деле у неё получилось, что не внутри, а вовне) и, по сути, её книга была направлена против точки зрения «гармонистов», к которым на тот момент уже относились центристы вроде Каутского. Польский марксистский экономист Генрик Гроссман пишет по этому поводу:

Я не буду тут вдаваться в подробный разбор критики Розой Люксембург схем воспроизводства капитала. Это слишком далеко нас уведёт в сторону и мало что даст для цели настоящей статьи. Критический разбор этого вопроса содержится в работах Отто Бауэра, Густава Экштейна, Генрика Гроссмана.[25]

Надо упомянуть, что Ленин также собирался писать работу против теории накопления Люксембург. Он составил конспект книги «Накопление капитала» с критическими комментариями и набросал план статьи «Неудачное дополнение теории Маркса Розой Люксембург»[26], однако статью так и не написал. Исходя из оценок теории накопления Розы Люксембург, содержащихся в ленинской переписке[27], он видел в этой теории повторение ошибок народников и швейцарского экономиста Жана Шарля Леонара Симонда де Сисмонди (1773—1842), против которых Ленин в своё время написал ряд подробных полемических работ, среди которых такие значимые тексты, как «К характеристике экономического романтизма» (1897) и «Развитие капитализма в России» (1899). Последняя книга, представляющая из себя масштабное исследование экономики Российской империи, носит подзаголовок «Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности». Несмотря на то, что позиция Розы Люксембург по вопросу возможности развития капитализма без внешнего рынка в ряде существенных моментов отличается от взглядов русских народников и Сисмонди, от которых в «Накоплении капитала» она пытается всячески отмежёвываться и подвергает их критике, всё же в основном вопросе своей теории она с ними сходится.

Но из всей критической литературы о книге Розы Люксембург «Накопление капитала», наверное, самой подробной и обстоятельной является книга Бухарина «Империализм и накопление капитала». Её плюсом является в том числе то, что эта книга написана также и против книги Розы «Антикритика», которую она в свою очередь написала в ответ на критику «Накопления капитала» со стороны Бауэра и Экштейна[28]. Работа Бухарина довольно подробно разбирает многочисленные ошибки и путаницу у Розы Люксембург. Приведём лишь несколько из основных аргументов Бухарина.

Как я сформулировал, выше Роза Люксембург не понимает противоречивого характера процесса капиталистического накопления. Тут Бухарин с помощью Маркса как раз приходит к диалектическому взгляду на этот вопрос, с точки зрения которого критикует автора «Накопления капитала»:

Бухарин цитирует Маркса: «…Границы потребления раздвигаются напряжением самого процесса воспроизводства; с одной стороны, оно увеличивает потребление доходов рабочими и капиталистами, с другой стороны, оно тождественно с напряжением производительного потребления»[29] и пишет:

Аналогичной точки зрения придерживался и Ленин, которого также цитирует Бухарин: «Я нигде не говорил, что это противоречие (т. е. противоречие между производством и потреблением — Н. Б.) должно систематически * давать избыточный продукт» и в сноске:

Бухарин пишет о том, что расширенное воспроизводство само предполагает расширенный спрос как у капиталистов, так и у рабочих, т. к. капитал при расширенном производстве нуждается в добавочных средствах производства, на которые предъявляют спрос капиталисты, и добавочных рабочих, которые в свою очередь предъявляют добавочный спрос.

Ещё одна очевидная ошибка Розы Люксембург — это отождествление накопления капитала с накоплением денег (а этот момент играет важную роль в логике всей её концепции).

Бухарин, объясняя действительные причины внешней экспансии капитала цитатой из Ⅲ тома «Капитала», которую мы привели в начале статьи, находит очевидное несоответствие теории Люксембург некоторым фактам реальной истории капитализма. Если именно необходимость в некапиталистической среде гонит капитализм в самые дальние уголки земного шара, почему капитализм ещё на самом раннем этапе своего развития, когда он был у себя дома окружён в избытке докапиталистическими укладами и соответствующими классами (ремесленниками, крестьянами, живущими натуральным хозяйством, помещиками), начал самую активную колониальную политику?

Важно обратить внимание на ещё одну грубую ошибку, которая лежит в основе всей теории Розы Люксембург — это понимание ею империализма как взаимодействия капиталистической и некапиталистической среды. Но тут сама жизнь полностью опровергла книгу «Накопление капитала». Достаточно посмотреть на нынешнее положение вещей, когда большая часть стран периферии и полупериферии, которые эксплуатирует империализм, являются капиталистическими экономиками, давно преодолевшими докапиталистические уклады.

Ещё один момент нужно отметить, чтобы корректно изложить различия в позициях Маркса и Люксембург. Маркс не отрицал, что внешняя торговля и вложения капитала в другие страны используются как средства смягчить или отстрочить кризисы. Напомним, что роль внешней торговли он анализирует в главе о факторах, противодействующих тенденции нормы прибыли к понижению. Однако Маркс не делает из этого вывода о том, что капитализм не способен существовать без экспансии в некапиталистическую внешнюю среду: