Марксистская теория империализма - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Михаил Дороненко (ч. notes)

1

В своей статье «Марксизм и миросистемный анализ» я попытался разобрать с марксистских позиций миросистемный анализ главным образом на примере взглядов Валлерстайна.

2

К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Издание второе, М., 1964, том 25, часть 1, стр. 259—261.

3

«Теории прибавочной стоимости», ч. 3 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. М., 1964, том 26, часть Ⅲ, стр. 104—105.

4

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, том 4, стр. 154—156.

5

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, том 27, стр. 309.

6

Р. Гильфердинг. Финансовый капитал. М., 1959, стр. 42.

7

Р. Гильфердинг. Финансовый капитал. М., 1959, стр. 403—404.

8

Р. Гильфердинг. Финансовый капитал. М., 1959, стр. 406.

9

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, том 45, стр. 345.

10

Д. Лукач. Политические тексты.— М., 2006, стр. 197—212; А. Грамши. Тюремные тетради, часть 1. М., 1991, стр. 149—200.

11

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, том 27, стр. 94.

12

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 5.

13

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 6.

14

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 7.

15

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 51.

16

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 24.

17

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 67.

18

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 72.

19

Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. Петербург, 1918, стр. 75.

20

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, том 27, стр. 386.

21

Лукач эту вульгарно-социологическую трактовку вопроса о государстве отмечает также в книге Бухарина «Теория исторического материализма»:

«Так, к примеру, Бухарин ведёт речь о том, что иерархия и отношения господства в экономической структуре производства, с одной стороны, в точности параллельны иерархии и отношениям господства в государстве, с другой; и отмечает в заключение следующее: „Таким образом, здесь мы видим, что строение самого аппарата государственной власти отражает экономическое строение, т. е. одни и те же классы стоят на одних и тех же местах“ (с. 165). Это правильно, тенденция развития, несомненно, такова. Правильно также и то, что продолжительное и острое противоречие между двумя этими иерархиями обыкновенно ведёт к революционному перевороту. Но применительно к конкретной истории данная формулировка Бухарина выглядит чересчур примитивно, схематично. Ведь вполне возможно, что вследствие равновесия экономических сил конкурирующих классов на какое-то время складывается государственный аппарат, на самом деле неподвластный ни одному из двух классов (пусть даже вынужденный при этом вступать во всевозможные компромиссы с ними) и потому отнюдь не являющийся простым отражением их структуры.

Это относится, например, к абсолютной монархии в начале Нового времени. Далее, возможно то, что экономически класс приходит к господству, не будучи в состоянии полностью подчинить своим потребностям государственный аппарат, наложить на него свой классовый отпечаток. Меринг убедительно показал на примере Германии, как буржуазия, боясь пролетарской помощи в буржуазной революции и даже в энергичной борьбе за буржуазные реформы, именно в пору своего сильнейшего экономического подъёма отдала государственный аппарат юнкерам и спокойно взирала на то, что в нём продолжала существовать феодально-абсолютистская структура господства» (Д. Лукач. Политические тексты. М., 2006, стр. 198—199).

22

См. эссе Г. Лукача «Роза Люксембург как марксист» в книге «История и классовое сознание». М., 2003, стр. 128—144; Р. И. Зорге. Роза Люксембург. Накопление капитала. Популярное изложение. Харьков, 1924.

23

Р. Люксембург. Накопление капитала или что эпигоны сделали из теории Маркса (Антикритика) // Р. Люксембург. Соцэкгиз, 1934 г, стр. 398—399.

24

Henryk Grossman. The Law of Accumulation and Collapse of the Capitalist System.

25

О. Бауэр, «Накопление капитала», опубликовано в книге Р. Люксембург «Накопление капитала», Соцэкгиз., 1934 г, стр. 339—360; Г. Экштейн, «О книге Р. Люксембург „Накопление капитала“, там же, стр. 361—371; Henryk Grossman. The Law of Accumulation and Collapse of the Capitalist System, 1929; В. Мотылева в его предисловии к пятому изданию книги Розы Люксембург (Р. Люксембург, «Накопление капитала», 1934).

26

Замечания В. И. Ленина на книгу Р. Люксембург «Накопление капитала» // Ленинский сборник ⅩⅩⅡ. М., 1933. С. 337—390 и Набросок плана и материалы к работе о книге Р. Люксембург «Накопление капитала». Март 1913 // Ленинский сборник ⅩⅩⅩⅦ. М., 1975. Ссылки приводятся по «Ленинским сборникам», поскольку в ППС Ленина эти материалы не вошли.

27

В. И. Ленин. Письмо Паннекуку. См. Полн. собр. соч., том 48, стр. 148—149, Письмо Каменеву. Том 48, стр. 173.

28

Р. Люксембург. Накопление капитала или что эпигоны сделали из теории Маркса (Антикритика) // Р. Люксембург. Накопление капитала. Соцэкгиз., 1934 г, стр. 375—463.

29

К. Маркс. Капитал, т. Ⅲ // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. М., 1964, том 25, часть Ⅱ, стр. 25.

30

Н. Бухарин. Империализм и накопление капитала. М., 1925, стр. 59—60.

31

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, том 4, стр. 158.

32

Н. Бухарин. Империализм и накопление капитала. М., 1925, стр. 30.

33

Н. Бухарин. Империализм и накопление капитала. М., 1925, стр. 34.

34

К. Маркс. Капитал, том Ⅲ // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Второе издание, том 25, ч. 1, стр. 281.

35

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, том 27, стр. 301—302.

36

Характерной чертой ленинской политической мысли было то, что в ней политическое всегда неразрывно связано с организационным. И тут очень примечателен пример с разницей позиций, которая существовала до Февральской революции у Ленина и Троцкого в отношении к империалистической войне. Оба стояли на позициях революционного интернационализма. Однако отличие состояло в том, что Троцкий не писал о том, что необходимо именно выступать за поражение «своей» страны в войне и что поражение в войне царского режима есть меньшее зло. Эта разница объясняется в том числе тем, что Ленин писал о поражении в изданиях и брошюрах, предназначавшихся для активистов, а Троцкий в тот момент печатался в массовой газете. Агитация среди масс призывом за поражение своей страны была бы контрпродуктивна и в действительности не использовалась большевиками в массовой агитации. Но причины разногласий не сводятся к тому, что Ленин и Троцкий писали для разной аудитории, особенно учитывая то, что Ленин по этому вопросу выступил в свой статье «О поражении своего правительства в империалистической войне» с критикой Троцкого. Дело в том, что действительная разница позиций состояла не в отношении к войне, а в организационной области. Троцкий на тот момент считал, что по ходу развития революционного процесса левые меньшевики сдвинутся влево на революционные позиции, для Ленина же принципиальным вопросом в области строительства партии и нового интернационала было резкое размежевание с центризмом, и отсюда он всячески заострял позицию по войне в полемике. А действительное отличие революционного марксизма от центризма было не в отношении к призывам выступать за поражение своей страны, а в том, что первый рассматривал только одну альтернативу войне — революцию и выступал за использование войны для революционной агитации. Центризм же допускал борьбу против войны саму по себе, вне революционной перспективы. И в этом вопросе и Ленин, и Троцкий стояли на одинаковых позициях (об этих различиях в позициях Ленина и Троцкого см., например, в книге А. Вудса «Ленин и Троцкий. Путь к власти», М., 2020, стр. 478-483). И как центризм отделял борьбу против войны от вопроса от борьбы с капитализмом, также он рассматривал империализм как определённую «политику» капитализма, допуская существование капитализма без империализма. В этом плане книга Ленина «Империализм…» продолжала его борьбу с центризмом.

37

Г. Лукач. История и классовое сознание. М., 2003, стр. 128.

38

Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., РОССПЭН, 1997, стр. 146—147.

39

Л. Д. Троцкий. Перманентная революция. Iskra Research, 1995, стр. 288.

40

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2‑е изд., т. 13, с. 5.

41

«План шести книг» дорабатывался и корректировался Марксом несколько раз. Существует несколько его вариантов, которые он формулирует также в письмах Энгельсу, Лассалю и в «Экономических рукописях 1857—1861 гг.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2‑е изд., т. 29, с. 254; т. 29, с. 468—469; т. 46, ч. 1, с. 45, 213, 226—233). В некоторых вариантах плана вместо книги «Внешняя торговля» обозначено название «Международная торговля», при этом последняя книга названа, как и прежде, «Мировой рынок». Что имел в виду Маркс, обозначая темы разных книг столь похожими названиями, можно понять, только имея в виду те варианты плана, где пятая книга названа «Внешняя торговля», т. е. пятая книга исследует международную торговлю со стороны национального капиталистического хозяйства, а шестая уже собственно мировой рынок.

Тот факт, что «Капитал» был написан уже в соответствии с другим планом, не отменяет важность «плана шести книг» для понимания теоретического анализа капитализма Марксом. Известные советские исследователи-марксоведы Г. А. Багатурия и В. С. Выгодский пришли к выводу, что «план шести книг выражает структуру экономической теории Маркса (более конкретно — структуру общей теории капитализма) и в этом смысле представляет собой отражение объективной структуры буржуазного общества. Его поэтому нельзя рассматривать просто как один из планов научной работы Маркса, который впоследствии был заменён планом „Капитала“» (Г. А. Багатурия, В. С. Выгодский. Экономическое наследие Карла Маркса. М., 1976, стр. 23).

42

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2‑е изд.— т. 25, ч. 1.— С. 275.

43

Henryk Grossman, The Law of Accumulation and Collapse of the Capitalist System, 1929.

44

Е. Варга выступил с подробной статьёй против указанной книги Гроссмана. Эта статья, наполненная откровенной демагогией самого низкого сорта, в ряде моментов всё же обращает внимание на некоторые слабые места книги (См. Е. Варга. Накопление и крах капитализма // «Проблемы экономики», № 3, 1930, стр. 31—62).

45

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 359—360.

46

Надо отметить, что изначально и в среде собственно империалистических стран была некоторая иерархия, и были империалисты второго и третьего сорта. Об этом пишет уже Ленин:

«Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью „передовых“ стран гигантского большинства населения земли. И делёж этой „добычи“ происходит между 2—3 всемирно могущественными, вооружёнными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 305).

В другом месте своей книги Ленин выделяет четыре страны — Англию, Соединённые Штаты, Францию и Германию и пишет, что «почти весь остальной мир, так или иначе, играет роль должника и данника этих стран — международных банкиров, этих четырёх „столпов“ всемирного финансового капитала» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 358). Однако современное положение всё же качественно отличается. Экономическая взаимозависимость между странами империалистического центра сейчас гораздо выше. Американская военная мощь значительно превышает мощь остальных её «союзников», и американские войска расположены на территории Европы и Японии. Вне этой империалистической архитектуры находятся, правда, два других мировых игрока — один обладающий огромной военно-политической мощью (Россия), другой — колоссальной экономической мощью (Китай). Острота конфликта между «Западом» и этими странами может быть очень высокой, но всё же не может дойти до крайней точки, т. е. до полномасштабной войны, из-за наличия ядерного оружия.

47

Ленин, например, характеризуя Российскую империю с точки зрения её положения в мировой империалистической системе, довольно сложно описывает это положение. Так, с одной стороны, империализм России он называет главным образом «военно-феодальным», при наличии элементов империализма в марксистском понимании этого термина:

«В России капиталистический империализм новейшего типа вполне показал себя в политике царизма по отношению к Персии, Маньчжурии, Монголии, но вообще в России преобладает военный и феодальный империализм» («Социализм и война» // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 318).

В другом месте так же:

«А в этом сейчас гвоздь. Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завоевание власти, за республику, за конфискацию земель, то есть за привлечение крестьянства, за исчерпание его революционных сил, за участие „непролетарских народных масс“ в освобождении буржуазной России от военно-феодального „империализма“ (=царизма). И этим освобождением буржуазной России от царизма, от земель и власти помещиков пролетариат воспользуется немедленно не для помощи зажиточным крестьянам в их борьбе с сельским рабочим, а — для совершения социалистической революции в союзе с пролетариями Европы» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 81).

При этом Ленин в «Империализме» пишет о зависимости российской промышленности от французских банков, и в «Тетрадях по империализму» приводит цифры по этому вопросу. Такое двойственное (даже «тройственное») положение России не мешало Ленину оценивать её роль в войне так же, как и других империалистических стран, т. е. как сугубо реакционную, потому что при оценке войны Ленин исходил прежде всего из двух моментов: целей сторон в войне и характера войны в целом.