Метамодернизм. Будущее теории

Более того, как отмечают Ватанабэ Сатоси и другие, все в чем-то похоже на все остальное.79 Череп похож на луну тем, что оба они - материальные объекты, имеют неопределенную сферическую форму, кажутся одинаковыми оттенками серого при определенном освещении и появляются в одном из стихотворений Октавио Паса. Однако было бы ошибкой делать из этого сходства какой-либо существенный вывод. В любом произвольно определенном в наборе объекты-члены будут иметь некоторые общие свойства, но это не означает, что они являются частью естественной группы или вида. (Я вернусь к этому вопросу и расширю его в главе 4).

Более того, даже если все члены данного множества обладают общим качеством или свойством (tertium comparationis), это не означает, что это сходство само по себе является значимым или определяющим. Например, игры - это деятельность, но быть деятельностью - это нечто большее, чем "игры". Даже если все игры - это виды деятельности, не все виды деятельности - это игры. Следовательно, игры нельзя определить как деятельность, даже если это их общая черта. На достаточно высоком уровне абстракции всегда можно найти некий общий знаменатель для заранее определенного списка, но этого недостаточно, чтобы обосновать его в качестве определяющего признака данного понятия.

Сравнительные суждения о сходстве также варьируются в зависимости от обстоятельств и целей сравнения. Возьмем сортировку багажа в воздушном порту: с точки зрения пилота сумки тем более похожи, чем ближе они по весу; с точки зрения модницы наиболее похожими могут быть сумки, имеющие общий цвет или бренд; работник багажной службы, которому поручено укладывать сумки, может подчеркнуть сходство по форме; с точки зрения пассажира наиболее похожими будут сумки, которыми он сам владеет, и так далее. Сходство не является абсолютным свойством набора объектов или врожденной группировкой качеств. Восприятие сходства говорит больше о перспективе, цели и, возможно, предшествующих лингвистических категориях человека, чем о чем-либо еще. Это имеет прямое отношение к тому, как мы структурируем научные объекты.

Столкнувшись с двумя идентичными писсуарами, изготовленными одной и той же компанией, трудно утверждать, что один из них является искусством, а другой - нет, исходя из сходства как такового.85 Знаменитый писсуар дадаистов "Фонтан" вряд ли более похож на "Джоконду" да Винчи, чем на свой нехудожественный туалетный собрат. То, что можно увидеть сходство между различными произведениями искусства, не означает, что любые два произведения искусства более похожи друг на друга, чем на другие, не относящиеся к искусству. Более того, если начать с прототипического примера и перечислить все схожие с ним вещи, то в конечном счете можно охватить все. Хотя освобождающие аспекты универсализованного сходства будут обсуждаться в главе 4, если все похоже на все остальное, то нельзя реконструировать категорию, просто сравнивая похожие объекты.

Семья в семейном сходстве также выполняет скрытую работу. В своем нефилософском употреблении "семейное сходство" обычно относится к людям, имеющим общее генетическое наследие. Буквальное семейное сходство, таким образом, является результатом общей генетики или более глубокой структуры. Если говорить об "играх" или "искусстве" в терминах семейного сходства, то это означает, что они разделяют некую скрытую неявную связь. Но описывать семейное сходство без установления глубинных связей - значит сначала предполагать наличие отношений, а затем и только потом интерпретировать различные качества как свидетельство общей принадлежности к категории. Например, писсуар в уборной, казалось бы, имеет общее семейное сходство с унитазами и другими сантехническими приборами, и можно перечислить общие качества этих предметов; но тот же писсуар, помещенный в галерею и считающийся искусством, казалось бы, должен иметь общее семейное сходство со скульптурой, выдвигая на первый план другие особенности произведения. При любой презумпции семейства или категории разные качества будут преобладать. В общем, описание чего-то как семейного сходства скорее предполагает, чем объясняет сходство. Взятые вместе, эти критические замечания указывают на серьезные недостатки использования семейного сходства в качестве способа построения научной категории. Политетическая классификация не лучше. Понятие политетического определения или классификации пришло от американского философа Мортона Бекнера, который, вдохновленный Витгенштейном, описал то, что он назвал "политипическими понятиями". Вместо монотетического класса с единым набором свойств или критериев для членства, Бекнер предположил, что совокупность индивидов может разделять гетерогенный кластер свойств, так что некоторые члены группы обладают, скажем, свойствами f1 и f2, а другие могут иметь свойства f2 и f3, и так далее. В политипической группе нет ни одного свойства, которым обладали бы все члены, и, как правило, ни один член не обладает всеми свойствами, определяющими принадлежность к группе. Если говорить в терминах сходства, то члены политипической группы не все одинаково похожи друг на друга.

Последующие теоретики расширили эту модель и переименовали ее в "политетическую классификацию". Ученые испытывали искушение использовать политетические определения для обоснования категории религии. Например, в одной из статей 1967 года были перечислены девять "характеристик, создающих религию", а затем утверждалось, что "когда достаточное количество этих характеристик присутствует в достаточной степени, мы имеем религию". Но в философии науки (за некоторыми исключениями) политетическая классификация в основном утратила свою популярность из-за ряда легко распознаваемых проблем.

Во-первых, политетические классы часто разлагаются на монотетические подклассы. Например, можно выделить подкласс религий, имеющих общие характеристики 1 и 2, и подкласс, члены которого имеют характеристики 3 и 4, но не имеют 1, и так далее. Но сама возможность этого говорит о том, что нет необходимости выделять политетический большой класс. Следовательно, само понятие чего-то как политетического класса вместо этого может показаться, что то, что выглядело как одна категория, на самом деле является группой различных, но самосогласованных монотетических видов.

Во-вторых, если мы разделим эти монотетические подклассы, то часто увидим, что они сами применяются асимметрично. Иными словами, политетические характеристики сами часто являются политетическими. Например, третья из перечисленных характеристик религии - "Ритуальные действия, сосредоточенные на священных объектах".

Но "ритуал" сам по себе оказывается политетическим классом: в конце концов, что общего между церемонией бракосочетания, рукопожатием, жертвоприношением у костра Хома, забоем свиней в Новой Гвинее, тостом при употреблении пива и речитативом Каддиш, если не считать того, что все они называются "ритуалами"? Чтобы охватить все свойства, необходимые для того, чтобы вещь называлась ритуалом, может потребоваться создание еще одного вложенного политетического класса. То же самое можно сказать и о "священном". Таким образом, политетическое определение религии распадается на дальнейшие категории, требующие еще более запутанных политетических определений.

В-третьих, понятию политезиса не присуще ничего, что позволило бы определить, сколько различных свойств должно быть у человека, чтобы быть членом той или иной категории. Сколько из девяти "характеристик религии" необходимо для того, чтобы что-то считалось религией?

В-четвертых, большая часть того, что мы хотим делать с категориями, связана с созданием обобщений или проецированием свойств. Например, предполагается, что если сказать, что какая-то вещь является "птицей", то это приведет к проецируемым свойствам (например, что у нее есть перья, она откладывает яйца и так далее). Но, похоже, нет никакого соотношения для способности к обобщению по политетическим классам. Если что-то обладает свойствами f1 и f2, это не значит, что все члены класса обладают этим свойством. Действительно, само размыкание или дизъюнкция, подразумеваемая необходимостью обращения к политетическому классу, казалось бы, подрывает представления о проецируемом наборе свойств. Члены политетической категории по определению не разделяют никаких конкретных необходимых свойств, кроме принадлежности к категории. Поэтому можно было бы сказать, что "религии этичны", но если религия - это политетический класс, состоящий из членов с множеством различных свойств, то нет никаких оснований утверждать, что любое утверждение о "религии" обобщается на все религии. Хотя я предлагаю решение в главе 4, сами по себе политетические таксономии скорее подрывают, чем поддерживают обобщения. В этом отношении политетические классы, похоже, лишаются того, что должно было сделать их полезными с самого начала.

Наконец, что особенно важно, формулировка политетического определения требует наличия заранее установленной группы. Ученые, похоже, должны предположить, что объединенные индивиды являются членами одного класса, прежде чем выяснять, какие свойства они гетерогенно разделяют. Опять же, подобно концепциям семейного сходства, политезис предполагает то, что он пытается объяснить.

В итоге, если семейное сходство может работать как характеристика лингвистической категоризации, то для реконструкции объектов дисциплинарного исследования оно не подойдет. Понятие сходства слишком расплывчато, чтобы обосновать концепцию; попытка начать с прототипа лишь отодвигает проблему; и даже понятие семейного сходства или особой "открытой концепции" предполагает, а не эксплицирует рассматриваемую категорию. Политетические определения оказываются еще хуже: они скорее постулируют, чем эксплицируют себя; они неизбежно разлагаются на дальнейшие политетические категории; они не могут ответить, сколько политетических признаков необходимо для того, чтобы составить класс; и они не дают обоснования для обобщений. В самом деле, можно привести те же аргументы против понятия открытой текстуры Харта в теории права и понятия существенно оспариваемых концепций Галли в политической теории, которые являются вариациями на тему одного и того же виттгенштейновского инсайта.

При всем этом есть что-то правильное в понимании того, что многие категории состоят из свободных кластеров атрибутов; проблема в том, что ни прототипы, ни семейное сходство не могут объяснить, как закреплены соответствующие категории (альтернативный вариант см. в главе 4).

Заключение: Кризис легитимации

В широком смысле гуманитарные науки переживают то, что Юрген Хабермас называет "кризисом легитимации" - катастрофу самооправдания, возникающую, когда "социальная система допускает меньше возможностей для решения проблем, чем необходимо [для ее] дальнейшего существования". Я думаю, это относится к нашей теме, потому что, как ни посмотри, гуманитарные науки утратили большую часть своей способности решать проблемы, а значит, утратили и большую часть своей легитимности. Но здесь меня больше всего интересует один конкретный аспект этого кризиса легитимации - а именно, представление многих ученых о том, что интеллектуальные проекты их дисциплин сели на мель. Учитывая, насколько тесно дисциплины связаны со своими объектами, можно задаться вопросом: что может заставить дисциплину поставить под сомнение, оспорить или даже отказаться от своего основного объекта? Как историки искусства отказались от искусства, антропологи - от культуры и так далее?

То, как академические дисциплины организовывали себя вокруг своих основных дисциплинарных объектов, делало их уязвимыми. Существовали глубоко укоренившиеся проблемы с прежними представлениями о концепциях, как теоретических, так и дотеоретических. Когда скептицизм стал многообещающим интеллектуальным или профессиональным путем, эти проблемы были готовы использовать. Иными словами, основы гуманитарных наук были построены с ошибками. Проблема коренилась в самом сердце дисциплин и их фокусных дисциплинарных объектах.

Для ясности, у приведенных выше аргументов есть общий философский субстрат: они не просто возникли как часть некоего неопределенного культурного цейтнота, а опираются на открытие ряда философских проблем.

Факты этой главы можно историзировать следующим образом: Начиная с начала 1930-х годов Людвиг Витгенштейн начал явно работать...

опровергнуть классическую теорию понятий. Хотя она и подвергалась сомнению ранее, классический взгляд на понятия имел долгую историю, связанную как с платоновской, так и с аристотелевской философскими линиями.94 Вкратце, понятия должны были основываться на дефиниционных структурах, эксплицирующих их сущность и описывающих необходимые и достаточные условия для их использования. Целью философии, а затем и специальных наук было раскрытие или уточнение определений реальных понятий, которые должны были точно отражать разделение природы или культуры.

Но начало двадцатого века привело все это в хаос. Витгенштейн утверждал, что многим общим понятиям не хватает исчерпывающего набора свойств, общих для всех примеров категории. Понятия не имеют общей сущности и не могут быть охвачены с помощью необходимых и достаточных условий. Посмертная публикация его "Философских исследований" в 1953 году способствовала дальнейшему распространению этой линии критики. Аналогичным образом критика пределов концептуализации появилась независимо друг от друга в аналитической и континентальной философии. Не подозревая друг о друге, ученые также начали атаковать конкретные концепции, вокруг которых были созданы различные дисциплины. Они делали это в рамках более широкой философской критики, но в основном они, кажется, пришли к этому вопросу самостоятельно, сосредоточившись на дисциплинарных объектах.

Несмотря на то, что эти движения были часто обострены или, возможно, усилены постструктуралистской, постмодернистской и постколониалистской теорией, в целом они предшествовали этим движениям. На самом деле, если порыться во вторичной литературе, можно найти множество подобных нападок на научные объекты в 1950-х и начале 1960-х годов. Цепочка цитирования интересна еще и тем, что во многих дисциплинах в 1980-е годы появился новый раунд критики, в котором, как правило, отсутствовали ссылки на критику поколением ранее. Эти новые вызовы часто формулировались со ссылкой на Деррида, Фуко или Эдварда Саида, и часто указывали на Соссюра там, где предыдущие мыслители помещали Витгенштейна. Эта критика стала частью того, как постмодернизм трактовался в рамках дисциплин. Это не значит, что более поздние аргументы были идентичными, но они использовали схожие приемы для достижения схожих целей. Дисциплинарная критика представляет собой вариации на небольшое количество тем, что позволяет предположить, что критика появилась именно тогда, когда она появилась, отчасти из-за фундаментальной переоценки значения понятий в целом.

Чтобы повторить то, что я хочу донести до вас, я представил типичные стратегии категориальной критики. В разных дисциплинах они применяются по-разному, но в целом они сводятся к следующему похожи. Многие дисциплины столкнулись с дестабилизацией своих центральных концепций. Дисциплины, которым до сих пор удавалось противостоять такой критике, созрели для распада. По всем признакам кажется, что критика скорее распространится, чем исчезнет. И так и должно быть. Часто нам нужно знать, что мы не заточены в категориях, которые использовались для нашего определения. Поэтому деструктивная критика необходима - не только для дисциплины, но и для отдельных ученых - чтобы расчистить почву и разрушить наши старые предубеждения, прежде чем мы сможем достичь одновременной деконструктивной бдительности и конструктивной способности, которых требует наша работа. В этом отношении я стремился научить начинающих ученых набору стратегий для постановки дальнейшей критики. Но, что очень важно, общие черты этой критики также говорят нам нечто фундаментальное о природе наших социальных категорий. Если каждая категория отличается от другой, то главное, что их объединяет, - это то, что все они могут быть подвергнуты аналогичной критике. Концепции в гуманитарных науках разрушаются схожим образом, потому что они в каком-то значительном смысле являются схожими концепциями. Если это так, то новое понимание концепций и даже знания может быть построено - не на защите категорий, а на структуре самой критики. Глава 3 опирается на эту "постмодернистскую" критику, выворачивая ее наизнанку, чтобы начать создавать новую метасовременное представление о социальных видах.

3: Социальная онтология процесса

Мир - это вечное движение. Все вещи в нем находятся в постоянном движении. Я не могу держать объект неподвижным. Я не изображаю бытие: Я изображаю прохождение.

Мишель де Монтень, "Покаяние"

В своем, пожалуй, самом влиятельном рассказе "Тлён, Укбар, Orbis Tertius" Хорхе Луис Борхес представил себе древний язык, в котором не было существительных, а вместо них использовались "безличные глаголы, измененные монослоговыми суффиксами (или префиксами), функционирующими как наречия. Например, нет существительного, которое соответствовало бы нашему слову "луна", но есть глагол, который в английском языке звучал бы как "to moonate" или "to enmoon". "Сегодня Борхесу не нужно искать так далеко, поскольку аналогичная тенденция наблюдается в различных теоретических кругах, которые уже несколько десятилетий избавляются от конкретных существительных, заменяя их (например, minoritized на minorities, enslaved на slaves, male-identified на male, racialized на race, criminalized на criminal, unhoused на homeless; в лингвистике standardized English на standard English, а в религиоведении canonized на canon и так далее. Подобный выбор слов обычно объясняется как попытка подчеркнуть действия или выбор, а не фиксированные или неизменные характеристики.

Я упоминаю этот терминологический сдвиг не для того, чтобы высмеять его, а для того, чтобы раскрыть философские обязательства, стоящие за таким изменением языка. Действительно, во многих отношениях я думаю, что это позитивный шаг, но нуждающийся в дальнейшей теоретизации (которую мы обеспечим в этой главе). Вкратце, истоки этого явления можно увидеть в "антиэссенциализме", который стал все более заметным в американской академии после 1980-х годов. Ранее существовало множество сходящихся источников критики сущностей: экзистенциализм, феминизм, марксизм, критическая расовая и постколониальная теория часто представляли антиэссенциализм в отношении человеческих категорий как эмансипативный.3 Кроме того, эпистемологические основания для антиэссенциализма возникли в результате неудач грандиозного проекта определений в философии, о котором говорилось в главе 2. Но еще одним важным источником критики эссенциализма стало становление постмодернизма, который усилил эту критику и объединил ее с различными формами лингвистического скептицизма. Мы можем увидеть это в утверждении Ролана Барта, что "болезнь мышления...

в сущностях лежит в основе любой буржуазной мифологии о человеке". Все это говорит о том, что эти взаимосвязанные критические замечания привели к невольному и умолчательному антиэссенциализму во многих дисциплинах гуманитарных наук. Хотя антиэссенциализм оказался чрезвычайно ценным в оспаривании укоренившихся представлений разного рода, он также столкнулся с предсказуемыми трудностями и тупиками. Антиэссенциализм в феминистской теории является важным примером. Вкратце, критика эссенциализма первоначально была мощной силой, направленной против предпосылок о гендере, и тем самым способствовала революции в критических научных исследованиях. Но, по словам Наоми Шор, к 1990-м годам обвинение ученых в "эссенциализме" стало "главной идиомой интеллектуального терроризма и привилегированным инструментом политической ортодоксии... слово "эссенциализм" в контексте феминизма было наделено властью заставлять молчать, отлучать, отлучать, отлучать... предавать забвению".

Однако антиэссенциалистский феминизм в тот же период оказался в политическом тупике, поскольку заметил, что если ничто не определяет женщин, то как можно их эмансипировать? Как отмечает Диана Фасс, различные теоретики стали утверждать, что женщины (или лесбиянки) определяются тем, что, в отличие от мужчин (или гетеросексуалов), их сущность заключается в отсутствии сущностей. В этих случаях женственность определяется в терминах ее неопределимости; лесбиянство - единственная сексуальная ориентация, которая не является сексуальной ориентацией; или единственная общая черта всех женщин заключается в том, что у них нет ничего общего. Противоречия этих эссенциализированных антиэссенциализмов было слишком легко критиковать. Между тем, по мнению Шерен Разак, деэссенциализация гендера в феминистской теории привела также к реэссенциализации расы как основного источника различий, что поставило феминизм и критическую расовую теорию на путь столкновения. Более того, по мере того как антиэссенциализм становился все более обобщенным, он в конечном итоге превратился в скептицизм не только в отношении укоренившихся представлений о гендере, но и в отношении всех возможных обобщений. В целом, антиэссенциализм стал догматической ортодоксией феминистской теории в тот же период, когда она погрязла в различных противоречиях, поставивших под сомнение весь научный проект. Отказ от разговоров о "сущностях", по мнению Джейн Роланд Мартин, означал, что "мы следуем курсу, логическое завершение которого практически исключает использование языка".

Феминистская теория не одинока на этой траектории - многие области, похоже, зашли в аналогичный тупик. Хотя в аналитической философии, безусловно, есть защитники "научного эссенциализма", антиэссенциализм настолько укоренился во многих дисциплинах, что его наиболее ярыми противниками часто становятся "антиантиэссенциалисты", которые признают многие из основных утверждений антиэссенциализма, призывая к чисто прагматическому эссенциализму либо в эпистемологическом (номинальные сущности), либо в политическом (стратегический эссенциализм) плане.

Но каждый из них подвергается нападкам на антиэссенциалистских основаниях. Справедливости ради следует отметить, что многие из этих вопросов остаются лишь словесными спорами, поскольку схоласты оперируют непризнанными различиями в своих представлениях о "сущностях" (хотя, конечно, эта проблема существовала с самого начала).

В этой главе я утверждаю, что социальная онтология процесса позволяет лучше понять доказательства, оправдавшие появление антиэссенциализма, и сделать это без падения в воронку постоянно расширяющегося "антиэссенциализма", который означает, что ничего не может быть сказано. Что касается статуса процессного мышления как онтологии в целом, то социальные сущности лучше всего понимать в терминах процессов. Но если уж на то пошло (и здесь антиэссенциалисты правы), обычный язык и "народная психология" о социальном мире регулярно совершают ошибку, субстанциализируя социальные виды, а затем (что не менее важно) задавая им неправильные вопросы, основанные на этих предположениях. Я коснусь последствий процессного мышления для антиэссенциализма далее в этой главе, но независимо от статуса антиэссенциализма онтология процессной социологии чрезвычайно важна для проекта данной монографии, поскольку она позволяет нам увидеть дисциплинарные основные категории в новом свете и тем самым предлагает новый способ систематического теоретизирования для гуманитарных наук.

Для тех, кто не знаком с "метафизикой процесса" или "онтологией процесса", она в первую очередь ассоциируется с философией становления Альфреда Норта Уайтхеда. Но он был не одинок в своем мышлении; целый ряд философов - несколько в европейской традиции и многие другие по всему миру (например, классические китайские, индийские и нахуа философы) - отстаивали онтологический примат процесса над субстанцией, становления над бытием.14 Теоретики процесса обычно отвергают представление о том, что вечные субстанции являются самыми основными составляющими бытия, и утверждают, что то, что кажется вечными сущностями, на самом деле является временной стабильностью в разворачивающихся процессах. Они также часто отвергают основополагающее предположение большей части аналитической философии: что реальным является то, что чисто, не зависит от других или не имеет примесей. Вместо этого процессуальные мыслители склонны описывать существование в терминах динамики, изменения, трансформации, непостоянства, созидания, разрушения, запутанности, возникновения, взаимозависимости и взаимосвязи.

Как отмечалось выше, часть обоснования эпистемологической ценности социальной онтологии процесса состоит в том, что она позволяет нам осмыслить различные виды антиэссенциализма, включая дезинтеграцию наших аналитических категорий. Я буду утверждать, что если рассматривать дисциплинарные категории как виды процессов, то мы находимся на пути к пониманию (и даже к признанию) критики дисциплинарных объектов. Окажется, что то, что якобы делало невозможным социальнонаучное исследование культурных категорий, на самом деле является исходными предположениями, делающими такое исследование возможным. Разрушив концепции в предыдущей главе, в этой главе я начинаю восстанавливать новое, "деэссенциализированное" понятие социальных категорий из обломков дисциплинарных объектов. В главе 4 этот проект будет развиваться более подробно, по мере того как мы будем наполнять социальный мир конкретными "социальными видами". Но обе главы объединяет особый путь вперед - тот, в котором критика понимается не как исключающая изучение дисциплин, а скорее как полезный указатель на онтологию социального мира.

Чтобы прояснить мои намерения, скажу, что онтология в последнее время стала одним из самых популярных слов в различных дисциплинах, но, не подозревая о том, что многие участники процесса используют ее в основном в прямо противоположных смыслах. Некоторые теоретики используют термин онтология для описания того, как этнографические субъекты конструируют свои миры. Онтология в этом режиме требует отстранения от мира как такового, чтобы сосредоточиться на мировоззрении, образе жизни или практике создания мира изучаемых людей. Ученый, работающий в этом режиме, не спрашивает, существуют ли, скажем, духи качины, а изучает то, как качины входят в "он-тологию" культуры и ритуальной практики хопи.16 Вслед за Майклом Линчем мы можем назвать первый из этих проектов "онтографией" или написанием о практиках создания мира. В отличие от этого, другие теоретики используют онтологию скорее в первоначальном значении термина, чтобы обозначить теоретизирование о том, что существует и как существуют вещи. Заниматься онтологией в этом последнем режиме - значит делать утверждения о самом мире, а не о мировоззрении определенной группы. Оба способа потенциально полезны, но использование слова "онтология" для обозначения несовместимых начинаний означает, что многие ученые фактически говорят друг с другом - мировоззрение против мира. Я в целом скептически отношусь к связности идеи "мировоззрений". Так что здесь я имею в виду заниматься онтологией в классическом смысле, но вместо того, чтобы исследовать существование как таковое, меня в первую очередь интересуют основные экзистенты социального мира. (Дальнейшая метаонтология описана в главе 5).

Мир в движении

Наш первый намек на процессуальную природу социальных видов - это широкое наблюдение, которое часто использовалось в качестве основного доказательства антиэссенциализма, а иногда даже ставилось под сомнение возможность социальной науки как таковой - а именно, что социальные явления гетерогенны и подвержены постоянным изменениям и трансформациям.19 Как утверждал Чарльз Тей-лор, успех "естественных наук связан с тем, что все состояния системы, прошлые и будущие, могут быть описаны одним и тем же набором понятий", но гуманитарные науки рассматривают "открытые системы" и "Мы не можем отгородить определенную область человеческих событий" от любой другой. Следовательно, человеческий мир состоит из постоянно хаотичных и взаимосвязанных систем. Более того, "концептуальные инновации... в свою очередь изменяют человеческую реальность", что приводит к "радикально непредсказуемым событиям". Вкратце, Тейлор утверждает, что трудно делать индуктивные обобщения об обществе, потому что оно постоянно находится в движении.

Французский когнитивист Паскаль Бойе, придерживаясь совершенно иной точки зрения, утверждает, что культурные репрезентации "подвергаются мутации, рекомбинации и отбору" и что, следовательно, "процесс передачи [культуры], похоже, гарантированно создает экстраорди-нарное изобилие барочных вариаций". Действительно, антропологи все чаще признают, что передача культуры недостаточно детерминирована, а значит, "традиция" - и культура в целом - на самом деле постоянно меняется.

Психологи и лингвисты уже давно делают подобные наблюдения. Несмотря на распространенные представления об устоявшемся языковом значении, полевые исследования в различных сообществах показали значительные региональные и временные различия. Как показала историческая лингвистика, семантические изменения происходят часто и могут быть довольно быстрыми (например, изменение значения слова "гей" с преимущественно счастливого на гомосексуальное за несколько десятилетий). Часто предполагается, что носители одного языкового сообщества имеют общие культурные концепции, но за исключением тех редких областей, в которых нас явно учили, и наши убеждения были полустандартизированы (например, нас обучали конкретным определениям в соответствии с общим образовательным стандартом), приобретение большинства концепций происходит путем умозаключений на основе фрагментарного материала. Большинство из нас имеют обрывочные представления о мире, основанные на неявных ссылках, случайных примерах, анекдотах и историях; поэтому мы не согласны друг с другом в большей степени, чем нам кажется. Например, согласно одному исследованию, даже студенты-носители английского языка расходятся во мнениях относительно значений и классификации таких базовых терминов, как "одежда" и "мебель". Иными словами, определенное количество вариаций и изменений - это скорее норма, чем исключение.

Подобным образом британский экономист Тони Лоусон выступал против экологических моделей, отдающих предпочтение стабильности и закономерностям, на том основании, что "социальная реальность" "крайне преходяща [и постоянно] воспроизводится и/или трансформируется в процессе практической деятельности". Примерно такие же утверждения были сделаны социологами и философами, а также многими другими теоретиками в отношении своих конкретных областей26. Например, социологи Майкл Оми и Говард Винант заметили, что "хотя раса все еще популярно понимается как сущность", это скорее "нестабильный и "децентрированный" комплекс. Значения постоянно трансформируются в ходе политической борьбы". Похоже, что социальные категории не только постоянно меняются, но, по некоторым данным, скорость социальных изменений в целом даже возрастает.

Эти различные выводы часто воспринимаются как свидетельство того, что систематическое изучение культуры и общества невозможно, но такая интерпретация их последствий неверна - мы действительно можем понять социальный мир в движении. Прежде всего, мы можем проследить, как менялись вещи в прошлом, без того, чтобы их текущая динамика обязательно подрывала наш анализ. Например, было проделано много хорошей работы, изучающей историческое и кросс-культурное становление "расы" как категории, что не менее полезно, учитывая гетерогенность этой категории и ее склонность к изменениям. Во втором случае все, что необходимо для получения знаний о социальном мире, - это чтобы скорость приобретения знаний была больше скорости изменений. Различия и вариации затрудняют предсказание (а предсказание никогда не было сильной стороной гуманитарных наук), но они не исключают анализа прошлого или настоящего. Более того, понимание процессуальной природы социального мира сделает наше исследование более точным.

Действительно, главное следствие описанных выше наблюдений состоит в том, что они влекут за собой инверсию классического социального или антропологического подхода к социальным изменениям. В то время как старые теоретики пытались придумать различные схемы для объяснения изменений и разнообразия, изменения происходят по целому ряду причин, и гетерогенность гораздо более типична, чем гомогенность. Таким образом, целое поколение теоретиков поступило совершенно неправильно: объяснять нужно не социальные изменения или культурные различия, а относительную стабильность или сходство. (По сути, я предлагаю антиуниверсалистский уни- версализм, поскольку утверждаю, что по умолчанию нужно объяснять разнообразие и различия). Говоря иначе, ученые потратили огромное количество усилий, пытаясь понять корни социальных/культурных изменений и различий, как если бы они были исключительными или, по крайней мере, нуждались в объяснении. Но на самом деле нам нужно понять стабильность и гомогенность, которые, судя по многим приведенным выше свидетельствам (а также с точки зрения социальной онтологии процесса), являются настоящими аномалиями, нуждающимися в объяснении. Я вернусь к этому в главе 4.

Но сначала я хочу остановиться на другом следствии гераклитовского качества социального мира и исследовать, как учет его процессуальной природы может помочь прояснить некоторые критические замечания по поводу категорий, изложенные в главе 2. Что значит думать о социальных видах в терминах процессов? В некоторых отношениях это объяснение займет эту и следующую главы. Но для того, чтобы добраться до этого, необходимо сначала сделать краткий экскурс в понятие "естественных видов" в современной философии. Обсуждение естественных видов важно потому, что многие люди имеют тенденцию принимать обыденные категории за естественные виды, а затем, когда они не функционируют, естественные виды должны быть разрушены, вместо того, чтобы рассмотреть, как социальные виды могут функционировать по-другому.

Природные виды

Для читателей, незнакомых с выражением "естественные виды", основная идея заключается в том, что, хотя различные концептуальные категории распределяют мир противоречивыми способами, существуют некие совокупности индивидов с общими, последовательно идентифицируемыми свойствами, которые мы можем назвать "видами". Философы-аналитики часто называют эти совокупности "естественными видами" или "реальными видами" и часто описывают их с помощью метафоры, заимствованной у Платона (или в равной степени у Чжуан-цзы), как представляющие "суставы природы". На уровне обычного языка и восприятия мир кажется населенным такими природными группами, как волки, дубы, кристаллы кварца и кусты роз. Эти категории можно проецировать, поскольку, скажем, черты или свойства одного волка более или менее обобщаются на других волков. Кроме того, представляется, что если некоторые лингвистические категории произвольны (например, "мои любимые домашние животные"), то другие обозначают подлинные группы или естественные виды.

Естественные виды часто описываются как ключевые для проблем семантики и философии науки и, соответственно, являются предметом значительных современных дебатов. Философы Джон Дюпре, Ян Хакинг и Мухаммед Али Халиди перечисляют некоторые из следующих характеристик, обычно ассоциирующихся с "эссенциалистской" моделью естественных видов32.

Сущность. Природные виды имеют общий пучок свойств в виду их "сущности", и поэтому их свойства проецируемы. В данном контексте утверждение, что природные виды имеют сущности, обычно означает, что у них есть "существенные" свойства, которые определяют принадлежность к виду, так что обобщение об одном отдельном члене природного вида с точки зрения его доброты считается справедливым для всех членов вида.

Определяемость. Естественные виды должны быть как определяемыми, так и четко очерченными. Не существует серых зон в отношении принадлежности к естественному виду. Естественные виды ограничены четкими границами, которые в принципе могут быть обнаружены и демаркированы. Также часто предполагается, что естественный вид может быть определен путем выявления его сущности.

Необходимость и достаточность. "Каждое из свойств, связанных с естественным видом, присуще каждому индивиду, принадлежащему к этому виду, и любой индивид, обладающий всеми этими свойствами, принадлежит к данному виду". Предполагается, что естественные виды могут быть определены на основе выявления этих необходимых и достаточных условий.

Независимость от разума. Естественные виды существуют в природе независимо от человеческого разума, и основа для их классификации заложена в самой структуре мира.

Внутренность. Предполагается, что члены естественных видов обладают теми свойствами, которыми они обладают, внутренне, независимо от их связи с чем-либо еще.

Микроструктура. Часто предполагается, что природные виды имеют общую "микроструктуру" (например, общую атомную структуру, присущую всем членам определенного химического элемента).

Модальная необходимость. Предполагается, что естественные виды обладают теми свойствами, которыми они обладают во всех возможных мирах, в которых они существуют.

Закон природы. Предполагается, что существуют инвариантные законы природы, которые применимы к конкретным видам; таким образом, виды природы можно рассматривать как важнейшие для теории законов природы.

Не пересекаются. Естественные виды не пересекаются друг с другом. Нечто не может быть частью нескольких естественных видов, если только эти виды не являются частью последовательной, вложенной иерархии (например, вид, род).

Открываемость наукой. Природные виды могут быть открыты наукой. Также часто говорят, что природные виды участвуют в формировании естественных законов.

Эссенциалистская или "классическая теория" природных видов склонна предполагать наличие всех или большинства этих признаков. Классической теории есть за что зацепиться - например, химические элементы, похоже, соответствуют всем этим признакам, и можно утверждать, что некоторые другие классификации в физике и химии также соответствуют им.

Тем не менее, главное, что я хочу, чтобы читатель вынес из этого списка, - это то, что ни одна из характеристик, связанных с классическими естественными видами, не подходит для видов, на которых мы обычно фокусируемся в гуманитарных науках. Действительно, если вы возьмете список из десяти характеристик, связанных с естественными видами, и сравните его с критикой дисциплинарных основных категорий в главе 2, вы увидите, что они фактически сводят на нет друг друга.

В качестве иллюстрации: религии и другим дисциплинарным кате- гориям не хватает "существенных свойств". Религия не может быть определена в терминах необходимых и достаточных условий. По-видимому, существует не так много свойств, которыми обладают все ее члены. Религии не хватает независимости от разума, внутренней сущности и микроструктуры. Ей не хватает "модальной необходимости", поскольку мы можем представить себе возможные миры либо без "религии", либо с "религиями", обладающими свойствами, сильно отличающимися от наших. Неясно, существуют ли какие-либо законоподобные обобщения, применимые исключительно к членам религии. "Религия" не является категорией sui generis; следовательно, большинство примеров религии демонстрируют сквозной характер. Вопрос об открываемости наукой споров о природе социальных наук. По крайней мере, "наука" сама по себе является ведущей категорией того рода, в исследовании которой я заинтересован. Так что "открываемое наукой" порождает рекурсию. В общем, дисциплинарные мастер-категории не являются классическими естественными видами.

Вещества часто рассматривались как идеальный объект для теорий классических естественных видов. Но теоретики, работающие в различных науках о жизни, независимо друг от друга заметили, что многие из определяющих черт клас-сических идей естественных видов не применимы к различным важным биологическим видам, таким как "вид" и "болезнь". Хотя биологи часто рассматривают свой предмет в терминах естественных групп, виды, с которыми они работают, не кажутся такими инвариантными, четко определяемыми, независимыми или не имеющими серых зон, как естественные виды, на теоретизирование которых философы потратили свое время. Несмотря на статус видов животных, в частности, как парадигматических естественных видов на некоторой философской арене, на самом деле они не очень хорошо вписываются в классическую теорию. Например, "волки" не соответствуют многим из приведенных выше кри- териев естественных видов (см. примечание).

Это имеет важные последствия. Антиэссенциалисты в гуманитарных и социальных науках часто считают себя противниками биологического эссен- циализма, или они ставят социальные категории в оппозицию биологическим природным видам. Действительно, большая часть гуманистического антиэссенциализма работает, предполагая, что изменчивость и гетерогенность конкретной категории означает, что она не является биологической. Удивительно, но в биологии также существует устоявшаяся критика эссенциализма. Большинство биологов не считают, что виды (и другие биологические виды) обладают сущностью, под которой они понимают то, что "не смогли найти существенный признак, присущий всем и только членам определенного таксона". Биологические виды, как правило, имеют исключения. Биологические виды и социальные категории демонстрируют сходную гетерогенность и вариативность (хотя социальные виды имеют тенденцию быть более разнообразными и обязательно способны к более быстрым изменениям). Признание биологического антиэссенциализма не означает, что все сводится к биологии или что некоторые антиэссенциалистские критики биологизации социальных категорий были необоснованными; скорее, это означает, что отрицание "сущностей" или критика "эссенциализма" - не лучший способ донести эти взгляды. Говоря иначе, многие из наших социальных видов не являются биологическими категориями и не должны приниматься за таковые (например, раса), но отказ от эссенциализма не является правильным способом провести различие между биологическими и социальными видами, поскольку многие биологи также отвергают эссенциализм в отношении биологических категорий, а некоторые даже утверждают, что в биологии нет естественных видов.

На это можно ответить двояко: либо отбросить понятие естественных видов, чтобы оно лучше соответствовало биологическим видам в целом, либо предположить, что биологические сущности не подходят под категорию естественных видов. На мой взгляд, этот вопрос в значительной степени является вопросом семантики, но нет ничего удивительного в том, что в биологических науках, если не во всех других, существует долгая история процессного мышления.

Поразительно, что биологи, занимающиеся такими разными темами, как метаболизм, эволюция, жизненные циклы и экологическая взаимозависимость, пришли к процессному мышлению, проработав детали своих собственных действий. Удивительно, что гуманитарные науки до сих пор (за несколькими важными исключениями) не смогли сделать то же самое.

Процесс "Социальные виды": Первое прохождение

Хотя мало кто станет отрицать процессуальную природу культуры или общества, доминирующие способы обсуждения человеческих дел, как правило, ориентированы скорее на субстанциональное мышление, чем на процессное. Мы часто говорим о "капитализме" или "неолиберализме" так, как будто это ограниченные сущности с четкими границами и собственным агентством, а не ди-намические процессы. Наши основные термины для дисциплинарных мастер-категорий все еще связаны с субстанциональными формулировками, такими как искусство и религия, и мы задаем им такие субстанциональные вопросы, как: "является ли данный образец произведением искусства или религии?". Но при таком подходе к социальным видам наши базовые вопросы часто оказываются категориальными ошибками. Не зря марксистская теория, антиэссенциализм и метафизика процесса сходятся в критике заблуждений "овеществления" (Verdinglichung, буквально "превращение чего-то в вещь") и "неуместной конкретности".

Начав с дисциплинарных основных категорий, которые я деконструировал в главе 2, мы можем составить список обобщений об их качествах (или их отсутствии), которые резко контрастируют с эссенциалистским описанием естественных видов. Это должно дать нам предварительный набор черт, которые разделяют дисциплинарные объекты (или, как мы теперь будем их называть, "социальные виды процесса"). К ним относятся:

Высокоэнтропийный. Как отмечалось выше, термин "сущность" является предметом серьезных споров. Но критика эссенциализма часто сводится к наблюдению, что различные социальные виды имеют значительные вариации (региональные и временные) в своем значении и/или свойствах. Заимствуя понятие из теории термодинамических систем, можно сказать, что дисциплинарные категории мастера "высокоэнтропийны", поскольку они многовариантны, разнообразны в своем воплощении, постоянно меняются и часто не находятся в равновесии. Более того, кажется, что существует мало свойств, которыми обладают все члены категории социального рода.

Определение, особенно с помощью необходимых и достаточных условий, - это, по сути, неудачный проект. Он может сработать для небольшого числа категорий естественного вида (например, определение золота по его атомному номеру), но он не сработает ни для одного социального вида. Отчасти это объясняется тем, что люди, как правило, не основывают ментальные репрезентации на определениях.

Взятые вместе, 1 и 2 выше приводят к критике i-1, i-2, i-3 и r-3, рассмотренной в главе 2.

Niḥsvabhāva или Взаимозависимость. Это технический термин из классической индийской философии, который может помочь нам прояснить кое-что важное. Санскритское слово svabhāva можно перевести как "собственное бытие" или "внутренняя природа", и в целом оно обозначает то, что "не зависит от других сущностей". Быть niḥsvabhāva – значит быть лишенным свабхавы. Я ввожу этот термин, потому что одна из центральных особенностей социальных видов состоит в том, что они не независимы, а взаимозависимы. Другими словами, их свойства вытекают из их отношений с другими сущностями. Как заметил Бимал Кришна Матилал, объект, лишенный свабхавы, "не имеет собственных абсолютных ценностей, но обладает ценностью только в связи с положением в системе".40 В этом отношении существование и свойства социальных видов причинно зависят от их местного окружения. Более того, как мы видели в критике категорий, многие социальные виды возникают путем исключения противоположного вида.

Сквозной. Социальные виды пересекаются друг с другом. Это заметно отличается от естественных видов. Иногда предполагается, что данный объект может быть членом только одного (не вложенного) природного вида; например, что-то является либо золотом, либо серебром, но не тем и другим. Однако социальные виды часто демонстрируют именно такую тенденцию. Одно и то же действие может быть как религиозным, так и политическим. Один и тот же теннисный мяч в зависимости от контекста может быть отнесен к спортивному инвентарю, игрушке для собак, художественной инсталляции или планете в детском мобиле.

Абстракции/описания. Социальные виды - как и большинство лингвистических категорий, за исключением личных имен, - имеют тенденцию быть абстракциями или обобщениями. В процессе обобщения обычно что-то теряется. Более того, существует сильная тенденция к тому, что люди берут социальные виды и реифицируют их - то есть относятся к ним так, как будто они являются сущностями, обладающими собственным агентством, или как будто они являются естественными видами. (Это ведет к критике i-5.) Часть работы ученых в области гуманитарных наук заключается в том, чтобы найти баланс между чрезмерной генерализацией и чрезмерной партикуляризацией. Это может означать, что в конкретной работе нужно найти оптимальный вариант, а может означать, что в последующих работах нужно постоянно переключаться с одного режима на другой.

Исторически/культурная обусловленность. Как уже говорилось в главе 2, большая часть разговоров о социальном конструировании касается исторической обусловленности. По сути, если бы история сложилась иначе, то и рассматриваемый объект был бы другим в каком-то важном смысле. Трудно сделать контрфактическую историю хорошо, но социальные виды, как правило, имеют свойства, которые меняются с течением времени, и в этом отношении различные исторические исходы могли бы привести к появлению социальных видов с различными свойствами. (Более того, эти изменения часто можно реконструировать, чтобы выявить функции условных систем власти). Кроме того, многие социальные виды демонстрируют высокую степень различий между культурами или языками, в которых часто либо отсутствует данный вид, либо он трактуется по-другому (отсюда критика r-1, r-2, r-3).

Нормативный. Социальные виды, как правило, имеют нормативный регистр.

Нормативность, присущая гуманитарным наукам, беспокоит многих ученых. Но я утверждаю, что это не так. Две заключительные главы этой книги будут посвящены тому, как вывести наши скрытые ценности на поверхность таким образом, чтобы они способствовали интеллектуальному прогрессу (отсюда критика e-1).

Зависимость от разума. Как я утверждал в главе 1, существуют различные виды зависимости от разума, включая онтологическую, каузальную и классификационную версии. Сказать, что нечто зависит от разума, можно, предположив, что нечто существует в первую очередь благодаря существующим установкам и убеждениям (например, данная долларовая купюра является деньгами только до тех пор, пока группа людей верит, что это деньги), или же это может быть каузальный отчет о том, как оно появилось (например, фреска Бэнкси "Сын мигранта из Сирии" зависит от разума, потому что она была задумана и затем создана человеческим разумом, но это физический объект), или это может быть просто описание специальной классификации (например, коллекция любимых камней моей дочери). Во всех этих смыслах кажется, что двоичные категории зависят от разума.

Это очень условный список. В главе 4 я сформулирую эти пункты более детально, но даже в общих чертах они говорят о том, что нам необходимо концептуализировать социальные виды с характеристиками, диаметрально противоположными тем, которые ассоциируются с классическими представлениями о природных видах.

Самое важное следствие из вышесказанного, однако, заключается в том, что представление о дисциплинарных основных категориях как о видах процессов позволяет нам увидеть их по-новому. Это происходит потому, что на самом базовом уровне процессы имеют иную грамматику, чем субстанции, - они являются глаголами, а не существительными. Таким образом, ученые, заменившие глаголы на существительные, о которых я говорил в начале этой главы, находятся на правильном пути. Рассматривать социальные виды как процессы - значит подчеркивать их функцию как паттернированной деятельности и постоянных изменений, а не в качестве "строительных блоков", контейнеров или общих представлений. Как заметил Джон Серл, для "социальных объектов ... грамматика именных фраз скрывает от нас тот факт, что в таких случаях процесс предшествует продукту. Социальные объекты всегда, в некотором смысле, который нам предстоит объяснить, конституируются социальными действиями; и в некотором смысле объект - это просто непрерывная возможность деятельности". Как он уточняет: "Социальные объекты, такие как правительства, деньги и университеты, на самом деле являются лишь держателями моделей деятельности "44. Я думаю, что Серл в основном прав (и это утверждение дополняет исследование Джудит Батлер о роли различных дискурсивных процессов в "седиментации" сексированных и гендерированных тел), хотя, к сожалению, остальные работы Серла в значительной степени не используют эту идею.

Я усложню этот вопрос в главе 4, но, по крайней мере, то, что делает предмет "деньгами", - это не то, из чего он сделан (металл, бумага, компьютерные биты), а процесс его изготовления и потенциальная активность его использования. Более того, один и тот же материальный артефакт может быть использован как оружие, произведение искусства или объект поклонения. Поэтому главный вопрос должен быть не "является ли этот объект искусством?", а "когда и как этот объект является искусством?"

Переосмысление социального мира - это не в первую очередь вопрос терминологии или метафоры. Я не пытаюсь избавить нас от существительных. Скорее, я указываю на то, что фокусировка на субстанциях, а не на процессах в гуманитарных науках приводит к различным способам исследования. Подумайте о разнице между анализом золота (архетипического вещества) и анализом грозы (архетипического процесса). Золото имеет дискретные границы. Его можно идентифицировать, исследуя химические свойства (например, с помощью теста с триоксони-тратной кислотой). Сущность и свойства золота обусловлены тем, что в ядре его атомов семьдесят девять протонов. Поэтому для определения золота можно использовать его атомный номер (79), так как предполагается, что все атомы золота имеют одинаковое количество протонов. При анализе веществ изменение часто является проблемой, требующей объяснения. Так, если разные образцы золота ведут себя по-разному или меняются с течением времени, это потребует объяснения.

Грозы, напротив, не имеют четких границ. Граница данной грозы обычно расплывчата. Вопрос о том, изучаем ли мы одиночную бурю или многоячеечные скопления, может быть относительно неоднозначным. Грозы обладают типичными, а не обязательными свойствами. Они обычно сопровождаются ветром, сильным дождем, иногда снегом или градом, но могут вообще не сопровождаться осадками. Грозы не являются автономными субстанциями; скорее, они собираются из компонентов (например, воздуха, воды, пыльцевых зерен и т. д.).

В этом случае грозы не являются статичными образованиями, а проходят стадии (от кучевых до зрелых и рассеивающихся). Грозы не являются статичными образованиями, они проходят стадии (от кучевых до зрелых и рассеивающихся). Они возникают и являются продуктом атмосферных условий (точнее, то, что мы называем грозой, - это последовательность изменений в атмосфере), и так далее. Иными словами, если логика субстанций основана на четких границах и относительной стабильности, то логика процесса - это логика компонентов, контекста, стадий, циклов, фаз и условий. Процессы не имеют четких границ. У них нечеткие края. Многие процессы не являются собственностью (например, тепловая волна) и поэтому не имеют собственной сущности.47 Процесс не имеет постоянства. Он не может не меняться с течением времени, если только не хочет стать действующей силой. Согласованность процессов носит каузальный характер; они идентифицируются по тому, что они делают, а не по тому, где они находятся. Процессы привлекают другие процессы и сами привлекаются в свою очередь. Они обусловлены и взаимосвязаны, а не автономны и существенны. Нет смысла искать только чистый процесс, как если бы он существовал сам по себе или в незагрязненном виде. Изменение - это правило для процессов, а стабильность или постоянство - это исключение.

Мышление в терминах процессов позволяет нам разрушить различие между социальными сущностями и событиями. То, что называется "сущностью" или "состоянием" в любой момент времени, оказывается медленным процессом, в то время как события - это просто быстрые процессы. Рассматривать социальные виды как процессы - значит также подчеркивать их функцию как циклов материи и смысла. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен позже в этой книге, а пока достаточно сказать, что мы подходим к ментальному через материальное, а к материальному - через ментальное. То, что социальные виды являются видами процессов, означает, что, хотя они и являются объектами языка, они не являются просто языком, поскольку включают в себя не концептуальные элементы - элементы, которые сами по себе сопротивляются редукции к языку.

Социальная онтология процесса влияет на то, как мы понимаем субъективность. Старый пласт теории в социальных науках был склонен предполагать, что люди обладают стабильными идентичностями и сталкиваются со стабильными социальными структурами. Но базовая структура человеческой субъективности (или, возможно, феноменологическое основание опыта) сама по себе процессуальна. Как утверждает Роуланд Стаут, процессы более значимы в сознании, чем события, поскольку "я знаю, что я делаю, более непосредственным образом, чем то, как я знаю, что я сделал, и это относится также к тому, что я чувствую, думаю, вижу и т. д. Субъективная перспектива... это перспектива их текущей психической жизни - их жизни как процесса".49 По этой причине и феноменология, и объяснение психической жизни человека должны считаться с важностью самого опыта как динамического процесса. Более того, процесуальный взгляд позволяет нам представить то, что мы могли бы назвать (вслед за Эдуаром Гли-сантом) "онтологией реляционности", или чувством и функцией субъективности, которая больше озабочена разворачивающимися отношениями (личными, структурными, глобальными, политическими, какими угодно), которые констеллируют как/в субъективности, чем некоторой реифицированной "идентичностью", возникающей из этих отношений. Вместо старомодных счетов позиций идентичности это позволяет нам подчеркнуть реляционное со-возникновение индивидов и их окружения.

Поразительно, но концептуализация социальных видов как разворачивающихся процессов позволяет нам признать (и даже осмыслить) многое из критики дисциплинарных объектов, рассмотренной в главе 2. Шесть из восьми основных характеристик дисциплинарных мастер-категорий, выявленных при выворачивании критики наизнанку, включают в себя высокоэнтропийность, неопределимость, взаимозависимость, сквозной характер, тенденцию к овеществлению и типичную историческую/культурную обусловленность. Все это имеет смысл как критика процессов, которые были неправильно поняты как субстанции.

Возвращаясь к антиэссенциализму, с которого мы начали эту главу, несколько философов (ДеЛанда, Делез, Дюпре) заметили, что процесс дает нам естественную критику "сущности". Процессуальные виды - это изменения, по определению. Более того, генеалогия, например, получает большую часть своего пробега от демонстрации того, что "единство", ранее воспринимавшееся как универсальное и трансисторическое, оказывается исторически обусловленным. Но обобщение этого основного аргумента означало бы признание того, что все единства являются продуктом именно таких случайностей. Перефразируя, можно сказать, что все социальные образования оказываются формациями в фукольдианском смысле. Но утверждать, что социальная единица нереальна, потому что у нее нет "сущности" или потому что она меняется со временем, в равной степени ошибочно. Когда мы только и делали, что дестабилизировали сущности, мы часто оказывались не в состоянии сказать что-либо вообще из страха случайно эссенциализировать. Но когда мы осознаем, что на самом деле реагировали на предполагаемое противопоставление процессуальной природы социального якобы фиксированной и жесткой идентичности природных видов, мы можем расслабиться в понимании того, что существовать как социальная сущность - значит быть обусловленным, быть продуктом каузально разворачивающихся процессов. Таким образом, мы можем делать определенные обобщения, признавая при этом, что речь идет о процессах, находящихся в движении, и что все, что мы говорим сейчас, может и, скорее всего, будет подвержено изменениям в будущем. Тем не менее, наши наблюдения могут быть невероятно полезны - они помогут нам получить более точное представление о стадии разворачивания, на которой мы находимся сейчас, а также о тех, которые были раньше.

Так как же мы узнаем, что говорим об одних и тех же процессах? В гераклитовском смысле у нас никогда не бывает "одного и того же" процесса. Это можно проиллюстрировать.

В классической индийской философии притча известна под названием "Колесница Менан-дера" (это похожая, но более удачная формулировка знаменитой притчи о корабле Тесея). В "Милинда паниха" ("Вопросы царя Менандра") изображен диалог между царем Менандром и монахом Нага- сеной. Когда я преподаю эту книгу студентам старших курсов, я обращаюсь к "гоночному автомобилю" Менандра, чтобы обновить притчу. Мыслительный эксперимент выглядит следующим образом: Менандр - гонщик. После каждого круга, который проходит его машина, пит-команда заменяет часть болида новой деталью. Скажем, после одного круга один процент машины был заменен на новый материал, и так далее. В конце концов, пит-команда заменила все детали, и автомобиль на сто процентов состоит из новых деталей. Вопрос в том, в какой момент она перестает быть той же самой машиной? Студенты обычно отвечают, что это всегда одна и та же машина или что она перестает быть одной и той же после первой замены. Но в этот момент я ввожу еще один нюанс: пит-команда тайно прятала детали на складе и в коробках, и у них скопились все оригинальные детали гоночного автомобиля Менандра. Что из этого является настоящим автомобилем - оригинальная материя или функционирующий автомобиль? Что произойдет, если пит-команда возьмет эти детали и соберет их во второй автомобиль?

Применимость этой притчи к биологическим и социальным видам можно сделать очевидной. Подобно гоночному автомобилю/колеснице Менандра, клетки в человеческом теле сменяются примерно каждые пятнадцать лет (некоторые гораздо быстрее, некоторые медленнее). Аналогичным образом, онтология корпораций (и других социальных групп) ставит проблему, поскольку замена членов может привести к тому же, казалось бы, парадоксальному выводу, что корпорация - это всегда разные корпорации. С тех пор как этот мыслительный эксперимент обрел каноническую форму у Плутарха в виде корабля Тесея, его версия получила долгую жизнь в европейской философской мысли, где он часто используется для аргументации той или иной версии мерологического нигилизма.

Но в "Милинда-панча" вывод иной. Во-первых, он предполагает, что колесница - это лишь условно или условно та же самая колесница. Любая сущность, состоящая из частей или совокупностей, не имеет единой или сущностной природы. Таким образом, в этом отношении процесс в некотором смысле всегда меняется и, следовательно, не обладает автономной или постоянной идентичностью (вспомните Гераклита, который никогда не входил в одну и ту же реку). Кажется, что это в значительной степени скептический ответ. Но Милинда Пенья идет на шаг дальше и предполагает, что условная идентичность колесницы подобна зажженному факелу, который используется для того, чтобы зажечь другой факел. То же ли это пламя? Нет. Но Нагасена утверждает, что пламя имеет общую причинную преемственность. Перефразируя, можно сказать, что в какой бы степени колесница Менандра ни была той же самой колесницей, она та же самая, потому что имеет общий процесс или причинную преемственность. Вы - не материя вашего тела, а в той мере, в какой вы условно являетесь собой, вы - разворачивающийся процесс с определенной каузальной историей.

Еще один ключевой момент - в отличие от объектов, процессы могут развиваться (одна колесница может превратиться в две). Чтобы переформулировать это в более современных терминах, мы можем использовать пример реки Тигр. В некотором смысле Тигр - это каждый день разная река, поскольку в ней содержится разная материя. Тигр буквально разветвляется, и для конкретного проекта прагматично решать, считать ли тот или иной приток частью одной и той же реки. Но реки, не имеющие каузальной или технологической преемственности с Тигром, определенно не являются одной и той же рекой. Таким образом, Тигр и Миссисипи не являются одной и той же рекой в любом значимом смысле. Главный вывод из этого заключается в том, что, анализируя процессы, в отличие от идентичностей, мы описываем отношения и каузальные преемственности. Социальные виды не существуют вне времени. Социальные виды имеют разное значение или функционируют по-разному в разные моменты и в разных местах, а также в связи с другими запутанными процессами. При этом социальные виды не являются полностью беспредельными, а возникают в результате частичного накопления прошлых взаимодействий. Вместо необходимой истории или произвольной текучести мы имеем зависимость от пути. Результаты частично обусловлены средой и предыдущими результатами. Таким образом, мы восстановили дисциплину истории, без предположений о передаче сущности.

Заключение: За пределами антиэссенциализма

Дисциплинарные категории уязвимы для такого же рода критики, потому что они функционируют сходным образом. Более того, как я уже утверждал, многие из деконструктивных критических замечаний в адрес дисциплинарных категорий сводятся к выявлению ошибок, проистекающих из овеществления, атемпоральности и неправильно поставленной конкретности - другими словами, ошибок, коренящихся в неправильном определении процессуальной природы социальных видов. Действительно, можно утверждать, что гуманитарные науки постоянно путают социальные виды с природными. Таким образом, мы либо тщетно подражали методам естественных наук, либо, когда определенное знание не приходило, полностью отвергали возможность объяснительного знания. Но, как я утверждал, ни тот, ни другой путь не является необходимым, если мы понимаем наши предметы не как статичные универсалии, а как исторически обусловленные разворачивающиеся процессы. Хотя мы должны быть осторожны, чтобы не импортировать истории "просто так" или ошибочные формы редукционизма, гуманитарные науки больше похожи на биологию, чем на физику, и мы должны подходить к нашему предмету соответствующим образом.

Все это означает, что нам нужно прекратить попытки анализировать социальные виды так, как если бы они были классическими естественными видами. Важной темой дебатов о естественных видах, о чем свидетельствуют Халиди и другие, является расширение понятия естественного вида до тех пор, пока он не станет достаточно широким, чтобы включать такие вещи, как социальные виды. Хотя я с пониманием отношусь к этим усилиям, такой подход упускает из виду, что социальные виды имеют иную базовую структуру, чем естественные виды. Приведенный выше предварительный список признаков социальных видов процесса уже наводит на мысль, что социальные виды лучше формулировать, инвертируя (а не расширяя) признаки, обычно ассоциируемые с классическими понятиями естественных видов. Моя дальнейшая оговорка заключается в подозрении, что "естественный вид" сам по себе, вероятно, не является "термином естественного вида", или, по крайней мере, что абстрактная структура "видов" в физике, математике, геологии и социологии настолько отличается в этих дисциплинах, что соответствующие "виды" не могут быть охвачены одними и теми же обосновывающими теоретическими абстракциями. По этой причине я считаю, что попытка выработать понятие естественных видов, подходящее для всех специальных наук, почти обязательно потерпит неудачу (или станет настолько расплывчатой и общей в своем стремлении охватить все, что в конечном итоге окажется бесполезной).56 Было бы ошибкой полагать, что термин "естественный вид" является "естественным видом", который позволит нам реконструировать категории во всех естественных науках, и уж тем более включить категории в гуманитарные науки. Если говорить более тонко, то мир, который мы изучаем в гуманитарных науках, не является составным. Он не делится на четко разграниченные виды. Но, несмотря на это, мы все равно можем изучать социальный мир.

Иногда философы утверждают, что социальные виды радикально отличаются от естественных, но из этого делают вывод, что гуманитарные науки не являются настоящими науками. Хотя я соглашусь, что гуманитарные науки не являются номологическими дисциплинами, в главе 4 я буду доказывать, что одной из вещей, сдерживающих строгое теоретизирование в гуманитарных науках, является отсутствие теории социальных видов как таковой. Поэтому я начну с подозрения, что социальные виды отличаются от классических естественных видов, но что гуманитарные науки также производят подлинное знание.

Проблема в том, что многие академические дисциплины приняли идеализированные версии физики (или, в данном случае, возможно, химии) за прототипичный пример науки. За пределами минералов и химических элементов есть немного вещей, которые подходят под понятие классических природных видов, сформулированное выше. Несмотря на мой ранний аргумент, я не хочу предполагать простого противопоставления субстанции и процесса. Архетипические виды природы, такие как атомные элементы, на самом деле имеют свои свойства, основанные на их истории (скажем, в атомных слияниях, произведенных в ядерных печах звезд); но при этом, с точки зрения продолжительности жизни всего человеческого рода, их свойства кажутся стабильными. Таким образом, атомные элементы могут казаться вечными, даже если они являются продуктом определенных (хотя и длительных по времени) процессов. Социальные виды, как и биологические, не отличаются даже такой стабильностью. Как я более подробно покажу в главе 4, социальные виды обычно материально инстанцированы, но это не гарантирует их атемпоральности. Человеческие артефакты, например, обычно изменяются и разрушаются, даже если некоторые из них делают это очень медленно. По этим причинам не только смысл, но даже референты нашей науки постоянно меняются. Поэтому гуманитарные науки не могут зафиксировать или увековечить свои понятия. Но это не должно ограничивать нашу способность проводить исследования.

Само исследование - это процесс. Чтобы объяснить это, в главе 6 я буду утверждать, что сам способ, которым мы приходим к знаниям о мире, - это процессы, подобные абдукции. В этом отношении "метод идентификации объекта сам по себе является процессом. Поэтому вещи даже не могут быть признаны вещами без какого-либо процесса". Без процесса мы бы не знали о субстанциях или их свойствах. Таким образом, существует множество причин, по которым мы можем захотеть рассматривать процессы как онтологическую основу. По крайней мере, переориентация на процессуальную природу социальных видов, обязательно включающую знание и науку, должна дать нам возможность лучше понять многие вещи, в том числе и саму научную практику.

Возвращаясь в последний раз к началу главы, отметим, что социальная тология процесса также имеет явное преимущество перед простым антиэссенциализмом. Многие антиэссенциализмы не имеют представления о сущности. Они часто предполагают, что любое обобщение (или намек на универсализм) само по себе равносильно вовлечению в запретную эссенциалистскую мысль. Как заметил Фасс, многие ученые эссенциализировали эссенциализм и относились к нему так, будто любой жест в сторону сходства или общих свойств был одинаково пагубным.59 Это было ошибкой. Как только мы начали говорить, что "сущность X заключается в том, что у него нет сущности", мы должны были понять, что наша критика запуталась. Но акцент на процессах позволяет нам выйти из этого скептического тупика. Хотя я думаю, что мы склонны уделять слишком много внимания пересмотру предпочтительных терминов, позволяя исходным предположениям оставаться неоспоренными, это понимание было перед нами все время с лингвистической тенденцией к глаголам. Вероятно, единственное, что объединяло всех "рабов" в разных культурах, - это процесс порабощения, поэтому, вместо того чтобы считать все обобщения ложными, мы можем сказать довольно много о процессе порабощения.

В некоторых теоретических кругах уже произошел небольшой поворот в сторону Уайтхеда. Хотя я не так сильно увлечен конкретно Уайтхедом, я симпатизирую всем типам процессуального мышления. При этом многие из новых материалистов и делёзианцев, которые обращаются к метафизике процесса, делают это для того, чтобы подчеркнуть текучесть и произвольные изменения. Они используют процессы, чтобы протащить скептицизм в свою онтологию (что параллельно проблемам со спекулятивным реализмом, обсуждавшимся в главе 1). Но многие из тех тео- ристов, которые хотят использовать Уайтхеда, чтобы добраться до хаоса, не проделали свою домашнюю работу над процессами. Процессы могут быть весьма разнообразными и вероятностными, но если их изучать, то они, как правило, не являются непредсказуемыми (например, химические реакции). Более того, в большинстве случаев обращение к Уайтхеду сводится к удвоению его квазитеистического монизма (отсюда и странный катехизис Уильяма Коннолли). Что еще более важно, многие теоретики гуманитарных наук, которые до сих пор обращались к процессам, похоже, используют их в основном как метафору. Они жестикулируют, указывая на процессуальную природу вещей, не формулируя реальных конкретных процессов и не давая отчета о том, как они могут работать. Их про-цессуальное мышление часто функционирует как простое позерство. Социальная онтология процесса, которую я здесь излагаю, - это не просто риторическая позиция, и в главе 4 я описываю конкретные процессы и показываю, как их изучение может изменить наши методы исследования.

Я также хочу отметить, что все это наталкивает на распространенную интерпретацию "критического реализма" Роя Бхаскара в социальных науках. В книге "Реалистическая теория науки" Бхаскар утверждает различие между "непостоянным, естественным миром" и "переходной" областью человеческого теоретизирования, которая стремится соответствовать этому миру. В книге "Возможность нату- рализма" он далее предположил, что "социальный мир, хотя и отличается от "естественного мира", также может мыслиться как "интранзитивная" область, которой пытаются соответствовать "транзитивные" теории, создаваемые социальными исследованиями "62."62 Хотя критические реалисты понимали Бхаскара по-разному (не все из них несовместимы с моим изложением), должно быть ясно, что приведенные выше доказательства свидетельствуют против того, чтобы рассматривать социальный мир как непостоянную структуру, которая существует за изменчивыми проявлениями социальных явлений. Скорее, социальная онтология процесса предполагает, что социальный мир, как и теоретизирование о нем, находится в состоянии постоянного изменения, но эти трансформации можно анализировать.

Повторю то, что я хочу перенести в следующую главу: считать социальные виды фиксированными объектами с сущностями - это большая ошибка. Но грубый антиэссенциализм - слишком неточный ответ. Принятие онтологии процесса вместо этого позволяет нам понимать объекты, изучаемые гуманитарными науками, как динамические компоненты социального мира. Это не исключает возможности знания об объектах исследования; скорее, это дает новые средства для классификации и изучения социальных видов, не предполагая их в качестве статичных категорий, позволяя нам построить новую теорию социальных видов на обломках "постмодернистской" критики.

4: Социальные виды

Это язык идентичности, социальных видов или категорий, соображений, связанных с этими видами или категориями.

Кваме Энтони Аппиа, Этика идентичности

Из чего состоит социальный мир? Очевидный ответ - из отдельных людей - долгое время был доминирующим в социальных науках. Под знаменем методологического индивидуализма ряд социологов утверждали, что не существует общества, отличного от отдельных людей и их намеренных действий, часто реконструируемых в терминах теории рационального выбора. Такой способ теоретизирования имел явные преимущества с точки зрения простоты и ясности. Однако во многих академических кругах методологический индивидуализм вышел из моды. По крайней мере, основательные версии методологического индивидуализма в целом потерпели крах из-за их неспособности объяснить групповые нормы, институты, корпорации и другие коллективы, включая экономику в целом. Это не значит, что объяснения на индивидуальном уровне обязательно неверны, скорее, они часто неполны и что есть много причин для изучения групп, эмерджентных явлений и более высоких абстракций. Казалось бы, общество - это нечто большее, чем совокупность составляющих его индивидов.

Каковы же альтернативы? В течение долгого времени главными соперниками методологического индивидуализма были различные виды методологического холизма, которые, как правило, стремились рассматривать социальное в терминах огромных и диффузных целостностей, таких как культуры, социальные силы, социальные структуры или социальные факты. Несмотря на ценную работу, посвященную социальным группам, масштабные методологические холизмы часто приводят к ошибкам овеществления и неуместной конкретизации, о которых говорилось в главах 2 и 3. Более того, большинство описаний социальных структур и социальных сил были безумно расплывчатыми, часто предполагая своего рода дуализм, в котором социальный мир, одновременно неуловимый и всеобъемлющий, функционирует как параллельное царство, накладывающееся на материальный мир. Что еще более важно, возникали значительные трудности с пониманием того, как понимать отношения между индивидами и их отношениями.

В то время как умеренные холизмы имеют свои преимущества, они, как правило, опускают важнейший вопрос о том, как социальный мир функционирует и появляется на свет.

Так что же составляет социальный мир? Я буду утверждать, что социальное не сводится к индивидам или аморфным социальным силам, а состоит из целого ряда различных социальных видов, лучше всего понимаемых как временные зоны стабильности в разворачивающихся процессах, которые инстанцируются в их материализации.3 Социальный мир строится не только из социальных животных, но и из их материализованных знаков (например, знак запрета курения или полухимический след муравья - это социальные виды с определенными социальными функциями). Давайте подойдем к этому вопросу с другой стороны.

Люди способны создавать новые виды сущностей, такие как молотки, деньги, пробки, профессора, панк-рок, буддийские монахи и, конечно же, дисциплинарные категории - религия, искусство, наука, политика и так далее. По крайней мере, условно, эти вещи, похоже, являются "социальными видами", согласно минимальному определению, данному ледоземным философом Астой, поскольку они представляют собой коллекции "явлений, определяемых свойством или характеристикой, которая является социальным свойством или характеристикой". Тем не менее, в конечном итоге нам понадобится более подробное описание того, что значит быть социальным видом (которое я предлагаю ниже). Но Аста полезно подчеркнуть, что наш обычный мир населен сущностями, которые, по-видимому, возникли социально и о которых мы часто делаем умозаключения. Термин "социальные виды" - это довольно высокоуровневая абстракция, включающая в себя все - от артефактов, социальных ролей и институтов до норм, событий и т. п.; но я утверждаю, что размышления в терминах родства социальных видов позволят нам увидеть социальный мир в новом свете.

Чтобы предотвратить возможное недопонимание, "социальные виды процесса" не являются социальными в отличие от культурных, политических, артефактных, экономических или символических видов. Мое понятие социальных видов процесса должно быть категорией более высокого порядка, включающей в себя все эти виды. Отчасти основываясь на онтологии процесса, которую я отстаивал в главе 3, различие между социальными видами, социальными ролями и социальными событиями не является важным для этой теории. Более того, в отличие от многих предыдущих теоретиков социального, я также расширю свой подсчет социальных видов процессов, включив в него некоторые виды нечеловеческих агентов. Это будет еще более важно для семиотики, которую я сформулирую в главе 5. Но любая натурализованная теория социальных видов должна считаться с социальными видами, производимыми социальными животными - такими, как матки слоновьих стад, королевы пчел, рабочие муравьи, бобровые плотины, осиные гнезда и так далее. Социальные виды - не единственное детище человека, поэтому нам придется выйти за рамки предполагаемых бинарных противопоставлений между естественным и социальным или между природой и культурой. Но хотя наши цели требуют расширительного значения "социального", было бы ошибкой расширять эту категорию до бесконечности, как это делают последователи ANT Латура. В дальнейшем мое понятие социальных видов опирается на представление о зависимости от разума, которое я сформулировал в главе 1 (при том понимании, что разум присущ не только людям, но и что не все сущности обладают разумом). Говоря кратко, я имею в виду "социальный" прежде всего как косвенное обозначение социально созданного или зависящего от разума.

Как в обыденной речи, так и в академической науке можно встретить множество обобщений о социальных группах, артефактах, институтах, событиях и т. д. Конечно, не все обобщения о социальных видах одинаково верны. Но если мы не собираемся исключить большинство исследований в области гуманитарных наук и почти все здравые представления о социальном мире (то есть отказаться от всех значимых дискуссий о McDonald's, республиканцах или католической церкви), мы, похоже, неявно предполагаем нечто вроде социальных видов, которые закрепляют эти утверждения. Философы часто обращаются к понятиям эмерджентности, чтобы объяснить некоторые разрывы между индивидуальными агентами и их функциями в группах. Но традиционные философские представления о возникновении не будут работать для всех социальных видов, поскольку многие социальные виды не являются отношениями "часть-целое".

Очень важно, что умозаключения об этих социальных видах часто выходят за рамки умозаключений о человеческих индивидах. Это связано с тем, что молотки и пробки, хотя они и созданы людьми, не обладают теми же свойствами, что и люди, и обобщения о молотках и пробках не сводятся к обобщениям об отдельных людях. Грубо говоря, типичный молоток обладает свойствами (например, головкой с твердой, устойчивой к ударам массой, полезной для нанесения сильных ударов), которые не являются свойствами среднего человеческого существа. Даже социальные группы, состоящие исключительно из людей, демонстрируют такое различие в свойствах. Например, конгрегационная церковь Уил-лиамстауна (КЦУ) и совет выборщиков Уильямстауна (СБВ) могут иметь совершенно одинаковый состав, но один и тот же набор людей будет способен делать разные вещи, когда они составляют эти две разные группы. У WBS есть полномочия, которых нет у WCC (например, WBS может утверждать ордерные статьи, а WCC - нет). Более того, существуют истинные утверждения о группах, которые не сводятся к истинным утверждениям о членах (например, "ВСЦ был основан в 1765 году" - истинное утверждение, но "Анна, Бриджет, Эд и Рэйчел были основаны в 1765 году" - ложное, даже если предположить, что эти четыре человека составляют исключительный список членов церкви). Таким образом, хотя группы онтологически зависят от людей, которые их составляют, сводить группы к свойствам отдельных членов - значит упускать нечто важное.

Другая проблема заключается в том, что социальные виды, как правило, многовариантны. Например, деньги могут быть сделаны из совершенно разных материалов - от золотых монет до бумажных банкнот и цифровых битов - и при этом оставаться деньгами. Таким образом, очевидно, что свойства денег выходят за рамки свойств какого-либо конкретного типа материала. Другой пример: социальные эффекты чернил зависят от их видимости, но эта видимость может быть достигнута с помощью целого ряда красителей, имеющих совершенно разное происхождение и химический состав. Хотя некоторые мыслители нового материализма пытались предположить, что значение совокупности эквивалентно составляющей ее материи, вездесущность многореализуемых социальных видов отталкивает от такого редукционизма.

Тем не менее, несмотря на долгую историю рассмотрения социальных и материальных свойств совершенно отдельно, социальные виды демонстрируют и то, и другое в более тесной взаимосвязи, чем принято считать. Физические свойства - это часть того, что придает социальным видам их социальную силу, а физические объекты появляются на свет под воздействием социальных сил. Изготовление молотка из дерева и стали - это наложение функции на сырой материал, а также создание члена социального вида. Но большинство свойств сконструированного таким образом объекта - физические. Более того, благодаря эффекту петли био-логическое и социальное часто трудно разделить (например, породы собак - это социальные виды, которые обладают особыми биологическими характеристиками благодаря тому, что их разводили). Короче говоря, во многих социальных видах переплетается то, что можно назвать социальными, физическими и даже биологическими свойствами.

Чтобы лучше понять их, нам нужно выяснить: что именно приводит социальные виды или объекты к существованию? И что наделяет их специфической силой/идентичностью? Я отвечаю на эти вопросы в данной главе, модифицируя понятие гомеостатических видов-кластеров свойств, возникшее из теоретизирования биологических видов, и используя ресурсы социальной онтологии процесса, рассмотренной в главе 3.

Гомеостатическое свойство - кластерные виды

Чтобы мы начали думать о социальном родстве, я хочу использовать некоторые ключевые идеи из философии биологии. Американский философ Ричард Бойд известен серией статей, целью которых является реконструкция понятия естественных видов на основе биологических видов (а не химических элементов) в качестве парадигматического примера. Суммируя, можно сказать, что, по мнению Бойда, "естественные виды" обладают тремя основными характеристиками:

Естественные виды - это гомеостатические кластеры свойств определяются причинно-следственным механизмом, который приводит к появлению их общих свойств.

Тезис об аккомодации - естественность вида определяется по отношению к дисциплинарной матрице.

Бойд рассматривает естественные виды как "гомеостатические виды-кластеры свойств", идентичность которых определяется механизмами, объединяющими кластеры типично совпадающих свойств. Естественные виды определяются в терминах свободных кластеров типично общих свойств. В отличие от фиксированных или статичных свойств, ассоциируемых с клас-сическими видами природы, в его концепции предполагается, что свойства вида меняются со временем. Он утверждает, что именно общие изменения в кластере свойств или в лежащем в его основе гомеостатическом механизме сохраняют идентичность кластера. Одно из следствий такого подхода заключается в том, что сходство (или общие свойства) не является достаточным критерием для принадлежности к гомеостатическому кластеру свойств вида. Это отличает его от теорий, подобных теории семейного сходства. Необходим также общий причинный механизм. Ученый не может просто использовать критерий сходства для определения принадлежности к данному виду; должны существовать общие гомеостатические механизмы. Это очень важный момент, к которому я еще неоднократно буду возвращаться.

В дополнение к своему определению естественных видов Бойд также отстаивает то, что он называет "тезисом об аккомодации" - а именно, что принадлежность к естественным видам - это вопрос степени, и она конкретно соотносится с определенной "матрицей дисциплин". Но, как он говорит в другом месте, "успешная индукция и объяснение всегда требуют, чтобы мы приспособили наши категории к причинной структуре мира."Природные виды должны хотя бы частично соответствовать реальным "каузальным структурам", но "методы, с помощью которых мы узнаем о них, важны как исторически обусловленные, социально и политически сконструированные и не основополагающие". Я возвращаюсь к этому тезису об аккомодации и реконфигурирую его в главе 5.

В качестве примера того, что имел в виду Бойд, можно привести тот факт, что для принадлежности к виду "ягуар" (panthera onca) не требуется и не достаточно никаких особых сущностных свойств. Но он утверждает, что panthera onca является "естественным видом" в биологии, потому что представители вида имеют тенденцию разделять довольно стабильный набор свойств, и они делают это благодаря конкретным причинным механизмам (особенно генетическому наследованию и экологическим предписаниям), которые имеют тенденцию отбирать типичные общие черты. Например, если мы знаем, что данная особь - ягуар, мы можем предсказать, что она, скорее всего, будет обладать подмножеством типичных для вида свойств, таких как отличительные черные пятна, сильные челюсти, крупные клыки и т. д., поскольку каждый из этих признаков был отобран эволюционно (хотя из-за мутаций и т. п. могут быть и исключения). Как только мы начнем понимать механизмы отбора различных признаков, изучение даже одного ягуара будет все чаще позволять делать индуктивные обобщения о других представителях этого вида.

В этом случае, даже если конкретные характеристики "ягуаров" продолжают эволюционировать с течением времени, можно определить, насколько вероятно, что у них есть общие черты.

В общем, биологические виды определяются не их общими свойствами, а причинными структурами, которые поддерживают эти общие свойства в "несовершенном гомеостазе", а именно скрещиванием, общим происхождением и давлением окружающей среды. Поэтому, по мнению Бойда, биология как дисциплина будет иметь тенденцию сходиться к чему-то вроде концепции вида, поскольку "вид" выполняет определенную работу в биологическом теоретизировании и существует, по крайней мере, какая-то каузальная структура/гомеостатический механизм, который "вид" выбирает, даже если он несовершенен.

Как отмечалось в главе 3, я довольно подозрительно отношусь к классическому понятию "естественных видов" и считаю, что попытка разработать новое понятие естественных видов, которое позволило бы включить в него социальные виды, приносит убывающую прибыль, хотя я и согласен со многим из того, что говорит Бойд. Кроме того, утверждение Бойда о том, что "естественность" естественных видов соотносится с конкретной дисциплиной, вызывает недоумение. Тем не менее, представление Бойда о видах как гомеостатических кластерах свойств является особенно полезной отправной точкой для теоретизирования о социальных видах, поскольку он прав в том, что любое хорошее представление о видах как таковых должно сплетать воедино отношения между свойствами, механизмами, которые объединяют эти свойства в кластеры, и роль того и другого в обобщениях, которые мы делаем о них.

Остальная часть этой главы - это либо уточнение Бойда, либо более или менее новое изложение социальных видов, построенное на скелете теории Бойда, в зависимости от того, как вы хотите распределить заслуги. Но, скорее всего, она напоминает анекдот советской эпохи об официальных истинах. Вопрос: Правда ли, что в Москве раздают автомобили? Ответ: Да, это так, за исключением нескольких небольших ошибок - не Москва, а Ленинград. Не машины, а велосипеды. Их не раздают, их воруют. Но в остальном это верное утверждение. В данном случае я думаю, что понятие "гомеостатические кластеры свойств" - это, в общем, хороший способ думать о видах, используемых в социальных научных открытиях. Но вместо "свойств", я думаю, нам было бы полезнее говорить о "способностях", а свойства - как их подмножество. Вместо "гомеостаза" я бы поставил "гомеостаз и гетеростаз". Вместо "гомеостатических механизмов" я бы поставил "процессы закрепления" (которые я попытаюсь конкретизировать и разделить). Я также ограничу обсуждение социальными видами, подчеркнув зависимость от разума, о которой говорилось ранее. Некоторые из них являются лишь незначительными корректировками, другие же имеют серьезные последствия. В остальной части главы будет представлен, а затем детально проработан рассказ о социальных видах, основанный на этих соображениях.

Кластерный учет социальных видов

Вот краткое описание того, что я имею в виду:

Социальные виды - это

1) социально сконструированные,

2) динамичные кластеры сил,

3), которые разграничиваются причинно-следственными процессами, связывающими соответствующие кластеры.

(Это не определение, а теоретическое описание, призванное направить повторный поиск).

Также следует помнить о других особенностях социальных видов, рассмотренных в главе 3: А) социальные виды являются продуктами разворачивающихся процессов и, таким образом, имеют тенденцию быть высокоэнтропийными или разнообразными как во времени, так и в пространстве (следовательно, имеют тенденцию быть исторически обусловленными); Б) они нийосвабхава, поскольку их свойства возникают через их отношения с другими социальными видами; В) социальные виды пересекают друг друга, так что один и тот же объект может быть пересечением различных видов; и Г) что делает их "социальными" видами, так это то, что они зависят от разума, как я буду исследовать далее в следующем разделе.

Нам также необходимо начать с условного различия между понятиями и видами. Концепты, понимаемые в этой главе как ментальные репрезентации, можно отличить от видов, понимаемых здесь как сущности, на которые ссылаются концепты. Концепты участвуют в формировании социальных видов, но процессы закрепления, порождающие виды, не обязательно должны содержать концепты, равно как и свойства видов не сводятся к тем представлениям, которые о них имеют люди. Для того чтобы концепт играл каузальную роль в действиях индивида, он должен сначала обладать этим концептом, но социальный вид - это не просто то, что данный индивид себе представляет.

Поясним: по мнению многих философов, таких как Хилари Патнэм и Сол Крипке, естественные виды выходят за пределы своего референта. Они обладают свойствами, о которых те, кто их обозначает, часто не знают. Например, я могу компетентно говорить о "золоте", не зная всех или даже большинства свойств золота (растворимость, теплопроводность, прочность на разрыв и т. д.). В самом деле, предполагается, что естественные науки должны развиваться отчасти за счет открытия ранее неизвестных свойств природных видов.

Как я более подробно утверждаю ниже, социальные виды также выходят за рамки своих референтов, и исследования в области гуманитарных наук часто проводятся путем открытия доселе неизвестных свойств социальных видов. Например, я могу говорить об "инвестиционных банкирах", не зная в точности всего того, что влечет за собой работа инвестиционным банкиром. Более того, социальный вид "инвестиционный банкир" может обладать каузально значимыми свойствами, о которых никто из нас не знает. Конечно, представление индивида об "инвестиционном банкире" является нормативным и частью социального поля, и, таким образом, это представление помогает сделать вид таким, какой он есть, но, как правило, не без пробелов.

Даже инвестиционные банкиры не знают о своей профессии (как это убедительно показала Карен Хо в книге "Ликвидированный: этнография Уолл-стрит"). В гуманитарных науках дисциплины часто называют по-разному то, что относится к одному и тому же социальному типу. Более того, внутри дисциплин общая терминология может скрывать значительные концептуальные различия. Иными словами, концепции вписываются в социальные виды, но не тождественны им. Социальные виды, как правило, вплетены в развивающиеся социальные практики. Эти практики часто находятся в значительном противоречии с общепринятыми концепциями вида. Действительно, часто разрыв между манифестируемой концепцией и действующим социальным видом - это то, что поддерживает существование вида.

В главе 1 я описал социальное конструирование как широкую теоретическую интервенцию. Там же я предположил, что счета "социального конструирования" в целом можно разделить на онтологические, каузальные или классификационные счета зависимости от разума. Вкратце напомню, что социальное конструирование феномена означает, что либо: (онтологически) его существование зависит от устойчивых убеждений или социальных практик; (каузально) он возник или получил определенные свойства благодаря убеждениям или социальным практикам; либо (классификационно) он существует как категория, потому что его классифицировали как таковой, - или в некотором сочетании этих трех факторов. Но если в этой главе я исследовал значение социального конструирования, то в этом и следующих двух разделах я хочу поговорить о том, как социальное конструирование работает на практике. Иначе говоря, вопрос заключается в том, как существуют социальные типы? Приведу наглядный пример: что делает конкретный лист бумаги долларовой купюрой?

В своем влиятельном труде Джон Серл описывает социальное конструирование в терминах "институциональных фактов", навязываемых "грубым фактам" - чтобы перефразировать его словарный запас, можно сказать, что он считает, что социальные виды навязываются физическим видам. Сёрл фокусируется на особом виде навязывания - а именно, когда люди наделяют объект "значением" или "значением или представлением чего-то другого".14 Он утверждает, что это происходит посредством формулы, которая равносильна "X считается Y в контексте C" (например, эта бумага считается деньгами в Соединенных Штатах). Сёрл отмечает, что такое навязывание может иметь непреднамеренные побочные эффекты. Обозначение отдельных листов бумаги как валюты с определенной стоимостью позволяет покупать и продавать - это намеренный эффект. Но как только возникает торговый цикл, появляются такие закономерности, как рецессии (даже если они не названы таковыми) - непреднамеренный эффект. Но "социальная реальность", резюмирует Сёрл, создается "коллективным намеренным навязыванием функций сущностям, которые не могут выполнять эти функции без такого навязывания".

Хотя здесь нет места, чтобы вдаваться в мои полные разногласия с ним, я думаю, что Сёрл прав в том, что репрезентативное значение - это один из знаковых типов свойств, которыми может обладать социальный вид. (Я предлагаю альтернативное и более полное объяснение смысла в главе 5.) Но объяснение Сёрла того, как коллективная интенциональность вступает в силу, на удивление условно (каламбурчик). В частности, он утверждает, что люди вызывают к жизни новые социальные виды посредством "деклараций" или речевых актов, которые, по сути, становятся устоявшимися социальными конвенциями.18 Классический пример - заявление священника о том, что пара "отныне состоит в браке", наделяет пару правами женатых граждан в стране, которая признает этот брак.

Проблема в том, что многие способы распределения социальных функций не имеют формы деклараций. Раса не порождается только речевыми актами. Чернокожесть не закрепляется тем, что кто-то показывает на другого и прямо заявляет, что он "считается черным в Америке". Более того, многие из социальных статусов, которые, по мнению Серла, устанавливаются посредством "коллективной интенциональности", оказываются оспоренными, по крайней мере, некоторыми слоями того же общества. Например, суверенные граждане не признают валюту Соединенных Штатов; некоторые фундаменталисты отвергают национальные законы об однополых браках и так далее. Можно возразить, что это означает лишь то, что статус долларовой купюры и брака еще не достиг точки "коллективной интенциональности" для американского общества в целом, но удивительно трудно найти что-то, с чем согласны все в данном обществе. Сёрл также упускает из виду споры, связанные с производством так называемой коллективной интенциональности. В этом отношении ему не хватает теории "власти". То, что правительство США имеет большее право голоса в вопросе о том, что считать браком, чем баптистская церковь Западного Боро, лучше объяснить в терминах власти, а не в терминах коллективной интенциональности.

Я подробно описываю семиотику в главе 5, но понимание, объединяющее и эту семиотику, и мой анализ социальных видов, состоит в том, что смысл не ограничивается языком. Подобно тому, как муравей может создать предупреждающий знак для других муравьев, оставляя химический след, люди создают огромный социальный мир не только с помощью устных и письменных слов, но и с помощью кофеварок, светофоров и картин.

Социальные виды не просто представляют. Их лучше рассматривать в терминах наложения широкого спектра свойств или способностей. Декларации, речевые акты и социальные конвенции недостаточны для полного объяснения наделения свойствами. Я не делаю молот молотом, объявляя сырье молотом. Я должен выковать молот в бытие. Итак, вернемся к вопросу, с которого начался этот подраздел: как производятся социальные виды, если не в основном путем конвенций или деклараций? Существует множество способов производства новых видов, и в следующем разделе я хочу выявить механизмы, с помощью которых социальное конструирование приводит к появлению новых видов посредством различных процессов закрепления/кластеризации, которые производят социальные виды.

Вот что я хочу, чтобы вы вынесли из этого раздела. Под социальным видом я имею в виду социально сконструированный вид. Не все вещи являются социально сконструированными в каком-либо значимом смысле. Звезды не являются социально сконструированными (хотя, конечно, наши теории о звездах и слова, обозначающие звезды, являются таковыми - см. главу 5). Под социальным конструированием я подразумеваю зависимость от разума в онтологическом, каузальном или классификационном режимах. К ним теперь следует добавить еще один ключевой тип зависимости сознания: репрезентативную. Иногда быть социально структурированным означает быть произведенным в качестве знака, быть наделенным властью представлять. Опять же, предвосхищая семиотику главы 5, можно сказать, что существуют как добровольные, так и недобровольные знаки; первые конструируются каузально-социально, а вторые - типично классификационно-социально (чтобы данный знак был интерпретирован как знак, он должен быть связан с другими знаками, которые принимаются за тот же самый знак).

Динамический кластер сил

Понятие Бойда о гомеостатических свойствах-кластерах нуждается в двух широких дополнениях, чтобы оно работало как описание социальных видов. Во-первых, мы должны мыслить в терминах сил, а не просто свойств; во-вторых, мы должны признать как гомеостатическую, так и гетеростатическую кластеризацию.

В первом случае одним из следствий процессного взгляда на социальные виды является то, что он требует перехода от демаркации видов по тому, чем они являются, к демаркации видов по тому, что они потенциально могут делать или что с ними делают. В аналитической философии существует много разногласий по поводу того, что значит обладать "свойством". Но в обычном языке "обладать свойством" обычно означает, что нечто обладает определенным набором характеристик, а не способностью или моделью вероятной деятельности в данных обстоятельствах. Например, мой деревянный стол обладает свойством "быть коричневым". Но все становится сложнее, когда мы замечаем, что мой стол также обладает свойством "находиться примерно в 150 милях от могилы Джеймса Болдуина". Трудно представить, что это последнее свойство говорит что-то важное о моем столе, и еще труднее представить его как значимое свойство, которое мой стол внезапно приобрел в силу того, что его переместили с места производства в мой офис.

Чтобы обойти эту проблему, некоторые философы выдвинули теорию фактических свойств как тех, которые обладают каузальными способностями. В этом случае обладать свойством "быть коричневым" означает обладать способностью отражать свет определенного спектра при определенных условиях.

Хотя у меня более широкое представление о социальных причинах, чем у большинства философов (об этом речь пойдет в моей следующей монографии), я считаю, что отождествление свойств с причинными способностями в целом верно. Только не надо думать, что под словом "причина" я подразумеваю детерминированную или механистическую причинность. Чтобы избежать недоразумений, я также хочу внести ясность в терминологию. Некоторые философы рассматривают термины "власть", "диспозиция", "способность" и "свойство" как синонимы, в то время как другие различают эти термины в соответствии с их собственным техническим использованием. В этой книге я обычно использую "власть" как категорию высшего порядка, включающую такие подтипы, как диспозиции, способности и свойства, которые я рассмотрю в ближайшее время. Поскольку мое использование термина "власть" может показаться читателю идиосинкразическим, я должен отметить, что планирую целую последующую монографию, чтобы более подробно объяснить взаимосвязь между моим представлением о полномочиях и власти.

Для исследователей в области гуманитарных наук может быть особенно полезно проводить различие между актуализированными и неактуализированными способностями. Поэтому я часто считаю полезным использовать термин "свойства" для обозначения актуализированных способностей, а термины "потенциал" или "диспозиция" - для обозначения потенциальных способностей. Поясним: лежащая передо мной поваренная соль обладает свойством (актуализированной способностью) быть белым кристаллическим твердым веществом с низкой электропроводностью, но тот же предмет при нагревании до 801° C способен (потенциальная способность) превратиться в жидкость, известную как "расплавленная соль", с высокой электропроводностью. Моя поваренная соль обладает такой способностью, даже если она никогда не нагревается до такой температуры.

Способности особенно актуальны для социальных видов. Обрамленная неизрасходованная банкнота тайских батов в местном тайском ресторане "Суши" способна использоваться в качестве денег, даже если она никогда не использовалась и не будет использоваться в качестве таковых. Способности, в свою очередь, можно разделить на те, которые проявляются постоянно (назовем их тенденциями), те, обладание которыми выгодно (способности или привилегии), и те, обладание которыми невыгодно (обязательства). Но стоит заметить, что одна и та же способность может быть способностью в одном контексте и обязательством в другом.

Важно также отметить, что способности социальных видов должны быть интерактивными. Как резюмируют Филлис Иллари и Федерика Руссо, "способности - это свойство системы, а не конкретного объекта". Например, сердце не обладает своими характерными способностями в изоляции (например, чтобы перекачивать кровь, ему нужна вся система кровообращения). Следовательно, силы сердца возникают во взаимосвязи с силами других систем организма. Это в равной степени относится и к социальным видам, которые, как я уже говорил, являются niḥsva- bhāva. Социальные виды не существуют в изоляции. Другой конкретный пример: чтобы актуализировать или проявить способность бата как валюты, кто-то должен его потратить, что требует актуализации полномочий целого ряда различных людей (например, покупателя и продавца). Полномочия бата не являются исключительно его собственными, они обязательно связаны между собой.

Чтобы избежать неправильного толкования, полномочия не обязательно должны быть положительными. Полномочия могут включать в себя обязательства и возможности, обязательства и способности. Например, современные американцы латинского происхождения обладают способностью - точнее, обязанностью - с большей вероятностью подвергаться преследованиям со стороны американских иммиграционных властей. В другом примере, работа операционистом в банке дает новые возможности - обязательство регулярно посещать работу и право получать зарплату в банке. Социальные типы функционируют таким образом, что наделяют их обладателей целым рядом эффектов. Многие социальные виды даже преходящи. Например, быть клиентом в кафе - это участие в определенном социальном типе, хотя быть клиентом - это лишь слабо закрепленный (см. ниже) социальный тип, поскольку он дает лишь несколько полномочий в форме прав/обязательств.

Полномочия, которыми наделяется тот или иной социальный тип, часто существенно различаются во временном и географическом плане. Социальные виды разнообразны, но не бесконечно разнообразны. Лучше думать о социальных видах в терминах пространства ограниченных вариаций, о которых можно делать полезные обобщения, а не в терминах центрирующего идеала, от которого отклоняются индивиды. Переформулируя, социальный вид следует рассматривать не в терминах его сходства, при этом индивидуальные вариации рассматриваются как отклонения от нормы; скорее, идея типичного члена сама по себе является абстракцией от вариаций, встроенных в сам вид. Кроме того, в отличие от веберианского понятия "идеального типа", чья связь с категорией, которую он иллюстрирует, обычно не является частью теоретизирования, данная теория социальных видов требует описания ограничений на вариативность, встроенную в социальный вид. Соответственно, в следующем разделе показано, как процессы закрепления ограничивают вариативность.

Можно сказать, что таких вещей, как социальные законы, не существует (по крайней мере, не в том виде, в каком их представляют себе многие теоретики). Общие представления о социальных видах будут иметь исключения. В этом мы видим еще одну параллель с биологией, поскольку биологические "законы" лучше всего рассматривать как описания закономерностей с большим или меньшим количеством исключений. Иначе говоря, социальные виды - это кластерные виды, что означает, что не все представители вида обладают абсолютно одинаковыми способностями. Ягуар-альбинос без зубов - это все равно ягуар. Но, как отмечает Анджун Чакравартти, мы все равно можем делать квалифицированные обобщения ceteris paribus о кластерных видах, если признаем, что "количество исключений будет зависеть от того, насколько члены видов, фигурирующих в соответствующих обобщениях, обладают одинаковыми каузально эффективными свойствами". Наша способность делать обобщения об окрасе ягуаров будет зависеть от доли ягуаров с пятнами. В целом, описания социальных видов обычно ограничиваются определением того, что будет обычно является их кластером полномочий в отсутствие других вмешивающихся причинных факторов.