Метамодернизм. Будущее теории

Во-вторых, в философии биологии также наблюдается определенный отпор понятию Бойда о гомеостазе как определяющем признаке кластера свойств. Утверждается, что акцент на сходстве или "гомеостатических" механизмах упускает важный аспект биологических видов - а именно, что виды демонстрируют не только сходство, но и стабильные различия. Например, у уток-мандаринок (aix galericulata) ярко выражен половой диморфизм: в брачный сезон самцы и самки демонстрируют совершенно разную окраску и оперение, так что наблюдатели часто принимают их за представителей разных видов. Биологический мир полон устойчивых различий такого рода, от генетически идентичных растений, которые приобретают совершенно разные морфологии, когда растут в разных климатических условиях, до устойчивой "кастовой системы" термитов. Поэтому, как минимум, следует расширить представление Бойда о естественных видах, включив в него не только гомеостатические, но и "гетеростатические" механизмы, поддерживающие упорядоченную вариативность.

Социальные типы также могут сохранять как относительно стабильные сходства, так и различия. Например, принадлежность к социальному виду "гражданин ЮАР" в условиях апартеида в Южной Африке включала в себя не только определенные стабильные общие правовые возможности (например, возраст приема алкоголя), но и упорядоченные правовые различия между белыми и черными южноафриканцами. Меня интересуют механизмы принуждения, которые создают полустабильные формы как сходства, так и различий. Поэтому, возможно, будет полезно думать о "кластере" в некоторых социальных видах как о синониме "конфликтного пространства".

Социальные виды, как правило, имеют умеренно стабильные (хотя в конечном итоге и динамичные) кластеры полномочий или общие модели сходства и различий. Но одного выявления общих кластеров недостаточно, чтобы определить принадлежность к "одному и тому же" социальному виду. Иногда совершенно разные виды имеют идентичные полномочия (например, быть полицейским и быть солдатом, очевидно, дает законное право убивать при определенных обстоятельствах, но это сходство не означает, что полицейские и солдаты - члены одного вида). Для того чтобы несколько сущностей были членами одного и того же вида или чтобы мы могли обосновать надежные обобщения (см. главу 6), необходимо, чтобы виды были закреплены одними и теми же причинными процессами.

Напомним, что социальные виды - это обязательно виды процесса, а значит, утверждения о них будут истинными только в определенном временном и географическом горизонте. На языке аналитической философии социальные виды требуют локальных предикатов.30 Мы можем делать истинные заявления о социальных видах, и мы, конечно, можем приписывать им кластеры способностей, но они должны быть исторически и контекстуально определены.

Это не такая уж большая проблема, как может показаться. Мы часто делаем заявления, истинность которых зависит от явных (или неявных) обозначений времени и места. Например, утверждение "население Бостона составляет 4 875 390 человек" предполагает конкретное определение столичного региона и конкретную временную выборку (1 июля 2018 года). Точно так же не существует истинных утверждений о силах социального рода без аналогичных спецификаций. В пересчете, любой рассказ о кластере полномочий социального типа потребует некоторого уточнения времени и места.

Причинно-следственные процессы, закрепляющие кластеры

Еще один ключевой момент, который я уловил у Бойда, заключается в том, что виды кластеров определяются каузальными "механизмами, которые приводят к их совместному появлению". В этом отношении поиск причин, которые приводят к совместной встречаемости полномочий (актуализированных и потенциальных), берет то, что было наиболее полезным в витгенштейнианской теории семейного сходства (ее способность объяснять гетерогенные классы со свободными кластерами атрибутов), и решает две из ее ключевых проблем: а именно, бесконечно расширяющееся сходство и неопределенность в отношении того, когда обобщения уместны. Говоря иначе, чтобы вид не давал правильных обобщений только случайно, должна существовать каузальная причина, объясняющая, почему он разделяет способности с другими видами своего рода. Проиллюстрировать это поможет пара примеров. Вид "минералы зеленого цвета" является лишь слабо обобщающим видом, поскольку не существует ни одной причинной причины того, что разные минералы имеют зеленый цвет; а знание того, что данная ворона черная, но не знание причинной причины того, почему вороны вообще черные, ограничивает попытки гене- рализации от одной вороны к популяции в целом. Это означает, что описание способностей конкретных социальных видов - лишь часть картины; мы должны также обнаружить глубинные причины, которые порождают кластеры способностей. Как я уже неоднократно утверждал, изменения и вариации являются нормой для социальных видов. Именно постоянство, сходство и устойчивые различия нуждаются в объяснении. Поэтому вопрос, который должен стоять перед исследователями социальных видов, заключается в том, когда уместно предполагать, что все, что было обнаружено об одном конкретном члене социального вида, может быть спроецировано на этот вид в целом? Это оказывается равносильно вопросу о том, что именно дает социальным видам их общий кластер способностей. Стоит подчеркнуть, что оба вопроса важны, даже если обобщение, о котором идет речь, все равно требует временной и пространственной конкретизации. Это менее важно в том небольшом числе случаев, когда можно исследовать полный набор. Но это особенно важно, если вы хотите сделать обобщение за пределами конкретной конечной выборки. Если вы хотите выйти за пределы подмножества французских женщин XIX века, о которых у вас есть конкретные данные, вам потребуется объяснить, почему французские женщины в этот период разделяли те или иные черты характера.

Или вы можете спросить: применимо ли мое прочтение поэмы Элизы Меркер к другим французским авторам того периода, или же поэма была идиосинкразической? Если применимо, то почему? Если нет, то почему? При подготовке исследовательских проектов многие из нас задают себе основные вопросы: Как мне начать обобщать? Могу ли я обобщать дальше? Имеют ли мои выводы значение за пределами моего конкретного исследования? Первым шагом к ответу на эти вопросы является выявление причинно-следственных процессов, которые привели к возникновению интересующего нас властного кластера или конкретного объекта (см. ниже).

Поэтому ниже приводится описание множества отличительных, причинных, закрепляющих или стабилизирующих процессов, которые придают социальным видам их общие свойства и силы.32 Дублирование языка процессов здесь вполне уместно. Я хочу подчеркнуть, что социальные виды - это процессы, которые требуют других процессов в качестве катализаторов. Далее я рассматриваю три широких, хотя и часто переплетающихся типа процессов: динамико-номиналистский, миметический и эргонический. Но я не считаю этот список исчерпывающим. Есть место для будущих исследований на эту тему. Важно также отметить, что любой конкретный процесс может быть слабым или сильным в зависимости от того, в какой степени он работает на производство общих полномочий.

Прежде чем перейти к типологии, я хочу прояснить, что я имею в виду под ан- хорингом. В своей недавней работе философ социальных наук Брайан Эпштейн проводит различие между "заземлением" и "закреплением". Его понятие каждого из них довольно сложно, но вкратце можно сказать, что заземление относится к условиям, которые делают что-то определенным видом социального объекта (например, что делает конкретную отвертку отверткой, а конкретный лист бумаги - долларовой купюрой). Якорение, напротив, относится к тому, что устанавливает базовые условия или рамочные принципы для принадлежности к социальному виду и наделяет его свойствами, которыми обладает социальный вид. В метафоре Эпштейна якорение - это "клей", который скрепляет свойства. Меня меньше интересует эпштейновское представление об основании, но здесь я объединяю его представление о закреплении с тем, что Бойд и его последователи в философии биологии назвали "гомеостатическими механизмами", а затем разрабатываю на основе этих вдохновений типологию, которая должна быть особенно актуальна для многих видов исследований в гуманитарных науках.

Во-первых, процессы динамического номинализма. Ян Хэкинг описывает "интерактивные виды" как возникающие посредством того, что он называет "процессом [динамического] номинализма, поскольку он так сильно связывает то, что возникает, с исторической динамикой именования и последующего использования имени". Если перевести понимание Хэкинга в идиому этой главы, то некоторые социальные виды разделяют полномочия благодаря тому, как они были названы или классифицированы. Таким образом, это способ уточнить то, что я назвал классификационным социальным конструированием. Во многих разговорах о социальном конструировании предполагается, что большинство социальных видов появляются в бытии через "дискурс" или классификацию. Я думаю, что это хорошо, насколько это возможно, и действительно, многие социальные виды (например, гражданин) разделяют специфические свойства в основном благодаря динамическим номиналистическим процессам.

Но я хочу подчеркнуть, что в целом не сам акт классификации как таковой порождает сходство. В некоторых секторах критической теории существует критика таксономий и классификации в целом. Но при этом, как правило, упускается из виду, что не всякая классификация одинаково пагубна. Мы постоянно классифицируем вещи. Выбор того, что съесть на завтрак, требует акта классификации. Я хочу подчеркнуть, что здесь речь идет о механизмах, которые принуждают к определенным классификациям или делают их значимыми. Чтобы социальный тип закрепился, должны существовать процессы принятия или исполнения ролей, стабилизирующие кластер полномочий.

Хакинг считает, что интерактивные виды возникают благодаря петлям обратной связи или принятию ролей, в которых люди могут "осознавать, как их классифицируют, и соответствующим образом изменять свое поведение". Это важный взгляд, и он, кажется, затрагивает некоторые свойства определенного подмножества социальных видов человека. Как заметил Кваме Энтони Аппиа по поводу социальных идентичностей: "Как только на людей навешиваются ярлыки, представления о людях, которые соответствуют этим ярлыкам, оказывают социальное и психологическое воздействие. В частности, эти идеи формируют представление людей о себе и своих проектах". Существует множество социальных видов, которые разделяют свойства подобным образом, но представление о том, что это происходит благодаря чистой обратной связи между классификацией и признанием таковой, предполагает слабый процесс закрепления, поскольку он зависит от того, что субъекты принимают классификацию и попадают в соответствующую петлю обратной связи. Принятие роли мало что объясняет, если люди способны отвергнуть ярлык или, как это чаще всего бывает, переопределить его значение. Короче говоря, для стабильности самоидентификации требуется полицейское управление.

Тем не менее, принятие роли не описывает предел классификационных процессов. Многие из видов, которые нас больше всего интересуют, стали обладать теми полномочиями, которые они имеют, благодаря специфическим классификационным процессам принуждения (культурным, социальным, институциональным, правовым и так далее). Можно привести множество примеров: правовые процессы, наделяющие определенные группы особыми возможностями (например, правом голоса), которые имеют встроенные механизмы, обеспечивающие их соблюдение; охрана границ, которая осуществляется в рамках академических дисциплин; социальные нормы стыда или взаимности, которые поощряют или предотвращают определенные виды поведения; налоговые кодексы, предоставляющие религиозные льготы организациям, приобретающим определенную собственность, и так далее. Как будет более подробно рассмотрено ниже, я считаю, что многие из дисциплинарных мастер-категорий обладают теми свойствами, которые они имеют, только благодаря динамически-номиналистским классификационным процессам такого рода.

Такое внимание к процессам закрепления также позволяет нам более детально проследить, как происходит принятие роли, чем это предполагал Хакинг. Более формальный вид принятия роли происходит, когда люди соглашаются устроиться на работу или стать гражданами страны. В таких случаях принятие роли может иметь более сильный эффект кластеризации, поскольку существуют механизмы реализации (положительные финансовые стимулы или антистимулы, такие как увольнение или депортация), которые усиливают свойства, связанные с ролью. Более того, часто социальные типы возникают путем замены существующих различий новыми значимыми различиями. По всем этим причинам анализ динамико-номиналистских категорий обычно начинается не с поиска широкого определения рассматриваемой категории, а с попытки выяснить, чьим интересам служит создание категории и как эти интересы привели к попыткам ограничить значение категории.

Прежде чем мы перейдем к другим типам процессов закрепления, я хочу подчеркнуть, что классификационные процессы часто основываются как на исключениях, так и на включениях. Опять же, часть того, как "религия" стала функционировать как социальный тип, заключалась в том, чтобы отличать ее от "суеверий" и "науки". К этому можно добавить понятие теории "кон- цептуальной паутины", взятое из когнитивной семантики. Эта теория фиксирует наблюдение, что многие понятия демаркированы относительно соседних понятий. Значение "баранины" заключается не только в ее отличии от "овцы", но и (вопреки Соссюру) в других отношениях воспринимаемого сходства - например, со "свининой". По этой причине, когда мы рассматриваем процессы динамического номиналистического закрепления, мы должны обращаться как к артикуляции сходства и различия, так и к попыткам установить границы соседних понятий, не совсем определенных.

В книге "Изобретение религии в Японии" я предположил, что динамико-номиналистские процессы - единственный способ производства социальных видов. Но оказалось, что существуют и другие релевантные процессы закрепления.

Во-вторых, миметические процессы. Под миметическими процессами я подразумеваю процессы закрепления, которые происходят в результате многократного копирования под воздействием окружающей среды. Вдохновение приходит от того, что Рут Милликан называет "торическими видами", под которыми она понимает те природные виды, которые имеют общие свойства благодаря историческим процессам копирования, часто сочетающимся с постоянной средой, которая имеет тенденцию стабилизировать или ограничивать вариации. Само по себе копирование (будь то гены или "мемы") постепенно приводит к росту вариаций, если нет механизмов, усиливающих верность оригиналу.40 Мы можем вспомнить о биологической наследственности, которая в сочетании с мутациями порождает ограниченный диапазон вариаций с характеристиками данного вида, развивающимися с течением времени, но ограниченных физической средой, которая имеет тенденцию делать нежизнеспособными некоторые формы радикального мутирования.

Миметические процессы отличаются от динамических номиналистических процессов, потому что они не нуждаются в классификации. Докультурные виды растений имели общие черты не благодаря какой-либо системе классификации (за исключением, возможно, их собственной), а благодаря процессам генетического наследования. Точно так же многие телесные привычки человека приобретаются подражательно и бессознательно. Ученики Витгенштейна, например, были знамениты тем, что подражали его особой манере класть руку на лоб. Многие младенцы учатся хлопать еще до того, как произносят первые слова. Зевки вызывают восхищение. Танцевальные движения копируются. Конечно, большинство человеческих миметических процессов также являются динамически-номиналистскими, поскольку вид, о котором идет речь, эксплицитно назван, но часто именно мимезис, а не классификация, определяет решающие свойства.

Например, нет причин, по которым бамбуковая диета и черно-белая окраска были выбраны вместе, за исключением того, что панды произошли от общего предка. В этом отношении признакам исторических видов не хватает "модальной не-целесообразности", потому что альтернативные истории могли привести к выживанию разных видов или к тому, что данный вид унаследовал другие свойства. Например, случайное сочетание генетической мутации и изменения климата произошло с пандами около 2,4 миллиона лет назад; если бы этого не произошло, панды, скорее всего, либо вымерли бы, либо продолжали быть всеядными, как их ближайшие генетические родственники.

Милликан прямо утверждает, что многие виды, представляющие интерес для гуманитарных наук, "такие как этнические, социальные, экономические и профессиональные группы", лучше всего понимать как разделяющие черты благодаря миметическим процессам. Это объясняется тем, что "члены этих групп, скорее всего, будут вести себя одинаково определенным образом и иметь общие установки в результате сходного обучения, передаваемого от человека к человеку (воспроизводство или копирование), в результате обычаев (еще большее копирование), в результате либо естественных человеческих склонностей, либо социального давления, заставляющего соответствовать образцам для подражания (опять же копирование)". (Можно также вспомнить понятие габитуса Пьера Бурдье или мысль Рене Жирара о том, что часто копируется не только поведение, но и желания или цели.) В общем, многие социальные типы имеют общие свойства благодаря процессам редупликации в сочетании с социальным давлением, направленным на конформизм. Причуды и модные тенденции являются хрестоматийными примерами.

Опять же, в случае с социальными видами миметические процессы могут пересекаться с динамически-номиналистскими. Но внимание к первым позволяет нам объяснить совместную встречаемость свойств на еще более тонком уровне детализации. Например, все американские франшизы McDonald's могут разделять определенный кластер, но у них еще больше общих черт (например, золотые арки), потому что все они были скопированы с общего прототипа. В названии "ресторан быстрого питания" или кодах вокруг ресторанов нет ничего, что указывало бы на особый декор или совместное присутствие тепловых ламп и мультяшных массовки. Но все это можно отчасти объяснить процессами редупликации, защищенными законами об авторском праве и товарных знаках, и вариациями, призванными копировать ассоциации, не нарушая при этом эти же законы.

Существует подтип миметических процессов, который мы могли бы назвать "зависимостью от пути", ссылаясь на соответствующую литературу по экономике, социологии и политологии. Существуют различные способы определения зависимости от пути, один из которых описывает "самоподдерживающиеся последовательности", основанные на воспроизводстве ранее существовавших институциональных моделей, часто дополняемых чем-то, что равносильно возрастающей отдаче. Самый известный пример зависимости от пути в экономической теории - это клавиатура QWERTY. Если говорить коротко, то, возможно, лучшее объяснение расположения клавиш на англоязычных клавиатурах - это самоподдерживающиеся последовательности, которые делают более выгодным дублирование более раннего стандарта, а не принятие нового.

И наконец, эргоническая конвергенция. Иногда виды обладают общими свойствами в результате процесса отбора или проектирования, направленного на выполнение определенной функции. Из трех типов процессов закрепления, рассмотренных в этом разделе, эргоническая конвергенция имеет наибольший потенциал для введения в заблуждение (отчасти потому, что слишком легко определить функции задним числом). Однако при разумном использовании она имеет свою ценность.

Вдохновение для этого понятия пришло из философии биологии. Конвергентная эволюция - то есть независимая эволюция аналогичных биологических структур - является отличительной чертой эволюционной теории. Возможно, самым известным примером является сложный глаз. Глаза головоногих моллюсков и позвоночных не имеют общего происхождения, а скорее сходятся в одной функции. Несмотря на то что глаза кальмара и козы имеют разное происхождение и материальную составляющую (и оба одинаково жуткие), они обладают общими способностями, потому что были отобраны для выполнения сходных функций. Подобные примеры включают крылья птиц, летучих мышей и насекомых; карцинизацию или повторяющуюся тенденцию ракообразных эволюционировать в крабоподобные формы; рассеивание семян у растений - все они имеют разное происхождение, но, тем не менее, их полезно понимать как общие "виды" с перекрывающимися кластерами способностей.

Конвергенция также может объяснить разделение полномочий в социальных видах. Подумайте об электрическом водонагревателе. Все такие нагреватели содержат термостат, который отключает ток, когда вода начинает закипать. Но существует множество различных способов собрать физические компоненты для создания термостата: от использования биметаллических полосок до ртутных ламп и расширяющихся газов до термопары. Каждый из них использует различные физические механизмы для получения одного и того же результата, потому что они были разработаны для выполнения общей функции. Говоря иначе, термостаты водонагревателей имеют общую тенденцию отключать ток, когда вода достигает заданной температуры, потому что они были выбраны именно для этой функции.

Другой пример - копье, которое, по-видимому, было разработано в зависимости друг от друга не только различными человеческими обществами, но и шимпанзе.54 Хотя типы копий могли быть получены в результате миметических процессов, параллельное сближение в создании заостренных палок - это пример не классификационных или миметических процессов, а скорее эргонического сближения. Существует простое уравнение физики (P = F/A; давление определяется отношением силы к площади), которое грубо очерчивает суть того, что делает хорошее копье, и метод проб и ошибок приведет к сближению с аналогичным объектом, учитывая сходные материальные ограничения.

Можно добавить, что иногда эргонические конвергенции возникают благодаря идеологическим, экономическим и институциональным функциям, которые они выполняют. В этом отношении мы можем говорить о них как о телеологических видах. Например, как отмечают (особенно марксистские) историки искусства, различные художественные движения сходились к похожим формам, потому что они были направлены на удовлетворение пересечения потребностей или "культурных ниш". Другими словами, может существовать экономическое, идеологическое или институциональное давление, которое поощряет кон-вергентные свойства. Не зря большинство эссе для поступления в колледж содержат одну и ту же базовую формулу (то же самое можно сказать и о большей части художественной литературы, выпускаемой программами МИД).

Социальные типы с независимым происхождением могут сближаться, потому что они были созданы для удовлетворения схожих потребностей или целей (практических, идеологических, экономических и т.д.). Можно вспомнить армии, которые имеют общие свойства, потому что они являются телеологически структурированными организациями, направленными на ведение войн.56 В этом отношении эргонические процессы демонстрируют то, что можно назвать веберианской рационализацией, направленной на достижение определенных целей. Но мы должны быть очень осторожны, давая аккаунты конвергентных функций в этом отношении.

Поэтому, прежде чем мы отойдем от темы, необходимо сделать четыре оговорки.

Во-первых, в биологии считается, что конвергентная эволюция порождает аналоги, а не гомологи. Другими словами, крылья бабочки и птицы похожи по аналогии, а не по идентичности. Но социальные виды могут сливаться так, как не могут сливаться неродственные биологические виды. Тем не менее, даже если эргоническая конвергенция была продемонстрирована, это не означает, что речь обязательно идет об идентичном виде. Например, крылья птиц, крылья летучих мышей и крылья насекомых имеют некоторые аэродинамические сходства, но они также существенно отличаются: крылья птиц и летучих мышей имеют кости, а крылья насекомых - нет; крылья птиц, крылья летучей мыши - кожные щитки, крылья насекомых - модифицированные чешуйки и так далее. Это означает, что эргоническая конвергенция - ограниченный источник потенциальных обобщений, поскольку мы не всегда знаем, какие характеристики применимы в широком смысле. Это особенно верно в отношении конвергенции в экологических или идеологических нишах. То, что разные монархические общества могут сходиться на схожих структурах легитимации суверенитета, не означает, что эти структуры поддаются обобщению. Они скорее предполагают аналогию, чем идентичность.

Во-вторых, большинство социальных видов не выполняют единой функции. Не существует единой потребности, которая мотивировала бы всю религию или все искусство. Более чем столетние поиски ученых не увенчались успехом. Поэтому мы должны быть осторожны, чтобы избежать старых ловушек тяжеловесного функционалистского теоретизирования. Функционализм имеет долгую историю в антропологии, психологии и социологии. В руках некоторых мыслителей социологический функционализм сводился к утверждению, что институт или социальный тип существует потому, что он приносит пользу обществу. Аналогичные аргументы были переработаны эволюционными психологами, которые используют естественный отбор для обоснования утверждения, что определенные социальные организации или культурные формы являются врожденными, поскольку они способствуют выживанию вида (или способствовали на какой-то воображаемой заре происхождения человека). Выступая против такого способа теоретизирования, я разделяю мнение нейробиолога Стивена Роуза о том, что большая часть эволюционной психологии представляет собой не более чем набор "недоказуемых историй", сформулированных постфактум и лишенных какой-либо серьезной доказательной базы. Как заметил современный философ биологии Алан Гарфинкель, "многие из этих объяснений "человеческой природы" похожи на объяснение существования ресторанов тем, что люди должны есть. Мы можем согласиться с тем, что человеческая природа такова, что люди должны есть, но мы хотим спросить, почему это должно вызывать необходимость в ресторанах?" Хотя прием пищи выполняет общую биологическую функцию, рестораны не определяются этой функцией.

В-третьих, мы должны избегать описаний эргонической конвергенции, в которых отсутствуют экс-планаторные механизмы стабилизации кластеров. Поразительно, но аргументы эволюционных психологов часто повторяют аргументы "критических" социальных теористов, которые утверждают, что институт или социальный тип существует именно потому, что он вредит обществу (например, "Преступность существует потому, что обществу нужен козел отпущения"). Действительно, критическая теория имеет свои собственные истории, в которых функции определенных социальных структур якобы способствуют определению или приносят пользу неолиберализму. Соответственно, ограниченные формы критической теории и эволюционной психологии могут разрабатывать схожие объяснительные нарративы. Эти модели разделяют наивную социологическую ошибку: объяснение действий их последствиями вместо их причин. Вкратце, проблема с такого рода объяснениями заключается в том, что они не предоставляют причинного механизма, который мог бы повлиять на индивидуальное или коллективное принятие решений. Мужское насилие могло бы быть вызвано необходимостью ограничить численность населения, только если бы оказалось, что мужчины мотивированы (хотя и бессознательно) убивать из-за опасений по поводу перенаселения (что кажется в целом надуманным).

Наконец, функциональная конвергенция обычно объясняет только подмножество функций данного вида. Например, основная функция сердца - перекачивать кровь. Мы знаем, что это его основная функция, потому что именно для этого сердце было отобрано эволюционно. Но у сердца есть как функциональные, так и нефункциональные способности (например, издавать звук биения - это нефункционально). Таким образом, мы должны ожидать, что эргонически сближенные сердца будут иметь тенденцию к разделению функциональных способностей, а не нефункциональных. Как и следовало ожидать, хотя сердца позвоночных имеют общего предка, у дождевых червей есть особые мышечные участки, которые функционируют как сердца, поскольку они сокращаются, чтобы перекачивать кровь, но, насколько мне известно, эти "сердца" не издают звуков биения. В общем, мы должны быть очень осторожны в определении того, какие способности подвергаются функциональному отбору.

Таким образом, при выявлении эргонической конвергенции важно определить не только потребность, но и нишу или среду, которая ограничивает удовлетворение потребности, а также причинный механизм или процесс, который может объяснить индивидуальное или коллективное принятие решений. При этом эргоническая конвергенция особенно важна для анализа артефактов. Многие (но не все) артефакты понимаются в первую очередь на основе их общей функции (например, калькулятор отличается тем, что он вычисляет, а молоток - тем, что его можно использовать для забивания). Более того, неартефактные социальные виды часто имели первоначальное функциональное назначение, которое они утратили, и можно проделать значительную работу, проясняя, разоблачая или, в другом режиме, восстанавливая функциональные регистры конкретных видов.

Вкратце, я вижу три широких типа процессов закрепления: динамико-номиналистские процессы, миметические процессы и эргоническая конвергенция. Этот список может быть расширен. Например, четвертым возможным процессом закрепления могут быть этиологические процессы (каузальная история), в той степени, в какой существуют виды, которые получают свое членство от точки происхождения или узнаваемого происхождения. (Подумайте о шампанском: вино официально, хотя и не в полной мере, считается шампанским, только если оно выращено в регионе Шампань).

Этиология имеет тенденцию быть довольно слабой в том, что касается свойств привязки. Несмотря на увлеченность многих ученых, происхождение, как правило, само по себе не говорит нам ничего особенного. Зарождения социального вида обычно недостаточно, чтобы объяснить, почему те или иные свойства передавались по наследству или стабилизировались. Поэтому я не решаюсь рассматривать этиологию как важный источник привязки.

Данный вид также может быть закреплен различными процессами с течением времени. Аналогичным образом, процессы закрепления иногда конфликтуют. Но они функционируют как процессы закрепления, потому что работают на производство социального вида и на склеивание сил социального вида в некоторую форму хотя бы условно стабильного гомео- или гетеростазиса. В двух словах, процессы закрепления описывают, как происходит социальное конструирование.

Интерактивность или цикличность социальных видов не обязательно исключает возможность их познания. Социальные виды могут трансформироваться под воздействием анализа, но, как отмечалось в главе 3, если мы можем получать знания о них быстрее, чем они трансформируются, то их изучение все равно полезно. Тем не менее, необходимо проделать большую работу по изучению того, как научное исследование стабилизирует или подрывает объекты своего изучения. Академические дисциплины в гуманитарных науках могут создавать обратную связь, которая приводит к большей согласованности в области, которую они затем изучают, и в этом отношении мы должны учитывать то, как сама наука функционирует в качестве процесса закрепления.

По этой причине я уже давно призываю к созданию "рефлексивных гуманитарных наук". Важно изучать, как академические дисциплины формируют сами области, на которых они фокусируются. Например, нам нужно изучать, как социология как дисциплина меняет общество (например, социологические опросы влияют на создание их субъектами новых видов социальной идентичности); как антропологическая теория меняет людей, которых они изучают (например, создавая новые племена и аутентифицируя одни формы культуры коренных народов над другими); как теория литературы должна работать, чтобы интерпретировать огромный объем романов и стихов, которые были написаны с учетом теории литературы. В области религиоведения я работал над тем, как академическое изучение религии - в различных дисциплинарных формациях - имеет тенденцию трансформировать "религии", которые оно изучает. Есть место для рефлексивной философии гуманитарных наук более высокого порядка, которая учитывает наблюдение, что гуманитарные науки в некотором смысле пористы и имеют тенденцию трансмутировать области, которые они стремятся изучать. Иными словами, повышение осведомленности о том, как наша научная деятельность изменяет свои объекты, не только не препятствует исследованиям, но и позволяет нам быть лучшими учеными.

Стоит также отметить, что теперь мы можем сказать кое-что более конкретное о том, как и когда социальное конструирование терпит неудачу. Социальные типы часто тают или значительно меняют свою силу с течением времени из-за слабых механизмов закрепления или изменения самих механизмов закрепления. Например, Джошуа Абрахам Нортон, несмотря на то что провозгласил себя "императором Соединенных Штатов Нортоном", потерпел неудачу в своей попытке обладать полномочиями, связанными с суверенитетом, потому что ему не хватало конституирующих ан- шеринговых процессов, чтобы наделить себя этими полномочиями. Многие социальные виды меняют своих создателей. Вы можете изобрести пистолет и умереть от его пуль или заняться выращиванием зерновых и в итоге изменить структуру рта своих потомков.

Прежде чем двигаться дальше, я хочу высказать еще одну догадку. Многие виды, включая большинство дисциплинарных основных категорий, лучше всего рассматривать как "исторические индивиды". Чтобы объяснить это, философ биологии Майкл Гизелин выдвинул необычный аргумент, что виды - это "индивиды". Из этого он делает вывод, что: "1) названия [видов] являются собственными,

2) не может быть их экземпляров", и "составляющие их организмы - это части, а не члены". Отдельные организмы - это не члены общего вида, а части более крупного целого. Виды получают свою идентичность от своей исторической инстанциации, они рождаются и умирают, как и составляющие их отдельные организмы. Когда все существующие тигры исчезнут, не останется и вида "тигр". Хотя я не убежден, что это работает как теория видов, у меня есть подозрение, что некоторые социальные виды являются историческими индивидами именно таким образом. Будет ли существовать "религия", если уничтожить все упоминания термина "религия", а также все существующие религии? Можно ли возродить "религию" при нулевом знании исходной концепции? Это, несомненно, верно в отношении конкретных "религий" (например, конфуцианство qua конфуцианство не может быть заново открыто без ссылки на определенную историческую траекторию). Тем не менее, я подозреваю, что этот тезис нельзя обобщать. Не все социальные виды являются историческими индивидами. Это определенно не относится к функциональным видам. Копья могут быть отброшены, не зная о существовании предыдущих копий. Так что, возможно, является ли вид историческим индивидом, зависит от специфики вида, а также от процессов закрепления, которые его породили. Все это означает, что я рассматриваю эту идею как предварительную, поскольку необходимо проделать дополнительную работу по этому вопросу.

Напомним более широкий аргумент: социальные виды - это виды сущностей, на которые ссылаются наши термины, концепции и теории (например, национальная экономика не идентична концепции этой экономики у любого конкретного человека). Но мы также должны учитывать дополнительную сложность: поскольку социальные виды обычно являются продуктом интерактивных циклов обратной связи, некоторые социальные виды действительно трансформируются, дифференцируются или даже появляются на свет либо намеренно...

(например, ранее существовавшие системы обмена товарами и услугами на Мадагаскаре были изменены в измеримых пределах путем введения и навязывания понятия малагасийской "экономики"). Более того, то, что делает сущность членом вида, - это 1) кластеры способностей, или то, что сущность может делать, и 2) причинно-следственные процессы, которые привели к тому, что сущность изначально обладает этим кластером способностей. Подобным образом, большинство сущностей являются членами нескольких сквозных социальных видов. Хотя многие из этих видов возникают в результате динамических номиналистических процессов, которые специфически обозначают данный вид (другими словами, они склеиваются дискурсивно вместе со структурами власти, которые принуждают к классификации), другие виды не получают свои свойства в первую очередь благодаря классификации или именованию. Некоторые социальные виды возникают вторично в результате каузальных процессов, не будучи заявленными или даже намеренно сформированными как виды. Например, рецессии возникли (и их определенный кластер сил в основном сохраняется) как побочный эффект существования капиталистических рынков, а не потому, что их назвали "рецессиями".

Деконструкция и реконструкция социальных типов

Люди часто ссылаются на социальные типы. Наши повседневные разговоры пестрят обсуждениями бат-мицвы, рабочих-мигрантов, Starbucks и так далее. Кажется, что мы делаем это достаточно компетентно, чтобы, по крайней мере на первый взгляд, у нас были общие темы для обсуждения, даже если у нас нет общих понятий или определений (и действительно, большинство людей, когда их заставляют, не могут дать определения большей части своего словарного запаса).

Мы можем обходиться без обмена концепциями отчасти потому, что мир делает часть работы за нас. Это справедливо как для "социальных", так и для "естественных" миров. Хотя референция - это не все значение, как отмечалось ранее, мне не нужно знать свойства меди или рабочего-мигранта, чтобы отсылать к ним, потому что оба вида превосходят свою референцию. В отношении меди это, вероятно, бесспорно, но термин "трудовой мигрант" - это также попытка охватить вид - то есть властный кластер, - который включает в себя больше, чем просто термин. Многие социальные виды имеют дополнительные сложности, поскольку являются интерактивными видами, а это значит, что наши коллективные (в отличие от индивидуальных) представления о "рабочем-мигранте" постепенно влияют на свойства данного вида. Но, как я уже утверждал, социальные виды возникают не только благодаря тому, что их называют. Я могу придумать новый термин, но это само по себе не приведет к закреплению стабильной социальной категории, по крайней мере без дополнительных усилий со стороны других людей. Так что нам не нужно беспокоиться о субъективности моего понятия "трудящийся-мигрант", пока я открываю свойства этого вида с помощью чего-то эмпирического, а не просто интуитивно понимаю, что означает этот термин.

Это имеет важное следствие: люди - как ученые, так и неакадемики - обладают разной степенью знаний о конкретных социальных видах и их свойствах. Более того, люди в целом, как правило, склонны иметь неверные представления о видах процессов (и обязательно о процессах хоринга). Существует ряд психологических исследований, свидетельствующих о том, что большинство людей склонны рассматривать некоторые, но не все социальные виды как равнозначные естественным видам.68 Люди склонны рассматривать такие категории, как "религия" или "раса", как универсальные, выражающие фундаментальные сущности и обусловливающие жесткую принадлежность к категории, тогда как к другим видам, особенно артефактам (например, "стульям"), они склонны относиться так, как будто принадлежность к категории субъективна, расплывчата и является вопросом контекста. Аналогичным образом, многие эссенциализированные социальные виды являются высокоэнтропийными категориями с различными инстанциями и совершенно разными свойствами в зависимости от периода времени, культуры и так далее. Тем не менее люди часто принимают особенности локального социального окружения за особенности коллектива (например, все наши друзья голосуют за определенного кандидата в президенты, и поэтому мы ошибочно полагаем, что все голосуют за нее).

В совокупности это позволяет предположить, что существует два разных вида общей работы - деконструкция и реконструкция, - которые должны быть выполнены в отношении конкретных социальных типов. Действительно, идеальный проект может начаться с деконструкции общих представлений о своем объекте, а затем работать над реконструкцией формальных свойств этого объекта. На следующих страницах мы рассмотрим эти два способа и последствия моего представления о социальных видах процесса для науки и обычной жизни.

Методология, которая будет наиболее знакома ученым в области гуманитарных наук, - это деконструкция или де-реификация. Салли Хаслангер справедливо заметила, что "социальное конструирование" в основном используется в "проектах развенчания", которые пытаются денатурализовать конкретные сущности или предположить, что нечто, кажущееся лишь тонко социальным, имеет толстый сценарий, связанный с ним. Как уже неоднократно отмечалось, одна из наиболее распространенных критик дисциплинарных категорий заключается в том, что данная категория была овеществлена или рассматривается с неуместной конкретикой. Как выразились Маркс и Энгельс, каждый новый класс придает "своим идеям форму универсальности и представляет их как единственно рациональные, универсально обоснованные".70 Иногда нам нужно указать, что это не так для конкретной категории. Действительно, одним из самых больших препятствий для кросс-культурных исследований является чрезмерное обобщение на основе собственных культурных категорий (я вернусь к этому ниже). Все это говорит о том, что даже в своей типичной форме такая деконструктивная работа ценна.

Но чтобы сделать его лучше, нам нужно изменить его в пяти основных аспектах.

Во-первых, стратегии развенчания часто представляются как уникальные для определенного вида и, как правило, как способ предположить, что данный вид в некотором смысле "нереален". Ученые часто хотят сказать, что "Х не существует" или что "Х социально сконструирован" и поэтому не существует. Аргумент, о котором идет речь, обычно выдвигается путем исследования разрывов или прерывистости, разоблачения структур власти или демонстрации темпоральных или региональных различий. Но, как я утверждал в главе 1, "реальное" - это контрастирующий термин, который требует наличия контрастирующего класса. Зависимость от разума не означает, что рассматриваемый вид не существует, и не означает, что он нереален (за исключением специфического контраста). Более того, социальные виды, как правило, очень изменчивы. Изменения - это норма, а не исключение. Мы также знаем, что процессы закрепления (они же системы власти) необходимы для определения свойств всех терминов социальных видов. Если мы признаем, что все социальные типы могут быть развенчаны и что их неоднородность делает их не менее "реальными", то это подорвет деконструктивную силу многих скептически настроенных исследований. Мы должны перестать удивляться, когда узнаем, что социальный тип социально сконструирован. Быть социально сконструированным - значит быть реляционным и процессуальным, а не несуществующим. Поэтому аффективный тон многих критических исследований нуждается в пересмотре. Более того, вопреки многим типичным научным генеалогиям, история социального рода имеет значение для текущего случая только в том случае, если можно продемонстрировать ее влияние на властные кластеры или процессы закрепления рода. Виды не наследуют сущности автоматически от своего происхождения (например, даже если американское движение современного искусства изначально финансировалось ЦРУ, это не означает, что современное искусство обязательно империалистическое). Мы должны избегать генетического заблуждения.

Во-вторых, еще одним следствием модели социальных видов, которую я предлагаю, является то, что не существует "сущностной" чистоты социальных видов, и что любое утверждение о том, что она есть, просто маскирует происхождение вида. Гибридность - это нечто большее, чем типичность, - она ближе к правилу. Это означает, что противоположность между данной категорией и ее предполагаемой противоположностью может быть разрушена. Социальный мир разобщен, поэтому границы категорий неизбежно проницаемы. Это разрешает креолизацию или производство явных гибридов. Мы производим перекрестное оплодотворение категорий, не осознавая этого, но вынуждены оправдывать их. Например, переосмысление предполагаемого дуализма между "религией" и "политикой" открывает дверь для политической теологии. Это работает, потому что любой мыслитель или движение редко бывают исключительно религиозными или исключительно политическими. Нам не нужно выбирать, например, является ли та или иная работа философией, религией или политикой, и любой из этих вариантов был бы навязыванием. Деификация социальных типов должна открыть путь к еще большему количеству пересечений, что в конечном итоге принесет нам пользу.

В-третьих, генеалогия обычно ограничивается отслеживанием языка или дискурсивной власти. Именно поэтому генеалогия склонна воспроизводить канон. Поскольку мы теперь знаем, что социальные виды не сводимы к обозначающим их терминам, мы можем быть более изощренными. Мы можем начать исследование данного социального типа с его взрыва, чтобы попытаться увидеть то, что он скрывал. Мы можем выйти за рамки канона, чтобы дать возможность высказаться тем голосам, которые до этого замалчивались или игнорировались. Кроме того, как утверждал Теодор Адорно, есть шанс, особенно если мы действуем диалектически - то есть самосознательно и самокритично, - использовать понятия, чтобы выйти за пределы понятий, или, говоря другим языком, использовать язык, чтобы перехитрить язык. Конечным результатом этого процесса для Адорно будет то, что понятия потеряют свою кажущуюся прозрачность и не будут больше путаться с тем, что они обозначают. Это понимание мы должны распространить на социальные виды. Обычные способы говорить о социальном мире и его категориях, как правило, ошибочны. Следовательно, мы можем начать наши исследования с включения отрицания, или мы можем интериоризировать критику. Это означает, что мы не можем предполагать прозрачность центральных терминов нашего анализа, но мы не должны принимать термины за вещи-в-себе. (Мы не должны откладывать все термины сразу, но только один набор за раз).

Если подходить к этому вопросу иначе, то, если слова подобны сети, которой ловят рыбу, это означает, что нужно не забывать о сети (потому что в этом случае рыба ускользнет) или, что еще хуже, принимать ее за рыбу, а смотреть под сеть. Позвольте мне взять пример из математики. В математике нередко вводят категорию, утверждая набор классов эквивалентности. В результате получается новая система. Например, если вы утверждаете эквивалентность 12 и 0, то получаете часы. 17 теперь соответствует 5 и так далее. Если вы сделаете обратный вывод и отмените эквивалентность часов, то внезапно получите обратно целое. 17 теперь автономно, больше не равно 5 и ближе к 16. Обозначение чего-либо как члена определенного социального рода приводит к появлению классов эквивалентности. Таким образом, обратный процесс должен привести к взрыву разнообразия. Вместо того чтобы привести к усложнению или переходу к абстракции, он должен позволить нам определить мир различий, который ранее предполагаемое единство пыталось поглотить или, по крайней мере, частично замаскировать.

В-четвертых, этот рассказ о социальных видах также должен предполагать повторное связывание или смещение категорий. Целенаправленный анализ "фэндома Стар Трека как религии" мог бы стать достойным проектом. Но он должен будет не просто отметить свойства, общие для треккеров и, скажем, южных баптистов; скорее, он должен быть в состоянии определить тот же набор базовых процессов закрепления, которые служат для создания этих общих групп власти. Она должна сказать нам, почему они похожи, а не просто предположить, что они принадлежат к категории "религия" на основании их общих свойств. Вероятно, у нас нет слова для обозначения социального типа, который включает в себя как общие силы между треккерами и южными баптистами, так и причинные процессы.

Но в определенном масштабе анализа такой вид может существовать, и объяснение причинно-следственных механизмов, которые его порождают, было бы ценной работой.

Наконец, и это самое главное, я должен подчеркнуть, что деконструктивные методы также требуют полного знания того, как был сконструирован рассматриваемый социальный тип. Иногда, узнав, как социальный тип был сконструирован таким образом, изменить его становится не легче, а труднее. Это может пугать, но проекты справедливости не продвигаются за счет самообмана. Для борьбы с античернотой в Америке требуется полное знание различных процессов закрепления (механизмов принуждения, ролевого наполнения, экологических потребностей), которые работают над созданием "расы" как социального типа в нашем современном мире.

Напомним: отныне каждый термин социального рода следует читать как заключенный в кавычки (включая, конечно, и мое использование "социального" в социальном роде). Ученые не должны просто перенимать термины своего метаязыка из языка объекта исследования своей культуры и ожидать, что эти термины будут функционировать без остатка. Бывают случаи, когда необходимо применить де-реифицирующее джиу-джитсу, о котором говорилось в главе 2. Иногда нам нужно разрушить социальные типы, которые, как мы считаем, заключают нас в тюрьму. Даже чтобы понять социальные типы, нам часто нужно начать с их детонации - довести их до предела, вывести на поверхность нестабильные антиномии, а затем заставить нашу концепцию социального типа взорваться во вспышке новых возможностей, открывающих то, что она до этого скрывала. Мы остаемся с тем, что осталось.

Но снос - это не единственная работа, которую мы можем захотеть сделать. Обязательно нужно реконструировать социальные виды. Реконструкция социальных видов может быть эмпирической, поскольку предстоит проделать большую работу по выявлению властных кластеров конкретных социальных видов. Теория социальных видов, представленная в этой главе, по-новому направляет наше внимание на социальные виды. Нам нужно больше работы, которая переводит исследования видов в кластеры свойств, выясняет, какие процессы закрепляют эти кластеры, и так далее.

Но реконструкция социальных видов может быть и нормативной (например, утверждение, что мы должны использовать термин "философия" для обозначения устных традиций ганских мудрецов Акана). Прогресс как в естественных, так и в гуманитарных дисциплинах достигается путем "концептуальной инженерии" или изменения использования терминов. Хотя на практике эти аргументы часто говорят о том, что они проясняют, что "на самом деле" означает тот или иной термин, я считаю (по причинам, которые я более подробно сформулирую в главе 7), что нормативные аргументы более понятны, когда они эксплицированы как таковые. Лингвистическая пропаганда будет работать только в той мере, в какой мы способны внедрить конкретные механизмы закрепления, которые вызывают новые свойства, о которых мы хотим узнать (например, институциональные ресурсы), которые производят новые свойства, о которых мы хотим узнать.

Но на следующей паре страниц мы рассмотрим еще одно следствие теории, которую я здесь излагаю: а именно, что она предлагает новый подход к сравнению.

Я считаю, что эта теория социальных видов решает проблему сравнения, которая не дает покоя религиоведению и многим другим гуманитарным наукам. Следуя за Аристотелем, многие философы утверждали, что наблюдаемое сходство само по себе не дает объяснения - по сути, наблюдение "что какая-то вещь такая-то" не говорит нам "почему она такая-то", и, не имея этого "почему", мы ограничены в том, какие обобщения или знания мы можем создать о предмете. Проект, который сводится к утверждению, что все "красные" вещи - "красные", не вносит много знаний. Сходство без глубинной причины - не более чем аналогия.

Отказываясь от сравнения, ученые часто утверждали, что проблема заключается в том, что "вопрос различий был практически забыт". Эта критика сравнения - когда ее присовокупляют к ценной в других отношениях концепции ориентализма Эдварда Саида - иногда усиливается до утверждения, что Азия (или, чаще всего, Ближний Восток) настолько радикально отличается, что ее нельзя описать с помощью терминов или понятий, взятых из европейских языков. Но, несмотря на то, что эта линия аргументации претендует на антиориентализм, по сути, она представляет собой неоориенталистский образ изначально непонятного и "загадочного Востока", который Саид осудил бы. Итак, к словам сторонников различий я мог бы добавить замечание о том, что различие не более значимо, чем сходство. Каждая вещь также отличается от любой другой в каком-то отношении. Например, я уже другой человек, чем был сегодня утром, потому что я подстриг волосы и, услышав "가 라사대" BewhY, изменил свое отношение к его музыке. Так что нет особых причин фетишизировать ни сходства, ни различия.

Сравнение может быть познавательным, когда оно делает знакомое странным или незнакомое понятным, но большинство сравнительных исследований мало что говорит нам о самой промежуточной категории сравнения. Например, сходство между ритуалами синто и хауденосауни не означает, что они оба являются примерами одного и того же типа религии (предположительно "анимизма"), и сравнение их верований или практик не объясняет значение "анимизма". Сравнение может дать информацию о любом из сравниваемых предметов, но не о категории, которая часто предполагается в качестве оси сравнения. Более того, как я заметил в главе 2, сходство – это само по себе тривиально и зависит от задачи. Поэтому польза от такого сравнения сама по себе будет ограниченной.

Но теперь мы знаем, что прослеживание сходства кластеров энергии, которые разделяют один и тот же процесс закрепления, может подсказать вам, когда обобщения будут уместны. Чем лучше мы понимаем причинно-следственные процессы, которые склеивают свойства, тем лучше мы сможем предсказать, где эти свойства сохранятся, а где будут исключения. Таким образом, хотя кажущееся сходство или различие может быть хорошей отправной точкой для исследования, чтобы подняться до уровня объяснения, необходимо сначала указать, что причинные, связующие процессы, которые привели к появлению видов, являются общими; на этой основе мы можем перейти к анализу их сходства. Именно это я и пытался сделать для социальных видов.

Заметив, что социальные виды лучше всего понимать как переплетенные сложные процессы с неоднозначными границами и значительной дисперсией как во времени, так и в пространстве, мы можем представить их в математических терминах как высокоэнтропийные объекты или объекты с высокой степенью сложности. Социальные виды также можно описать как обладающие высокой хаусдорфовой размерностью, подобно фракталам. Действительно, большинство объектов в сложных системах имеют высокую размерность, поскольку на них воздействует множество систем. Соответственно, можно утверждать, как это делал Ф.А. Хайек, что слишком простая попытка описать сложное явление почти обязательно окажется ложной. Как же изучать чрезвычайно сложные вещи?

Если современные работы по теории сложности верны, то ответ можно найти, определив локально когерентные структуры внутри этой системы, сделав приблизительно верные утверждения в разных масштабах или определив освобождающую воздействующую систему. Поясним последний момент: даже если на объект исследования воздействуют несколько систем, для любой конкретной цели они могут быть фактически частью только одной системы. Например, такое слово, как "шина", может быть частью целого ряда различных смысловых систем (оно может обозначать чувство усталости, потерю интереса, определенную часть автомобиля и так далее). Но в обычном разговоре мы ограничиваем его значение посредством текста небольшим числом возможных значений или соответствующих систем. То же самое мы можем сделать и в наших теориях. Постоянной проблемой является предположение, что все наши теории должны описывать универсальные модели; но это означает, что исключение всегда опровергает их. Вместо этого нам нужно мыслить в терминах продуктивных обобщений. Как заметил Карл Мангейм, наше видение социального локально и неизбежно частично, но признание этой ограниченности и попытка выйти за ее пределы могут хотя бы отчасти позволить нам смягчить наши ограничения.

Несмотря на некоторые споры в литературе, прагматизм требуется на двух уровнях: на уровне кластера свойств и на уровне привязки.

Многие последователи Бойда склонялись к тому, что определение одного лишь гомеостатического механизма должно позволить точно определить границы данного вида.79 Но проблема в том, что разные уровни абстракции дают разные представления о том, что считать единым каузальным механизмом.80 Например, при одной степени разрешения центр мозга, известный как гиппокамп, состоит из множества различных каузальных механизмов, таких как возбуждающие и тормозящие нейроны, глиальные клетки и клетки поддержки. Но если смотреть с более абстрактной точки зрения, то сам гиппокамп - это единый причинный механизм, участвующий в кодировании памяти. Однако, как я уже неоднократно отмечал, социальный мир разобщен. Не только социальные виды пересекаются друг с другом, но и наши представления о сложных социальных видах также часто пересекаются друг с другом (например, одну и ту же организацию можно анализировать экономически, архитектурно, символически и так далее - при этом каждый вид анализа может отражать лишь представление об одном сложном объекте). Это означает, что для тех из нас, кто работает в гуманитарных науках, вопрос о том, считается ли определенный набор сущностей членами "одного и того же" социального типа или представляет собой просто родственные типы, часто будет скорее прагматическим условием для целей конкретного обобщения, чем простым фактом.

Поскольку не существует универсального способа классифицировать то или иное явление (например, как религиозное или политическое), для разных проектов будут иметь смысл разные схемы классификации. Но не каждая классификация окажется полезной. Не все предложенные социальные виды описывают реальные кластеры сил. Наш повседневный и даже научный словарь, посвященный социальному миру, изобилует терминами, которые не имеют точных ссылок или передают ошибочные предположения. Даже терминология, имеющая практическую пользу, часто не позволяет понять, что придает определенному социальному типу его свойства, и, следовательно, не объясняет, когда обобщения о нем могут быть верными. Повторю предыдущее наблюдение: вид в конечном счете бесполезен, если он порождает индуктивные обобщения лишь случайно. Даже наша лучшая терминология редко отображает во всех подробностях свойства или процессы закрепления определенного вида, но в той степени, в которой наши термины выделяют фактические кластеры свойств/процессы закрепления, мы можем работать вместе, чтобы усовершенствовать наши теоретические формулировки или приспособить наши лингвистические практики для лучшего описания рассматриваемого вида. Таким образом, даже для того, чтобы быть идентифицированным как достойный аккомодации, вид должен хотя бы неполно отслеживать как общие кластеры власти, так и общие процессы анхоринга.

Это предполагает два различных вида прагматических стратегий в отношении социальных видов, которые мы можем назвать агрегирующей и дезагрегирующей. Агрегировать - значит рассматривать общие примеры в более широком масштабе, хотя при этом необходимо игнорировать некоторые различия; дезагрегировать - значит повышать разрешающую способность и рассматривать более тонкую шкалу, которая имеет меньшую объяснительную ценность. Оба полезны. Во избежание недопонимания обе стратегии требуют, чтобы спецификации времени и места были явными. Ценность обеих стратегий будет зависеть от их способности описывать реальные причинно-следственные процессы и кластеры сил.

Вопросы масштаба потребуют прагматических решений о том, считать ли конкретный случай одним или несколькими социальными видами, но это не означает, что все идет своим чередом или что социальные виды определяются теоретиками в основном по принципу ad hoc. Скорее, необходимость агрегировать или дезагрегировать социальный вид (а также его властные кластеры и процессы закрепления) будет относиться к конкретному объяснительному проекту, поэтому ошибка в определении масштаба негативно скажется на результатах исследования.

Возвращаясь к тому, что я говорил ранее в этой главе, скажу, что социальные виды не тождественны терминам, обозначающим их. Иногда один и тот же социальный вид может обозначаться разными словами. Мы можем видеть это, например, в череде выражений, обозначающих "место для мочеиспускания или дефекации", которое в американском английском языке прошло путь от водопровода до сортира, от туалета до ванной, поскольку новые выражения были придуманы, чтобы заменить старые, которые стали оскорбительными, но затем сами стали оскорбительными.81 Большинство социологов не пытаются избежать разговора о мочеиспускании, но наш словарь демонстрирует аналогичные изменения, особенно когда разные дисциплины описывают то, что равнозначно одному и тому же социальному виду, с помощью различных специализированных терминов. Относятся ли данные выражения к одному и тому же или схожим социальным видам, обычно зависит от задачи, исходя из агрегирования или дезагрегирования, о которых говорилось выше (например, переход от уборной к ванной также примерно совпал с архитектурными различиями, которые могут иметь или не иметь отношение к конкретной теории, и, таким образом, могут считаться или не считаться различными социальными видами).

Еще более пагубно, чем обозначение одного и того же вида разными терминами, когда один термин используется для обозначения нескольких социальных видов (например, "викинги" как культурная группа или как набеговая практика). Аналогичная проблема возникает, когда идентичная терминология маскирует расхождения в представлениях о кластерах свойств и процессах закрепления определенного социального типа. Разногласия по поводу того, является ли политология "наукой", могут основываться на невольном расхождении между двумя различными представлениями о том, что делает что-то наукой.

Вербальные споры о социальных видах повсеместны, потому что люди часто не осознают, что у них очень разные представления об общем словарном запасе. В главе 5 я более подробно остановлюсь на самом значении, но замечу, что даже носители одного языка часто используют термины в совпадающих, но не идентичных значениях. Более того, люди часто ошибаются в том, как на самом деле функционируют социальные виды. По этим причинам распространенная в гуманитарных науках практика сводить предмет к тому, что говорит о нем определенный набор собеседников (например, "религия" - это то, что люди говорят о религии), скорее всего, приведет к проблемам.

В качестве альтернативы теория социальных видов, которую я здесь излагаю, предлагает три prima facie ответа на споры такого рода. Во-первых, мы можем определить, а затем эмпирически установить, какие властные кластеры и процессы привязки являются определяющими для конкретного социального вида в соответствующем контексте. Например, разногласия по поводу того, является ли исламская оккультная наука наукой, на самом деле могут быть связаны со свойствами "науки" в контексте и с тем, что привело к совместному проявлению этих свойств. В другом случае мы можем исследовать разрыв между манифестируемым понятием (т. е. тем, что люди говорят о значении термина) и действующими свойствами социального вида (т. е. тем, как вид или виды, обозначаемые термином, функционируют на практике).

Во-вторых, как предложил Дэвид Чалмерс, участники спора могут отказаться от использования спорного термина и попытаться привести свои аргументы, не используя его.83 При этом они могут обнаружить, что их разногласия не касаются свойств конкретного социального типа, а основываются на чем-то другом. Например, спорящие могут исключить слово "наука" и понять, что суть спора - это эмпирический вопрос о технологических открытиях ислама по сравнению с Европой.

Наконец, мы можем попробовать обновленную версию того, что Чалмерс назвал "гамбитом подстрочных знаков", а именно: ввести несколько новых терминов, различающихся подстрочными знаками (заменить X на X1 и X2), чтобы различать социальные виды, охватываемые одним и тем же термином. Например, можно сказать, что социальный вид, который я пытаюсь охватить - назовем его "Наука1" (определяемая местом и периодом времени, властным кластером и механизмами привязки), - это не то, что обсуждается участниками спора выше; его лучше называть "Наука2", которая относится к другому набору свойств и механизмов привязки. Этот метод может разрешить споры, прояснив, когда спорящие действительно говорят о разных вещах, но с оговоркой, что не все подстрочные или дезагрегированные термины будут одинаково валидными, и дезагрегирование может просто перенести вопрос на другие виды, нуждающиеся в экспликации. Многие описания социальных видов неточно отражают данный вид (мы можем ошибаться в свойствах, которые приписываем референту термина).

Если концепция социальных видов, которую я выдвинул в этой главе, будет воспринята серьезно, она предполагает совершенно новую область исследований в гуманитарных науках. В дополнение к смещению нашей ориентации на де-реифицирующие проекты, новый парадигматический тип реконструктивного проекта будет состоять в том, чтобы взять конкретную выборку, описать ее кластер сил, обнаружить, какие якорные процессы определяют кластер, которым он обладает, а затем выясняют, существуют ли эти процессы закрепления в других местах.

Одно из следствий этого представления о социальных видах заключается в том, что оно позволяет обойти одну из проблем исследований в гуманитарных науках. Старые методы исследования часто исходили из универсализованного определения или регулятивной концепции, которые затем использовались в качестве линзы для интерпретации данных. Моделью был либо концептуальный анализ, либо обусловленное определение. Но теперь мы знаем, что просто дать новое определение, не развенчав термин, не получится, потому что рядовой читатель привнесет в термин свое собственное представление о референции и свойствах вида. Кроме того, многие люди будут продолжать использовать это слово, не зная о новом определении, что увеличивает вероятность того, что две стороны будут говорить друг с другом, даже не понимая, в чем они расходятся во мнениях. В самом деле, можно вызвать дерридовское подозрение, что ученые оговаривают новое определение широко используемого термина именно потому, что хотят поощрить ускользание. Но что еще более важно, как следует из приведенного выше описания референции, большинство оговоренных определений не будут работать для социальных видов, потому что данное определение хорошо лишь настолько, насколько оно способно охватить фактический кластер полномочий, связанных с тем видом, на который ссылаются. По этой причине, если они не начинают эмпирически исследовать кластеры власти, большинство обусловленных определений обречены на провал. Многие проекты сели на мель потому, что, не обладая интроспективным чувством хрупкости собственных концепций, они склонны были переоценивать их универсальность или вообще искали не то, что нужно.

Как отмечалось выше, распространенной реакцией на эти неудачи стало то, что ученые в своей работе в основном повторяют формулировки своих источников. Если человек говорит, что он "суверенный гражданин", какие основания у ученого оспаривать его заявление? Это может показаться интуитивно понятным. Повторение слов своих источников, казалось бы, позволяет избежать проблемы путаницы в определениях. Проблема в том, что существует множество причин, по которым ученые могут захотеть не согласиться со своими источниками. Вербальные разногласия встречаются повсеместно, и наши понятия часто расходятся, не осознавая этого. Принятие определений собеседников также имеет тенденцию приводить к мажоритарным предположениям, которые, я думаю, многие исследователи отвергли бы. Если бы вы просто полагались на слова своих источников, многие люди сказали бы вам, что дельфины - это рыбы, а помидоры - овощи. Точно так же люди часто ошибаются в своих представлениях о гендере, расе, религии и целом ряде других социальных видов.84 Между манифестируемыми концепциями (общими разделяемыми или пересекающимися значениями терминов) и действующими социальными видами на практике часто существует значительное расхождение.

Мы должны не просто повторять сказанное, а исследовать предпосылки, лежащие в основе существования обсуждаемых социальных типов, если мы хотим, чтобы наша научная работа имела значимое влияние.

Другими словами, изложенная в этой главе точка зрения предполагает, что социальные виды не просто идентичны представлениям людей о них - хотя, опять же, представления часто играют каузальную роль в формировании видов. Например, многие белые американцы не знают всех или многих свойств, связанных с принадлежностью к еврейскому народу в наш современный исторический момент; следовательно, есть возможность их перечислить. Это становится еще более сложным в отношении социальных видов, поскольку социальный мир и виды, которые его составляют, постоянно меняются (даже многие американские евреи, в том числе и я, не знают, какими были все свойства, связанные с еврейством, в разные периоды или в разных местах). Социальные виды также обычно обладают свойствами, возникающими в отношениях с другими социальными видами, поэтому для отслеживания всех релевантных свойств данного вида необходимо чувство сложной реляционной экологии. Кроме того, социальные виды имеют тенденцию варьироваться в зависимости от контекста (времени/места) в большей степени, чем многие предполагают. Все это означает, что ученым часто приходится отличать общеупотребительный термин от реального социального типа (и обязательно процессов формирования властных кластеров и закрепления), к которому этот термин относится.

Ближайшим родственником анализа такого рода может быть фукоалдианская генеалогия. Но, как уже отмечалось, генеалогия обретает большую часть своей силы, демонстрируя неустойчивость, разрывы, вариации и изменения. Однако, как я уже утверждал, вариации и изменения являются нормой в социальном мире. Социальные виды - это виды процессов. Поэтому мы должны предполагать прерывистость и различие. Странным является любое сходство или стабильность. Для того чтобы метамодернистский анализ видов-процессов состоялся, необходимо объяснить не прерывистость, разрыв или изменение, а то, почему вообще какие-либо свойства должны стабилизироваться. Таким образом, это зеркальное отражение фукольдианской генеалогии.

Заключение: Изменение социального мира

Я утверждал, что социальный мир не сводится к людям или видимым социальным силам. Он существует скорее в терминах материализованных социальных видов. Социальные типы состоят из властных кластеров и процессов, которые их закрепляют. Власть - это система отношений, а не конкретная сущность сама по себе. Сосредоточение на сходствах и игнорирование причинно-следственных процессов, породивших эти сходства, исторически подрывало научные генерализации и теоретизирование всех видов.

Многие социологи также постулировали бесполезную оппозицию между агентом и структурой. Но теперь мы знаем, что социальные виды возникают в петлях обратной связи, причем разумные существа производят их и, в свою очередь, производятся ими. Вместо того чтобы предполагать напряженность между агентством и структурами, мы должны думать о силе и слабости привязки как о континууме, в котором индивид обладает меньшей или большей способностью изменять (сознательно или бессознательно) конкретный социальный тип и его свойства.

Многие ученые также продолжают регулярно рассуждать, исходя из презумпции, что социальное не является "реальным" - например, что истерия каким-то образом не была реальной даже для тех, кто ее пережил. В ответ другие ученые часто хотят сказать, что все, что переживают люди, для них "реально", не объясняя, что это значит. Мы можем быть более изощренными в нашем понимании того, что значит быть реальным (см. также главу 1). Мы можем сказать, по отношению к чему социальный вид является реальным, и теперь мы знаем, что полезность термина данного социального вида зависит от цели, с которой он используется, и его способности охватить соответствующие властные кластеры. Это справедливо как для обычного языка, так и для научных исследований.

По всем причинам, которые я обсуждал, социальные виды не имеют необходимых и достаточных определений условий. Но они также не являются просто специальным изобретением конкретного теоретика. Чтобы дать описание социального вида, необходимо прояснить кластер сил, к которым относится этот термин, а затем изучить процессы закрепления, которые порождают эти кластеры. В некоторых случаях термины, под которыми что-то классифицируется, вероятно, играют роль в стабилизации его свойств (например, быть принятым на работу в качестве "профессора"), но в других случаях термины будут в значительной степени нерелевантны, поскольку данный вид либо возник функционально, либо описывает кластер полномочий, произведенных вторично в результате формирования других видов (например, пробки не зависят от того, что их так называют, но обязательно возникают вместе с историей автомобиля). Некоторые социальные виды не могут существовать без того, чтобы соответствующая культура не имела для них термина, в то время как другие социальные виды требуют наличия версии термина. Отчасти долг ученых - научиться различать их.

Чтобы социальный вид был полезен, он должен определять реальный причинный процесс, который порождает реальные кластеры свойств. Сложность заключается в том, что социальный мир принципиально разобщен. Он соткан из пересекающихся процессов, которые трудно дезагрегировать. Социальные виды сильно пересекаются, обычно вложены друг в друга и имеют нечеткие границы. Один и тот же термин обычного языка может распространяться на несколько конкурирующих социальных видов. Все вместе взятое, на мой взгляд, предполагает ограниченный конвенционализм (или, можно сказать, прагматизм) в том, как оговариваются наши категории видов.

Тот или иной процесс или социальный тип будет казаться то одним, то другим типом в зависимости от уровня анализа и цели его развертывания. Таким образом, мы впитали деконструктивную критику, поскольку можем как полностью согласиться с критикой классических основных категорий, так и отречься от представлений об их сущностной природе, продолжая при этом делать свою работу. За исключением процессов закрепления, о которых говорилось выше, нет ничего, что удерживало бы силы или свойства данного социального типа стабильны. У таких категорий, как "религия" или "искусство", нет сущностного или межвременного значения. Недостаточно также просто проследить использование термина "искусство" при рассмотрении различных видов властных кластеров. Невозможно дать определение дисциплинарной категории мастера. Не существует определения религии.

Но, взорвав классические представления о понятиях, мы получили представление о том, что значит иметь разрозненные и пересекающиеся понятия. Понятые таким образом, социальные виды могут выполнять генеративную функцию в целом ряде научных проектов.

Еще одно важное следствие представленной здесь теории социальных видов заключается в том, что она требует повышенной рефлексивности в отношении наших научных категорий. Как уже отмечалось, люди постоянно ошибочно полагают, что их конкретные локальные категории или социальные виды способны к универсализации. Обыденное мышление и язык обычно предполагают прозрачность наших понятий (мы думаем, что "All Along the Watchtower" Хендрикса - чертовски хорошая рок-песня", но мы не тратим много времени на размышления о том, каковы свойства рок-музыки, или как рок мог измениться со временем, или что мы понимаем под словом "песня" и т. д.). Однако исследование, представленное в этой главе (а также в главах 2 и 5), позволяет предположить, что термины исторически меняют свои значения, а социальные виды меняются географически и изменяют свои свойства так, что нам это может быть не сразу понятно. Даже родство зависит от контекста. В повседневной жизни мы можем позволить себе двусмысленности и вольные высказывания, но мы должны по-другому относиться к первичным категориям школьного анализа. Как правило, мы воспринимаем социальный тип не как совокупность, а скорее с определенной точки зрения. Научные методы, хотя их обычно не называют таковыми, по сути, представляют собой способы компенсировать пристрастность наших точек зрения. Но теория, которую я здесь излагаю, подталкивает нас к большему. Мы должны приостановить объект, открытый или расчлененный, одновременно отвергая заблуждения как эссенциализма, так и грубой антиабстракции.

Говоря иначе, слишком часто научные исследования ведутся без учета изменчивости местных концептуальных категорий. Например, англоязычная наука о "науке" в Японии часто не соответствует действительности, потому что ученый недостаточно знаком с британской историей науки и поэтому стремится объяснить Японию анахро-нистически; точно так же некоторые американские исследования американской "религии" не имеют представления о реальном разнообразии способов функционирования "религии" как социального типа в других культурах и эпохах и поэтому воображают исключительность там, где ее нет. Ошибки сходства и различия могут быть обоюдными путями. Ученые постоянно предполагают, что другие культуры либо более похожи на их собственную, либо более отличаются от нее, чем это есть на самом деле. Сравнение - почти неизбежный побочный продукт перевода (например, перевод imani как вера уже подразумевает сравнение). В других обстоятельствах инсайдерские рассказы, стремящиеся избежать сравнения, как правило, порождают собственные слепые пятна или анахронизмы (например, предположение, что Иоганн Гутенберг изобрел печатный станок подвижного типа из-за незнания новаторской работы Чоэ Юнь-уя 최윤의). Эти проблемы можно было бы частично снять, если бы ученые признали свои категории как исторически и культурно обусловленные социальные виды. Два конкретных следствия из этого: 1) ученые, работающие с другими культурами или эпохами, должны понимать особенности своих собственных местных социальных видов; и 2) ученые, работающие только со своей культурой и эпохой, должны знать хотя бы несколько других исторических и культурных контекстов.

Чтобы проиллюстрировать, что теория социальных видов позволяет нам увидеть, я хотел бы рассмотреть пару социальных видов.

Рассматривать "молотки" как социальный вид - значит признать, что как вид артефакта люди вряд ли найдут "социальное конструирование молотков" полезным де-ретифицирующим пониманием. Тем не менее, можно прояснить, как они конструируются как вид. Основная функциональная способность молотка - это его способность наносить удары по небольшой площади, обычно по другому меньшему объекту. Это означает, что его возможности ограничены базовой физикой, включая твердость доступных материалов и функциональную необходимость эффективно направлять силу. Молотки вообще относятся к эргоническому типу, и не стоит удивляться тому, что мы обнаружили свидетельства сближения производства молотков протогомо сапиенсами по крайней мере 3,3 миллиона лет назад. Уже в среднем палеолите разные люди придумали конструкцию молотков в виде утяжеленной головки, прикрепленной к рукоятке.85 Кроме того, понятие социального конструирования в теории социальных видов позволяет нам провести различие между камнем, найденным на пляже, и молотком, поскольку для того, чтобы быть социальным видом, необходимо, чтобы разумное существо играло каузальную роль в наделении его способностями. Таким образом, можно использовать камень для отбивания, но камень становится молотком только тогда, когда он был изменен или сформирован в соответствии с этим использованием.

Если молотки представляют собой общий социальный тип, порожденный эргонической конвергентной привязкой, то подтипы молотков затем отходят от этого более широкого класса. Например, подтип "когтевой молоток" появился вместе с производством римлянами кованых железных гвоздей. Таким образом, этот тип молотка приобрел дополнительные (реляционные) полномочия, помимо тех, что были у обычного молотка. Последующие молотки с когтями в основном создавались путем подражания процессам закрепления, при этом их возможности были ограничены как способностью создавать целенаправленную силу, так и способностью вытаскивать гвозди (свойства которых эволюционировали вместе с ней). Фактический физический состав молотков со временем менялся в зависимости от развития других материальных технологий (включая технику ковки, разработку резиновых ручек и так далее). Таким образом, как миметические виды, молотки с когтями происходят от общего предка. Но стоит также отметить, что их название как инструментов существенно различается в разных языках, и существуют региональные различия в специфических стилистических особенностях (например, немецкое Zimmermannshammer означает буквально "молоток плотника", типичный немецкий когтевой молоток, который, вместо того чтобы иметь два когтя одинаковой длины, имеет один длинный и один короткий когти; но большинство носителей немецкого и английского языков признают оба региональных варианта как когтевые молотки).

Более того, физические свойства молотков также наделяют их репрезентативными свойствами. О молотах как метафорах можно написать целую книгу (и, вероятно, так оно и есть), но стоит отметить, что метафорическая образность молотов, хотя и обязательно разнообразная, отчасти ограничена отсылкой к функциональным свойствам молотов, а также изображением молотов в более ранних источниках. Так, например, специальное оружие Тора - Mjǫllnir - в древненорвежских текстах называется hamarr (молот), в которых обыгрывается способность оружия наносить мощный удар, подобный "громовому". Однако значение и сила молота Тора определяются расширяющимся каноном литературных, кинематографических и других художественных изображений молота Тора (которые отличаются лишь минимальной последовательностью).

Наконец, прежде чем мы оставим тему молотков, данный представитель рода "молоток" может быть функциональным инструментом, предметом искусства, центром работы, политическим символом и так далее в разное время, в зависимости от его создания или различных моментов использования. Все это означает, что вопрос не в том, "религиозен ли этот молоток?", а в том, "когда этот молоток религиозен?", и теория социальных видов дает нам возможность ответить на него. Молоток, выставленный в художественной галерее, будет прочитан как предмет искусства с некоторыми сопутствующими атрибутами предметов искусства (например, люди будут приписывать ему конкретного создателя, пытаться прочитать его эстетически или в более широком историко-художественном контексте и т. д.). Если тот же молоток поместить на алтарь, то он приобретет другой набор атрибутов (например, люди будут склонны рассматривать его с точки зрения символизма, скажем, веры асатру и так далее). Иными словами, принадлежность конкретного артефакта к более широкому набору видов зависит от ситуации и контекста.

Возвращаясь к тому, с чего все началось, мы могли бы начать рассматривать категории мастера дисциплин как социальные виды. Опять же, я написал книги (и мог бы написать еще больше) об одной только категории "религия". Во-первых, поскольку "религия" - это вид, который обычно эссенциализируется, нам нужно начать с его де-реификации. Рассматривать религию как социальный тип процесса - значит, в первую очередь, дать критику. Религия - это культурно-специфическая категория с тревожной историей, которая демонстрирует набор произвольных предпосылок. У религии нет ядра, нет необходимых и достаточных условий для членства. Вместо бинаризма, порожденного наивными предпосылками эссенциализма, мы можем говорить о степенях, то есть вещи, обозначенные как "религия", могут быть как колониальными, так и антиколониальными в разных местах. Чтобы отбросить номинализм, отметим, что религия - это не универсальный объект, а совокупность частностей. Соответственно, религия по-разному функционирует в разных культурах, эпохах и дискурсах. Ее отличие от других областей, например светской, непоследовательно и неустойчиво. Религия исторически контингентна. То же самое можно сказать и о "религиях".

Согласившись с этой критикой, мы можем заметить, что, хотя формирование религии обусловлено, оно не является произвольным. Она была овеществлена, но процесс овеществления можно изучать. Религия реляционна, но не несуществует. Она может быть подвижным означающим, но у нее есть особая грамматика. Она является продуктом исторического момента, но не может быть сведена к своему происхождению. Он существует как дискурс, но содержит элементы, которые сопротивляются ассимиляции в дискурс. Он является продуктом гегемонистской власти, но также и местом сопротивления.

Здесь можно было бы сказать еще многое. Но большинство вещей, обозначенных как "религии", разделяют какие-либо общие силы с другими "религиями" только по причине динамико-номиналистских процессов закрепления, что и демонстрирует анализ этой области. (Внутренние свойства они разделяют в основном благодаря миметическим процессам). Различные образования становятся "религиями", будучи названными или классифицированными в качестве таковых в соответствии с внутренней дипломатией, внутренним правом, учеными и т. д.86 Это не телеологический или трансисторический процесс, а процесс, возникший в результате определенной логики в определенный момент западного христианства, и его глобализация была неизбежно избирательной и в некоторой степени произвольной. Более того, она была скорее согласована, чем обусловлена однонаправленным навязыванием или гегемонией. И, как я показал в своих предыдущих работах, должны существовать различные стимулы или механизмы принуждения, которые способствуют закреплению классификации.

Цель религиоведения не в том, чтобы найти лучшее определение рели- гии. Не существует оговоренных или иных определений, которые могли бы охватить эту категорию, поскольку клей, который связывает ее воедино, - это различные динамико-номиналистские процессы (с миметическими процессами, действующими на уровне отдельных "религий"). Это означает, что поиск сущности религии закончен. Нет больше работы, которую можно было бы проделать, анализируя ту или иную "концепцию" религии. Мы не можем просто некритически повторять то, что наши источники говорят о "религии", потому что они часто не согласны с этим и потому что они ошибаются в том, как "религия" на самом деле функционирует как социальный вид. Но это неправда, что о природе "религии" ничего нельзя сказать. Напротив, мы можем рассматривать и анализировать ее историческое и кросс-культурное развертывание, и таким образом мы можем многое узнать о природе нашего социального мира.

Более того, если я прав в своей догадке, что "религия" и большинство других дисциплинарных мастер-категорий по сути являются "историческими индивидами", то нам нужно заняться ими всеми вместе. История того, как "искусство", "религия", "наука" и т. д. появились в качестве транснациональных категорий, - это не несколько историй, а одна большая (хотя и приблизительно современная) история с большим количеством локальных вариаций. Нам не нужно множество автономных усилий по определению или изолированных дисциплин. Напротив, нам нужно больше ученых, работающих вместе, чтобы проследить за развивающимся набором категорий, многие из которых возникли в своей нынешней форме вместе с распространением нынешней версии университетской системы как таковой. Я надеюсь, что эта монография вдохновит на новые проекты в этом направлении. Результаты могут быть очень интересными.

В качестве постскриптума я должен отметить, что "социальный вид" - это термин социального вида, который обязательно сам себя фиксирует. Предстоит проделать полезную работу по агрегированию и дезагрегированию его использования. Мы могли бы проследить историю термина и изучить преимущества и недостатки его использования. Если в какой-то момент он станет слишком эссенциализированным, его нужно будет деконструировать. В конце концов, сделав свое дело, он исчезнет. Всему свое время. Но если мы хотим изменить социальный мир, нам нужно сначала понять его.

Часть 3: Гилосемиотика

5: Hylosemiotics: Дискурс вещей

Значение леса умножается в тысячу раз, если не ограничивать себя его отношениями с людьми, а включить в него и животных.

Ja Kob vo n uex Küll, A Foray into the Worlds of Animals and Humans

Представьте себе следующее: Вы отправляетесь на прогулку в предгорья японского города Киото, чтобы посетить синто-буддийское святилище, почитающее Томаса Эдисона и Гейн-риха Герца как "божественных патриархов электричества и электромагнитных волн".1 Поговорив со служителями святилища и собрав несколько брошюр, вы отправляетесь в бамбуковые леса, окаймляющие святилище, где оказываетесь на тропинке, которая постепенно изгибается вверх по горе Арашияма.

Это прохладный весенний день, и по прогнозу ожидается небольшой дождь, поэтому во время прогулки вы следите за небом в поисках признаков осадков. Все указатели на тропе написаны на японском языке, и хотя вы можете читать на этом языке, вам приходится сравнивать указатели с отметками на вашей карте, чтобы убедиться, что вы находитесь в правильном месте. Вы делаете несколько фотографий на телефон, чтобы потом сравнить их с другими снимками с того же места.

Прошло совсем немного времени, и вы оказались лицом к лицу с краснолицей снежной обезьяной, чей ярко-белый мех резко контрастирует с окружающей вас зеленью. Она находится на удивление близко: в десяти футах от вас, сидя на ветке дерева прямо над вашей головой.

Вы оба замираете и смотрите друг на друга. Глаза обезьяны встречаются с вашими, и вы отводите взгляд, чтобы прервать их, а затем снова смотрите на обезьяну, чтобы скрытно увидеть ее реакцию. Легкий ветерок свистит в бамбуке.

Вдруг снежная обезьяна смотрит мимо вас, издает высокочастотный крик и уносится прочь сквозь ветви. Вы без труда распознаете ее крик как сигнал бедствия и слышите, как другие невидимые обезьяны тоже убегают. Не успела обезьяна исчезнуть, как вы оборачиваетесь на звук приближающейся группы японских туристов, идущих в поход с маленькой собачкой, которая, как вы предполагаете, и послужила причиной тревожного сигнала обезьяны.

Почему это важно? По причинам, которые я рассмотрю, этот случай ставит под сомнение многое из унаследованной философии языка, характерной для временных гуманитарных и социальных наук. По крайней мере, если вы погружены в постмодернистскую философию и сопутствующий ей постструктуралистский подход к языку (как это было со мной в марте 2015 года), есть несколько аспектов этой встречи, которые при ближайшем рассмотрении вас обеспокоят. Это связано с тем, что различные особенности вышеприведенного изложения начинают оказывать давление на две совершенно разные предпосылки о языке, которые я объясню более подробно ниже: а именно, 1) предположение, лежащее в основе большей части аналитической и континентальной философии языка, что использование языка является уникальным для Homo sapiens; и 2) дифференциальное изложение значения, центральное для постструктурализма.

В первом случае существует множество различных способов определения языка. Но многие теоретики согласятся с тем, что если люди не пришли к языку в результате единого, грандиозного эволюционного скачка, то между общением нечеловеческих приматов и человеческой речью должно существовать нечто вроде кон- тинуума. Как заметил один современный лингвист, тот, кто принимает "теорию эволюции... должен согласиться и с тем, что язык - это не более чем эволюционная адаптация - возможно, необычного типа, но сформированная теми же процессами, которые сформировали бесчисленное множество других адаптаций". Если это так, то язык не может быть настолько новым, как кажется, поскольку эволюционные адаптации не возникают внезапно".

В этом отношении тревожный крик обезьяны "куан" в ответ на собаку также кажется актом коммуникации, который предназначался не мне, а скорее невидимым членам ее группы. Действительно, уже более пятидесяти лет ведутся работы по изучению призывов снежных обезьян (Macaca fuscata) и других приматов, большинство из которых предполагает, что их призывы имеют смысловое значение. Действительно, известный ряд экспериментов на барханных обезьянах показал, что у них есть разные сигналы тревоги для разных хищников и что когда обезьян подвергают воздействию заранее записанных призывов, они реагируют соответствующим образом.

Более того, как я узнал позже, вокал - не основной способ общения обезьян; жесты (в том числе зрительный контакт) даже важнее. Снежные обезьяны осуществляют визуальную коориентацию, отслеживая движения глаз друг друга, а взгляд прямо в глаза другой обезьяне (или, в данном случае, человеку) является сигналом агрессии.5 Так что, хотя в тот момент я не вполне осознавал это, многие специалисты по поведению животных согласились бы с тем, что обезьяна по крайней мере условно общалась со мной.

Это позволяет предположить, как я исследую в этой главе, что общение с животными – это всерьез задуматься о том, как можно по-новому взглянуть на человеческий язык. Чтобы избежать путаницы, я не хочу сказать, что коммуникативные сигналы снежных обезьян идентичны человеческому языку по своему диапазону или гибкости в создании смысла (особенно по способности к самореференции или созданию иерархически структурированного синтаксиса).6 Более конкретно, я хочу продемонстрировать ценность переориентации нашего понятия дискурса для включения в него континуума знаков, включая химические сигналы, которые деревья посылают друг другу через свои корни, запаховые следы муравьев, танцы пчел, шипение змей и рев львов. Это позволит нам по-новому взглянуть на человеческую коммуникацию и ответить на ряд загадочных вопросов о природе смысла.

Во-вторых, этот опыт также начал оказывать давление на лингвистическую модель, которую я усвоил под знаком негатива. По причинам, о которых я расскажу чуть позже, почти гегемонистский "постструктуралистский" подход к значению оказался совершенно неадекватным для объяснения нечеловеческой коммуникации (многие постструктуралисты полагали, что люди уникальным образом заключены в лингвистические категории); более того, он также неадекватен для объяснения ключевых аспектов человеческой коммуникации (как будет рассмотрено ниже). Таким образом, встреча со снежной обезьяной станет отправной точкой для переоценки этого фонового представления о значении.

Эти вопросы важны, потому что вопросы значения занимают центральное место в исследованиях в области гуманитарных наук, даже если мы не всегда осознаем их как таковые. Теория смысла жизненно важна для перевода, поскольку нам всегда приходится решать вопросы межъязыковых эквивалентов (например, что означает 神社 на английском языке). Но значение также имеет решающее значение для интерпретации текста (например, что означает "установление религии"?), интерпретации действий (почему мой японский отец, принимающий гостей, дважды хлопнул в ладоши перед статуей каменного лиса?) и даже понимания в целом (как он догадался взять с собой зонтик?). Смысл также важен для того, как мы постигаем самих себя - по запоминающейся формулировке Чарльза Тейлора, мы "самоинтерпретирующиеся животные". Таким образом, вопросы смысла лежат в основе почти всего, что мы делаем в гуманитарных науках. Все это говорит о том, что, хотя постструктуралистская версия была в значительной степени неудачной, представление о том, что означает само значение, не может быть более важным.

По целому ряду причин унаследованная семиотика, характерная для большинства гуманитарных наук, не подходит. Необходима новая семиотика. За годы, прошедшие после встречи с обезьянами Арашиямы, я работал над формулировкой такой семиотики в диалоге с моим братом, Сетом Джозефсоном, чья докторская степень посвящена изучению животных. Мы назвали ее "гилосемиотикой", взяв приставку "гило" от греческого ὕλη ("материя" или "для-есть"). По причинам, которые вскоре станут ясны, гилосемиотика включает в себя многое из того, что часто называют герменевтикой.

. Мы надеемся опубликовать нашу более развернутую систему в другом месте, но эта глава представляет собой мою версию наброска нашего совместного проекта, в котором обозначены его ключевые обязательства и первые прозрения.

Гилосемиотика опирается на целый ряд теоретиков.9 Она объединяет их взгляды с последними открытиями в области коммуникации животных и растений, чтобы сформулировать панвидовую модель знаков и смысла как такового. Но если отбросить позиционный жаргон, чтобы дать пищу читателям, уже знакомым с различными формами семиотики и герменевтики, лучше всего рассматривать гилосемиотику как расширение биосемиотики под влиянием К.С. Пирса, включающее семиотику небиологических символических систем (напр, Роботы/компьютеры) в сочетании с описанием значения, полученным на основе гибридного сочетания телеосемантики Рут Милликан, теории релевантности Дейрдре Уилсон и Дэна Спербера, а также переработанной версии понятия аккомодации Ричарда Бойда для объяснения референтного магнетизма. Читатели с кон- тинентальной точки зрения также увидят влияние герменевтики Мартина Хайдеггера, но лишенной антропоцентризма. После натурализации философии языка вокруг нечеловеческих моделей, проект затем фазирует материализованные репрезентации, которые опосредуют когнитивные процессы для создания расширенного разума.

Далее широкими мазками будет изложено описание значения и его материализации, описание отношений между знаками и миром, которое должно сразу же заинтересовать ученых из разных дисциплин.

Чтобы дать немного более четкий указатель, раздел 5.1 начнется с диалектического опосредования постструктуралистской семиотики и новой материалистической онтологии. Я утверждаю, что эти два якобы противоположных движения оба потерпели интересную неудачу, но, вернув акцент на семиотику из первого и поворот к материи из второго, они могут быть сублимированы в нечто гораздо более интересное. Читатели, уже готовые отвергнуть как постструктурализм, так и новый материализм, могут сразу перейти к разделу 5.2, в котором начинается теоретизирование смысла путем переключения между минимальной метаонтологией и минимальной семантикой (более полно сформулированной в разделе 5.3). В разделе 5.4 в виде небольшого экскурса приводится аргумент против невозможности перевода. Затем в разделе 5.5 выдвигается конкретная гило-семиотика конкретных знаков. Остальная часть главы посвящена изучению последствий этой теории знаков для исследований в области гуманитарных наук.

За пределами лингвистического поворота

Постмодернизм постоянно идентифицируется как часть более широкого "лингвистического поворота". Согласно наиболее распространенному описанию этого поворота, философия, переведя все свои проблемы в проблемы языковые, как бы переводит их на язык. Возможно, постмодернизм (или постструктурализм) представляет собой грандиозный финал растущего чрезмерного внимания к авторитету языка, который в конце концов отказался даже от понятия языковых структур и отверг все, что выходит за рамки свободной игры не связанных между собой языковых знаков.

Хотя в этом утверждении есть что-то общее, как я уже отмечал во введении, "постструктурализм" - это американское изобретение, в значительной степени собранное из бриколажа французских теоретиков, объединенных с горсткой доктрин, взятых из более старой прослойки американской новой критики. Во Франции не было никакого постструктуралистского движения, а лингвистический поворот был гораздо старше, чем принято считать. Тем не менее, если у постмодернизма и была особая философия языка или семиотики, то она прослеживается в том, что позднее англо-американские ученые канонизировали как "постструктурализм". (В дальнейшем я буду использовать термин "постструктуралист", чтобы говорить об этом подмножестве постмодернизма). Таким образом, в то время как философы-аналитики и лингвисты сформировали совершенно иное представление о языке (см. примечание), грубый постструктурализм получил распространение в большей части гуманитарных наук, где он продолжает существовать, формируя представления многих ученых о дискурсе в целом - и, мощным, но часто незаметным образом, закрепляя набор предположений о том, как язык соотносится с миром.

В этом разделе я реконструирую эту местность в общих чертах. Затем я делаю жест в сторону недавней предполагаемой противоположности - Нового материализма. Я утверждаю, что совместное рассмотрение обоих движений, или, точнее, привлечение внимания к семиотике со стороны первого и внимания к онтологии и материи со стороны второго, позволяет нам вывернуть лингвистический поворот наизнанку и заставить его работать продуктивно.

Многие ученые склонны принимать как данность две вещи о языке, которые они унаследовали от швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра. Во-первых, Соссюр хорошо известен тем, что утверждал, что "языковой знак произволен". Это утверждение в дальнейшем вызвало значительное количество критики и путаницы. Действительно, Соссюр сразу же оговорил это утверждение и сделал это еще раз более подробно в обычно не замечаемом более позднем разделе той же работы. Несмотря на то, как его иногда читают, доктрина Соссюра о произвольности знака была в основном попыткой опровергнуть лингвистические теории, в которых считалось, что определенные звуки имеют естественную или органическую связь с тем, что они представляют. Однако первоначальное утверждение Соссюра было неверно истолковано, и многие более поздние интерпретаторы стали считать язык в более широком смысле фундаментально произвольным в своем толковании значения.

Во-вторых, следуя Соссюру, знаки обычно характеризуются как диадические в структуре. По словам Соссюра, "языковой знак объединяет не вещь и имя, а понятие и звукоподражание", или "означаемое и означающее". При этом Соссюр намеренно отстраняет вопрос о внешней референции. Например, значением английского слова "frog" будет конкретное понятие FROG, а не конкретная вещь в мире. Это не было отрицанием того, что знаки относятся к внешним объектам (как это часто принято считать); его акцент на "произвольности" не означал, что отдельный носитель английского языка может свободно использовать слово "frog" для обозначения любого старого животного по своему усмотрению. На самом деле Соссюр признавал, что в языке существуют конвенции и что референция - это одна из функций языковых высказываний. Но вместо того чтобы спорить о том, какие языки лучше описывают мир, он предложил, чтобы лингвистика сосредоточилась в первую очередь на вариативности языковых структур и приостановила споры о внешней референции или соответствии.

С этой точки зрения менее интересно, отражает ли английское "frog" то, что можно считать реальным биологическим родом (это не так), чем то, как оно соотносится с другими смежными понятиями, такими как "toad". Связь между означающим и означаемым поддерживается за счет отношения данного знака ко всей системе знаков, в которой он существует. Знак должен быть отличим от других в его знаковой системе; и, согласно Саусу, значение знака вытекает из его отличия от других. Например, значение термина "мужчина" зависит от его от- личия от других значений, таких как "ребенок", "женщина", "животное" и так далее.

Соссюр пропагандировал своего рода семантический холизм, в котором значение возникало не из изолированных знаков, а из знаковой системы в целом. В часто цитируемых строках говорится: "Язык - это система взаимопроникающих терминов, в которой значение каждого термина вытекает исключительно из симультанного присутствия других... понятия чисто дифференциальны и определяются не своим позитивным содержанием, а негативными отношениями с другими терминами системы". Структурализм явно унаследовал этот подход к значению. Клод Леви-Стросс утверждал, что "значение слова зависит от того, как каждый язык разбивает сферу значений, к которой принадлежит это слово; оно является функцией присутствия или отсутствия других слов, обозначающих родственные значения". Не исключая полностью референцию, структуралистская методология Леви-Стросса предполагала такой подход к лингвистическим структурам.

Соссюровская семиотика стала такой важной, какой она была, потому что различные понятия "лингвистической относительности" уже стали доминирующими. Таким образом, непреднамеренным наследием Соссюра стала интерналистская семантика, которая не связывала слова и понятия ни с чем в материальном мире.

Как проницательно подытожила Кэтрин Белси, центральным призывом, определившим большую часть постструктурализма, стало "отличие, а не референция".

Дело вот в чем: вся эта концепция смысла не работает. Его фундаментальные предпосылки ошибочны. Начнем с того, что семантический холизм существует в разных вариантах, но чаще всего он сводится к той или иной версии идеи о том, что значение термина или предложения - это всего лишь его отношение либо к подмножеству языка, либо к языку в целом. Философы-аналитики часто связывали холизм с Куайном и Витгенштейном, а также с утверждением последнего, что "понимание предложения означает понимание языка". В руках постструктуралистов это либо идея, что значение слова вытекает из структуры языка в целом, либо (в более скромной формулировке) идея, что значение выражает отношения между понятиями и другими понятиями без внешних ссылок.

Хотя я считаю, что локализованному семантическому холизму (он же контекстуализм) есть что сказать, грандиозный семантический холизм как теория языка сталкивается с очевидными проблемами. Приведем лишь некоторые из них: Во-первых, если для понимания одного предложения необходимо понимать весь язык (или всю языковую структуру), то, следовательно, если вы вдруг не получите доступ к языку в целом, вы никогда не сможете понять ни одного предложения, то есть изучение языка будет невозможным. Во-вторых, если для понимания смысла требуется вся лингвистическая структура языка, то из этого можно сделать вывод, что раз никто не знает значения всех слов английского языка, то никто не знает значения ни одного из слов английского языка.

В-третьих, если бы семантический холизм был верен, то введение в язык одного нового слова должно было бы изменить значение всех остальных терминов в языке. Но как введение слова "youthquake" ("новое слово года" по версии Оксфорда 2017 года) может изменить смысл никак не связанного с ним предложения "Какова относительная атомная масса кислорода"?

В-четвертых, семантический холизм мог бы предположить, что перевод невозможен, поскольку для перевода одного английского предложения на японский язык пришлось бы перевести весь английский язык на японский. Но для перевода предложения "Пожалуйста, передайте соль" на японский "塩を渡してください" явно не требуется полный перевод всего английского языка.

В-пятых, даже скромный семантический холизм часто подразумевает так называемый "герменевтический круг", который, как принято считать, возникает из утверждения, что для понимания части текста читателю необходимо понять весь текст, но чтобы понять весь текст, читатель должен понять часть текста. Предполагается, что герменевтический круг - это парадоксальная закономерность, делающая интерпретацию невозможной, но на самом деле это просто проблема более широких предпосылок лингвистического холизма.

В-шестых, если смысл - это отношения между понятиями без референции, то любые версии языка двух людей будут несопоставимы, поскольку не будет способа проверить, имеют ли два говорящих одно и то же значение хотя бы одного из своих терминов (без референции). Наконец, если смысл порождается только различиями, то для смысла каждого понятия может показаться, что смысл должен быть перенесен с одного понятия на другое в бесконечной цепи различных отношений.

Подобные наблюдения иногда используются для того, чтобы оспорить понятие смысла как такового, но на самом деле они указывают на катастрофические недостатки в этом более широком пласте теорий. Действительно, многие постструктуралисты знали, что принятое соссюрианское понимание смысла несовершенно. Деррида и компания представили многочисленные критические замечания в адрес этой модели - оспаривая ценность языковых структур, отвергая логоцентризм, подчеркивая те места, где, по их мнению, язык разрушается, и т. д. Но вместо того, чтобы предложить альтернативное объяснение смысла, эти теоретики часто оставляли читателей с мыслью, что смысл невозможен, и в какой-то степени они завещали эту точку зрения последующим ученым в различных дисциплинах.

Чтобы подойти к этому вопросу иначе, мы могли бы спросить: для чего нужна теория значения? Или, более конкретно, какую работу должна выполнять семиотика или теория значения для тех из нас, кто работает в области гуманитарных наук?