Мифы Цивилизации

НЕКОТОРЫЕ ПОДОЗРЕНИЯ ПО ПОВОДУ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА

Опыт дискуссионного общения с гражданами, хорошо или не очень хорошо помнящими историю Руси, свидетельствует: спорить бесполезно! Болезненно отрывать от тела даже медицинскую банку или перцовый пластырь, а что уж говорить об исторических шпаргалках детства. Шпаргалки запоминаются иногда навсегда.

А книги еще читать надо. И думать над противоречиями. А где время взять?

Ведь горы печатной продукции накопились на двух берегах реки История, и за и против татаро-монгольского ига…

Нам, гуляющим по мосту над рекой История, раскапывать горы так называемых фактов или артефактов, читать древние каноны или апокрифы попросту лень.

Прав А.С. Пушкин: мы ленивы и нелюбопытны.

Но иной раз любопытство просыпается.

Если под рукой исторические книги, сопоставляем суждения разных авторов по одной понятной теме.

И вдруг возникают странные подозрения.

Что же это, за 600 лет не успели разобраться с персоналиями и календарем событий трехвекового ига?

Подозрений возникает много, но мы слегка коснемся только самых заметных.

В их числе:

подозрение академическое;

подозрение филологическое;

подозрение родословное, или генеалогическое.

Такие подозрения возникли после совместного и последовательного чтения книг.

«История государства Российского» Н.М. Карамзина; «Западная Монголия и Урянхайский край» Г.Е. Грумм-Гржимайло (1926);

«В поисках несуществовавшего царства» Л.Н. Гумилева (1970);

«Реконструкция Всеобщей истории» Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (1999);

«О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя» С. Валянского и Д. Калюжного (1998);

«Тьма горьких истин… Русь» С. Валянского и Д. Калюжного (1998);

«Избранные труды», тома 1,2 Г.Ц. Цыбикова (1991).

А также при просмотре различных словарей, энциклопедий и газетно-журнальных публикаций.

Во избежание упреков со стороны присяжных историков авторы заявляют, что неплохо знакомы с трудами многих исследователей, освещавших монгольскую тему. Это, безусловно, Рашид эд-Дин, Джузджани, Раверти, Бартольд, Абуль-Гази, Саблуков, Катанов, Васильев, Мэн-хун, Киракос, Вакушт, Марко Поло, Струве, Потанин, Валиханов, Березин, Палладий, Иаканф, Аристов, Георги, Вольф, Плано Карпи-ни, Шереф эд-Дин, Позднеев, Ханыков, Несеви, а много позже Гумилев, а в конце XX века Кожинов и Шамбаров.

В самых различных текстах встречаем мы странные повторы и противоречия.

Но есть и сглаживающая постоянная — устойчивая книжная хронология событий татаро-монгольского ига! К этому мы привыкли.

Привычный еще дошкольный импринтинг очень трудно разрушить. Закрепление привычного в сознании советских людей временного ряда поддерживалось сказочной трилогией «Нашествие монголов» Яна (В.Г. Янчевецкий), которая прочитана почти всем читающим народом. «Чингисхан» (1939), «Батый» (1942), «К последнему морю» (1955) создали стройное эпохальное произведение, сказку на тему истории. Но сказки Яна ничем принципиальным не отличались от академической истории.

Главное: присяжные историки не выступали с публичной критикой сказок Яна, ибо тиражи сказочных книг были несопоставимы с тиражами научных изданий. Важно, что и Н.М. Карамзин написал многотомный роман истории. Но общественного протестного движения труды Карамзина не вызвали. Когда же новая хронологическая гипотеза Морозова-Фоменко коснулась в публикациях темы татаро-монгольского ига (ТМИ), в различных средствах массовой информации возникла и никак не кончится волна возмущений. Надо же, россиян лишают истории! Но ТМИ — миф! Доказательств полно. Фактов же «за» практически нет. Поэтому

рассмотрим некоторые подозрения, которые возникают у пытливого читателя при дотошном чтении всем известных исторических источников…

Известно, что Российская Императорская Академия наук в 1826 году объявила конкурс на тему:

«Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование народа».

Срок представления сочинения — через три года, к 1 января 1829 года.

К сроку был представлен только один труд на немецком языке, который не признан достойным награды.

С. Валянский и Д. Калюжный формулируют очень жестко:

«За три года ученые не смогли обнаружить последствий господства в России монголов».

Но российские академики настойчивы.

И в 1832 году Императорская Академия наук вновь предлагает ту же тему со сроком подачи сочинений 1 августа 1835 года. Приведем длинную цитату из формулировки конкурсного задания:

Владычество Монгольской династии, известной у нас под именем Золотой Орды, у магометан под названием Улуса Джучи, или Чингизова Ханства Дешт Кипчакского, а у самих монголов под названием Тогмака, было в течение почти двух с половиной веков ужасом и бичом России. Оно держало ее вузах безусловного порабощения и располагало своенравно венцом и жизнью князей ее… История сей династии образует необходимое звено Российской истории… и много способствует к пояснению наших понятий о влиянии, которое Монгольское владычество имело на постановления и народный быт России.

Со всем тем, однако, недостает у нас достоверной истории сего поколения монголов… Усладительная мысль, что при нынешнем столь благоприятно изменившимся состоянии наук в России, подобное предприятие не есть более невозможное… Академия уже ныне может предложить задачу… Задача сия заключается в следующем:

Написать историю Улуса Джучи, или так называемой Золотой Орды, критически обработанную на основании как восточных, особенно магометанских, историков и сохранившихся от ханов сей династии монетных памятников, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей и других, встречающихся в сочинениях современных европейских сведений.

И опять была представлена одна работа, на немецком языке. И опять отвергнута.

Выходит, напрасно обнадеживала себя и общественность Императорская Академия наук, убеждая себя, видимо, в том, что с каждым годом возрастает число знатоков и любителей восточной словесности…

И тогда, кажется, выдавали желаемое за действительное. Да и сегодня вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на русскую историю не имеет точного ответа.

Нет особой истории династии Чингисхана. Ни русского, ни монгольского изготовления.

Подозрительно, что могучая академическая и вузовская наука за два века не решила задачу Императорской Академии наук.

По крайней мере, персоналии и календарь событий так называемого татаро-монгольского ига те же, что и в «Хронологии всемирной и российской истории», изданной в 1905 году АО «Брокгауз и Ефрон».

Написано немало о трехсотлетнем татаро-монгольском иге в истории Руси. Давайте пока поверим, что в 1223 году произошло «вторжение татар и поражение русских князей на реке Калке», а в 1380 году Дмитрий Донской разгромил татар на Куликовом поле. Но иго еще не пало окончательно: в 1382 году Тохтамыш взял Москву, в 1408 году было «нашествие Эдигея и осада Москвы». Давайте поверим и в то, что с 1330 года в Пекине базировался русский полк и что русские ратники вместе с монголами десантировались на острова Японии…

Столь длительное и тесное взаимодействие двух культур, двух языков должно было отразиться в словарных фондах русского и монгольского языков. Вот тут-то и начинается несогласование. Русский язык действительно обогатилсятатарскими и тюркскими словами. И осетинскими. И немецкими. И греческими…

Русский Саратов это Сары-Тау, Желтые Горы… А монгольский язык?

Все русские слова в словарном фонде монгольского языка вошли в него в XX веке. Это техницизмы и политические штампы.

А где русские слова из XII, XIII, XIV, XV веков, которые вошли бы в быт и стали родными, слегка изменившись?

МОНГОЛ-ОРОС ХЭЛНИЙ ЯРИАНЫ ДЭВТЕР (Монгольско-русский разговорник) содержит только два знакомых слова: монгол и орос (русский). Даже навязанный русский алфавит не повлиял на словарный фонд.

Трудно поверить, что за три века был только экспорт монгольского языка, а импорта русского не было. И города не назывались по-русски… И могилы… Так не бывает. И подозрительно это.

Должны быть словесные следы прошлого, особенно такого длительного. Нет следов, не было и события. Так говорят криминалисты. Совсем новый подход. Не так ли?

ЯМ — совсем не монгольское слово, в эстонском языке до сих пор означает станция. Ярлык — европейское слово. Тумен, туман от русского темень, тьма =10 000. И баскак слово не монгольское.

И 920 славянских названий среди 14 841 на карте Германии… А сколько германских на карте России…

По исследованиям ГЦ. Цыбикова, ко времени воцарения Чингисхана явилась потребность в письменности для внешних сношений и для внутренних распоряжений. До Чингисхана монголы… не имели или даже не знали письменности, договаривались на словах и заключали контракты нарезыванием меток на дереве. Первыми учителями монголов и первыми чиновниками монгольской империи были уйгуры, грамотеи, земледельцы и металлурги. Памятники уйгуро-монгольских культурных взаимоотношений:

Чингисов камень у реки Аргунь с надписями 1224-1300

Сокровенное сказание (Юань-Чао-Ми-Ши) написано уйгурскими буквами в 1240 году. Еще в 1866 году П. Кафаров называл Юань-Чао-Би-Ши старинным монгольским преданием о Чингисхане.

И не удивительно:

К сожалению, монгольского текста с уйгурскими письменами не сохранилось и, таким образом, исчез этот редкий и драгоценный старинный памятник монгольского письма. (Избранные труды, т. 2, с. 28, М., Наука, 1991).

Юань-Чао-Ми-Ши, или Юань-Чао-Би-Ши — легендарная летопись, подлинник этой летописи не найден, но сохранились транскрипция и перевод ее на китайском языке. Монгол, естественно, всегда был рядом с лошадью. Но, оказывается, за три века в русском языке конь, мерин, кобыла, жеребенок, стригунок, иноходец звучат отнюдь не по-монгольски.

Германского ига в России не описывают историки. Но русский и германский народы контактировали, языки контаминировали, импорт — экспорт слов происходил. В частности, появился русский противень из немецкого братфанне, шумовка из шаумлоффель, струбцина из штраубцвинге, домкрат из даумкрафт…

А на далеком Мадагаскаре русское слово маленький прижилось давно, но произносится мальгашами как маденький, с XVII века. И на берегу Маклая остаются русские слова, хотя период контаминации был кратким.

Любая родословная и генеалогическое древо с библейских времен содержит сведения: кто от кого пошел. Н.М. Карамзин пишет о монголах:

«Сей народ дикий… начал славиться победами. Хан его, именем Езукай Багадур… оставил в наследие тринадцатилетнему сыну Темучину 40000 подвластных ему семейств или данников». (1988, с. 255)

Прозвание Чингисхан, или Чингизхан, отвечает Великому хану (Карамзин, 1988, с. 2). Темучин принял титул Чингисхана в 1206 году (Грумм-Гржимайло, 1926, с. 415). В сноске к той же странице указано:

«Чингис — филологически не разъясненное слово».

Для нас сейчас важно, что был Езукай Багадур, он же Исукай, он же Ао-Су-Гай. Исукай воевал с татарами, полонил Владетеля татар по имени Тэмуцзинъ (что переводят как стальной, окованный в сталь, железный рыцарь). Исукай нарек своего сына стальным, Тэмуцзином, в дальнейшем — Темучин.

Когда это произошло? Езукай (Исукай) умер в 1164 году. Тогда нелепы все сведения о рождении Темучина позже 1164 года, а запись о том, что родился Темучин в 1165 году, имеется.

Жил Темучин (Чингисхан) не то 66 лет, не то 72 года.

Умер в августе 1227 года Точность датировки удивительна.

В толстой книге Грумм-Гржимайло (1926, с. 64–67 и 432–434) сказано: родился Темучин в 1154,1155,1161,1162, 1164,1165 году. Умер в 1224 или в 1227 году.

1227 год предпочтительнее.

Он переправился на правый берег Аму-Дарьи осенью 1222 года, достиг же берегов Толы весной 1225 года (с. 432).

На пути из Тангута в Монголию в августе 1227 года Чин-гис-хан скончался (с. 43).

На страницах 64–67 читаем:

…В точности неизвестно, ни где умер Чингисхан, ни где он похоронен… Есть сведения, что он похоронен «при горе Любань», но где эта гора, никто не знает.

Чингисхан погребен на горе Бурхан-Халдун, где-то в верховьях Онона или Толы, в священной роще…

..Прах Чингисхана предан земле на родине…

… Чингис похоронен около горы Муна, лежащей в хошуне Урат, к северу от Хуан-хе.

… Чингис и его потомки, великие ханы, похоронены в храме Чинанъ-ху.

Где находится этот храм, неизвестно.

В настоящее время поминки Чингиса происходят в Ордосе, в местности Баян-чонхук, в ставке Эджен-хоро.

Вот вам и родовая память кочевников, которой мы, оседлые, так завидуем… Можно сослаться на то, что могилу Чин-гиса скрыли сознательно, есть такие мнения. Но они из того же набора, что и мнение о полном уничтожении столицы Монгольской империи Хархорина (Каракорума) китайцами. В пыль, мол, истолкли.

Распятие с Предстоящими, Дерево. XVII в. Михайло-Архангельский монастырь. Углич. У изображения Христа явно монгольский тип лица.

Распятие. Дерево. XVII в. Углич. V изображения Христа «кавказский» тип лица.

Оплакивание Христа. Плащаница. XVI) в, Сольвычегодский архитектурно — художественный музей. Вологодская обл. У изображения Христа монгольский тип лица.

Но полистаем «Избранные труды» Г.Ц. Цыбикова. На стр. 49 тома 1 написано:

Далеко же пришлось в таком случае везти труп Чингисхана, чтобы захоронить на родине… в верховьях Онона или Толы… или еще где-то.

А как быть с тем, что по монгольской традиции могил вообще не делали? Итак, мы запутаны напрочь и в Альфе, и в Омеге. И начало жизни Темучина, и смерть его легендарны. Да, если еще учесть, что отец его рожден от девственного зачатия! А это так характерно для европейских и египетских мифов. А если Езукай — Исукай просто известное всем имя Исаак. Любой может сам продумать вариант Исаака Первого Комнина, Божественного императора Византии. Любой также может примыслить совсем неожиданное: Темуцзин, он же Темучин, он же Чингисхан не тот ли Железный Тимур?

Ведь и Чингисхан был рыжеволос и даже голубоглаз, и Тимур-Тамерлан тоже был шатеном. Оба отличны от ближнего окружения.

Рассказывают, что до Хубилая все потомки Чингисхана были белокурыми.

Темноволосый Хубилай удивил всех.

Г.Е. Грумм-Гржимайло (1926) рискнул построить генеалогическое древо Чингисхана.

К какому племени принадлежал Темучин? Согласно Рашид эд-Дину, он происходил из рода кыпот-борджигин, племени тайджиутов. То же следует и из «Юань-чао-ми-ши». Но эти названия не поясняют нам главного: был ли Тему-чин монголом по происхождению, иными словами, принадлежал ли он к тому отделу, который именовался монгол?

Вероятно, под влиянием рассуждений профессора Васильева, сводившихся к тому, что монголы не были монголами, а лишь присвоили себе это имя, Бартольд высказывает подозрение, что родство с монгольским ханом Хутула-каа-ном было придумано Темучином…

В «Юань-Чао-Ми-Ши» это родство устанавливается самым положительным образом:

Хабул-хан поднял значение монгольского племени при Хутуле, который, впрочем, остался героем многих народных сказаний…

Профессор Васильев писал о двух этнографически различных народах Мэн-Гу. В тексте «Цзинь го-чжи», или «Да Цзинь го-чжи», говорится об уступке чжурдженями народу Мэн-Гу земель у Керулена в 1147 году.

Эти Мэн-гу, или Монголы, жили на территории современной восточной Монголии. Но китайцы в своих исторических сочинениях называли коренных монголов — татарами, но никогда не называли татар — монголами!

Известны утверждения китайцев, что Чингис, его минисры и полководцы принадлежали к черным да-да и назвали себя монголами (серебро и значит мэн-гу). Имя династии Ляо означает сталь, династии Цзинь — золото.

Правда, откуда слово сталь у народа, не знавшего металлургии?

Авторы надеются, что подозрения по поводу великого исторического мифа — татаро-монгольского ига — помогут читателям приблизиться к истине. Россия имеет право на собственную историю.

Ханский дворец и серебряное дерево в Кара-Коруме. XIII в. Рисунок XVIII в.