Милюков

Глава первая НАКАНУНЕ И ВО ВРЕМЯ РЕВОЛЮЦИИ

Судьба Милюкова всё теснее переплеталась с политической жизнью России. Он понимал, что стрелка весов, на которых взвешивалась его карьера, всё более склонялась в сторону текущей политики.

Мы уже упоминали о сотрудничестве Милюкова с заграничным журналом «Освобождение». Собственно говоря, оно началось еще до выхода первого номера, когда в июне 1902 года по просьбе редактора Струве Павел Николаевич написал первоначальный проект программы журнала. Программа была несколько переработана и в чуть более острых формулировках опубликована в «Освобождении».

А. В. Тыркова-Вильямс писала о статьях, публиковавшихся в «Освобождении»: «Только немногие посвященные знали, что это Милюков. Его известность еще не выходила за пределы тесных профессиональных и редакционных кружков, где его уже начинали признавать экспертом по политике, особенно иностранной. Понемногу отвоевывал он себе место и в тесной земской среде, раньше ему чуждой»^{274}.

В связи с «Освобождением» и участием в нем Милюкова (он обычно подписывал свои статьи инициалами С. С.) необходимо пояснить, что представляло собой земское движение, от имени которого издавался журнал.

В 1896 году представители земских управ избрали свой совещательный орган — бюро под руководством председателя Московской губернской земской управы Дмитрия Николаевича Шипова. Постепенно начали создаваться предпосылки для объединения сил земских деятелей. С 1900 года Шипов вместе с другими земцами участвовал в деятельности политического кружка «Беседа», в котором занимал умеренную позицию, выступая за признание необходимости народного представительства, но в ближайшее время предлагая ограничиться включением в состав комиссий при Государственном совете выборных представителей от общественных учреждений. Эта линия встретила критику с обоих полюсов: и верных сторонников самодержавия, и либералов, стремившихся к введению парламентского управления.

Более радикальные позиции занимал Иван Ильич Петрункевич, который ранее подвергался арестам и ссылкам, а в конце 1890-х годов был избран всего лишь уездным земским гласным. Парадоксально, но Петрункевич, стоявший в земской структуре на несколько ступеней ниже Шипова, обладал столь же большим авторитетом.

Милюковский проект программы журнала «Освобождение» обсуждался в имении И. И. Петрункевича Машук в Тверской губернии, куда под видом отдыха приезжали оппозиционные деятели. Критиковали проект главным образом за слишком общий характер — он не рассматривал вопросы тактики. Павел Николаевич, отстаивая правильность такого подхода, доказывал, что программа должна объединить как можно более широкую общественность, причем не на классовой (как это делали социал-демократы) и не на крестьянско-революционной (как стремилось зарождавшееся движение социалистов-революционеров), а на общелиберальной основе. Программа, убеждал Милюков, должна считаться с реальными условиями и ограничиться ближайшими требованиями, выполнение которых могло бы обеспечить достижение «свободной общественной жизни».

К их числу относились личная свобода, гарантированная независимым судом, равенство всех перед законом, «основные политические права» (не конкретизировались) и, наконец, главное — «бессословное народное представительство в постоянно действующем и ежегодно созываемом верховном учреждении с правами высшего контроля законодательства и утверждения бюджета». Созыву такого учреждения должны были предшествовать определенные шаги: акт верховной власти, утвержденный «высочайшей волей» (то есть императором), о введении гражданских свобод, отмене ограничивающих их административных распоряжений, широкой амнистии политическим заключенным; создание из представителей земских учреждений и делегатов групп населения, не представленных в земствах, «учредительного органа» для разработки и принятия избирательного закона и его немедленный роспуск после выполнения этой задачи, чтобы не допустить правительственного давления на него и влияния «непривычных к политической жизни общественных слоев».

Милюков настаивал, с одной стороны, чтобы из программы не делалось никаких изъятий под давлением правительства, с другой — чтобы она не расширялась «влево», то есть оставалась либеральной, ни в коем случае не приобретала революционные черты.

Разработав эту программу, Павел Милюков превратился в одного из наиболее авторитетных теоретиков и практических руководителей формировавшейся либеральной партии, в основе которой лежало земское движение. Не доверяя почте, программный документ отправили в Швейцарию нарочными — представителями земских кругов.

Впрочем, практическое оформление зачатков партии происходило без личного участия Милюкова, который в 1903 году, как мы знаем, читал лекции в США. Он, однако, внимательно следил за всеми акциями друзей — либеральных земцев и связанной с ними интеллигенции, поддерживал с ними связь, высказывал мнение по конкретным вопросам и полностью одобрил их действия по созданию первой в России либеральной общественно-политической организации на основании разработанной им программы.

В учредительном съезде Союза освобождения в Швейцарии, в местечке Шаффгаузен, 20–22 июля 1903 года приняли участие 18 человек — деятели политики, культуры, науки, в том числе В. И. Вернадский, И. И. Петрункевич, П. Б. Струве, философы Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, публицист и издатель Е. Д. Кускова, экономист С. И. Прокопович. Дебатировался главный вопрос — создавать партию или движение. Победила точка зрения Струве о необходимости организации широкого фронта сил, выступавших за политическую свободу. На совещании в Харькове в сентябре того же года был принят план создания провинциальных организаций Союза освобождения. Таким образом, был взят курс на образование общероссийской партии.

I съезд Союза освобождения состоялся в Петербурге 3–5 января 1904 года. Его делегаты выдавали себя за участников проходившего в то время Всероссийского съезда по техническому образованию, а свои встречи проводили под видом вечеринок на частных квартирах.

В основу утвержденной программы Союза освобождения легла программа журнала, разработанная Милюковым годом ранее. Лишь некоторые ее установки конкретизировались и видоизменялись. Если в тексте Павла Николаевича четко не формулировалось, за какую форму правления будет идти борьба, то теперь называлась конституционная монархия. Впервые шла речь об избирательной «четыреххвостке» — всеобщем, равном, прямом избирательном праве при тайном голосовании. Съезд провозгласил право народов России на самоопределение, хотя не разъяснял, включает ли оно государственное отделение. Тактика Союза определялась как осада самодержавия при помощи публичных массовых кампаний. Был избран руководящий орган — совет под председательством И. И. Петрункевича.

В конце месяца началась Русско-японская война. Из патриотических соображений Союз освобождения в первые месяцы своего официального существования не предпринял ни одной кампании против самодержавия. Его деятельность ограничивалась почти исключительно распространением журнала «Освобождение». Однако после поражений на фронте отношение общественности к войне и к правительству начало резко ухудшаться. А когда после гибели Плеве новым министром внутренних дел стал считавшийся более покладистым и гибким Петр Дмитриевич Святополк-Мирский, в начале сентября члены совета Союза обратились в бюро земских съездов с предложением собраться для выработки общей политики.

На II съезде Союза освобождения, состоявшемся в Петербурге 20–22 октября 1904 года, опять на частных квартирах, было решено выйти из подполья и заявить о своем существовании в собственной печати. Съезд постановил способствовать принятию конституционных резолюций на предстоящем земском съезде, организовать кампанию банкетов за введение свобод, народного представительства и конституции, начать формирование профсоюзов^{275}.

С первых месяцев существования Союза освобождения в нем шли дискуссии, подчас довольно острые, между умеренными и более радикальными левыми деятелями. Журнал «Освобождение» предоставлял слово и тем и другим. В дискуссии принял участие Милюков. Его статья показывала, что он явно тяготел к левым, хотя декларировал свою принадлежность к центру. Милюков писал, что из поддерживающих Союз освобождения необходимо исключить тех, кто идеализирует самодержавие, а также «неисправимых славянофилов», и оставить убежденных конституционалистов. Иначе говоря, Милюков явно выступил сторонником преобразования Союза освобождения в политическую партию с обязательными для исполнения программными и организационными документами и кадрами, подчиняющимися партийной дисциплине. Он считал, что партия должна обратить внимание не только на политические, но и на социальные вопросы, в частности связанные с улучшением условий труда и самоорганизацией рабочих, с преодолением полуфеодальных пережитков на селе, включая передачу крестьянам «отрезков» — участков земли, которые были у них отняты в пользу помещиков после отмены крепостного права. Таким образом, Милюков, не находясь на авансцене событий, деятельно способствовал становлению Союза освобождения как общедемократической партии с широкой политической и социальной перспективой преобразования России.

Павел Николаевич энергично полемизировал в «Освобождении» с представителями правого крыла Союза, которые летом 1904 года в связи с военными поражениями стали выступать с предложениями полностью поддержать правительство в военных условиях. Он вновь и вновь настаивал на необходимости введения народного представительства, обладающего законодательной властью, избранного народом, а не делегируемого некими учреждениями.

Когда пост министра внутренних дел занял Святополк-Мирский и значительная часть земских деятелей и членов Союза освобождения стала возлагать надежды на новый правительственный курс, Милюков максимально использовал свой талант полемиста и публициста, чтобы разубедить либеральных единомышленников. Он предупреждал, что между самодержавием и подлинным конституционализмом нет промежуточной позиции: «Мы не можем уже давать в кредит, потому что мы сами лишимся кредита, если позволим себе это».

И в то же время сам он, как признавался позже, не оставлял надежды на то, что правительство будет проводить более взвешенную политику, попытается начать диалог с общественными силами. Он убеждал власти, что «надо искать такой укрепленной позиции, которую можно защищать не штыками и виселицей, а силой организованного общественного мнения», что различные общественные группы могут стоять рядом, а не друг против друга^{276}.

Но в следующей статье Милюкова предрекалось «фиаско нового курса»^{277}. Ее выходу предшествовало вроде бы внушавшее оптимизм событие — в Петербург возвратился бежавший от полицейских преследований председатель Союза освобождения И. И. Петрункевич, которого Святополк-Мирский официально освободил от обвинений. Более того, Петрункевич был принят председателем Комитета министров Сергеем Юльевичем Витте, пользовавшимся в либеральных кругах репутацией осторожного реформатора. Однако беседа с высоким сановником, по существу, разрушила тот мистический мост между царем и оппозицией, который пытались построить либералы. По словам Петрункевича, Витте заявил ему, что «государь относится к самодержавию как к догмату веры, как к своему долгу, которого ни в целом, ни в части он уступить кому бы то ни было не может», добавив, что русское общество не настолько сильно, чтобы вступить в борьбу с самодержавием, а крестьянство останется на стороне царя^{278}.

Либералам становилось ясно, что наладить с правительством сотрудничество во имя конституционного преобразования России невозможно. В упомянутой статье, увидевшей свет 28 октября, Милюков, проконсультировавшись с единомышленниками, объявил от их имени, что оппозиция «возвращает себе полную свободу действий».

Действия земцев-конституционалистов ставили под сомнение их стремление к мирному и постепенному преобразованию страны.

В середине сентября несколько деятелей Союза освобождения, включая Милюкова, отправились в Париж для участия в конференции оппозиционных и революционных партий, проходившей с 30 сентября по 9 октября. Ее проведение не скрывалось от французских властей, но участники выступали под псевдонимами, опасаясь преследований на родине. Милюков значился в протоколах как Александров.

Однако эти уловки были легко раскрыты российскими тайными службами — достаточно было присутствия на конференции их тайного агента Азефа, который отлично знал Милюкова и других собравшихся^{279}. В условиях назревавшей революции, а затем и во время бурных событий 1905 года это разоблачение не привело к репрессиям. Но позже глава правительства П. А. Столыпин припомнит Милюкову в Государственной думе, как он якшался с подрывными силами.

На конференции рассматривались политические и тактические вопросы, причем особое внимание было уделено признанию права польского и финского народов на самостоятельность (правда, в рамках федеративных отношений с Россией). Многократно выступавший Милюков в национальном вопросе проявил себя как наиболее умеренный деятель: призывал отказаться от требования предоставления Польше и Финляндии полной государственной самостоятельности ввиду нереальности его выполнения в ближайшей перспективе, а также настаивал, чтобы вместо конкретных формулировок по национальному вопросу использовались «определения, всеми приемлемые». Милюков явно уклонялся от каких-либо конкретных обязательств «националам» — на вопрос грузина А. Т. Габуния, на чьей стороне будут либералы, если угнетенные национальности России восстанут, ответил, что они также окажутся «в числе обиженных»^{280}.

Павел Николаевич встречался с польскими и финскими деятелями, причем обратил внимание на сравнительную умеренность во взглядах поляка Романа Дмовского и авантюризм финна Конни Циллиакуса, организовавшего отправку в Петербург корабля с оружием для повстанцев (корабль был взорван экипажем, когда сел на мель в Финском заливе). Циллиакус был связан с японской разведкой. Правда, А. В. Макушин и П. А. Трибунский полагают, что Милюкову не было об этом известно^{281}; это, однако, сомнительно, поскольку немецкая социалистка Роза Люксембург предупреждала о «японских деньгах» Циллиакуса и именно поэтому социал-демократы отказались от участия в парижской встрече^{282}.

На конференции была выработана общая программа действий. Ее главным пунктом стала замена самодержавия свободным демократическим режимом. При этом, правда, форма государственного устройства будущего Российского государства не определялась, хотя либералы считали конституционную монархию более предпочтительной, чем республика, по крайней мере на ближайшее время. По общему согласию этот вопрос не конкретизировался, причем главную роль в принятии компромиссной формулы сыграл именно Милюков. Он предложил формулу: обсуждение общих идей и целей при сохранении всех пунктов программ и тактических приемов каждой партии. Участники конференции поручили Милюкову подготовить соответствующую резолюцию. В ней говорилось: «Ни одна из представленных на конференции партий ни на минуту не думает отказаться от каких бы то ни было пунктов своей программы или тактических условий борьбы, соответствующих потребностям, силам и положению тех общественных элементов, классов или национальностей, интересы которых она представляет»^{283}.

Либералы не знали, что одновременно с конференцией проходил тайный съезд представителей социалистических партий, на котором выдвигались революционные лозунги свержения монархии и установления демократической республики с перспективой вести дело к социалистической революции, причем в арсенал политической борьбы включался индивидуальный и массовый террор. Но об этом было хорошо известно российским властям через своих осведомителей, в том числе Азефа. Оба мероприятия в агентурных донесениях смешивались, что давало властям основания для репрессий не только против революционеров, но и против либералов.

В любом случае парижская конференция свидетельствовала, что в условиях крайнего обострения внутриполитического положения в России к концу 1904 года П. Н. Милюков оказался в самом центре оппозиционного движения.

Вскоре после его возвращения из Парижа, в начале ноября, в Петербурге состоялся земский съезд. Не будучи земским деятелем, Павел Николаевич не имел формального права участвовать в съезде, но активно действовал в кулуарах и накануне, и во время заседаний, с удовлетворением отмечая, что программа съезда, написанная его университетским товарищем, внуком известного декабриста, историком и публицистом Вячеславом Евгеньевичем Якушкиным, в основном повторяла его собственную программную статью в первом номере журнала «Освобождение»: речь шла о равенстве перед законом, гарантиях независимого суда, отмене репрессий в административном порядке. Правда, требования коренной политической реформы были приняты съездом (при фактическом участии Милюкова) в несколько завуалированной форме: слово «конституция» не употреблялось, но выдвигалось требование созыва выборного учреждения, которое имело бы право принимать бюджет, контролировать его выполнение и вообще осуществлять контроль за законностью действий администрации.

Таким образом, Павел Николаевич стал активным общественным деятелем. Однако при всей вовлеченности в оппозиционную работу он не смог отказаться от соблазна совершить вторую поездку в Соединенные Штаты. Он признавался, что друзья отговаривали его от этого вояжа ввиду ускорения событий, которые неминуемо должны были воплотиться в нечто непредсказуемое, но судьбоносное. Упорно настаивал на отмене поездки И. В. Гессен, с которым Милюков особенно сблизился.

Выходец из одесской еврейской семьи, Гессен (он был шестью годами младше Милюкова) в молодости был связан с организациями революционных народников, был исключен из Новороссийского (Одесского) университета, но смог поступить на юридический факультет Петербургского университета. По окончании университета он не только занялся юридической практикой, но и включился в общественное движение, был избран в состав совета Союза освобождения. С 1904 года Гессен и Милюков были почти неразлучны в политической деятельности и в издании газет, журналов, агитационной литературы либерально-конституционного направления.

На уговоры Гессена Павел Николаевич ответил, что должен завершить работу над рукописью и принять участие в сдаче ее в печать в США. Он рассчитывал возвратиться в Россию ко времени крупных политических схваток.

На этот раз, не останавливаясь в Париже, Милюков сразу отправился в порт Шербур, откуда на английском пароходе отплыл в Бостон.

В ноябре — декабре 1904 года русский профессор прочитал небольшой цикл лекций в Институте Лоуэлла в Бостоне — ответвлении знаменитого Гарвардского университета, располагавшего великолепной библиотекой. Здесь Милюкова ожидал сюрприз — большой комплект русских эмигрантских газет 1890-х годов. Судя по надписям, эту коллекцию собрал и передал университетской библиотеке эмигрант Владимир Панин. Она послужила важным исходным материалом для анализа и значительно обогатила не только лекционный курс, в частности раздел, посвященный социалистическим течениям, но и книгу о России.

Именно на рабочем вопросе и на социалистических движениях Милюков сосредоточил внимание в курсе из восьми лекций, названном «Русский кризис». Он вспоминал, что изрядно мучил слушателей статистическими выкладками, показывавшими развитие стачечного движения, распространение нелегальной литературы, иллюстрировавшими репрессивную политику царизма^{284}.

Лекционный курс отчетливо свидетельствовал, что Милюков всё дальше отходил от чистого академизма даже при работе со студентами и подготовке книги для американцев.

Жил Павел Николаевич в доме самого президента Гарвардского университета Эббота Лоуэлла в Белмонте, зеленом пригороде Бостона, тихом, уютном местечке, где впервые за долгие годы позволил себе немного расслабиться, совершая вечерние прогулки^{285}.

Бостонские газеты сообщали о лекциях Милюкова как о важном общественном событии, призывали читателей регулярно посещать их, в результате чего аудитория к концу курса существенно возросла. На основании изучения прессы того времени американская исследовательница М. Киршке-Стокдейл пришла к выводу, что Милюков «создал себе [в США] подлинно национальную репутацию как надежный и перспективный интерпретатор современных событий в России»^{286}.

Пробыв месяц в Бостоне, Павел Николаевич в начале 1905 года отправился в Чикаго. В тамошнем университете проходил дополнительный краткий зимний семестр для студентов, желавших ускорить завершение своего образования, и гость должен был в течение шести недель прочесть небольшой группе слушателей историко-этнографический курс, который назвал «Возрождение южных славян».

Почти сразу после приезда его познакомили с молодой француженкой Мари Пети, которая выразила готовность переводить его работы на французский язык. Он стал ухаживать за ней, надеясь на нечто большее и не встречая с ее стороны сопротивления. (Интересно, что упоминая в рукописи воспоминаний, что у него было несколько «романтических историй», Милюков назвал по имени только свою вторую жену и М. Пети^{287}.) Отношения, однако, развиться не успели, так как события в России круто изменили планы Милюкова.

Русский профессор успел прочитать лишь несколько лекций, когда поступила ошеломляющая весть — в Петербурге 9 января (по новому стилю, принятому в США, 22 января) войсками и полицией расстреляно шествие рабочих к Зимнему дворцу, начались волнения.

Милюков, уже искушенный политик, понял, что в стране разворачиваются революционные события. Он сразу же сообщил администрации университета, а также занимавшемуся изданием его работы Ч. Крейну, что вынужден прервать курс и возвратиться в Россию, лишь на краткое время остановившись в Нью-Йорке для завершения и сдачи в производство книги. Американцы не выдвинули никаких возражений.

И всё же поездка в Нью-Йорк, а затем обратное путешествие через океан и по Европейскому континенту заняли изрядное время. Когда Милюков приехал в Петербург в начале апреля 1905 года, четкая политическая дифференциация всё еще не произошла. Сам он признавал, что далеко не сразу разобрался в оттенках политических настроений, хотя две принципиальные установки для него были ясны: он не придерживался социалистических взглядов, считая их утопическими, и не был склонен форсировать события, предпочитая осторожность необдуманным решениям.

Один из старых знакомых Милюкова В. А. Мякотин предложил ему вступить в проходившую в это время организационное становление Партию социалистов-революционеров, гарантировал ему место в Центральном комитете и был удивлен отказом Милюкова, мотивированным тем, что он является принципиальным противником социалистических течений. (Впрочем, сам Мякотин долго в партии эсеров не удержался и осенью 1906 года стал одним из основателей более умеренной Партии народных социалистов.)

Милюков сразу же включился в деятельность Союза освобождения, который находился на пути превращения в политическую партию. Еще до его возвращения, в марте 1905 года, состоялся III съезд Союза освобождения, на котором был поставлен вопрос об объявлении его партией. Разногласия, однако, оказались настолько острыми, что конкретной программы принять не удалось. Сошлись на том, чтобы оставить вопрос о партии на будущее, а пока утвердить предельно общую программную резолюцию о необходимости либерализации государственного устройства России, причем была сделана оговорка, что изменение ситуации потребует изменения установок Союза. Милюков считал такое решение правильным, так как революционные события явно развивались по восходящей линии.

Проявлением сдвига влево стала объявленная «освобожден-цами» «банкетная кампания»[6] — на самом деле это были политические собрания, на которых звучали всё более радикальные речи, порой выдвигалось требование республики.

Поздней осенью 1904 года развернулась инициатива Союза освобождения — создание общественных объединений интеллигенции по профессиональным группам: союзов писателей, инженеров, адвокатов со своими выборными бюро, которые устанавливали связи между собой и в результате в мае 1905 года образовали Союз союзов. Милюков не застал начало этой кампании, но активно включился в нее. Он счел форму Союза союзов удачной для того, чтобы направить усилия неорганизованной, но демократически настроенной интеллигенции в единое русло. Он писал: «…бесформенное политически русское прогрессивное общество получало возможность впервые объединиться не только идейно, но и формально. Это был метод, к которому я вполне мог присоединиться как к первичной и переходной ступени политической организации, которую я считал неизбежным предварительным условием всякой свободной политической жизни»^{288}.

Оптимизма добавляла и явная нервозность царя и его окружения, опасавшихся нараставшего общественного движения. Особенно страшили их террористические акции Боевой организации эсеров. Паника охватила придворные круги, когда 4 февраля эсер Иван Каляев на территории Московского Кремля убил дядю царя, великого князя Сергея Александровича, считавшегося главой группы давления на царя и фактическим виновником расстрела 9 января. В результате последовала первая уступка: 18 февраля был опубликован царский рескрипт новому министру внутренних дел Александру Григорьевичу Булыгину о созыве «достойнейших, доверием облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений», правда, с оговоркой, что будут полностью соблюдаться основные законы империи^{289}. Несмотря на ограниченность полномочий, делегируемых новому органу, названному Булыгинской думой, само направление, в котором теперь была вынуждена следовать царская администрация, внушало надежду и оптимизм.

Милюков выделял два естественных центра оппозиционного движения — петербургский и московский. В Северной столице противоречия, по его мнению, были намного острее — дворцовая камарилья чуть ли не напрямую сталкивалась с радикальными кругами. В Первопрестольной было значительно спокойнее, особенно в среде интеллигенции. Этот «профессорский круг» был Павлу Николаевичу ближе, чем нервные сходки в столице, сопровождавшиеся перебранками и чуть ли не драками. Перебравшись в Москву, он вновь почувствовал себя здесь своим человеком.

Поселился Павел Николаевич у московского адвоката Михаила Львовича Мандельштама, известного смелыми выступлениями на политических процессах. На всю страну прогремели его слова «Правительство само толкает людей на террор» в речи в защиту Каляева в Особом присутствии Сената. Московский адвокат быстро ввел Милюкова в круг местной прогрессивной интеллигенции, познакомил его с юристами и представителями смежных профессий, приступившими к разработке проекта конституции.

С некоторыми членами этой группы Павел Николаевич уже был знаком, с глубоким уважением относился к М. М. Ковалевскому, с интересом возобновил общение с известным московским адвокатом Сергеем Андреевичем Муромцевым, автором ряда запрещенных к публикации и распространяемых нелегально еще в 1880-х годах проектов народного представительства. Теперь Муромцев координировал разработку новых предложений более молодыми юристами: 34-летним Федором Федоровичем Кокошкиным, 39-летним Павлом Ивановичем Новгородцевым и др.

Милюков сразу же вступил в полемику по конституционному проекту, решительно высказавшись за однопалатный парламент, поскольку полагал, что двухпалатный был бы в условиях России консервативным, так как в верхней палате легче было бы утвердить представительство определенных классов, а это, в свою очередь, облегчило бы воздействие на нее исполнительной власти. Он полагал, что образцом (разумеется, не идеалом, ибо такового вообще не могло существовать) народного представительства могло бы служить болгарское однопалатное Народное собрание, созданное по Тырновской конституции. Правда, после доводов Кокошкина о многонациональном государстве он согласился, что в России двухпалатное народное представительство имеет свои преимущества.

В Кокошкине Павел Николаевич во многих отношениях встретил родственную душу. Пожалуй, ни о ком он не писал в воспоминаниях с такой теплотой: «Гибкость его мысли равнялась только твердости его основных убеждений. Он понимал значение политического компромисса, но знал и его границы. При некоторой доле личного доктринерства он умел защищать коллективное решение, раз оно было принято. Я не помню другого случая, когда взаимное понимание с кем-либо доходило бы у меня до предвидения общего хода мысли по всякому отдельному вопросу»^{290}.

Вскоре после приезда Милюкова в Москву состоялось его первое публичное политическое выступление в особняке богатого дворянина Леонида Николаевича Новосильцева. Чтобы избежать полицейского вмешательства, было объявлено, что Милюков выступит с рассказом о своих впечатлениях от заграничной поездки. Однако, поскольку у Павла Николаевича была репутация (явно незаслуженная) «отчаянного революционера», от него ожидали своего рода публичной политической декларации, поэтому в небольшом зале, вмещавшем не более 350 человек, присутствовали самые разные слушатели — от крайне левых до губернского предводителя дворянства Петра Николаевича Трубецкого.

Публика была удивлена спокойным, примирительным тоном Милюкова. Главная мысль его выступления состояла в том, что конституционное развитие, утвердившееся на Западе, предпочтительнее революции, хотя само по себе может носить революционный характер, поскольку темп общественного развития ускоряется. Ничего крамольного в выступлении Милюкова не нашли даже высшие сановные деятели. Репутация «отчаянного революционера» начала постепенно сменяться образом примирителя, хотя и левого толка. С оттенком гордости, может быть, даже хвастовства Милюков писал в воспоминаниях, что процесс его «официального принятия в ряды московской избранной общественности прошел удачно»^{291}.

Вслед за этим начались многочисленные доклады в разных аудиториях, от набитых людьми студенческих комнатушек до роскошных особняков, чьи владельцы не были чужды либеральных идей.

Милюкову особо запомнилось выступление на Смоленском бульваре в купеческом дворце вдовы коллекционера западноевропейской и русской живописи и скульптуры Маргариты Кирилловны Морозовой, усердно занимавшейся благотворительностью, покровительствовавшей театрам и литераторам Серебряного века.

Сама обстановка особняка свидетельствовала, что идеи либерализации проникли в самые состоятельные слои российского общества. «Великолепный зал, отделанный в классическом стиле, эффектная эстрада, нарядные костюмы дам на раззолоченных креслах, краски, линии — всё это просилось на «историческую» картину, — вспоминал Милюков. — Картина и была задумана, не знаю, хозяйкой или художником»^{292}. О художнике было упомянуто не случайно. Присутствовавший на выступлении выдающийся живописец и график Леонид Осипович Пастернак (отец будущего писателя) хотел даже написать портрет Милюкова во время выступления. (Этот замысел так и не был осуществлен — художника увлекла другая тематика, но между ним и Милюковым сохранились дружеские отношения. Художник преподнес политику свою работу — литографский портрет Л. Н. Толстого, а сопроводительное письмо было написано профессиональным языком, так как, по мнению Пастернака, Милюков, «пробыв за границей много лет, знаком с графическим искусством»^{293}.) Павел Николаевич говорил о необходимости создания в России партийно-политической системы, в которой либеральные силы заняли бы достойное место^{294}.

Выступление в особняке Морозовой имело существенный материальный результат: через несколько дней компаньонка Маргариты Кирилловны принесла Милюкову чек на несколько тысяч рублей — взнос на образование его политической партии. Павел Николаевич стал посещать Морозову и, похоже, даже увлекся молодой и красивой вдовой, не лишенной интеллектуальных способностей. Во всяком случае, в воспоминаниях Милюкова несколько посвященных ей абзацев, написанных на девятом десятке лет, существенно отличались от остального текста обширного труда. За словами восхищения умом этой женщины чувствуется нечто большее. Даже в упоминании знаменитых людей, окружавших Морозову, сквозит ревность. Павел Николаевич дал весьма ироничную характеристику Андрею Белому, находившемуся в центре «восторженного поклонения» Маргарите Кирилловне: «Он не просто говорил, он вещал, и слова его были загадочны, как изречения Сивиллы». Вспомнив, что Маргарита училась игре на фортепиано у самого Скрябина, мемуарист саркастически отмечал: «Я не имел тогда понятия о женском окружении Скрябина, так вредно повлиявшем на последнее направление его творчества и выразившемся в бессильных попытках выразить в музыке какую-то мистическую эротическую космогонию»^{295}.

Обе оценки были совершенно несправедливы, глубоко субъективны и явно выражали недовольство тем, что Морозова, окруженная множеством блестящих мужчин, уделяла Милюкову недостаточно внимания.

Но даже московская красавица не отвлекла Милюкова от общественно-политических задач. Летом 1905 года он предпринял агитационную поездку по провинциальным городам с целью добиться сближения либералов и тех, кого он называл революционерами, имея в виду те группы социал-демократов и части умеренных народников, полностью не примкнувшей к эсерам, которые, придерживаясь социалистических взглядов, отодвигали социалистическую революцию в будущее, когда для нее созреют объективные условия.

Особенно бурные споры развернулись в Курске, а затем в Харькове, где они продолжались целыми ночами. Милюкову так и не удалось убедить слушателей в утопичности их представлений о грядущем социалистическом рае.

Самому Милюкову в качестве политического деятеля это первое агитационное турне принесло ощутимую пользу. Аудитория была непредсказуемой и в смысле политической подготовки, и в отношении догматики и пристрастий. Постепенно вырабатывались некоторые довольно элементарные правила, которыми можно было овладеть только на практике. Довольно быстро он научился, не напрягая голоса, говорить громко, не переходя на крик (хотя для постановки соответствующей ораторской дикции понадобились немалые усилия). Он убедился, что даже при логичной и доступной речи повышение голоса создает у не очень подготовленной аудитории впечатление неубедительности оратора, слушатели теряют интерес и даже начинают расходиться. Второе правило давалось Павлу Николаевичу, привыкшему к интеллектуальной профессорской и студенческой аудитории, труднее. Лишь с большим трудом он научился приноравливаться к самой неподготовленной, подчас даже малограмотной части слушателей, одновременно сохраняя интерес наиболее образованной. Приходилось балансировать между логическими доводами и эмоциями, демонстрирующими, что оратор — не бесстрастный аналитик, а политический борец, которого до глубины души волнует каждая высказанная им мысль. И всё же Милюков признавался, что эмоциональные выступления давались ему значительно труднее спокойных, логически выверенных. Во время летней поездки в провинцию он всё более четко выстраивал линию своих рассуждений от простого к сложному, стремясь, чтобы эта линия постоянно сохранялась в сознании слушателей.

Что же касается содержания выступлений во время этого тура, а затем в Москве и Питере, то они носили примирительный, компромиссный характер. Милюков стремился убедить представителей либерального и социалистического течений, что на данном этапе перед ними стоят общие задачи, что пока все оппозиционеры являются попутчиками или даже союзниками, догматические доктринальные споры следует прекратить, а неизбежное соперничество отложить до тех времен, когда будет достигнута общая цель — создание в России конституционного строя.

Слушатели на местах, как правило, сочувственно относились к этой тактике. Однако высшие органы социалистов-революционеров и особенно социал-демократов не уставали разоблачать либеральную демократию, обвиняя ее в служении царизму и стремлении не допустить углубления революции.

Связующим звеном между социалистами и либералами оставались формировавшиеся профессиональные союзы. На них сосредоточилось внимание Милюкова после его летней поездки, во время которой он убедился, что революция в России действительно началась, ибо его выступления проходили без полицейского вмешательства — в крупных городах России явочным порядком была введена свобода слова.

Достигнутое требовалось закреплять организационно — созданием политических партий, важным шагом к чему Милюков и некоторые связанные с ним либеральные деятели считали образование профсоюзов. Требовалось оказывать давление на царское правительство, чтобы оно приняло законоположения о признании политических и профессиональных организаций.

Опору своей работе на этом этапе Милюков видел в Союзе союзов, объединявшем профессиональные организации различных групп интеллигенции. На руководство возникавшими профсоюзами промышленных и железнодорожных рабочих он пока не посягал, видя, что в них прочно закрепляются социал-демократы как большевистского, так и меньшевистского направлений.

Учредительный съезд Союза союзов открылся в Москве 24–26 мая 1905 года, через десять дней после тягчайшего поражения 2-й тихоокеанской эскадры русского флота в решающем сражении Русско-японской войны в Цусимском проливе. Большинство кораблей, имевших непоправимые повреждения, затопили японцы или собственные экипажи, часть капитулировала, а некоторые были интернированы в нейтральных портах. Из тридцати восьми кораблей эскадры в дальнейшем могли участвовать в военных действиях всего четыре. Международным последствием цусимской катастрофы было резкое падение престижа Российской империи, а внутриполитическим — падение авторитета Николая II и царской администрации в целом.

Накануне съезда Милюков в Петербурге участвовал в общественных протестах в связи с Цусимой. Приехав в Москву, он стал свидетелем демонстраций противоположного толка — патриотических, выражавших горячую поддержку царю и русскому оружию. В такой противоречивой обстановке проходил съезд Союза союзов.

Ранее эта организация формально имела только информационные функции, а решения ее бюро вступали в силу лишь после утверждения их отдельными профсоюзами. Теперь предстояло определить, в каких пределах Союз союзов может действовать как единая централизованная организация.

Милюков был избран председателем заседаний и на протяжении всего съезда многократно выступал^{296}. Союз союзов, по существу, превращался из объединения профессиональных организаций в политическую формацию. Участники съезда единодушно проголосовали за главную задачу: «Борьба за политическое освобождение России на началах демократизма». Вслед за этим часть делегатов, стоявших на левых позициях, потребовала конкретизации этого положения, и в результате была принята формулировка: «Необходимость немедленного созыва Учредительного собрания народных представителей, избираемых всеобщим, прямым и тайным голосованием».

Часть делегатов потребовала включить это требование в адрес, с которым к царю должны были отправиться все участники съезда — больше двухсот человек. Милюкову и другим относительно умеренным делегатам удалось несколько смягчить накал страстей: слова о характере избранного народного представительства заменили более обтекаемыми «избранные равно и без различий всеми подданными нашими». Было решено также, что к царю отправится избранная делегация^{297}.

Правда, вслед за этим съезд вообще отказался от направления к царю делегации и, следовательно, адреса — Милюков убедил в этом делегатов, получив, вероятно, достоверные сведения из придворных кругов, что делегация принята не будет и возникнет безвыходная коллизия. Более того, среди делегатов стали распространяться слухи, что власти готовятся к разгону съезда, не исключая применения военной силы. Вместо предполагавшегося адреса было решено подготовить обращение к народу и обществу, текст которого по поручению съезда составил Милюков.

Это был первый официальный политический документ, написанный им в качестве участника революции, и носил он резкий характер: «Надежда, что нас услышат, теперь отнята. Мы должны действовать, как кто умеет и может по своим политическим убеждениям… Все средства теперь законны против страшной угрозы, заключающейся в самом факте дальнейшего существования настоящего правительства… Мы обращаемся… ко всему, что есть в народе живого и способного отозваться на грубый удар, — и мы говорим: всеми силами, всеми мерами добивайтесь немедленного устранения захватившей власть разбойничьей шайки и поставьте на ее место Учредительное собрание… чтобы оно могло как можно скорее покончить с войной и с господствующим до сих пор политическим режимом»^{298}.

Судя по всему, это был самый острый документ, написанный П. Н. Милюковым за всю его политическую карьеру, явно навеянный не столько трезвыми раздумьями, обычно свойственными ему, а эмоциями, раздражением, предположением, что власти собираются насильно ликвидировать возникший на волне революции общественный орган.

Позже Павел Николаевич, не осуждая свой текст с крайне резкими выражениями, всё же пытался оправдаться, заявляя, что выражение «разбойничья шайка» относилось к предпринимателям, наживавшимся на войне. На самом деле из контекста видно, что оно явно было адресовано императору и правительству.

В эти дни Милюков выступал с острыми речами, в которых провозглашал, что «ныне хороши все средства», ибо таково «подлинное выражение всеобщих чувств»^{299}.

На самом деле правительство не собиралось разгонять съезд Союза союзов — разумеется, не в силу готовности к введению в стране демократических норм, а опасаясь остаться в изоляции.

Поворот Милюкова влево был не просто временным, а скорее всего кажущимся. Правда, и после съезда он полагал, что «единый фронт» с социалистами может быть сохранен, хотя оценивал их сугубо критически, видя, однако, существенное различие между социал-демократами и эсерами. В начале июня он писал П. Б. Струве: «С[оциал]-демократы] помогли своими глупостями и расколами, а с[оциалисты]-р[еволюционеры] ведут себя разумно и не мешают делу»^{300}.

Основная часть союза хотя и не тяготела к революционным акциям, с симпатией относилась к призывам социал-демократов и эсеров к массовым забастовкам, бойкоту Булыгинской думы и т. п. Более того, очередной съезд Союза союзов, состоявшийся 1–3 июля в Петербурге, а затем в финском городе Териоки, принял, несмотря на возражения Милюкова, решение не участвовать в выборах в совещательную Думу.

Правда, к удовлетворению Павла Николаевича, представители союзов профессоров, писателей и учителей средней школы поддержали его мнение о необходимости принять участие в выборах, чтобы затем добиваться превращения Думы в законодательный орган. Тем временем в ходе революции влияние социалистических партий нарастало, расширялось руководимое ими забастовочное движение, стачки становились политическими, выдвигались всё более радикальные лозунги, раздавались призывы к всеобщей забастовке. Во многих губерниях, особенно в черноземных, вспыхивали крестьянские мятежи, которые подвергались жестокому разгрому не только полицейскими частями, но и воинскими соединениями. Боевая организация эсеров продолжала нападения на правительственных чиновников. Вспоминая летние месяцы 1905 года, Милюков констатировал, что по отдельным фактам, которые попадали в печать, трудно было оценить «всю силу напора революционной волны», тем более что социалистические партии скорее пропагандировали общие лозунги, чем ставили конкретные задачи^{301}.

Наиболее близкой Павлу Николаевичу по политическим установкам, методам деятельности, культурному облику и темпераменту были, безусловно, земцы-конституционалисты.

Именно эта группа должна была, по мысли Милюкова, стать ядром будущей политической партии, которая действовала бы не революционными, а парламентскими средствами. Конечно, о парламентаризме можно было говорить только условно, так как Булыгинская дума, будь она созвана, не была бы подлинным парламентом, ибо носила бы совещательный характер. Парламентаризм следовало понимать, по Милюкову, не как существующую реальность, а как перспективу, за которую следовало вести борьбу, используя нараставшее революционное движение, но отвергая его как средство борьбы. Можно было бы упрекнуть нашего героя в лицемерии или по крайней мере в непоследовательности, но он уже стал до мозга костей политиком.

В свое время Н. Г. Чернышевский писал: «Исторический путь — не тротуар Невского проспекта; он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через болота, то через дебри. Кто боится быть покрыт пылью и выпачкать сапоги, тот не принимайся за общественную деятельность. Она — занятие благотворное для людей, когда вы думаете действительно о пользе людей, но занятие не совсем опрятное»^{302}.

К концу лета — началу осени 1905 года в России уже существовал — разумеется, в неутвержденном, формально нелегальном, но фактически открытом виде — ряд политических партий. Слева четко оформились Социал-демократическая партия и Партия социалистов-революционеров, справа — ряд монархических организаций, в том числе экстремистского толка, не влиятельных, но многочисленных и громогласных: Русское собрание, Союз русского народа, Союз русских людей, Русская монархическая партия и др.

Почти незаполненной была центральная часть политического спектра, и именно ее стремились занять Милюков и его единомышленники из числа деятелей Союза союзов и особенно земцев-конституционалистов. Именно введение в России конституционного режима, по возможности мирными средствами, путем политической борьбы, не исключая опоры на массовое движение, но всеми силами избегая вооруженных схваток, оказывалось теперь в сфере внимания центристских сил. В то же время полностью не отрицалась и возможность вооруженной борьбы за власть, если она будет навязана правительством.

Милюков вспоминал: «Поставить эту специальную задачу перед будущей партией становилось всё более моей личной задачей. К этой цели и направлялась всё более моя деятельность внутри элементов, проявлявших склонность войти в наш будущий партийный состав»^{303}. Своеобразным показателем принадлежности к костяку будущей партии Милюков считал отношение к выборам в Булыгинскую думу: он был убежден в целесообразности участия в них, чтобы потом использовать законосовещательный орган для выработки конституции, то есть превратить его в орган законодательный.

6—8 июля состоялся очередной съезд земцев, на этот раз вместе с представителями городских самоуправлений. Не будучи ни земцем, ни членом городской думы, Милюков формально не имел права участвовать в съезде, но фактически был одним из руководителей его работы, находясь в совещательной комнате. Перед съездом была образована инициативная группа для определения дальнейших политических шагов. Во избежание возможных упреков Павел Николаевич в нее не вошел. Сложилось почти комическое положение: он руководил заседаниями из соседнего помещения через открытую дверь. Группа рассмотрела, утвердила и представила на утверждение съезда проект «основного закона» — конституции России, который был опубликован в «Русских ведомостях» в день открытия съезда. Проект предусматривал созыв Учредительного собрания на основе всеобщего голосования.

Однако по многим конкретным вопросам среди делегатов существовал широкий разброс мнений. Милюкову не удалось провести решение об участии в выборах в Булыгинскую думу. Разногласия привели к тому, что этот вопрос был перенесен на следующий съезд.

Пока же начала работу «конституционная группа»; поскольку она не обозначалась как земско-городская, Милюков с полным правом вошел в ее состав и фактически возглавил ее. Реально она представляла собой организационный комитет будущего партийного съезда. Определялись структурные части создаваемой партии, главными из которых должны были стать земские организации, Союз освобождения и Союз союзов.

Поскольку руководимый Милюковым Союз союзов имел наиболее энергичную позицию, отстаивая возможность использования в случае крайней необходимости вооруженные средства борьбы, некоторые участники группы возражали против вхождения этой организации в состав учредителей партии. Это вызвало раздраженную реплику Павла Николаевича, кем-то записанную, а затем воспроизведенную в воспоминаниях Милюкова, хорошо передающую его политический настрой: «Если члены нашей группы настолько щекотливо относятся к физическим средствам борьбы, то я боюсь, что наши планы об организации партии… окажутся бесплодными. Ведь трудно рассчитывать на мирное разрешение назревших вопросов государственного переустройства в то время, когда уже кругом происходит революция. Или, может быть, вы при этом рассчитываете на чужую физическую силу, надеясь в душе на известный исход, но не желая лично участвовать в актах физического воздействия? Но ведь это было бы лицемерием, и подобная лицемерная постановка вопроса была бы граждански недобросовестна»^{304}. Страстное выступление Павла Николаевича оказало влияние на участников группы, и вопрос об участии Союза союзов в основании будущей партии был решен.

Тем временем в главных кабинетах империи продолжал дебатироваться вопрос о характере «народного представительства». Во второй половине июля в Петергофе втайне прошло совещание великих князей, министров и других сановников под председательством царя, на котором обсуждался вопрос о Булыгинской думе. Милюкову стало известно об этом совещании от человека, с которым у него уже давно были почти полностью прерваны связи, — его университетского учителя В. О. Ключевского.

В силу личной близости к царской семье и огромных знаний по отечественной истории Ключевский был приглашен участвовать в этом совещании. Царь и его приближенные не догадывались, что стареющий профессор постепенно склонялся к либеральному образу мышления, с интересом следил за политической карьерой своего бывшего студента, сумел отделить личную обиду от общественных симпатий и, по существу, выполнил роль тайного агента либералов в императорском собрании.

Возвратившись из Петергофа после первого дня совещания, Ключевский через своего сына Бориса передал Милюкову розданные участникам материалы с просьбой помочь сориентироваться в политической обстановке. Обрадованный, что университетский наставник сам проявил инициативу в возобновлении отношений, Павел Николаевич стал ежедневно посещать его по вечерам, с огромным интересом выслушивал «отчеты» о ходе императорского совещания и давал советы касательно поведения на следующий день. Такое общение продолжалось в течение всей недели совещания.

По сведениям Ключевского, в Петергофе шла дискуссия, проводить ли выборы в Булыгинскую думу равным голосованием или по сословиям. Следуя совету Милюкова, Ключевский поддержал тех членов правительства, которые выступали за бессословные выборы. Павел Николаевич, а вслед за ним и Василий Осипович утверждались в мысли, что бессословность соответствует принципу равенства избирателей. Министры же, отстаивавшие этот принцип, руководствовались иными соображениями — они были убеждены, что крестьянство, то есть подавляющая часть населения, послушно проголосует за кандидатов, рекомендованных властями через помещиков и общины.

Шестого августа был обнародован закон о выборах в совещательную Думу, при всех оговорках и недоговоренностях признававший принцип бессословности выборов и фактическое участие в них политических партий^{305}. Это было крупное завоевание революции, еще более упрочившее убежденность Милюкова в необходимости участия в выборах всех прогрессивных сил.

Сам закон Милюков, во многом благодаря Ключевскому, встретил во всеоружии: на следующий день в «Сыне Отечества» появилась обширная статья, где он категорично выступал против бойкота выборов, указывая, что при всех несовершенствах Дума явится новой ареной, на которой впервые в истории России развернется парламентская борьба.

Левые, в первую очередь социал-демократы, жестко атаковали Милюкова, объявляя его пособником самодержавия. Особенно остро выступал Л. Д. Троцкий, первым из социалистов-эмигрантов возвратившийся в Россию и под псевдонимами развернувший печатную пропаганду сразу в нескольких газетах, ориентируя рабочих на углубление революции, подготовку вооруженного восстания. Однако его «Открытое письмо профессору П. Н. Милюкову», распространявшееся социал-демократами в виде листовки^{306}, было более умеренным и даже именовало Павла Николаевича «выдающимся историком русской культуры». Автор вопрошал: «Что же делает г. Милюкова вождем той разношерстной коалиции, которая считала себя одно время, а может быть, считает себя и сегодня сильнейшей политической партией России?.. У него нет ни ясного представления о путях революционного развития, ни ясного плана действий. В чем же его сила? Исключительно в том, что он учит свою партию брать революцию измором, отписываться от ее запросов и отсиживаться от ее событий. Парламентарный режим в России неизбежен. В конце концов он установится. Вся задача лишь в том, чтобы с достоинством выждать его установления. В разрешении этой задачи г. Милюков незаменим». При всей полемичности эти заявления свидетельствовали об определенном уважении к либеральному лидеру.

В высших правительственных кругах шла закулисная борьба между сторонниками уступок и репрессий. Последним очень не нравилась позиция Милюкова. Чем именно? Царские власти рассматривали Булыгинскую думу как завершение государственных преобразований в России, тогда как Милюков видел в ней лишь зачаток будущего парламентаризма.

Седьмого августа во время встречи руководителей Союза союзов у Милюкова на станции Удельная (он предусмотрительно сохранил за собой квартиру под Петербургом) дом был окружен полицией, всех собравшихся взяли под стражу и на извозчиках отвезли в тюрьму. На Шпалерной их не приняли, опасаясь, по-видимому, взрыва недовольства в условиях крайнего политического напряжения в столице. Милюков и его товарищи под конвоем пешком отправились по мосту через Неву в Кресты. Там арестантов встретили с почтением, ибо в их числе оказались два статских советника и три профессора (Милюков, инженеры-путейцы Александр Андреевич Брандт, будущий ректор Санкт-Петербургского университета, и Яков Николаевич Гордеенко). Это было третье, последнее заключение Милюкова, оказавшееся самым непродолжительным.

Месяц, проведенный в Крестах, стал своеобразным отдыхом. Персонал обращался с арестованными уважительно, не исключая, что вскоре кто-то из них станет министром. Обвинения не предъявлялись. Свидания разрешались по первому требованию. Более того, жена приносила Милюкову не только свежие газеты, но и нелегальные листовки. Несколько раз приезжал директор удельнинского дома для умалишенных Тимофеев. По любезному приглашению начальника тюрьмы гость и арестант располагались играть в шахматы в его кабинете.

Павел Николаевич использовал это время для пополнения багажа художественной литературы. Он прочел все сочинения Глеба Успенского, имевшиеся в тюремной библиотеке, и был поражен силой таланта и точностью социологических оценок замечательного писателя. Одолев многотомную эпопею Эмиля Золя о Ругон-Маккарах, он счел, что это — «застоявшееся болото» по сравнению с русским «речным разливом»^{307}.

Милюков не поспевал на очередной съезд земских и городских представительств, назначенный на август. Но обстановка была такова, что организационный комитет принял решение отложить съезд до освобождения Павла Николаевича. Уверенность, что оно произойдет в ближайшее время, была не только в демократических кругах, но и в административной среде. Действительно, Милюков и его товарищи были выпущены из Крестов без единого допроса и предъявления обвинения. Революция продолжалась, и освобождение либеральных деятелей из-под стражи было ее побочным проявлением.

М. М. Ковалевский полагал, что Милюкова освободили по ходатайству британского журналиста Уильяма Стеда, находившегося тогда в Петербурге и освещавшего в лондонской прессе драматические события в России^{308}. Возможно, заступничество англичанина сыграло какую-то роль, с учетом того, что уже сформировался блок Великобритании, Франции и России, известный под названием Антанта. Но главная причина освобождения состояла в самом ходе революции.

К сентябрю 1905 года и либеральные представители земских и городских органов, и Союз освобождения пришли к выводу о необходимости образования партии, которая находилась бы в центре политического спектра. Состоявшийся в Москве 23–25 августа IV съезд Союза освобождения поставил задачу перехода «от тактики тайного общества к тактике открытой политической партии в европейском смысле слова». Делегаты съезда выступили против бойкота законосовещательной Думы и решили присоединиться к комиссии, созданной Союзом земцев-конституционалистов для образования партии, с целью участия в выборах.

П. Н. Милюков в воспоминаниях несколько неточно трактовал тактические изменения, которые Союз освобождения утвердил на августовском съезде. Полагая, что между земским движением и Союзом союзов, с одной стороны, и Союзом освобождения, с другой, не было программных, но сохранялись тактические разногласия по отношению к Булыгинской думе, он игнорировал факт отказа «освобожденцев» от тактики бойкота^{309}. При всем стремлении историка-профессионала к объективности оценок он никак не мог избавиться от подчеркивания своей роли, считал, что именно он занимал наиболее конструктивную позицию, призывая участвовать в выборах.

Съезд земских и городских организаций состоялся после выхода Милюкова из тюрьмы, 12–15 сентября. Избранный в бюро съезда, Павел Николаевич руководил его работой. На заседаниях впервые четко проявились разногласия между Милюковым, за которым следовали большинство делегатов (примерно 150 человек), и А. И. Гучковым, возглавившим правую группу (около сорока делегатов). Разногласия касались главным образом национального вопроса. Подготовленный Кокошкиным при участии Милюкова проект резолюции предусматривал автономию Польши в составе империи и меры по «децентрализации» России. Несмотря на то что положение о децентрализации сопровождалось всевозможными оговорками, группа Гучкова решительно высказалась против него, а заодно и против польской автономии. Вопрос, на какую Россию брать курс — единую и неделимую или федеративную, с широкими правами регионов, не обязательно связанных с определенным национальным меньшинством, — стал камнем преткновения, предпосылкой образования не одной, а двух центристских партий — более левой, руководимой Милюковым, и более правой во главе с Гучковым.

По главному вопросу разногласия на съезде не проявились. В резолюции, основным автором которой был Милюков, указывалось, что при безусловно отрицательном отношении к Булыгинской думе ввиду крайней ограниченности ее прав необходимо участие в выборах и в работе этого органа. «Сплоченная группа единомышленников», добившись избрания в Думу, должна была «служить средоточием и точкой опоры для общественного движения». Одновременно ставилась цель добиться «гарантий личной и общественной свободы и правильного народного представительства»^{310}.

Съезд избрал Центральный избирательный комитет, куда вошел и Милюков. Предполагалось, что этот орган создаст свои ответвления на местах и будет добиваться максимального представительства в Думе оппозиционных элементов разного рода. Однако было ясно, что социалистические партии представлены не будут, поскольку они объявили о бойкоте выборов.

Но события развивались по совсем другому сценарию. Еще весной 1905 года большевики на своем съезде и меньшевики на конференции взяли курс на подготовку всеобщей экономической стачки, которая должна была приобрести политические черты путем выдвижения лозунгов против самодержавия. К забастовке печатников, начавшейся 19 сентября, вскоре присоединились московские рабочие других профессий. В начале октября они образовали Советы уполномоченных. Забастовку поддержали железнодорожники и промышленные рабочие других городов. Хотя стачка, вопреки утверждению большевиков, не стала всеобщей, в ней участвовало около двух миллионов человек. Власти были уже не в силах разогнать сопровождавшие ее митинги и демонстрации. Звучали лозунги вооруженного восстания, свержения царского правительства, создания демократической республики, явочным порядком вводились демократические свободы.

В октябре в Петербурге, а затем в ряде других городов были образованы Советы рабочих депутатов. Во многих случаях осуществлялась тактика левого блока — к стачечным комитетам, а иногда и к Советам присоединялись либералы, которые, поддерживая лозунги демократизации страны, расширения рабочего законодательства и даже введения восьмичасового рабочего дня, предостерегали против кровавой резни, которой должно было обернуться вооруженное восстание. В этих условиях объявленная еще летом автономия высших учебных заведений привела к тому, что актовые залы и аудитории университетов, технологических институтов и других учебных заведений стали местом собраний и митингов, в которых участвовали отнюдь не только студенты. Вопрос о законосовещательной Думе отодвинулся на задний план.

Учредительный съезд партии общедемократического характера был назначен на 12 октября. По мере приближения этой даты сама возможность проведения полноценного съезда становилась сомнительной — забастовка на железных дорогах не давала возможности большей части делегатов своевременно прибыть в Москву. Тем не менее Милюков и его коллеги по организационному бюро решили не откладывать съезд, так как в создавшейся бурной революционной атмосфере наилучшим образом выразить позицию либеральных сил могла уже сформированная партия.

Открыть съезд и произнести вступительное слово бюро поручило Милюкову. К этому времени он фактически уже сложился как политический лидер, но теперь речь шла об официальном признании его руководящей роли в создававшейся партии. Павел Николаевич тщательно обдумывал свою речь — его убеждения должны были превратиться в партийный курс.

Он решил предложить назвать партию конституционно-демократической. При этом, однако, сразу же намечались два исключительно важных ограничения. Во-первых, конституционная партия отнюдь не обязательно являлась бы республиканской, ибо опыт западного государственного строительства, в частности британский, показывал возможность прогрессивного развития страны в условиях конституционной монархии. Второе ограничение, поставленное для себя Милюковым: демократическая партия не будет ставить задачу социалистического преобразования общества.

Съезд начал работу в назначенный день, и Милюков открыл его обстоятельной речью, главным содержанием которой было обозначение партийных границ. Установить границу справа было достаточно просто: от организаций крупных промышленников и аграриев следовало решительно отмежеваться. Сложнее было определить границу слева, где, еще наивно полагал Милюков, находились «не противники, а союзники». Он вполне допускал возможность того самого «левого фронта», который на практике возник в ходе массовой октябрьской стачки: «…одни из нас не присоединяются [к лозунгам демократической республики и обобществления средств производства], потому что считают их вообще неприемлемыми. Другие — потому, что считают их стоящими вне пределов практической политики… До тех пор, пока возможно будет идти к общей цели вместе, несмотря на это общее различие мотивов, обе группы партии будут выступать как одно целое. Всякая же попытка подчеркнуть только что указанные стремления и ввести их в программу будет иметь последствием немедленный раскол». Милюков призывал делегатов «проявить политическую дальновидность и благоразумие», подчеркивал, что создаваемая партия в любом случае окажется на левом фланге общедемократических сил Европы; в России же это будет «первая попытка превратить интеллигентские идеалы в осуществимые практические требования…»^{311}.

Хотя в этой речи и проявились малореалистичные мечтания, Павел Николаевич всё же совсем не исключал, что в условиях крайнего напряжения общественных сил в России такой сдержанный характер программы новой партии может быть не оценен по достоинству, но найдет одобрение потомков.

По воспоминаниям Милюкова, прения на съезде проходили спокойно. Результатом было принятие разносторонней программы^{312}. Социальные требования, по поводу которых Павел Николаевич ожидал бурных дискуссий, были утверждены полностью, включая законодательное ограничение рабочего дня восемью часами (впрочем, последнее требование сопровождалось оговоркой, что такая «рабочая норма» будет установлена лишь на тех производствах, где она «в настоящее время возможна»). Предусматривалось введение страхования работников от болезни, несчастных случаев и профессиональных заболеваний с отнесением расходов на счет предпринимателей. Поддерживались предложения о введении государственного страхования по старости и нетрудоспособности для всех лиц, живущих личным трудом, о развитии охраны труда женщин и детей, установлении мер охраны труда на вредных производствах.

Была выдвинута идея пересмотра расходных статей государственного бюджета в целях снижения издержек и соответствующего увеличения затрат на нужды народа. Предполагались реформа налогообложения путем введения прогрессивных подоходного, поимущественного налогов и налога на наследство, удешевление предметов народного потребления.

По аграрному вопросу выдвигалось требование скорейшего очищения России от пережитков крепостничества. Радикально звучало предложение о принудительном отчуждении за справедливое вознаграждение той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Такие земли предлагалось передавать в государственный земельный фонд с последующим распределением среди нуждающегося населения с учетом особенностей землевладения. Партия, однако, решительно высказалась против национализации земли, видя в ней фактическую «монополию властных структур».

Предполагалось реорганизовать народное просвещение на основе свободы, демократизации и децентрализации, снятия сословных ограничений; ввести бесплатное всеобщее обязательное обучение в начальной школе; открывать «элементарные школы для взрослых», народные библиотеки и народные университеты; развивать профессиональное обучение. Содержание программы Конституционно-демократической партии показывает, что ее авторы отчетливо осознавали взаимосвязь развития капитализма с гибкой социальной политикой, демократизацией общества^{313}. Остается добавить, что главным автором программы был Милюков.

В связи с тем, что по поводу политического будущего России высказывались различные мнения, Милюков предложил не формулировать в программе вопрос о государственном строе, а также о конфигурации высшего органа государственной власти — будет это однопалатный или двухпалатный парламент. Оба предложения были в конце концов полностью поддержаны делегатами, хотя в прениях высказывались недоумения по поводу неопределенности в этом исключительно важном вопросе.

И всё же программа не могла не коснуться проблем государственного строительства. Предусматривалось разделение власти по схеме, впервые выдвинутой Шарлем Монтескьё и принятой во многих странах. В кадетской программе говорилось: «Министры ответственны перед собранием народных представителей».

Вопрос о третьей, судебной власти был важен^{314} в силу нескольких причин: во-первых, либералы были поборниками правового государства; во-вторых, значительная часть их лидеров были юристами. Ряд положений, нацеленных на построение правового государства, фигурировал в первом разделе программы. В противовес полицейскому произволу выдвигалось требование: «…никто не может быть подвергнут преследованию и наказанию иначе, как на основании закона». Кадеты считали необходимыми отмену «безусловно и навсегда» смертной казни, введение условного осуждения и защиты на предварительном следствии.

С оттенком иронии Милюков писал в воспоминаниях, что неожиданная буря разыгралась только между ним и его супругой, активно участвовавшей в съезде и даже являвшейся товарищем председателя одного из заседаний^{315}. Анна Сергеевна, ставшая к тому времени активнейшей деятельницей феминистского движения, была возмущена, что в проекте программы ничего не говорилось об избирательных правах женщин. Победа досталась супруге. Милюков вспоминал: «Тщетно я убеждал съезд, что программа и без того перегружена, что груз может пойти ко дну, а вопрос не имеет характера актуальности… Несмотря на поддержку бюро, я остался в меньшинстве»^{316}. На самом деле причины сопротивления Павла Николаевича включению в программу положения о равноправии женщин носили иной характер — он опасался, что этот пункт будет чужд консервативным настроениям крестьянства, которое окажет сопротивление принятию соответствующего закона, а это, в свою очередь, затруднит привлечение крестьян на сторону его партии^{317}.

А. В. Тыркова-Вильямс, также активно работавшая в новой партии, комментировала стычку Милюкова с женой со своеобразной «дамской» точки зрения: «Может быть, отчасти потому, что как большой любитель женского общества он боялся, что политические будни помрачат их женское обаяние»^{318}. По всей видимости, Тыркова, сама очаровательная представительница слабого пола, к тому же весьма острая на язык, знала, о чем писала. Ее слова чуть-чуть приподнимают завесу над той стороной жизни Милюкова, которую он усиленно скрывал от внешнего мира.

Тыркова выступила на съезде с пламенной речью в защиту предложения Анны Сергеевны. Она вспоминала: «Вслед за мной взошла на кафедру А. С. Милюкова. Она сияла от удовольствия, что нашла такую единомышленницу, что съезд дружными рукоплесканиями выразил поддержку моим мыслям, которые были и ей близки, дороги… Павел Николаевич слушал, слегка улыбаясь. И члены съезда не могли удержать улыбок, наблюдая этот поединок между мужем и женой»^{319}. В любом случае для супруги Милюкова, ставшего видным политическим деятелем, одержать победу над ним было особенно важно.

Анна Сергеевна относилась к тем русским женщинам, о которых видный член партии кадетов Е. Д. Кускова через много лет писала: «…в особом роде суфражизма не нуждаются. Своим трудом неустанным, своей борьбой за просвещение и свободу она стала равна мужчине и в семье, и в делах милосердия, и на эшафоте»^{320}.

Незадолго перед съездом Анна Милюкова стала одной из основательниц Всероссийского союза равноправия женщин^{321}, вошедшего в состав Союза союзов, а последний, в свою очередь, направил Анну Сергеевну на учредительный съезд Конституционно-демократической партии. Выступления на съезде, а затем и победа в вопросе о политическом равноправии женщин закрепили самостоятельность А. С. Милюковой, которая, внешне сохраняя семейные связи, постепенно отдалялась от супруга, ибо он, став политиком, приобретал новые и с точки зрения обычных людей не очень приятные черты. За политическую карьеру приходилось платить высокую цену. Он не превратился в фанатика в полном смысле слова, был готов в случае необходимости идти на компромиссы, но становился всё эгоистичнее в том смысле, что начинал оценивать те или иные действия с точки зрения соответствия их своим политическим задачам. Более того, он всё сильнее глушил личные чувства, семейные привязанности.

Анна Сергеевна же, включившись в общественную деятельность, в борьбу за женское равноправие, обращала внимание на новые стороны жизни крупных городов. Она стала активной пропагандисткой искоренения проституции, а в апреле 1910 года даже выступила с докладом по этому вопросу на I Всероссийском съезде по борьбе с торговлей женщинами и ее причинами^{322}.

Уже в дни съезда новую партию стали в печати называть партией к.-д., а вслед за этим превратили аббревиатуру в два слога — каде и, наконец, в кадетов.

Наряду с программой важнейшим съездовским вопросом было обсуждение партийной тактики. Хотя в условиях разраставшейся забастовки, собраний и митингов оппозиционеров и революционеров о Булыгинской думе вспоминали всё реже, она пока оставалась единственным предполагаемым представительным органом. Именно определению отношения к ней намечалось посвятить доклад о тактике, с которым должен был выступить Милюков.

По Москве ходили слухи, что правительство намерено отказаться от созыва законосовещательной Думы, неофициальные сведения на этот счет поступали из столицы. Сообразуясь с поступавшей неопределенной информацией, Павел Николаевич дважды переделывал тезисы доклада. Наконец его решили заслушать на заключительном заседании 18 октября, чтобы не проводить развернутые прения, а поручить партийному руководству действовать в соответствии с развитием событий.

Но едва Милюков открыл заседание, в зал вбежал один из делегатов, потрясая корректурой еще не вышедшего номера какой-то газеты, где был опубликован датированный предыдущим числом высочайший манифест об усовершенствовании государственного порядка. Заседание началось с чтения манифеста, написанного, как позже выяснилось, С. Ю. Витте.

Главным положением манифеста было учреждение законодательного органа — Государственной думы, которой передавалась часть высшей власти в стране (при сохранении основной власти в руках императора). Таким образом, учреждался парламент, без одобрения которого законодательство не вступало в силу. В то же время за императором сохранялись право роспуска Думы и возможность отменять ее решения. Манифест провозглашал политические права и свободы слова, совести, собраний и союзов. Предусматривалось внесение изменений в Основные законы империи. По сути, Россия превращалась в конституционную монархию, хотя и с весьма ограниченными правами парламента и сохранением за императором не только исполнительной, но и значительной части законодательной власти^{323}.

Царский манифест, по словам Милюкова, произвел на него и других делегатов съезда двойственное, но в целом неудовлетворительное впечатление. Особенно настораживали слова преамбулы о том, что «смуты и волнения… переполняют сердце царево тяжкой скорбью» и что будут приняты меры «к скорейшему прекращению опасной смуты». Понимать их можно было по-разному — от дальнейших шагов навстречу требованиям оппозиционных сил до кровавого подавления «смуты», под которой подразумевалось всё что угодно — от крестьянских бунтов и вооруженных восстаний в городах до смиреннейшего собрания с верноподданническими просьбами.

В этих условиях Милюков, по собственным воспоминаниям, не касаясь содержания манифеста (по поводу отношения к нему еще необходимо было советоваться и определять свою позицию), торжественно провозгласил создание Конституционно-демократической партии и огласил наспех набросанное приветствие, обращенное к участникам «грозного рабочего забастовочного движения», которое рассматривалось в качестве мирного и организованного метода борьбы^{324}. При этом участники съезда, включая его председателя, выражали уверенность, что именно октябрьская стачка явилась главным событием, вынудившим императора объявить о введении ряда неотъемлемых свобод и созыве законодательного парламента.

Судя по воспоминаниям участников съезда, Милюков в заключительной речи скептически оценил царский манифест, отметив неопределенность и неконкретность выражений, и выразил сомнение в возможности осуществления его положений при сложившихся условиях. Он вновь потребовал отмены исключительных законов, созыва Учредительного собрания для выработки конституции и освобождения политических узников, что и было зафиксировано в заключительной резолюции^{325}.

Съезд завершился избранием Центрального комитета, причем было объявлено, что новые деятели могут быть включены в него без выборов, путем кооптации.

После закрытия съезда его участники отправились на банкет, организованный Литературным кружком, которому покровительствовала (и, естественно, частично финансировала) М. К. Морозова. Милюков оказался героем дня. Его подняли на руки, водрузили на стол. Уже не очень трезвые участники этого собрания откупоривали всё новые бутылки шампанского, требуя от Павла Николаевича произнести речь, соответствовавшую торжественному моменту.

Настроение Милюкова было, однако, далеко не праздничным. Он решил не поддаваться общему настроению присутствовавших и, образно говоря, «вылил на их головы ушат холодной воды»^{326}. Опубликована речь не была, но смысл ее оратор запомнил хорошо. Он соглашался, что одержана победа, но заявлял, что необходимо продолжать энергично действовать, чтобы закрепить ее результаты, «нельзя покидать боевого поста». Закончил он словами: «Ничего не изменилось, война продолжается». Павел Николаевич полагал, что такое окончание речи было встречено довольно прохладно.

И всё же фактическому лидеру новой партии удалось настроить на деловой лад наиболее авторитетных ее членов. Здесь же, в верхней комнате помещения Литературного кружка, было проведено совещание, на котором Милюков попытался проанализировать текст и подтекст манифеста^{327}.

В основном, правда, ставились вопросы, чтобы дать на них ответ в будущем. Но сама их постановка (а их набралось более десятка) уже предопределяла способ поведения кадетской партии. Почему осуществление даваемых в настоящем времени обещаний предоставляется кабинету министров в будущем? Почему «новые элементы населения» будут привлекаться к выборам «по возможности»? Почему говорится не об издании, а об одобрении Думой законов? Какова будет роль Государственного совета, до сих пор являвшегося совещательным органом, членов которого назначал и увольнял император (к этому времени в него входило 90 человек) — станет ли он второй палатой парламента? Эти и многие другие вопросы подчеркивали, как полагал Милюков, двусмысленность обещаний манифеста.

Дать ответы на поставленные вопросы, определить политическую линию новой партии — первой в России открыто провозглашенной оппозиционной политической организации — можно было, только созвав новый съезд. Это было тем более необходимо, что часть делегатов учредительного съезда так и не смогла вовремя добраться до Москвы.

Требовалось закрепить структуры новой партии, которую Милюков рассматривал как организацию централизованную, действующую под руководством центральных органов. Ему не нравились критические отзывы о его «вождизме» — их давал, в частности, язвительный М. М. Ковалевский, также ставший кадетом^{328}.

О том, что предстоит напряженная борьба и переход к демократии займет немало лет, что ни в коем случае нельзя идеализировать абстрактный «народ», которым могут манипулировать самые различные, в том числе крайне реакционные силы, ему напомнила встреча, состоявшаяся на следующий день после окончания съезда. Выйдя к Никитским воротам, Милюков натолкнулся на шествие «охотнорядцев», которых обхаживали деятели черносотенных организаций, призывая к защите батюшки-царя, к борьбе против «инородцев» и «скубентов», несших гибель России. «Охотнорядцы» несли портрет императора и иконы и исправно сбивали шапки с тех, кто сам не обнажил голову. Чтобы не оказаться в унизительном положении, Павел Николаевич свернул в переулок.

В ближайшие недели стало разворачиваться некое подобие политической деятельности. Назначенный в октябре 1905 года на вновь учрежденный пост председателя Совета Сергей Юльевич Витте, автор манифеста 17 октября и прилагаемой к нему обширной докладной записки, стремился умиротворить страну путем проведения частичных реформ и, главное, образования авторитетного правительства.

Витте активно содействовал созданию вслед за партией кадетов еще одной партии, стоявшей справа от нее, но отстаивавшей конституционное устройство, — Союза 17 октября во главе с Александром Ивановичем Гучковым, окончившим, как и Милюков, историко-филологический факультет Московского университета, учившимся в Западной Европе, участвовавшим в работе российских административных органов и состоявшим в правлениях частных предприятий. Гучков был в известной мере авантюрист, человек риска. Ему не сиделось на месте — он участвовал в 1899 году в Англо-бурской войне на стороне буров, а затем в национально-освободительной борьбе болгар Македонии. Возвратившись на родину, Гучков активно включился в земские кампании 1905 года. Именно он инициировал создание Союза 17 октября, а 29 октября был избран его председателем. В конце месяца Витте предложил Гучкову возглавить Министерство торговли и промышленности, но тот отказался войти в правительство.

Попытки правительственных комбинаций, предпринимаемые Витте для успокоения страны, распространились и на деятелей кадетской партии, хотя ее лидеру министерский пост не предлагался — Витте и другие лица из царского окружения считали его слишком самостоятельным и неуправляемым. Пост министра юстиции был предложен профессору юридического факультета Московского университета, члену Центрального комитета партии С. А. Муромцеву, И. И. Петрункевич намечался в министры внутренних дел, а князь Г. Е. Львов — в министры земледелия. Однако переговоры делегации кадетов с Витте закончились неудачей, так как премьер не принял их условие — проведение всеобщих выборов в Учредительное собрание с целью выработки конституции. В срыве переговоров Витте обвинил кадетов, заявив, что те не желают содействовать власти в осуществлении начал манифеста и охране порядка^{329}.

Милюков вспоминал, что чуть позже включился в обсуждение вопроса о возможном участии кадетов в правительственной коалиции. Речь шла о кандидатуре философа и правоведа Евгения Николаевича Трубецкого на должность министра народного просвещения. Трубецкой был склонен принять предложение Витте, однако руководство кадетской партии в лице Милюкова категорически отвергло его намерение исходя из общей принципиальной линии на участие в правительстве только в случае согласия царской администрации на созыв Учредительного собрания. «Милюков, идеолог всего кадетского движения, не знал действия, не оправдываемого принципом», — констатировала в воспоминаниях жена одного из лидеров партии Р. Г. Винавер^{330}.

В начале ноября состоялась встреча Милюкова с главой правительства. Витте пригласил его не для того, чтобы предложить какой-либо пост — в этом вопросе их пути уже полностью разошлись. Главу правительства интересовала оценка первым лицом оппозиции положения в стране. Павел Николаевич же считал Витте человеком огромного самомнения и упрямства, но в то же время видел в нем наиболее крупного российского государственного деятеля того времени^{331}.

Разговор в Зимнем дворце начался с вопроса Витте, почему с ним не хотят сотрудничать русские общественные деятели. Милюков ответил, что ему не верят. «Что же делать, чтобы поверили?» Лидер оппозиции ответил, что надо не ограничиваться обещаниями, а немедленно приступить к их выполнению. Тут же было высказано конкретное предложение — подобрать серьезных и не дискредитированных в общественном мнении специалистов и назначить их товарищами (заместителями) министров, фактически исполняющими обязанности руководителей ведомств, образовав таким образом «деловой кабинет», который немедленно приступил бы к конкретизации положений царского манифеста, подготовил соответствующие законоположения, дающие возможность начать глубокие политические и социальные преобразования.

Казалось, что Витте одобрил предложения Милюкова. «Вот, наконец, я слышу первое здравое слово!» — воскликнул он. Однако в ходе дальнейшей беседы выяснилось, что под «деловым кабинетом» собеседники имели в виду совершенно разные вещи. Милюков полагал, что главная задача «делового кабинета» состояла в подготовке законодательства, направленного на созыв Учредительного собрания. Но главное — необходимо было дать понять обществу, что Россия вступает на путь строительства конституционной монархии. Витте же утверждал, что русский народ не желает конституции, поскольку крестьяне, подавляющее большинство населения, традиционно связаны с российской монархией. Из дальнейшего разговора выяснилось, однако, что главной причиной уклончивого поведения главы правительства был решительный настрой Николая II против введения конституционного режима. Встреча закончилась без практических результатов, хотя и была весьма важна для выяснения позиций. Милюков перед уходом заявил: «Тогда нам бесполезно разговаривать. Я не могу подать вам никакого дельного совета».

Впоследствии Милюкова не раз упрекали, что он вел беседу с Витте слишком компромиссно, не выдвинул во всей полноте программные требования своей партии. Павел Николаевич отвечал, что партия кадетов в его лице не была в состоянии при аудиенции с высшим царским администратором выдвигать свои принципиальные установки в качестве текущих «советов» — это можно было бы сделать только в случае, если бы за ней стояла мощная массовая поддержка. Однако на народные низы партия кадетов опереться не могла — в этой среде шла ожесточенная конкуренция революционных социал-демократов и крайних монархистов. Кадеты рассчитывали действовать в основном мирными средствами и прибегать к опоре на массовые, тем более революционные движения были готовы только в крайнем случае^{332}. Иногда они повторяли строки из «Энеиды» Вергилия: «Flectere si nequeo superos Acheronta movebo» — «Если небесных богов не склоню, Ахеронт всколыхну я». Под Ахеронтом, рекой подземного мира, подразумевались революционные народные низы. В легальной печати слово «Ахеронт» в этом смысле употреблялось довольно часто. К примеру, Милюков писал: «Но присяжные пловцы по Ахерон-ту преследовали собственные цели. И вопрос о сотрудничестве с ними, — хотя я и продолжал считать это сотрудничество залогом нашего общего успеха, — оставался для меня открытым»^{333}.

«Левый фронт» в России создать не удалось. Конфронтация продолжалась, и левоцентристская партия кадетов, при всем ее авторитете и политическом влиянии, оставалась преимущественно интеллигентской, не способной повести за собой большинство населения. Собственно говоря, никакие сколько-нибудь энергичные попытки в этом направлении и не предпринимались. Кадетам суждено было остаться традиционной партией парламентского толка, хотя Милюков, а за ним и другие ее лидеры не раз говорили о необходимости массовой поддержки.

Такую поддержку кадеты могли получить, действуя либо в союзе с социал-демократами, стремившимися, по словам Милюкова, стать «монополистами пролетариата»^{334}, либо в острой конфронтации с ними. От второго варианта Милюков отказывался по принципиальным соображениям. Первого же не удалось достичь, так как даже наиболее умеренные из социалистов, правые меньшевики, рассматривали кадетов не как общедемократическую партию, а с узкоклассовых позиций — как силу, опирающуюся на торгово-промышленную буржуазию.

В первой половине 1905 года Милюков не был в курсе острой борьбы внутри Социал-демократической партии, развернувшейся по инициативе ее крайнего крыла, созданного В. И. Лениным, который возглавил фракцию большевиков, образовавшуюся в 1903 году, и стал инициатором ее съезда в мае 1905 года в Лондоне. Лишь в середине года, когда появилась брошюра Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», Павлу Николаевичу стала более или менее ясна опасность ленинского максимализма, или «якобинизма», как он и другие центристы именовали этот курс.

Однако, не очень вникая в догматические и тактические нюансы, Милюков не видел, в частности, различий между курсом Ленина на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, которое должно было занять сравнительно длительный промежуток времени, и концепцией «перманентной революции» Л. Д. Троцкого, для которого оба этапа революции сливались в единое целое. В любом случае Милюков не понимал в должной степени и политически недооценивал роль радикального фланга в социал-демократии даже во время вооруженных восстаний в Москве и нескольких других городах, организованных большевиками совместно с боевиками-эсерами в декабре 1905 года.

Значительно больше его беспокоил выход из его собственной партии отдельных членов и даже целых групп, в частности бывших членов Союза освобождения, которые присоединились к партии на учредительном съезде, но, поразмыслив, сочли образование либеральной политической структуры преждевременным. В значительной степени группы недовольных возникли в связи с тем, что сам учредительный съезд не был полноценным, проходил в отсутствие значительной части делегатов из-за паралича железных дорог. Провинциальные делегаты, не поспевшие на съезд, подчас считали, что провозглашение партии было навязано Милюковым, стремившимся в министры. Упреки раздавались и справа, и слева. Одни требовали, чтобы партия заняла позицию конструктивного сотрудничества с правительством, другие возражали, настаивая на дополнении парламентской тактики революционной программой.

Милюков и здесь занимал центристскую позицию. Он организовал несколько совещаний, на которых разъяснял разного рода критикам и собственные взгляды, и официальный партийный курс.

Об одном из таких совещаний, проходившем в квартире товарища председателя партии Владимира Дмитриевича Набокова, рассказал И. В. Гессен^{335}. Впоследствии он убеждал Милюкова, являвшегося докладчиком на этом собрании, что его роль «средостения между партией и обществом» была в то время уже общепризнанной. Не соглашаясь с тем, что он стал «средостением», Павел Николаевич, однако, признавался, что прилагал все силы, чтобы была сформирована самостоятельная, ни от кого не зависящая конституционная партия, которая могла бы играть достойную роль в будущем парламентском представительстве.

В это время Набоков, как и Гессен, был наиболее близким к Милюкову кадетским деятелем. Он оказался, видимо, самым «родовитым» партийцем, так как являлся сыном бывшего министра юстиции, профессором права Императорского училища правоведения и имел ряд опубликованных трудов. Он печатался в журнале «Освобождение» с момента его основания, выступил одним из учредителей партии кадетов и по предложению Милюкова занял пост товарища председателя ее Центрального комитета.

В Конституционно-демократическую партию, по оценке современных специалистов, «входил цвет русской интеллигенции, часть либерально настроенных помещиков, средней городской буржуазии, служащие, учителя, врачи, приказчики»: «Социальный состав кадетов претерпевал изменения в зависимости от конкретной политической ситуации. В период революции 1905–1907 гг. в местных партийных организациях было достаточно много представителей «социальных низов»: рабочих, ремесленников, служащих, а в сельских — крестьян»^{336}.

Милюкову и его соратникам приходилось считаться с быстрой сменой ситуации и идти на такие компромиссы, которые подчас даже противоречили их принципиальным установкам на углубление революционного процесса без пролития крови. В таких условиях придерживаться вполне определенной, тем более догматической линии было невозможно. Лозунг вооруженного восстания был настолько популярен, что, осуждая его в принципе, Милюков, чтобы не прослыть реакционером, подчас вынужден был закрывать глаза на такого рода агитацию. Он вспоминал одно из собраний в зале Вольного экономического общества, на которое собралась вроде бы степенная публика. По залу передавался некий солидный головной убор. Получив его, Милюков обнаружил в нем некоторую сумму денег и записку: «На вооруженное] в[осстание]». Не пожертвовав денег, Павел Николаевич всё же передал его дальше. Он писал по этому поводу: «Президиум из октябриста, кадета и социал-революционера выразил свое отношение к лозунгу по-разному, но в общем чем-то вроде дружественного нейтралитета»^{337}.

Важная роль в дальнейшем оформлении партии кадетов, в разъяснении ее политических позиций должна была принадлежать партийной прессе.

Революция всё еще находилась на подъеме, растерянные гражданские власти вмешивались в события в минимальной степени, военные были целиком заняты отпором повстанческим действиям, цензура фактически не действовала, и печатные органы различного толка возникали один за другим. В этих условиях владелец трех газет (утренней, вечерней и провинциальной) под общим названием «Биржевые ведомости» Станислав Максимилианович Проппер, ранее занимавший умеренно либеральную позицию, решился на довольно смелый шаг — передал в распоряжение кадетов самую популярную и высокотиражную газету — утренние «Биржевые новости». По решению ЦК ее сразу же переименовали — сначала в «Свободный народ», а потом в «Народную свободу»^{338}.

Как сообщалось в первом номере, «с 1 декабря в Санкт-Петербурге выходит большая политическая и литературная газета «Свободный народ», издаваемая С. М. Проппером при постоянном участии многих деятелей конституционно-демократической партии под редакцией П. Н. Милюкова и И. В. Гессена»^{339}. Не был объявлен еще один постоянный сотрудник газеты — Максим Ипполитович Ганфман, профессиональный журналист, мастер репортажа и организации прессы. Через много лет по поводу его шестидесятилетия Милюков писал: «Из нас только Ганфман был настоящим газетчиком, знал досконально весь газетный и журнальный мир — не только с лица, но и с изнанки, — будучи в то же время скрупулезно верным демократом и кристально честным человеком. Он был для нас незаменим. Имел собственные убеждения, более левые, чем наши. Он намеренно отходил в тень, уступая место для нашей, тогда уже партийной, проповеди»^{340}.

Милюков считал Ганфмана своим учителем в журналистике, которая с этого времени начала становиться его профессией. В его воспоминаниях говорится: «Это была тяжелая школа, но она послужила для меня посвящением в журналисты; это третье звание прибавилось к прошлым двум, историка и политика»^{341}. Действительно, в первые дни выпуска газеты Павел занимался и набором, и версткой, и корректурой, не говоря уже о том, что по очереди с Гессеном, а иногда и Ганфманом писал передовые статьи и по мере необходимости заполнял пустые места репликами по поводу материалов, помещенных в других изданиях, или краткими заметками на текущие темы.

Газета выходила всего два дня. В первом же номере появился материал Гессена (написанный фактически совместно с Милюковым) «Министерство графа Витте», где сурово осуждалась деятельность правительства. В статье говорилось: «Умирающий режим одинаково бессилен в своих попытках реформы. Мы пережили банкротство системы Плеве; мы переживаем банкротство системы Витте. И та и другая системы сослужили революции хорошую службу: они довершили дезорганизацию «обреченного» режима, приблизили час неминуемой и роковой расплаты… России нужны иные люди, Россию спасут иные силы». В качестве приложения к номеру продавалась программа партии кадетов, утвержденная учредительным съездом.

Во втором номере был опубликован написанный Л. Д. Троцким финансовый манифест Петербургского совета рабочих депутатов, предрекавший финансовое банкротство царизма и призывавший отказываться от уплаты налогов, изымать вклады из банков и т. п.^{342}

Это было уже слишком! Власти перешли в контрнаступление. 2 декабря были опубликованы правила наказаний за участие в забастовках, а вслед за этим объявлено о закрытии всех газет, опубликовавших финансовый манифест, в том числе и «Свободного народа».

Но всего через две недели начала выходить новая кадетская газета, в названии которой лишь изменился порядок слов, но были та же редакция и сотрудники. 9 декабря в «Народной свободе» появилась передовая статья Милюкова о Московском вооруженном восстании. При ее подготовке автор оказался в нелегком положении: не отвергая в принципе восстания как средства борьбы, был вынужден констатировать обреченность изолированного вооруженного выступления (в других городах они были еще слабее и еще легче подавлены). Вот как определял Милюков свою личную позицию, которая воспринималась позицией его партии: «Мы хорошо понимаем и вполне признаём верховное право революции как фактора, создающего грядущее право в открытой борьбе с историческим правом отжившего уже ныне политического строя. Но мы не обоготворяем революции, не делаем из нее фетиша и также хорошо помним, что революция есть только метод, способ борьбы, а не цель сама по себе. Этот метод… плох, если он вредит тому делу, которому хочет служить. И цели, и приемы русского революционного движения должны быть предметом серьезной и независимой общественной критики».

Милюков был крайне осторожен в оценках. Он полагал, что организаторы восстания переоценивают свои силы, и был убежден, что само вооруженное антиправительственное выступление носит авантюрный характер: за «игрушечными сооружениями», которые называли громким словом «баррикады», удержаться против регулярных воинских частей невозможно (позже Павел Николаевич с горечью вспоминал, что подавление восстания привело к разрушению целого квартала и гибели сотен случайных прохожих, «попавших под такой же случайный обстрел»). Он признавал, что Московское восстание, «легкомысленно затеянное и заранее проигранное, проложило между нами (кадетами и революционными социал-демократами. — Г. Ч., Л. Д.) непроходимую грань»^{343}.

В результате синусоида революции, повернувшая вниз, повлекла за собой закрытие «Народной свободы»^{344}. После долгих и нелегких переговоров Проппер аннулировал договор с кадетами и восстановил издание утренней «Биржевки».

Тем не менее название «Народная свобода» неожиданно осталось в истории: по первому печатному органу кадетов стали именовать партией народной свободы, а затем, начиная со II съезда, это словосочетание закрепилось в партийных документах в качестве второго наименования партии.

А. В. Тыркова-Вильямс трактует двойное название партии следующим образом: «Это была выдумка горожан, потерявших чутье к русскому слову или никогда его не имевших. Во всяком случае с таким громоздким нерусским названием «подойти к массам» было нелегко. Магия слова многое значит, не только в поэзии, но и в политике. Правда, название «партия народной свободы» всё-таки как-то самочинно сохранялось, иногда употреблялось, а длинное нерусское название скоро было в упрощенном порядке сокращено»^{345}.

Период конца 1905-го — начала 1906 года ознаменовался становлением в России партийно-политической системы, происходившим явочным порядком. Никакого законодательства о партиях не существовало. Формально все партии были нелегальными (они еще не прошли регистрацию, которую власти под разными предлогами затягивали), фактически же не просто существовали, но и приступили к изданию своей прессы, другой агитационной литературы, проведению съездов и собраний. Между ними развернулась конкуренция, предварявшая выборы в представительный центральный орган — по существу, российский парламент.

Одиннадцатого декабря 1905 года был обнародован указ о расширении избирательных прав граждан и созыве законодательной Думы^{346}. В феврале 1906 года был сформирован новый состав Государственного совета, преобразованного из совещательного органа в верхнюю палату парламента и уравнивавшегося с Думой в законодательных правах.

Выборы в Государственную думу первого созыва состоялись в феврале — марте 1906 года по четырем куриям (сословно-имущественным разрядам избирателей): землевладельческой, городской, крестьянской, рабочей; военнослужащие и женщины избирательных прав не получили. Левые партии (социал-демократы и социалисты-революционеры) выборы бойкотировали.

Для Милюкова это было большим разочарованием. Он не понимал, почему такие разумные люди, как бывшие легальные народники Николай Федорович Анненский и Венедикт Александрович Мякотин, отказываются воспользоваться хотя и ограниченной, но всё же реальной возможностью политической борьбы. Милюков внимательно следил за политической эволюцией Анненского и Мякотина: в 1905 году они участвовали в ряде собраний эсеров, но, сочтя их лозунги слишком радикальными, к ним не присоединились, а основали в 1906 году несколько более умеренную Трудовую народно-социалистическую партию, которая, однако, также не участвовала в выборах и критиковала кадетов за уступки царизму. Не сбылись надежды Милюкова на вхождение этих и некоторых других умеренных «народников», как он их по-старому называл, в его партию и образование в ней некоего «крестьянского сектора», дававшего возможность получить значительную поддержку сельского населения. Силы левых и центра дробились, что, естественно, их ослабляло.

Но это была лишь одна сторона предвыборной ситуации. Отказ наиболее левых партий участвовать в выборах в Думу превращал Конституционно-демократическую партию в единственную крупную оппозиционную силу, участвующую в легальной конкурентной борьбе.

Сама же кадетская партия являлась, по оценке ее лидера, в основном интеллигентской организацией. Но это было не вполне корректно, так как на местах к ней присоединились многие деятели земских учреждений, в основном их наемные служащие (врачи, агрономы и т. д.), довольно тесно связанные с социальными низами.

Правда, студенты обычно занимали более радикальные позиции. «Молодежи у нас почти не было, — вспоминала Тыркова-Вильямс. — Многие кадетские профессора пользовались исключительной популярностью, но студенты в профессорскую партию не шли. Только в немногих высших школах были студенческие кадетские группы. Студенту надо было иметь и мужество, чтобы в студенческой среде проповедовать кадетизм. Для молодежи мы были слишком умеренны». Тыркова с полным на то основанием утверждала, что ядро партии составляли дворяне, к которым примыкала разночинная городская интеллигенция: «Среди профессоров, адвокатов, врачей были люди всех классов, но многие из них тоже были дворяне. Классовые определения не имели значения. Никому не могло прийти в голову выставить свое дворянство на вид. Это просто было бы смешно. Кадеты были государственные идеалисты, верили, что Россию можно перестроить по безукоризненному образцу»^{347}.

Естественно, П. Н. Милюков должен был стать первым кандидатом в Думу по петербургской городской курии. Однако Министерство внутренних дел исключило его из списка кандидатов. Вначале предполагалось изъять его кандидатуру как неблагонадежного — было объявлено, что он подвергался обвинению, которое так и не было снято. Однако кадеты-юристы доказали, что это утверждение не соответствует действительности. Тогда был использован примитивный прием. Положение о выборах предусматривало жилищный ценз — кандидат должен был проживать в одном месте не менее года; подразумевалось, что имеется в виду населенный пункт, но четко это сказано не было, и министерство истолковало эту статью так, что якобы речь шла о конкретной квартире, а Милюков как раз перед этим переехал! Вступать в спор оказалось невозможно, и в Петербурге от кадетов баллотировался близкий товарищ Павла Николаевича адвокат и журналист, член ЦК партии Максим Моисеевич Винавер, который одержал блестящую победу.

Милюков активнейшим образом участвовал в предвыборной кампании, ставшей для него первым опытом открытой политической агитации в разношерстной аудитории. Тыркова вспоминала, что у Милюкова нашелся в Питере «профессиональный хулитель», некий человек невысокого роста, одетый в рабочую блузу, который постоянно присутствовал на его предвыборных выступлениях, стоял рядом с трибуной и бросал злобные реплики, одну из которых она хорошо запомнила: «Надо иметь государственное невежество какого-то Милюкова, чтобы воображать, что русский пролетариат ограничится кадетскими подачками». В зале раздался оглушительный хохот — Милюкова можно было упрекнуть в чем угодно, но только не в невежестве! Подобные реплики лишь усиливали влияние его речей. Незадачливым большевиком-агитатором, толком не знавшим, кто такой Милюков, был Николай Васильевич Крыленко, тогда студент историко-филологического факультета Петербургского университета, который через годы станет известным советско-большевистским деятелем — главкомом на фронте Гражданской войны, прокурором РСФСР, наркомом юстиции и т. д., чтобы окончить свои дни под пулями энкавэдэшников на полигоне «Коммунарка» под Москвой в 1938 году. Нелепые реплики Крыленко во время выступлений Милюкова запомнились не только Тырковой, но и другим либеральным политикам^{348} и способствовали укреплению авторитета кадетского лидера.

Однако формирование партии кадетов не было завершено к началу предвыборной кампании. Основные решения по вопросам идеологии, организации и тактики были приняты на ее II съезде, состоявшемся 5—11 января 1906 года. Милюков по поручению ЦК выступил на съезде с докладом о тактике^{349}, в котором стремился в соответствии с уже закрепившейся за ним ролью центриста-примирителя сгладить разногласия между полярными течениями в партии, обеспечить хотя бы относительное единство.

Учитывая пожелания левого крыла, докладчик решил отделить вопрос о выборах от вопроса поведения в Думе, остававшегося неясным прежде всего потому, что Милюков не брался предсказать исход выборов для партии. Скорее всего, он просто перестраховывался, так как пассивность правых партий и организаций, бойкот выборов левыми партиями, поведение избирателей на предвыборных собраниях — всё свидетельствовало, что провал кадетов на выборах исключен. Конечно, трудно было предположить полную победу, но была велика возможность превращения кадетской партии в центральную силу оппозиции. Милюков в воспоминаниях лишь скромно заявлял, что «шансы на успех… [были] вовсе не безотрадны»^{350}.

Идя навстречу правому крылу партии, Милюков четко определил, за какое государственное устройство следовало вести борьбу: Россия должна стать конституционной и парламентской монархией. Тем самым вопрос о демократической республике следовало надолго исключить из партийных задач, а также отбросить лозунг Учредительного собрания, взамен которого теперь выдвигалось требование «Думы с учредительными полномочиями». Казалось, в последнем вопросе имела место лишь словесная игра. В какой-то мере это было так, но сам отказ от требования Учредительного собрания, которое могло бы повернуть политическое развитие страны в неизвестную сторону, способствовал «притягиванию» правых к центру, чего и добивался докладчик.

Однако здесь Милюков шел на явную хитрость, ведь Учредительное собрание, приняв основополагающие законодательные акты, должно было самораспуститься, чтобы были проведены выборы в новый законодательный орган, а предсказать их результаты было еще труднее, чем верно оценить перспективы предстоявших выборов в Думу. Создание же Думы с учредительными функциями означало, что после вотирования главных законодательных актов — изменения избирательного закона и законодательного закрепления гражданских свобод, обещанных манифестом 17 октября, — Дума должна продолжить работу^{351}.

Правда, на съезде и справа, и слева раздавались предложения о роспуске Думы после принятия учредительных документов, об установлении единства с социал-демократами и социалистами-революционерами и т. п. Но подавляющее большинство съезда поддержало предложения Милюкова, что дало ему возможность в заключительном слове с удовлетворением заявить: «Партия нашла сама себя, почувствовала в себе наличность коллективной мысли и воли… Это чувство солидарности и сознания каждым ценности самого факта принадлежности к большому целому явилось на съезде чувством новым, которого мы давно и нетерпеливо ждали и с восторгом приветствуем». В этих словах была определенная степень идеализации, что Милюков отлично сознавал, но стремился во что бы то ни стало хотя бы частично обеспечить единство коллективной воли партии в будущем парламенте. Доклад завершился заверением, что работа в Думе «может быть лишь частью нашей общей деятельности в целом освободительном движении»^{352}.

Милюков активно участвовал в предвыборной агитации в Петербурге, доходчиво разъясняя разным категориям населения платформу своей партии. Его выступления пользовались такой популярностью, что, скажем, в Соляном городке (в этом районе до середины XIX века находились склады соли) он по настоянию избирателей общался с ними три раза — 17, 19 и 22 января 1906 года^{353}.

Важнейшую роль в предвыборной борьбе, а затем во всей деятельности партии сыграл ее постоянный печатный орган — ежедневная газета «Речь», начавшая выходить 23 февраля 1906 года. Вначале газету щедро финансировал богатый железнодорожный подрядчик инженер Юлиан Борисович Бак, который значился ее издателем. Бак придерживался либеральных убеждений, не являлся членом кадетской партии, но считал ее политику соответствующей задачам прогрессивного развития России. В редакционный курс он не вмешивался. Позже газета стала настолько популярной, что окупала себя, да и Бак остыл к своему детищу. Новыми издателями газеты стали видные кадеты В. Д. Набоков и И. И. Петрункевич, редактором — Борис Осипович Харитон, который нес перед официальными властями ответственность за публикуемые материалы. Курс печатного органа определяли его фактические редакторы Милюков и Гессен, которые обозначались в рекламных объявлениях как «ближайшие сотрудники» газеты, а помогал им всё тот же опытный журналист Ганфман. В редколлегию также входили члены ЦК Август Исаакович Каминка, Александр Самойлович Изгоев, Константин Николаевич Соколов.

«Речь» официально не была связана с кадетской партией, что, между прочим, вскоре вызвало нарекание Ленина — в июне 1906 года он поставил вопрос: «Не пора ли сказать, что «Речь» есть официальный и главный орган партии? Не пора ли печатать резолюции ЦК кадетской партии?»^{354}

Милюков был автором почти всех передовых статей газеты — по собственному ироническому высказыванию, «бессменным передовиком»^{355}. Его материалов было так много, что они составили вскоре изданный том объемом около шестисот страниц^{356}. Правда, туда были включены и наиболее важные статьи, написанные до появления «Речи», и важнейшие выступления, но основу сборника составляли именно газетные передовицы, опубликованные до июня 1906 года и фактически являвшиеся хроникой событий революции и первого российского парламентского опыта. Авторитету газеты способствовал обширный художественный и литературно-критический отдел, с которым, в частности, сотрудничали М. М. Пришвин и К. И. Чуковский^{357}.

Между тем, по наблюдениям Милюкова и его соратников, к весне 1906 года предвыборная обстановка стала меняться в пользу кадетов. Страх перед революцией постепенно проходил, и недовольство существовавшим порядком вещей принимало в основном легальные формы. Во время развернувшейся на собраниях выборщиков политической агитации неизменно усиливалось звучание голосов в пользу тех, кого считали главными инициаторами созыва Думы.

В конце марта стало ясно, что на выборах в Петербурге и Москве кадеты получат большинство голосов. Милюков вспоминал, как менялся тон правительственных и правых центральных газет. Непосредственно после собраний выборщиков в обеих столицах послышались призывы к забвению прошлого и заявления, что кадеты — желанные гости в Думе, если прибудут туда не с революционными намерениями. Когда эти призывы не встретили позитивного отклика (Милюков высмеял их в нескольких передовицах «Речи»), стали раздаваться заявления, предрекавшие быстрый конец Думы, если она дискредитирует себя радикализмом.

Глава вторая БАТАЛИИ В ДУМЕ И ВОКРУГ НЕЕ

На выборах в Государственную думу первого созыва партия Милюкова добилась успеха, которого ни он, ни его товарищи не ожидали: ее представители получили 179 мест из 478, то есть свыше трети кресел в Таврическом дворце, предоставленном для заседаний Думы. Конституционные демократы, таким образом, оказались самой многочисленной фракцией и смогли, согласно процедуре, занять большинство думских постов.

Председателем Думы был избран член ЦК кадетской партии С. А. Муромцев, товарищами председателя — члены ЦК князь П. Д. Долгоруков и профессор Н. А. Гредескул, секретарем — член ЦК князь Д. И. Шаховской (Милюков, как мы помним, не баллотировался).

Между тем в преддверии созыва Думы, с полным основанием полагая, что она займется разработкой конституционных актов, правительство Витте торопилось с подготовкой проекта основных законов империи, чтобы поставить Думу перед свершившимся фактом.

Проявив чудеса политической и журналистской оперативности, редакция «Речи» смогла раздобыть в типографии печатавшийся проект (он предназначался для обсуждения высшими чиновниками), опубликовала его и подвергла критике в ряде статей Милюкова и других авторов.

Наряду с разработкой своей версии конституционного акта Павел Николаевич и его коллеги сосредоточили усилия на подготовке аграрного законодательства, которое в это время в наибольшей степени беспокоило правых политиков, так как неизбежно привлекло бы на сторону кадетов основную часть крестьянства, составлявшего 80 процентов населения России.

Положение будущей Думы осложнялось изменениями в правительстве. 22 апреля был отправлен в отставку его председатель С. Ю. Витте, опытный и лукавый царедворец, во имя умиротворения страны склонный к политическим компромиссам. Назначение на его место Ивана Логгиновича Горемыкина, считавшегося знатоком аграрного вопроса и отстаивавшего незыблемость сословного состояния крестьянства, было воспринято как предвестие острой борьбы против радикальной земельной реформы, намечавшейся думцами.

В условиях крайне сложного, быстро менявшегося внутреннего положения страны и новизны задач, с которыми теперь сталкивались либералы, образовавшие свою партию и обеспечившие себе относительное большинство в Думе, неудивительно, что кадеты созывали свои съезды примерно каждые три месяца. Естественно, III съезд партии должен был обсудить вопрос о тактике, в первую очередь о поведении в Думе, и с докладом предстояло выступить Милюкову. К этому времени численность партии составляла около 70 тысяч человек — с учетом предшествующей «беспартийности» России это был высокий результат, достижению которого способствовали высокий уровень политической активности деятелей партии накануне выборов и возможность вступать в нее всего лишь на основании устного заявления.

Съезд состоялся накануне открытия заседаний Думы. Основной вопрос доклада Милюкова 5 января — на революционный или парламентский образ действий должна ориентироваться партия, иными словами — следует ли считать революцию завершенной. Для Милюкова, по всей видимости, ответ был ясен — на успех революции после разгрома Декабрьского восстания рассчитывать нечего. Но он воздержался от однозначного ответа, понимая, что в партии найдутся различные суждения, и не желая в очередной раз возбуждать страсти. Отсюда проистекал главный вывод: надо не только войти в Думу, что уже было достигнуто, а оставаться там как можно дольше, не давая правительству Горемыкина и императорскому двору ни малейшего повода для досрочного прекращения полномочий Думы. Милюков предлагал начинать думскую работу с постановки наиболее безопасных, по его мнению, вопросов, прежде всего вопроса о всеобщем избирательном праве. Переустройство местного самоуправления на его основе докладчик считал «необходимым предварительным условием для осуществления демократического строя»^{358}.

Тыркова-Вильямс писала о позиции кадетского руководителя: «…Милюков и на выборах, и в печати напоминал социалистам, что народное представительство, тем более русское, инструмент хрупкий. Для митингов у него был припасен наглядный образ. Он советовал скрипкой гвозди не заколачивать»^{359}.

На этот раз курс Павла Николаевича на сколь возможно длительное сохранение Думы (на полный пятилетний срок он, будучи реалистом, не рассчитывал) не нашел единодушного одобрения у делегатов — многие из них считали, что необходимо требовать принятия закона об ответственности правительства перед Думой, что означало бы прямое ущемление императорской власти, нарушение незыблемости самодержавия и неизбежно привело бы к роспуску Думы. Милюков в заключительном слове подчеркнул, что в условиях, когда революция фактически уже завершилась, выдвигать требования возобновления открытой борьбы крайне опасно. Он убеждал делегатов, что вовсе не игнорировал революционное настроение страны, но предлагал действовать в пределах разумного^{360}.

Двадцать третьего апреля 1906 года были официально опубликованы высочайше утвержденные Основные государственные законы Российской империи — то ли некое подобие конституции (по мнению крайне левых), то ли конституция под другим названием (так полагали большинство политических наблюдателей). Основные законы были подготовлены еще Витте и изданы как раз во время заседаний кадетского съезда накануне открытия Государственной думы^{361}. Они фиксировали сохранение самодержавия, крайне ограничивали права избираемых органов, объявляли частично назначаемый царем, частично избираемый Государственный совет верхней палатой (при этом злокозненное слово «парламент» не произносилось). Царь мог распустить Думу досрочно или объявить перерыв в ее работе и в это время издавать акты, имевшие силу закона. Совет министров был ответствен не перед выборными учреждениями, а перед императором.

В этих условиях склонный к компромиссам Милюков был вынужден под конец съезда изменить тон на несколько более боевой и спешно подготовил проект заключительной резолюции «По поводу опубликования Основных законов», которая завершалась заявлением, что «никакие преграды, создаваемые правительством, не удержат народных избранников от выполнения задач, возложенных на них народом»^{362}. Хотя из рядов делегатов раздавались возгласы, что резолюция не выражает общего боевого настроения, она всё же была принята единогласно, став вместе с более умеренной резолюцией «О тактике партии в Государственной думе» своеобразным наказом кадетской фракции в Государственной думе первого созыва.

Заседания Думы начались 27 апреля в Таврическом дворце. Хотя было общепризнано, что кадеты добились победы, эта победа не была столь уж безоговорочной. Слева им противостояло значительное число трудовиков (107 депутатов — около 20 процентов). Вместе с ними кадеты составляли бы абсолютное большинство. Однако фракция трудовиков была крайне разнородной, спектр воззрений ее членов, в основном крестьян, колебался от социалистических (в основном в эсеровской интерпретации) до верноподданнических. К кадетам была близка только небольшая группа трудовиков, примерно 20 депутатов. В результате думское большинство складывалось случайно, было крайне неопределенным, изменялось в зависимости от обсуждавшегося вопроса.

В качестве одного из руководителей партии, располагавшей наибольшим числом мандатов, Милюков получил право посещать Таврический дворец, находиться в зале заседаний — но не в партере, а в ложе для журналистов или на балконе для зрителей. Направляясь в старинный дворец Потемкина в день открытия Думы, Павел Николаевич встретил у входа Сергея Ефимовича Крыжановского — известного юриста, разработчика многих важнейших государственных актов, в то время занимавшего пост товарища министра внутренних дел. Крыжановский выразил сожаление, что Милюков не избран депутатом, так как он всё равно будет «дирижировать Думой из буфета» и больше вреда принесет, находясь вне Думы, чем в ней. Комментируя эту реплику, Милюков писал: «Я не могу отрицать, что я имел в Думе известное влияние. Как член ЦК партии, я мог участвовать ближайшим образом в деятельности парламентской фракции. В «буфете» у нас был общий стол, за которым во время завтрака обычно обсуждались текущие вопросы дня ввиду перегруженности думской работы… Общение с депутатами отсюда было постоянное. Но всё же «дирижировать» не только всей Думой, но и нашей фракцией я никоим образом не мог. Не мог бы, даже если бы был депутатом…»^{363}Тем не менее Милюков оказывал большое влияние на поведение фракции своей партии, а учитывая ее численность, и на деятельность всей Думы.

Роль Милюкова в Думе определялась его личной близостью с наиболее влиятельными депутатами-кадетами — И. И. Петрункевичем, М. М. Винавером, Ф. Ф. Кокошкиным, Ф. И. Родичевым. К Петрункевичу Милюков относился трепетно, считая его не только патриархом, но и совестью партии. «Он во всех — даже в Милюкове — вызывал не просто уважение, а благоговейное преклонение», — вспоминала Р. Г. Винавер^{364}. Кокошкин концентрировался на общих, принципиальных вопросах, в основном связанных с государственным строительством. «Оратором он был необыкновенным. Несмотря на дефекты речи (он не произносил некоторых гласных), выступления Кокошкина слушались с напряженным вниманием. Говорил он просто, без жестов, даже без повышения голоса, но всё в его речи было ясно и убедительно»^{365}. Отношения же с Федором Измайловичем Родичевым порой складывались у Милюкова нелегко. Земский деятель и адвокат, член ЦК кадетской партии, пламенный оратор (его называли соловьем кадетской партии) подчас с думской трибуны критиковал не только правительственную политику, но и руководство собственной партии за недостаточный радикализм. Бывало, что он упорствовал в своих оценках, но чаще под влиянием убедительных рассуждений Милюкова и других коллег признавал правильность центристской линии. Вот отрывок из воспоминаний супруги М. М. Винавера Розы Георгиевны: «Яркая это была фигура! Сама внешность его была своеобразная: высокого роста, с круглой головой, с живыми выразительными глазами, всегда чем-то взволнованный, даже в дружеской беседе говоривший, как с трибуны, с выразительными жестами рук, он производил впечатление необычайной непосредственности»^{366}.

Текущий курс определяли, как правило, Милюков и Винавер — первый с исторической, второй с юридической точки зрения.

В самом начале работы Думы у Милюкова установились деловые отношения с некоторыми лидерами группы трудовиков. Он запомнил троих: Алексея Федоровича Аладьина, Ивана Васильевича Жилкина и Степана Васильевича Аникина^{367}. Но долго контакт с трудовой группой не продержался — она выступала с малореальными требованиями радикального решения аграрного вопроса и этим усиливала опасность роспуска Думы. Характерно, что Милюков запомнил только фамилии руководителей трудовиков (их имена и отчества восстановлены нами по другим источникам^{368}) — как видно, всерьез их не принимал, относился к ним высокомерно, хотя и сдержанно. Для этого у Павла Николаевича, безусловно, имелись основания: он был крупным ученым, знатоком художественной литературы и особенно изобразительного искусства, владел иностранными языками, тогда как трудовики существенно не отличались от тех, кто их послал в Думу, — малограмотных крестьян, скованных крепостническими пережитками.

Можно с уверенностью утверждать, что недостаточное внимание Милюкова и других кадетов к крестьянским представителям, фактический разрыв с ними уже через несколько недель работы Думы были одной из важных причин (наряду с радикализмом значительной части самих трудовиков) того, что в Думе не сложилось устойчивое левое большинство. В конце концов произошел раскол фракции трудовиков — образовалась отдельная крестьянская фракция из сорока депутатов. Милюков надеялся, что с ними удастся наладить какое-то взаимодействие, но времени на это уже не хватило.

Милюков сдержанно относился к деятельности в Думе особой нефракционной группы автономистов — представителей национальных движений поляков, литовцев, латышей и украинцев, — считая, что выдвигаемое ими на первый план требование национально-территориальной автономии на данном этапе не является главным и отвлекает Думу от решения общих для всех народов России задач. Это вызывало недоумение прежде всего у членов наиболее влиятельного национального думского формирования — Польского коло. Формально не входивший в него однопартиец Милюкова депутат-поляк Александр Робертович Ледницкий, которого никак нельзя было упрекнуть в польском национализме (он выступал за национальную автономию всех народностей России), даже обратился к Павлу Николаевичу через газету: почему в ответе на тронную речь не было ни слова по польскому вопросу? Милюков ответил, также в печати, что позиция кадетской партии по этому поводу не изменилась — она по-прежнему отстаивает предоставление Польше национальной автономии. О том, почему кадеты не настояли на включении этого требования в ответ на тронное слово, он предпочел умолчать^{369}.

В то же время Милюков высказывал мысль, что национальное освобождение (или автономия) тесно связано с добровольным вхождением национальных государств в федерацию или конфедерацию, вплоть до весьма отдаленного и труднопредсказуемого соединения всех независимых народов в одну общую конфедерацию. Отодвигая практическое решение национального вопроса в Российской империи, Милюков одновременно предупреждал об опасности национализма, превозносящего только свой народ как единственный в своем роде. Он с полным основанием заявлял, что в итоге национализм становится знаменем политической реакции.

Павел Николаевич всё больше проявлял себя как профессиональный политик, напрямую не жертвующий своими принципами во имя сиюминутной выгоды, но готовый в случае необходимости умолчать о своей истинной линии или даже сделать акцент на частный вопрос, чтобы незаметно отойти от общей проблемы.

Между тем отношения Думы с царем и правительством становились всё более напряженными. С согласия руководства партии Муромцев после избрания его председателем Думы вышел из кадетской фракции и вел себя не просто как беспартийный руководитель представительного органа, а как второе лицо в государстве. В Зимнем дворце такое поведение воспринималось святотатством.

Еще большим нарушением монарших прерогатив был сочтен адрес на имя царя, подготовленный в ответ на выступление Николая II перед депутатами во время приема перед открытием Думы. Работали над адресом Милюков, Кокошкин и Винавер. Документ составлялся в предположении, что роспуск Думы не исключен в самом близком времени, и должен был прозвучать своего рода завещанием будущим представительным учреждениям. Адрес состоял из двух частей — в первой излагались намерения парламента, во второй — просьбы к царю: политическая амнистия, отмена фактического верховенства Государственного совета над Думой, расширение ее законодательных полномочий, необходимость создания правительства, пользующегося доверием большинства Думы и несущего ответственность перед народом в лице его избранных представителей, а не перед императором^{370}.

Верховная власть фактически проигнорировала адрес. Делегация Думы во главе с Муромцевым, которая должна была вручить его, не была принята императором. Ответ был получен не от царя, а от того самого правительства, которое характеризовалось в адресе как не заслуживающее народного доверия. Вслед за этим в течение нескольких месяцев продолжались столкновения правительства с Думой, в которых «из буфета» продолжал деятельно участвовать Милюков.

В самом правительстве и даже в дворцовых кругах не было единодушия касательно Думы. Наиболее непримиримую позицию занимал весьма влиятельный министр финансов Владимир Николаевич Коковцов (позже он станет председателем Совета министров). В то же время недавно назначенный на, казалось бы, технический, хотя и высокий пост коменданта Царскосельского дворца генерал Дмитрий Федорович Трепов, приближенный к императору, заговорил о необходимости уступок обществу. Когда Коковцов и другие члены правительства потребовали от Николая II роспуска Государственной думы, Трепов неожиданно высказался против этой меры, по его мнению, крайне опасной^{371}.

Милюков характеризовал генерала: «Он был… верным слугой царя, но службу свою понимал несколько шире, видел дальше (по сравнению с Коковцовым. — Г. Ч., Л. Д.) — и не скрывал того, что видел. Он тоже ни в коей мере не был «политиком». Но как человек военный он понимал, что иной раз надо быть решительным и выходить за пределы своих полномочий — и даже собственных познаний. В этом своем качестве он и начал разведки о возможных кандидатах в «ответственное министерство»^{372}.

Свои прощупывания Трепов решил начать с Муромцева. Тот, однако, от встречи с дворцовым комендантом отказался, сославшись на то, что не имеет права входить в сношения с правительством без санкции партии. Но скорее всего отказ «патриарха», как его часто именовали, был связан с другими причинами, поскольку, во-первых, Трепов не был членом правительства, во-вторых, как мы уже знаем, став председателем Думы, Муромцев временно вышел из партии. По-видимому, он считал, что закулисные разговоры с генералом с невысокой в либеральных кругах репутацией скомпрометируют его как председателя представительного учреждения.

Милюков повел себя иначе. Получив приглашение на встречу с Треповым, он не колебался ни минуты. Считая необходимым использовать любую возможность для решения задач, которые он перед собой ставил, а также учитывая высокую степень влияния дворцового коменданта на императора и склонность последнего к колебаниям, прощупыванию различных вариантов перед принятием ответственного решения, он согласился на свидание. По всей видимости, он рассчитывал повлиять на генерала, чтобы тот посоветовал царю сохранить Думу.

Свидание состоялось 16 июня в одном из столичных ресторанов. Не проинформировав о нем ни ЦК своей партии, ни ее фракцию в Думе, Милюков нарушил партийную дисциплину. Он оправдывался, что рассматривал встречу как чисто информационную^{373}. В действительности она носила информационный характер лишь с одной стороны. Трепов внимательно слушал собеседника, демонстративно фиксируя смысл его высказываний в записной книжке, и лишь изредка вставлял реплики, выражая согласие или возражая.

Неожиданно Трепов предложил собеседнику принять участие в «министерстве доверия». Милюков ответил тривиально: надо выбирать не лиц, а направление. «Нельзя входить в приватные переговоры и выбирать из готовой программы то, что нравится, отбрасывая то, что не подходит». Милюков удивлялся, что разговор на этом не завершился. Для Трепова, однако, слова о программе оказались поводом для выяснения ее сущности.

Разумеется, царский сановник знал основные требования программы кадетов. Ему, по всей видимости, были важны не столько сами ее пункты, сколько то, как собеседник будет излагать и комментировать их. На отдельные пункты (прежде всего требование образования правительства, ответственного перед Думой) Трепов вообще не реагировал, давая понять их полную неприемлемость. Касательно других он высказывал соображение, что провести их в жизнь можно было бы при некоторых ограничениях; к примеру, на заявление о необходимости всеобщей политической амнистии заявил: «Царь никогда не помилует цареубийц!» — и повторил, что «бомбистам» не может быть пощады. Отдельные программные положения, к удивлению Милюкова, встретили положительную оценку, правда, с оговорками. Так, Трепов высказался за возвращение крестьянам «отрезков», при условии, что крестьяне должны получить их от императора, а не Думы.

Хотя Треповым были отвергнуты важнейшие пункты кадетской программы, тон беседы был таков, что не исключались дальнейшие контакты. На прощание царский приближенный дал Милюкову номер своего приватного телефона, предложив в случае необходимости контактировать напрямую.

Создается впечатление, что генерал всерьез подумывал о привлечении кадетов к власти и умиротворении страны с их помощью. Он даже составил список «правительства доверия», в основном из кадетов. В председатели намечался Муромцев, пост министра иностранных дел предполагалось предоставить Милюкову или Петрункевичу. Только в отношении постов военного, морского министров и министра двора предусматривалось, в соответствии с Основными законами, что они будут замещены «по усмотрению его величества». Наивный служака довел этот список до сведения императора, а тот, разжигая вражду, сообщил его председателю правительства Коковцову. Именно из мемуаров последнего этот список и стал известен^{374}.

Тем временем Милюков был настолько вдохновлен результатами свидания с дворцовым комендантом, что вслед за этим опубликовал статью с требованием создания правительства из членов его партии^{375}.

Усилия Трепова, не столь уж интенсивные, результата не дали. Царь всё более склонялся к силовому варианту — разгону непослушной Думы. В этих условиях для Милюкова совершенно неожиданным оказалось приглашение на еще одно свидание — к Петру Аркадьевичу Столыпину, бывшему саратовскому губернатору, назначенному в апреле 1906 года министром внутренних дел, о котором говорили, что он вот-вот станет председателем Совета министров.

Милюков был очень удивлен приглашением, хотя, по всей видимости, вполне оценил провокационный характер затеи всесильного министра: тому явно требовались дополнительные аргументы, чтобы убедить царя в необходимости распустить Думу, и он рассчитывал найти их в поведении лидера оппозиции.

Встреча состоялась в двадцатых числах июня, на этот раз не на нейтральной территории, а в кабинете Столыпина. Присутствовал министр иностранных дел Александр Петрович Извольский, который, однако, за всё время не проронил ни слова — он явно понадобился Столыпину лишь как свидетель.

Столыпин начал с прямых угроз, рассчитывая, что собеседник ответит грубостью или даже встречными угрозами. Он спросил, понимает ли Милюков, что министр внутренних дел одновременно является шефом корпуса жандармов и, следовательно, «заведует функциями», пока непривычными для кадетов.

Сдержав эмоции, Милюков постарался придать своему ответу полуиронический тон — заявил, что функции власти кадетам прекрасно известны, но их выполнение может быть различным в зависимости от общего направления правительственной деятельности. И. В. Гессен в воспоминаниях со ссылкой на рассказ Милюкова о встрече передавал его ответ совершенно иначе: «Если я дам пятак, общество готово будет принять его за рубль, а вы дадите рубль, и его за пятак не примут». Правда, сам Милюков его решительно отрицал^{376}. Думается, Милюков действительно не мог сказать такое Столыпину — и по той причине, что так не считал, и в силу уважения к министерской должности, и, главное, потому что такое заявление было бы чрезвычайно выгодно Столыпину, послужило бы аргументом для «обвинительного акта».

Несколько вопросов, заданных Милюкову, носили явно провокационный характер. Столыпин поинтересовался, в частности, включаются ли им военный, морской министры и министр двора в число должностных лиц, «назначаемых кадетами», таким образом полупрезрительно-полуиронично выразив убеждение, что последние хозяйничают в Думе. Милюков ответил, что в прерогативы монарха депутаты его партии вмешиваться не намерены. По существу, этим, если не считать нескольких ничего не значивших финальных фраз, встреча и завершилась.

Столыпин немедленно доложил о ней императору, сопроводив отчет собственным мнением, что кадеты и идущие за ними депутаты не желают сотрудничать с высшей государственной властью, а выполнение желаний лидеров этой партии может гибельно отразиться на интересах России. Это был новый аргумент в пользу роспуска Думы^{377}.

Оставалось найти подходящий предлог. Таковым Столыпин, обдумывавший проведение аграрной реформы, счел обсуждение в комиссии Думы вопроса о подготовке законодательства по земельному вопросу, предусматривавшего насильственное отчуждение не только «отрезков», но также государственных, монастырских и излишков помещичьих земель. Еще в конце июня в прессе появилось правительственное сообщение, смысл которого состоял в том, что аграрные преобразования — вопрос, находящийся в компетенции императора и его министров. Столыпин явно ожидал реакции Думы. И она последовала — думские кадеты поддались на провокацию, вопреки мнению Милюкова, что наиболее целесообразно просто не реагировать. На заседание был вынесен вопрос об обращении Думы к народу по поводу аграрных преобразований.

Такое обращение, не входившее в официальную компетенцию Думы, вполне можно было истолковать как революционный шаг. На обсуждение этого вопроса 4 июля на заседание Думы явился Столыпин, молча сидел в правительственной ложе и делал заметки по ходу выступлений. Милюков забил тревогу: в «Речи» появилась передовая статья^{378}, в которой он убеждал фракцию своей партии и Думу в целом быть максимально осторожными, не предпринимать шаги, которые могли бы быть истолкованы как антиконституционные: «Мы, может быть, накануне страшных решений, последние дни, когда еще возможно было установление согласия между законодательной властью и исполнительной, быстро проходят, и с обеих сторон так же быстро растет готовность на крайние решения».

Статья была встречена однопартийцами-депутатами с явным недовольством. Впервые Павел Николаевич почувствовал, что партийная почва начинает уходить у него из-под ног. Пытаясь утихомирить страсти, 9 июля он опубликовал в «Речи» новую передовицу, на этот раз обращаясь к правительству с уверениями в готовности Думы конструктивно работать и одновременно успокаивая общественность заявлением, что слухи о роспуске Думы в ближайшие дни вряд ли соответствуют действительности.

В критический момент, когда под угрозой оказался находившийся в зародышевом состоянии российский парламентаризм, Милюков явно совершал довольно неуклюжие поступки. Даже став опытным общественным деятелем, он не избавился от субъективизма оценок, некоторой непоследовательности. Но, разумеется, не его поведение и не поведение думских депутатов были причиной роспуска Думы. Если бы проект обращения к населению по поводу аграрного законодательства и не был поставлен, правительство нашло бы другой повод для пресечения деятельности непослушного парламента.

Еще 6 июля 1906 года царь отправил в отставку Горемыкина и назначил Столыпина председателем Совета министров, сохранив за ним пост министра внутренних дел. 8 июля Николай подписал повеление о роспуске Думы, а на следующий день — написанный Столыпиным и Крыжановским манифест, объяснявший эту акцию: «Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам на несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты лишь Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению. Смущенное же таковыми непорядками крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в целом ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества, неповиновению закону и законным властям… Да будет же ведомо, что Мы не допустим никакого своеволия или беззакония и всею силою государственной мощи приведем ослушников закона к подчинению Нашей Царской воле. Призываем всех благомыслящих русских людей объединиться для поддержания законной власти и восстановления мира в Нашем дорогом Отечестве»^{379}. В манифесте было объявлено о проведении новых думских выборов по тем же правилам.

Девятого числа пришедшие на заседание депутаты увидели, что дверь в Таврический дворец заперта на висячий замок, а рядом на столбе прибит манифест о роспуске Думы. Просуществовала она 72 дня.

Милюков вспоминал: «Я ушел из редакции «Речи» на рассвете [9 июля], поручив позвонить мне, если будет что-то новое. Я не успел заснуть, как из редакции позвонили и сообщили, что манифест о роспуске Думы уже печатается в типографии… Я сел на велосипед и около 7 часов утра объехал квартиры членов Центрального комитета, пригласив собраться немедленно у Петрункевича»^{380}.

На совещании, состоявшемся тем же утром, было решено ответить на роспуск Думы пассивным сопротивлением, основными проявлениями которого должны были стать отказы платить налоги и идти на армейскую службу. Видя в Милюкове не только партийного руководителя, но и талантливого публициста, тотчас забыв о возникшем в последние дни напряжении между ним и частью думской фракции, участники совещания просили его составить воззвание.

Положение Павла Николаевича оказалось затруднительным. Он должен был написать призыв к действиям, влекущим за собой уголовное преследование, которое не распространялось бы на него, поскольку он не был депутатом. Пояснив это участникам встречи, Милюков обратил внимание и на то, что судебное преследование «подписантов» приведет к тому, что они не смогут участвовать в новых выборах; тем самым будет поставлен под угрозу и количественный, и качественный состав будущей кадетской фракции. Доводы были отвергнуты, и Милюков написал требуемый манифест.

Ряд участников совещания (прежде всего Винавер) сочли его недостаточно сильным и боевым, другие высказались за принятие текста в качестве проекта заявления всей Думы. Но для этого требовалось собрать по крайней мере значительную часть депутатов. В Петербурге это было невозможно — пригодные помещения оказались оцеплены войсками и полицией. Кто-то предложил отправиться в Выборг. Это был самый близкий к столице город, расположенный на территории автономного Великого княжества Финляндского, где действовали свои законы и не было опасности недопущения собрания или его разгона с арестом участников.

Надо отдать должное и Милюкову, и другим участникам совещания — за несколько часов они договорились со всеми фракциями Думы о немедленном выезде в Выборг пригородными поездами. Милюков прибыл поздним вечером и провел ночь на полу в каком-то наспех снятом помещении, вместе с другими официальными (депутатами) и неофициальными (представителями партий и организаций) участниками Выборгского совещания.

Совещание 220 бывших депутатов из всех думских фракций проходило 9—10 июля в выборгской гостинице «Бельведер». Редакционную комиссию возглавил М. М. Винавер. Помимо внесенного кадетами милюковского проекта воззвания был выдвинут проект трудовиков с угрозой вооруженным восстанием. В основу окончательного документа был положен проект Милюкова — одно из его наиболее ярких публицистических и политических произведений.

«Граждане всей России!

Указом 8-го июля (на самом деле от 9 июля. — Г. Ч., Л. Д.) Государственная дума распущена. Когда вы избирали нас своими представителями, вы поручали нам добиваться земли и воли. Исполняя ваше поручение и наш долг, мы составляли законы для обеспечения народу свободы, мы требовали удаления безответственных министров, которые, безнаказанно нарушая законы, подавляли свободу; но прежде всего мы желали издать закон о наделении землею трудящегося крестьянства путем обращения на этот предмет земель казенных, удельных, кабинетских, монастырских, церковных и принудительного характера отчуждения земель частновладельческих. Правительство признало такой закон недопустимым, а когда Дума еще раз настойчиво подтвердила свое решение о принудительном отчуждении, был объявлен роспуск народных представителей.

Вместо нынешней Думы правительство обещает созвать другую через семь месяцев. Целых семь месяцев Россия должна оставаться без народных представителей в такое время, когда народ находится на краю разорения, промышленность и торговля подорваны. Когда вся страна охвачена волнением и когда министерство окончательно доказало свою неспособность удовлетворить нужды народа. Целых семь месяцев правительство будет действовать по своему произволу и будет бороться с народным движением, чтобы получить послушную, угодливую Думу, а если ему удастся совсем задавить народное движение, оно не соберет никакой Думы.

Граждане! Стойте крепко за попранные права народного представительства, стойте за Государственную думу. Ни одного дня Россия не должна оставаться без народного представительства. У вас есть способ добиться этого: правительство не имеет права без согласия народного представительства ни собирать налоги с народа, ни призывать народ на военную службу. А потому теперь, когда правительство распустило Государственную думу, вы вправе не давать ему ни солдат, ни денег. Если же правительство, чтобы добыть себе средства, станет делать займы, то такие займы, заключенные без согласия народного представительства, отныне недействительны, и русский народ никогда их не признает и платить по ним не будет. Итак, до созыва народного представительства не давайте ни копейки в казну, ни одного солдата в армию.

Будьте тверды в своем отказе, стойте за свои права все, как один человек. Перед единой и непреклонной волей народа никакая сила устоять не может.

Граждане! В этой вынужденной, но неизбежной борьбе ваши выборные люди будут с вами»^{381}.

Выборгское воззвание подписали 180 депутатов: председатель Думы С. А. Муромцев и товарищи председателя П. Д. Долгоруков и Н. А. Гредескул, представители кадетов, трудовиков, мусульман, автономистов, Партии демократических реформ^{382}. Оно было опубликовано в кадетских печатных органах, легальных изданиях левых партий и в виде листовки.

По поводу Выборгского совещания потом ходили разные слухи. Муромцев якобы открыл его словами: «Заседание Государственной думы продолжается». На самом деле председатель, человек пожилой и очень осторожный, чувствовал себя неловко — он мечтал увидеть себя в кресле председателя Совета министров, а теперь должен был руководить антиправительственным действом.

Милюкову было легче, хотя и он с большим трудом решился на составление обращения к народу, не имея права подписать его. Тем не менее он полагал, что избрал наилучший путь — горячо выступил за принятие весьма резкого текста, подчеркивая, что являлся его главным разработчиком. В этом не было хвастовства — наоборот, тем самым Милюков ставил себя на тот же «преступный» уровень, что и подписавшие воззвание депутаты.

Было ясно, что против подписантов будет возбуждено уголовное дело, но это требовало времени, нахождения прецедентов, формулировок и т. п. По Питеру распространился слух, что бывших депутатов и других «выборжцев» на Финляндском вокзале будут поджидать черносотенцы и первыми жертвами нападений станут депутаты-евреи Винавер, Герценпггейн и Иоллос вместе с Гессеном (он депутатом не был) и «скрытым евреем» Милюковым. На вокзал явился цвет петербургской интеллигенции и студенчества, и встреча прошла без инцидентов.

Да и сам премьер Столыпин не очень жаловал черносотенцев, считая их грубыми нарушителями государственного порядка, который он стремился во что бы то ни стало укрепить. Милюков решил это использовать: получив по почте несколько угроз, он обратился к Столыпину с соответствующим письмом, на которое последовал вполне вежливый и многообещающий ответ:

«Милостивый Государь Павел Николаевич.

Только что получил Ваше письмо и тотчас же отдал распоряжение по Департаменту полиции о немедленном принятии мер к охранению Вас и профессора] Гессена от нападения. Такое же категорическое распоряжение будет сделано и по градоначальству. Примите уверения в совершенном уважении.

П. Столыпин»^{383}.

Милюков был горд своей ролью в формировании российского парламентаризма. В подкрепление высокой оценки деятельности Государственной думы первого созыва он ссылался на В. О. Ключевского, который теперь вновь стал ему близок, поскольку выступал в поддержку представительного учреждения. В частности, в письме юристу Анатолию Федоровичу Кони (копия письма была послана Милюкову) Ключевский обращал внимание на два неожиданных факта: «Это — быстрота, с какой сложился в народе взгляд на Думу как на самый надежный орган законодательной власти, и потом — бесспорная умеренность господствующего настроения, ею проявленного. Это настроение авторитетного в народе учреждения авторитетнее той революционной волны, которая начинает нас заливать, и существование Думы — это самая меньшая цена, какою может быть достигнуто бескровное успокоение страны»^{384}.

Может показаться удивительным, что в самый разгар думских страстей 47-летний Павел Милюков испытал и совершенно другую страсть — он вновь встретился с молодой француженкой Мари Пети, которая ему понравилась в 1904 году в Чикаго. Чувство явно было взаимным, ибо летом 1906 года дама приехала в Петербург к Милюкову под предлогом выяснения деталей перевода отдельных его произведений. Интимные отношения возникли сразу. Любовники встречались в гостиничном номере Мари. Роман настолько вскружил Милюкову голову, что он пренебрегал возможностью публичного скандала, опасного для его политической карьеры.

Настойчивая и решительная Мари требовала, чтобы Павел Николаевич развелся и женился на ней. В этом, однако, он сумел противостоять — на первом плане всё же оказалось политическое будущее.

Анна Сергеевна знала о романе супруга, но не устраивала истерик, надеясь, что муж образумится. Зная его характер, она была почти уверена, что так и произойдет — не по причине семейных привязанностей, а в связи с баталиями на общественном поприще. Об этом адюльтере известно в основном из ее писем супруге В. И. Вернадского Наталье Егоровне, с которой у нее были доверительные отношения: она рассказывала о «поворотах» романа мужа с «французской девушкой», о своих жестких разговорах с ним, о том, что Павел «обещал» прекратить отношения, но затем «всё опять началось». Милюков по крайней мере дважды уходил из дому, а затем возвращался. Весьма сдержанно, но с явной душевной болью Анна Сергеевна писала: «Всё, что он говорит, полностью противоречиво. То он говорит, что ликвидировал отношения… то говорит, что никогда не оставит ее, что чувствует себя привязанным к ней. То он говорит, что не знает, как закончит всё это дело, но оно должно быть закончено… Надо ждать, не зная, как всё это окончится».

В самом начале 1907 года Мари возвратилась в Париж, но чуть ли не каждый день писала русскому любовнику длинные письма. Весной они провели несколько недель в Швейцарии. Видимо, во время этой поездки состоялся решительный разговор, любовная связь прекратилась, и Павел Николаевич возвратился к семье^{385}.

Внешне отношения с женой нормализовались. Когда Павел Николаевич уезжал, в частности за границу, то писал супруге теплые письма, ее же послания были и вовсе нежными: «Павлушенька, мой дорогой, мой маленький хозяин!»^{386} Большая коллекция писем Анны Сергеевны супругу была сбережена им во время всех политических и житейских бурь, вывезена за границу и сохранилась в Русском заграничном историческом архиве, ныне являющемся составной частью ГАРФ^{387}.

Связь с француженкой ни в малейшей мере не помешала политической деятельности Милюкова, а скорее всего, даже подстегивала его энергию.

Правительство Столыпина колебалось: применять ли репрессивные меры против подписавших Выборгское воззвание и какие именно. С юридической точки зрения дело подлежало рассмотрению финским судом, который не нашел в подписании документа состава преступления. Кроме того, российское законодательство четко различало понятия составления и распространения преступного документа. Во втором случае подписавшие оказывались невиновными, а привлекать к ответственности следовало только тех, кто способствовал его распространению.

Колебания, однако, продолжались недолго. 16 июля было начато уголовное преследование бывших членов Государственной думы, подписавших воззвание. 167 человек были преданы суду Особого присутствия Санкт-Петербургской судебной палаты по обвинению в распространении преступного документа путем его составления — такой несуразной формулировкой пытались соединить два различных деяния.

Как свидетельствовал в мемуарах один из адвокатов обвиняемых, член кадетской партии Василий Алексеевич Маклаков, у защиты была «благоприятная почва» для работы. Но суд неумолимо гнул свою линию. Еще один адвокат подсудимых, Осип Яковлевич Пергамент, в речи на судебном заседании заявил: «…венок славы подсудимых так пышен, что даже незаслуженное страдание не вплетет в него лишнего листа… Но если нужно произвести над ними насилие, то зачем же к насилию над людьми прибавлять еще насилие над законом?»

Приговор был вынужденно мягким: подавляющее большинство подсудимых получили три месяца тюремного заключения. Но они были лишены избирательных прав и не могли в дальнейшем стать думскими депутатами.

Во время судебного процесса Милюков почти ежедневно выступал в «Речи» со статьями, в которых вскрывал противоречия в обвинении, поддерживал адвокатов и всеми силами приободрял подсудимых. Трудно сказать, понимал ли он, что если уж кого предавать суду и сажать в тюрьму за составление документа, то прежде всего его. Но свое авторство Милюков открыл в печати только через много лет. Профессиональное занятие политикой влекло за собой немалые моральные издержки, и бороться с ветряными мельницами Павел Николаевич считал совершенно непродуктивным занятием.

Тем временем необходимо было определить отношение кадетской партии к выборам в новую Думу. Милюков предложил провести новый съезд в Гельсингфорсе. Так Финляндия становилась удобным местом встреч оппозиционных деятелей — от кадетов до большевиков.

IV съезд Конституционно-демократической партии состоялся 24–28 сентября 1906 года. Милюков, выступивший с докладом о предстоящей деятельности партии в связи с роспуском Первой Государственной думы, призывал, исходя из реальных обстоятельств, проводить такую линию, которая способствовала бы сохранению в России хотя бы урезанного парламентаризма. Не отказываясь от духа Выборгского воззвания, докладчик осторожно давал понять, что выдвинутый в нем призыв к пассивному сопротивлению широких слоев населения не следует рассматривать как актуальный. По ироничному высказыванию Винавера, от крыльев у партии остались только перья^{388}.

Хотя изменение тактики всё же формулировалось в наступательном духе — «не штурм, а правильная осада», — ни о какой реальной осаде «крепости царизма» говорить не приходилось. Кадеты, по существу, намеревались уйти в оборону, лишь изредка контратакуя правительство. Отсюда вытекали и конкретные предложения приемов «временного мирного сожительства» с властью^{389}.

В связи с этим изменилось и отношение к левым партиям: если в Думе первого созыва с ними подчас устанавливались контакты, а после ее роспуска был подписан совместный документ — Выборгское воззвание, то теперь Милюков считал необходимым четко отграничить свою партию от сил, в политическом спектре находившихся слева от нее. Это было, по его мнению, тем более необходимо, что в прежней Думе левые были представлены почти исключительно трудовиками, теперь же ожидалось появление социал-демократов и эсеров, объявивших об отказе от бойкота парламента. Партия народной свободы должна выступить на выборах с собственным лицом, заявлял ее лидер, не опасаясь ударов критики и всевозможных извращений.

Для обеспечения «сожительства» с властями намечалось устранить открытые конфликты, отказаться от выражения прямого недоверия правительству, которое повлекло бы за собой законный роспуск Думы; создать свободную от «штурмов» атмосферу для спокойной законодательной работы, выбрать в первую очередь законопроекты, совпадающие по тематике с министерскими; строго контролировать думские запросы и т. д. Все эти конкретные тактические установки были определены после IV съезда на совещании представителей губернских комитетов в ноябре 1906 года^{390}.

Выборы в Думу второго состава проходили в конце 1906-го — начале 1907 года в соответствии с прежним избирательным законом. Правда, некоторыми новыми законодательными актами (в частности, положением о партиях) кадеты и политические группировки, стоявшие слева от них, ставились в двусмысленное положение, поскольку не признавались «легальными» политическими партиями, хотя некоторые из них, в частности Конституционно-демократическая партия, имели ограниченные политические права как общественные организации.

Революция затухала, хотя крестьянские волнения в первой половине 1907 года всё еще охватывали половину губерний. В то же время именно тогда начиналось проведение комплекса мероприятий, вошедших в историю в качестве Столыпинской аграрной реформы. С целью модернизации сельского хозяйства предусматривались добровольный выход крестьян из общины, прирезка им земли, переселение земледельцев из центральных губерний в Сибирь и на Дальний Восток и т. д. Этими мерами правительство вырывало у кадетов сильный козырь, которым они широко пользовались, в частности в Первой Государственной думе.

Земельная реформа Столыпина встречала ожесточенное противодействие и в среде левых политических сил, и у консервативных помещиков, и у части чиновников. Ведь фактически начавшееся разрушение общины и возникновение мощного класса мелких земельных собственников серьезно затрудняли произвольное администрирование на селе. Не случайно в пропаганде кадетов, прежде всего Милюкова, об аграрной реформе Столыпина речь почти не шла. Существовал некий заколдованный круг: считая реформу прогрессивной по существу, Милюков и его коллеги не могли открыто ее поддержать, так как она была связана с инициативой и мероприятиями «сугубого реакционера» Столыпина.

Милюков не баллотировался во Вторую Государственную думу — всё еще не позволял годичный квартирный ценз. Прошение в Сенат о признании за ним «избирательных прав по квартирному цензу» было оставлено без последствий^{391}. Как и раньше, ему оставалось руководить фракцией «из буфета».

Только 18 из 518 депутатов новой Думы были членами предыдущей, что объяснялось лишением избирательного права подписантов Выборгского воззвания.

Начавшая работу 20 февраля 1907 года Дума оставалась левой, хотя и значительно более пестрой, чем ее предшественница. На этот раз кадеты, получившие 98 мест, оказались на втором месте (приведенные в воспоминаниях Милюкова данные, что кадеты занимали первое место с 123 мандатами, не соответствуют действительности); на первое же вышла трудовая группа, имевшая 104 места, но она не была едина, состояла из своего рода подфракций — собственно Трудовой группы, членов Всероссийского крестьянского союза и сочувствующих — и далеко не всегда голосовала единодушно. 65 мест получили социал-демократы. Другими значительными фракциями являлись октябристы, Польское коло и социалисты-революционеры. Председателем Думы стал избранный от Московской губернии кадет Федор Александрович Головин, а товарищами председателя — беспартийный левый Н. Н. Познанский и трудовик М. Е. Березин^{392}.

Учитывая, что при разнородном характере Думы ее председатель примыкал к правым кадетам и к тому же не обладал силой воли и организаторскими качествами, Павел Николаевич приложил особые усилия, чтобы жестко контролировать свою фракцию и по возможности Думу в целом.

Перед началом работы, 17 февраля, состоялось совместное заседание кадетской парламентской фракции и ЦК, на котором были намечены первые шаги Думы «во избежание провокаций со стороны правых»: выборы председателя, утверждение наказа и временных правил работы, проверка полномочий депутатов через специальные комиссии, ознакомление с законопроектами, образование из состава фракции комитета из пяти — семи человек для сбора сведений о нарушениях избирательного законодательства^{393}.

По инициативе Милюкова кадетский ЦК на своих следующих заседаниях решил укрепить фракционную дисциплину. По существу, именно решение ЦК излагалось в документе фракции от 9 апреля 1907 года: «1. Все вопросы тактики должны решаться парламентской группой совместно с центральным комитетом (в общих собраниях) и лишь в исключительных случаях в стенах Государственной думы решения в силу необходимости принимаются одной парламентской группой. 2. Во всех отступлениях от принятых партией (партийными] съездами) постановлений принадлежащие к партии члены Государственной думы должны давать отчет органам партии»^{394}.

Милюков в воспоминаниях, как бы извиняясь за то, что стремился взять парламентскую фракцию «под уздцы», писал, что в нее входили ученые, профессиональные юристы, партийные идеологи, специалисты разных отраслей и по культурному уровню она продолжала стоять на первом месте, «но политической инициативы в ее среде не было, она нуждалась в руководстве извне и следовала решениям партии и ее установившейся традиции»^{395}.

Да и таких тесных связей, как с однопартийцами, заседавшими в Первой Государственной думе, Милюков теперь не имел. Из его воспоминаний и архивной документации складывается впечатление, что он, начав руководство «из буфета», постепенно терял интерес к работе Думы, реже там появлялся, сосредоточил основное внимание на подготовке статей для «Речи» и своего нового детища — «Вестника Партии народной свободы», еженедельного журнала, начавшего выходить 22 февраля 1906 года под редакцией В. Д. Набокова при активном участии П. Б. Струве, И. В. Гессена и других партийных деятелей. Милюков печатался в «Вестнике» с первого номера, но именно в 1907 году его публикации стали появляться особенно часто. Он критиковал политику правительства Столыпина, причем его материалы были, как правило, более остры, чем умеренно-либеральные выступления Набокова и Гессена. Столь же энергично Милюков через «Вестник» обрушивался на крайне левые силы, особенно на большевиков.

Реже вмешиваясь в ход прений в Думе, в подготовку выступлений депутатов от кадетской партии, Павел Николаевич всё же неуклонно направлял работу фракции, являясь ее «главным рупором и толкователем» на страницах печати^{396}. В результате появился второй сборник статей Милюкова, посвященных думской деятельности кадетов^{397}.

Автор оценивал подготовку и проведение выборов во Вторую Государственную думу на фоне политического положения в стране, борьбы правых, центра и левых; конкретизировал тактику кадетов в Думе, направленную на ее сохранение как парламентского органа, рассматривал расстановку сил в ней; отмечал возможность вступления кадетской фракции по некоторым вопросам в коалицию с октябристами, занимавшими более консервативные позиции. Он считал, что социал-демократы в Думе оказались в изоляции из-за отсутствия конструктивной позиции и постоянных противоречий между большевиками и меньшевиками. Милюков стремился проследить, какие социальные слои стояли за отдельными партиями и движениями, прошедшими в Думу, какие вопросы и законопроекты обсуждались на заседаниях, какие решения принимались, каким образом кадеты, преодолевая огромные трудности, пытались найти общий язык с правительством. Особое внимание было уделено обсуждению Думой аграрного законодательства.

Общая нерадостная оценка итогов собственной деятельности в эти месяцы, отразившаяся в статьях «Речи» и «Вестника», позже была зафиксирована в воспоминаниях Милюкова: «Отдана здесь дань и моему пессимизму относительно окончательного исхода, пессимизму, который, впрочем, широко разделялся не в одних только наших рядах. Это настроение набрасывало какой-то флер на всю нашу работу. Но хотя надежда убывала, уныния у нас не было. Мы честно делали свое дело, не уступая ни нападкам слева на наше бессилие, ни уговариваниям и намекам из правящих сфер на возможность компромисса, ни издевательству и злорадству правых по поводу нашей неприступности»^{398}.

Пессимизм Милюкова был вполне оправдан. Состав Думы вновь не устраивал высшие власти империи. Столыпин искал предлог для роспуска и этой Думы. Окончательно вопрос для премьера был решен после того, как социал-демократ, меньшевик Аршак Герасимович Зурабов при обсуждении вопроса о призыве в армию заявил: «Армия будет великолепно воевать с нами, и вас, господа, разгонять, и будет терпеть поражения на востоке»^{399}.

Царь всё еще выжидал. Когда же 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий» полиции по отношению к тем, кого она именовала революционерами, премьер и его помощники подготовили проект нового положения о думских выборах. После доклада Столыпина Николай II 3 июня объявил о роспуске Второй Государственной думы и изменении избирательного закона. Императорский указ завершался словами: «Все эти изменения в порядке выборов не могут быть проведены обычным законодательным путем через ту Государственную думу, состав коей признан Нами неудовлетворительным вследствие несовершенства самого способа избирания ее Членов. Только Власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической Власти Русского Царя, довлеет право отменить оный и заменить его новым»^{400}.

Положение о выборах 1907 года увеличило представительство в Думе землевладельцев и состоятельных жителей городов, а в национальном отношении — русского населения, сократив избирательные возможности «неразвитых народов» (как формулировалось в царском указе), что привело к формированию в Третьей и Четвертой Государственных думах проправительственного большинства.

Как и ожидал Столыпин, никакой революционной вспышки в ответ не последовало. Акты 3 июня 1907 года, которые по традиции советской историографии продолжают называть столыпинским государственным переворотом, ознаменовали завершение революции.

Павел Николаевич уже в то время был уверен и впоследствии укрепился в этой уверенности, что усиление самодержавия было лишь временным и чреватым новыми потрясениями. Он писал (правда, явно преувеличивая значение объективного соотношения факторов исторического развития и не принимая во внимание роли отдельных деятелей в динамике событий): «Сам Столыпин был захвачен зубцами сложного и сильного механизма, приводной ремень которого находился в распоряжении силы, двигавшей этот механизм с неуклонностью слепой природы — к той самой бездне, которой хотели избежать»^{401}. Конечно, в такой оценке был немалый элемент осознания последующего опыта, «опрокинутого в прошлое», чувствовалось влияние исторических трудов самого Милюкова, в частности его магистерской диссертации, в которой оценивались объективные факторы, предопределившие реформы Петра I.

Но если он уже тогда, непосредственно после революции 1905–1907 годов, думал о неумолимой силе слепой природы, влиявшей на развитие России в начале XX века, то ему следовало отойти в сторону и лишь наблюдать за происходившим этаким современным Пименом. Он, однако, оставался политическим деятелем и прилагал все силы, чтобы по возможности обуздать стихию, подчинить ее делу мирной модернизации страны.

Глава третья ЛИДЕР ДУМСКОЙ ОППОЗИЦИИ

Следующее десятилетие Милюков не раз называл «потерянными годами». В каком-то смысле это соответствовало действительности, так как, целиком занятый политикой, он прекратил научную работу и даже стал намного меньше читать научную и художественную литературу. Какое-то время Павел Николаевич еще надеялся, что удастся сочетать думскую работу с расширением круга знаний. Он брал из библиотеки Госдумы огромное количество книг, но надолго задерживал их или возвращал непрочитанными, так как библиотека обращалась к нему с «покорнейшими просьбами» вернуть книги, сроки возврата которых давно прошли^{402}.

Но в то же время это был период его дальнейшего политического развития, овладения мастерством ведения борьбы в сложнейших условиях, когда необходимо было сочетать усилия, направленные на сохранение сделанных властями уступок и на компромиссы с правительством во имя сохранения возможностей легальной деятельности.

Милюков, оставаясь руководителем партии, был ближе к ее левому крылу, тогда как в партии усиливалось правое течение, наиболее ярким выразителем позиций которого был член ЦК Василий Алексеевич Маклаков. Опытный адвокат, депутат Госдумы, он наиболее решительно стоял за диалог с правительством. Между Милюковым и Маклаковым особенно часто вспыхивали споры на заседаниях ЦК и думской фракции, в работе которой неизменно участвовал Павел Николаевич, хотя депутатом не был. Споры Милюкова и Маклакова по поводу прошлого партии вспыхнут с новой силой в эмиграции, когда каждый из них станет обвинять оппонента в провале российского либерализма.

Надо было определить тактику партии перед выборами в Государственную думу третьего созыва, назначенными на сентябрь 1907 года. Было ясно, что из-за нового избирательного закона лидирующее положение кадетов в Думе сохранить не удастся, перевеса добьются более правые силы, из которых наиболее близкими к Партии народной свободы были октябристы. Некоторые кадетские деятели полагали, что нужно объединиться с Союзом 17 октября, возглавляемым А. И. Гучковым. С открытым письмом по этому поводу к Милюкову и Гучкову обратился известный философ и правовед, профессор Московского университета князь Е. Н. Трубецкой, к тому времени покинувший ряды кадетов и основавший Партию мирного обновления. Обращение к Милюкову было не совсем корректно, ибо Евгений Николаевич не только ушел из его партии, но и, так сказать, сменил Павла Николаевича в роли поклонника Маргариты Морозовой. 28 июня Милюков опубликовал его письмо в своей газете, чтобы иметь возможность на следующий день напечатать ответ, выдержанный в ледяном тоне официального этикета, в данном случае носившего издевательский характер.

Не исключая предвыборной блокировки с октябристами на местах и общей с ними позиции по отдельным вопросам в будущей Думе, Милюков высмеял возможность объединения с правой партией. Более того, именно после этого в «Речи» появились материалы, подчеркивавшие, что кадеты не видят врагов слева, что в будущем парламенте возможна их блокировка даже с социал-демократами. При этом особенно уважительно Милюков высказывался о патриархе русских марксистов Георгии Валентиновиче Плеханове, который в это время примыкал к меньшевикам и не исключал сотрудничества с кадетами, в то время как левые социал-демократы, особенно большевики, чернили «буржуазных либералов» и прежде всего Милюкова. Впрочем, вопрос о коалиции с социал-демократами отпал для Милюкова сам собой, когда выяснилось, что в Думу попало лишь 19 представителей этой партии, причем шестеро из них через некоторое время вышли из фракции.

Победы на выборах добились октябристы, получившие 154 мандата. Кадеты заняли 54 кресла — вдвое меньше, чем во Второй Государственной думе. Несколько группировок правых получили в общей сложности около 150 мест. Не случайно Столыпин в ряде заявлений выразил полное удовлетворение результатом проведенной им избирательной реформы.

Накануне открытия Думы состоялся V съезд кадетской партии (24–27 октября 1907 года). Как мы видели, до этого съезды созывались каждые несколько месяцев; теперь же открытая деятельность либеральной партии оказалась крайне затруднена, и следующий был проведен только в 1917 году.

Открывая съезд в качестве председателя ЦК, Милюков во вступительной речи попытался опровергнуть слухи о расколе в партии, хотя и признал существование оппозиционных групп, которые, однако, лояльны к руководству, а отношения между ними никак не напоминают борьбу между большевиками и меньшевиками. Признав, что никогда еще партия не находилась в таком сложном положении, он заявил: «Но формальное поражение не означает морального поражения», — и выразил уверенность, что при честном избирательном законе партия добилась бы победы. Его выступление, проникнутое убежденностью в том, что Партия народной свободы является основным выразителем интересов подавляющего большинства населения России, завершилось словами: «Позволю себе закончить свою речь полным уверением, что партия доживет до лучших дней и сохранит для них нерушимо все свои стремления и свои задачи»^{403}.

Вряд ли Милюков действительно был настроен столь оптимистично. Но как иначе должен был держать себя партийный лидер, который собирался теперь не руководить думской фракцией «из буфета», а непосредственно ее возглавлять, ибо он был впервые избран в Государственную думу?

Милюков выступил на съезде с докладом от имени ЦК партии о тактике кадетов в Третьей Государственной думе. Он призвал защищать права народных избранников, подходить к внесению законопроектов с точки зрения реального соотношения сил, возможности их прохождения, идя на разумные компромиссы. Такая позиция показалась части делегатов слишком слабой, в результате чего появился проект резолюции двадцати делегатов, упрекавших ЦК в отсутствии твердости. Подавляющее большинство, однако, поддержало докладчика. Когда он поднялся на трибуну для ответа критикам, присутствующие встали и несколько минут рукоплескали, а завершение речи вновь встретили «продолжительными аплодисментами»^{404}.

Убежденностью в силе партии было проникнуто и слово Милюкова при закрытии съезда. В его финале звучало: «Сознание ответственности, лежащей на нас, и чувство доверия, оказанное нам, — вот та внутренняя наша связь, которая позволяет не бояться никакого раскола и посеять уверенность в том, что и при неблагоприятных внешних условиях партийное кровообращение будет совершаться вполне правильно»^{405}.

Впрочем, позиция Милюкова была должным образом оценена не всеми делегатами; в результате он, вроде бы восторжествовавший на съезде, при избрании ЦК оказался лишь шестнадцатым из сорока по числу поданных голосов (против него проголосовали десять участников съезда из 125)^{406}.

Милюков был избран в Думу от Санкт-Петербурга. «Русский европеец стал представлять наиболее европеизированный город империи», — писал его американский биограф Т. Риха^{407}. Упоминавшийся выше С. Е. Крыжановский, по существу, повторил в своих воспоминаниях фразу, которую произнес при встрече с Милюковым перед зданием Таврического дворца, когда открывалась Первая Государственная дума: «Милюков был значительно более опасен вне Думы, чем в качестве ее члена. Его главный недостаток — бестактность — часто ставил партию в неудобное положение в Думе»^{408}.

Третья Дума начала работу 1 ноября 1907 года, а первое выступление Милюкова состоялось 13 ноября. Он принял участие в прениях по проекту ответа на тронную речь, которую от имени императора зачитал Столыпин. Лидер партии кадетов сосредоточил внимание на двух вопросах — на отсутствии в ответе слова «конституция» и игнорировании интересов национальных меньшинств, уступках великорусскому шовинизму как в речи, так и в думском ответе. Милюков высмеял тех, кто отрицал необходимость употреблять слово «конституция» по причине его нерусского происхождения: «Говорят, что конституция — это иностранное слово, а некоторые люди не любят иностранных слов. Но, господа, император, — это тоже иностранное слово. Монарх, царь — также иностранные слова и даже автократ — это перевод с греческого»^{409}.

Милюков, естественно, стал руководителем парламентской фракции кадетов. Под его руководством фракция старалась вести себя достойно, а сам он обычно не поддавался на провокации, нередко звучавшие с думской трибуны со стороны левых и особенно крайне правых депутатов.

Особенно усердствовал Владимир Митрофанович Пуришкевич — один из лидеров черносотенного Союза русского народа, депутат от Бессарабской губернии, к эпатажным выходкам которого депутаты почти привыкли. Одно из своих выступлений он начал словами из басни Крылова, смотря в упор на Милюкова:

Павлу Николаевичу стоило огромного труда сделать вид, что оскорбительный выпад не имеет к нему никакого отношения. С непроницаемым лицом он сидел на своем месте, отлично понимая, что любая реакция поставила бы его в смешное положение.

В другой раз Пуришкевич во время своего выступления, заметив на лице сидевшего в первом ряду Милюкова ироническую улыбку, схватил стоявший на трибуне стакан с водой и бросил в него. Стакан разбился у ног Милюкова, который даже не пошевельнулся, а председательствовавший октябрист Гучков удалил Пуришкевича с заседания.

Более серьезный инцидент произошел во время весенней сессии 1908 года, когда Милюков после возвращения из Соединенных Штатов (об этой поездке речь пойдет ниже) взошел на трибуну для очередного выступления. Очевидно, все правые фракции по инициативе Пуришкевича договорились об устройстве ему бойкота, считая его поведение в Америке «изменой родине». Когда Милюков начал речь, они все как один направились к выходу. Гучков вроде бы последовал их примеру, но, вспомнив, что он всё же замещает председателя Думы[7], возвратился на место и объявил перерыв. После перерыва Милюков вновь появился на трибуне, и история повторилась, после чего Гучков объявил об окончании дневного заседания^{411}.

Газета «Русское слово» писала: «Кулуары полны толков об инциденте с Пуришкевичем. Всех более волнуются крайне правые, которые страшно недовольны тем, что Пуришкевич нарушил партийную дисциплину. Как рассказывают различные депутаты этой фракции, на последнем заседании бюро постановлено подождать прихода американских газет со стенографическим отчетом речи Милюкова в Америке, чтобы внести запрос о том, совместимо ли с достоинством члена Думы такое поведение… Пуришкевич покинул зал, не останавливаясь ни с кем по дороге и избегая встреч и бесед. Маклаков, улыбаясь, говорит: «Сегодняшним днем могут быть довольны одни журналисты»^{412}.

На следующее утро появился очередной номер газеты «Речь», в котором Милюков не только опубликовал свою непроизнесенную речь, но и прокомментировал безответственное поведение думского большинства. Вслед за этим текст выступления вышел отдельным изданием^{413}.

После открытия очередного заседания Павел Николаевич поднялся на трибуну в третий раз. Правые депутаты, то ли поняв бессмысленность новой демонстрации, то ли сочтя, что свое отношение к лидеру кадетов они уже выразили, остались на своих местах, и выступление состоялось.

Позже произошел весьма неприятный инцидент с участием Гучкова. Сочтя, что какое-то место в выступлении Милюкова носит для него оскорбительный характер, этот неисправимый дуэлянт направил к нему своих секундантов — бывших офицеров и членов Думы. Поводом для вызова послужило выступление Милюкова, в котором он заявил, что Гучков «более чем свободно» толкует Наказ Государственной думе, думские прецеденты и намерения партий, при этом несколько раз употребил слово «неправда», из чего его оппонент сделал вывод, что Милюков сознательно обвинил его во лжи. Милюков, относившийся к дуэлям крайне отрицательно (об этом было широко известно, и Гучков явно рассчитывал на отказ, которым кадетский лидер поставил бы себя в унизительное положение), вызов принял, сочтя, что в противном случае уронит свой авторитет даже в глазах членов собственной партии. Тыркова-Вильямс вспоминала: «Гучков стрелять умел, был спортсмен, драчун. Милюков, мешковатый, кабинетный, вряд ли знал, как держать револьвер».

В качестве секундантов Павел Николаевич пригласил думца-кадета Александра Михайловича Колюбакина и другого однопартийца, члена Думы первого созыва Алексея Александровича Свечина (оба в прошлом были офицерами). В то время как Гучков и Милюков всерьез собирались драться (накануне предполагаемого поединка, намеченного на 9 мая 1908 года, Милюков вспоминал арию Ленского из «Евгения Онегина»!), секунданты, отлично понимая, какой политический вред причинит эта дуэль российскому парламентаризму, напряженно искали способ примирить их. До настоящего поединка дело не дошло. Секунданты долго совещались и в конце концов нашли формулировку, удовлетворившую обе стороны: Гучков имел основание считать себя оскорбленным, но Милюков не хотел его оскорбить^{414}. Тыркова-Вильямс вспоминала: «Дуэль не состоялась, но по крайней мере неделю вокруг нее шел по Таврическому дворцу гул»^{415}.

«Петербургская газета» писала 10 мая в развязном стиле: «Хотя конфликт между г. Милюковым и г. Гучковым закончился благополучно для обоих лидеров, но из-за этой «дуэли» поплатились здоровьем два журналиста. В ту ночь, когда ожидалась дуэль, двое журналистов на автомобилях с фотографическими аппаратами в руках чуть ли не десять часов дежурили на улицах: один у подъезда квартиры г. Гучкова, другой у подъезда квартиры г. Милюкова. Ночь, как нарочно, была сырая и холодная. Оба журналиста продрогли до мозга костей. Утром обе жертвы чужой «дуэли» заболели. Оба журналиста во время «дежурства» на автомобилях схватили жестокие флюсы».

Через день после назначенной, но не состоявшейся дуэли на Милюкова, возвращавшегося вечером домой из редакции газеты, напали несколько человек, повалили на тротуар и нанесли многочисленные удары. К счастью, внутренние органы не были повреждены, и пострадавший отделался большими синяками. Из реплик напавших он понял, что это были то ли ремесленники, то ли приказчики, ослепленные шовинистической пропагандой и подогретые направленными против Милюкова статьями крайне правой газеты «Новая Русь», которую в это время стал выпускать старший сын крупнейшего издателя А. С. Суворина, провозгласивший поход против проникновения иностранного капитала в Россию и вообще против иностранщины и объявивший Милюкова предателем отечества. Тотчас было подано заявление в полицию, но хулиганы так и не были обнаружены. По этому случаю милюковская фракция внесла в Думу запрос; он был передан в комитет по интерполяциям и просто позабыт, а сами кадеты решили не настаивать на его рассмотрении.

А еще раньше, 7 ноября 1907 года, был дуэльный случай на самом высоком уровне, в котором Милюков оказался замешанным, правда, в тот раз косвенно. После первого выступления председателя правительства Столыпина, оправдывавшего политику жестких репрессий по отношению к террористам и прочим преступникам, сочетавшим открыто уголовные действия с политическими мотивами (такие экспроприации, или «эксы», обычно организовывали большевики для пополнения партийной кассы), кадетская фракция решила выступить с энергичным протестом. Чтобы уберечь руководителя партии от возможных эксцессов, фракция поручила выступить не ему, а Федору Измайловичу Родичеву, известному ораторским даром и страстностью выступлений, однако не учла, что того подчас «заносит».

Именно так произошло на этот раз. Родичев произнес сильную и довольно аргументированную речь против смертных приговоров, выносившихся военно-полевыми судами, но так распалился, что закончил ее выражением «столыпинские галстуки» и к тому же обвел рукой вокруг головы, изображая повешение.

(Кстати, с этого времени выражение «столыпинские галстуки» прочно вошло в революционную пропаганду социал-демократов и эсеров. Появились даже язвительные куплеты:

Впечатление, произведенное финалом речи Родичева, было настолько сильным, что Дума на несколько мгновений замерла. Затем Столыпин, сидевший в правительственной ложе, молча поднялся, с шумом отодвинул кресло и вышел из зала. Проправительственное большинство, включая октябристов, проводило премьера бурей аплодисментов вставших депутатов. Непонятно, какая стихийная сила подняла в этот момент и Милюкова, тогда как все остальные кадеты (и, естественно, депутаты более левых организаций) остались сидеть. Фракция смотрела на своего главу с недоумением.

Столыпин же, удалившись в правительственное помещение, тут же направил к Родичеву своих секундантов, сообщивших, что глава правительства глубоко потрясен и не желает остаться в глазах своих детей «вешателем». Милюков ловко воспользовался своим неудачным поведением — на собравшейся тут же фракции (Гучков объявил перерыв в заседании) он заявил, что его поступок устранил из происшедшего общественный момент и дает возможность Родичеву принести личные извинения. Хотя высказывались и противоположные мнения, фракция приняла именно такое решение. Родичев, подчиняясь партийной дисциплине, направился к Столыпину и выразил сожаление по поводу своего поступка. Столыпин холодно бросил депутату: «Я вас прощаю» — и отвернулся.

Во фракции и в руководстве кадетской партии шли бурные споры по поводу этого инцидента. Официальное решение вынесено не было. Родичев считал поступок Милюкова чуть ли не предательским. Правда, вечером «партийные дамы» внешне примирили их, преподнеся каждому букет цветов. Сам же Милюков так и не смог однозначно оценить свое поведение: «…я испытывал двойное ощущение, что поступил правильно и иначе поступить не мог, но в итоге только создал для Родичева унизительное положение»^{416}.

Поведение Милюкова вызвало ожесточенную критику со стороны революционных кругов. Кадетская пресса, как могла, защищала руководителя партии. Но чувствовалось, что и в этой среде им были недовольны. «Вестник Партии народной свободы» опубликовал изложение речи Родичева, сохранив выражение «столыпинские галстуки», за что секретарь редакции Александр Юльевич Блох был приговорен к годичному тюремному заключению^{417}. Арест Блоха был преддверием конца партийного журнала — 3 февраля 1908 года он был закрыт властями: упоминание о «столыпинских галстуках» стало последней каплей, переполнившей чашу терпения премьера.

В определении думской тактики кадетов и в целом направлений и форм их политической борьбы немалую роль играли партийные конференции (в условиях резкого усиления охранительного курса правительства не удавалось организовать партийные съезды). Партконференции предполагалось созывать дважды в год, однако в 1910, 1912 и 1914 годах состоялось только по одной конференции. При этом они проводились полулегально, официально именовались совещаниями думской фракции с представителями местных групп и проходили в служебных помещениях партийной фракции в Думе. Всего в 1908–1914 годах было проведено 11 конференций. Милюков руководил ими — выступал с докладами о работе кадетов в Думе, о партийной тактике, об избирательной платформе, направлял ход прений.

Хотя на всех конференциях шли бурные дискуссии, Милюкову вместе с другими членами ЦК и фракции удавалось найти единую линию, предотвратить раскол. Павел Николаевич неизменно подчеркивал на конференциях исключительную важность сохранения думского представительства, его влияния на развитие событий в стране и на саму партию.

На конференции в мае 1909 года он говорил, что выступления кадетов в Думе «есть воздух, которым дышат» по всей стране. «Работа Думы является единственной организующей работой и для страны»^{418}, — провозглашал Милюков.

Став депутатом Государственной думы, П. Н. Милюков не прерывал деятельности на международной арене, где получил сравнительно широкую известность в предыдущие годы. В 1908–1909 годах он предпринял три зарубежные поездки. Лидер кадетов становился признанным экспертом по внешней политике.

Первой была краткая поездка в США, уже третья по счету. На сей раз Милюкова пригласил Гражданский форум — авторитетная общественная организация, в которую входили видные деятели, главным образом из Демократической партии. Приглашение он получил еще до выборов и дал согласие, скорее всего, полагая, что и на этот раз не попадет в Думу. Теперь же приходилось приспосабливаться к обстоятельствам. Не желая нарушать свое обязательство, Милюков использовал двухнедельные думские рождественские каникулы. Тот факт, что пришлось 12 дней провести на пароходе ради всего лишь трех дней в самой Америке, свидетельствует, какое значение он придавал лекции о новом политическом положении в России.

Выступление в Карнеги-холле — одном из крупнейших помещений Нью-Йорка, предназначенных для общественных инициатив, — состоялось 14 января 1908 года по новому стилю, то есть в первый день года по действовавшему тогда в России юлианскому календарю. В отчете о лекции, опубликованном в качестве приложения к ее американскому изданию^{419}, говорилось: «Зал был полностью заполнен аудиторией, которая составляла почти 400 человек, представлявших наиболее влиятельные слои города». Поскольку Карнеги-холл в то время был рассчитан как раз на 400 человек, можно с уверенностью утверждать, что сам Милюков в эйфории от оказанного ему приема в полтора раза преувеличил число присутствовавших — дважды сказал о шести сотнях слушателей, с которыми он должен был поздороваться за руку и обменяться любезностями, прежде чем подняться на трибуну^{420}.

Лекция была посвящена длительному кризису во внутренней жизни России, его результатам и роли в нем кадетской партии. «Наша позиция как силы, находящейся в положении политического центра, ныне значительно ослабела. Другие партии, значительно более консервативные, чем наша, ныне играют роль умиротворителя». Оратор выразил уверенность, что созданная таким образом стабильность непрочна в силу слишком больших компромиссов с царским режимом и знатью. Анализ соотношения классовых сил в России, политики правительства Столыпина, деятельности оппозиционных группировок позволил Милюкову прийти к выводу, одновременно оптимистическому и предостерегающему: «Если революция в России нечто потеряла в своем внешнем драматическом характере, это произошло не потому, что движение уничтожено, а в результате того, что оно пустило значительно более глубокие корни в низшие социальные слои. На кону ныне социальная структура будущей России. Ныне определяется судьба [России] на ближайшие столетия. И это объясняет, почему массы, которые кажутся немыми и безгласными, всем своим сердцем надеются на нынешние движения, которые не прекратятся, пока тем или иным путем не будут решены основные проблемы». Таким образом, сообщил Милюков американской аудитории, неминуемо основательное преобразование страны, по возможности мирным путем, но не исключены и крайне нежелательные насильственные формы.

Собрание не только выразило благодарность Милюкову, но и единодушно поддержало резолюцию, одобрявшую его подход к решению основных задач, стоявших перед Россией. Павел Николаевич, как указывалось в американском издании лекции и как он повторил в воспоминаниях, был очень доволен впечатлением, произведенным его докладом на весьма влиятельных американцев. Добавим, что, несмотря на все негативные отзывы, которые раздались в его адрес после возвращения из Америки, эта поездка серьезно укрепила его политическое положение на родине — в том смысле, что, поскольку правительство Столыпина нуждалось в развитии экономических, а следовательно, и политических отношений с быстро растущей заокеанской державой, репрессии против лидера кадетов теперь могли быть восприняты в Вашингтоне и Нью-Йорке как своего рода недружественный акт в отношении самой Америки. Очевидно, именно поэтому российский официальный представитель в США барон Роман Романович Розен не просто подозрительно смотрел на визит Милюкова, но отрицательно отнесся к идее его приема американским президентом Теодором Рузвельтом (считалось, что тот благожелательно относится к России; он стал лауреатом Нобелевской премии мира за посредничество в подписании Портсмутского мирного договора между Россией и Японией).

Протокол требовал, чтобы «добро» на прием президентом США иностранного общественного деятеля дал официальный представитель соответствующей страны. Когда же американцы обратились к Розену, он ответил, что не получал никакой просьбы Милюкова, но в случае поступления таковой рассмотрит ее. Ему, однако, было известно заявление Милюкова, сделанное в Нью-Йорке, что, как представитель оппозиции, он не станет обращаться к послу, полагая, что ему будет отказано в рекомендации.

Милюков приехал из Нью-Йорка в Вашингтон, видимо, надеясь, что сам посол проявит инициативу. Но тут коса нашла на камень. В гостиницу к упрямому кадету приходили разные посредники, убеждали его, что американский президент хотел бы с ним встретиться, что посол, безусловно, даст соответствующее рекомендательное письмо. Посетители удивлялись «непонятливости» Павла Николаевича, но на поклон в посольство он так и не пошел.

Вместо приема у Рузвельта состоялась неофициальная встреча с депутатами Конгресса США. Здесь не было никакого доклада, присутствовавшие задавали вопросы, в основном фактического характера, из которых Милюков понял, как мало знали о России даже высокопоставленные американские государственные деятели.

Розен 6 (19) февраля 1908 года написал в российский МИД огромное письмо-отчет об этом инциденте, представив дело так, будто сам Рузвельт не хотел принимать Милюкова и только искал предлог для отказа. Президент, мол, сам сообщил ему, что «примет г-на Милюкова лишь в том случае, если об этом к нему обратится с просьбою российский посол». Якобы вслед за этим на обеде, данном дипломатическому корпусу, Рузвельт заявил Розену: «Мой дорогой барон, я должен рассказать вам о том, как веселился сегодняшним утром, отказывая этому мистеру Милюкову в приеме». Скорее всего, это была выдумка посла. В то же время Розен послал в Петербург текст лекции, прочитанной Милюковым в Карнеги-холле, и добавил: «Воздерживаясь от критического разбора этой речи, скажу лишь, что она и по тону, и по содержанию была весьма искусно рассчитана на то, чтобы понравиться американской публике, и имела поэтому известный успех»^{421}.

После молниеносного визита почти неделю продолжалось морское путешествие на родину. Свой рассказ о поездке в США Милюков завершил в воспоминаниях словами: «Как раз тогда на океане разразилась серьезная буря, единственная, которую я испытал. Гигантские волны хлестали через стеклянную вышку, в которой помещался музыкальный салон. Зрелище было увлекательное — и страшное. О том, как меня встретила Дума, рассказано выше»^{422}.

Второй зарубежный вояж был предпринят на Балканы. Как мы знаем, Милюков уже не раз бывал в этом сравнительно небольшом, но сотрясаемом раздорами и конфликтами регионе Европы и с особым вниманием относился к происходившим там событиям, которые могли привести не только к войне между странами опасного региона, но и крупному международному военному противостоянию. Милюков стремился оценить ситуацию на Балканах не только по печатной информации, но и на основании собственных впечатлений и осведомлять о ней общественность. Безусловно, в то время он был самым крупным русским специалистом по истории, культуре, внутриполитической жизни, международным отношениям Балканских стран. Немаловажную роль в его решении совершить новую поездку сыграли и воспоминания о пребывании в Болгарии, которая дала ученому и начинающему политику приют и профессорскую должность, когда ему грозила тюрьма.

Новой поездке кадетского лидера предшествовали его выступления в Госдуме по внешнеполитическим вопросам. Некоторые видные однопартийцы, в частности депутат от Воронежа Андрей Иванович Шингарев, возражали против участия кадетов в дебатах по внешнеполитическим вопросам, так как в этом случае они вынуждены были бы выражать солидарность с дипломатическими акциями министра иностранных дел Извольского, тем самым отходя от оппозиционного курса^{423}.

Милюков выразил решительное несогласие с Шингаревым, подчеркивая необходимость ответственного, государственного подхода ко всему спектру жизни страны, включая международные аспекты. В выступлении по поводу доклада Извольского о политике России на Дальнем Востоке он показал пример по возможности объективного, до определенной степени «внепартийного» анализа. Милюков заявил: «Несогласие оппозиции с точкой зрения некоторых министров очень часто вырастает до размеров острых принципиальных противоречий. Но я должен сказать, что такого несогласия в отношении представителя нашего Министерства иностранных дел нет, когда он выступает с этой трибуны как посланец мира и представляет нам точку зрения, которая защитит русский народ»^{424}.

Но наибольшее внимание Милюкова в это время привлекали не дальневосточные дела — там после заключения Портсмутского мира опасность нового военного столкновения не грозила, — а положение на юго-востоке Европы, где на национальные движения и межгосударственные противоречия накладывались амбиции крупных европейских держав. Он не раз вспоминал Берлинский конгресс 1878 года, на котором Россия была частично лишена плодов своей полной победы в войне над Турцией, а Австро-Венгрия вознаграждена за неучастие в войне передачей ей в управление Боснии и Герцеговины.

Теперь на Балканах назревали новые конфликты, связанные с теми же Боснией и Герцеговиной, противоречиями великих держав и свержением султана Абдул-Хамида. Тайные организации политического движения младотурков, созданные главным образом в армейских частях, размещенных в Македонии, в июле 1908 года объявили о неподчинении правительству, при поддержке болгарских и албанских формирований захватили власть в Салониках и других македонских городах, а затем заставили султана отречься от престола. Было объявлено о созыве палаты депутатов. 24 июля появилась на свет конституция, вводившая некоторые либеральные нормы. Вслед за этим младотурки потребовали возвращения Боснии и Герцеговины. Было ясно, что события в Турции ускорят полную аннексию этих славянских территорий Австро-Венгрией. Кризис, который мог привести к катастрофическим результатам, был налицо, и Милюков не мог удержаться от искушения проследить его развитие собственными глазами.

Для новой поездки на Балканы он воспользовался летними каникулами Думы. Начал он путешествие с Константинополя, сойдя с корабля в тот день, когда происходила коронация нового султана Мехмеда V. Милюков лишь мельком взглянул на обряд, побывал в редакции оппозиционной турецкой газеты, где его встретили как собрата по оружию, и на следующий день отправился поездом в Салоники — фактическую столицу Македонии и центр младотурецкого движения.

В купе Павел Николаевич познакомился с попутчиками — македонским болгарином и турком. Если первый восторженно приветствовал «младотурецкую революцию», которая, как он надеялся, даст самоопределение его земле, то второй, Мехмед Талаат, представившийся почтовым чиновником, оказался одним из руководителей боевых единиц младотурков, организовавших переворот. Вскоре он станет лидером младотурецкой партии «Единение и прогресс», министром внутренних дел, затем великим визирем, проповедником панисламизма, одним из главных виновников резни армян в Османской империи^{425}.

Пока же Павел Николаевич с огромным интересом слушал разглагольствования наивного болгарина-христианина и скрывавшего свои мысли фанатика-турка. В следующие дни в Салониках Милюков несколько раз встречался с Талаатом, который подробно расспрашивал о русской революции и борьбе против самодержавия. С разочарованием и осуждением своей тогдашней доверчивости Милюков писал в воспоминаниях: «Всё же я поддался общему настроению и склонен был поверить, что революция сделала чудо»^{426}. Впрочем, уже в Салониках, встречаясь с Талаатом и другими османскими деятелями, Милюков постепенно убеждался, что в лозунге «единения и прогресса» первая часть явно преобладала, причем под «единением» однозначно понималось сохранение власти турок над другими народами европейской части Османской империи; что же касается «прогресса», то это было лишь пустое слово, ибо ни о каком продвижении по пути социально-политических преобразований младотурки не помышляли.

Следующим пунктом путешествия стал Белград, столица Сербского королевства. Здесь у Милюкова были старые знакомые еще по Московскому университету, откровенные беседы с которыми позволили лучше понять ситуацию в регионе. Его убежденность, что славянское население Македонии принадлежит к болгарскому народу, еще не разрушила дружеские связи с сербами.

Сербские деятели настолько доверяли Милюкову, что даже посвятили его в секретные планы, рассказали о создании на территории, оккупированной Австро-Венгрией, сербской подпольной вооруженной организации «Омладина», позаимствовавшей название у действовавшего во второй половине ХIХ века тайного общества, боровшегося за независимую Сербию. Новая «Омладина» ставила цель объединения всех сербских земель. Более того, деятель Внутренней македонской революционной организации Димитр Ризов рассказал Милюкову о секретных переговорах между группами молодых болгар и сербов о совместной борьбе за полное национальное самоопределение и избавление от российской опеки.

В течение краткого времени Милюков находился в главном городе Боснии Сараеве, а затем посетил Загреб и Софию.

На протяжении всей поездки, продолжавшейся около полутора месяцев, Милюков посылал статьи в газету «Речь», где они почти каждый день публиковались в форме «Писем с дороги» (всего было опубликовано около сорока писем), освещавших главным образом текущие события, прежде всего политику младотурков.

Милюков возвратился в Петербург, видимо, в конце августа или начале сентября, ко времени открытия осенней сессии Госдумы, вооруженный свежайшими данными о положении на Балканах. Они особенно пригодились, когда в октябре 1908 года было объявлено о полном включении Боснии и Герцеговины в состав Австро-Венгерской империи, после чего Болгария провозгласила ликвидацию своего вассального статуса по отношению к Османской империи, а болгарский князь Фердинанд был провозглашен царем.

Все эти события дали аналитику обильный материал для подготовки сборника исследовательских историко-политологических очерков и статей^{427}. Опубликованная в 1910 году книга объемом более четырехсот страниц подробно рассматривала этапы и перипетии балканского кризиса, роль в нем младотурецкого переворота и аннексии Боснии и Герцеговины, которые автор оценивал как поражение российской внешней политики. В приложении к изданию были помещены «Письма с дороги».

Книга была проникнута ожиданием новых кризисных событий на полуострове. Относительно же ослабления влияния России Милюков делал печальный вывод (впрочем, приписывая эти слова своему неназванному болгарскому корреспонденту): «Нельзя, конечно, воевать с внешним врагом, прежде чем вы не заключили мира со своим собственным народом»^{428}.

Любопытно, что внимание Милюкова к Восточному вопросу привело к тому, что пресса присвоила ему ироническую кличку Милюков-Дарданелльский, а несведущая публика решила, что он чуть ли не стоял во главе тех, кто требовал присоединения Константинополя и Черноморских проливов. Большевистская пропаганда вспомнит об этом прозвище в апреле 1917 года, когда будет атаковать Милюкова, тогда министра иностранных дел Временного правительства.

Пока же и в глазах русской интеллигенции, и на международной арене Милюков представал одним из наиболее осведомленных в вопросах внешней политики деятелей. Поэтому было совершенно естественно, что он оказался в составе российской парламентской делегации, посетившей летом 1909 года Великобританию с целью продемонстрировать прочность межгосударственного союза. Британские государственные деятели очень хотели представить свою союзницу Россию в качестве парламентской монархии, а для этого необходимо было, чтобы в делегацию входили представители политических сил разных направлений, включая лояльную оппозицию.

Предложение о таком визите было внесено королем Эдуардом VII во время встречи с российским императором в мае 1908 года на рейде возле Ревеля (Таллина). По подсказке советников из внешнеполитического ведомства король высказал пожелание, чтобы в делегации были представлены различные думские фракции. Чтобы придать визиту еще более весомый дипломатический заряд, было договорено, что делегация посетит также Францию.

Первый в истории визит российской парламентской делегации, состоявшийся 24 июня — 14 июля, прошел триумфально. Фактическими руководителями делегации были лидеры наиболее влиятельных фракций Гучков и Милюков. Но по взглядам, по содержанию выступлений в Думе Милюков был значительно ближе британской и французской общественности, и его принимали особенно тепло. Подчеркнуто демонстративный характер носила встреча в Сорбонне, во время которой раздавались возгласы «Да здравствует Дума!», «Да здравствует Милюков!».

Правда, пресса обеих стран реагировала на визит российской делегации по-разному. В британских левых изданиях, связанных с Лейбористской партией, появились весьма критические отклики, даже выражалось недоумение по поводу того, что лидер оппозиции Милюков своим участием в делегации фактически одобряет не только внешнюю, но и внутреннюю политику царизма, разогнавшего две предыдущие Думы.

Посол России в Великобритании Александр Константинович Бенкендорф по согласованию с принимавшей стороной счел, что делегация должна ответить печатным протестом за подписями всех ее членов. С «дипломатической миссией» в гостиницу к Милюкову пришел его старый знакомый профессор Лондонского университета Бернард Пейрс. Чуть ли не целый день просидел он в гостиничном номере, уговаривая собеседника присоединиться к единодушному мнению, заверяя, что этим тот нисколько не повредит своей репутации оппозиционера. Всё было тщетно — Милюков никак не мог поставить подпись вместе с правыми деятелями, да еще и под документом, протестовавшим против защиты прав русского парламента^{429}. В результате протест появился в прессе вообще без подписей. Теперь британские социалисты выражали недоумение по поводу того, что Милюков не выступил с протестом против протеста. Отсутствие реакции с его стороны было воспринято русским послом со сдержанным удовлетворением.

Демонстрацией доверия британских государственных деятелей к российской делегации была поездка на недавно открытую военно-морскую базу под Эдинбургом с показом только что построенных дредноутов.

Участие в делегации было личной победой Милюкова. В Великобритании в прессе и во время личных встреч государственные и общественные деятели обращались прежде всего к нему как к наиболее известному и авторитетному политику. Милюков встречался с министром иностранных дел Эдуардом Греем, военным министром Ричардом Холдейном, молодым политическим деятелем Уинстоном Черчиллем, который неукротимой энергией произвел на него впечатление «раскупоренной бутылки шампанского»^{430}.

Отношение депутатов Думы к поездке российской парламентской делегации было неоднозначным. В то время как правительственные партии и умеренная оппозиция (прежде всего кадеты) ее одобрили, ультраправые обрушились на эту инициативу с откровенными нападками. Их лидер В. М. Пуришкевич назвал поездку «наглым и самозваным наездом», который приведет только к «усилению вмешательства иностранцев в наши внутренние русские дела»^{431}. Сама реакция правых свидетельствовала о явном успехе парламентской делегации, впервые общавшейся с представителями конституционных учреждений Западной Европы^{432}.

С анализом внешней политики России Милюков многократно выступал в различных городах страны, а несколько позже, в 1912 году, посвятил этой проблеме специальную книжку^{433}.

Поездки за рубеж, хотя и заполненные интенсивной работой, всё же отвлекали Павла Николаевича от повседневной думской и журналистской деятельности, по крайней мере вносили разнообразие в парламентские будни. Он был одним из наиболее дисциплинированных депутатов, почти не пропускал заседаний, тщательно следил за прениями, многократно брал слово, координировал выступления однопартийцев.

О тщательной подготовке Милюкова к заседаниям свидетельствует огромный документальный материал текущей думской работы в его архивном фонде, насчитывающий сотни дел. Из них мы узнаём о его знакомстве с материалами других партий, в том числе РСДРП, обнаруживаем тысячи писем и телеграмм, которые он получал со всех концов страны и из-за рубежа, в частности о положении отдельных национальных и религиозных групп, злоупотреблениях администрации и т. д. Только материалы по еврейскому вопросу занимали десятки папок. В заметках по еврейскому вопросу Милюков отмечал высокую степень ассимиляции евреев в России. Выступления кадетского лидера в Думе в защиту прав еврейского населения неоднократно вызывали гнусные антисемитские пасквили, которые он получал^{434}.

Когда уже в эмиграции чествовалось семидесятилетие Милюкова, историк Б. А. Евреинов, внимательно просмотрев стенографические отчеты Государственной думы третьего и четвертого созывов, составил тематический перечень выступлений Павла Николаевича для сборника юбилейных материалов, которые тот поместил в приложение к своим воспоминаниям^{435}.

Выступления в Третьей Государственной думе Евреинов разбил на 11 рубрик, которые дают представление о разнообразии интересов и тематики выступлений руководителя фракции кадетов. Вопросам конституции и государственного права были посвящены 11 выступлений, внутренней политике (включая запросы) — также 11, национальному вопросу — 13 (одно касалось национального вопроса в целом, а остальные — финляндского, польского, украинского, еврейского вопросов и положения азиатских народов России). Девять раз Милюков выступал по проблемам народного просвещения. По пять выступлений были посвящены аграрному, церковному вопросам и внешней политике (последнее объясняется тем, что Министерство иностранных дел крайне редко делилось с депутатами соображениями), различным другим вопросам (оборона, финансы, литературная собственность и др.) — 12. Таким образом, в 1907–1912 годах брал слово в Думе 71 раз. Особенно активен он был во время второй думской сессии (октябрь 1908-го — май 1909 года).

Так оттачивалось ораторское искусство Милюкова. Обычно он не писал текстов речей, а только на одном-двух листках (чаще всего формата открытки) мелким, понятным только ему почерком (расшифровка рукописей Милюкова — задача исключительной трудности для исследователя) набрасывал основные тезисы, фиксировал цифры и указывал источники^{436}, а затем сравнительно логично и последовательно развивал этот план в выступлении. Великолепная память Павла Николаевича давала возможность лишь изредка, в основном для самоконтроля, заглядывать в заметки.

Писатель Марк Алданов вспоминал: «Милюкова можно было слушать часами с наслаждением. Его речи состояли из аргументов и только из аргументов. Он точно доказывал теорему, не забывая ни одного довода в цепи доказательств, не забывая их последовательности, никогда не отвлекаясь в сторону. Вместе с тем его чисто московская речь была всегда безупречно правильна, у него и простые обмолвки попадались очень редко. Особенно хорош он бывал в дебатах, когда отвечал оппоненту или оппонентам. Основную речь можно дома подготовить, но отвечать противникам необходимо экспромтом. И ответные речи Павла Николаевича часто бывали настоящими шедеврами по стройности и находчивости диалектики, по неотразимой логической силе»^{437}.

Роль Милюкова в выражении взглядов оппозиции становилась тем более важной, что другие наиболее авторитетные партийные деятели в Думу не попали, поскольку были осуждены в связи с подписанием ими Выборгской декларации. Кроме того, партийным деятелям нередко казались бесполезными выступления с парламентской трибуны, так как правительство, как правило, не считалось с мнением оппозиции, а до населения это мнение не доходило. Милюков, однако, преодолевал такие мысли и упорно проводил свою линию.

У А. В. Тырковой-Вильямс встречаем описание Павла Николаевича периода его думской деятельности: «В наружности Милюкова не было ничего яркого. Так, мешковатый городской интеллигент. Широкое, скорее дряблое лицо с чертами неопределенными. Белокурые когда-то волосы ко времени Думы уже посерели. Из-за редких усов поблескивали два или три золотых зуба, память о поездке в Америку. Из-под золотых очков равнодушно смотрели небольшие серые глаза. В его взгляде не было того неуловимого веса, который чувствуется во взгляде властных сердцеведов. На кафедре Милюков не волновался, не жестикулировал. Держался спокойно, как человек, знающий себе цену. Только иногда, когда сердился или хотел подчеркнуть какую-нибудь важную для него мысль, он вдруг поднимался на цыпочки, подпрыгивал, точно хотел стать выше своего среднего роста. Также подпрыгивал он, когда ухаживал за женщинами, что с ним нередко случалось»^{438}.

К этому времени Милюков по сознательному выбору посвятил себя политическим делам. Для личной жизни (а он включал в нее и научную деятельность как чисто индивидуальное интеллектуальное занятие) времени не оставалось.

Анна Сергеевна, в свою очередь, была занята вопросами женского равноправия, а также делами открытого ею издательства. К сожалению, нам не удалось установить название и характер этого издательства, но, учитывая, что эти сведения отсутствуют в документах и воспоминаниях, можно предположить, что издательство было небольшим и не очень успешным.

Павел Николаевич не только перестал читать научную историческую литературу, но даже не просматривал новые издания своих работ, продолжавших вызывать интерес и у специалистов, и у широкой публики; у последней — главным образом потому, что книги принадлежали перу известного политика: в них искали продолжение его мыслей, высказываемых с думской трибуны и в газетах. Из бывших коллег по университету Милюков сохранил наиболее тесную связь с В. О. Ключевским, которого регулярно навещал. Но восстановление отношений было связано почти исключительно с политикой: он регулярно докладывал Ключевскому о делах в Думе и динамичном закулисье русской общественно-политической жизни.

В 1910 году Ключевский скончался. В статье, посвященной его памяти, Милюков остался верен себе — не ограничился оценкой заслуг Ключевского перед исторической наукой: «В 1905 году, по инициативе руководителей дворянского съезда В. О. Ключевский был приглашен на особое совещание в Петергоф для обсуждения вопроса о введении конституции по проекту 6 августа, составленному министром внутренних дел А. Г. Булыгиным. Но, увы, дворяне обманулись в своих надеждах на поддержку со стороны В. О. Ключевского. Последний категорически заявил на совещании, что считает с государственной точки зрения крайне опасной узко-сословную политику, которой предлагали придерживаться остальные члены совещания». Милюков, правда, не стал добавлять, что именно он стремился внушить Ключевскому самостоятельную позицию во время революции. Статья о Ключевском была опубликована не только в «Речи», но и в некоторых провинциальных изданиях, например в харьковской газете «Южный край» от 27 мая 1911 года.

На личные заботы времени почти не оставалось. Проведя день в Думе, Милюков к вечеру отправлялся в редакцию своей газеты, писал передовицу для очередного номера, иногда еще и статью на злободневную тему, а затем дремал на диване в ожидании корректуры и последних новостей, поскольку могла потребоваться замена уже набранного материала срочной информацией.

В воспоминаниях Павел Николаевич ни словом не упоминает об общении со своими детьми, участии в их воспитании. Кажется, дети для него существовали как некие абстрактные образы, а не живые люди, что контакты с ними не выходили за рамки дежурных вопросов, за которыми следовали столь же краткие ответы. В то же время из детских писем его дочери Натальи (Таки, как ее называли в семье) видно, что детей приучали к самостоятельности, аккуратности, грамотности и четкости в переписке^{439}. Политика захватила его полностью, стала не просто центральной частью жизни, а всей жизнью, почти не оставляя места для других забот, включая семейные (правда, он и в это время имел внебрачные связи, но они, как нам представляется, за редкими исключениями не были глубокими, хотя всё же выходили за рамки простого удовлетворения физиологических потребностей).

Единственным удовольствием, в котором Милюков себе не отказывал, была музыка. У него на квартире собирались любители, составлявшие небольшой ансамбль, не очень часто (обычно раз в месяц) игравший отрепетированные произведения для собственного удовольствия. Павел Николаевич исполнял партию второй скрипки или альта, первой скрипки — гвардейский офицер Ростовцев, на виолончели играл учитель русской словесности Нелидов, на рояле — жена Милюкова^{440}.

Правда, Милюков мимоходом упоминал, что именно занятия музыкой привели его к встречам с Ниной (Антониной) Васильевной Лавровой, урожденной Григорьевой, которая через четверть века стала его второй женой. Оказалось, при всём политическом фанатизме (в смысле преданности политике) Павел Николаевич по-прежнему был способен поддаваться соблазнам.

Их знакомство произошло на вокзале в Великих Луках, когда он возвращался с деловой встречи в Петербург, а она, побывав у родных, направлялась через столицу к мужу, служившему в Томске инженером-строителем. Милюков оставил миловидной даме свою визитную карточку, а через полтора-два года та, овдовев, приехала в Петербург (ее муж был убит рабочим, скорее всего по пьянке — по словам Милюкова, «в какой-то темной истории»).

Можно лишь предполагать, каковы были намерения Нины, когда она пригласила Павла Николаевича (разумеется, без супруги) «поскучать за чайком», и каковы были последствия «скучания». Известно одно: они составили фортепианно-скрипичный дуэт (Лаврова в свое время училась в консерватории). Об остальном говорят скупые строки воспоминаний: «Мало-помалу эти дуэты вошли в привычку, а общие музыкальные вкусы, вместе с личными достоинствами Н[ины] В[асильевны], создали между нами прочные отношения, которым суждено было продолжаться до конца моей жизни»^{441}.

Так что политический фанатизм, который ничуть у Милюкова не убавлялся, всё же удобно сочетался с общением с постоянной дамой сердца. Анна Сергеевна не могла не знать и об этой связи. Однако о разводе ни она, ни муж не помышляли, ибо это неминуемо испортило бы биографию общественного деятеля.

Материальное положение Милюкова к этому времени стало весьма прочным. Он так никогда и не превратился в богача, всю жизнь принадлежал к тому слою, который ныне принято называть верхней прослойкой среднего класса. К заработной плате редактора газеты прибавились жалованье члена Государственной думы, постоянные гонорары за переиздания книг. Это позволило Павлу Николаевичу отказаться, наконец, от съемного жилья, приобрести квартиру в районе Песков — холмистого исторического района столицы, главным преимуществом которого была незатопляемость во время наводнений. Жителями Песков были в основном ремесленники, но постепенно там стала селиться и столичная интеллигенция. Через несколько лет Милюковы перебрались в центр города, купив квартиру в доме на углу Бассейной улицы (ныне улица Некрасова) и Парадного переулка.

Более того, посещая Крым, где теперь жил И. И. Петрункевич в имении своей падчерицы, известной просветительницы и благотворительницы графини Софьи Васильевны Паниной, Милюков по случаю приобрел земельный участок, а затем построил небольшой домик недалеко от Судака, в местечке Батилиман. Вскоре был куплен еще один небольшой дом, на этот раз в Финляндии на берегу Финского залива.

В последнем случае не обошлось без хлопот. Очевидно, для проверки достоверности какого-то рапорта как раз во время пребывания Павла Николаевича нагрянула группа генералов и офицеров. Они вели себя дружески и благодушно — всё же хозяин был одним из видных думских депутатов — и этим ослабили его бдительность. Милюков повел незваных посетителей на террасу, чтобы они полюбовались прекрасным видом на залив, и в шутку произнес: «Милости просим сюда, когда приедет Василий Иванович» (так в интеллигентских кругах России называли германского императора Вильгельма II).

Гости никак не прореагировали, но через несколько дней Милюков получил предписание освободить за компенсацию свой участок по военным соображениям — оказалось, что эта земля находится в створе оружейной стрельбы с прибрежных фортов. Пришлось подыскивать новый участок за пределами военной зоны. Вскоре он был найден сравнительно недалеко, в местечке Ино, и Милюков оборудовал здесь свою летнюю резиденцию, которой пользовался намного чаще, чем крымской. Учитывая близость к столице, он имел возможность выезжать на финскую дачу на краткое время в период работы Думы. Павел Николаевич перевез сюда значительную часть своей библиотеки. Как раз эта часть была спасена — американский профессор Фрэнк Голдер, участвовавший в деятельности Американской администрации помощи, обнаружил ее и перевез в США, а Милюков продал Станфордскому университету (Калифорния), где она и хранится по сей день в фондах Гуверовского института войны, революции и мира.

В мае 1911 года Анна Сергеевна писала сыну Сергею: «Мы наслаждаемся всеми тебе известными благами нашей дачной жизни — купанием, земледельческими работами и полным уединением. Папа был с нами три дня, теперь в Петербурге несколько дней, а затем месяца два проживет у нас, в августе же будет в Петербурге, потому что Гессен уезжает, и, значит, будет приезжать к нам только на праздники»^{442}.

Думскую деятельность Павел Николаевич вел в соответствии с задачами кадетской партии, сформулированными им на партийной конференции в ноябре 1909 года — из-за ограниченности средств и административно-полицейских препятствий на местах пришлось ограничиться присутствием столичных деятелей и тех, кто смог на свои средства приехать из Москвы и других сравнительно близких мест.

Милюков выступил на конференции с основным докладом о политическом положении^{443}, в котором констатировал: «В стране в настоящее время нет достаточно организованных сил даже для твердой поддержки того, что уже достигнуто общественными усилиями последних лет, не говоря о дальнейшем расширении этих приобретений. Среди наступившего политического затишья прогрессирует лишь процесс дезорганизации общественных сил, успевших сколько-нибудь организоваться в предыдущее время». Однако причины массового недовольства не исчезли — более того, их действие усилилось в той мере, в какой возросло сознательное отношение к политическим событиям. «А рост этой сознательности за последние годы, по общему признанию, огромный». Основой тактики конституционных демократов Милюков считал возможные совместные выступления с «демократическими монархистами» и более или менее тесные связи с «буржуазными конституционалистами», правда, без подписания каких-либо блоковых соглашений или других документов о сотрудничестве.

В качестве главной задачи он назвал строительство «большой, открыто действующей политической партии, рассчитывающей на легальную организованную деятельность».

Именно этими установками, одобренными конференцией, Милюков руководствовался в своей деятельности в Государственной думе. С ее первой сессии он прилагал все силы, чтобы максимально расширить — разумеется, в пределах, допускаемых существовавшим законодательством, — вмешательство Думы в дела государственного управления. При этом подчас удавалось, пользуясь тем или другим поводом, особенно ошибками высших государственных чиновников, добиваться по конкретным вопросам единства действий с правыми фракциями.

Уже на заседании 24 апреля 1908 года Павел Николаевич внес предложение создать комиссию по проверке хозяйства железных дорог. Во время работы Думы предыдущих составов такая проверка, к тому же с участием привлеченных специалистов, не допускалась. На свою беду министр финансов Коковцов, возражая на предложение лидера кадетов, оговорился: «Слава богу, у нас нет парламента» (он явно имел в виду парламентаризм, то есть отчетность правительства перед выборным органом). Милюков бросил в ответ: «Слава богу, у нас есть конституция».

На следующий день депутат-октябрист от Саратовской губернии граф Алексей Алексеевич Уваров по поручению своей фракции заявил, что Дума — это и есть парламент, тем самым солидаризуясь с Милюковым. С аналогичными заявлениями выступили и представители других фракций. Правда, крайне правые горячими аплодисментами проводили Коковцова и освистали его оппонентов^{444}.

В выступлениях по аграрному вопросу, которые приобретали особую актуальность в связи с началом проведения Столыпинской земельной реформы, Милюков, в принципе одобряя необходимость кардинальных мер по ликвидации полуфеодальных отношений в сельском хозяйстве, сосредоточивал внимание на существенных недостатках законодательства. С использованием обширных статистических данных он доказывал, что переселение крестьян на восток не даст ожидаемых результатов, поскольку проводится, по существу, уже много лет и запасы годной для обработки земли в Сибири истощаются. Земельный вопрос, считал Милюков, осуществляется по принципу «богатым прибавится, у бедных отнимется»; внимание крестьян отвлекается от необходимости передачи им части помещичьей земли, вбивается клин между зажиточными и малоимущими крестьянами. Оратор противопоставлял этим тенденциям установки на неотчуждаемость крестьянских наделов, удешевление земельной аренды, повышение продуктивности, в частности, путем различных форм кооперации.

Много внимания Милюков — и как руководитель фракции, и как оратор — уделял разоблачению фактов беззакония и произвола, особенно со стороны подразделений Министерства внутренних дел, и не раз называл это министерство органом русского бесправия. Наиболее распространенной формой раскрытия случаев нарушения закона властями были думские запросы. Но Павел Николаевич признавал их недостаток: реакция правительства могла быть отложена на срок до месяца, за это время актуальность происшедшего исчезала, а ответ приобретал форму сообщения о принятых мерах^{445}. Тем не менее в ряде запросов, на которые Министерство внутренних дел вынуждено было давать ответы, поднимались проблемы, интересовавшие всю читающую публику, например, засылка провокаторов в нелегальные организации. По этому вопросу Милюков, обычно дистанцировавшийся от социал-демократов и эсеров, выступал единым фронтом с их представителями, одновременно вскрывая хулиганские действия и даже преступления Союза русского народа и других крайне правых организаций.

Лидер кадетов поднимал и более общие проблемы. 5 марта 1909 года, выступив с большой речью, он предложил изменить избирательный закон в части, касавшейся Государственного совета — верхней палаты парламента, благодаря своему аристократическому составу блокировавшей почти все редкие прогрессивные инициативы Думы. Павел Николаевич вспоминал о своем первом впечатлении от посещения Мариинского дворца — резиденции Государственного совета, куда даже членов Думы допускали лишь на верхний балкон: «Внизу на спокойных бархатных креслах мирно дремлют благодушными лысинами старцы, одни имена которых восстанавливают в памяти эпопею русского беззакония и насилия. Здесь, на покое, они доканчивают свою разрушительную карьеру»^{446}. Разумеется, внося законопроект об изменении избирательного закона, он не рассчитывал на успех — его выступление носило разоблачительно-пропагандистский характер.

Чтобы продемонстрировать общее неприятие внутренней политики правительства, кадетская фракция по предложению своего председателя в феврале 1911 года решила голосовать против утверждения государственного бюджета. 26 февраля Милюков выступил с подробным обоснованием решения фракции «полным и непримиримым противоречием внутренней политики с основными началами преобразованного государственного строя и оскорбительными для национального достоинства неудачами во внешней политике», объявив такой курс «антинациональным и антипатриотическим»^{447}.

Немалое внимание в своей думской деятельности Милюков уделял народному образованию и церковной политике. В выступлениях по этим вопросам он хотя бы на краткое время вспоминал о своем прошлом историка и университетского преподавателя, дававшем ему возможность наиболее глубоко анализировать их. Просвещение являлось той областью, в которой кадеты рассчитывали на наибольшее взаимопонимание с более правыми силами, прежде всего с октябристами.

Милюков встречался с лидерами фракции октябристов, в том числе с Гучковым, с которым после несостоявшейся дуэли установились нормальные деловые отношения. Обсуждались необходимость увеличения финансирования земств с целью значительного увеличения числа начальных школ и издания учебников по чтению, письму и «элементам родоведения», новые методы обучения, которые практиковались, в частности, Л. Н. Толстым в Ясной Поляне. В ряде думских выступлений Милюков протестовал против намерения правительства отдать начальную народную школу полностью под контроль Священного синода, что неминуемо повлекло бы за собой ограничение образования знанием церковных служб, тем более что в качестве учителей должны были выступать только священники и их незамужние дочери.

Совместные действия кадетов и октябристов, во многом благодаря парламентско-дипломатическому искусству Милюкова в общении с «соседней» партией, в некоторых случаях давали положительный результат. Каждый год удавалось добиться увеличения расходов на народное образование: в 1908 и 1909 годах на просветительные задачи Дума ассигновала сверх сметы восемь миллионов рублей, в 1910-м — десять миллионов. В 1911 году голосами октябристов, кадетов и левых партий был принят закон о введении всеобщего образования, а в следующем году утвержден финансовый план, который должен был обеспечить к началу 1930-х годов материальную базу для реализации этой грандиозной задачи. Во многих выступлениях Милюков проводил идею «непрерывности школы», преемственности образовательных ступеней, ликвидации преимуществ выпускников гимназий при поступлении в университеты.

Может показаться странным, что бывший университетский профессор значительно слабее реагировал в Думе на правительственные меры против университетской автономии и репрессивную политику против студенчества и профессуры. Между тем именно в годы работы Думы третьего состава конфликты в высшем образовании стали постоянными.

В сентябре 1910 года управляющим Министерством народного просвещения, а в феврале 1911-го министром был назначен Лев Аристидович Кассо. Считая, что высшие учебные заведения создают благоприятную почву для студенческих беспорядков, Кассо в 1911 году утвердил новый университетский устав, по которому восстанавливалось давно отмененное назначение профессоров министерством, сворачивались права органов университетского самоуправления, усиливался надзор за студентами. Эти меры вызвали уход из университетов многих либеральных профессоров. В 1911 году в Московском университете произошли студенческие волнения, которые были жестоко подавлены по распоряжению министра. В знак протеста против расправы над студентами ректор университета А. А. Мануйлов и проректоры П. А. Минаков и М. А. Мензбир подали заявления об отставке. Вслед за ними университет покинули многие профессора, в том числе К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский, П. Н. Лебедев, Н. А. Умов. Расправившись с Московским университетом, Кассо принялся за другие высшие учебные заведения: увольнял неблагонадежных преподавателей, заменяя их своими ставленниками, запрещал студенческие собрания, принимал беспощадные меры против оппозиционного студенчества, вплоть до исключения в 1912 году всех слушательниц Московского женского медицинского института (более 1500 человек), в результате чего институт был закрыт.

Милюков в выступлениях не раз упоминал реакционные меры Кассо, критиковал репрессии против студентов. Но все эти выступления не имели той страстности и решительности, какой были наполнены речи по другим вопросам. Представляется, что в студенческих волнениях лидер кадетов видел серьезную угрозу власти, опасался, что за студентами могут пойти рабочие.

Социал-демократы и эсеры, в некоторых случаях идя на контакт с руководителем кадетской фракции, в то же время остро и подчас едко критиковали его уклончивую компромиссную позицию. Особенно острым на язык был великолепный журналист и мастер хлесткого слова Лев Давидович Троцкий. В 1912 году, в разгар репрессий против студентов и профессоров, совпавших с кампанией по выборам в Четвертую Государственную думу, Троцкий написал статью, которую назвал единственным словом «Милюков». Она была опубликована в двух номерах социал-демократической газеты «Луч» — печатном органе той части меньшевиков, которая выступала за максимальное расширение легальной деятельности (большевики называли их «ликвидаторами»)^{448}.

Статья открывалась довольно ярким образом, который, по замыслу автора, должен был крайне отрицательно характеризовать персонажа, но на самом деле отражал реальный облик лидера оппозиционного политического центра: «В одном из сатирических журналов 1906 г. карикатурист дал портрет г. Милюкова. Хитро прищуренный глаз, самодовольная улыбка превосходства и уверенно прижатый к груди портфель лидера кадетской партии или просто портфель редактора «Речи» — не сказано. Но на вид портфель хороший, солидного качества и вместительный. Похож ли Милюков на свой портрет, не знаю, но думаю, что следовало бы ему быть похожим. Просвещенная ограниченность и обывательское лукавство, поднявшееся на высоты политической «мудрости» — эти черты как нельзя более к лицу лидеру кадетской партии». Если не обращать внимания на издевательские публицистические обороты, которыми изобиловала статья, бросается в глаза признание устойчивости Милюкова и его партии, причем, по признанию автора, «трудно даже решить, кто тут кому больше обязан: он ли партии или партия ему».

Этой-то устойчивости — иными словами, верности своей политической позиции — и была посвящена, по существу, вся статья, в которой автор стремился дать прежде всего классовую, «буржуазную», характеристику Милюкова. Павел Николаевич действительно был «буржуазным интеллигентом» в том смысле, что отнюдь не помышлял о выходе России за пределы рыночных и частнособственнических отношений, что особенно возмущало его критика. Троцкий с негодованием отвергал органическое презрение Милюкова к «утопии» (имелось в виду социалистическое будущее, о котором Троцкий мечтал, но не мог прямо его назвать в легальной, подцензурной газете).

Чувствуется, что автор статьи внимательно следил за думской и внедумской деятельностью Милюкова, особенно за теми его речами, в которых отвергались социалистические идеи. Были процитированы две из них: «В Европе рабочие перестали уже верить, что сами они активными выступлениями добьются чего-нибудь»; «Идея диктатуры пролетариата — ведь это идея чисто детская, и серьезно ни один человек в Европе ее не будет поддерживать», — причем обе цитаты были выдернуты из контекста. Первая выдержка относилась не ко всем выступлениям рабочих, а только к «активным», под которыми подразумевались действия, направленные на ликвидацию существовавшего строя; вторая — к оценке идеи диктатуры пролетариата как намерения серьезного, но весьма опасного для общества, за которым, по мнению автора, скрывалось желание установить террористический режим.

Троцкий гневно обвинял Милюкова в стремлении найти общий язык с октябристами (как мы видели, кадеты действительно были готовы сотрудничать с ними по ряду вопросов) и Столыпиным, причем игнорировал острую критику и самим Милюковым, и членами его партии Столыпинской аграрной реформы и других мероприятий правительства. Зато живописалась вышеупомянутая сцена осуждения Павлом Николаевичем чрезмерно острого высказывания его однопартийца Родичева о «столыпинских галстуках».

Троцкому была ненавистна умеренность Милюкова, проявившаяся во время избирательной кампании. Весьма показательно, что единственным вопросом, по которому автор высказал подобие похвалы, было отношение Павла Николаевича к репрессиям против студенчества — здесь уж социал-демократ никак не мог, при всём своем враждебном настрое, отрицать, что руководитель кадетов осуждал политику Кассо (хотя, как мы отметили, как раз по этому вопросу Милюков был особенно сдержан). «Спорит с министрами, иногда недурно спорит, и пишет статьи, в которых обстоятельно доказывает, что г. Кассо лишен истинного государственного смысла», — сквозь зубы констатировал Троцкий.

И сам факт появления этой статьи, и ее содержание свидетельствовали о влиянии Милюкова. Социал-демократы видели в кадетах и их лидере столь же серьезного противника, как и официальные власти.

Разумеется, видный политик принял участие в очередной предвыборной кампании, выступал перед столичными избирателями, обосновывая те главные установки, за которые его фракция вела борьбу в Третьей Государственной думе, завершившей работу 8 июня 1912 года. Созыв новой Думы был назначен на 15 ноября.

Нельзя, однако, сказать, что участие в предвыборной кампании было главным занятием Милюкова в эти месяцы. Ему пришлось буквально разрываться между агитационными выступлениями и последними поездками на Балканский полуостров, с которым он уже два десятилетия был связан особыми личными и общественными интересами. Теперь там разворачивались исключительно важные события, ставшие непосредственным предвестием Первой мировой войны.

«Четвертая Государственная дума, — писал А. Ф. Керенский, — начинала свою работу, когда Европа была уже под знаком войны. Зарницы приближающейся грозы всё чаще вспыхивали то там, то здесь»^{449}. Особо явственно эти зарницы видны были на Балканах.

Начавшаяся осенью 1911 года в Африке война между Италией и Турцией за Триполитанию продемонстрировала слабость Османской империи. В этих условиях в Болгарии стали резко усиливаться воинственные настроения за освобождение от турецкого господства территорий Македонии и Фракии. В декабре 1911 года, а затем в июне 1912-го группы членов Внутренней македоно-одринской[8] революционной организации (ВМОРО), добивавшейся воссоединения Македонии и Фракии с Болгарией или, в крайнем случае, их автономии как промежуточного этапа, организовали взрывы «адских машин», от которых пострадали несколько турок (османская пропаганда преувеличила число жертв в сотни раз). В ответ последовала резня болгарского населения Македонии, особенно городов Штипа и Кочани. Все болгарские политические силы проявили невиданную солидарность, признав необходимость освобождения Македонии и Фракии. Правда, левые — две социал-демократические партии и Болгарский земледельческий народный союз — заявляли о необходимости мирного решения проблемы, что было нереально; остальные же политические партии и организации, царь Фердинанд и правительство охотно шли навстречу войне. Претензии к Турции были и у других балканских государств.

Весной 1912 года в результате долгих и трудных переговоров, циничного торга, закулисных махинаций, вмешательства великих держав и подписания нескольких договоров сформировался Балканский союз Болгарии, Сербии и Греции, к которому в сентябре присоединилась Черногория. Соглашаясь на словах с необходимостью автономии Македонии, правительства Сербии и Греции на самом деле добивались присоединения к своим государствам ее частей (а Греция — еще и значительной части Фракии). Балканский союз был результатом крайне неустойчивого компромисса при недовольстве всех его участников и взаимных негласных территориальных претензиях (удивительно, но ВМОРО, активно поддержавшая Балканский союз, наивно рассчитывала, что Греция и Сербия не будут претендовать на македонские территории)^{450}.

Балканский узел противоречий был завязан так, что распутать его было почти невозможно, а разрубить могла в любой момент каждая из сторон, причем скорее всего с кровавыми последствиями.

5 (18) октября 1912 года между Балканским союзом и Османской империей началась война.

Еще до нее, но в тот период, когда конфликт уже явно назревал, Милюков получил приглашение старого знакомого (он даже называл его другом) американца Чарлза Крейна совершить совместную поездку по Балканским странам. Милюков воспользовался промежутком между завершением работы Думы третьего созыва и первой сессией новой (он почти был убежден, что будет избран и на этот раз), чтобы напрямую оценить балканскую ситуацию. Поездом он добрался до Белграда, оттуда пароходом по Дунаю до румынского порта Турну-Мэгуреле, а третий отрезок пути, к Софии, проделал в конном экипаже через Дунайскую долину и затем по ущелью горной реки Искыр в Главном Балканском хребте.

Как раз тогда, когда Павел Николаевич встретился с Крейном в болгарской столице, началась Балканская война. В те же дни стало известно об избрании Милюкова в Четвертую Государственную думу, а значит, ему надо было возвращаться в Россию. Но, узнав о болгарском наступлении и победах в европейской части Турции, он решил совершить краткую поездку вслед за войсками, чтобы встретиться с офицерами и солдатами, своими глазами взглянуть на ход военных действий.

Судя по воспоминаниям, полностью осуществить это намерение Милюкову не удалось. Болгарские войска в это время осаждали Адрианополь, и Павел Николаевич смог доехать только до его дальнего пригорода — железнодорожной станции Мустафа-Паша на реке Марице. Решив сфотографировать местность на противоположном берегу, он достал фотоаппарат, но тут же был схвачен, отведен то ли в полицейский участок, толи, что вероятнее, к какому-то командиру. Подозрения в шпионаже усилились, когда из-за акцента в нем распознали иностранца. Внимательно прочитав фамилию в паспорте, болгарин воскликнул со смесью удивления и восторга: «Господин Милюков, друг Болгарии?» Через 30 лет этот эпизод комментировался так: «Меня почти пробрали слезы от умиления. Вот тут, на маленькой проезжей станции, меня знают как друга и мне верят без разговоров! Это было неожиданно — и трогательно. Это меня вознаградило за годы работы на пользу болгарского народа»^{451}.

Перед самым отъездом Милюкова на родину его принял царь Фердинанд. Встреча состоялась в его ботаническом саду, где он собрал коллекцию экзотических растений, и носила неформальный характер — официальный прием российского оппозиционера стал бы демонстрацией фактического осуждения политики Российского государства, на что болгарский царь в то время никак не мог пойти. Сколько-нибудь существенного впечатления аудиенция на Милюкова не произвела. Сам разговор, не затронувший ни ход военных действий, ни сложные отношения между союзниками, продемонстрировал опытному российскому политику всю сложность местной ситуации.

Действительно, международная обстановка на Балканах и вокруг них становилась всё более напряженной. Германия и Австро-Венгрия не желали полного разгрома Турции, а сами балканские союзники с крайним подозрением относились друг к другу. Такие друзья в любой момент могли превратиться во врагов.

Находившемуся во время Балканской войны в Болгарии Л. Д. Троцкому, являвшемуся корреспондентом леволиберальной газеты «Киевская мысль», кто-то из видных болгарских политиков заявил: «Два корпуса из Одессы сюда на Черноморское побережье Турции под Константинополь — и Балканский полуостров будет очищен от турецкого владычества»^{452}. Милюков также слышал о такого рода утопических планах от многих болгарских политиков-русофилов, веривших во всесилие «дедушки Ивана», и вынужден был разъяснять собеседникам, что Российская империя должна не только учитывать намерения союзников по Антанте, но и считаться с политикой стран противоположного блока, поскольку любые неосторожные действия могут привести к общеевропейской войне.

Поездка Милюкова в Болгарию не осталась незамеченной Троцким, внимательно следившим за всеми перипетиями ситуации. Он в очередной раз бросился в атаку на кадетского руководителя, поставив в печати неудобные вопросы, в частности о насилиях союзных сил над турками, которые замалчивала милюковская газета «Речь»: «Не похожи ли при этих обстоятельствах Ваши протесты против турецких жестокостей, которых я совсем не собираюсь отрицать, на отвратительное фарисейство, вытекающее, надо думать, не из отвлеченных начал культуры и гуманности, а из больших расчетов империалистической корысти?»^{453}

Милюков, отвечая Троцкому, брал Болгарию под защиту. Особенно острой была статья, в которой он, не вступая в прямую полемику, но явно имея в виду публикации Троцкого, утверждал, что болгарские офицеры прилагали все силы для соблюдения принятых норм ведения войны, хотя и отмечал факты «негуманного поведения» сербских и болгарских военных^{454}.

Возвратившись в Россию в связи с началом работы Четвертой Государственной думы, Милюков продолжал внимательно следить за событиями на Балканах и был готов при любом удобном случае вновь отправиться туда. Он воспользовался почти трехнедельными пасхальными каникулами Думы в апреле 1913 года, чтобы посетить Софию.

К этому времени военные действия между Болгарией и Турцией были прекращены. Согласно заключенному в конце марта перемирию, разграничение между двумя армиями проходило по линии Мидия — Энос (примерно в 40 километрах от турецкой столицы).

На этот раз в Софии Павел Николаевич застал совсем иное настроение. Ему, хорошо знакомому со всеми сложностями балканской ситуации, казались весьма опасными шапкозакидательские разговоры, которые велись болгарской элитой полушутя, но явно с серьезными намерениями. «Военная партия» распространяла слухи, что Фердинанд уже приказал подготовить белого коня для торжественного въезда в Константинополь. При этом русофилы добавляли, что, получив ключи от города, он немедленно передаст их русскому царю.

Насколько эти слухи были недостоверными и злонамеренными, выяснилось уже через несколько дней, когда Милюков получил приглашение к Фердинанду. На этот раз аудиенция состоялась во дворце и была обставлена с официальной пышностью. Болгарский владыка начал разговор фразой: «Я знаю, что ваш царь меня ненавидит. Но почему?» Милюков оказался в весьма неловком положении. Как оппозиционеру ему следовало бы критиковать российскую политику на Балканах, но как русский патриот он предпочел избрать дипломатичный ход — стал возражать Фердинанду, успев сказать только, что у русского царя нет предвзятого мнения. Фердинанд перебил собеседника и произнес явно заранее продуманную речь, в которой пытался представить себя русофилом. Милюкову запомнились слова: «Да, я знаю, меня подозревают, считают иностранцем. Но я люблю этот народ — хороший, честный народ. Я хочу слиться с ним. А народ помнит и любит Россию. Я воспитываю сына в православии и в знании русского языка»^{455}.

Встреча завершилась курьезом, свидетельствовавшим, что болгарский монарх совершенно не представлял себе положение оппозиции в России. Он обратился к Милюкову с просьбой убедить Николая II уступить Болгарии город Родосто (по-турецки Текирдаг) на Мраморном море — важный стратегический пункт на подступах к турецкой столице. Милюков чуть не расхохотался, поняв, что Фердинанд считает кадетов «оппозицией его величества», подобной оппозиции в самой Болгарии или в Великобритании, партией, которая может в любой момент образовать свой кабинет, а в собеседнике видел потенциального главу правительства России, с чем и был связан его торжественный прием.

Хотя Милюков прореагировал на эту просьбу лишь вежливым молчанием, вечером того же дня к нему в гостиницу явился один из болгарских министров, повторивший ее, теперь уже от имени правительства. Как на этот раз прореагировал оппозиционер, «близкий к императору», неизвестно — сам он об этом ничего не пишет. Скорее всего, он опять отделался молчанием или в крайнем случае общими фразами. Никаких просьб императору он, разумеется, не передавал.

Милюков побывал в Салониках, где встретился с наследником сербского престола Александром Карагеоргиевичем, командовавшим оккупировавшей город Первой сербской армией. Именно к династии Карагеоргиевичей благоволила в это время официальная Россия, что проявилось, в частности, в 1913 году в награждении Александра орденом Андрея Первозванного. Привлечь Милюкова к поддержке сербских претензий на Македонию Александру не удалось, но эта встреча стала еще одним свидетельством того, что кадетского руководителя считали, по крайней мере в Восточной Европе, весьма влиятельным политиком.

Милюков возвратился в Петербург, не думая, что через несколько месяцев снова окажется на Балканах. Он вспоминал, что в этот, седьмой и последний, раз приехал туда не как историк, политик и наблюдатель, а как «судья». Во взрывном регионе одно за другим происходили бурные события. После недолгого перемирия между Балканским союзом и Турцией военные действия возобновились, и болгарская армия продолжила осаду Константинополя. Туркам пришлось просить мира при посредничестве великих держав. 30 мая 1913 года в Лондоне был подписан мирный договор, по которому Османская империя передавала странам Балканского союза почти все свои европейские владения, кроме столицы и ее окрестностей (статус Албании предполагалось решить позже), в Париже созывалась конференция для урегулирования экономических последствий войны, намечалось заключение ряда договоров по конкретным вопросам — об обмене военнопленными, о торговле и др.

Роковую роль сыграло положение, что страны Балканского союза должны были сами, без иностранного посредничества, поделить завоеванные территории. Но противоречия между союзниками были таковы, что разрешить их мирным путем не удалось. Хотя взаимные претензии предъявляли все страны союза, Сербию, Грецию и Черногорию объединило общее негодование по поводу стремления Болгарии включить в свой состав Македонию и Фракию. Был подписан тайный договор, предусматривавший раздел Македонии между Грецией и Сербией.

Антиболгарский союз поддержала Румыния, претендовавшая на болгарскую Южную Добруджу. С востока Болгарии вновь угрожала Османская империя, стремившаяся возвратить утраченные территории. Попытки нового российского министра иностранных дел Сазонова умерить аппетиты бывших союзников не увенчались успехом, тем более что и сама Россия не отказывалась от своих геополитических целей.

В середине июня 1913 года Болгария начала Вторую Балканскую (Межсоюзническую) войну. Болгарские власти явно не знали реального соотношения сил, и полуторамесячная война завершилась полным поражением. 28 июля (10 августа) был подписан Бухарестский мирный договор, по которому Южная Добруджа отходила к Румынии, почти вся Македония (кроме небольшого Пиринского края) досталась Сербии и Греции, а Османская империя возвратила себе территорию к западу от Константинополя.

Милюков, внимательно изучавший сообщения о балканских событиях, был возмущен авантюризмом царя Фердинанда, болгарских генералов и некоторых политиков, вероломством других стран бывшего союза, фактически спровоцировавших войну. Павел Николаевич понимал, что Болгария была юридически ответственна за Межсоюзническую войну, но оказалась жертвой этого конфликта. Русская и зарубежная печать была полна сведениями о жестокостях и зверствах всех сторон конфликта.

В этих условиях в июле 1913 года американский фонд Карнеги за международный мир[9] выступил инициатором создания специальной международной следственной комиссии для изучения на месте причин и способов ведения обеих Балканских войн. Непосредственным организатором комиссии явился парижский филиал фонда, возглавляемый известным пацифистом бароном Полем д’Эстурнелем, лауреатом Нобелевской премии мира 1909 года. Д’Эстурнель сформулировал ее задачу: добиваться «замены насилия примирением и справедливостью в урегулировании международных разногласий». В предисловии к докладу комиссии он писал: «Можем ли мы допустить, чтобы из этих балканских войн не было извлечено никаких уроков, чтобы мы не знали, не начнутся ли они завтра вновь и не продлятся ли до бесконечности?»^{456}

Комиссию возглавил депутат палаты представителей французского парламента Жюстен Годар, по согласованию с которым в состав комиссии вошли влиятельные ученые и общественные деятели: из Германии — профессор права Марбургского университета Вальтер Шюкинг и профессор Пашковский (второй вскоре отказался от участия в комиссии), из Австро-Венгрии — профессор государственного права Венского университета Иозеф Редлих, из США — профессор Даттон из Колумбийского университета, из Англии — член редакции журнала «Экономист» Фрэнсис Херст и популярный деятель партии лейбористов и журналист Генри Ноэль Брайлсфорд (известный, в частности, тем, что организовывал помощь русским революционерам, в том числе фальшивыми паспортами). Вместе с Брайлсфордом наиболее активным членом комиссии являлся Павел Милюков.

Павлу Николаевичу особенно важна была встреча с Брайлсфордом: блестящий публицист был организатором кампании против турецких зверств на Балканах, его статьи способствовали сбору средств в помощь пострадавшим. Широкую известность имела его книга о положении в Македонии, вышедшая в 1906 году^{457}.

Следственная комиссия начала работу в Белграде 26 августа 1913 года. В течение трех с лишним недель, до 22 сентября, Милюков и Брайлсфорд ездили в Салоники, Афины, Константинополь, Софию, районы недавних военных действий во Фракии и Македонии, беседовали с государственными деятелями, солдатами и офицерами, македонскими беженцами, нашедшими пристанище в Болгарии. Временами члены комиссии расставались, чтобы посетить новые места событий и собрать документальный материал. В этих случаях Брайлсфорд и Милюков обменивались письмами, из которых явствует, что у них было полное единство взглядов на балканские дела^{458}.

Собранный материал (письменные и записанные свидетельства, фотографии, исторические и этнографические карты и др.) убедительно подтверждал наличие случаев антигуманного поведения всех участников конфликта^{459}. Наиболее убедительные данные были представлены о зверствах турецкой армии в районе Адрианополя, об антиболгарской политике Греции и особенно Сербии, о трудностях беженцев в Болгарии. В приложении были приведены статистические таблицы, показывавшие тяжелые экономические и демографические последствия Балканских войн. Доклад был опубликован на английском, французском и болгарском языках и распространялся во многих странах^{460}.

Участие Милюкова в комиссии фонда Карнеги вызвало немалое раздражение в сербских официальных кругах, которые с полным основанием считали его другом Болгарии и даже порой называли агентом врага. Неудивительно, что ему было легче работать в Софии, где, как и раньше, его принимали чрезвычайно гостеприимно. Министерство иностранных дел Болгарии посылало ему разного рода данные о положении в Македонии, а военное министерство выдало «открытый лист» на право свободного передвижения в пределах болгарской части Македонии. Немаловажным источником информации были письма Ивана Шишманова и его супруги, в которых приводилось немало фактов о страданиях болгарского народа в условиях войны^{461}. Думается, что и выводы Милюкова, и материалы комиссии в целом носили более или менее объективный характер.

Как и другие члены комиссии Карнеги, Павел Николаевич вел обширную переписку с государственными и общественными деятелями стран Европы, разъясняя им ситуацию на Балканах, вырисовывавшуюся в ходе расследования^{462}.

Милюков написал для итогового доклада комиссии четыре раздела, составлявшие его сердцевину: «Причины двух Балканских войн», «Болгары, турки, сербы», «Война и народности», «Война и международное право». Используя свой аналитический талант и умение работать с документами, он проследил историю национально-освободительной борьбы на Балканах, подробно рассмотрел национальный состав населения Македонии и Фракии, предшествовавшие войнам договоры и конфликты в их ходе^{463}. Он пришел к выводу, что начало всех бед, постигших болгарский и другие народы Балкан, было порождено крупнейшей ошибкой — разрывом территории Болгарии по условиям Берлинского договора 1878 года, спровоцировавшим последующие события, которые воспрепятствовали «нормальному развитию столь естественной идеи союза балканских народов»^{464}.

И перед балканскими поездками, и после них Милюков не упускал случая выступить и в столичных городах, и в глухой провинции России с рассказом о сущности Балканского союза, его взаимоотношениях с Турцией, о многочисленных кризисных ситуациях и войнах в «пороховом погребе» континента. Афиши и программы лекций свидетельствуют, что общение с аудиторией происходило в Петербурге, Москве, Киеве, Баку, Самаре, Саратове, Царицыне, Астрахани, Пинске и других городах. Он тщательно собирал данные о жертвах, понесенных болгарами и другими народами во время кровавых событий 1912–1913 годов^{465}. Содержание его выступлений четко передает план выступления 1913 года «Война и мир на Балканах». Лектор поднимал темы: происхождение Балканского союза; война освободительная и захватническая; кто виновен в войне между союзниками; денационализация Македонии; Бухарестский договор и новое равновесие на Балканах; ужасы войны в расследовании комиссии Карнеги; Балканы и европейский мир^{466}.

Постепенно тематика лекций расширялась — от балканских проблем оратор переходил к более общим вопросам внешней политики и взаимоотношений держав: «Вооруженный мир и ограничение вооружений», «Идея мира и сокращение вооружений», «Национализм и национальный вопрос», «Национальности и государство», «Национальность и раса». Но вновь и вновь он обращался к болгарской тематике, пытаясь объяснить, почему любимая им страна постепенно отходила от России, а позже оказалась в блоке с Германией.

Павел Николаевич Милюков остался в памяти болгар одним из наиболее выдающихся зарубежных ученых и политических деятелей, защищавших их интересы перед международной общественностью.

Балканские события 1912–1913 годов на некоторое время отвлекли Милюкова от внутрироссийских, прежде всего парламентских дел. Но всё же главную свою миссию он продолжал видеть в мирной модернизации своей страны.

Милюков полагал, что после убийства в начале сентября 1911 года председателя правительства П. А. Столыпина начался новый этап в развитии России. Террористический акт, совершённый эсером Дмитрием Богровым, пытавшимся с его помощью заслужить прощение революционеров за связь с охранными службами империи, вызвал бурю эмоций различных политических сил. В такой обстановке проходили выборы четвертого состава Государственной думы.

В новой Думе, начавшей работу 15 ноября 1912 года, поляризация сил была более значительной, чем раньше: крайне правые и октябристы получили 251 (Милюков в мемуарах ошибочно указал 283^{467}) из 442 мест; кадеты, прогрессисты и другие центристы — 139; крайне левые (социал-демократы и трудовики) — 24; остальные кресла занимали национальные группы и беспартийные.

Выборы сопровождались огромным числом правонарушений со стороны местных властей, при этом применялись технологии фальсификации воли избирателей: на заседаниях избирательных коллегий присутствовали и оказывали давление земские начальники; целые категории населения лишались права участвовать в выборах; избиратели произвольно делились на группы, чтобы искусственно обеспечить большинство, и т. д. В этих условиях получение кадетами и левыми партиями и группами свыше трети мест говорило о многом.

Павел Милюков подтвердил свою репутацию крупного политического деятеля — получил, несмотря на репрессии против кадетов, больше всего голосов и легко прошел в Думу от городской курии Петербурга (он собрал лишь на четыре с половиной тысячи голосов меньше, чем на предыдущих выборах — 18 455 против 22 700).

По окончании выборов, но еще до созыва Думы, 13 сентября 1912 года, Милюков получил от Гучкова письмо с предложением сотрудничества: отмечая «грубый правительственный произвол во время выборов», лидер октябристов указывал на необходимость совместной постановки этого вопроса на обсуждение уже на первых заседаниях. «Ввиду этого обращаюсь к Вам с усердной просьбой подробно регистрировать все доходящие до Вас сведения, факты, закономерности, подвергать их тщательной проверке, подкреплять их по возможности всякого рода документами…»^{468} В первые годы работы Думы четвертого созыва контакты между фракциями кадетов и октябристов возникали лишь изредка, более тесные связи установились во время Первой мировой войны.

А. Ф. Керенский определил кредо Милюкова в Четвертой Государственной думе: «Парламентская либеральная империя, управляемая либерально-консервативным парламентским большинством, с левой демократической и социалистической оппозицией; империя мирового масштаба — так я воспринял цель деятельности П. Н. Милюкова, когда мы были с ним рядом в Четвертой Государственной думе и когда он чувствовал себя готовым к власти, к управлению империей», — добавив: осуществи Милюков свой план, «он бы вошел в историю, как Бисмарк или Тьер»^{469}.

В самой Думе основная борьба происходила между правыми и кадетами, которые, несмотря на сократившееся представительство, набравшись политического опыта, вели себя энергично. Бесспорно, Милюков в воспоминаниях оценивал общественно-политические перипетии последней Думы по сравнению с ее предшественницей не с позиций того времени, а оглядываясь на прошлое: «В Третьей Думе борьба велась, главным образом, в пределах народного представительства. Страна к ней прислушивалась, делала свои выводы, объединялась идейно, но не реально, около лозунгов. В Четвертой Думе борьба вышла за эти пределы. Страна получила возможность организоваться самостоятельно, выдвинула собственные лозунги, поддержала боевое настроение думской общественности и вместе с нею перешла в наступление. В своем ослеплении власть пропустила момент, когда ценой существенных уступок она еще могла бы заключить новый компромисс — уже не в интересах победы, а в интересах своего дальнейшего существования»^{470}.

Вряд ли такого рода мысли приходили Милюкову в голову во время работы Думы четвертого созыва. Тогда он не думал о коренном изменении социального строя России, хотя его выступления, да и настроения кадетской фракции в целом, действительно становились всё более боевыми, по его собственному определению, шли по «восходящей кривой».

Когда последняя Дума приступила к работе, оказалось, что союз правых и октябристов не столь уж прочен. Их разногласия начались, когда при выборах председателя октябристы временно блокировались с кадетами, благодаря чему на почетный, хотя и маловлиятельный пост думского председателя был избран октябрист Михаил Владимирович Родзянко, уже возглавлявший предыдущую Думу в конце ее работы после отставки Гучкова в марте 1911 года. Намерения своей партии Родзянко четко выразил во вступительном слове: «Я всегда был и буду убежденным сторонником представительного строя на конституционных началах, который дарован России великим Манифестом 17 октября 1905 года, укрепление основ которого должно составить первую и неотложную заботу русского народного представительства»^{471}.

Основой тактики кадетов в новой Думе был разработанный Милюковым и другими лидерами партии курс на развитие общественной самодеятельности — созыв всевозможных съездов, в первую очередь связанных с делом народного образования, организацией антиалкогольных кампаний и т. д. По инициативе кадетов в стране развернулась довольно густая сеть народных университетов, действовавших в Петербурге, Москве, Саратове, Смоленске и ряде других городов. Милюков переписывался с руководителями этих самодеятельных организаций, а в столицах неоднократно выступал перед их слушателями.

Другой формой массовой работы была организация клубных учреждений для широких масс — народных домов. Эта инициатива была выдвинута на I Всероссийском съезде кооперативов в 1908 году, но именно с конца 1912-го, руководствуясь тактикой развития народной самодеятельности, кадеты во главе с Милюковым особенно рьяно занялись этим делом. В результате к началу войны в стране было уже 237 народных домов, принадлежавших обществам грамотности, земствам, городским самоуправлениям, кооперативам и т. д.; еще около семидесяти находились в стадии организации^{472}.

Милюков считал, что рост общественной сознательности особенно ярко проявился в протесте против антисемитского дела Бейлиса. По нашему мнению, он существенно преувеличивал массовость этого движения и степень участия в нем низших слоев населения. Вряд ли несколько сотен внешкольных образовательно-воспитательных учреждений, созданных при активном участии кадетов и близкой к ним интеллигенции, могли за краткий срок настолько повысить уровень политического мышления и гражданской ответственности населения, три четверти которого оставалось неграмотным.

В общественном движении в связи с делом Бейлиса участвовала преимущественно интеллигенция, что, однако, ни в коей мере не снижает его значения как мощной общественной инициативы и роли П. Н. Милюкова как одного из главных его инициаторов.

Обвинение приказчика Менахема Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве в Киеве двенадцатилетнего Андрея Ющинского в марте 1911 года было инициировано черносотенцами и поддержано некоторыми правыми депутатами Госдумы. Министр юстиции Иван Григорьевич Щегловитов, вопреки юридическим нормам и судебной практике, публично высказал уверенность в виновности Бейлиса. Тот был арестован и провел в тюрьме два года. На судебном процессе, проходившем в Киеве 23 сентября — 28 октября 1913 года, обвиняемого оправдали присяжные заседатели.

Именно состав присяжных был основным аргументом Милюкова, когда он писал о росте гражданской ответственности простых людей. Из двенадцати присяжных пятеро были названы крестьянами, один — жителем села, один — извозчиком, четверо — служащими и чиновниками, один — домовладельцем^{473}. Таким образом, состав присяжных был разночинный, и не менее половины их (имея в виду, что сословная принадлежность к крестьянству не определяла материального положения) не относились к низшим слоям населения.

Большинство современных исследователей считают, что убийцами были скупщица краденого Вера Чеберяк и несколько уголовников из ее притона, причем относительно мотивов преступления имеются серьезные расхождения^{474}. Несомненно одно — дело Бейлиса стало самым громким судебным процессом в России до 1917 года.

Вначале кадеты и их лидер рассматривали затеянное правыми силами и властями антисемитское дело только как проявление возмутительной ксенофобии. Именно в газете «Речь» 30 ноября 1911 года появилось обращение «К русскому обществу (По поводу кровавого навета на евреев)», составленное В. Г. Короленко, которое подписали 82 общественных деятеля и литератора, в том числе Александр Блок, Зинаида Гиппиус, Дмитрий Мережковский. Максим Горький, Федор Сологуб, Леонид Андреев. Среди первых подписавших документ были П. Н. Милюков и его супруга. Вслед за этим к протесту присоединились еще несколько сотен представителей интеллигенции, десятки депутатов Государственной думы и др. Документ завершался словами: «Бойтесь сеющих ложь. Не верьте мрачной неправде, которая много раз уже обагрялась кровью, убивала одних, других покрывала грехом и позором!»

Постепенно становилось ясно, что двор и крайне правые силы используют дело Бейлиса для общего наступления не только на революционные, но и на либеральные силы. Собрания, созываемые кадетами, запрещались или разгонялись полицией. Милюков объявил о своих предстоящих лекциях по балканскому вопросу в Екатеринодаре и Мариуполе, однако они были запрещены, так как власти опасались (очевидно, не без оснований), что речь будет идти о деле Бейлиса и усилении репрессивного режима в стране.

Во время процесса «Речь» ежедневно помещала отчеты своего специального корреспондента В. Д. Набокова, разоблачавшие провокационный характер судилища. Милюков вспоминал, как раскрывалась «гнусная картина лжесвидетельства, подкупленной экспертизы, услужливых прокурорских усилий, чтобы вырвать у специально подобранных малограмотных крестьян-присяжных обвинительный приговор». «Помню, — писал он, — тревожное ожидание этого приговора группой друзей и сотрудников, собиравшихся поздним вечером в редакции «Речи». Помню и наше торжество, когда темные русские крестьяне вынесли Бейлису оправдательный приговор»^{475}.

Думская деятельность Милюкова приобрела теперь существенно иной характер, нежели его работа в Думе третьего созыва: тогда основной удельный вес приходился на работу в комиссиях, попытки согласовать тексты законопроектов с другими фракциями; теперь же возможности думского законотворчества становились крайне ограниченными, основные усилия сосредоточились на общеполитической проблематике, поднимать которую в условиях думского регламента можно было в основном в форме запросов. Что касается законопроектов, то даже в тех случаях, когда большинство признавало «желательность» их обсуждения (так было с законопроектами о свободе слова и о свободе совести), это означало лишь отправку текстов в различные комиссии, где они ожидали своей очереди на рассмотрение. Тем не менее Милюков был инициатором подготовки и автором целого ряда проектов думских резолюций, вносимых представителями его партии: об обороне страны, о деятельности Министерства внутренних дел, об отношении правительства к общественным организациям и др.^{476}

С особыми трудностями Дума столкнулась, когда в начале 1914 года пост председателя Совета министров вновь занял И. Л. Горемыкин. Он начал прямое наступление на права депутатов. Властям нужен был предлог, и его нашли в речи социал-демократа, руководителя фракции меньшевиков Николая Семеновича Чхеидзе, в которой говорилось об участии императрицы Александры Федоровны в тайных махинациях внешних врагов России. Выступление Чхеидзе сочли неуважительным по отношению к престолу, а затем переквалифицировали по статье 129 Уголовного уложения 1903 года, предусматривавшей за политические преступления (участие в «скопище», собравшемся для выражения неуважения к верховной власти, порицания образа правления, сочувствия бунту или бунтовщикам; произнесение речи, составление, хранение, правка сочинений, возбуждающих к неповиновению власти) заключение в крепость или ссылку, причем сроки не оговаривались, давая свободу судейскому произволу^{477}.

По всей видимости, чиновники рассчитывали, что напряженные отношения между фракциями социал-демократов и кадетов приведут к фактической изоляции Чхеидзе. Однако Милюков воспринял этот казус как ущемление прав депутатов. Ему удалось убедить председателя Думы Родзянко и других октябристов, что под угрозой может оказаться любой из них. Фракция кадетов внесла законопроект о свободе депутатского слова и предложила до его рассмотрения отложить обсуждение бюджета. 21 апреля 1914 года Милюков выступил на пленарном заседании Думы с большой речью. Его поддержали не только однопартийцы, но и октябристы. В результате дело против Чхеидзе было прекращено и он продолжил думскую деятельность.

Яркий характер носила и речь Милюкова 19 февраля 1914 года в защиту права на культурное самоопределение украинского народа. Поводом к ней было запрещение чествовать юбилей Т. Г. Шевченко. Узнав об этом от украинских членов своей партии, Павел Николаевич поехал в Киев.

К этому времени Милюков и другие руководители партии проявляли всё больший интерес к украинскому вопросу в связи с ростом украинского национального движения, высоким влиянием партии в Киеве, Харькове и других городах Украины, поддержкой кадетов выдающимися деятелями национально-освободительного движения, особенно историком Михаилом Сергеевичем Грушевским, чьи труды Павел Николаевич высоко ценил.

Еще весной 1913 года он стал инициатором специального собрания руководства партии, состоявшегося 5 мая, на котором говорил о росте национального самосознания украинцев и их недовольстве тем, что партия недостаточно защищает в Думе их права. По заявлению Милюкова, украинцы просили, чтобы кадетская фракция отмежевалась от заявления П. Б. Струве об опасности расслоения России на национальные культуры^{478}.

Павел Николаевич получал с Украины многочисленные письма и телеграммы с просьбами и требованиями способствовать введению преподавания в тамошних школах украинского языка. Из села Чернобай Полтавской губернии писали: «Мы не хотим, чтобы русский язык вовсе отсутствовал в нашей школе — пусть и он живет, пусть наши дети учатся и ему, но для того, чтобы улучшить положение школы, расширить умственный кругозор и экономическое богатство, нам необходимо учить на том языке, с которым растут и воспитываются наши дети». Подобные мысли содержались в обращениях мелитопольского общества «Просвита» («Просвещение») и многих других документах, поступавших в канцелярию Думы на имя Милюкова^{479}.

В отношении национального, в частности украинского, вопроса Милюков, однако, был очень осторожен. Он выражал опасение, как бы этот вопрос не опередил и не вытеснил другие проблемы, и призывал к партийной дисциплине: «Входя в состав партии, они (представители национальностей. — Г, Ч., Л. Д.) должны считать то или иное трактование национальных вопросов внутренним делом своей партии, а не ставить себя как-то вовне и не предъявлять к партии извне свои требования и порицания»^{480}.

Кадетская партия сочла, что необходимо глубже заняться украинским вопросом, что и предопределило поездку Милюкова в Киев. Одновременно А. И. Шингарев побывал в Житомире и Полтаве. Оба единодушно констатировали, что «национальное культурное движение сильно и глубоко на Украине» и «с ним надо очень считаться», а также отметили, что, говоря словами Шингарева, «даже те элементы украинства, которые, в качестве членов Государственной думы из Украины, обзывают украинское движение «мазепинством» (то есть стремлением отделить Украину от России. — Г. Ч., Л. Д.), у себя дома проделывают видную национальную культурную работу»^{481}.

В Киеве Милюков встретился с украинскими национальными лидерами, в том числе с Грушевским. Разговор с ним, по форме дружеский, таил в себе зерна будущих разногласий, так как Грушевский, отстаивая идею федеративного устройства России, в глубине души стремился к независимости Украины, против чего решительно выступал Милюков, видя в Украине средоточие не только национального, но и инонационального, прежде всего русского элемента. Как на месте выяснил Павел Николаевич, инициатором запрета чествования столетия Шевченко было киевское отделение Союза русского народа — самого ярого думского врага либералов-кадетов, а объявлен запрет был от имени министра внутренних дел Н. А. Маклакова, то есть согласован почти на самом высоком уровне. Результатом явились бурные дискуссии в украинской прессе, студенческие демонстрации, разгонявшиеся полицией.

В этих условиях ЦК партии кадетов по предложению Милюкова признал, что необходимо договориться с украинцами по поводу законопроектов, которые они хотели бы видеть внесенными на рассмотрение Думы, в частности о введении украинского языка в начальной и средней школах и о создании кафедр украинского языка в университетах на территории Украины^{482}.

Придавая принципиальное значение украинскому вопросу, Милюков за два дня до отчета в Думе о поездке в Киев выступил перед членами кадетского ЦК с докладом «Сепаратизм и федерализм», заявив, что партия должна отвергнуть возможность федерализма в близком будущем (разумеется, не только по отношению к Украине, но и к другим национальным областям) и что он вообще считает этот принцип утопическим. При этом, согласно протоколу заседания, украинские представители проявили понимание его позиции, и речь шла «уже не о федерации, а о культурном самоопределении и об автономии и ее возможных пределах в условиях текущей российской действительности».

Именно в этом духе было выдержано выступление Павла Николаевича 19 февраля на думской трибуне, которое, вопреки оценке, данной им самим в воспоминаниях, отнюдь не было обращено в защиту «украинского национального самоопределения»^{483}. Накануне в газете «Речь» были опубликованы его основные положения — о культурной автономии украинского народа, которой препятствовали царские власти. Милюков утверждал, что «украинское движение глубоко демократично», а причина его враждебности России — результат деятельности русских националистов, и провозглашал, что украинофилы якобы отказались от требований территориальной автономии Украины и готовы удовольствоваться автономией духовной, то есть всесторонним признанием существования национальной культуры, введением украинского языка в школах и университетах на территориях с явным наличием украинского национального элемента^{484}.

Трудно сказать, понимал ли Милюков, что украинские деятели не удовлетворятся предлагаемыми им частичными уступками, — он предпочитал не вдаваться в глубинные истоки расхождений. В выступлении в Думе он полностью поддержал борцов за признание украинцев самостоятельной национальностью, считая их союзниками в борьбе против существовавшего в России режима. Говоря о политических обвинениях в пресловутом «мазепинстве», то есть сепаратизме, он подчеркнул прямо противоположное — «желание украинства устроить свою судьбу в пределах Российского государства», что лишь отчасти соответствовало истине. Признав, что нельзя защищать украинское движение, «оставаясь в узких, чисто бытовых рамках», Милюков заявил, что Шевченко — национальный поэт всех украинцев, а не только простонародья, и имеет в этом качестве такие же заслуги, как и величайшие русские поэты. Павел Николаевич убеждал депутатов, что бороться против законных стремлений украинского народа политически опасно, ибо «украинское движение уже в настоящее время есть широкое демократическое движение, находящее живой отклик в крестьянской массе и пустившее глубокие корни в деревне». Он совершил весьма ловкий ход, провозгласив, что не признавать национальных стремлений украинцев означает вести «не русскую, а скорее проавстрийскую политику».

Запрет празднования юбилея Т. Г. Шевченко возмутил даже отдельных националистов и октябристов. В результате подготовленный кадетами запрос был принят 161 голосом против 115^{485}. Как видим, центристская и левые фракции Думы использовали этот запрет для критики внутренней политики правительства и создания общего фронта борьбы с режимом.

На первый взгляд общепризнанный идейный лидер украинцев Грушевский на выступление Милюкова прореагировал восторженно: «Ваша статья в «Речи» и последовавшая думская речь, как можно было ожидать, вызвали живейший интерес в украинских и примыкающих к ним кругах. Несомненно, она составляет крупное общественное явление, и благодаря широкой постановке украинского вопроса, впервые данной ему с думской трибуны, она, наверное, долго будет служить необходимым пунктом для оценки украинского движения в прогрессивных кругах России и для защиты программы-минимум, выдвинутой Вами».

Однако далее Грушевский, мастер не только исторического анализа, но и политической игры, продолжал: «Нас удивило, что Вы выступили так решительно принципиально против автономно-федеративного постулата. Выступая так резко по этому вопросу, Вы словно хотите отрезать путь для дальнейших переговоров и соглашений на этой почве. Тем более, что в Ваших думских речах Вы не сделали даже никакой разницы между постулатом автономии и федерализмом, хотя в наших разговорах настаивали на необходимости разделять эти два понятия, и у нас осталось впечатление, что Вы против принципа автономии ничего не имеете. Если бы Вы даже считали неудобным при данной политической обстановке выступать с защитой украинской автономии, Вы могли бы просто отодвинуть ее как вопрос будущего и, не полемизируя против нее, сосредоточить всё внимание на программе-минимум». Грушевский рассчитывал в ближайшее время встретиться с Милюковым в Петербурге^{486}.

Неизвестно, состоялась ли эта встреча. Однако вне зависимости от того, была ли она, между Грушевским как лидером украинского национального движения и Милюковым, руководителем кадетов, считавших федерализацию путем к распаду России, былой близости уже не было — при изначальном сходстве профессиональных интересов и либеральной политической ориентации они резко разошлись в вопросе о будущем Украины.

При этом Павел Николаевич в своей партии слыл чуть ли не самым большим украинофилом. Ему с большим трудом удавалось вести за собой большинство ЦК, в котором было немало противников даже ограниченной культурной автономии, небезосновательно полагавших, что она является лишь первым плацдармом борьбы за территориальную автономию, а то и за полную независимость.

На таком фоне развернулось противоборство между Милюковым и Струве, полагавшим, что даже небольшая поддержка украинских требований представляет угрозу для общероссийских интересов, так как цементирует Российское государство общерусская культура, составной частью которой является «малорусская» (он старательно избегал термина «украинская культура», хотя в других словосочетаниях отнюдь не чурался признания, что «украинизм» существует).

На заседании ЦК партии кадетов Струве было предложено либо отказаться от своей позиции, либо покинуть ЦК. Дискуссия по этому вопросу затянулась. С течением времени прибавились другие претензии, в частности по поводу активного сотрудничества Струве с правительством после начала мировой войны. В 1915 году он вышел из состава кадетского ЦК.

Полностью занятый думскими и политическими делами, к которым в 1913 году прибавилось участие в комиссии фонда Карнеги, Милюков почти не занимался домашними заботами. Воспитание детей было полностью передоверено супруге. Лишь на несколько дней его отвлекло от обычных занятий печальное событие — кончина брата Алексея.

Особой близости между братьями не было еще с юношеских лет. Встречались они изредка, обычно только на семейных праздниках. Алексей получил техническое образование, стал инженером-механиком, самостоятельно, как и отец, овладел основами архитектуры и занялся строительством торговых зданий и доходных домов в Москве. Одно время он сотрудничал с известным архитектором Виктором Александровичем Весниным^{487}. Политикой Алексей Николаевич не интересовался и с иронией относился к бурной деятельности брата на этом поприще. В начале лета 1914 года он отправился на отдых в Кисловодск, там подхватил стрептококковую инфекцию и сгорел за несколько дней. Вызванный телеграммой, Павел Николаевич срочно выехал на Кавказ и успел провести несколько последних часов с братом, который умирал в полном сознании и даже расспрашивал его о жизни на Балканах^{488}.

Вскоре, однако, Павел Милюков вновь погрузился в общественно-политическую деятельность. Она становилась для нашего героя тем более важной, что в эти недели нараставшая в течение нескольких лет угроза мировой войны превращалась в реальность. «В воздухе пахло порохом, — говорится в воспоминаниях Милюкова. — Даже и не очень осведомленные люди ожидали какой-то развязки»^{489}.

Глава четвертая ВОЕННЫЕ ГОДЫ

16 (29) июня 1914 года Милюков, находившийся в своем домике в Финляндии, получил утренние газеты и обнаружил в них телеграмму об убийстве членом тайной сербской организации в Сараеве, центре Боснии, наследника австро-венгерского престола Франца Фердинанда. Последовал явно невыполнимый австрийский ультиматум Сербии. Следующий месяц, использовав это преступление в качестве предлога, европейские державы неуклонно двигались навстречу большой войне.

Узнав о сараевском убийстве, Милюков заторопился в столицу. Встретившись со знакомыми чиновниками Министерства иностранных дел, в том числе с Григорием Николаевичем Трубецким, братом его друзей Сергея и Евгения Трубецких, он пришел к выводу, что война почти неизбежна, но России следует прилагать максимум усилий для ее «локализации», недопущения втягивания в конфликт. Милюков всё яснее понимал, что прекраснодушные речи о помощи братьям-славянам превратились в пустые лозунги, что страна воевать не готова и вовлечение в военный конфликт причинит ей неисчислимые беды.

«Шовинист» Милюков, как изображали его после Февральской революции 1917 года, в это время, напротив, воспринимался в официальных кругах чуть ли не «пораженцем»^{490}.

На страницах «Речи», в Думе, в общении с политическими деятелями и государственными чиновниками Милюков старался разъяснить свое понимание необходимости «локализации». «После всех балканских событий предыдущих годов было поздно говорить о моральных обязанностях России по отношению к славянству, ставшему на свои собственные ноги. Надо было руководиться только русскими интересами, — а они, как было понятно в 1913 году, расходились с интересами балканцев… При явной неготовности России к войне — и при сложившемся внутреннем положении — поражение России мне представлялось более чем вероятным, а его последствия — неисчислимыми. Нет, чего бы это ни стоило Сербии, я был за «локализацию»^{491}.

Идея «локализации» конфликта представлялась российской дипломатии утопичной в силу слишком далеко зашедшей «поляризации альянсов» ведущих европейских держав. Министр иностранных дел Сазонов фаталистически утверждал, что «это требование было совершенно невыполнимо благодаря тому, что при существовавшей политической группировке держав война между двумя из них должна была неминуемо привести к европейской войне». Для Германии, был убежден Сазонов, война с Россией, если она решится вступиться за Сербию, предпочтительнее именно сейчас, пока она не успела усилить боевую мощь^{492}.

На страницах газеты «Речь» Милюков развернул активную кампанию против войны, прежде всего против участия в ней России. Почти ежедневно печатались его передовицы, раскрывавшие дипломатическую и политическую подоплеку назревавшей войны. Визит в Петербург 7—19 июля президента Франции Раймона Пуанкаре был оценен именно как стремление вовлечь Россию в крупномасштабный военный конфликт. От имени французского президента и российского императора было опубликовано совместное заявление об общей линии действий союзных правительств в возникшем конфликте с торжественным подтверждением взаимных обязательств, что Милюков трактовал как «поощрение России к войне». Николай II вскоре написал своим датским родственникам: Пуанкаре «нуждается в мире не так, как я — ради мира. Он верит, что существуют хорошие войны». Милюков считал это высказывание свидетельством того, что частные разговоры с французским президентом шли дальше деклараций о дружбе^{493}.

В течение некоторого времени царь колебался. 17 июля наконец была объявлена мобилизация, а на следующий день германский посол в Петербурге Фридрих фон Пурталес от имени своего правительства потребовал ее отмены, но получил отказ. 19 июля (1 августа) Германия объявила войну России, а в следующие два дня в войну вступили Австро-Венгрия на стороне Германии, Франция и Великобритания в союзе с Россией. Война приняла общеевропейский характер, вступление же в нее Японии, а затем США превратило ее в мировую.

Для кадетов встал естественный вопрос, как себя вести в новых условиях. Ответ на него был единодушным: раз уж страна оказалась вовлечена в войну, причем в качестве агрессора рассматривались центральные державы (ведь именно Германия объявила войну России, а не наоборот), необходимо приложить все силы для победы над врагом и заключения почетного мира.

Собственно говоря, изменение политических позиций кадетов начало чувствоваться уже за несколько дней до объявления войны. Милюков в «Речи» стал призывать военное министерство своевременно принять оборонные меры. В газете появились не просто антигерманские материалы, а статьи и фельетоны против императора Вильгельма, которого прежде всего обвиняли в развязывании войны. Милюков признавался, что испытывал к нему в эти дни «прямую ненависть»^{494}.

Тут, однако, произошел казус: когда готовился номер газеты за 20 июля, редакции сообщили, что по распоряжению только что назначенного Верховным главнокомандующим великого князя Николая Николаевича «Речь» закрывается на неопределенный срок в связи с ее оппозиционной деятельностью. Цензурные чиновники не заметили поворота политического курса газеты.

Использовав связи в правительственных органах, Милюков смог почти немедленно исправить положение: «Гранки «Речи» были доведены до сведения кого следует и убедили начальство в достаточности нашего патриотизма»^{495}. Запрещение действовало всего один день, после чего газета продолжала выходить.

Впрочем, даже в первые дни войны публикации «Речи» существенно отличались от ура-патриотических выступлений правых печатных органов. Милюков с полным основанием писал в ее передовицах о грозных последствиях войны, несопоставимых с ее поводом. И. В. Гессен вспоминал, что когда при обсуждении передовой статьи в редакции кто-то предложил исключить из нее фразу о несоответствии между поводом и последствиями, Милюков произнес: «Придет время, когда мы должны будем ссылаться на то, что своевременно мы сказали это и сделали попытку предупредить [о] несчастье»^{496}. Если было именно так, то Милюков проявил настолько высокую компетентность, что она походила на дар предвидения. Разумеется, ни о масштабах, ни о формах тех бед, с которыми столкнется страна в результате мировой войны, ни он, ни его однопартийцы, ни кто-либо другой понятия не имели.

По инициативе председателя ЦК партийное руководство приняло воззвание «К единомышленникам»: «Каково бы ни было наше отношение к внутренней политике правительства, наш прямой долг сохранить родину единой и нераздельной и удержать за ней то положение в ряду мировых держав, которое оспаривается у нас врагами. Отложим же внутренние споры, не дадим ни малейшего повода надеяться на разделяющие нас разногласия»^{497}.

Сразу после вступления России в войну на квартире флигель-адъютанта графа Н. Н. Игнатьева состоялось совещание членов Думы с представителями военного ведомства о военных возможностях России и ее союзников. Присутствовавший на нем Милюков (он подробно записал ход прений) полностью одобрил курс на сотрудничество своей партии с правительством в военное время. Вслед за этим в Думу был внесен его проект резолюции о необходимости ведения войны до победного конца^{498}.

Двадцать шестого июля Милюков в Думе заявил, что его партия в условиях войны прекращает оппозиционную борьбу и поддерживает военные усилия правительства. Его заявление было полностью одобрено не только фракцией в Думе, но и местными организациями кадетов.

В левом крыле партии всё заметнее выделялся Николай Виссарионович Некрасов, активно участвовавший в подпольных организациях масонов, к которым Милюков относился буквально с негодованием, считая их «подрывными силами»^{499}. Забегая вперед добавим, что, согласно исследованию А. Я. Авреха, такое отношение к масонам сохранилось у него и после Февральской революции. После того как Милюков оказался в эмиграции, в различных русских кругах Франции, Германии и других стран стали ходить слухи о его участии в масонской ложе. Писатель и публицист Роман Гуль беседовал об этом со знатоком масонства Мануилом Сергеевичем Маргулиесом, одновременно поинтересовавшись, не был ли масоном А. И. Гучков. Маргулиес рассказал: «И того и другого долго уговаривали вступить в орден, ибо их вступление было бы ценно, но и тот и другой отказались. Милюков на все уговоры отвечал: «Я не мистик, а потому масоном стать не могу». И что вы хотите, он был прав… до седых волос его любимым героем в русской литературе остается Базаров. А каким же масоном может быть Базаров?»^{500}

К подобному выводу пришла и Нина Берберова: «Причина, по которой он никогда не был масоном, довольно оригинальна и вместе с тем логически вытекает из его житейской установки: он до того безмерно ненавидел всякий символизм, всякое «смутное значение» вещей, все полумистические, полумифологические ритуалы и намеки, таинственные жесты, обряды и псевдорелигии рыцарей и всё вообще средневековье в целом, что стать масоном он никогда бы не мог, и даже думать… [об этом] о нем ему было в высшей степени противно»^{501}.

На основании сказанного можно с уверенностью утверждать, что вопрос о масонстве Милюкова окончательно решен отрицательно.

Развивая позицию поддержки своего государства в войне, Милюков внес предложение одобрить наделение правительства чрезвычайными полномочиями в соответствии с царским указом от 24 июля и вынести вотум доверия. По существу, это был призыв к гражданскому миру на период войны. Милюкова поддержали октябристы и правые партии. Единственной фракцией, голосовавшей против поддержки правительства в войне, были социал-демократы, которые призвали использовать войну для свержения самодержавия.

В следующие месяцы кадеты голосовали в Думе за военные кредиты, приняли участие в ведомственных комиссиях по укреплению обороноспособности, в правительственных военных совещаниях, а позже и в работе городов. Сложился фактический альянс кадетов с Всероссийским земским союзом и Всероссийским союзом городов, за который усердно ратовал Милюков. Не случайно после правительственного постановления о запрете собраний земских организаций без участия представителей Министерства внутренних дел руководитель Земского союза князь Г. Е. Львов просил именно Милюкова принять через Думу защитительные меры^{502}.

Фактически призвав свою партию к отказу от оппозиционной деятельности на период войны, Милюков, однако, полагал, что и в этих условиях возможно проведение некоторых реформ. Он отдавал себе отчет, что патриотические настроения затронули главным образом верхушку общества. Правда, он констатировал, что почти прекратились стачечные выступления и что даже находившиеся в эмиграции социалистические деятели, в частности Георгий Валентинович Плеханов и прославленный глава анархистов Петр Алексеевич Кропоткин, объявили войну со стороны России оборонительно-освободительной. Но в то же время он вынужден был признать, что в глубине России продолжает царить вековая тишина. Отмечая стойкость русских солдат, их мужество в бою, Милюков в то же время не закрывал глаза на их готовность покинуть поле боя, чтобы возвратиться в родную деревню для защиты своего надела и семьи. Иначе говоря, война таила в себе массу неожиданностей. Мужицкая Россия ждала «своего Пугачева из русского университета»^{503}.

В первые месяцы войны Милюков выступал в печати еще чаще, чем обычно, стремясь объяснить происхождение войны, ее «навязанность» России. При этом, разумеется, о предполагаемых катастрофических последствиях если и говорилось, то лишь слабыми намеками, понятными только малому числу вдумчивых читателей. В целом же перспективы войны вначале оценивались оптимистически.

Такой же характер носили и публичные выступления кадетского лидера. В его лекциях появились новые темы: «Война и европейская цивилизация», «Война и европейская интеллигенция», «Национальные и мировые задачи войны», «Условия прочного мира»^{504}. О том, на какую сторону оратор целиком возлагал ответственность за возникновение мировой войны, свидетельствует вывод в конспекте одного из выступлений: «Польза германского урока: 1. Нельзя стремиться к владычеству над миром. 2. Нельзя считать свой народ избранным, а остальные — жертвой его желаний. 3. Нельзя вести себя в цивилизованной семье дикарем — надо соблюдать приличие»^{505}. Милюков, таким образом, с самого начала войны занял сдержанно-патриотическую, хотя и открыто антигерманскую позицию поддержки военных усилий своей страны, явно переоценивая возможность достижения быстрой победы. «Решительная победа — прочный мир!» — таков был лозунг большинства его лекций^{506}.

Можно ли считать, что Милюков лицемерил, сознательно вводил слушателей и читателей в заблуждение? Скорее всего, он стремился убедить не только их, но и себя в возможности разгрома центральных держав без серьезных внутренних потрясений в России. Статьи Милюкова публиковались не только в «Речи», но во многих других газетах и журналах, перепечатывались в провинции. Его мнение считали весьма авторитетным и некоторые ответственные правительственные чиновники. В то же время патриотические выступления Милюкова в печати давали левым силам основания для суровой критики, а правым — для снисходительной похвалы. Показательным в этом смысле было закрепившееся за ним в военные годы, хотя и появившееся ранее прозвище Милюков-Дарданелльский.

В наибольшей мере эту кличку связывали со статьей Милюкова, появившейся в «Ежегоднике газеты «Речь» за 1916 год. Чтобы установить его истинную позицию по вопросу о Черноморских проливах, придется привести обширную цитату из этой статьи: «Пишущий эти строки неоднократно высказывался в том смысле, что простая «нейтрализация» проливов и международное управление Константинополем не обеспечивают интересов России. Права иностранной торговли в Черном море несомненно должны быть вполне обеспечены по возможности не только во время мира, но и во время войны… В состав этих прав [в настоящее время] не входит ни отказ от суверенитета над берегами проливов, ни обязательство срыть укрепления проливов, ни обязательство пропускать военные суда через проливы… Между тем, право суверенитета над проливами и право возводить укрепления вполне признано за Соединенными] Штатами в Панамском канале… Режим этого канала и должен служить образцом для будущего режима проливов под суверенитетом России. Дальше этого идет лишь требование о запрещении военным судам проходить через проливы. Но это требование неизбежно вытекает как из всей предыдущей истории русских претензий в проливах… так и из того обстоятельства, что Черное море есть закрытый бассейн, а не одна из мировых международных дорог. Прибрежным государствам Черного моря, конечно, должно быть предоставлено право свободного прохода военных судов наравне с Россией»^{507}. Придавая большое значение этой статье, Милюков сразу же опубликовал ее в еще одном сборнике^{508}.

Статья была построена весьма дипломатично и осторожно, но главное было высказано — требование для России такого же суверенитета над Черноморскими проливами, каким обладали США над Панамским каналом, то есть безоговорочного владения этой стратегической артерией.

Хотя патриотический порыв Милюкова сохранялся до революции 1917 года и (в других формах) после нее, ему пришлось уже в 1915-м убедиться, что надежды на реформы, которые облегчили бы ведение войны, несбыточны. Неспособность генералитета закрепить первоначальный военный успех, поражения русской армии, резкое ухудшение хозяйственного положения страны и связанный с ним рост народного недовольства, частая смена правительственных кабинетов, во главе которых Николай II ставил малоспособных, но лично преданных деятелей, некомпетентное вмешательство императрицы в государственные дела и особенно влияние авантюриста Григория Распутина — всё это привело к возобновлению оппозиционной деятельности. Менее чем через год после начала войны кадеты и другие центристские силы пришли к выводу, что назрели условия для возобновления атак на правительство.

Милюков как руководитель Конституционно-демократической партии и ее фракции в Госдуме выступил инициатором создания в 1915 году оппозиционного Прогрессивного блока. «Меня называли «автором блока», «лидером блока», и от меня ждали направления политики блока», — вспоминал он^{509}. Того же мнения придерживался А. Ф. Керенский: «П. Н. Милюков стал самым влиятельным вождем этого блока»^{510}.

Девятнадцатого июня 1915 года открылась очередная сессия Госдумы (с начала войны сессии созывались нерегулярно и на короткие сроки). Правые депутаты объявили о полной поддержке правительственной декларации, с которой выступил премьер Горемыкин. Однако не только кадеты, но и бóльшая часть октябристов поднимались на трибуну с критикой правительства и требовали образования нового кабинета. Лозунг «правительства народного доверия» стал ведущим в переговорах об объединении недовольных парламентариев. К этой части думцев присоединились и некоторые члены Государственного совета, который ранее рассматривался как незыблемая опора монарха.

Именно Милюков стал выразителем недовольства значительной части Думы: «Страна не ждет. В стране уже сейчас происходит огромная организованная работа, во всех слоях, сверху донизу русского общества. Государственной думе даже не приходится создавать новых сил путем новых законов… Снимите путы, дайте дорогу общественным организациям, верните народу свободу общения и объединение, сделайте всё это в порядке управления»^{511}.

С 9 по 22 августа по инициативе Милюкова проходили межфракционные совещания, в результате которых 23 августа было подписано соглашение об образовании Прогрессивного блока. Хотя 4 сентября председателем бюро блока стал левый октябрист, председатель земельной комиссии Думы Сергей Илиодорович Шидловский, фактическим руководителем в течение всего периода существования (до февральских событий 1917 года) являлся Милюков. Собственно говоря, интервал в две недели между образованием Прогрессивного блока и избранием его председателя был связан с тем, что многие думцы убеждали Павла Николаевича взять на себя формальные функции, от чего он отказался по тактическим соображениям.

Основная задача блока состояла в давлении на правительство с целью вынудить его к проведению реформ, а в перспективе — добиться образования более прогрессивного исполнительного органа власти.

В блок вошли представители шести фракций — кадеты, прогрессисты, левые октябристы, некоторые октябристы-земцы, центр и националисты-прогрессисты — 236 из 422 депутатов. В Думе, таким образом, блок обладал большинством. Вне блока остались крайне правые монархисты и националисты, часть октябристов, трудовики и социал-демократы из фракции меньшевиков (большевики к этому времени были изгнаны из Думы и приговорены к ссылке в Сибирь). Из членов Государственного совета к блоку примкнули центр, академическая группа и «внепартийный кружок» — всего более шестидесяти человек^{512}.

Естественно, важнейшим делом в оформлении блока была выработка его программы. Милюков выступил не только инициатором, автором первоначального проекта документа, но и умелым тактиком, готовым идти на непринципиальные уступки, включив для этого в проект пункты, от которых он был готов отказаться. Основные положения проекта носили довольно общий характер, чтобы их можно было конкретизировать позже. Главными стали требования создания «министерства доверия», частичной политической амнистии, отмены ограничений для национальностей и конфессий, прекращения стеснений печати; проведения умеренных реформ, включая обновление состава местных органов управления и введение волостного земства; восстановления профсоюзов и прекращения преследования больничных касс (своеобразных страховых учреждений, создававшихся по инициативе профсоюзов).

В ходе обсуждения некоторые пункты из программы исключались (например, требование освобождения из ссылки большевистских депутатов Думы), другим придавался более общий характер. При этом сами кадеты, включая Милюкова, отлично сознавали, что для переведения намеченной программы в практическую плоскость необходима активная законодательная деятельность^{513}.

Уже при обсуждении проекта программной декларации (Милюков был избран председателем межфракционной комиссии по этому вопросу) четко обнаружилась непрочность блока. Члены Государственного совета вообще возражали против публикации программы до ее обсуждения с министрами. На это Милюков ответил: «Документ направлен к массе, а не к правительству»^{514}.

Декларация Прогрессивного блока была передана в печать и стала достоянием всей российской общественности уже через несколько дней после объявления о его создании^{515}.

В окончательном варианте Декларация включала требования «правительства доверия», проведения линии на «сохранение внутреннего мира», частичной амнистии для осужденных по политическим и религиозным делам, отмены ограничений в правах крестьян и национальных меньшинств, в частности евреев, автономии Польши, прекращения репрессий против малороссийской (украинской) печати, предоставления возможностей для местного самоуправления, восстановления деятельности профсоюзов.

Программа свидетельствовала о готовности Прогрессивного блока при уступках со стороны правительства сотрудничать с властями до победного окончания войны. Ощущая рост опасности внутреннего развала страны, кадеты и отчасти другие участники блока пытались предотвратить возможные бунты и другие крупные внутренние неурядицы. При этом постоянно подчеркивалось, что хотя Прогрессивный блок готов предложить новый состав правительства, он признает незыблемость Основных законов Российской империи, по которым новое правительство будет по-прежнему подотчетно не Думе, а императору.

Милюков, отмечая свою ведущую роль в Прогрессивном блоке (выделяя при этом и видную роль своего ближайшего соратника Шингарева), в то же время признавал ограниченность реальных возможностей осуществления программы блока. Он считал одной из важнейших своих задач противостояние нараставшему революционному движению, которое провоцировалось неудачами, ошибками и безответственностью властей. «Наш русский опыт был достаточен, чтобы снять с «революции» как таковой ее ореол и разрушить в моих глазах ее мистику. Я знал, что там — не мое место»^{516}.

Павел Николаевич понимал, что был для блока своего рода пределом «возможных достижений», то есть озвучивал наиболее левые и вместе с тем реалистичные требования. «Прошло то время, когда в Третьей Думе Гучков не пустил нас в комиссию обороны под предлогом сохранения государственной тайны; теперь в вопросах обороны мы с Шингаревым имели первый голос, и нам же приходилось оберегать государственные тайны от правых»^{517}.

Прогрессивный блок и прежде всего лидер кадетской фракции считали своей важнейшей общественной опорой Земский союз и Союз городов. В то же время Милюков предупреждал «земцев» и «горожан» об известных пределах их воздействия на блок. «Не могут же они заменить Государственную думу!» — восклицал он^{518}.

Некоторые министры, отдавая себе отчет во влиятельности Прогрессивного блока, пошли на неофициальную встречу с его руководителями. Действительно, летом 1915 года намерения части членов правительства, не исключавших внутренние реформы, и руководителей кадетов — Милюкова, Шингарева, Кокошкина — если не совпали, то во всяком случае в известной степени сблизились. Милюков фактически стал союзником Александра Васильевича Кривошеина, который занимал в правительстве формально сравнительно невысокий пост главноуправляющего землеустройством и земледелием, но пользовался значительным влиянием как проводник «нового курса» в экономической политике. По его инициативе расширялось железнодорожное строительство, было намечено сооружение нескольких электростанций, стали проводиться масштабные мелиоративные работы. В начале Первой мировой войны Кривошеин стал выступать за деловое сотрудничество с Думой, а летом 1915 года одобрительно высказался по поводу создания Прогрессивного блока. Когда до министров дошли сведения о намерении Николая II отстранить от поста Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича и взять эту ношу на себя, Кривошеин открыто высказался против и вступил в конфликт с главой правительства Горемыкиным, считавшим, что министры не имеют права критиковать решения императора. В планы Кривошеина и следовавшей за ним небольшой группы министров уже с лета — осени 1914 года входили уступки общественным организациям и обеспечение дружественного большинства в Думе с целью разделения ответственности и формирования нового кабинета с участием общественных деятелей по его усмотрению.

Современный исследователь Ф. Гайда небезосновательно полагает, что Кривошеину для реализации своих планов проще было сговориться с кадетами, не стремившимися войти в правительство, нежели удовлетворять политические амбиции неуступчивых Родзянко или Гучкова^{519}. В подтверждение автор приводит, в частности, письмо Кривошеину члена фракции центра Владимира Владимировича Мусина-Пушкина от 18 августа: «…Милюков сказал: мы власти теперь не ищем… придет время, она сама упадет к нам в руки, нужно только переменить главу правительства на умного бюрократа»^{520}. Такой поворот вполне удовлетворял «умного бюрократа» Кривошеина — именно на него был намек.

Прогрессивные члены правительства и входившие в блок депутаты решили встретиться для взаимного уточнения позиций. Их негласное совещание состоялось 27 августа 1915 года на квартире государственного контролера Петра Алексеевича Харитонова, временно руководившего Министерством финансов. Наиболее влиятельным представителем правительства являлся, естественно, Кривошеин, а Прогрессивного блока — Милюков. Последний огласил программу блока и поставил вопрос об изменении состава Совета министров, что явно соответствовало планам Кривошеина, видевшего себя на посту премьера^{521}.

Последний, однако, был настроен скептически. Милюкову запомнились его слова: «Что мы ни обещай, как ни заигрывай с Прогрессивным блоком и общественностью, нам всё равно ни на грош не поверят. Ведь требования Государственной думы и всей страны сводятся к вопросу не программы, а людей». Кривошеин заключал: «Пускай монарх решит, как ему угодно направить дальнейшую внутреннюю политику — по пути ли игнорирования таких пожеланий или по пути примирения»^{522}. В устах опытного царедворца эти слова, по мнению мемуариста, звучали с явной иронией.

Ф. Гайда — думается, с некоторым преувеличением — полагает: «События августа 1915 г. развивались прежде всего по сценарию Милюкова. Можно признать, что «августовская партия» оказалась наиболее удачно сыгранной за всю политическую карьеру этого гения тактики. Думское большинство вынуждено было признать кадетское лидерство в новорожденном блоке именно в силу их способности к тактическим ходам и четкому формулированию требований «настоящего момента». По общему мнению, блок стал апогеем кадетского влияния»^{523}.

Сам же Милюков полагал, что это совещание могло бы стать решающим моментом в повороте правительственного курса, так же думали и некоторые министры. На заседании правительства мнения разделились: несколько человек во главе с Горемыкиным высказали убеждение, что Думу следует распустить, однако большинство сочло, что такая акция вызовет необратимые осложнения, что некоторые пункты программы Прогрессивного блока стоит принять, но правительство в данном составе не может провести их в жизнь. Таким образом, Горемыкину ясно дали понять, что ему следует уйти с поста.

Вроде бы за этим решением председатель Совета министров отправился 29 августа в Ставку к императору — и спустя два дня возвратился победителем: вместо отставки премьера государь распорядился с 3 сентября распустить Думу на каникулы…

Требования Прогрессивного блока оказались, таким образом, неприемлемыми для Николая II, который именно во время формирования блока объявил себя Верховным главнокомандующим, дав понять, что на уступки либеральному лагерю российская монархия, по крайней мере в военных условиях, идти не намерена. Попытки реализовать хотя бы отдельные положения программы прогрессистов в законодательном порядке были блокированы правыми фракциями. Милюков с горечью констатировал, что протянутую руку оттолкнули, что конфликт власти с народным представительством и с обществом превращался в разрыв.

В изменившихся условиях требовалось найти новые лозунги. 6 сентября в доме московского городского головы Михаила Васильевича Челнокова было проведено совещание представителей общественных организаций и Думы, на котором присутствовали князь Львов, Гучков, Милюков, Шингарев, Коновалов. Московское охранное отделение информировало высшие круги империи, что на совещании была «выяснена новая схема оценки реакционного правительственного курса». Участники совещания пришли к выводу, что последние события, в частности, отправка Думы на каникулы — результат вмешательства в события некого «черного блока», образованного в противовес Прогрессивному блоку. Утверждалось (впрочем, совершенно бездоказательно), что возглавляют этот блок германофильские придворные круги, а входят в него реакционное меньшинство Совета министров во главе с Горемыкиным и правые партии в Думе и Государственном совете. «Черному блоку», по мнению участников совещания, удалось отдалить от государя наиболее верных ему людей и укрепить положение Горемыкина.

В докладе охранного отделения итоги дискуссии в доме Челнокова были переданы словами: «Государь в плену у черного блока, государь командует армией, на государя валятся все обвинения в неподготовленности русской армии, и от него в любой момент зависит согласиться на те льстивые предложения о заключении сепаратного мира, которые уже решены императором Вильгельмом. Заключение же сепаратного мира составляет основную цель всех стремлений черного блока»^{524}.

Так определялось основное направление предстоявших ударов, в которых главной думской силой окажутся кадетские руководители, прежде всего Милюков.

Павел Николаевич, занимаясь делами Прогрессивного блока, продолжал руководить кадетскими ЦК и думской фракцией, писать статьи для газеты «Речь» и других изданий с той же энергией и самоотдачей, как и ранее, целиком посвящая себя политической борьбе. Между тем в июне 1915 года он испытал, вероятно, самую тяжелую потерю за всю предыдущую жизнь: на Юго-Западном фронте, в Галиции, во время боев под городом Холм погиб его двадцатилетний младший сын Сергей.

Оба сына Милюкова успешно окончили средние учебные заведения: Николай — 3-ю гимназию, а Сергей — Тенишевское коммерческое училище. Они не проявляли блестящих знаний, но учились ровно, по большинству предметов получали отличные и хорошие оценки (знания Сергея по естествознанию были оценены как прекрасные)^{525}.

По окончании училища Сергей поступил на филологический факультет Петербургского университета, но вскоре бросил его, а затем переехал в Москву, по всей видимости, поссорившись с отцом (возможно, и с матерью) из-за ухода из университета. В Москве он поступил в Петровскую (ныне Тимирязевская) сельскохозяйственную академию, тщательно скрывая, что имеет отношение к известному политическому деятелю.

Сохранились трогательные, хотя по форме и строгие письма Милюкова-старшего Сергею (с Николаем, видимо, душевной близости не было). В ответ на неумеренные, по отцовскому мнению, восторги сына по поводу швейцарского Цюриха Павел Николаевич шутливо ворчал: «Негодный, стоит ли после этого брать тебя к англичанам? У них ты, пожалуй, вместо души найдешь совсем пар… а серые громады Лондона объявишь плохой подделкой под Петербург при помощи копоти и дождя». А вскоре он напоминал сыну, что следовало бы посетить родителей на даче в Финляндии: «Если же ты захочешь увидеть хотя бы след этого старого домика, то советую поспешить»^{526}.

Когда началась мировая война, оба сына пошли добровольцами в армию. К тому времени Николай, импульсивный, нервный, часто менявший намерения, успел жениться (1911) и полностью оторвался от родителей. Он служил в артиллерии, затем перешел в авиацию, только-только появившуюся тогда в составе русской армии. Николай участвовал в военных действиях в качестве летчика-наблюдателя, совершил ряд боевых вылетов, был награжден Георгиевским крестом. (Через много лет в эмиграции Николай Милюков станет председателем Союза русских летчиков за границей, но долго на этом посту не удержится из-за пьянства и дебошей.)

Сергей был значительно спокойнее и последовательнее. Когда началась война, он окончил краткосрочные офицерские курсы при Военно-пехотном училище в Одессе. Будущих офицеров воспитывали жестко. Сергей писал отцу: «Нас сразу поставили в положение нижних чинов, очевидно, чтобы потом ослабить всякую чувствительность, когда мы сами будем командовать»^{527}. Перед получением назначения в войска он приехал к родителям попрощаться и невзначай сказал отцу, что у него есть две возможности — отправиться на Дальний Восток или на юг. Было ясно, что первый вариант означал неучастие в боевых действиях, по крайней мере в ближайшее время, второй — немедленную фронтовую жизнь. Отец указал ему, «где была настоящая борьба»^{528}, то есть, по существу, упрекнул сына за колебания. Можно как угодно объяснять этот поступок — патриотизмом, заботой о собственной репутации, воспитательными эмоциями и т. п.; но, безусловно, сын сделал выбор, прислушавшись к его мнению.

С фронта Сергей успел прислать одно письмо, в котором восхищался своими подчиненными, учившими его азам военной науки. Вслед за этим поступило известие о его гибели: часть, в которой служил Сергей, после боев получила право на краткосрочный отдых, однако из-за наступления австро-германских войск в районе города Холм уже отправившиеся в тыл солдаты и офицеры были возвращены на боевые позиции. Генерал Владимир Александрович Ирманов, в корпусе которого служил молодой офицер, пытался противостоять наступлению, сам участвовал в штыковых контратаках, но все они оказались безуспешными. В одном из таких боев и погиб Сергей. «Никогда я не мог простить себе, что не посоветовал ему отправиться на Дальний Восток, — писал Милюков в мемуарах. — Это была одна из тех ран, которые не заживают… Она и сейчас сочится»^{529}.

Однако свои чувства Милюков прятал в самые дальние закоулки души, продолжая как ни в чем не бывало вести политическую деятельность. Скорее всего, это было наилучшее лекарство для заживления душевной раны.

Между тем в исполнительной власти резко усилились консервативные силы. Дошло до того, что Иван Григорьевич Щегловитов, в июне 1915 года уволенный с поста министра юстиции, но сохранивший полное доверие императора, назвал Манифест 17 октября 1905 года «потерянной грамотой» и предложил возвратиться к законосовещательной Думе. В целом, однако, правительство действовало более обходительно. В ноябре 1915 года должны были завершиться думские каникулы, однако под предлогом, что еще не завершено рассмотрение бюджета в комиссиях Думы, ее созыв был отложен императором на неопределенный срок.

Прогрессивный блок решил действовать обходным маневром. Используя свое влияние в комиссиях, руководимые Милюковым депутаты-кадеты добились к конце декабря завершения работы над бюджетом, о чем председатель Думы Родзянко доложил царю, попросив (фактически потребовав) немедленного созыва представительного органа. Несмотря на сопротивление премьера Горемыкина, под нажимом и думцев, и части министров император решил созвать Думу, но всего на пять дней и только для утверждения бюджета.

Милюков с тревогой и негодованием наблюдал, как в условиях войны, на фоне ухудшавшейся экономической ситуации, роста недовольства низов на самой вершине власти происходили позорные политические игры, возрастало влияние авантюриста Распутина, вплоть до назначения с его подачи министрами «фигур из оперетки». В фундаментальном труде по истории революции 1917 года Павел Николаевич писал: «Конфликт власти с народным представительством и с обществом превращался отныне в открытый разрыв. Испытав безрезультатно все мирные пути, общественная мысль получила толчок в ином направлении. Вначале тайно, а потом всё более открыто начала обсуждаться мысль о необходимости и неизбежности революционного исхода»^{530}. Однако нам представляется, что таким было не непосредственное, а последующее впечатление, навеянное исходом борьбы и вынужденной эмиграцией, тогда как в 1915 году Милюков еще не представлял себе и тем более не желал революционного решения проблем. Это было против всего его политического опыта, против всей его натуры. Выход из тяжелого кризиса, в который всё глубже погружалась страна, он всё еще видел в компромиссе.

Впрочем, сам он подчас принимал участие в политических играх во имя восстановления влияния Думы, а тем самым и его фракции и Прогрессивного блока в целом. Об одной из таких интриг Милюков рассказал в воспоминаниях. В середине января 1916 года к председателю Думы Родзянко приехал настоятель Александро-Невской лавры митрополит Питирим, известный близостью к Распутину, и «по секрету» сообщил, что в придворных кругах решено «стать в дружественное отношение» к Думе, а для этого устранить Горемыкина, заменив его Штюрмером.

О 68-летнем Борисе Владимировиче Штюрмере было известно, что он, как и Питирим, вхож в круг Распутина, то есть с его назначением хитрый «старец» Григорий мог еще расширить свое влияние. Штюрмер был к тому времени одним из высших придворных сановников — обер-камергером, к государственной деятельности не имел ни призвания, ни способностей, и его назначение, которое действительно состоялось 20 января 1916 года, явно было добыто Распутиным у Александры Федоровны, а той — у императора.

Поскольку было понятно, что созывать Думу всё равно придется и исполнительной власти нужно будет иметь с ней дело, двор и правительство решили проконсультироваться с думскими представителями, естественно, избрав для этого прежде всего Милюкова, фактически возглавлявшего Прогрессивный блок.

Для прощупывания позиции Милюкова его пригласил министр внутренних дел Алексей Николаевич Хвостов. Встреча состоялась на следующий день после назначения премьером Штюрмера в доме товарища председателя Думы октябриста Сергея Тимофеевича Варун-Секрета, входившего в Прогрессивный блок. Считая встречу важной, Милюков составил подробную запись — по всей видимости, в тот же день, судя по точности формулировок и свежести восприятия^{531}.

Хвостов вначале попытался оказать давление на Милюкова, заявив, что вопрос о созыве Думы не будет решен, пока не выяснится, что с ее стороны не следует ожидать атак на Распутина. Высокомерно-пренебрежительно по отношению к императорскому фавориту Милюков, как и ожидалось, заявил, что у Думы имеются значительно более серьезные вопросы. Давая понять, что Дума не будет сосредоточиваться на личности главы правительства, Милюков перешел в атаку, заявив, что Дума начнет работу с того, чем занималась до каникул, — с вопроса о программе блока и создании «правительства общественного доверия».

Воспользовавшись упоминанием о блоке, Хвостов спросил, нельзя ли наладить более близкое сотрудничество между блоком и Штюрмером, и предложил устроить у премьера прием в честь руководства Думы. Пойдут ли кадеты на этот прием? Ведь пошла же Дума на раут, устроенный Горемыкиным. Милюков жестко ответил, что существует разница между январем 1915 года и январем 1916-го, что думское большинство поставило вопрос о «правительстве доверия», на прием к Штюрмеру представители его фракции не отправятся, а Дума будет ожидать решения капитальных вопросов, поставленных большинством.

Милюков воспринял отставку Горемыкина и образование нового правительства как победу Прогрессивного блока и слабость оппонентов, а потому вел себя наступательно, если не агрессивно. Не исключая возможности встречи со Штюрмером, он заявил Хвостову, что будет вести переговоры с премьером только от имени блока: «Если Штюрмер не имеет готового ответа на вопрос о блоке, то пусть не устраивает совещание с депутатами».

Пытаясь хотя бы в какой-то степени противостоять кадетскому напору, двор и правительство решили представить открытие краткосрочной сессии Думы как торжество единения монарха с народным представительством. 9 февраля, в день открытия Думы, Николай II прибыл в Таврический дворец. Это был единственный визит царя в Думу за всё время ее существования. На заседании он не присутствовал, но после молебна в его честь произнес небольшую речь перед окружившими его депутатами. Милюков стоял в стороне, речи не слышал и прочитать ее не смог, поскольку она не была опубликована. Лишь со слов коллег он узнал, что речь была бесцветной, но благожелательной к Думе.

Вслед за этим председатель Думы Родзянко сопроводил царя в Круглый зал дворца, где были собраны руководители фракций и другие члены так называемого сеньорен-конвента (совета старейшин) Думы. По всей видимости, думские лидеры считали, что их единственная встреча с императором будет способствовать повышению престижа народного представительства в глазах по крайней мере части общества. Монарх же пошел на эту встречу по совету приближенных, учитывая, что оппозиция имела фактическое большинство в Думе, правда, плохо спаянное, внутренне противоречивое, но всё же грозившее царизму опасными последствиями.

Милюков вспоминал встречу с царем: Родзянко «называл по имени каждого, и царь молча пожимал каждому руку. Мне это представление осталось памятно по маленькому эпизоду. Отойдя несколько шагов от нашей группы, Николай вдруг остановился, обернулся, и я почувствовал на себе его пристальный взгляд. Несколько мгновений я его выдерживал, затем неожиданно для себя… улыбнулся и опустил глаза. Помню, в эту минуту я почувствовал к нему жалость как к обреченному. Всё произошло так быстро, что никто этого никогда не заметил. Царь обернулся и вышел»^{532}.

Вряд ли этот крохотный эпизод запомнился Павлу Николаевичу только потому, что удалось подержать императора за руку. Преклонения перед монархом он не испытывал. Скорее всего, у него именно в это время стала оформляться мысль, что самодержавный режим в России подходит к концу, хотя, разумеется, он не подозревал, в какие формы выльется дальнейшее развитие событий, и надеялся, что оно не станет катастрофическим. В то же время он не имел не только конкретного плана действий, но даже намека на характер мер, которые оппозиционным силам следовало принимать. Собственно, именно так происходит в любой революции, что бы ни утверждали ее участники, оглядываясь назад.

Следующий месяц прошел для Милюкова довольно спокойно. В соответствии с царским указом Дума в конце марта утвердила бюджет и 5 апреля была распущена на каникулы до 16 мая.

В промежутке между сессиями Милюков принял участие в поездке делегации российских представительных учреждений в Великобританию, Францию и Италию. Царские дипломаты стремились при помощи этой поездки продемонстрировать единство внешнеполитических установок правительства, Думы и Государственного совета.

В делегацию входили 17 человек — 11 от Думы и шестеро от Государственного совета. Большинство составляли представители Прогрессивного блока, но только наиболее левые его деятели, члены кадетской партии, оказались способны говорить на общем языке с депутатами британской палаты общин, французского и итальянского парламентов, в которых существовало фактическое единство действий консервативных сил, центра и левых, включая социалистов, вставших во время войны на патриотические позиции. Кадеты Милюков и Шингарев в очередной раз оказались в центре внимания и фактически представляли всю делегацию в переговорах с союзными парламентариями.

На протяжении всей поездки Милюков вел записные книжки^{533} и дневник, который впоследствии оказался в советском архиве и был частично опубликован в журнале «Красный архив» (часть, посвященная Великобритании)^{534}.

Официально возглавлял делегацию товарищ председателя Думы (по замечанию Милюкова, был приставлен в качестве «гувернера») Александр Дмитриевич Протопопов, что Милюкову крайне не нравилось, ибо в качестве руководителя он видел себя. Отсюда и всевозможные выпады в адрес Протопопова в дневнике и особенно в воспоминаниях, несмотря на то, что он примыкал к Прогрессивному блоку, будучи членом фракции октябристов-земцев. Дело дошло даже до объяснения некоторых неудач Протопопова наличием у него сифилиса в запущенной стадии.

Впрочем, на Протопопова, который вскоре станет последним царским министром внутренних дел, шишки сыпались со всех сторон, несмотря на то, что за двухмесячное пребывание на министерском посту он с полного согласия царя провел такие важные меры из программы Прогрессивного блока, как фактическая ликвидация черты оседлости для евреев (им разрешено было жить во всех крупных городах, не входящих в зону военных действий) и значительное расширение земского самоуправления в сибирских губерниях. Думские деятели считали Протопопова предателем из-за самого факта его вхождения в правительство, правые круги — «салонным шармёром» (очарователем) и ничтожеством. Фактически же это была трагическая фигура, оказавшаяся не на том месте не в то время.

Протопопов был расстрелян большевиками вскоре после их прихода к власти, что не спасло его память от дальнейших наветов, включая высказывания Милюкова, на десятилетия сохранившего неприязнь к нему за то, что руководитель делегации, посетившей страны Антанты, лишь изредка пытался не выпускать его на первый план. Будучи действительно самым крупным в составе делегации экспертом в области внешней политики, признанным руководителем думского большинства, Милюков считал поведение Протопопова препятствием для осуществления миссии.

Из-за войны делегация отправилась кружным путем через Швецию и Норвегию — единственным, который оставался сравнительно безопасным. Хотя в Стокгольме пробыли всего два дня, Милюков успел встретиться с председателем Исполкома Социал-демократической партии Швеции Карлом Яльмаром Брантингом, фактически координировавшим деятельность социалистических и социал-демократических партий воюющих стран после распада с началом войны II Интернационала и активно поддерживавшим те течения в этих партиях, которые, занимая патриотическую позицию, в то же время прилагали усилия к прекращению бойни.

Брантинг и его товарищи стремились привлечь кадетов к «общественным» международным конференциям в пользу мира, но их усилия остались безрезультатными — Милюков ответил отказом. Однако сам факт контактов с социалистами свидетельствовал о зарождавшейся тенденции сближения либералов и правых социалистов на общедемократической основе.

Главной целью поездки была Великобритания. Невзирая на «гувернерство» Протопопова, Милюков и здесь вел себя в соответствии с собственными соображениями. Он даже позволил себе такой недипломатический ход, как посещение 24 апреля П. А. Кропоткина, для чего специально поехал в Брайтон, где жил знаменитый старец. Встреча с Кропоткиным прошла в более желательном для Милюкова духе, чем предыдущие контакты со шведскими социалистами. Оказалось, что теоретик анархизма поддерживал свою страну в мировой войне. Собеседники осудили манифест Циммервальдской международной конференции социалистов, состоявшейся в сентябре 1915 года в Швейцарии, за объявление войны «империалистической» с обеих сторон. Им не нравился и прозвучавший в Циммервальде лозунг мира без аннексий и контрибуций.

Сам Кропоткин не делал секрета из своей встречи с либеральным политиком, приехавшим в Великобританию в составе официальной делегации. «У меня был в прошлое воскресенье Милюков, — писал он 11 мая другому видному в прошлом анархисту Варлааму Николаевичу Черкезову. — К сожалению, на очень короткое время. Приехал в половине первого, и должен был уехать поездом в 2.20, чтоб попасть на прием к послу. Отсутствие было бы понято как манифестация. Надежды у него большие, радужные, на двойную победу. Многое говорит в пользу таких надежд»^{535}.

«Радужные надежды» и на победу над внешним противником, и на либеральные преобразования внутри страны Милюков пытался стимулировать всеми силами, в том числе переговорами за рубежом. Несмотря на усиление всестороннего кризиса, он еще сохранял известную долю оптимизма.

Приемы — частью политически важные, частью чисто декоративные, но также игравшие на руку союзническим отношениям — следовали один за другим. Павел Николаевич был поражен внешним сходством британского короля Георга V с российским императором: «Передо мной стоял Николай II. Король был поразительно похож на своего кузена, только несколько прихрамывал после недавнего падения с лошади»^{536}. Российский политик вспоминал, насколько близки были оба монарха. По желанию Георга Николаю II были присвоены звания фельдмаршала британской армии и адмирала флота. Иногда при встрече они даже менялись формой и разыгрывали окружающих. Задолго до описываемых событий, в день свадьбы Николая II обыватели Петербурга недоумевали, почему молодой император ходит по городу. Вскоре выяснилось, что это был приехавший на торжество будущий английский король.

При всём своем либерализме Милюков был явно польщен особым вниманием, которое уделил ему британский монарх, безусловно проинформированный о том, кто из делегатов является наиболее компетентным в области внешней политики. Георг произнес перед Милюковым целую речь о необходимости доведения борьбы до конца, чтобы через десять лет не воевать снова. Российский делегат полагал, что эти слова, полностью соответствовавшие его собственным настроениям и ходу мыслей, были вложены в уста короля его кабинетом.

Милюков просто любовался собой, когда на правительственном приеме в Ланкастерском дворце ему довелось отвечать на тост премьера Герберта Асквита, представлявший, по его словам, прочитанную по бумажке сухую речь, правда, не без малопонятного русским английского юмора. Милюков подготовил почти такой же сухой ответ, но во время речи под внезапным внешним впечатлением резко изменил его финал. Сквозь огромные окна зала, в котором происходил прием, пробились лучи заходившего солнца и осветили картину, изображавшую Марса, побежденного Венерой. Латинская надпись на картине гласила: «Veritas vincit, justicia vincit, Mars opprimatur» («Истина побеждает, справедливость побеждает, Марс терпит поражение»). Указав рукой на солнечный луч и картину, Павел Николаевич в завершение произнес: «Да! Правда победит, справедливость победит, и Марс будет подавлен!» Высокопоставленная публика разразилась аплодисментами, Асквит подошел к Милюкову и заявил: «Как досадно, что я этого не заметил. Очень вам завидую». Разумеется, всё это были слова, но они демонстрировали не только союзнические намерения российского деятеля, который, возглавляя оппозицию, полностью поддерживал обязательства своего правительства, но и представляли его как образованного и эрудированного деятеля, надежного союзника, удобного и желательного партнера для контактов на самом высоком уровне. Такую же роль сыграл и обмен приветствиями между Милюковым и председателем лондонского городского самоуправления^{537}. Таким образом, своими демаршами в заграничной командировке Павел Николаевич вел и внутриполитическую игру, отнюдь не исключая, что будет призван к выполнению высоких правительственных функций, возможно, в качестве министра иностранных дел или даже премьера.

Подобный характер носили и другие приемы, встречи и беседы в Лондоне, а затем в Париже и Риме. В Париже Милюков дал несколько интервью, которые послужили предметом издевательств Л. Д. Троцкого, посвятившего им фельетон «Со славянским акцентом и улыбкой на славянских губах», опубликованный в эмигрантской социал-демократической газете. Язвительный Троцкий, ранее снисходительно относившийся к либеральному профессору, теперь оскорбительно писал: «О, г. Милюков! Что романтизм давно исчез из политики, об этом Вы «бормотали» Вашему собеседнику совершенно правильно. Но напрасно Вы отсюда сделали тот поспешный вывод, — вот она славянская душа нараспашку! — что настоящий реализм состоит в публичном отправлении всех политических потребностей»^{538}.

Торопясь на родину, чтобы успеть отчитаться о поездке до роспуска Думы (делегаты телеграфировали Родзянко, попросив его затянуть сессию), Милюков не узнал, что руководитель делегации Протопопов на обратном пути в Стокгольме вступил в негласный контакт с представителем германского посла барона фон Люциуса банкиром Максом Морицем Варбургом, поинтересовавшись германскими условиями заключения сепаратного мира. Вскоре, однако, этот факт стал известен, так как сам Протопопов по возвращении в Петроград сообщил о нем немалому числу лиц. Поползли слухи, что Протопопов, выполняя распоряжения императрицы и Распутина, вел официальные переговоры о сепаратном мире, что не соответствовало действительности, но звучало правдоподобно. Эти слухи подливали масла в огонь. Раздражение поведением высших кругов ширилось, переходя в ненависть.

Милюков, пытаясь хоть в какой-то мере успокоить общественность, хотел убедить Протопопова сделать заявление, что никаких переговоров не было, а встреча с его старым германским знакомым Варбургом произошла случайно, причем Протопопов не знал, что тот связан с посольством Германии. Протопопов ничего не предпринял. Вскоре он был вызван в императорскую Ставку, где дал подробный отчет о своей встрече. Слухи об этом только усилили общественное недовольство.

В этих условиях официальные доклады делегации в Думе прошли под занавес ее заседаний, остались почти незамеченными или же вызвали недоверие. Милюков, как свидетельствует опубликованная протокольная запись, рассказал о настроениях общественности в союзных столицах на заседании военно-морской, а не военной комиссии, как он пишет в воспоминаниях (первая была рангом ниже)^{539}.

Докладчик пытался закрепить внутриполитические позиции Прогрессивного блока рассказом о том внимании, которое уделила его деятельности западная общественность: «Там не только понимают важность Прогрессивного блока, не только понимают громадную значимость этой парламентской организации, но и на него переносят некоторые из тех упований, которые возлагали прежде на русскую оппозицию. И, господа, более, чем когда-нибудь, я, представитель русской оппозиции, вернувшись из-за границы, чувствую, что, давши этот кредит, я обязан его оправдать»^{540}.

Из доклада Милюкова вытекало, что благодаря его собственным усилиям и действиям его коллег по Прогрессивному блоку общественность и правящие круги Великобритании и Франции начали делать ставку не столько на российское правительство, императорский двор и военное командование, сколько на либеральную оппозицию, видя именно в ней более или менее надежную гарантию участия России в войне до полной победы. Милюков дал им диктуемые «повелительной необходимостью» заверения «сохранить духовное единство наше с нашими союзниками, сохранить мобилизацию общего народного настроения». Со своей стороны ведущие государственные деятели стран Антанты дали гарантии, что союзники никогда не заключат «такого акта, который бы противоречил интересам России». Особенно порадовал Милюкова британский министр Эдуард Грей, заявивший, что вопрос о передаче Черноморских проливов под управление России «стоит на одной очереди с вопросом об Эльзас-Лотарингии для Франции»[10].

Хотя Милюков выступал от имени делегации, в которую входили представители различных думских фракций, по существу это был доклад Прогрессивного блока. Не случайно звучали заключительные слова: «Нужно, чтобы блок был действенен, чтобы он существовал и чтобы он о своем существовании заявлял делами. Это настоятельно необходимо, с этим мы расходимся в эту сессию, но я надеюсь, что с этим мы начнем следующую сессию, которая… даст возможность представителям большинства предстать перед своими избирателями с чем-нибудь готовым и достаточно их рекомендующим для продолжения их парламентской деятельности»^{541}. Слова эти были встречены аплодисментами центра и левых фракций.

Оправдать доверие, однако, было нелегко. Когда 21 июня начались очередные думские каникулы, Милюков, кадетская фракция и весь Прогрессивный блок оказались в сложном положении. В августе — сентябре Павел Николаевич опять побывал за границей. На этот раз на выезд потребовалось высочайшее разрешение: «Объявляется всем и каждому, кому о том ведать надлежит, что показатель сего член Государственной думы, магистр русской истории Павел Николаевич Милюков отправляется отсюда за границу и возвращается затем обратно в Россию»^{542}. Вместе с Лаппо-Данилевским, Струве и польским деятелем Р. Дмовским он был избран почетным доктором Кембриджского университета. Главным мотивом присуждения высокой ученой степени было названо освещение им опыта внешкольного образования взрослых в Кембридже (в 1893 году Милюков специально посетил университет, чтобы ознакомиться с методикой преподавания на летних курсах для взрослых и затем посвятил ей специальную статью^{543}). Милюков выступил с лекциями «Первое десятилетие конституционной жизни в России» и «Запутанный узел на Балканах и его причины». По материалам лекций Милюкова и других специалистов был опубликован специальный сборник^{544}.

Но в целом эта поездка прошла незамеченной, во всяком случае, была далеко не столь триумфальной, как предыдущая, завершившаяся торжеством кадетской партии, Прогрессивного блока в целом и их лидера.

Тем временем внутри страны положение кадетов было неопределенным. Если в предыдущие месяцы они стремились оказывать влияние, по крайней мере косвенное, на государственные дела, то теперь им ничего не оставалось, кроме выступлений в печати и разного рода неофициальных переговоров. Со всех сторон на Павла Николаевича сыпались упреки в неактивности, хотя никто не мог вразумительно сказать, что следует делать. Он и сам этого не знал.

Недовольство высказывали и многие члены думской кадетской фракции. Повышенную эмоциональность проявил депутат Н. В. Некрасов, молодой преподаватель Томского технологического института. Фактически возглавив левое крыло фракции, он с конца 1915 года выступал за конструктивное сотрудничество с социалистическими группами, стоявшими на оборонческих позициях, выдвинул требования «единения демократических элементов страны, тесной связи партии с национальными группами демократии и активных приемов деятельности в стране и Государственной думе»^{545}. Считая, что руководство партии занимает слишком осторожную позицию, Некрасов сложил с себя полномочия члена ЦК, прекратил работать в думской фракции и перенес свою деятельность в Москву, где находились центральные органы общественных организаций — Земского и Городского союзов. Впрочем, и его политическая активность не была особенно заметна. Единственная форма практической деятельности Некрасова состояла во вхождении в комитет Сибирского общества подачи помощи больным и раненым воинам и пострадавшим от войны.

Некрасов ставил под сомнение курс Милюкова на сохранение и укрепление думского блока, требуя уделять основное внимание общественным организациям, поскольку «они ближе к демократическим элементам», а подчинение их блоку «навлекло бы на них подозрение в стране»^{546}. Курсу же лидера кадетов на достижение полной победы над врагом оппонировал его университетский ученик, а затем коллега-историк А. А. Кизеветтер, первым в исследовательской работе оценивший поражение России в Крымской войне как важнейшую предпосылку обновления страны, выразившегося в отмене крепостного права и либеральных реформах 1860-х годов^{547}. Параллель, проводимая между двумя войнами, была очевидной. Милюков ни в тогдашних публикациях, ни в воспоминаниях ни словом не упоминал об этой книге, явно осуждая позицию автора.

Политической осторожностью Некрасов не отличался. Он вел переговоры с А. И. Гучковым о государственном перевороте с целью отстранения от власти Николая II. В результате резко ухудшились его личные отношения с Милюковым. По всей видимости, именно с подачи последнего Тыркова-Вильямс, Оболенский и другие кадеты не без основания упрекали Некрасова в неразборчивости в средствах^{548}.

Серьезные разногласия проявились на VI съезде партии кадетов, который удалось созвать 18–21 февраля 1916 года (предыдущий состоялся девятью годами ранее). На съезде активно выступали Некрасов и другие крайне левые (в кадетской парадигме) деятели, упрекавшие Милюкова и других партийных лидеров, что те не стремятся к союзу с радикальными силами — социал-демократами и эсерами.

Доклад Милюкова по тактическим вопросам был перед съездом опубликован отдельной брошюрой, а на съезде он выступил лишь с его резюме^{549}: энергично защищал курс на сплочение Прогрессивного блока как центристской силы, противостоящей черносотенцам и пользующейся симпатиями огромного числа жителей страны. Выступление он закончил словами: «Выбор средств для достижения намеченных целей должен сообразоваться с обстоятельствами военного времени», — с которыми вроде бы согласились все делегаты. В самом конце съезда Милюков произнес еще одну, весьма оптимистичную речь — отметил «отрадные симптомы» возрождения партийной жизни, которые обещают кадетам «широкий политический расцвет»^{550}.

О полном сохранении Милюковым авторитета в партии свидетельствовало его избрание в состав ЦК 108 голосами из 113^{551}. Тем не менее он был вынужден считаться с появлением в партии и думской фракции более левых настроений, чем его собственные. В конце 1916 года, когда думцы собрались на очередную сессию, он, не дав волю эмоциям, поддержал предложение об избрании Некрасова товарищем председателя Думы.

Милюков отлично понимал, что его кажущаяся пассивность крайне вредна и тому делу, которому он посвятил жизнь, и репутации его фракции, и лично ему как политическому деятелю. Он решил бросить перчатку самодержавию, несмотря на то, что ранее всячески удерживал свою партию от уступок революционному экстремизму. Теперь тактику приходилось менять, ибо иначе он мог оказаться на обочине политической игры.

Решив выступить в Думе с ответственным заявлением, Милюков заручился поддержкой однопартийцев. 22–24 октября 1916 года состоялась партконференция кадетов, на которой он от имени ЦК выступил с докладом^{552} — по существу, конспектом будущей думской речи. Наиболее острые моменты доклада и резолюции в газете «Речь» были вымараны цензурой, но цензурные головотяпы не заметили соответствующих крамольных мест в тексте, опубликованном 25 октября «Утром России». Там было, в частности, сказано: «Неизбежный исход настоящей войны подвергается серьезной опасности вследствие ухудшения внутреннего настроения страны, глубокого расстройства народно-хозяйственных отношений и неумелого ведения политики… Ответственность за все эти явления падает на правительственную систему, основанную на отчуждении власти от населения, на управлении посредством мер внутреннего принуждения и на систематическом игнорировании указаний народных представителей»^{553}.

В день открытия думской сессии, 1 ноября, он произнес речь, которую назвали речью «патриотической тревоги», — насыщенную обвинениями в адрес двора и правительства. Милюков оперировал главным образом слухами и предположениями, часть которых соответствовала действительности, а другая подтверждена не была. Это было политическое агитационное выступление, а не глубокий анализ системы фактов.

Милюков уже полностью отказался от роли историка-источниковеда, не оставляющего информацию без критической проверки, и стал политиком, позволял себе играть фактами, подчас сомнительными. Имея это в виду, нельзя согласиться с данной Ф. Гайдой оценкой его речи как «клеветнической (но так и не опровергнутой)»^{554}. Кто, когда, где читал или слышал уличные, митинговые речи с всесторонним или хотя бы разносторонним анализом социально-политических данных? Это, увы, удел научных статей, монографий и академических аудиторий. Милюков же выступал в Таврическом дворце, но предназначено было его выступление для улицы. Его можно рассматривать как прямое объявление войны двору и правительству. Через много лет Павел Николаевич вспоминал: «Я сознавал тот риск, которому подвергался, но считал необходимым с ним не считаться, ибо, действительно, наступал «решительный час»^{555}.

«С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну», — начал Милюков. Чуть ослабив напор, он напомнил, что благодаря усилиям Думы и общественности в течение первого периода войны были преодолены некоторые хозяйственные трудности и опасные ситуации на фронтах, страна в течение двух лет выдерживала военные испытания. Но теперь положение изменилось к худшему, продолжал оратор, указывая на главную причину — ситуацию на вершине власти: «Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе… ибо по отношению к этой власти и попытки исправления, и попытки улучшения, которые мы тут предпринимали, не оказались удачными… Что сделало наше правительство?.. С тех пор, как выявилось в Четвертой Государственной думе то большинство, которого ей раньше недоставало, большинство, готовое дать доверие кабинету, достойному этого доверия, с этих самых пор все почти члены кабинета, которые сколько-нибудь могли рассчитывать на доверие, все они один за другим систематически должны были покинуть кабинет. И если мы говорили, что у нашей власти нет ни знаний, ни талантов, необходимых для настоящей минуты, то, господа, теперь эта власть опустилась ниже того уровня, на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни… и пропасть между нами и ею расширилась и стала непроходимою».

Сделав оговорку по поводу «возможно болезненной» подозрительности, слухов о намерении правительства тайком заключить сепаратный мир, оратор перешел на личности, заявляя, что важнейшими государственными делами в стране управляет «кучка темных лиц», включив в их число не только Распутина, но и Штюрмера, возглавлявшего правительство и имевшего несколько министерских портфелей, в том числе руководившего Министерством иностранных дел. Милюков изобличал некоторых церковных деятелей, в частности митрополита Питирима, обильно цитировал германскую прессу, одобрительно отозвавшуюся на назначение Штюрмера премьером, приводил данные, что русские дипломатические секреты чуть ли не моментально становятся известными в стане врага. Он потребовал провести независимое судебное следствие по всем этим вопросам и высказал убеждение, что в результате будет выявлена прямая измена.

Заточив стрелы своего остроумия, Милюков бросался во всё новые атаки: «Говорят, что один член Совета министров, услышав, что на этот раз Государственная дума собирается говорить об измене, взволнованно вскрикнул: «Я, быть может, дурак, но я не изменник». (Смех.) Господа, предшественник этого министра был несомненно умным министром, так же как предшественник министра иностранных дел (Штюрмера. — Г. Ч., Л. Д.) был честным человеком. Но их теперь ведь нет в составе кабинета. Так разве же не всё равно для практического результата, имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою?»

С этого момента рефрен «глупость или измена» звучал после каждого упоминания ошибки, просчета, недальновидных действий правительства, сопровождаясь комментариями вроде «Выбирайте любое — последствия те же». И всё же один раз, когда Милюков говорил о пагубных последствиях того, что союзная с Антантой Румыния никак не вступает в войну, о хаосе в тылу, поощряемом властями, об удалении из правительства честных чиновников и замене их бездарностями и болтунами, слово «измена» было произнесено даже без альтернативной «глупости». По существу, Милюков обвинил придворную партию, группировавшуюся вокруг императрицы Александры Федоровны, подбадриваемую Распутиным и оказывавшую решающее влияние на царя, в подготовке сепаратного мира и фактическом провоцировании революционных выступлений низов бездарными действиями в тылу.

Выступление завершалось словами: «Во имя миллионов жертв и потоков пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться, пока не добьемся той настоящей ответственности правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации (имелась в виду программа-декларация Прогрессивного блока. — Г. Ч., Л. Д.): одинаковое понимание членами кабинета ближайших задач текущего момента, их сознательная готовность выполнить программу большинства Государственной думы и их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей их деятельности на большинство Государственной думы. Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Государственной думы и должен уйти».

Речь прерывалась многочисленными восклицаниями, причем почти все они были одобрительными. Из рядов прогрессистов неслось: «Глупость!», «Предательство!», «И то и другое!» Милюков на эти реплики отвечал: «Корни и последствия одни и те же!» Лишь изредка слышались голоса крайне правых: «Клеветник!» — и тому подобные эмоциональные высказывания, а известный реакционер, председатель Союза русского народа Николай Евгеньевич Марков, перебив оратора, вопросил: «А ваша речь — глупость или измена?» В целом же Дума продемонстрировала поддержку острой наступательной речи. Председательствовавший Родзянко вынужден был многократно призывать депутатов к порядку^{556}.

Публикация этого яркого документа была запрещена властями. Речь была напечатана на гектографе и нелегально распространялась в виде брошюры и листовок, часто под заголовком «Что это — глупость или измена?» в миллионах экземпляров не только в тылу, но и на боевых позициях. Перепечатывали ее не одни оппозиционеры. Были случаи, когда для этого использовались пишущие машинки министерств и даже высоких воинских штабов. «За моей речью, — вспоминал Милюков, — установилась репутация штурмового сигнала к революции. Я этого не хотел, но громадным мультипликатором полученного впечатления явилось распространенное в стране настроение»^{557}. Разумеется, он хитрил — именно на такой эффект и была рассчитана его речь, в которой каждое положение было раздуто до невероятных масштабов и во имя замены самодержавия конституционной монархией действительно допущенные администрацией глупости (или ошибки) выставлялись на всеобщий позор в качестве измены.

Речь стала катализатором общественных настроений. 11 декабря совещание представителей общественных организаций приняло обращение к Государственной думе, которое дышало уже не реформой, а революцией: «Отечество в опасности! Призрак голода грозит армии и народу… Ни компромиссов, ни уступок!..»^{558}

Когда же стало известно, что Штюрмер потребовал привлечения Милюкова к уголовной ответственности за клевету — таковой он считал намеки на его изменническую деятельность^{559}, — это еще увеличило популярность кадетского лидера в самых широких оппозиционных кругах.

Так Милюков в зените политической карьеры вопреки своему желанию не просто сомкнулся с подпольными революционными организациями, а сам в определенном смысле стал революционным агитатором. Можно не сомневаться, что это памятное выступление, ярко продемонстрировавшее кризис власти в России, наряду с многочисленными экономическими, социальными, политическими, династическими факторами, сыграло роль в том, что менее чем через четыре месяца произошло почти безболезненное свержение монархии. Несмотря на то, что Милюков как профессиональный ученый отлично понимал непредсказуемость хода истории, на который действует множество факторов, а отклонить его в ту или иную сторону может даже мелкий эпизод, он прилагал все силы, чтобы политическое развитие страны пошло именно в том направлении, на которое рассчитывал, и позже горько сожалел, что этого не произошло.

В письме Милюкова монархисту Иосифу Васильевичу Ревенко, написанном непосредственно после октябрьских событий 1917 года, говорилось: «В ответ на поставленный Вами вопрос, как я смотрю теперь на совершённый нами переворот, чего я жду от будущего и как оцениваю роль и влияние существующих партий и организаций, пишу Вам это письмо, признаюсь, с тяжелым сердцем. Того, что случилось, мы не хотели. Вы знаете, что цель наша ограничивалась достижением республики или же монархии с императором, имеющим лишь номинальную власть; преобладающего в стране влияния интеллигенции и равные права евреев. Полной разрухи мы не хотели, хотя и знали, что на войне переворот во всяком случае отразится неблагоприятно. Мы полагали, что… временную разруху в армии и стране мы остановим быстро и если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией, заплатив за свержение царя некоторой отсрочкой этой победы. Надо признаться, что некоторые даже из нашей партии указывали нам на возможность того, что и произошло потом. Да мы и сами не без некоторой тревоги следили за ходом организации рабочих масс и пропаганды в армии. Что же делать: ошиблись в 1905 году в одну сторону — теперь ошиблись опять, но в другую. Тогда недооценили сил крайне правых, теперь не предусмотрели ловкости и бессовестности социалистов»^{560}.

Но это будут размышления по поводу уже свершившегося. Пока же Милюков и его партия рассчитывали на относительно мирное достижение своих целей.

Непосредственно после речи 1 ноября Милюков выступил с несколькими заявлениями, уделив особое внимание национальному, в частности еврейскому, вопросу. Связано это было с тем, что после начала наступления австро-венгерских и германских войск в Галиции в конце весны 1915 года русское командование вывезло оттуда всех евреев, причем в товарных вагонах, под конвоем. В русской армии были популярны рассказы о поголовном участии еврейского населения в шпионаже в пользу Германии, ходили даже слухи, что религиозные евреи прячут в бородах рации для передачи немцам секретной информации. Были случаи расстрела евреев без суда или по приговорам военно-полевых судов. Военное командование стало брать евреев в заложники и на территории России. На конференции кадетов в июне 1915 года М. М. Винавер огласил секретный приказ начальника укрепленного района Новогеоргиевск, ссылавшийся на инструкцию высшего воинского начальства: «В целях обеспечения войск от вредной деятельности еврейского населения Главнокомандующий приказал при занятии населенных пунктов брать от еврейского населения заложников, предупреждая жителей, [что] не только в период занятия нами данного населенного пункта, но и после очищения его заложники будут казнены, что в случае надобности и приводить в исполнение»^{561}. По инициативе Милюкова в Думе был поставлен вопрос о незаконных действиях военных властей в отношении еврейского населения, проживающего в районе боевых действий. Выступления Милюкова по этому вопросу были высоко оценены не только еврейской общественностью^{562}, но и фактически всей либеральной прессой страны. При этом в ряде случаев прессе приходилось преодолевать цензурные рогатки.

В то же время, рассматривая выступления Милюкова в Думе, на собраниях его партии, в газетах, надо учитывать, что, несмотря на весьма боевую риторику, он продолжал призывать к умеренности. Даже казавшаяся чуть ли не революционной речь 1 ноября 1916 года отнюдь не была призывом к восстанию. Дискредитируя режим, Милюков надеялся ускорить установление в России конституционной монархии, которая, как он полагал, всё еще не существовала, несмотря на наличие конституционных Основных законов и законодательной Думы.

При этом, будучи западником, Милюков надеялся на внешнее воздействие на царизм, которое стремился координировать с усилиями Прогрессивного блока, своей партии, своими собственными. В сводке Петроградского охранного отделения (февраль 1916 года) говорилось, что, по мнению Милюкова, окончание войны потребует от государства чрезвычайных финансовых усилий, необходимые же средства можно будет получить только при помощи иностранных займов. Без поддержки Думы правительство не сможет получить за границей ни копейки. В такой ситуации Дума станет всесильной и поможет нанести решающий удар по самодержавию^{563}.

Произошедшую 10 ноября отставку Штюрмера Милюков расценил как важную победу Прогрессивного блока и свою личную, последовавшую за знаменитой речью. Победа, однако, была кажущаяся. Замена Штюрмера Александром Федоровичем Треповым (пробыл на посту председателя Совета министров всего полтора месяца), а затем Николаем Дмитриевичем Голицыным (оставался главой правительства два месяца — вплоть до Февральской революции) уже не могла благоприятно повлиять на развитие событий — всесторонний кризис в стране углублялся.

Свидетель событий Александр Блок писал: «Ославленному Милюковым в Думе Штюрмеру пришлось уступить место Трепову. На долю этого бюрократа выпала непосильная задача — взять твердый курс в ту минуту, когда буря началась (в ноябре 1916 года); при Трепове считалось «хорошим тоном» избегать применения 87 статьи; но все уловки только подливали масла в огонь, и недостаточно сильный, ничего не успевший изменить за 48 дней своего премьерства, Трепов пал, побежденный Протопоповым, которому удалось уловить его на предложении отступного Распутину (чтобы последний не мешался в государственные дела)»^{564}.

Однако отстранение Распутина от государственных дел не понадобилось. Критическую ситуацию еще сильнее обострило его убийство, происшедшее в ночь на 17 декабря 1916 года во дворце князей Юсуповых на Мойке. Убийцами были Ф. Ф. Юсупов, В. М. Пуришкевич, великий князь Дмитрий Павлович, сотрудник британской разведки Освальд Рейнер. В любом случае с устранением Распутина были связаны самые высокие круги разлагавшейся Российской империи.

О подготовке убийства в Петрограде слухи ходили в течение нескольких недель. Знал о них, естественно, и Милюков, который расценивал их как свидетельство крайней напряженности, царившей не только в высшем обществе, но в общественных кругах в целом.

Именно в эти дни в Москве был созван явочным порядком, то есть без согласования с властями, съезд земских учреждений, для которого его председатель князь Георгий Евгеньевич Львов (он становился всё более влиятельной политической фигурой, и его фамилия звучала в различных возможных правительственных комбинациях) подготовил доклад, обозначавший разрыв делового сотрудничества с высшими властями империи. Доклад так и не состоялся, а съезд земцев был разогнан полицией.

Милюков стал инициатором думского протеста против этого акта. 16 декабря, перед самым роспуском Думы на очередные каникулы до 14 февраля 1917 года, он произнес новую речь, подтверждавшую основные положения выступления 1 ноября. Оратор обратил особое внимание на то, что Прогрессивный блок должен установить непосредственный контакт с левыми организациями, поскольку перед ними стоят одни задачи и находится общий враг. Этой установкой, по существу, предвосхищалось будущее сотрудничество кадетов с умеренными социалистами после Февральской революции. Завершил он выступление заявлением, что воздух наполнен электричеством и неизвестно, куда попадет очередной его удар.

Наутро был обнаружен труп Распутина. Некоторые правые деятели утверждали, что Милюков был в курсе заговора. Эта версия, однако, не была поддержана даже в дворцовых и правительственных кругах, которым было ясно, что убийство совершено лицами из их собственных рядов, а либералы не могли иметь к нему никакого отношения.

Многие знакомые и коллеги Павла Николаевича чуть ли не восторженно оценивали «подвиг» Юсупова и его подельников, прикончивших «старца» Григория. Самому же Милюкову это дело отнюдь не виделось в романтическом свете. Он понимал, что убийство ничего не могло изменить, более того, представлял себе реакцию русского мужика: «Вот, в кои-то веки добрался мужик до царских хором — говорить царям правду, и дворяне его уничтожили», — и его желание повторить эту расправу уже над всеми дворянами^{565}.

Побывавший на рождественские и новогодние праздники в Крыму у И. И. Петрункевича и в Москве, Милюков везде сталкивался с глухим недовольством самых разных общественных слоев. Его раздражала «болтовня» о неминуемом наступлении революции. Он, опытный историк и политик, в прогнозах не преуспел, всё еще надеясь на разрешение системного кризиса в результате соглашения царского двора, правительства и общественных сил. Он всё еще был убежден, что вооруженные силы следуют приказам своих командиров, продолжают служить не столько Отечеству, сколько царю. Кто-то в Москве спросил его, почему Государственная дума не берет власть в свои руки. Он ответил: «Приведите мне два полка к Таврическому дворцу — и мы возьмем власть». За два месяца до перехода всего петроградского гарнизона на сторону революции думский лидер считал утопией поддержку оппозиции двумя полками. Можно ли его упрекать за это задним числом? Мы считаем, что для этого нет никаких оснований. Еще раз повторим аксиому о поливариантности развития событий, о непредсказуемости истории.

По всей видимости, Милюков не знал о заговоре с участием думских деятелей, но мог догадываться о нем, не имея конкретных данных. В очередной раз проявилась его решимость действовать только открытыми методами. Вряд ли он был в курсе того, что в дворцовых кругах обсуждается вопрос о государственном перевороте с целью провозглашения царем малолетнего наследника престола Алексея, регентом — великого князя Михаила Александровича, с назначением министром-председателем князя Львова, а министром иностранных дел — его, Павла Николаевича Милюкова^{566}.

В неопубликованной рукописи по истории внешней политики России в первой половине XX века он упоминал, что в думских кругах к 1917 году сложилась радикальная группа, планировавшая государственный переворот, к которой принадлежали лидер трудовиков Александр Федорович Керенский и его «близкие друзья». Милюкову предлагали примкнуть к этому «секретному кругу», но он, следуя своим либеральным схемам, этого не сделал^{567}.

Между тем 9 февраля в кабинете Родзянко состоялось совещание лидеров правых думских фракций и некоторых октябристов. Присутствовали также генерал Н. В. Рузский и полковник А. М. Крытов. Речь шла о государственном перевороте, который должен был произойти не позднее апреля (на этот месяц планировалось наступление на Западном фронте, которое могло вызвать в России патриотический подъем и сделать переворот невозможным). План заговора состоял в том, чтобы во время поездки царя в Ставку в Могилев задержать его поезд, арестовать Николая II и заставить его отречься от престола.

Либералу Милюкову заговорщики явно не доверяли, хотя он отнюдь не исключал, что события будут развиваться именно в этом направлении — произойдет инициированная высшими кругами перестановка, нечто вроде дворцового переворота. Видный историк Сергей Петрович Мельгунов доказывал, что кадетский руководитель «был в действительности очень далек от мысли о возможности близкой революции» и «угроза «революции» для него была только средством воздействия на власти и отчасти на своих единомышленников, которые, по выражению информаторов Департамента] полиции, испытывали непомерный страх перед революцией»^{568}.

Милюков руководствовался логикой публичной политики, явно недооценивая угрозу возникновения революционной стихии. Так, после своей «исторической речи» на вопрос «Отдаете ли вы себе отчет, что это начало революции?» он отвечал: «Только в вашем пессимистичном воображении. До этого еще далеко»^{569}. Лидер кадетов скорее был готов поверить в возможность дворцового переворота. События, однако, стали развиваться по совершенно иному сценарию, и сценарий этот был в какой-то мере предначертан выступлениями Милюкова. Депутат Думы октябрист Борис Александрович Энгельгардт отмечал: «Сам Милюков революции не хотел, а своей речью несомненно лил воду на революционное колесо и потому производил впечатление человека, сидящего на суку дерева и рубящего сук у его основания».

Глава пятая ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Рано утром 27 февраля в квартиру Милюковых в доме на Бассейной явился швейцар, который сообщил, что в казармах расквартированного по соседству Волынского полка происходит нечто странное. Даже через окно было видно, что ворота казарменного двора открыты, во дворе собираются солдаты, что-то кричат и размахивают руками. Через месяц, на кадетском съезде, Милюков рассказывал: «Я думал: неужели это русская революция? Ведь она будет в минуту раздавлена. Это было в 9-м часу утра, а в 12 часов, примерно, движение обнаружило очень значительные признаки организованности, которые к концу дня довели нас уже до решительных признаков полной победы»^{570}.

Разумеется, Милюков внимательно следил за событиями. Он участвовал в заседаниях Думы, возобновившихся в середине февраля, проводил вечера в редакции «Речи». Газета публиковала отчеты о волнениях в столице. В оценках и прогнозах Павел Николаевич был крайне осторожен.

Истории Февральской революции посвящены десятки работ, и мы не намерены повторять ее основные факты. События нарастали как снежный ком: от недовольства нарушениями хлебного снабжения столицы из-за снежных заносов, быстро переросших в хлебные бунты 21–22 февраля, до начавшегося 27 февраля вооруженного восстания, отречения Николая II и образования Временного правительства. Остановимся лишь на тех эпизодах, которые имели прямое отношение к нашему герою.

Если в предыдущие дни Милюков еще надеялся, что события будут развиваться относительно мирно, то после начала солдатских волнений ощутил их вступление в новую стадию. Он понимал, что участие войск может привести к гражданской войне, в которой расправляются не только с теми, кто в чем-то перед кем-то провинился, но и с теми, кто попался на пути толпе, на ком можно выместить скопившуюся злобу.

Понимая, что начинается подлинная революция, Милюков попытался стать во главе сил, стремившихся перевести ее в мирное русло, предотвратить реки крови. Вначале это в какой-то степени удалось.

Именно 27 февраля Родзянко получил царский указ об очередном перерыве в заседаниях Думы. Первоначально было решено указу подчиниться и на следующий день собрать пленарное заседание для оглашения воли императора.

С тяжелым сердцем Милюков рано утром отправился в Таврический дворец, понимая, что покорное исполнение царского указа будет означать самоубийство Думы. На центральных улицах было неспокойно, то и дело раздавались выстрелы.

В кулуарах происходили оживленные дебаты. Подавляющее большинство депутатов высказывалось за неподчинение указу. При этом раздавались различные предложения объявить Думу Учредительным собранием, издать закон о созыве Учредительного собрания, передать власть диктатору и т. п.

Милюков обладал таким авторитетом, что именно его предложения были выслушаны с особым вниманием и легли в основу решений, не имевших юридической силы, но ставших реальным политическим фактом. Он счел необходимым в течение непродолжительного времени выжидать, создав для восстановления порядка и сношений с лицами и учреждениями временный оперативный орган, при благоприятных условиях способный превратиться в инструмент формирования новой государственной власти, тогда как при победе правительственных сил сохранялась возможность доказать, что его образование не содержало прямой революционной цели, за которую инициаторы могли бы угодить под суд.

Но дело было не только в возможном суде. Больше всего Милюков, хорошо знавший русскую историю, опасался ожесточения низов и ответных кровавых репрессий сверху. Его коллеги многократно вспоминали, что Павел Николаевич не раз приводил слова из пушкинской «Капитанской дочки» о «русском бунте, бессмысленном и беспощадном»^{571}.

Несмотря на резкие заявления, он стремился не заступить за черту легальности и предостерегал соратников, левых депутатов Думы, руководителей общественных организаций от безответственных заявлений. Именно поэтому в свое время Милюков поддержал предложение коллег по фракции заменить требование правительства, ответственного перед парламентом, более общим — о необходимости создания правительства, пользующегося народным доверием.

Почти за год до рассматриваемых событий, 13 марта 1916-го, на политическом банкете в Москве Милюкова спросили, как он совмещает эту формулу с программой Партии народной свободы, настаивавшей на установлении парламентского строя. Милюков ответил: «Кадеты вообще — это одно, а кадеты в блоке — другое. Как кадет я стою за ответственное министерство, но как первый шаг мы по тактическим соображениям ныне выдвигаем формулу — министерство, ответственное перед народом. Пусть мы только получим такое министерство, и оно силою вещей скоро превратится в ответственное парламентское министерство. Вы только громче требуйте ответственного министерства, а мы уж позаботимся, какое в него вложить содержание»^{572}.

Именно такой позицией — максимальным сохранением прежней легальности, старых форм, которые постепенно должны были наполняться новым содержанием, — объяснялось милюковское требование создания временного органа, связанного с думским большинством, что должно быть выражено даже в его названии. После недолгих споров это предложение было принято. Возникло чудовищное нагромождение слов: Временный комитет членов Государственной думы для восстановления порядка и для сношения с лицами и учреждениями также. На практике, разумеется, целевая часть названия органа почти сразу была забыта. Формирование Временного комитета было поручено (опять-таки не на официальном заседании, а в кулуарах) Совету старейшин Думы, в котором (как, впрочем, и в других органах) преобладали представители Прогрессивного блока.

Без особых проволочек Совет старейшин выполнил поручение, и в тот же день Временный комитет был образован в составе президиума Думы (ее председателя М. В. Родзянко, товарища председателя В. А. Ржевского и секретаря И. И. Дмитрюкова), кадетов П. Н. Милюкова и Н. В. Некрасова, прогрессиста А. И. Коновалова, левого октябриста С. И. Шидловского, руководителя группы прогрессивных националистов В. В. Шульгина, В. Н. Львова из фракции центра и левых — меньшевика Н. С. Чхеидзе и А. Ф. Керенского, числившегося в Думе трудовиком, но в тот день объявившего себя эсером.

Спохватившись, что Временный комитет вряд ли сможет существовать без контакта с военным командованием Петрограда, его члены через пару часов ввели в свой состав бывшего подполковника Генерального штаба, депутата от фракции центра Б. А. Энгельгардта, назначив его руководителем военной комиссии и комендантом Петроградского гарнизона. С согласия Милюкова и других членов комитета Энгельгардт тут же издал первый «революционный приказ», грозивший репрессиями офицерам за попытки отобрать у солдат оружие^{573}.

Милюков, инициатор создания Временного комитета, фактически стал его руководителем, хотя официально председателя не выбирали. Именно он выступил за немедленное установление контакта со сформировавшимся в тот же день никем не избранным органом левых партий, который получил название Исполком Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, заседавшим также в Таврическом дворце. Чхеидзе и Керенский, представлявшие Исполком, были в меньшинстве, но выразили готовность участвовать во Временном комитете, если его деятельность не будет противоречить программным установкам социал-демократов и эсеров.

Фактически рассматривая себя в качестве властного органа, Временный комитет в тот же день назначил комиссаров во все центральные правительственные учреждения из представителей партий Прогрессивного блока, на которых Милюков мог опираться. Чхеидзе и Керенский занимали выжидательную позицию, лишь иногда вмешиваясь. В то же время, по словам Милюкова, Керенский явно претендовал на пост министра юстиции в будущем правительстве — скорее всего, это было сказано в приватном разговоре^{574}.

Уже к вечеру этого долгого дня Милюков понял: Временный комитет не является единственным претендентом на власть, находившийся здесь же Исполком Петроградского совета, опираясь на фактически занявшую Таврический дворец толпу рабочих, солдат, матросов, обывателей, может полностью овладеть положением в столице. Всё чаще раздавались выстрелы. В караульном помещении Таврического дворца был ранен офицер — какому-то из солдат не понравилось, что он не снял гвардейскую кокарду. И всё же в обоих наспех созданных органах формировалось мнение о необходимости сотрудничества, по крайней мере для поддержания элементарного порядка.

И опять П. Н. Милюков стал инициатором образования совместных комиссий Временного комитета и Исполкома, которые в ночь на 28 февраля начали проводить заседания, а скорее сходки в комнатах, где раньше располагались партийные фракции.

Следующий день стал праздником революции, причем Милюкова воспринимали в качестве одного из ее вождей, если не первого лица. К Таврическому дворцу приходили самые разные делегации, к ним выходили члены Временного комитета, произносили зажигательные речи. На долю Павла Николаевича пришлась основная часть этих выступлений, причем его речи были, вероятно, наиболее трезвыми. Он обращал внимание слушателей на то, что первый успех — еще не полная победа, что предстоят длительные усилия для создания в России нового правопорядка. Не всем такие предостережения нравились, но пока с ними мирились.

Делегация 1-го пехотного полка попросила Милюкова выступить перед солдатами и офицерами. Приехав в расположение войск в район Охты, он, поднявшись на высокий помост, произнес речь, буквально срывая голос, чтобы на открытом воздухе быть услышанным. Главная мысль выступления состояла в необходимости сохранять дисциплину, единство солдат и офицеров, воздерживаться «от всяких праздных увлечений»^{575}.

Милюков в то время был особенно озабочен необходимостью формирования более или менее стабильного органа исполнительной власти. Эту необходимость понимали и другие члены Временного комитета. Шульгин в воспоминаниях рассказывает, как незначительный эпизод с участием А. Ф. Керенского, взявшего на себя функцию связного между Комитетом и Исполкомом Совета (его только что избрали заместителем председателя этого органа), перевел вопрос из стадии общих рассуждений в практическую плоскость. Утром 1 марта в кабинет председателя Госдумы, где заседал Временный комитет, внезапно ворвался Керенский.

«За ним какой-то человек под охраной солдат с винтовками нес объемистый бумажный пакет. Театральным жестом Керенский бросил пакет на стол:

— Наши секретные договоры с державами… Спрячьте…

После этих слов Керенский вышел, хлопнув дверью, а присутствовавшие в недоумении уставились на пакет.

— Что за безобразие, — сказал Родзянко, — откуда он их таскает?

Что делать с принесенными бумагами, никто не знал, в кабинете не было даже шкафа, чтобы их спрятать. Наконец, кто-то нашелся:

— Знаете что — бросим их под стол. Под скатертью ведь совершенно не видно… Никому в голову не придет искать их там.

Пакет отправился под стол, но не прошло и пяти минут, как в комнате вновь появился Керенский.

— Тут два миллиона рублей. Из какого-то министерства притащили…

В итоге миллионы оказались под столом рядом с секретными договорами».

Шульгин обратился к Милюкову: «Павел Николаевич, довольно этого кабака. Мы не можем управлять Россией из-под стола… Надо правительство, и надо, чтобы вы его составили. Только вы можете это сделать. Давайте подумаем, кто да кто»^{576}. Таким образом, будущим главой исполнительной власти он видел именно Милюкова.

Примерный состав правительства был намечен уже 27–28 февраля. Необходимо было, однако, преодолеть формальные юридические препятствия, чтобы власть была сформирована как можно более законным образом. Требовалось, чтобы председатель Думы Родзянко (он сам вошел во Временный комитет, но занимал осторожную позицию) заявил о передаче комитету всех полномочий по формированию исполнительной власти и чтобы прежнее правительство добровольно сошло со сцены.

Вечером 28 февраля Родзянко, возвратившись из Мариинского дворца, сообщил, что царское правительство ушло в отставку, но ничего не сказал о формировании нового правительства, которое, полагали в Таврическом дворце, следовало образовать Думе — точнее, ее Временному комитету.

Милюков воспользовался этим моментом, чтобы выяснить отношения с председателем. «Михаил Владимирович, надо решаться», — произнес он с порога, входя в кабинет Родзянко, имея в виду признание свершившегося факта — революции. Родзянко попросил время подумать. Члены комитета ожидали его решения в приемной. В этот момент к телефону попросили Энгельгардта. Из казарм Преображенского полка сообщили, что знаменитый полк императорской гвардии, занимавший до этого нейтральные позиции, переходит на сторону революции. Энгельгардт немедленно сообщил об этом Родзянко, который, выйдя к ожидавшим, сообщил, наконец, что не возражает против формирования правительства от имени Думы.

К вечеру состав правительства был намечен полностью. Здесь, однако, Павла Николаевича, полагавшего, что пост председателя Совета министров будет доверен именно ему, и «скромно» ожидавшего соответствующего предложения, постигло немалое разочарование. Правая часть членов Прогрессивного блока считала взгляды Милюкова чуть ли не радикальными, во всяком случае, не обеспечивавшими жесткого единства, столь необходимого правительству в переломное время. Кто-то из членов Временного комитета назвал фамилию князя Львова (иногда в качестве инициатора называют Родзянко, но это плохо согласуется с фактом резкого падения влияния председателя Думы в первые дни революции). Кандидатуру Львова вначале с энтузиазмом поддержали октябристы и центр, затем к ним вынуждены были присоединиться и Милюков с Шингаревым.

Павел Николаевич был не просто удивлен, а поражен тем, что никто из присутствовавших даже не упомянул его фамилию в качестве возможного главы правительства. Считавшийся до этого главным инициатором революционных, но мирных преобразований, он почувствовал, что власть начинает выскальзывать из его рук не только по причине возникновения параллельного органа — Совета рабочих и солдатских депутатов, но и в результате оттеснения его с первых позиций в самом Прогрессивном блоке. Совершенно неубедительно звучат сказанные с досадой противоречивые слова в воспоминаниях: «Знающие меня близко могут удостоверить, что я никогда не стремился сам занять первое место. Если иногда я на нем и оказывался, то так слагались обстоятельства, и я принимал совершившийся факт как исполнение моего общественного долга. Обстоятельства при создании Временного правительства сложились гораздо иначе, и я принял в нем ту долю влияния и власти, которое приписывало мне единодушное общественное мнение. В общем итоге эта доля была невелика: она оказалась меньше, чем я хотел бы»^{577}. Как видим, последнее предложение противоречит всему высказанному перед ним.

В результате совещания кандидатура Львова была одобрена единогласно.

Георгий Евгеньевич Львов (1861–1925) — представитель одной из старейших княжеских фамилий, восходившей к Рюриковичам. Его семья не была богатой, но он смог окончить Московский университет и работал в судебных и земских органах. С 1905 года Львов был кадетом, но через шесть лет перешел к прогрессистам. Он активно участвовал в разнообразных общественно-благотворительных инициативах и приобрел популярность в качестве самоотверженного и бескорыстного поборника прав и нужд беднейших слоев населения. В августе 1914 года на съезде губернских земских организаций был образован Всероссийский земский союз помощи больным и раненым воинам, который возглавил Львов. Параллельно возник аналогичный Всероссийский союз городов (он объединял представителей городских самоуправлений). В 1915 году союзы объединились в единую организацию — Земгор (полное название Главный по снабжению армии комитет Всероссийских земского и городского союзов), общепризнанным руководителем которой считался Львов — мощную структуру с годовым бюджетом в 600 миллионов рублей, занимавшуюся оборудованием госпиталей и санитарных поездов, поставкой одежды и обуви для армии.

Отношения между Милюковым и Львовым были сугубо официальными. По всей видимости, Павел Николаевич не мог простить Георгию Евгеньевичу уход из кадетской партии. Милюков, однако, отдавал должное неустанной активности Львова, его скромности и бескорыстию. С начала 1916 года фамилия Львова неизменно фигурировала в перечне членов «правительства народного доверия», за создание которого боролся Прогрессивный блок.

Милюков поддержал назначение Львова главой правительства. Отчасти успокаивая себя, но всё же объективно оценивая Львова, он считал, что будущий глава правительства человек очень мягкий, не обладающий требовательностью, которая должна быть присуща государственному руководителю, тем более в переломное время. Подобными характеристиками полны воспоминания Милюкова, обзывавшего Львова «толстовцем». Отсутствие у нового главы правительства твердой воли подтверждается другими современниками.

Еще на достопамятном совещании, где обсуждалась кандидатура премьера, Милюков, по его словам, на вопрос, что он думает о Львове, заданный ему на ухо одним из участников, ответил одним словом: «Шляпа!» Милюков не скрывал разочарования назначением, за которое сам голосовал. В воспоминаниях читаем: «Было бы, конечно, нелепо обвинять кн. Львова за неудачу революции. Революция — слишком большая и сложная вещь. Но мне кажется, что я имею право обвинять его за неудачу моей политики в первой стадии революции. Или, наконец, обвинять себя за неудачу выбора в исполнители этой политики»^{578}.

Но это будет написано через много лет. Пока же Милюков утешал себя тем, что при слабом председателе правительства он, безусловно войдя в кабинет, сможет практически определять его политику. Г. М. Катков лишь отчасти прав, говоря: «Милюков, достаточно честолюбивый, чтобы надеяться раньше или позже получить пост премьер-министра, не хотел, чтобы Родзянко, непоколебимый сторонник самодержавия, стал главой правительства, к которому ему пришлось бы примкнуть. Он предпочитал и выдвигал Львова, которого знал поверхностно, зато Львов слыл «мягким» и «толстовцем». Можно было рассчитывать, что князь Львов будет прислушиваться к политическим советам Милюкова. Милюков считал, что его собственная кандидатура особенно подходит для поста министра иностранных дел»^{579}. На самом деле Милюков не выдвигал Львова и лишь вынужденно согласился на важный, но в условиях революции не первостепенный пост министра иностранных дел.

Назначение Львова председателем Совета министров и поручение сформировать правительство были оформлены по всем нормам Российской империи. Львов формально был назначен еще императором — высочайший указ Правительствующему сенату датирован двумя часами пополудни 2 марта — тогда как на манифесте Николая II об отречении от престола проставлено время «15 час. 5 мин.».

Это, наверное, единственный случай в истории, когда деятель в течение одного часа побывал главой правительства империи и страны с неопределенным государственным строем, ибо вопрос о нем должно было решить Учредительное собрание. Так в целях успокоения страны думцы, включая Милюкова, пытались влить совершенно новое содержание в старую форму, которой, как они были убеждены, предстояло скоро исчезнуть.

Г. Е. Львов образовал Временное правительство 1 марта, то есть еще до объявления рескрипта о назначении его главой Совета министров на совместном заседании Временного комитета Думы, ЦК партии кадетов, Бюро Прогрессивного блока и представителей Петроградского совета. Состав правительства был оглашен на следующий день.

Сообщение, что в России сформирована (без объяснения, кем именно) новая исполнительная власть, вызвало естественное недоумение. И опять роль за всё отвечающего и всё объясняющего взял на себя Милюков. Вот как выглядел Таврический дворец в эти дни: «Солдаты, солдаты, солдаты с усталыми, тупыми, редко добрыми или радостными лицами; всюду следы импровизированного лагеря, сор, солома; воздух густой, стоит какой-то сплошной туман, пахнет солдатскими сапогами, сукном, потом; откуда-то слышатся истерические голоса ораторов, митингующих в Екатерининском зале, везде давка и суетливая растерянность»^{580}. Павел Николаевич произнес перед толпой «обыкновенных людей», окружившей его, краткую речь, демагогическим характером полностью соответствовавшую моменту. Он вспоминал: «Я мог прочесть в ответ целую диссертацию. Нас не «выбрала» Дума. Не выбрал и Родзянко, по запоздавшему поручению императора. Не выбрал и Львов, по новому, готовившемуся в Ставке царскому указу, о котором мы не могли быть осведомлены. Все эти источники преемственности власти мы сами сознательно отбросили. Оставался один ответ, самый ясный и убедительный. Я ответил: «Нас выбрала русская революция!» Эта простая ссылка на исторический процесс, приведший нас к власти, закрыла рот самым радикальным оппонентам^{581}. Г. М. Катков иронически констатирует: «Неудивительно, что разношерстная толпа, пришедшая осведомиться о новых правителях России, замолкла при звуке священного слова «революция», с благоговением произнесенного человеком, который в течение всей своей политической карьеры проповедовал политическую линию, долженствовавшую сделать революцию ненужной»^{582}.

В значительной мере состав Временного правительства был случайным, явившись результатом быстро достигнутого компромисса разнородных сил. Времени на длительные консультации не было, обращаться за санкциями было не к кому. Ссылка же на историческую необходимость, сделанная не тогда, в разгар событий, а через много лет, может вызвать только улыбку. Насколько же сильно оторвался Милюков от своей специальности, чтобы сравнительно случайный подбор лиц, лишь часть из которых была известна стране, представить как проявление воли истории! Он, правда, тут же сделал оговорку, зафиксированную в отчете тех дней, но не включенную в воспоминания: «Поверьте, господа, власть берется в эти дни не из слабости к власти. Это не награда и не удовольствие, а заслуга и жертва (шумные рукоплескания). И как только нам скажут, что жертвы эти больше не нужны народу, мы уйдем с благодарностью за данную нам возможность»^{583}.

Вряд ли эти слова были искренними. Милюков безусловно стремился к власти, разумеется, не ради самой власти, а чтобы добиться мирного преобразования России. Осуществить эту задачу было невероятно сложно, тем более в суматохе начавшейся революции, когда важнейшие государственные вопросы решались с ходу, почти случайно, на основе внезапных компромиссных «озарений», а в некоторых случаях просто нелепо.

Первой нелепостью было то, что Г. Е. Львов взял себе также портфель министра внутренних дел. Для руководства этим министерством, которое в российских условиях являлось органом преимущественно репрессивным, ведавшим полицией и другими силовыми структурами, у Львова, тем более в условиях революции, не было необходимых волевых качеств и опыта. Скорее всего, этот пост никто не хотел занимать и князю пришлось возложить тяжелую ношу на себя.

Более естественным было назначение Милюкова министром иностранных дел. Имевший большой опыт внешнеполитических контактов, знавший почти все европейские языки, пользовавшийся известностью за рубежом как либерал и в то же время сторонник доведения войны до победного конца, сохранения верности союзникам по Антанте, он в первые недели существования Временного правительства выглядел на этом посту вполне естественно. Недаром еще со времени появления книги «Балканский кризис и политика Извольского» Павла Николаевича в кадетской среде именовали «наш министр иностранных дел», правда, полагая, что он успешно мог бы сочетать эту должность с руководством правительством. Однако теперь не учитывалось, что внешнеполитический курс должен был прийти в неизбежное противоречие с линией Петроградского совета, который реально становился второй властью, оказывая давление на правительство, а во многих случаях просто подменяя его.

Некоторые другие назначения были весьма сомнительными. Ожидалось, что очень важный пост министра финансов займет соратник Милюкова Шингарев, председатель думской бюджетной комиссии. Поэтому появление в этом качестве молодого (ему недавно исполнилось 30 лет) землевладельца, промышленника и банкира Михаила Ивановича Терещенко сразу вызвало недоуменные вопросы, отвечать на которые вновь пришлось Милюкову. О недавнем участии Терещенко в заговоре против Николая II общественности, разумеется, известно не было. Когда та же толпа, которой Милюков заявил, что Временное правительство было призвано революцией, услышала от него фамилию Терещенко, раздались вопросы: «Кто это такой?» Милюков признавал, что ему было трудно объяснить этот выбор. Он лишь сказал, что в такой огромной стране невозможно знать всех лучших людей. В мемуарах же, написанных 30 лет спустя, Павел Николаевич утверждал, что давление в пользу этого назначения исходило из тех же кругов, что и давление в пользу включения во Временное правительство Керенского. Это можно, скорее всего, понимать в том смысле, что кандидатура Терещенко была предложена Петроградским советом, за сотрудничество с которым Терещенко выступал с момента его образования.

Вряд ли можно признать обоснованными утверждения Г. М. Каткова, что основная часть состава Временного правительства, включая и Терещенко, и Керенского, была определена масонскими кругами. Ссылки на разного рода воспоминания и письма не очень убедительны, прежде всего потому, что в этих источниках речь идет о «некоторых кругах», но нигде прямо не говорится о масонах.

Александр Федорович Керенский, получивший портфель министра юстиции, был единственным социалистом в правительстве. Милюков признавался, что именно он был инициатором приглашения Керенского (более того, предполагалось включение в состав правительства и председателя Исполкома Совета Чхеидзе в качестве министра труда, но последний отказался, ссылаясь на решение Совета).

Солидный и осторожный Павел Николаевич недолюбливал крикливого и суетливого юриста и политика, в прошлом председателя думской фракции трудовиков, но вынужден был считаться с тем, что патетические речи Керенского в Таврическом дворце и за его стенами, его неуемная энергия производили впечатление на массу, которая встречала его восторженно. В этих условиях он полагал, что, с одной стороны, занятие Керенским поста министра юстиции будет демонстрацией сотрудничества Временного правительства с Советом, с другой стороны, министерская работа захватит Александра Федоровича, он займется конкретным делом по специальности и не будет препятствовать принятию общеполитических решений. Верный себе игрок и позер Керенский дал согласие войти в правительство всего лишь за несколько минут до оглашения Милюковым ранним утром 2 марта его состава.

Вполне логичным казалось назначение военным министром А. И. Гучкова, бывалого политика, имевшего опыт участия в войнах. Практически сложилось так, что левый кадет Милюков и правый октябрист Гучков занимали во Временном правительстве близкие позиции. Оба подумывали об уходе в отставку уже в начале марта, когда появился приказ Исполкома Совета № 1, обращенный к солдатам, а царь отрекся от престола, фактически никому не передав монархическую власть (назначенный им в преемники великий князь Михаил Александрович заявил, что не займет трон без решения Учредительного собрания). Гучков писал, что именно Милюков отговорил его от ухода в надежде выправить положение. Позже они подали в отставку под давлением снизу во время апрельского кризиса.

И всё же, по мнению Милюкова, важнейшим текущим вопросом должно было стать установление нормальных отношений между Временным правительством и Советом, который вел себя как власть в городе с претензией на власть в стране. Исключительно важно было добиться от Совета фактического отказа от власти, а осуществить это можно было только в случае, если Совет объявит о поддержке правительства.

Казалось, дело к этому идет. Вечером 1 марта, когда правительство было уже сформировано, но его состав не объявлен, в кабинет Родзянко, ставший пока правительственной штаб-квартирой, пришли Чхеидзе и другие представители Совета с предложением обсудить вопрос об условиях признания. Их предложения, по мнению Милюкова, в основном не вызывали возражений, ибо совпадали с программными положениями Прогрессивного блока. Речь шла о гражданских свободах, отмене сословных, национальных и прочих ограничений, созыве Учредительного собрания для определения формы правления и т. д. Но были и пункты, оказавшиеся неприемлемыми для министров, особенно для Милюкова и Гучкова. Прежде всего бросалось в глаза, что Совет считал вопрос о провозглашении России республикой решенным, а министры откладывали его решение до Учредительного собрания. После нелегких переговоров удалось договориться оставить «вопрос открытым», то есть победила точка зрения министров. Более существенной считалась проблема солдатских прав, которые в требованиях Совета формулировались таким образом, что фактически могли лишить Россию боеспособности в условиях войны. Особенно возмутили министров требования выборности офицеров и равенства прав солдат и офицеров без оговорки, что эти принципы не распространяются на условия несения воинской службы.

Переговоры шли всю ночь. Все участники были совершенно измотаны, то сидели в креслах, то лежали на полу, подремывая. Шульгин вспоминал, что только Милюков оставался упрямым и свежим, но сам Павел Николаевич опровергал это утверждение — третья бессонная ночь могла кого угодно вывести из строя. В конце концов вроде бы удалось договориться по всем вопросам, включая права солдат: была зафиксирована необходимость сохранения строгой воинской дисциплины в строю и при несении службы, но в то же время сказано о введении «равенства в пользовании общественными правами». В таком виде условия поддержки Советом Временного правительства были одобрены представителями обеих сторон, которые уже едва понимали, о чем идет речь.

Каковы же были удивление и разочарование Милюкова и других членов Временного правительства, когда утром 2 марта, открыв начавшую выходить газету Совета «Известия» (это был третий номер газеты), они прочитали там документ Совета под названием «Приказ № 1», адресованный столичному гарнизону, а также всем солдатам армии, гвардии, артиллерии для исполнения, а рабочим Петрограда для сведения.

Приказом предписывалось создавать выборные комитеты во всех воинских частях. Именно им и Совету, а не офицерам должны были теперь подчиняться воинские части, причем предлагалось немедленно передать всё оружие в распоряжение солдатских комитетов^{584}. Почти все исследователи сходятся в выводе, что приказ № 1, разрушив воинское единоначалие, явился определенным знаком развала армии в условиях войны.

Стало ясно, что если Исполком Совета и будет осуществлять поддержку Временного правительства, то крайне выборочно. Опаснейшее для страны двоевластие становилось фактом.

Члены Временного правительства, прежде всего Милюков, пытались что-то предпринять для исправления положения. Прочитав приказ № 1 (Исполком отдал распоряжение напечатать его в виде листовок и распространить на фронтах — тираж, по данным последнего военного министра Временного правительства генерала А. И. Верховского, составил девять миллионов экземпляров^{585}), Милюков отправился разъяснять Чхеидзе и другим социалистам пагубность их действий. Они отчасти согласились с его правотой. В результате 5 марта в газетах появился приказ Исполкома № 2, который, подтверждая основные положения прежнего документа, то ли разъяснял, то ли запутывал отдельные его пункты: говорилось, что избираемые комитеты не являются выборным армейским начальством, но тут же, в прямом противоречии со сказанным, делалось предупреждение, что уже избранные офицеры должны остаться на своих постах, что комитеты имеют право возражать против назначения начальников, а все солдаты петроградского гарнизона должны подчиняться исключительно политическому руководству Совета, хотя делалась оговорка, что в вопросах, относящихся к военной службе, власть остается в руках военных властей.

Первое официальное сообщение о создании Временного правительства появилось в утренних выпусках столичных газет 3 марта в форме «Обращения к товарищам и гражданам» со списком членов правительства. Документ был подписан не только Родзянко, но и всеми членами правительства. Тем самым Комитет Госдумы растворялся в новом органе, который фактически наделялся не только исполнительными, но и законодательными функциями.

Вслед за тем появилась программа Временного правительства, выработанная в переговорах с Исполкомом Совета. Текст ее был, по всей видимости, написан Милюковым и Керенским, точнее, «склеен» из пунктов, подготовленных каждым из них. Программа предусматривала восемь пунктов: полную и немедленную амнистию по всем политическим и религиозным делам, в том числе связанным с террористическими покушениями, военными восстаниями и аграрными выступлениями; свободу слова, печати, союзов, собраний и стачек, с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями; отмену всех сословных, вероисповедальных и национальных ограничений; немедленную подготовку к созыву Учредительного собрания на началах всеобщего, равного, прямого и тайного голосования; замену полиции народной милицией и выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления; выборы в органы местного самоуправления на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования; неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении; устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, предоставленными всем остальным гражданам, при сохранении строгой воинской дисциплины в строю и при несении военной службы^{586}.

Нетрудно увидеть, какие пункты, особенно касавшиеся армии, были навязаны Советом. Главным из них, безусловно, было распоряжение о невыводе из Петрограда революционных воинских частей, которые могли оказывать давление на правительство. Программа оставляла открытым вопрос о государственном строе, так как не определяла функций Учредительного собрания.

В тот же день в газете «Известия» были опубликованы обращение Исполкома Совета об условной поддержке Временного правительства «в той мере, в какой нарождающаяся власть будет действовать в направлении осуществления этих обязательств и решительной борьбы со старой властью», и согласованная программа правительства.

После отречения царя и фактического отречения великого князя Михаила Александровича члены Временного комитета и Временного правительства провели совещание в доме полковника князя П. П. Путятина на Миллионной улице, дом 12, где в это время находился великий князь. Милюков вспоминал, что, входя в дом, он почти сразу столкнулся с Михаилом Александровичем, который, поздоровавшись, бросил фразу: «А что, хорошо ведь быть в положении английского короля. Очень легко и удобно»^{587}.

Милюков воспринял эти слова как выражение согласия Михаила переменить решение и занять престол. Он считал, что это лучший выход из создавшейся ситуации. Конституционная монархия британского образца уже давно была для него наиболее желательной государственной моделью, а в условиях революции такой путь успокоения страны казался еще более надежным.

Участники совещания не скрывали тяжести положения. Казалось, новая власть может в любой момент быть сметена стихией. К огромному удивлению Милюкова, не только Керенский, уже несколькими днями ранее объявивший себя республиканцем, но даже октябрист Родзянко высказались за ликвидацию монархии.

Основным оратором стал, однако, Милюков, который объяснил, что для укрепления нового режима необходимо авторитетное и сильное правительство, а оно «нуждается в опоре привычного для масс символа власти». Иначе говоря, он высказался за сохранение монархии, по крайней мере до Учредительного собрания, считая, что без монархического, единоличного авторитета дело до его созыва может просто не дойти: «Временное правительство одно без монархии является утлой ладьей, которая может потонуть в океане народных волнений».

В памяти Шульгина эти прения запечатлелись так: «Это была как бы обструкция. Милюков точно не хотел, не мог, боялся кончить. Этот человек, обычно столь учтивый и выдержанный, никому не давал говорить, он обрывал возражавших ему, обрывал Родзянко, Керенского, всех… Белый как лунь, лицом сизый от бессонницы, совершенно сиплый от речей в казармах и на митингах, он каркал хрипло»^{588}. Приводя в воспоминаниях слова Шульгина, Милюков писал, что тот, конечно, несколько преувеличил — в его «карканье» была система. Поразило его то, что его противники вместо высказывания принципиальных соображений перешли к запугиванию великого князя. «Я видел, что Родзянко продолжает праздновать труса. Напуганы были и другие происходящим. Всё это было так мелко в связи с важностью момента. Я признавал, что говорившие, может быть, правы. Может быть, участникам и самому великому князю грозит опасность. Но мы ведем большую игру — за всю Россию — и мы должны нести риск, как бы велик он ни был»^{589}.

Милюков даже внес экстраординарное предложение: взять автомобили и уехать из Петрограда, перенести столицу в Москву, где гарнизон сохранял дисциплину и революция произошла без буйства толпы. Именно в Первопрестольной, считал он, правительство сможет работать без давления на него снизу.

На этом совещании Павел Николаевич потерпел полное поражение: именно после встречи у Путятина великий князь Михаил Александрович подтвердил свое фактическое отречение от престола и опубликовал заявление о предоставлении права решить вопрос о государственном строе Учредительному собранию. В статье, посвященной памяти Милюкова, опубликованной сразу же после его смерти, А. Ф. Керенский в свойственном ему напыщенном стиле, но по существу справедливо писал: «Он уходил… последним героическим и трагическим защитником монархии, которой уже не существовало и для восстановления которой не было никаких других сил, кроме страстной воли его самого»^{590}.

Это было первое крупное поражение Милюкова как государственного деятеля. Конечно, он был разочарован, что не стал главой правительства, но политическим поражением он это не считал, поскольку занял важный министерский пост. Вскоре последуют новые неудачи, которые приведут к фактическому выталкиванию Милюкова на обочину российской политики. Пока же он занялся тем, к чему лежала душа, — налаживанием отношений нового правительства с союзниками по Антанте. Естественно, он принимал живейшее участие в решении всех вопросов внутренней политики, насколько было это по силам ему и правительству, не располагавшему полной властью.

Четвертого марта 1917 года Милюков официально приступил к своим обязанностям — издал циркуляр по ведомству иностранных дел о своем вступлении на пост министра. Ему было назначено месячное содержание — 1225 рублей плюс 1000 рублей на представительские расходы^{591}. Это были сравнительно скромные средства, если учесть, например, что рабочие Обуховского завода к марту зарабатывали в месяц 160–400 рублей^{592}.

И тогда, и позже Милюкова часто обвиняли в проведении в качестве министра «буржуазной политики». Сам он считал, что это было верно лишь в том смысле, что он не выступал за ликвидацию базовых принципов капиталистического общества — частной собственности и рынка, считая социализм опасной утопией или демагогическим лозунгом. Его партия, однако, не была буржуазной в смысле состава и текущих политических установок. К ней больше применимо определение «межклассовая», поскольку в нее входили представители всех общественных слоев.

В это время кадетская партия и ее руководители, прежде всего Милюков, оказались в очень сложном положении. В стране за короткий срок образовалось около сотни политических партий, общая численность их членов превысила миллион человек. В. В. Шелохаев констатирует: «В этом «партийном котле», где «атмосферное давление» росло с каждым днем, Партия народной свободы, предпринимавшая самые разнообразные попытки стабилизировать обстановку, создать условия для победоносного окончания войны и созыва Учредительного собрания, чувствовала себя крайне неуютно. Кадетам так и не удалось убедить массы в бесперспективности дальнейшей конфронтации, уговорить лидеров национальных партий не спешить до окончания войны ставить во всём объеме национальный вопрос»^{593}.

Для самых разных кругов общественности назначение Милюкова на министерский пост выглядело вполне естественным. Весьма критически настроенный острый фельетонист А. П. Шполянский (Дон Аминадо) писал: «Павел Николаевич Милюков был не только выдающимся человеком и великим патриотом, но и прирожденным государственным деятелем, самим Богом созданным для английского парламента и Британской энциклопедии»^{594}.

Его деятельность в правительстве развивалась по трем направлениям: сохранение отношений с союзниками и прежде всего решительный отказ от заключения сепаратного мира (а в связи с этим — борьба против «циммервальдовцев» — левых социал-демократов, выступавших за немедленный мир без аннексий и контрибуций); противодействие стремлениям Керенского к усилению собственной власти; «сохранение полноты власти правительства, созданного революцией»^{595}. Если первую задачу Милюкову поначалу удавалось решать, то со второй он справлялся с большим трудом, а третья была вообще нерешаемой, так как Керенский опирался на Исполком Совета, поддерживавший Временное правительство лишь условно, а фактически игравший роль второй власти.

Уже 21 марта германский посланник в Копенгагене на основании информации известного посредника в передаче немецких денег российским революционерам А. Гельфанда (Парвуса) информировал свой МИД: «Лица, стоящие теперь у власти, очевидно, хотели бы продолжать войну. Лидеры этой политики — Милюков и Гучков. Оба они стараются оттянуть созыв Национального учредительного собрания, так как знают, что в тот момент, когда оно получит какое-то влияние, продолжение войны станет невозможным». Немецкие дипломаты подчеркивали: «Если правительство Милюкова удержится у власти, ему наверняка придется пойти навстречу пожеланиям народа и заключить мир»^{596}. Любопытно, что Милюкова рассматривали как фактического главу правительства, при этом характеризовали его как «теоретика, любителя пространных обсуждений» и отмечали его колебания^{597}.

Принципиальной установкой нового руководителя МИДа являлась преемственность дипломатической деятельности, что в условиях коренной ломки всей государственной системы было крайне трудно осуществить. Однако вначале Милюков с этой задачей справлялся более или менее успешно. В самом конце своей министерской деятельности, 4 мая, на встрече с бывшими депутатами Думы он заявил: «Моей фундаментальной идеей было то, что не существует таких вещей, как «царская дипломатия» и «дипломатия Временного правительства», что мы имеем объединенную союзную дипломатию, которую мы делим с ведущими демократиями, вступившими с нами в соглашение относительно общих задач»^{598}.

Параграф воспоминаний, посвященный своей министерской деятельности, Милюков назвал «Мои победы — и мое поражение»^{599}. Действительно, добившись в первые недели работы Временного правительства тактических внешнеполитических успехов, он не выдержал напора революционной стихии и вынужден был уйти с поста.

Заняв министерское кресло, Милюков прежде всего проинформировал об этом российских дипломатов за рубежом. Разумеется, они уже знали о составе Временного правительства, но формальный акт нового главы внешнеполитического ведомства был исключительно важен с точки зрения признания царскими послами нового правительства и, в частности, своего нового шефа. В телеграмме от 4 марта не только подчеркивалась преемственность российской внешней политики, но и высказывалась надежда, что революция окажет позитивное влияние на ход военных действий. Новый министр просил передать союзным правительствам, что Временное правительство будет соблюдать обязательства, взятые страной^{600}.

В этот же день Милюков принял французского посла Мориса Палеолога, с которым встречался ранее в качестве руководителя думской оппозиции. Он показался французу сильно изменившимся — очень усталым и постаревшим. Дипломат стремился выяснить, как события в России повлияют на ее участие в войне, не существует ли угрозы сепаратного мира, о котором непрерывно говорили в Петрограде. Министр заверил: «Вы получите все гарантии в этом отношении». Милюкову посол доверял, но не разделял оптимизм газеты «Речь», которая как раз 5 марта опубликовала написанную Милюковым передовую статью, где русская революция была названа новым чудом света^{601}.

Вслед за Палеологом у министра появился английский посол Джордж Бьюкенен. Было известно, что он в последние месяцы встречался с царем и говорил тому о необходимости образования «правительства доверия», чего добивался Милюков. Однако сейчас Павла Николаевича ожидало разочарование: Бьюкенен заявил, что признание новой власти британским правительством зависит от гарантий дальнейшего участия России в войне. Посол вспоминал: «Я сказал ему, что прежде чем действовать в пользу данных мне заверений, я должен быть убежден, что новое правительство готово вести войну до конца и восстановить дисциплину в армии. Милюков заверил меня в этом, но сказал, что они должны действовать осторожно… и что сам он находится в очень сложном положении»^{602}.

По настоянию Милюкова в правительственную декларацию, появившуюся 6 марта, было включено торжественное заявление, что новая власть будет строго соблюдать все союзнические обязательства. Палеолог заявил, что удивлен отсутствием в декларации слов о германском милитаризме, и стал поучать российского министра, напоминая о хорошо знакомых ему исторических параллелях: «Франция также совершила революцию, имея врагов у своих ворот, но Дантон в 1792 году и Гамбетта в 1870 году говорили совершенно другим языком». Палеолог вспоминал, что Милюков, слушая его, был бледен и чувствовал себя очень неловко^{603}. А как еще мог чувствовать себя профессиональный историк, скованный дипломатическим этикетом, лишавшим его возможности возразить оппоненту, произвольно трактующему применительно к России исторические события, происходившие во Франции в совершенно иной ситуации? Милюков ответил только, что декларация предназначена населению России и для текущего момента не очень подходят резкие выражения Дантона и Гамбетты.

Единственным послом, который заявил о безусловном признании Временного правительства, являлся представитель Соединенных Штатов Дэвид Фрэнсис. 9 марта на торжественном приеме Милюков заявил: «Господин посол, я знаю достаточно хорошо Америку, чтобы сказать, что новые идеи свободной России — это также ваши идеи и что наши усилия создадут сильный стимул для сближения двух наших демократий. Я счастлив, что в последние дни получил настоящий поток телеграмм от американских друзей, и они показывают, что широкие круги вашего народа действительно с нами»^{604}. При всём уважении к американским демократическим институтам Милюков, разумеется, отлично понимал, что Соединенным Штатам просто не оставалось иного выхода, как безоговорочно признать новую Россию, поскольку Америка собиралась вступить в мировую войну. Он предполагал, что правительство США во главе с президентом Вудро Вильсоном объявит войну Германии в сравнительно близком времени, но, конечно, не мог предвидеть, что это произойдет менее чем через месяц и что одним из главных катализаторов этого решения будет революция в России, поскольку США так же, как Франция и Англия, опасались, что в результате внутриполитических событий Россия выйдет из войны и этим будут резко ослаблены позиции Антанты.

Министр иностранных дел пытался использовать американские связи для решения внутриполитических задач. По рекомендации посла Фрэнсиса, согласованной с Милюковым, председатель профсоюзного объединения США Сэмюэл Гомперс послал телеграмму председателю Петроградского совета Чхеидзе, в которой убеждал в невозможности немедленного достижения социалистического идеала^{605}. Нотация американского профсоюзного бюрократа только вызвала раздражение у функционеров Совета, которые и так занимали умеренные позиции, но находились под постоянным давлением толпы, в которой активно действовали те, кого Милюков обобщенно называл «циммервальдовцами» — сторонниками немедленного заключения мира без аннексий и контрибуций.

В течение первого месяца после Февральской революции большевики не выделялись из «циммервальдовцев» — на страницах газеты «Правда» тогдашние большевистские лидеры Лев Борисович Каменев и Иосиф Виссарионович Сталин так же, как и большинство членов Исполкома Петроградского совета, призывали к условной поддержке Временного правительства. Положение принципиально изменилось, когда в начале апреля в Петроград возвратился из эмиграции Владимир Ильич Ленин, тотчас же призвавший начать переход от первого этапа революции, давшего власть буржуазии, ко второму, который должен передать ее в руки пролетариата и беднейшего крестьянства. Ленин выдвинул лозунги «Никакой поддержки Временному правительству!» и «Вся власть Советам!».

Пока же послы Франции, Великобритании и Италии, следуя примеру американского коллеги, 11 марта объявили о дипломатическом признании их странами Временного правительства. Милюков, добропорядочность и солидность которого служили определенной формальной гарантией, казалось, добился успеха. Об этом восторженно писали ему бывшие члены комиссии фонда Карнеги, в частности Г. Н. Брайлсфорд, который прислал ему записку с анализом положения на Балканах с просьбой ознакомить с ней военное министерство и всех членов правительства^{606}.

Успех, однако, представлялся иллюзорным не только самому Милюкову, но и зарубежным дипломатам. Военный атташе Великобритании генерал-майор Альфред Нокс с изрядной долей цинизма писал: «Пока дипломаты говорили, министры стояли, глядя на пол и кланяясь по окончании каждого выступления. Я просто не мог думать о них как о министрах победы. Я не хотел смотреть на их лица, когда они глядели на пол, так что я также устремил свой взгляд вниз и смотрел на их ботинки. Какая это была исключительная коллекция ботинок!» Ответные слова Милюкова, что Россия будет сражаться с врагом до последней капли крови, он едко прокомментировал: «Я был уверен, что Милюков именно так и поступит, но говорил ли он от имени России?»^{607}

Палеолог же телеграфировал в Париж, что Милюков и другие члены Временного правительства отказались прийти к нему на обед, опасаясь, что это будет использовано экстремистскими элементами в антиправительственных целях^{608}.

Но Милюкова в значительно большей степени, чем сорвавшийся обед, беспокоила судьба бывшего императора и его семьи. Министр понимал, насколько велика опасность для их жизни, ведь Николай с женой и детьми находился в Царском Селе то ли под арестом, то ли под формальной опекой Временного правительства, но фактически почти без охраны.

Милюков считал единственным достойным выходом отправку бывшего императора с семьей и близкими за границу. Уже в эмиграции он рассказал, почему этот план сорвался. Естественно, он прилагал все силы, чтобы полностью снять с себя вину за происшедшее, и, нам представляется, существенно не отступал от истины, однако освещал не все факты. В частности, он умолчал, что 9 марта правительство возложило ответственность за охрану царской семьи на министра юстиции Керенского, который вначале выступал за предание бывшего императора суду, а затем, после личной беседы в середине апреля, высказался за отправку его с семейством в Англию. В статье «О выезде из России Николая II» (1921)^{609}Милюков сообщил, что разрешение на выезд царской семьи было дано Временным правительством в связи с самим фактом отречения. Тотчас по принятии этого решения Милюков передал соответствующее предложение Бьюкенену. 10 марта поступил ответ из Лондона: «…король и правительство будут счастливы предоставить экс-императору России и его семье убежище в Англии… до окончания войны»^{610}.

Решение вопроса, однако, затянулось. Милюков объяснял это сопротивлением Петроградского совета, оказывавшего давление на «некоторых членов» правительства (подразумевался, безусловно, Керенский). Милюков не знал, поддерживал ли кто-либо из правительства, кроме него самого, контакты с Бьюкененом, но был убежден, что британское посольство имело и другие источники информации. Поэтому он был не очень удивлен, когда во время одного из свиданий сэр Джордж мимоходом сказал, что его правительство более не настаивает на выезде бывшего царя в Англию.

В этой же статье Милюков отметил, что 19 марта на имя Николая II поступила телеграмма от Георга V, в которой содержалось обращение к адресату как к царствующей особе. Было решено не передавать эту телеграмму Николаю, и этот уговор явился «одним из доказательств внимания английского правительства к совершившемуся в России перевороту», то есть свидетельствовал о начале тайной дипломатии в отношениях новых российских властей с Западом.

По договоренности между Милюковым и Бьюкененом переговоры о предполагаемой отправке бывшего царя в Англию не предавались огласке. Отказ британских властей дать убежище Николаю практически вывел Милюкова из игры вокруг судьбы бывшего царя. Видимо, чувствуя, что он не был достаточно настойчив в этих переговорах, Павел Николаевич в 1920—1930-х годах неоднократно возвращался к этому вопросу, убеждая читателей в статьях, печатавшихся в «Последних новостях» и других изданиях, что он оказался бессилен перед решением Совета не выпускать царя за границу, которому поддалось британское правительство, видевшее в Совете растущую силу.

Министерство иностранных дел вместе с Главным штабом располагалось в здании, возведенном по проекту Карло Росси в 1819–1829 годах напротив Зимнего дворца, образовывавшем полукруг, две части которого были разделены Триумфальной аркой. Это было величественное сооружение, достойное грандиозных внешнеполитических замыслов Российской империи.

Милюков испытывал здесь двойственное чувство: с одной стороны, он воспринимал как должное мощную торжественность помещений, с другой — отлично понимал, что в условиях стремительных изменений в стране его пребывание в этом здании может оказаться очень недолгим, и вел себя предельно скромно. Но в любом случае, считал он, следовало демонстрировать преемственность российской внешней политики.

Нового министра встретил предшественник, последний руководитель царского внешнеполитического ведомства Николай Николаевич Покровский. От него Милюков с удивлением узнал, что по традиции квартира министра находится в этом же здании. Покровский попросил разрешить ему остаться в ней до поры, пока он не найдет себе жилья, и, естественно, получил утвердительный ответ. Возможно, в этом Милюков также видел выражение преемственности.

Учитывая чрезвычайность ситуации, огромную массу дел и большую вероятность того, что будут требоваться оперативные решения, Милюков также фактически переселился в министерство. Ночевал он не в апартаментах, а в крохотной комнате, примыкавшей к кабинету и предназначавшейся для слуги. Старый знакомый Милюкова, видный кадетский деятель Павел Дмитриевич Долгоруков вспоминал, что вскоре после образования Временного правительства, ожидая министра в одном из фешенебельных помещений его резиденции, он увидел, как Анна Сергеевна принесла мужу обед, аккуратно завернутый в газету^{611}. В свою очередь, американский посол с некоторым сожалением сообщал в Государственный департамент, что в Петрограде прекратились обычные пышные приемы и банкеты: «Здесь сейчас нет официальных приемов. Министры встречаются ежедневно, и их заседания продолжаются и после полуночи, работают неустанно, отказываясь от всех предложений, включая и мои собственные, к которым они ранее были весьма благосклонны»^{612}.

Перестали устраивать и партийные банкеты. Единственным исключением была встреча кадетского руководства у Милюковых на Пасху. По воспоминаниям Тырковой-Вильямс, Анна Сергеевна обратилась к приглашенным с просьбой: «Сейчас так трудно достать провизию, что нам приходится просить гостей принести кто что может». Ситуация выглядела довольно комично: «Накрыт стол был чудесно: фарфор, стекло, серебро — всё по-министерски. И несколько живописных статуеобразных лакеев в ярких ливреях стояли вдоль стен, как живые напоминания о пышности минувшего режима. На их невозмутимых лицах не промелькнуло ни тени удивления или насмешки, когда мы стали, шурша жирными бумажками, разворачивать наши пакетики и беспорядочно раскладывать их по тарелкам. Анна Сергеевна суетилась, бегала вокруг стола, подставляла тарелки. Было похоже на студенческую пирушку, а не на министерское разговенье»^{613}.

Милюков вспоминал, что в министерстве был занят по горло: «Я хотел сам входить во всё, и масса времени уходила на ознакомление с текущим материалом, с ежедневными корреспонденциями… не говоря уже о приеме нужных и ненужных посетителей и просителей»^{614}.

Полагая, что во внешнеполитическом ведомстве работали квалифицированные и знающие специалисты, Милюков почти полностью сохранил и центральный аппарат министерства, и дипломатический корпус. Впрочем, из двух товарищей министра он решил оставить только одного — опытного дипломата Анатолия Анатольевича Нератова, ранее несколько раз исполнявшего обязанности управляющего МИДом, однако и Нератов, и второй замминистра Александр Александрович Половцев ушли в отставку, демонстрируя верность монархии. Вместо них Милюков назначил специалиста по международному праву, своего товарища по кадетской партии Бориса Эммануиловича Нольде. Близость взглядов обеспечила их слаженную работу. Вторым заместителем стал Григорий Николаевич Трубецкой — карьерный дипломат, ранее являвшийся послом в Сербии, а затем возглавлявший в министерстве ближневосточный департамент.

Милюков проявил бесспорную заботу о подчиненных — уже 9 марта добился решения правительства о повышении заработной платы сотрудникам министерства и выделении средств на дорожные расходы при командировках^{615}.

Российский дипломатический персонал за границей совершенно не пострадал в результате Февральской революции. Бывший министр иностранных дел Извольский, чье имя сотни раз фигурировало в критических статьях Милюкова о балканских проблемах и значилось в названии его книги о международных отношениях и российской политике на Балканах, являлся теперь послом во Франции. 5 марта он телеграфировал Милюкову, что новый министр может полностью доверять ему. Не только Извольский, но и все остальные послы были Милюковым оставлены на своих постах.

Пожалуй, единственное «партийное» назначение было связано с временным решением вопроса о руководстве посольством в Лондоне. Место посла в это время было вакантным, а Милюков не спешил с назначением. Обсуждался, правда, вопрос об отправке в Лондон бывшего министра Сазонова, но тот болел, и назначение так и не состоялось. Временным поверенным в делах в Великобритании по решению министра стал родной брат видного кадетского деятеля В. Д. Набокова. Карьерный дипломат Константин Дмитриевич Набоков с 1916 года являлся советником посольства в Лондоне, а теперь был назначен управляющим посольством в звании чрезвычайного посланника. Позже он писал, что был вполне удовлетворен изменением своего положения в результате смены режимов^{616}.

Наблюдатели с интересом ожидали, как сложатся отношения Милюкова с послом в США Георгием (Юрием) Петровичем Бахметевым, считавшимся инициатором его устранения с поста профессора Высшего училища в Софии. Милюков, однако, решил продемонстрировать непредвзятость и сохранить пост за Бахметевым, опытным дипломатом, который мог быть полезным России, несмотря на монархические взгляды. Бахметев же около двух месяцев выжидал, а в конце апреля телеграфировал, что не покидал пост, поскольку считал это своим долгом по отношению к императору, который отрекся с условием немедленного созыва Учредительного собрания для решения вопроса о форме правления России. «Но теперь, когда Временное правительство выдумывает одну причину за другой, чтобы отсрочить созыв Учредительного собрания, готовя Россию к республиканскому правлению, он не желает участвовать впредь в этом обмане и подает в отставку»^{617}.

Единственным российским зарубежным государственным учреждением, которое по инициативе Милюкова и при одобрении членов правительства было ликвидировано, являлось Парижское бюро охранки, которым с 1909 года заведовал Александр Александрович Красильников, приложивший немало усилий для установления наблюдения за русскими революционными эмигрантами и передачи их в руки властей в случае возвращения на родину. К февралю 1917 года в агентуре Красильникова числились 32 секретных сотрудника, работавших во Франции, в Швейцарии, США, Скандинавии и Голландии.

Объявив Красильникову через посла Извольского о закрытии его ведомства, Милюков образовал специальную комиссию по приему бумаг секретного архива Парижского бюро охранки. Красильников передал основную часть бумаг, но наиболее конфиденциальные попытался скрыть. Позже комиссии удалось получить и эти документы, и они оказались в числе многих материалов, с которыми на протяжении 1917 года работали комиссии по расследованию причин и последствий вовлечения России в мировую войну.

Вначале от Извольского, а затем и из секретных бумаг Парижского бюро охранки Милюков получил, как он полагал, достоверную информацию о передаче большевикам и другим революционным группам России денег из фондов германских спецслужб. Министр поднял эту тему на одном из первых заседаний Временного правительства. Негодующий Керенский произнес патетическую речь против клеветы на «славных революционеров», а вслед за этим подал в отставку, от которой на следующий день отказался.

Правда, сам Керенский отрицал факт своей отставки, но подтверждал, что у него произошла серьезная стычка с Милюковым, который говорил не о большевиках или других левых радикалах, а о революционерах вообще^{618}. Милюков же вспоминал: «В закрытом ночном заседании правительства в Мариинском дворце я сказал, что германские деньги были в числе факторов, содействовавших перевороту. Керенский по своему обыкновению нетерпеливо и раздраженно ходил из одного конца зала в другой. Он вдруг остановился и оттуда (из далекого угла зала) закричал: «Как? Что вы сказали? Повторите!». Милюков снова «увесисто» произнес свою фразу. Далее последовал пассаж, свидетельствовавший не столько о наличии у Милюкова каких-то достоверных сведений о «немецких деньгах», сколько о неприязненном отношении к Керенскому, которое он не скрывал и в воспоминаниях, и во многих других публикациях^{619}.

Неизвестно, какие именно материалы о «немецких деньгах», предназначенных для большевиков и других русских революционеров, были известны министру, но совершенно очевидно, что в руках Милюкова и других правительственных деятелей не было достоверных документов, на основании которых можно было бы привлечь кого-то к суду по обвинению в государственной измене. То же можно сказать и про обвинение большевиков в получении германских средств в начале июля 1917 года, когда Ленин и Зиновьев вынуждены были скрыться, а ряд большевиков, а также Троцкий, который тогда большевиком еще не был (станет им в конце месяца), были арестованы и обвинены в подрывной пропаганде. Достоверные данные, что Ленин и другие большевистские руководители действительно получали через подставных лиц значительные суммы из тайных германских фондов, стали поступать только в 1918 году, а в большом количестве были опубликованы исследователями лишь через много лет^{620}.

Естественно, что в этих условиях Милюков, как и другие члены Временного правительства, находился в крайне сложном положении, будучи вынужден решать вопрос о допуске в страну революционных эмигрантов, хлынувших на родину сразу после революции в соответствии с постановлением правительства о всеобщей политической амнистии. Было очевидно, что Ленин и другие большевистские лидеры, возвратившись в Петроград, развернут борьбу за революционный выход из войны и поражение в ней «собственного правительства». Таким образом, речь шла о возвращении немалого числа открытых врагов Временного правительства, которые только и мечтали о том, чтобы свергнуть его власть.

Но иного пути не было. Приходилось лишь надеяться на оттеснение экстремистских элементов при игре «на своем поле». Милюков проинструктировал все зарубежные дипломатические службы о необходимости оказания помощи всем политическим эмигрантам, желавшим возвратиться на родину. При посольствах по его указанию стали самими эмигрантами образовываться совещательные комитеты для удостоверения личности людей, изъявивших желание отправиться в Россию, чтобы в числе репатриантов не оказались уголовники, вражеские разведчики или просто случайные люди. Они должны были оказывать помощь посольствам и консульствам «во всех сомнительных вопросах»^{621}.

Союзные правительства и некоторые российские дипломаты предупреждали министра не только о технических трудностях быстрой отправки эмигрантов в Россию, но и об опасности проникновения в страну крайне нежелательных с политической точки зрения элементов^{622}. Но ни Милюков, ни другие члены правительства не предвидели всего комплекса последствий. Да и вряд ли нашелся бы хотя бы один политик, который в мартовские дни 1917-го мог предугадать хаос гражданской войны, в который окажется погружена Россия менее чем через год, и ту тоталитарную систему, которая сложится в течение нескольких лет на его фоне. Так что упрекать Милюкова в том, что по его вине в Россию проникли подрывные элементы, антиисторично.

О том, как свободно (даже во многих случаях без консультаций с эмигрантскими организациями, когда речь шла об известных личностях) российские дипломаты предоставляли визы на въезд в страну политэмигрантам, свидетельствует пример Л. Д. Троцкого. Прибыв за несколько месяцев до этого в США после изгнания из Франции, он 25 марта 1917 года посетил российское генеральное консульство в Нью-Йорке, где с удовлетворением убедился, что на стене уже нет портрета царя. «После неизбежных проволочек и препирательств»^{623} он в тот же день получил документы, необходимые для возвращения в Россию, то есть имперские чиновники, перешедшие на сторону новой власти, никаких препон ему не ставили. В этом была немалая заслуга Милюкова. Американская администрация предоставила возвращавшимся разрешение на выезд. В общей суматохе консульство Великобритании, явно не проконсультировавшись с начальством, выдало транзитные документы (вскоре его решение было аннулировано). 27 марта Троцкий с семьей и несколькими товарищами отплыл на норвежском пароходе на родину. Правда, в канадском порту Галифакс всю эту группу сняли с корабля и задержали «впредь до выяснения обстоятельств». В Петроград была немедленно направлена телеграмма протеста.

Милюков, видевший в Троцком одного из главных политических противников, занял двойственную позицию. С одной стороны, он хорошо помнил прошлые столкновения и прекрасно понимал, какое беспокойство может доставить неугомонный социал-демократический демагог. С другой стороны, он считал необходимым демонстрировать на международной арене суверенность новой России, включая дипломатическую защиту ее граждан, и должен был придерживаться собственных принципов и давать подчиненным соответствующие указания.

Бьюкенен вспоминал, что, по его сведениям, Троцкий и другие политические беженцы были задержаны в Галифаксе «впредь до выяснения намерений Временного правительства в отношении их… до тех пор, пока Временное правительство не даст на их счет четких указаний». Английский посол немедленно поставил Милюкова в известность об аресте Троцкого и его спутников, а 8 апреля передал своему правительству просьбу российского министра об их освобождении, одновременно информируя, что пытался переубедить Милюкова: «Я сообщил ему, что сожалею об этом решении, так как опасаюсь, что возвращение этих людей значительно усилит политическую нестабильность и создаст серьезные затруднения для правительства». Милюков поначалу настаивал, о чем по неофициальным каналам узнали петроградские социал-демократы^{624}. Однако через несколько дней он отозвал свою просьбу. «Это означает, что за их задержание до 21 апреля несет ответственность Временное правительство», — пояснил Бьюкенен и потребовал от Милюкова заявление, что Великобритания не отказывала в транзитных визах никому из получивших в российском консульстве разрешение на въезд. Милюков ответил согласием^{625}.

Тем временем Ленин и другие большевики, которые видели в Троцком соратника, развернули энергичную кампанию протеста. В конце концов вмешательство Петроградского совета вынудило Милюкова вновь изменить решение. На запрос Исполкома Совета он ответил, фактически повторив слова Бьюкенена: «Британское правительство никогда не отказывало в предоставлении паспортов кому-либо из русских политических эмигрантов, чье возвращение в Россию запрашивало российское посольство или консульство. Ни одному из русских эмигрантов не было отказано в визе на основании его политических убеждений. Случаи отказа в визах были связаны не с политическими соображениями, а [с] трудностями транспортировки по морю в связи с германской подводной войной»^{626}.

Милюков обратился к англичанам с просьбой об освобождении группы Троцкого и предоставлении ей возможности беспрепятственно следовать в Петроград. Если продолжать задерживать Троцкого и его спутников, полагал он, об этом станет известно радикалам в России и правительство всё равно будет вынуждено разрешить им въезд^{627}. В результате 20 апреля они получили разрешение следовать дальше и 4 мая прибыли в Петроград.

Вообще без каких-либо препятствий возвратилась через территорию Германии группа Ленина — в экстерриториальном вагоне (он не был «пломбированным», как твердила пресса, но пассажирам не разрешалось выходить на остановках). С учетом того, что Ленин был хорошо известен как лидер большевиков, Милюков решил подстраховаться — поставил вопрос о его допуске в Россию перед коллегами по правительству, высказав соображение, что сам факт проезда через территорию враждебной страны с разрешения ее властей скомпрометирует Ленина и чуть ли не выведет его из первых рядов политической борьбы^{628}.

В этом случае Милюков допустил серьезнейшую ошибку. В условиях, когда население России предельно устало от войны, патриотические чувства постепенно выветривались, образ врага тускнел, а решительные антивоенные лозунги падали на подготовленную почву, проезд через германскую территорию не оказал существенного влияния на политический вес Ленина и его партии. В самой же большевистской партии вначале осторожно относились к ленинскому тезису о переходе ко второму этапу революции, который, по его убеждению, должен был дать власть большевикам, но после состоявшейся в апреле партийной конференции, взявшей курс на углубление революции, авторитет Ленина стал непререкаемым.

Министр иностранных дел вынужден был считаться и с развернутой в русской прессе кампанией за освобождение руководителя Балканской социал-демократической федерации Христиана Раковского, содержавшегося в Яссах под домашним арестом. Милюков — видимо, не очень охотно — обратился к премьер-министру Румынии И. Брэтиану с требованием предоставления свободы видному социалисту и получил отказ. Но русские солдаты выпустили Раковского из-под ареста, и тот отправился в Россию, а после Октябрьского переворота стал видным большевистским деятелем, главой правительства Украинской советской республики^{629}.

Так Милюков, несмотря на известные колебания, рубил под собой и под Временным правительством в целом и без того непрочный сук законности и демократии. Став министром демократического правительства, он в условиях непрерывных революционных потрясений и политических неурядиц оказался в замкнутом кругу противоречий, прорвать который оказался не в состоянии. Собственно говоря, иное просто не могло произойти, ибо тогда это был бы не Милюков.

Брат его соратника Набокова через несколько лет высказал глубокое сожаление о решении Милюкова и правительства в целом допустить в Россию левых радикалов: «Тот факт, что русское правительство позволило ему (Ленину. — Г. Ч., Л. Д.) пересечь русскую границу и беспрепятственно жить в Петрограде, больше способствовал потере его (то есть Временным. — Г. Ч., Л. Д.) правительством престижа в Лондоне, чем любая другая его ошибка»^{630}. Набоков, рафинированный интеллигент и хороший дипломат, не обладал, однако, историческим мышлением. Он писал свои критические слова уже после Октябрьского переворота, рассматривал события весны 1917 года, зная, что произошло через несколько месяцев. Осуждать Милюкова постфактум по меньшей мере несправедливо.

В данном случае больше стоит доверять Керенскому, упрекавшему Милюкова в отсутствии политического реализма, что в критический период национальной истории невольно приближало страну к катастрофе^{631}. Он критиковал министра иностранных дел не только на заседаниях правительства, но и на пресс-конференциях, не принимая непреклонную установку на продолжение войны до победного конца. Это отметил, в частности, британский военный атташе, присутствовавший на одной из пресс-конференций^{632}. При этом особое недовольство Керенского вызывали неосторожные высказывания Милюкова о заинтересованности России в Черноморских проливах, воспринимавшиеся многими наблюдателями как претензия на присоединение проливов к России. В заинтересованности министра проблемой проливов, помимо естественной цели — обезопасить страну со стороны Средиземного моря, — явно просматривалось раздражение по поводу участия в войне Болгарии на стороне противников России.

И в правительстве, и в общении с Советом, и при встречах с зарубежными послами, и во время публичных выступлений Милюков представал солидным и знающим государственным деятелем. Именно таким его увидел поэт Александр Блок: «Розовый, гладко выбритый подбородок, критически кривящиеся усы, припухшие глаза, розовые пальцы с коротко остриженними ногтями, мятый пиджачок, чистое белье»^{633}. Непонятно, как Блок выяснил про белье министра, но в данном случае важна не столько информация, сколько впечатление. Как видим, Милюков умел производить его даже на нетривиальных наблюдателей.

Постепенно нарастали противоречия между Милюковым и Исполкомом Петроградского совета, резко обострившиеся после того, как 13 марта последним был утвержден, а на следующий день опубликован в центральной печати манифест «К народам всего мира» с призывом положить конец кровавой бойне. Затрагивался и весьма опасный вопрос о секретных договорах России с союзниками, информацию о которых следовало бы немедленно опубликовать. Правда, здесь же говорилось, что народ России будет защищать свою независимость и свободу, откуда бы опасность ни исходила. Но это уже существенно не меняло дела. Российские солдаты на фронте, народные низы в тылу восприняли этот документ как готовность одной из властных структур заключить немедленный мир. Вслед за приказом № 1 обращение к народам вело к дальнейшему снижению боеспособности русской армии.

Естественно, этот манифест вызвал недоуменные и недовольные запросы со стороны дипломатических представительств стран Антанты. Милюкову ничего не оставалось делать, как дать ответ. 22 марта он встретился с корреспондентами газет. Материалы пресс-конференции, опубликованные на следующий день, еще сильнее разожгли политические страсти. Министр иностранных дел решительно высказался против лозунга мира без аннексий (о мире без контрибуций он не упомянул). Более того, требование отказа от приобретения в результате войны чужих территорий он приписал германским властям, от которых его будто бы восприняли русские и зарубежные социалисты.

Впервые за время пребывания на министерском посту (прошло три недели) Милюков, безусловно, проконсультировавшись с коллегами по кабинету, открыто высказался по поводу Черноморских проливов. Он отрицал органическую связь Константинополя и прилегавших к нему водных артерий с Турецкой империей, утверждал, что Константинополь так и не стал турецким городом, турки владели им лишь по праву завоевателя, не пустили здесь глубокие корни. Павел Николаевич считал, что переход этого крупнейшего города и проливов под контроль России не противоречил бы принципам справедливости. Обладание проливами обеспечит «защиту дверей нашего дома», провозгласил министр, впрочем, тут же поправив себя, что речь идет не о присоединении к России, а о «покровительственном режиме», но при этом отвергнув нейтрализацию проливов — право свободного прохода через них как военных, так и гражданских судов всех стран. Этим интервью Павел Николаевич подтвердил свое прозвище Милюков-Дарданелльский. На пресс-конференции было также упомянуто, хотя и мельком, что Восточная Галиция (Львов с прилегающими территориями) должна по праву принадлежать России^{634}.

Можно полагать, что в пылу полемики Милюков значительно вышел за рамки того, что в наши дни называют политической корректностью. По всей вероятности, коллеги по кабинету (за исключением Керенского, который поддерживал манифест Совета), соглашаясь в принципе с необходимостью противопоставить этому манифесту четкое выражение воли продолжать войну в составе Антанты, не рекомендовали столь открыто высказывать территориальные претензии. В результате Временное правительство не поддержало министра иностранных дел, заняв более гибкую позицию. Премьер Львов и другие члены кабинета стремились отделаться общими фразами относительно целей России в войне. Даже военный министр Гучков, на поддержку которого особенно рассчитывал Милюков, предпочел отмолчаться. Гучков вспоминал: «В этот момент я не считал вопрос [о Константинополе и проливах] достаточно важным, чтобы вступить по нему в бой со своими коллегами, и поэтому я не поддержал Милюкова в его твердой позиции»^{635}.

Но если обычно воинственный Гучков на этот раз по сугубо тактическим соображениям проявил себя сравнительно миролюбиво, то этого отнюдь нельзя было сказать об Исполкоме Петросовета. Его руководство во главе с Чхеидзе не могло допустить безответственных, как оно полагало, заявлений министра иностранных дел. Комиссия Исполкома по связи с правительством встретилась с полным составом кабинета и потребовала издания официального правительственного заявления по всем вопросам внешней политики, прежде всего сформулировав в нем «интернационалистские» цели и особенно подчеркнув необходимость заключения мира без аннексий и контрибуций.

Подробно об этой встрече рассказал в воспоминаниях один из виднейших меньшевистских деятелей Ираклий Георгиевич Церетели. Тогда он только что возвратился из ссылки, где возглавлял группу «иркутских циммервальдовцев», и сразу же вошел в состав Исполкома Петросовета, где вместе с Чхеидзе и Федором Ильичом Даном стал руководителем «революционных оборонцев», полностью доминировавших в Совете. В отличие от «крайних оборонцев» (они были представлены в основном группой Г. В. Плеханова «Единство»), считавших необходимым вести войну до победного конца и в этом смысле близких к Милюкову, «революционные оборонцы» предлагали в согласии с правительствами и социалистическими партиями союзных государств выступить с инициативой мирных переговоров, подписать в соответствии с решениями Циммервальдской конференции 1915 года «справедливый», то есть без аннексий и контрибуций, мир. При условии, что Временное правительство будет действовать в этом направлении, а также продемонстрирует решимость начать глубокие социальные реформы, «революционные оборонцы» готовы были взять на себя долю ответственности в государственном руководстве путем вхождения в состав Временного правительства. Именно они в конце марта оказались основными оппонентами Милюкова.

На совещании с комиссией Исполкома Милюков фактически остался в одиночестве. Он вел жаркую дискуссию с руководителями Совета. Церетели вспоминал, что министр иностранных дел тщетно пытался убедить присутствовавших в правильности своих расчетов на то, что большинство социалистов западных держав отвергают «циммервальдовский» курс и ни в коем случае не откажутся от «национальной» точки зрения.

Восьмого марта была образована постоянно действующая Контактная комиссия Исполкома Петроградского совета «в целях осведомления Совета о намерениях и действиях Временного правительства, осведомления последнего о требованиях революционного народа, воздействия на правительство для удовлетворения этих требований и непрерывного контроля над их осуществлением», ставшая основным механизмом режима двоевластия. В состав комиссии входили председатель Исполкома Николай Семенович Чхеидзе, Матвей Иванович Скобелев, Юрий Михайлович Стеклов, Николай Николаевич Суханов, Василий Николаевич Филипповский.

Социалисты считали нереалистичными расчеты Милюкова на установление Россией контроля над проливами и Константинополем. М. И. Скобелев, ранее являвшийся депутатом Четвертой Государственной думы, напомнил Милюкову о его отчете о поездке думской делегации в Англию — Павел Николаевич тогда разъяснял депутатам, какие огромные трудности потребовалось бы преодолеть, чтобы убедить британских союзников в необходимости установления российского контроля над Константинополем. Ясно ведь, убеждал Скобелев, что эти трудности неимоверно возросли после революции.

Представители Совета потребовали, чтобы правительство опубликовало согласованное с Исполкомом заявление о внешней политике и целях войны, фактически дезавуирующее высказывания Милюкова на пресс-конференции, настаивая, чтобы в заявлении было ясно сказано, что Россия отказывается от каких-либо претензий на чужие территории. Правда, премьер Львов заявил о готовности правительства использовать только компромиссные формулы, но, по существу, согласился на выполнение требований Совета. Церетели смог доложить Совету, что не было ни одного случая, по которому правительство выступило бы против требований Контактной комиссии, носивших ультимативный характер^{636}.

Тем не менее на заседаниях правительства всё чаще вспыхивали конфликты между Милюковым и Керенским по поводу внешней политики. Об одном из них, в конце марта, В. Д. Набоков рассказал: «Керенский в очень резкой форме доказывал Милюкову, что если при «царизме» (одно из гнусных выражений революционного жаргона, чуждого духу русского языка) у министра иностранных дел не могло и не должно было быть своей политики, а была политика императора, то и теперь у министра иностранных дел не может быть своей политики, а есть только политика Временного] правительства. «Мы для вас — Государь Император». Милюков внешне хладнокровно, но внутренне сильно возбужденный, отвечал на это приблизительно так: «Я и считал, и считаю, что та политика, которую я провожу, — она и есть политика Вр[еменного] правительства»^{637}. В результате было принято решение, что члены правительства впредь не будут выступать с индивидуальными заявлениями.

Так Павел Николаевич всё больше терял почву под ногами. Ранее он был лидером левой легальной партии, теперь же в результате пропагандистских усилий не только экстремистов, но и относительно умеренных социалистов превратился в наиболее известного выразителя интересов империалистических кругов. Значительная часть населения верила, что и эти круги, и Милюков готовы жертвовать новыми сотнями тысяч жизней ради захвата турецких, а возможно, и австро-венгерских территорий.

На этом фоне Милюков одержал в правительстве небольшую победу — убедил коллег, что требуемая декларация о целях войны должна быть опубликована только как внутренний документ, но не иметь характер дипломатической ноты. Тем самым он умывал руки перед союзниками. Однако 24 марта Временным правительством было принято решение, что его члены не могут выступать с индивидуальными заявлениями по общим вопросам внешней политики, касавшееся и министра иностранных дел^{638}.

Двадцать седьмого марта появилась правительственная декларация об отсутствии захватнических целей в продолжавшейся войне и о верности союзническим обязательствам: «Предоставляя воле народа в тесном единении с нашими союзниками окончательно разрешить все вопросы, связанные с мировой войной и ее окончанием, Временное правительство считает своим правом и долгом теперь же заявить, что цель свободной России — не господство над другими народами, не отнятие у них национального достояния, не насильственный захват чужих территорий, но утверждение прочного мира на основе самоопределения народов»^{639}. Такой «интернационалистский» словесный поток соответствовал духу внешнеполитического курса Петросовета, но никак не позиции министра иностранных дел.

И всё же Милюков старался как-то объяснить в соответствии со своей позицией некоторые неопределенные выражения и явные противоречия, имевшиеся в декларации. В переписке с дипломатическими представителями России за рубежом он призывал их в контактах с правительствами союзных стран обращать внимание на главное — что в документе содержится обязательство «тесного единения» с этими государствами.

Тем не менее власти и пресса стран Антанты высказывали сдержанное недовольство позицией Временного правительства, о чем Милюкову писали, в частности, из Лондона^{640}. Ведь было ясно, что отказ России от территориальных приобретений являлся, несмотря на внутренний характер документа, примером, которому должны были следовать другие государства. А они, безусловно, стремились компенсировать свои жертвы и усилия в войне новыми территориями, репарациями и другими преимуществами за счет побежденного врага. В связи с этим правительства стран Антанты требовали от российских властей более определенных заявлений о внешнеполитическом курсе. Разумеется, конкретизировать военно-политические намерения было невозможно, так как этим немедленно воспользовался бы противник. Но и из общих положений, тем более обращенных не только к внутренней аудитории, но и к правительствам стран Антанты, последние стремились получить более удовлетворительные ответы.

Милюков (а вместе с ним и всё правительство) рассчитывал, что британские и французские власти будут несколько успокоены четким курсом России по отношению к тем народам, которые входили в состав России, но независимости которых Запад добивался в течение долгого времени. Прежние выступления Милюкова в Думе в пользу решения польского и финского вопросов на началах самоопределения были весьма одобрительно встречены в Великобритании и Франции. К тому же образование независимого Польского государства означало, что от Австро-Венгрии будет отрезана значительная территория, населенная поляками, а это соответствовало общему курсу Антанты на перекройку границ по окончании войны. Если к этому добавить, что подобные инициативы исходили и от социалистических партий и Петроградского совета, то понятно, что польский и финский вопросы становились удобной точкой соприкосновения совпадающих интересов, от которой мог попытаться оттолкнуться Милюков в своих внешнеполитических инициативах.

Политика Временного правительства по отношению к Финляндии и Польше стала началом обретения ими независимости. 7 марта правительство опубликовало написанный Милюковым манифест об утверждении Конституции Великого княжества Финляндского[11] и о применении ее в полном объеме. Манифест отменял все ограничения внутренней автономии Финляндии, введенные на протяжении многих лет (они скрупулезно перечислялись), и провозглашал, что новые российские власти утверждают «религию, основные законы, права и преимущества, которыми граждане Великого княжества Финляндского, от мала до велика, по конституции этой страны пользуются, обещая хранить оные в ненарушимой и непреложной их силе и действии». Хотя о предоставлении Финляндии независимости речь не шла, вся нарочито приподнятая риторика манифеста должна была засвидетельствовать не просто автономию, но полное равенство финского народа с другими народами революционной России: «Мы торжественно сим актом подтверждаем Финляндскому народу, на основе его конституции, незыблемое сохранение его внутренней самостоятельности, прав его национальной культуры и языков. Мы выражаем твердую уверенность, что Россия и Финляндия будут отныне связаны уважением к закону, ради взаимной дружбы и благоденствия обоих свободных народов»^{641}.

Твердо придерживаясь намерения сохранить Финляндию в составе России, разумеется, не просто как равноправную, а как автономную часть, Милюков не мог предполагать, что для местных политиков, за которыми пошла основная масса населения, такого решения было явно недостаточно, что они будут добиваться полной государственной самостоятельности.

Проблема Польши носила иной характер. Территории, населенные поляками, были разделены между несколькими государствами, и к тому же часть Польши, входившая в состав России, теперь была оккупирована германскими войсками. В этих условиях какие-либо обещания независимости звучали бы бессмысленно. Инициативу вновь проявил Милюков, о чем позднее специально сообщил в своей работе по истории русской революции. Предложение состояло в том, чтобы объявить о признании независимости объединенного Польского государства, но оговорить необходимость военно-политического союза Польши с Россией и отложить практическое решение вопроса до созыва Учредительного собрания, а пока опубликовать обращенную ко всем полякам прокламацию с призывом включиться в активную борьбу за общее дело^{642}. Подготовленное Павлом Николаевичем обращение Временного правительства, лишь немногим отличавшееся от первоначального предложения, декларировало восстановление Польского государства на всех территориях с преобладающим польским населением и созыв после освобождения польских земель Учредительного собрания в Варшаве^{643}. При этом, однако, предоставление полной независимости Польше не декларировалось. Так что и в польском вопросе Милюков был предельно осторожен, прилагал все силы, чтобы не допустить распада Российской империи.

Тем не менее обращение Временного правительства позволило Франции официально выступить в поддержку решения польского вопроса — в июне 1917 года Пуанкаре подписал декрет о формировании «польской автономной армии». В так называемую Голубую армию под командованием генерала Юзефа Галлера вступило свыше 20 тысяч поляков-добровольцев, проживавших во Франции, США и других странах, даже в Бразилии.

Хотя Павел Николаевич оставался председателем ЦК своей партии, он был настолько поглощен правительственными делами и особенно внешнеполитическими акциями, что значительно отдалился от партийных проблем, включая издание газеты «Речь», тогда как раньше редкий ее номер выходил без его передовицы или другого материала. Постепенно и по политическим взглядам Милюков стал несколько отдаляться от большинства руководящих партийных деятелей и массы сторонников партии. В определенной степени это проявилось на партийном съезде, созванном сразу же после революции.

VII съезд Партии народной свободы, проходивший в Петрограде 25–28 марта, был своего рода торжественной демонстрацией, свидетельствовавшей, что решение текущих вопросов и перспективных задач начинает переходить в руки лидеров, ранее близких к Милюкову, но постепенно отказывавшихся от его жестких взглядов государственника и готовых на тактические уступки левым силам, в частности Петроградскому совету.

Предыдущий съезд кадетов в феврале 1916 года прошел незамеченным широкой публикой, хотя именно Милюков выступал на нем с основным докладом. Теперь же Павел Николаевич вообще оказался почти в тени. Весьма показательно, что открыл съезд не Милюков, как раньше, а князь П. Д. Долгоруков. Сам Павел Николаевич при этом даже не присутствовал — он вошел в арендованный зал Михайловского театра лишь в середине первого заседания. Впрочем, появляться в зале в середине заседания съезда стало привычкой Милюкова — этим он стремился привлечь к себе особое внимание, вызвать аплодисменты, относившиеся только к нему^{644}. Более того, подчас Павел Николаевич возникал как раз перед тем, как ему должны были предоставить слово.

В VII съезде участвовали 473 делегата, причем почти треть (150 человек) не были избраны, а являлись членами ЦК и депутатами Государственной думы разных созывов. Лишь по двум из четырех основных вопросов съезда выступали старые соратники Милюкова: Ф. Ф. Кокошкин — о пересмотре одного из пунктов программы, М. М. Винавер — о тактике партии. Доклады по аграрному вопросу и об отношении к войне сделал А. А. Корнилов.

Александр Александрович Корнилов был одним из основателей кадетской партии, в первые годы ее существования являлся секретарем ЦК, но затем фактически отошел от политической деятельности. Будучи, как и Милюков, историком по специальности, он, в отличие от последнего, не отказался от профессии, с 1909 года состоял профессором Петербургского технологического института, где читал курс истории России. К активной политической деятельности Корнилов возвратился в февральские дни 1917 года и сразу же выдвинулся в первые ряды кадетской партии, хотя и на очень краткий срок.

Единственным существенным решением съезда было устранение из программы требования об установлении конституционной монархии — теперь провозглашалось, что Россия должна стать демократической парламентарной республикой с президентом и ответственным министерством. (Вряд ли можно согласиться с Т. Рихой, полагающим, что решение съезда о республиканском строе явилось «жестом по направлению к левым руководителям», в то время как Милюков оставался сторонником конституционной монархии. Как и все партийные лидеры, Милюков перешел на республиканские позиции сразу же после отречения Николая II, о чем неоднократно говорил в следующие годы^{645}.) Предложение же Корнилова переименовать партию в Республиканско-демократическую было отвергнуто.

Съезд подтвердил верность союзникам и принципу продолжения войны до полной победы; декларировал поддержку Временного правительства, обусловив ее тем, что оно не выйдет за рамки объявленной программы; осудил двоевластие и многовластие в стране, отметил необходимость социальных реформ, но высказался за их отсрочку до Учредительного собрания. Важным и в перспективе судьбоносным явилось решение, принятое вопреки позиции Милюкова, о сотрудничестве с другими демократическими партиями, в том числе умеренно социалистическими, с целью создания единого фронта борьбы «со всякого рода максимализмом и большевизмом». Выборы ЦК не производились, полномочия прежнего ЦК продлили до следующего съезда, назначенного на май^{646}.

Милюков не выступал на съезде в общеполитических дебатах, но в ответ на заявление князя Е. Н. Трубецкого, приветствовавшего его как главу внешнеполитического ведомства, который «столь доблестно, столь ярко выражает народную волю»^{647}, произнес небольшую речь, где доказывал правильность и обоснованность внешней политики новой России, остановившись, разумеется, и на внутренних проблемах. Он заявил: «Всем сердцем я приветствую решение, которое не является случайным, а вытекает из всей позиции нашей партии, которую она занимала со времени основания. Мы никогда не считали вопрос о старой монархии вопросом принципа». Оратор особо подчеркнул, что кадетская партия может гарантировать классовый мир и национальный прогресс: «Только такая партия, как наша, партия, которая стоит над классами, может действовать в качестве арбитра в отношении стремлений отдельных классов». Ему многократно аплодировали, но особого впечатления эта сугубо официальная речь не произвела, как и вторая, опять же произнесенная в ответ на приветствие^{648} и также состоявшая из общих фраз о том, что будущее России находится «в хороших руках».

Хотя Милюков на съезде ни слова не говорил о Константинополе и проливах, в выступлениях нескольких делегатов звучала критика его установки по этому вопросу. Так начался его отход от той партии, основателем и неизменным руководителем которой он являлся более десяти лет. Показательно, что в воспоминаниях Милюков лишь мельком упоминает и этот, и следующие съезды кадетской партии, к которой он постепенно охладевал.

В условиях продолжавшейся войны внешняя политика оставалась неразрывно связанной с ведением боевых действий, с состоянием русской армии. Отдельные сообщения, которые Милюков получал с фронта, создавали у него ошибочное представление о военной ситуации. Хотя министр понимал пагубные последствия пресловутого приказа № 1 для порядка и дисциплины в армии, он в полной мере не осознавал, что на фронте началось разложение. Набоков вспоминал, как весной 1917 года заявил Милюкову, что одной из фундаментальных причин революции была усталость от войны. «Милюков решительно возразил: «Кто знает, возможно, как раз благодаря войне всё как-то образуется, а без войны всё разорвалось бы быстрее»^{649}.

Будучи опытным политиком, авторитетным историком, отлично зная, как разыгрываются пропагандистские спектакли, Милюков просто подавлял свои трезвые рассуждения, поддавался стихии толпы, истинную цену которой он отлично знал. Он воспринял восторженную встречу, устроенную ему и другим министрам при посещении в последних числах марта нескольких воинских частей, как отражение истинных чувств армии. Он многократно выступал с подножки вагона, пытаясь передать свой боевой настрой солдатам и офицерам. В опубликованном в «Вестнике Временного правительства» сообщении об этой поездке, явно подготовленном им самим или по его указанию, говорилось, что сознательность армии повышается с каждым днем, «дисциплина укрепляется, и никаких угрожающих симптомов в армии нет. Революционный кризис, как на фронте, так и в тылу, миновал»^{650}.

Еще не раз в других выступлениях перед армией и населением, в статьях, даже на заседаниях правительства он говорил о необходимости укреплять дисциплину на фронте, выражал надежду, что возобладают патриотические чувства и это позволит привести и армию, и тыл в порядок. Но по многим косвенным сведениям можно убедиться, что, успокаивая других, он одновременно успокаивал себя, а на деле всё более убеждался в катастрофе, угрожавшей русской армии. Оставалось надеяться на внешние факторы.

Милюков восторженно встретил вступление в войну Соединенных Штатов в начале апреля 1917 года. Французский посол вспоминал, что российский министр заявил ему: Франция и Россия «могут поздравить друг друга с этим событием, которое лишило немецкие государства последнего шанса на выживание»^{651}. Милюков телеграфировал президенту США Вильсону: «Я счастлив от имени Временного правительства и российской демократии, освободившейся от векового угнетения, направить поздравления по случаю Вашего великого деяния — объявления состояния войны между Соединенными Штатами и Германией. Все мы приветствуем важное решение, которое поставило великую демократию Нового Света на сторону справедливости, права и свободы малых народов в борьбе против последних остатков теократической и патерналистской деспотии и агрессивного патернализма»^{652}. В том же духе было выдержано интервью Милюкова представителям американской печати — главной его мыслью являлась общность целей революционной России и США в мировой войне^{653}.

Если Милюков действительно был уверен, что вступление США в войну приведет к ее победному завершению, то тем более стремился добиться, чтобы Россия, ее вооруженные силы внесли достойный вклад в достижение победы. Теперь он стал еще энергичнее выступать за проведение десантной операции в районе Черноморских проливов и Константинополя, готовившейся еще до революции и продолжавшей разрабатываться Генеральным штабом. В успехе операции был убежден командующий Черноморским флотом вице-адмирал Александр Васильевич Колчак, чья позиция в целом совпадала с точкой зрения министра иностранных дел. Однако в высших военных кругах возникли разногласия. Новый Верховный главнокомандующий генерал Михаил Васильевич Алексеев считал, что предпочтительнее развернуть крупное сухопутное наступление на Юго-Западном фронте.

Острые дебаты развернулись 2 апреля, когда в Могилев в Ставку Верховного главнокомандующего для представления Алексеева высшему генералитету прибыли военный министр Гучков и министр иностранных дел Милюков. Прежде всего Милюков объявил приглашенным в Ставку военным атташе союзников о решении правительства «в отношении Алексеева». Затем оба министра вместе с новым главковерхом отправились на совещание в морской штаб. Гучков писал через несколько лет: «Милюков, несмотря на уже определенные действия армии в предстоящей кампании, хотел всё же провести свой план в отношении Константинополя. Он знал, что у адмирала Колчака есть точные расчеты, что в морском штабе есть у Колчака поддержка». Однако Алексеев выступил против Босфорской операции. Поначалу министры заслушали «взгляды морского штаба», причем Алексеев «кисло морщился», а потом начал приводить свои аргументы. «Главковерх сразу заявил, что крупная операция сейчас невозможна, и резко провел указкой по большой карте, как из Трапезунда или с Румынского фронта должны наноситься удары для соединения с выброшенным на Константинополь десантом. Еще дополнительно придется морем перевозить в Трапезунд несколько дивизий, а свободных судов уже не будет. «Колчак в проливах не удержится, — в итоге заявил ген[ерал] Алексеев. — Операцию нужно отложить до конца года»^{654}.

И всё же планы Босфорской операции продолжали разрабатываться. Из общевойсковых военачальников их наиболее активно поддержал генерал Антон Иванович Деникин. Однако решающим оказалось мнение Верховного главнокомандующего, и операция так и не состоялась. Да и разложение вооруженных сил сделало ее невозможной. Деникин очень скоро изменил свое мнение, сочтя план Колчака, одобренный Милюковым, нереалистичным^{655}. Это было новое поражение Милюкова, на этот раз военно-политическое.

В начале апреля возникла еще одна сложная проблема, связанная с прибытием в Петроград официальных и полуофициальных делегаций из Франции и Великобритании с целью убедить Петроградский совет занять конструктивную позицию в отношении военных усилий России. Из Франции приехали три социалиста, в том числе Марсель Кашен, который вскоре станет одним из основателей Французской коммунистической партии. Их попытка убедить Совет поддержать требование войны до победного конца рухнула почти сразу — то ли искренне, то ли приспосабливаясь к обстоятельствам, французы стали призывать к миру без аннексий и контрибуций. Британская делегация тред-юнионов вела себя более сдержанно, но и она не решилась публично высказаться за полную поддержку России в войне. В этих условиях выступление Милюкова на встрече с обеими делегациями прозвучало резким диссонансом: «Только небольшое время прошло с тех пор, как мы встречались в Англии и Франции… Мы чувствовали, что ваше отношение к нам омрачено недоверием к темным силам царизма. Когда вы возвратитесь в свои страны, сообщите, пожалуйста, что свободная Россия удваивает свои усилия, что, несмотря на революцию, мы сохраняем верность основной цели и смыслу этой войны». В противовес коллеге выступивший на этой встрече Керенский говорил не о ведении войны, а о том, что социалисты западных держав должны оказать давление на правительства и буржуазию, чтобы заставить их отказаться от империалистических целей^{656}.

Вскоре в Петроград прибыл французский министр вооружений социалист Альбер Тома — вроде бы с дружеским визитом, однако ходили слухи, что он станет послом взамен отзываемого на родину Палеолога. Иметь дело с послом-социалистом вместо карьерного дипломата, с которым уже установились хорошие контакты, было бы для Милюкова нелегким делом. Он, разумеется, внешне дружески принял Тома, но в воспоминаниях с оттенком иронии и даже презрения описывает картину его встречи на Финляндском вокзале 9 апреля, характерную для того времени: «Я хорошо запомнил этот момент. Вокзал был расцвечен красными флагами. Огромная толпа заполнила двор и платформу; это были многочисленные делегации, пришедшие встретить — кого? Увы, не французского министра! С тем же поездом возвращались из Швейцарии, Франции, Англии несколько десятков русских изгнанников. Для них готовилась овация. Мы с трудом протеснились на дебаркадер и не без труда нашли Тома с его свитой. Хотя овации не относились к нему, он пришел в восторженное настроение. «Вот революция во всём своем величии, во всей своей красоте», — передает Палеолог его восклицания»^{657}.

Попытки Палеолога убедить соотечественника, что Милюков как руководитель внешнеполитического ведомства России является наиболее надежной опорой для французских интересов, были встречены холодно. Тома явно поддерживал более радикальный курс, который отождествлял с Керенским и, следовательно, с Петросоветом^{658}.

В результате донесений и отчетов побывавших в России делегатов стран Антанты, публикаций журналистов западных держав отношение правительств и особенно внешнеполитических ведомств стран Запада к Милюкову постепенно стало меняться в худшую сторону. Это не было связано с его личностью или сущностью проводимого им курса. Поступавшие на Запад сведения о давлении на Временное правительство со стороны Петроградского совета, туманные слухи, что русским экстремистам поступают «немецкие деньги», на которые они ведут агитацию за сепаратный мир с Германией, приводили к выводу, что правительство не в состоянии справиться с ситуацией.

Уже через месяц после начала революции Милюкова стали считать на Западе «слабым политиком», хотя, разумеется, дело было не в нем, а в объективно складывавшейся ситуации, с которой европейские государственные деятели не желали считаться. Естественно, для них исключительно важно было сохранить военный союз с Россией, а для этого, по их мнению, Временное правительство должно было применить жесткие меры; Милюков же, признанный либерал, не желал и просто не мог идти на репрессии.

В одной из частных бесед он назвал Ленина «честным, но вредным фанатиком»^{659}, в печати же и выступлениях перед членами своей партии стремился использовать свой авторитет, чтобы убедить, что с Лениным и «ленинистами» можно справиться «силой слова и убеждения»^{660}. Такого рода заявления воспринимались западными союзниками России с крайним недовольством. Дело дошло до того, что на совещания дипломатов стран Антанты, которые проводились регулярно, перестали приглашать русских представителей. Милюков протестовал против такой дискриминации, но на его секретные письма просто не обращали внимания^{661}.

Если Ленин возглавил через печать и устную агитацию ожесточенную кампанию против правительства в целом, выдвинув лозунг «Долой Временное правительство!», то особенно энергичную и непримиримую критику Милюкова развернул лидер эсеров Виктор Михайлович Чернов, когда-то, в начале 1890-х годов, будучи студентом-юристом, участвовавший в нелегальных собраниях, где выступал Милюков.

Теперь они были злейшими политическими противниками. Чернов в апрельские дни 1917 года казался опаснее Ленина, поскольку возглавлял массовую партию и входил в Исполком Совета. Именно Чернов вспомнил прозвище Милюков-Дарданелльский и буквально втиснул его в массу агитационных статей и брошюр левых сил. Эсеров весной 1917 года волновало прежде всего решение аграрного вопроса, но Чернов наряду с ним проявлял особый интерес к черноморским делам и фактически стал главным оппонентом Милюкова, многократно подчеркивая враждебность министра внешнеполитическим интересам крестьянства, а следовательно, и почти целиком состоявшей из него русской армии^{662}.

Спустя очень короткое время имя Милюкова и крестьянами в российской глубинке, и солдатами в действующей армии уже воспринималось с крайним раздражением, граничившим с ненавистью. Так выдающийся ученый, опытный политик, трезвомыслящий человек, ставший в условиях революции руководителем внешней политики страны, в результате своей твердой линии на выполнение союзнических обязательств и доведение войны до полной победы стал, по выражению левого социалиста Николая Николаевича Суханова, «роковой личностью». В воспоминаниях о русской революции Суханов писал: «Этот роковой человек вел роковую политику не только для демократии и революции, но и для страны, и для собственной идеи, и для собственной личности. Он, молясь принципу «Великой России», ухитрился со всего маху, грубо, топорно разбить лоб — и принципу, и самому себе… И тем не менее для меня не было никаких сомнений: этот роковой человек один только был способен перед лицом всей Европы воплотить в себе новую буржуазную Россию, возникающую на развалинах распутинско-помещичьего строя»^{663}.

Разумеется, в оценке Суханова есть немалая доля публицистического преувеличения. В полном смысле слова «роковым человеком», повернувшим ход революции в России в «неправильное русло», Милюкова назвать нельзя никоим образом. Но безусловно, что в значительной степени с его политическим поведением был связан первый после начала революции серьезный кризис в столице, повлекший за собой и его отставку, и образование коалиционного Временного правительства с активным участием социалистов.

Добавим к сказанному еще один, личный момент. Когда Милюков стал министром и, естественно, был по горло занят неотложными государственными делами, к нему, как это всегда бывает, стали обращаться с частными просьбами старые близкие или дальние знакомые, желавшие по протекции решить свои личные проблемы. Среди них была, например, супруга известного танцовщика Адольфа Больма Беатриса. В 1916 году Больму удалось уехать в США, где он и остался, а жена, чей заграничный паспорт утратил силу, застряла в Швейцарии. В архиве сохранились два ее письма от апреля 1917 года питерским знакомым Левинсонам с просьбой обратиться к министру иностранных дел, чтобы он распорядился о выдаче ей паспорта. Эти знакомые хорошо знали Милюкова (он даже, по словам Беатрисы, «крестил кукол» их дочери Оли). Дело уладилось благополучно — жена Больма через непродолжительное время оказалась в Америке^{664}. А с Ольгой Левинсон, ставшей его почитательницей и посвящавшей ему стихи, Павел Николаевич позже, в эмиграции, поддерживал контакт.

Между тем события весной 1917 года развивались всё более неблагоприятно для Милюкова и его политического курса.

В середине апреля в Контактной комиссии правительства и Совета был поставлен вопрос о выпуске Займа свободы — армия и государственные учреждения почти полностью исчерпали наличные деньги. Цены в 1916 году по сравнению с 1914-м выросли в четыре раза^{665}.

Попытки правительства заключить соглашение о внешнем займе встречались весьма холодно, и переговоры затягивались. В этих условиях и было принято решение о внутреннем займе, невозможном без поддержки Совета. Согласие на Заем свободы и, следовательно, на популяризацию его через всю систему связанных с ним местных органов Исполком Совета дал при условии, что правительство выступит с декларацией о целях войны, в которой объявит о своем намерении предложить союзным державам заключить мир без аннексий и контрибуций.

Четвертого апреля на заседании, проходившем на квартире заболевшего А. И. Гучкова (Мойка, дом 67), весь состав кабинета без исключения одобрил текст ноты Министерства иностранных дел, которую должен был подписать Милюков. Он, таким образом, был избран «козлом отпущения». На следующий день нота была направлена правительствам стран Антанты и опубликована в печати (Заем свободы был выпущен 6 апреля). Нота, в которой шла речь о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы», обманула ожидания Совета, тот отказался одобрить заем, и он фактически провалился.

Девятого числа Временное правительство официально подтвердило послам держав Антанты, что этот документ был принят единогласно. Однако во всей левой печати его стали провокационно именовать нотой Милюкова, а его появление послужило удобным поводом к антиправительственным выступлениям 20–21 апреля, в ходе которых несколько большевистских и анархистских групп даже применили оружие.

Участники волнений несли плакаты с требованиями «Долой Милюкова!», «Долой Временное правительство!». Кадетская организация Петрограда при поддержке других либеральных объединений организовала контрдемонстрацию с лозунгами «Доверие Милюкову!», «Да здравствует Временное правительство!», «Долой Ленина!». Когда демонстранты пересекались на центральных улицах, начинались стычки. Серьезнее были столкновения с войсками и малоэффективной «народной милицией» (царская полиция была распущена в первые дни революции). Стреляли, правда, в основном в воздух, но не обошлось без раненых и убитых.

Возник первый после начала революции политический кризис.

И перед апрельскими событиями, и в их ходе Милюков был основным объектом атаки большевиков, изображался ими воплощением империалистической политики Временного правительства. «Рабочие и солдаты должны ясно заявить, — призывала «Правда» еще 26 марта, — что империалистические и захватнические планы г. Милюкова — не наши планы, что мы их в корне отвергаем, и борьба с ними является нашей настоятельной задачей».

В этих условиях министр иностранных дел продолжал упорно отстаивать свою позицию не только в правительстве, но и перед населением Петрограда, невзирая на то, что это население относилось к его геополитическим планам всё более враждебно. Писатель Марк Алданов, присутствовавший на митинге в цирке «Модерн» (в то время наиболее популярной площадке публичных дискуссий), вспоминал: «Настроение в цирке было чрезвычайно бурное и даже грозное. Ярость толпы вызвало уже одно то, что «Милюков-Дарданелльский» смеет появиться на митинге. Он действительно посмел. Павел Николаевич появился на трибуне в назначенное время без всякой охраны… Его встретили бешеным свистом. Милюков отнесся к этому совершенно хладнокровно, немного подождал и начал свою речь… Он говорил так, как мог бы говорить на заседании своей партии. Его прерывали криками, гулом, воем. Его могли тут же убить… Добавлю, что появление в цирке «Модерн» ему было совершенно не нужно: едва ли он бы убедил хоть одного человека из четырех тысяч. Конечно, он думал, что рисковать жизнью в те дни было его профессиональным долгом»^{666}.

Чтобы ослабить накал страстей, министры решили пожертвовать Милюковым, поскольку именно министр иностранных дел отвечал за подготовку ноты; кроме того, в обществе хорошо была известна его внешнеполитическая позиция, совпадавшая со сформулированной в документе.

Вечером 21 апреля в суматохе было созвано совещание правительства и Исполкома Совета. Милюков попытался выступить с объяснениями тех положений ноты, которые вызвали протесты, и причин, по которым в документ вошли не все требования Совета. Думается, он был чрезмерно оптимистичен, когда писал в воспоминаниях: «Отношение Исполнительного комитета к правительству было примирительное. Церетели, взявший к тому времени руководящую роль в Исполнительном комитете, после моего отказа публиковать новую ноту согласился ограничиться разъяснениями только двух мест, вызвавших особо ожесточенные нападки»^{667}. Скорее, пожалуй, можно говорить о том, что министерское кресло под ним серьезно зашаталось.

На следующий день текст двух разъяснений был обсужден и одобрен правительством, а затем с ними согласился и Церетели. В них говорилось, что текст ноты после тщательного обсуждения правительством был принят единогласно; отмечалось, что под упомянутыми в ноте «санкциями и гарантиями» прочного мира правительство «имеет в виду такие меры, как ограничение вооружений, международный трибунал и пр.»^{668}. Исполком Совета признал разъяснения удовлетворительными, а инцидент исчерпанным (за такое решение проголосовали 34 члена Исполкома, против — 19).

Вскоре в окружении князя Львова стали обсуждать вопрос об образовании коалиционного с социалистами правительства, против чего Милюков решительно возражал, считая, что это сильно ослабит авторитет власти. При этом Милюкову стало известно, что свое участие в правительстве социалисты обусловливают фактическим ультиматумом — смещением его с поста министра иностранных дел. Ему передали, что В. М. Чернов, пользовавшийся у эсеров безусловным авторитетом (в отличие от Керенского, который, хотя и был министром, считался в эсеровской партии выскочкой-новичком), высказался по форме не очень определенно, но по существу решительно, что он «безгранично уважает П. Н. Милюкова, считает его участие во Временном правительстве необходимым, но что, по их (социалистов. — Г. Ч., Л. Д.) мнению, он бы лучше мог развернуть свои таланты на любом другом посту, хотя бы в качестве министра народного просвещения»^{669}.

Двадцать девятого апреля Милюков изложил Львову свою позицию: либо последовательно проводить программу твердой власти и в таком случае отказаться от идеи коалиционного правительства, пожертвовать Керенским и быть готовым на активное противодействие захвату власти со стороны Совета, либо пойти на коалицию, подчиниться программе Совета и рисковать дальнейшим ослаблением власти и распадом государства. Он предупредил премьера, что при создании коалиционного правительства не согласится на отставку с поста министра иностранных дел и назначение на пост министра народного просвещения.

Сразу же после встречи Милюков вместе с Шингаревым выехал в Ставку Верховного главнокомандующего в Могилев. Перед самым отъездом он поговорил по телефону с Гучковым, который также, по его сведениям, собирался подать в отставку, попросил отложить исполнение его решения, чтобы объявить об отставке одновременно с ним. Гучков, однако, не внял его просьбе. Встретив Милюкова, главнокомандующий Алексеев показал ему телеграмму Гучкова об отставке «ввиду условий, которые изменить [он] не в силах и которые грозят роковыми последствиями и армии, и флоту, и свободе, и самому бытию России»^{670}.

В то же время отставка Гучкова, сотрудничество с которым в правительстве социалисты отрицали в принципе (в отличие от Милюкова, которого готовы были терпеть, но не на одном из наиболее ответственных постов), открыла новые возможности для образования коалиционного правительства. 1 мая Исполком Совета принял решение о вхождении меньшевиков и эсеров в правительство при условии издания документа, провозглашавшего отказ от аннексий и контрибуций, принятие немедленных мер в области социальной и аграрной политики. Правда, здесь же говорилось о необходимости укрепления «боевой силы фронта». В этих условиях Милюков с Шингаревым, пробыв в Могилеве всего несколько часов, возвратились в Петроград, чтобы принять участие в совместном заседании правительства с представителями Совета (об этом их известили телеграммой, посланной от имени Львова)^{671}.

Второго мая на продолжавшихся почти целый день переговорах с Контактной комиссией Исполкома Совета Милюков вновь — правда, осторожно — возражал против самой идеи коалиции, предложив признать правительство единственным органом власти. Когда же он узнал, что в его отсутствие большинство членов кабинета решили лишить его прежнего поста, предложив стать министром народного просвещения, то категорически отказался от такой комбинации и демонстративно покинул заседание. Несмотря на это, он попытался не придавать своей акции конфронтационного характера. Вот как описал Милюков в воспоминаниях последние минуты своего пребывания на этом совещании, не удержавшись от колкости по адресу главы правительства: «Я обошел стол, пожимая руки остающимся коллегам. Кн[язь] Львов, когда я дошел до него, схватил мою руку и удерживал ее в своей, как-то бессвязно лепетал: «Да как же, да что же? Нет, не уходите, да нет, вы к нам вернетесь». Я холодно бросил ему: «Вы были предупреждены», — и вышел из комнаты»^{672}. Выйдя из зала, где проходило заседание, Павел Николаевич тут же написал на имя Львова краткое письмо об отставке, так как он «не может больше отвечать за внешнюю и внутреннюю политику Временного правительства»^{673}.

Милюков отказался подчиниться настоянию ЦК своей партии о принятии портфеля министра народного просвещения, которое было передано ему на следующий день Винавером и Набоковым. Они пытались ссылаться на то, что предполагается создание особого совещания по вопросам обороны и внешней политики, куда он мог бы войти и продолжать оказывать влияние на решающие направления государственной деятельности, но всё было тщетно. Гучков вспоминал об этих событиях и роли в них своего бывшего политического противника, а теперь наиболее близкого партнера: «В кого я верил — это Милюков, и больше никто… Керенский и Терещенко взяли на себя инициативу и самым резким образом напали на… всю роль Милюкова в составе Временного правительства. Я его поддерживал… Остальные молчали либо критиковали Милюкова, его политику… Особенно резко нападал Терещенко»^{674}.

В результате было образовано первое коалиционное Временное правительство, просуществовавшее с 5 мая по 2 июля 1917 года. Львов сохранил пост министра-председателя; военным и морским министром стал Керенский, чье влияние резко усилилось; пост министра иностранных дел получил Терещенко, который был особенно активен в нападках на Милюкова перед уходом того из власти. Кадеты остались в правительстве — министром финансов стал Шингарев. Важные посты получили социалисты: эсер Чернов — министра земледелия, меньшевики Скобелев и Церетели — соответственно министров труда и почты и телеграфа.

И. Архипов несколько упрощает ситуацию апреля 1917 года и место Милюкова в апрельском политическом кризисе, но в целом дает объективную оценку в статье об «интеллектуале либерализма»: «Павел Николаевич Милюков стал первой жертвой психоза ниспровержения политических кумиров уже новой, «свободной России» образца 1917 года. Прошло всего полтора месяца после «великой» и «славной» Февральской революции, и заполнившие центральные улицы Петрограда озлобленные толпы солдат, матросов и просто городского хулиганья, подстрекаемые большевиками, требовали «Милюкова в отставку!», «Долой войну!», «Долой Временное правительство!». Лидер партии кадетов и министр иностранных дел Милюков оказался в дни так называемого «апрельского кризиса» главным воплощением «образа врага», самой одиозной ненавистной фигурой среди демократических правителей, его имя превратилось в грубое ругательство, в политический ярлык»^{675}.

Четвертого мая, выступая на собрании бывших депутатов Государственной думы, на вопрос о причинах его ухода из правительства Милюков заявил: «Не я ушел, а меня ушли»^{676}.

Так завершилась активная политическая жизнь, государственная деятельность Павла Николаевича Милюкова. Оказалось, что он отнюдь не является гением интриги, каковым должен быть человек, претендующий на длительное участие в руководстве государством. «Профессорская» ментальность Милюкова не изменилась, хотя он давно перестал быть действующим университетским преподавателем, целиком отдавшись политической борьбе. Но одно дело вести ее и даже руководить ею в оппозиции и совершенно другое — реализовывать свои планы, находясь у власти и будучи вынужденным идти на компромиссы.

Через год многолетний соратник Милюкова М. М. Вина-вер на полулегальной конференции кадетов в Москве говорил: «Политические и дипломатические таланты Милюкова были на надлежащей высоте; не хватало у него только талантов демагогических — умения облекать свои мысли во фразы, приятные толпе и ее наивным руководителям, а главное, умения не говорить того, что в существе правильно, но имеет свойство раздражать толпу»^{677}.

Оказалось, что Милюков не очень приспособлен на ходу менять тактические задачи, обводить противников вокруг пальца, пользуясь тем, что тогда называли одним из приемов пропаганды, а ныне именуют пиаром[12], в том числе «черным» пиаром — ухудшением образа оппонента.

Несмотря на уход Милюкова, его партия всё же сохранила участие в правительстве, и это было предвестником отстранения его и от руководства кадетами. Правда, изоляция происходила постепенно. Он не только принимал участие в VIII съезде Партии народной свободы 9—12 мая, но и открыл его в качестве председателя ЦК, а вслед за этим был избран председателем съезда и выступил с докладом о политическом положении (содокладчиком был Винавер, и это показывало наличие глубоких расхождений между формальным руководителем партии и другими членами ЦК)^{678}.

В докладе Милюков выделял три главных политических течения в стране: первое — контрреволюционное, второе — выступающее за сохранение и закрепление политических и социальных завоеваний революции (огромное большинство населения во главе с кадетами), наконец, третье — выдвигающее лозунг «революция продолжается» и считающее второе течение контрреволюционным. Он предлагал линию поведения партии по отношению к Временному правительству: настаивать на соблюдении обязательств перед союзниками, на запрещении каким бы то ни было организациям вторгаться в сферу законодательства и управления, на применении мер принуждения против «преступных и анархических элементов», нарушителей права и порядка, на поддержании дисциплины и боевой мощи армии. По его мнению, кадеты должны были добиваться запрещения вмешательства Временного правительства в будущие функции Учредительного собрания (имелось в виду решение вопроса о будущем государственном устройстве России)^{679}.

Правда, особой активностью Милюков на съезде не отличился. В противоположность его точке зрения съезд выразил надежду, что вступление во Временное правительство меньшевиков и эсеров придаст власти силу и устойчивость и устранит пагубное двоевластие. В то же время в резолюции съезда о современном политическом положении было зафиксировано отражавшее позицию Милюкова официальное заявление правительства о необходимости наступления на фронте и о верности союзническим обязательствам. Съезд выразил сожаление, что Милюков покинул министерский пост. Винавер назвал его «первым народным министром иностранных дел, высоко державшим знамя достоинства и чести России»^{680}.

При выборах в ЦК партии Милюков оказался в числе шестерых избранных единогласно всеми 223 делегатами. Наряду со старыми соратниками в кадетском руководстве оказалось много новых лиц, которые смотрели на ветеранов хотя и с уважением, но немного свысока. Почетным бессменным членом ЦК единогласно избрали И. И. Петрункевича^{681}. В этом можно было видеть известное пренебрежение к Милюкову, который, разумеется, был значительно более активным и влиятельным партийным деятелем.

Подробно останавливаться на событиях лета и осени 1917 года нет ни возможности, ни необходимости. Кадеты участвовали в коалиционных правительствах, которые с июля возглавлял А. Ф. Керенский. В самой партии происходили непрерывные внутренние перестановки. Милюков, перестав в мае быть председателем ЦК (таковой больше не избирался), как правило, занимал позицию на правом фланге.

Предпринимаемые иногда, в основном в публицистике, попытки представить его лидером левой фракции партии, каковым он был до 1917 года, несостоятельны. Хотя по некоторым вопросам, прежде всего о необходимости кардинальной аграрной реформы с передачей земли крестьянским общинам, его позиция приближалась к взглядам эсеров, в целом он был в числе тех партийных деятелей, которые, в принципе сохраняя либеральные взгляды, считали жизненно необходимым установить твердую государственную власть, не останавливаясь даже перед передачей властных полномочий одному лицу, желательно крупному военному деятелю.

Основную опасность, угрожавшую государственному порядку, Милюков видел в деятельности партии большевиков, призывавшей к свержению Временного правительства, при этом ставил на один уровень Ленина и Троцкого, который большевиком еще не был (стал членом РСДРП(б) на ее VI съезде в конце июля — начале августа).

Милюков писал 30 июня в «Речи»: «Я действительно недоволен тем, что гг. Ленин и Троцкий гуляют на свободе, но я мотивирую для правительства необходимость быть последовательным относительно них не тем, что они состоят агентами Германии, а тем, что они достаточно нагрешили против уголовного кодекса — эти господа вносят заразу в русское общество и в русскую армию». На основании поступавших к нему по неофициальным каналам сведений Милюков обвинил Ленина и Троцкого в шпионаже в пользу Германии. Однако в отношении обоих радикальных лидеров эти обвинения не имели основания. Ленин и близкие к нему деятели хотя и получали средства из немецких фондов, не брали на себя никаких обязательств перед германскими властями (тем было достаточно, что они проводят деятельность по разложению русской армии, объективно соответствовавшую интересам Германии); Троцкий же к немецким деньгам не имел никакого касательства.

Троцкий ответил Милюкову в речи на I Всероссийском съезде Советов, которую Н. Н. Суханов назвал «ядовитой, негодующей и вызывающей»^{682}: «С этой трибуны революционной демократии я говорю и обращаюсь к честной русской печати с просьбой, чтобы мои слова были воспроизведены: до тех пор, пока Милюков не снимет с нас этого обвинения, на его лбу останется печать бесчестного клеветника»^{683}.

Левая печать оказалась на его стороне. Газета М. Горького «Новая жизнь» писала: «Произнесенное с силой и достоинством заявление Троцкого встречает единодушную овацию всего зала. Весь съезд без различия фракций бурно аплодирует в течение нескольких минут»^{684}. Яркие, полные революционной демагогии печатные и устные выступления блестящего оратора Троцкого несравненно больше гармонировали с революционизирующимся под влиянием большевистской агитации настроением низов, нежели «профессорские» статьи Милюкова, относительно спокойные, исполненные достоинства, которое можно было принять за высокомерие.

Как часто бывает на российском политическом горизонте, внутри страны имя экс-министра после отставки довольно быстро стало отходить на второй план. В то же время западные государственные деятели и послы в Петрограде по-прежнему относились к нему с уважением, с полным основанием полагая, что его внешнеполитическая позиция в наибольшей мере соответствовала интересам стран Антанты и США. Его приглашали в посольства, внимательно выслушивали его мнение по текущим делам. В середине июня Милюков присутствовал на выступлении посла США Д. Фрэнсиса, посвященном российско-американским отношениям, и произнес ответную речь^{685}.

Павел Николаевич пытался вернуть себе былой авторитет, многократно выступал перед гражданами Петербурга и прежде всего перед членами своей партии с докладами о политическом положении и необходимости тщательно готовиться к выборам в Учредительное собрание. Однако его аудитория редела, постепенно сводилась к кадетским активистам и личным поклонникам. Да и сами речи носили всё более общий и подчас даже тривиальный характер^{686}.

Во время правительственного и общеполитического кризиса в начале июля (большевики попытались захватить власть в Петрограде, а кадеты вышли из состава Временного правительства в знак протеста против непомерных, по их мнению, уступок украинской Центральной раде) Милюков публично не выступал. Только когда назначенный премьером Керенский обратился к его партии с предложением возвратиться в правительство, Павел Николаевич подготовил текст ответного письма, изложив в нем условия участия кадетов во власти: охрана завоеваний революции и проведение социальных реформ; полное единогласие с союзниками в ведении войны; восстановление воинской дисциплины на фронте и устранение вмешательства различных комитетов в вопросы военной тактики^{687}. В итоге в правительство Керенского вошли четверо кадетов, но Милюкова среди них не было — за ним сохранялась репутация политика с империалистическими наклонностями.

IX съезд Партии народной свободы проходил 23–28 июля, вскоре после подавления войсками, верными Временному правительству, волнений в Петрограде 3–5 июля, спровоцированных большевиками. Открывал съезд не Милюков, а князь Долгоруков. По главным вопросам — о текущих политических событиях, о выборах в Учредительное собрание — выступали другие деятели. Милюков, правда, сделал краткий доклад о политическом положении, в основном дублировавший предыдущие выступления. Ему также было предоставлено слово для информации по украинскому вопросу, в котором многолетний борец за культурно-национальную автономию украинского народа поддержал идею территориальной автономии Украины и проинформировал, что ЦК постановил образовать комиссию для разработки соответствующего законопроекта (впрочем, Милюков стремился оттянуть решение этого вопроса до начала работы Учредительного собрания)^{688}.

В докладе о политическом положении Милюков сравнительно оптимистически оценил ситуацию, считая, что после июльских дней «настроения порядка стали теперь значительно сильнее и гораздо более распространеннее, чем прежде», а Советы «не могут более быть теми факторами дальнейшей эволюции, какими были до сих пор». Оратор призвал к поддержке Временного правительства, потребовав, чтобы оно стало «сильной и независимой властью». Милюков поддержал отсрочку выборов в Учредительное собрание, отстранение от их подготовки Советов. Он высказался за построение армии и флота как общих для всего государства вооруженных сил, подчиненных президенту Российской республики и комплектуемых на основе всеобщей воинской повинности, считал необходимым «немедленно прекратить пропаганду и восстановить самую суровую дисциплину, настоящую, а не так называемую революционную», а выборным солдатским органам ограничиваться хозяйственными делами. Оратор прозорливо предостерегал, что без принятия жестких мер по отношению к леворадикальным элементам «мы возвратимся на путь нового переворота, перед которым не без основания чувствуют все страх»^{689}.

После событий начала июля Павел Николаевич всё более убеждался, что единственным способом сохранить целостность страны, преемственность в социально-экономических отношениях и постепенность преобразования государственного и общественного строя на республиканских началах (он не сомневался, что Учредительное собрание выскажется за республику) является временное установление жесткой власти популярного генерала или группы генералов. Будучи трезвомыслящим человеком и компетентным историком, он мог привести сотни примеров того, что ослабление центра неизбежно влечет за собой не только сепаратистские тенденции, но и нравственно-политический распад, которым пользуются деструктивные силы. Наиболее опасными из них Милюков считал большевиков.

При всех оговорках о необходимости соблюдения завоеванных в ходе революции прав и свобод такая позиция, безусловно, означала серьезное отклонение Милюкова от либерального, тем более леволиберального курса, которого он придерживался на протяжении нескольких десятилетий. Но время было чрезвычайное, и должны были последовать чрезвычайные меры. Однако Павел Николаевич колебался и в зависимости от текущего момента высказывал неоднозначные взгляды.

В начале августа Милюков принял участие в двух секретных встречах с представителями офицерских организаций. Из сведений, позже переданных генералу Деникину, следовало, что на совещании присутствовали секретарь Главного комитета Союза офицеров армии и флота капитан Владимир Ефремович Роженко и видный публицист и дипломат, начальник дипломатической канцелярии Ставки князь Григорий Николаевич Трубецкой. Деникину передавали, что позиция Милюкова на этой встрече состояла в том, чтобы «остановить разруху и разогнать совдеп». Но в то же время Павел Николаевич предостерег, что широкие народные массы будут против такого хода событий. Поэтому военные сообщили своему начальству, что на Милюкова и его единомышленников рассчитывать нельзя. Примерно такая же оценка содержалась в письме Деникина Николаю Ивановичу Астрову, тогдашнему московскому городскому голове^{690}.

Милюков просто по складу своей натуры не мог поддержать установление открытой военной диктатуры, которая неизбежно приобрела бы террористический характер. Об этом свидетельствуют обнаруженные Н. Г. Думовой записи Милюкова, сделанные после его встречи 13 августа с тогдашним Верховным главнокомандующим генералом Лавром Георгиевичем Корниловым, именно в это время выступившим за установление в России сильной власти, не исключая военную диктатуру. Милюков рассказывал: «Я предупредил ген. Корнилова, что, на мой взгляд, разрыв с Керенским несвоевременен, и он не особенно это оспаривал. Я сказал то же самое Каледину (атаману Войска Донского. — Г. Ч, Л. Д.), с которым я также виделся в те же дни. Это, по-видимому, совпадало с намерением Корнилова, о котором стало известно лишь позже, оставить Керенского в кабинете. Ген. Корнилов не сообщил мне никаких деталей о готовившемся выступлении, но высказал пожелание, чтобы партия конституционалистов]-демократов] его поддержала хотя бы отставкой министров к[а]д[етов] в решительную минуту»^{691}.

Милюков был участником Государственного совещания, созванного Временным правительством в Москве 12–15 августа 1917 года в тщетных усилиях восстановить национальное единство и укрепить централизованную государственную власть. Из примерно 2500 участников совещания Советы рабочих и солдатских депутатов представляли лишь 100 человек, а большевики и шедшие за ними организации не были представлены вовсе, а между тем именно они всё больше определяли динамику политического развития страны.

Главным событием Государственного совещания было выступление генерала Корнилова. Накануне открытия совещания состоялась встреча московских политических и общественных деятелей (в ней участвовали главным образом кадеты, а также приверженцы более правых убеждений, в частности бывший председатель Госдумы Родзянко). Участники встречи с ведома Милюкова установили контакт с Корниловым и обещали поддержать его усилия по восстановлению нормального положения в армии и в стране, при этом тщательно избегая использования термина «военная диктатура».

Прибыв в Москву рано утром 14 августа, Корнилов демонстративно не поехал в гостиницу или частный дом, а объявил местом своего пребывания собственный поезд, стоявший на запасных путях. Именно здесь генерал принимал посетителей, большинство которых уговаривали его взять власть в свои руки. В числе визитеров был и Милюков.

Относительно его позиции данные расходятся. Спустя годы он утверждал, что предостерегал генерала от попытки государственного переворота. Однако в письме Милюкову посол Временного правительства в Париже В. А. Маклаков отрицал это и напоминал адресату о доминировавшем тогда у кадетов раздражении Керенским и о надеждах, возлагавшихся ими на Корнилова. Маклаков утверждал, что московские кадеты, выражая восторг Корнилову и обещая ему поддержку, стали виновниками его действий в следующие недели^{692}. Правда, обмен мнениями между двумя видными кадетами имел место намного позже описываемых событий. Однако тогда у Корнилова, несомненно, сложилось впечатление, что кадеты на его стороне.

Восторженно встреченный участниками совещания, Корнилов в краткой речи заявил, что той русской армии, какая была раньше, больше не существует, а для обеспечения защиты страны от агрессивного врага нужно немедленно принять меры, с которыми он уже ознакомил правительство и которые, надеется, будут приняты незамедлительно, в первую очередь — введение на фронте смертной казни, поддержание престижа офицеров, беспощадная борьба с анархией, удовлетворительное продовольственное снабжение фронтовых частей. «Времени терять нельзя. Нельзя терять ни одной минуты. Нужна решимость и твердое неуклонное проведение намеченных мер», — закончил генерал^{693}. После выступления Корнилов отправился в Ставку в Могилев. Речь главнокомандующего была воспринята участниками совещания почти единодушно как требование передать ему полноту власти для наведения порядка в армии и стране.

Милюков в числе других кадетских деятелей также склонялся к необходимости установления военной диктатуры на некоторое, по возможности непродолжительное время. В выступлении на Государственном совещании 14 августа он высказал поддержку требований Корнилова^{694}, хотя и сформулированных в настолько общей форме, что приходилось доверять скорее эмоциям, нежели конкретным фактам.

Тем не менее 20 августа большинство членов ЦК Партии народной свободы на своем совещании высказались за установление военной диктатуры. «Жизнь, — говорил Павел Николаевич, — толкает общество и население к мысли о неизбежности хирургической операции. Процесс этот совершится без нас, но мы по отношению к нему не в нейтральном положении: мы признаём его и сочувствуем ему в известной мере». Милюков решил поддержать Корнилова, видимо, стараясь реабилитироваться за прошлые ошибки и догматическое следование либерально-демократическим установкам. В подготовленной им резолюции совещания указывалось, что кадеты как демократическая партия выступают против любых насильственных действий армии внутри страны, но в то же время непоследовательная политика правительства Керенского оправдывает стремление генерала-патриота навести в России твердый демократический порядок^{695}.

Относясь к премьеру Керенскому с неприязнью, недоверием и в какой-то степени презрением, явно недооценивая его бойцовские качества, Милюков полагал, что передача власти Корнилову пройдет спокойно и бескровно и будет предпосылкой недолгого существования военной диктатуры. 28 августа он убеждал Керенского, что «мятеж большевиков грозил воцарением полной анархии, тогда как планы Корнилова имеют целью спасти Россию от окончательного распада». Опытный политик, трезво оценив возможность взятия власти большевиками, просчитался в оценке степени дальновидности и вообще намерений Керенского. Удивительно, что, относясь к премьеру самым негативным образом, Милюков не исключал возможности его добровольного ухода.

Керенский же не только отказался уйти в отставку, но и объявил мятежником Корнилова, приказавшего направить корпус генерала Крымова, находившийся на железнодорожной станции Дно, на Петроград. Совместно с генералом Алексеевым Милюков впервые в жизни попытался сыграть роль посредника. Сначала они 27 августа, встретившись с Керенским, пытались убедить его договориться с Корниловым. Павел Николаевич даже выразил готовность отправиться в Ставку с примирительной миссией, но Керенский отказался воспользоваться его услугами. Тогда Милюков выступил с новой идеей — передачи полноты власти генералу Алексееву, которого он уговорил согласиться принять полномочия министра-председателя^{696}. Вся эта закулисная деятельность стала, однако, известна Петроградскому совету, в котором настроения всё более склонялись в пользу большевиков. Именно в эти дни Лениным, находившимся в подполье, было выдвинуто требование поддержать Керенского (позже он цинично, но образно резюмировал, что большевики в то время поддерживали Керенского, как веревка поддерживает повешенного^{697}).

Более того, 29 августа, в самый разгар событий, когда судьбу власти решали не дни, а часы, Милюков написал для газеты «Речь» передовую статью, в которой полностью становился на сторону Корнилова, приветствовал его предполагаемую победу и требовал, чтобы правительство немедленно достигло согласия с ним: «Ген. Корнилов не реакционер, его цели не имеют ничего общего с целями контрреволюции, ген. Корнилов ищет путей довести Россию до победы над врагом и не предрешает народной воли в будущем устройстве Учредительного собрания. Нам тем легче присоединиться к этой формулировке национальной идеи, что мы говорили в тех же самых выражениях задолго до генерала Корнилова. Да, мы не боимся сказать, что Корнилов преследовал те же цели, какие мы считали необходимыми для спасения родины». Статья была опубликована на следующий день, когда с Корниловским мятежом было фактически покончено: корпус Крымова был остановлен верными правительству войсками в районе станции Луга, сам Крымов после объяснения с Керенским покончил с собой, а Корнилов и еще несколько генералов по решению правительства были арестованы. Поражение корниловского выступления было одновременно очередным поражением Милюкова.

Восторжествовавший на краткое время премьер пригласил к себе кадетских лидеров, считавшихся близкими к Милюкову, — М. М. Винавера и В. Д. Набокова. После обсуждения, носившего, по словам Керенского, «откровенный характер», было высказано общее мнение, что Милюкову следует на время устраниться от руководства партией и редактирования «Речи» и уехать за границу или на юг. Фактически поставленный под угрозу ареста за участие в заговоре, Павел Николаевич тотчас выехал в Крым^{698}.

Это оказалось тем более своевременно, что о посреднической миссии Милюкова стало известно в Петросовете. Сам Милюков в книге о революции 1917 года цитировал выступление в Совете 31 августа независимого социалиста А. А. Богданова: «Когда Временное правительство заколебалось и не было ясно, чем кончится корниловская авантюра, появились посредники вроде Милюкова и ген. Алексеева, которые могли испортить всё дело. Но выступил политический отдел (комитета борьбы, только что организованный) и со всей энергией воспрепятствовал какому бы то ни было соглашению правительства с Корниловым. Мы заявили, что не может быть никаких колебаний, что перед властью один путь — беспощадной борьбы с Корниловым. Под нашим влиянием правительство прекратило всё и отказалось от всяких предложений Корнилова»^{699}.

Поддержка Милюковым выступления Корнилова, расцениваемого левыми силами как попытка контрреволюционного мятежа и установления в России генеральской диктатуры, еще углубила кризис кадетской партии. На митингах и в печати большевики называли кадетов контрреволюционными монархистами. Само название их партии на длительное время превратилось в глазах масс в политическое ругательство.

В определенной мере Милюков оказался скомпрометированным и за пределами страны, в том числе в любимой им Болгарии, которая теперь участвовала в мировой войне на стороне Германии. Его старый друг профессор Иван Шишманов отметил в дневнике 15 августа 1917 года беседу с украинским деятелем Бандировским, симпатизировавшим Болгарии и осуждавшим Милюкова, которого считал центристом и националистом. А через несколько дней там появилась запись о встрече с неким русским эмигрантом, который подверг Милюкова критике за требование добиться выхода России в Средиземное море через Константинополь. Шишманов явно был согласен с этой оценкой. Он внимательно ознакомился со статьей Милюкова «Константинополь и Проливы», опубликованной несколькими месяцами ранее, в январе — феврале 1917 года, в журнале «Вестник Европы», и сделал из нее выписки, явно свидетельствовавшие о стремлении российского министра (теперь уже бывшего) к овладению этой морской коммуникацией^{700}.

Но теплые чувства к русскому коллеге у болгарина сохранялись. Он продолжал осведомляться о судьбе Милюкова у тех, кто сравнительно недавно побывал в России. Один из собеседников говорил ему, что Милюков — человек благодарный и верен своим симпатиям к болгарам. Из другой беседы (25 сентября 1917 года) был сделан вывод, что не исключен приход большевиков к власти в России, а Милюкову, возможно, «потребуется бежать в Финляндию». Шишманов записал: «Боюсь за Милюкова, что его могут убить»^{701}.

Положение Милюкова действительно стало весьма уязвимым. Однако он никак не желал примириться с мыслью, что его активная политическая деятельность подошла к концу.

Он усидел в Крыму очень недолго и спустя всего лишь две недели опять появился в Петрограде, на этот раз в связи с созывом по инициативе социалистов, его политических противников, Демократического совещания в противовес Государственному совещанию в Москве и на фоне ликвидации антиправительственного выступления Корнилова. Цель совещания его организаторы и участники определяли по-разному: и создание однородного социалистического правительства, и образование представительного органа для контроля деятельности Временного правительства до созыва Учредительного собрания. Включился в определение задач Демократического совещания и Милюков. Он писал: «Демократическое совещание становилось выше правительства, которое делалось ответственным перед ним. Но ведь это как раз и было то самое, к чему стремились большевики, когда хотели передачи «всей власти советам». Затея Церетели являлась по существу полной капитуляцией перед планами Ленина и Троцкого». «Как раз наоборот, — возражал Троцкий, — затея Церетели была направлена на то, чтобы парализовать борьбу большевиков за власть Советов. Соглашатели создавали для себя новую базу, пытаясь задавить Советы искусственным сочетанием всякого рода организаций. Демократы распределяли голоса по собственному усмотрению, руководствуясь одной заботой: обеспечить себе бесспорное большинство»^{702}. (Не лишним будет отметить, что обе оценки были сформулированы политиками в изгнании: Милюковым — в начале 1920-х годов, Троцким — в начале 1930-х.)

Надо признать, что Троцкий был значительно ближе к истине. Оценка Милюкова свидетельствовала, что он не видел большого различия между умеренными социал-демократами и социалистами-революционерами, с одной стороны, и фактически приступившими к овладению властью большевиками — с другой. В любом случае на практике Милюков был столь же далек от избранного в июне 1917 года I съездом Советов умеренного Всероссийского центрального исполнительного комитета, как и от Советов на местах, постепенно переходивших под большевистское руководство.

Не будучи участником Демократического совещания, проходившего 14–22 сентября (партия кадетов на нем представлена не была, и лишь отдельные ее члены принимали участие как делегаты от общественных организаций), Милюков внимательно следил за его работой. Позже он пришел к выводу, что по вопросу о составе правительства — однородно-демократическом или коалиционном — договориться не удалось: противоречивые голосования фактически не дали результата, тем более что большевики демонстративно покинули совещание. Высказавшись в принципе за коалицию с буржуазными партиями, совещание отвергло участие в правительстве кадетов, которые были к этому времени единственной значительной «буржуазной» партией (в том смысле, что выступала против коренного изменения социально-экономического строя). Оставалось лишь гадать, с пренебрежительной интонацией писал Милюков, с кем должна была создаваться одобренная большинством совещания коалиция^{703}.

Всё же Демократическому совещанию удалось избрать Временный совет Российской республики (его обычно называли Предпарламентом), который по предварительному замыслу должен был контролировать Временное правительство до созыва Учредительного собрания, но фактически превратился в совещательный орган. Милюков был избран в состав Предпарламента, причем социалисты не возражали, полагая, очевидно, что он уже не представляет серьезной опасности для Временного правительства. Однако Павел Николаевич со свойственным ему чувством гражданской ответственности немедленно включился в работу и подготовил проект резолюции Совета республики о необходимости создания нового мирового порядка, который предотвратил бы возможность «несправедливых нападений», в то же время зафиксировав верность России союзническим обязательствам^{704}.

Однако реальной властью новый орган не обладал. В условиях, когда уже произошла «большевизация» Советов (например, Троцкий еще в начале сентября был избран председателем столичного Совета рабочих и солдатских депутатов), Милюков в ряде выступлений отрицал опасность прихода Ленина и Троцкого к власти, полагая, что в России существуют лишь две партии — партия порядка (в одной из бесед он назвал ее главой находившегося в заключении Корнилова) и партия распада во главе с Керенским.

14—16 октября в Москве состоялся X съезд Партии народной свободы. Поскольку ЦК партии в существующем составе работал менее полугода, выборы нового партийного руководства не проводились. Милюков с Набоковым выступили содокладчиками по вопросу о тактике. Однако доминировали на съезде не очень известные молодые деятели, а из прежних руководителей активными были лишь А. И. Шингарев и Ф. Ф. Кокошкин. Правда, Милюкова встретили «шумной овацией», но это явно была дань традиции. В своей речи он был вынужден признать факт «надвигающегося выступления солдат и рабочих под руководством большевиков», хотя по-прежнему не считал, что оно представляет непосредственную угрозу существующему строю, который продолжает распадаться в силу беспомощности Временного правительства и его главы Керенского. В таком двойственном подходе была глубокая внутренняя противоречивость. Ставилась задача в согласии с союзниками довести войну до «успешного конца» (это всё же было более осторожное выражение, чем ранее фигурировавшее «победоносное окончание»), формулировались требования восстановления боеспособности армии путем «введения в надлежащие рамки» функций армейских комитетов, в необходимых случаях предусматривалось применение властью принудительного аппарата. Ближайшей задачей Предпарламента, по мнению Милюкова, одобренному съездом, являлось объединение «здоровых политических элементов, стоящих на государственной точке зрения», при более жесткой позиции по отношению к умеренным социалистическим элементам. Выдвигалось требование полной реабилитации генерала Корнилова, признания его «подлинным патриотом России и верным сыном народа», незаслуженно обвиненным в измене^{705}.

Любопытно, что, подробно рассказывая в воспоминаниях о первых съездах кадетской партии, Милюков лишь кратко упоминает о VII съезде, состоявшемся в мае, и вообще ничего не пишет о следующих трех. Это — дополнительное свидетельство его постепенного отдаления от кадетов, которое в конце концов завершилось разрывом. Впрочем, и разрывать отношения вскоре стало почти не с кем — после большевистского запрета кадетская партия фактически перестала существовать.

Вполне естественно, что Октябрьский переворот Милюков встретил крайне враждебно. Понимая, что церемониться с ним большевики не станут, уже вечером 25 октября он уехал в Москву, где у власти еще находились прежние силы. Удивительно, но военная организация партии большевиков, в числе главных стратегических пунктов взяв под контроль вокзалы, не проверяла состав пассажиров. Поезда ходили по расписанию, и на следующий день Павел Николаевич оказался в Первопрестольной. Поселившись у одного из старых знакомых, ректора Коммерческого института профессора Павла Ивановича Новгородцева, он пытался установить связь с кадетскими и другими антибольшевистскими деятелями, чтобы оказать сопротивление приходу сторонников Ленина к власти в Москве. Временное место жительства было избрано не случайно. Как было известно Милюкову, Новгородцев относился к наиболее решительным противникам большевиков. Философ Иван Александрович Ильин писал: «В эти тягостные постыдные месяцы 17-го года он был весь — зоркость, тревога, отвращение. Он один из первых понял обреченность этого безмолвия, этой сентиментальности, этого сочетания интернационального] авантюризма с исторической] мечтательностью. Он понимал всю радикальность необходимых средств»^{706}.

В доме Новгородцева почти ежедневно происходили совещания с однопартийцами, которые вместе с Милюковым объявили себя организованной группой под названием «Девятка» (шестеро ее членов принадлежали к кадетской партии) и пытались возглавить сопротивление красногвардейским отрядам.

Однако деятельность «Девятки» и других подобных групп не привела к успеху. Несмотря на то что в течение нескольких дней (до 3 ноября) продолжались уличные столкновения, силы оказались неравны, и Военно-революционный комитет Московского совета утвердился у власти. Газета Максима Горького описывала эти события: «В сущности своей Московская бойня была кошмарным кровавым избиением младенцев. С одной стороны — юноши красногвардейцы, не умеющие держать ружья в руках, и солдаты, почти не отдающие себе отчета — кого ради они идут на смерть, чего ради убивают? С другой — ничтожная количественно кучка юнкеров, мужественно исполняющих свой «долг», как это было внушено им»^{707}. Сам Милюков поначалу был гораздо более оптимистичен — полагал, что старая столица большевиков не поддержит, а вслед за этим новая власть будет свергнута и в Петрограде через несколько дней, максимум недель.

Однако его прогноз в очередной раз не оправдался. Павел Николаевич, человек расчетливого ума, опять оказался в плену собственных логических построений, которым, считал он, должны подчиняться события. Но существовало огромное количество самых разнообразных факторов, равнодействующая которых выглядела подчас совершенно иначе, нежели представлялось Милюкову. Реальная жизнь вторгалась в схемы и заставляла приспосабливаться к ней, что, надо сказать, Милюков делал без истерических криков, без отчаяния, признавая собственные ошибки и откровенно рассказывая о них впоследствии. «Если бы политика была шахматной игрой и люди были деревянными фигурками, П. Н. Милюков был бы гениальным политиком», — писал в эмиграции П. Б. Струве^{708}.

Тем временем в первые дни после Октябрьского переворота и формирования большевистского правительства во главе с В. И. Лениным начались преследования сторонников «буржуазной» контрреволюции, которые, наряду с численно незначительными офицерскими группами и возникавшими на краткий срок подпольными организациями, были представлены прежде всего кадетами. Хотя сам Милюков в кадетской партии в последние месяцы играл всё меньшую роль, само его имя становилось в пропаганде политическим воплощением сил реакции.

Большевистские лидеры предпочитали, чтобы инициатива исходила снизу. 31 октября следственная комиссия военного отдела Исполкома Петроградского совета обратилась в Военно-революционный комитет Исполкома с просьбой выдать ордер на арест Милюкова^{709}.

Павел Николаевич понимал, что его ожидает судьба других кадетских деятелей, зная из газет, что в ночь на 26 октября находившиеся в Зимнем дворце министры-кадеты Н. М. Кишкин, А. В. Карташев, А. И. Коновалов и С. А. Смирнов (деятели, вышедшие на первый план политической борьбы только в месяцы революции) были арестованы вместе с другими членами Временного правительства и отправлены в Петропавловскую крепость. Керенского в их числе не было, так как он тайно выехал за пределы города, для организации вместе с генералом Красновым вооруженного сопротивления большевикам, окончившегося неудачей. Через несколько дней поступили сведения о задержании В. Д. Набокова, В. А. Оболенского, С. В. Паниной, попытавшихся создать вместе с членами городской думы и некоторыми правыми эсерами антибольшевистский Комитет спасения родины и революции. Милюков понимал, что предпринятая этим комитетом попытка вооруженного выступления юнкеров Николаевского военного училища, которым удалось на короткое время захватить лишь одно крупное здание — Инженерный замок, обречена на неудачу. Действительно, бунт юнкеров был подавлен уже 30 октября.

Милюкову стало известно и воззвание ЦК его партии с призывом не подчиняться большевистскому правительству, а членам кадетской партии — начать бойкот создаваемых новой властью учреждений и не выходить на работу в государственные органы.

Именно в ноябре, когда большевистская власть только вступала на путь становления и подавления враждебных политических сил, происходили выборы в Учредительное собрание. Новой власти не удалось установить контроль над избирательными комиссиями, и итоги выборов в значительной мере отражали действительное соотношение сил. Свыше 40 процентов голосов получили эсеры, 24 процента — большевики. Кадеты смогли добиться определенного успеха только в крупных городах (в Петрограде за них проголосовало 27 процентов избирателей, а в одиннадцати из тридцати восьми губернских центров они вышли на первое место). В то же время крестьянская Россия отказала им в доверии, поддержав в основном эсеров. В целом по стране они получили всего 4,8 процента голосов (15 мест). Милюков был избран в Учредительное собрание от Петрограда, но в его судьбе это ничего не меняло.

Кадеты не смогли принять участие в работе Учредительного собрания: 28 ноября 1917 года Совнарком издал декрет, объявлявший их «партией врагов народа» и предусматривавший арест их лидеров^{710}. Так появился на свет зловещий термин «враг народа», грозивший расправой любому противнику нового режима и ставший одним из инструментов создания в России тоталитарной системы. Немедленно после издания декрета были арестованы находившиеся в Петрограде кадетские депутаты Учредительного собрания, а двое из них 7 января убиты в Мариинской тюремной больнице пьяными матросами и красногвардейцами. Зинаида Гиппиус записала в дневник: «Шингарев был убит не наповал, два часа еще мучился, изуродованный. Кокошкину стреляли в рот, у него были выбиты зубы. Обоих застигли спящими в постелях. Электричество в ту ночь в больнице не горело. Всё произошло при ручной лампочке. Потом их нескольких (убийц. — Г. Ч., Л. Д.) чуть не повели к расстрелу — тоже матросы, заступился сам Ленин»^{711}. Разумеется, такого рода сведения доходили до Милюкова, оказывая непосредственное влияние на его поведение.

Партия кадетов, являвшаяся до 1917 года оплотом либерализма и даже, по крайней мере по мнению царской администрации, входившая в революционный политический сектор, теперь оказалась фактически крайне правой из более или менее реальных общественно-политических сил. Ее руководители, прежде всего Милюков, приходили к выводу, что в новых условиях хаоса в обществе и попыток установления диктатуры левых экстремистов, опьяненных утопической идеей социального равенства и построения бесклассового общества насильственными методами, спасти страну от разрухи может только временная, но жесткая диктатура. Кадеты не могли простить себе, что упустили власть, и надеялись возвратить ее при помощи силы.

Так зачатки гражданской войны, возникавшие уже в конце 1917 года, превращались в полномасштабную войну — формально между имущими и неимущими классами, а по существу и между рабочими и крестьянами, между различными группами рабочих и крестьян, между отдельными народами и национальными группами, между родными людьми, часто по воле случая оказывавшимися в противостоявших лагерях.

Глава шестая ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

После установления советской власти в Москве П. Н. Милюков 12 ноября выехал в Ростов, а затем в Новочеркасск, где под командованием его хорошего знакомого генерала М. В. Алексеева начала формироваться антибольшевистская Добровольческая армия. Вместе с Алексеевым Милюков в конце декабря переехал в Ростов, где в штабе армии, расположившемся в доме купца Н. Е. Парамонова на Пушкинской улице, ему был предоставлен служебный кабинет. Он вошел в состав Донского гражданского совета и по просьбе Алексеева написал Декларацию Добровольческой армии^{712}. К этому времени в Ростов смогли пробраться бывший Верховный главнокомандующий Л. Г. Корнилов, а также генералы А. И. Деникин, А. С. Лу-комский и др. Командующим Добровольческой армией стал Корнилов, который и утвердил документ (он стал известен как Политическая декларация Корнилова) с внесенными ограничительными пунктами^{713}. Милюков вошел в состав Донского гражданского совета, образованного для политического руководства Добровольческой армией^{714}.

Декларация, датированная 27 декабря 1917 года, определявшая цели и принципы Добровольческой армии, в то же время выражала, естественно, взгляды самого Милюкова на драматические события. В декларации указывалось, что Добровольческая армия борется за спасение России путем создания сильных дисциплинированных и патриотических вооруженных сил, установления в стране единства и правового порядка. Отвергались «партийная окраска» для армии, связи с большевиками и немцами и отмечалось, что вопрос о форме государственного устройства будет решаться после свержения существующего режима на основании всеобщего волеизъявления. Декларация провозглашала неприкосновенность личности и жилища, восстановление в полном объеме свободы личности и печати, введение всеобщего бесплатного начального образования. Гражданское правительство, созданное при генерале Корнилове, должно было нести ответственность только перед Учредительным собранием. Специальным пунктом подчеркивалось, что «за рабочими сохраняются все политико-экономические завоевания революции в области нормирования труда, свободы рабочих союзов, за исключением насильственной социализации предприятий и рабочего контроля, ведущего к гибели отечественной промышленности». За отдельными народностями, входившими в состав России, признавалось право широкой местной автономии при сохранении государственного единства. Безусловным считалось полное исполнение всех принятых Россией союзных обязательств и международных договоров.

Составной частью Декларации вскоре стал Наказ создаваемому при главнокомандующем Особому совещанию (совещательному органу по гражданским делам), значительно ограничивавшему на ближайшее время демократические принципы временным вводом военной диктатуры, которую в дальнейшем планировалось заменить иной формой правления по воле народа. Попутно предусматривались продолжение разработки рабочего и земельного вопросов, подготовка закона о земстве. Командование Добровольческой армии должно было содействовать «общественным организациям, направленным к развитию народного хозяйства и улучшению экономических условий (кооперативы, профессиональные союзы и проч.)». В то же время не исключалось применение крайних мер по пресечению противогосударственной деятельности, в том числе выступления в печати, хотя одновременно объявлялось о помощи прессе. Решительно отвергались «классовые привилегии».

В январе 1918 года на нелегальном заседании ЦК партии кадетов в Москве было принято постановление: в связи с тем, что распущенное 6 января Учредительное собрание «не было в состоянии осуществить принадлежащих ему функций и тем выполнить задачу восстановления в России порядка, возобновление его деятельности должно быть сочтено нецелесообразным и ненужным». ЦК подчеркивал, что считает «неотложно необходимым установление в той или иной форме сильной единоличной власти». При этом указывалось: «По заключении всеобщего мира и установлении нормальных условий жизни эта власть созовет свободно избранное Учредительное собрание для установления нового государственного строя» (позже для различения с Учредительным собранием, разогнанным большевиками, новый представительный орган обычно именовали Национальным собранием)^{715}.

Милюков солидаризовался с таким подходом. На Южнорусской конференции Партии народной свободы в январе 1918 года он возражал против принципа «свободного волеизъявления народа» в сложившихся условиях. Это, подчеркивал он, опасный путь. В таком случае всякая другая власть, установленная не в результате свободного волеизъявления народа, будет считаться незаконной, тогда как «уроками этой революции доказано, что неограниченное народовластие в условиях русской жизни ведет к тому самому, с чем мы теперь должны бороться»^{716}.

На опыте разворачивавшейся Гражданской войны Милюков приходил к выводу, который он сформулирует позже: чтобы волеизъявление населения носило ответственный характер, оно должно быть несколько ограничено, по крайней мере цензами оседлости и грамотности.

Постепенно между Милюковым и ближайшим окружением Корнилова возникало напряжение, поскольку генералитет высокомерно относился к гражданским лицам, препятствовал созданию политических партий, не выслушивал рекомендаций. Душа Павла Николаевича была разрываема противоречиями: с одной стороны, он не просто одобрял временное введение военной диктатуры, но был одним из главных ее инициаторов, с другой — считал, что и при военной власти высшее командование должно быть окружено своего рода «когортой мудрецов» — опытными политиками, чьи рекомендации (разумеется, не в военной сфере, а в хозяйственной и социальной) следует безусловно учитывать.

Единственным близким Милюкову в среде генералитета Добровольческой армии был М. В. Алексеев, с которым установилась активная переписка. Но пожилого и болевшего генерала довольно быстро отстранили с решающих позиций, и он жаловался Милюкову: «Трудно чувствовать и сознавать себя более ненужным, лишним, ни для кого не интересным, как чувствую это я и все мои сотрудники»^{717}.

Видя, что Добровольческая армия пока еще малоспособна к активным боевым действиям и пессимистически (в значительной мере под влиянием писем Алексеева) относясь к ее будущему, сознавая, что его советы остаются втуне, Милюков в начале лета 1918 года отправился из Ростова в Киев. У Павла Николаевича было немало знакомых среди украинских либералов и умеренных социалистов, включая профессора Грушевского, который как раз в это время стал председателем национально-демократического органа власти — Центральной рады. Милюков полагал, что его посильное содействие национальному строительству независимой Украины будет способствовать оживлению внимания к нему в России.

Однако как раз в это время Центральная рада была свергнута. 3 мая Милюков написал Алексееву, что всё же собирается отправиться в Киев, чтобы выяснить характер происшедшего переворота^{718}.

В условиях развертывания Гражданской войны поездка проходила с многими непредвиденными осложнениями. Вначале пришлось остановиться в Новочеркасске, объявленном атаманом Петром Николаевичем Красновым столицей независимой Донской казачьей области. 20 мая состоялась встреча, на которой донской атаман принял предложение внести в его декларацию уточнение о сохранении самостоятельности Донской области «до образования в той или другой форме объединенной России»^{719}.

В Киев Милюков приехал 10 июня после долгого и мучительного путешествия по железной дороге с продолжительными остановками, связанными с крушением двух следовавших перед его составом поездов из-за «развинченных рельсов»^{720}.

В соответствии с условиями Брестского мирного договора на территории Украины, объявившей себя независимой, были размещены германские войска. Милюков недооценил «германский фактор», который в сложившихся условиях оказался решающим. Немецкое командование сочло правительство Центральной рады слабым, неспособным выполнить обязательства по поставке в Германию хлеба и сырья. В результате главнокомандующий группой войск «Киев» фельдмаршал Герман фон Эйхгорн, возглавлявший оккупационную армию, с санкции своего правительства дал согласие на свержение Рады.

Переворот, произошедший 29 апреля 1918 года, был чисто германским проектом. Он привел к власти гетмана Павла Петровича Скоропадского, бывшего генерал-адъютанта Николая II, который еще летом 1917 года начал украинизацию вверенных ему частей, получивших затем название вольного казачества.

Имея в виду, что новый государственный порядок на Украине был направлен против социалистических экспериментов Центральной рады (для крупного помещика Скоропадского была неприемлема аграрная политика Рады, направленная на передачу значительной части земель бедному крестьянству), Милюков поддержал гетманское правительство, что вынудило его вступить в контакт с оккупационными властями Германии, то есть с теми, кого он считал заклятыми врагами России. До прибытия в Киев Павел Николаевич скептически относился к перспективам сотрудничества с командованием оккупационной армии и германскими властями. Он писал Алексееву из Ростова: «В данную минуту мне не ясно, хотят ли германцы заняться и русским севером, или они предоставят ему гнить на корню, удовлетворившись высасыванием богатого юга… Москва же им не так важна, и они могут тут показать пример «невмешательства» в наши внутренние дела и великодушие»^{721}. Бурные общественные процессы вынуждали вносить существенные тактические коррективы в общие политические построения.

Милюкову приходилось мириться с тем, что гетманство представляло собой авторитарно-бюрократический режим при отсутствии представительной ветви власти и ограничении демократических свобод. Он получал сведения о карательных экспедициях, организуемых в сельской местности помещиками, которые издевались над крестьянами, захватившими их землю^{722}. Павел Николаевич уповал на то, что этот режим, неизбежный, как он полагал, в чрезвычайных условиях, носит временный характер и будет заменен конституционно-представительным управлением, причем Украина вступит в федеративные отношения с Россией. В принципе он продолжал неодобрительно относиться к федеративному устройству и надеялся, что впоследствии федерация будет заменена автономией, то есть будет восстановлена целостность Российского государства. Он отчетливо видел, что сам гетман был представителем двух культур — украинской и русской.

У Милюкова нашлись знакомые и почти единомышленники в правительстве гетмана. Его глава Федор Лизогуб ранее принадлежал к партии октябристов, а вице-премьер и министр образования (затем министр иностранных дел) Николай Прокопович Василенко являлся кадетом. Василенко был во многом близок Милюкову: историк-архивист, юрист и журналист, приват-доцент Киевского университета, в царскую эпоху подвергавшийся преследованиям, он активно способствовал переводу сферы образования и культуры на украинский язык, подчеркивая, что делать это необходимо осторожно и постепенно. Он заявлял: «…если обстоятельства сложатся так, что Украина должна будет соединиться с Великороссией, то это воссоединение я мыслю только на федеративных началах»^{723}. Еще более активным сторонником государственного объединения с Россией являлся министр юстиции Михаил Чубинский, также состоявший в кадетской партии (позже он стал обер-прокурором в гражданской администрации Вооруженных сил Юга России, которыми командовал А. И. Деникин). С рядом членов украинского правительства Милюков стал встречаться с первого дня пребывания в Киеве: выяснялись позиции сторон, шли поиски взаимоприемлемых решений.

В то же время сам гетман относился к Милюкову подозрительно, в беседах с единомышленниками бранил его, заявляя, что он «сеет смуту», является проводником великодержавных настроений и т. п., о чем доброхоты из правительства рассказывали Павлу Николаевичу^{724}. Так что его положение в Киеве было не таким уж стабильным. Более того, в середине июля Скоропадский выразил членам правительства недовольство и передал «удивление» германского командования тем, что человек, «высказывающийся за объединение России, может оставаться в Киеве» и тем более осмеливается высказываться против Брестского мира (подписанного 3 марта 1918 года договора Германии с советским правительством, крайне ущемлявшего интересы России)^{725}.

«Дело Милюкова» чуть было не привело к правительственному кризису на Украине. 17 июля Павел Николаевич получил вызов в Департамент державной варты (государственной охраны). Было ясно, что ему грозит депортация. Он тотчас известил об этом входивших в правительство кадетов, а те, в свою очередь, объявили гетману, что в таком случае они уйдут из правительства. Не заинтересованный во внутренних потрясениях Скоропадский дал указание отменить решение о высылке. Директор Департамента державной варты Петр Александрович Аккерман по телефону принес Милюкову извинения и, помолчав, добавил: «Дело в том, что от высшего начальства я получил сначала одно распоряжение, а потом другое, прямо противоположное»^{726}.

Действительно, гетман-генерал был не особенно последователен. Он очень скоро сменил гнев на милость и даже пригласил Милюкова на прием, состоявшийся в его резиденции 2 октября. Вполне возможно, что Скоропадский, предвидя неизбежное поражение Германии, надеялся сохранить свою власть на автономной Украине в составе Российского государства и рассчитывал привлечь Милюкова в союзники. Тот готов был прийти на выручку, заявив, что выдвигает лишь общие идеи, а о форме государственности можно будет договориться потом. Беседа шла о путях освобождения России от большевизма, взаимоотношениях с Добровольческой армией. Никаких конкретных решений, разумеется, не было принято^{727}.

Милюкова не смущало, что украинские кадеты формально объявили о создании самостоятельной партии, не связанной с российским ЦК. Видимо, это даже импонировало Павлу Николаевичу с учетом того, что его фактически отстранили от руководящей партийной работы, да и сама партия в Советской России реально перестала существовать. Осудив сотрудничество Милюкова с украинскими сепаратистами, ЦК партии кадетов, вначале нелегально собиравшийся в Москве, а затем возобновивший работу на территории, занятой частями Добровольческой армии, фактически поставил его перед дилеммой — оставить Украину и возвратиться к «добровольцам» или выйти из ЦК.

В конце мая 1918 года Милюков направил членам ЦК, собравшимся на подпольное заседание в Москве, письмо с обоснованием использования германской оккупации Украины для борьбы против большевистской власти. Он убеждал оппонентов, что существование независимой Украины в сложившихся условиях не противоречит партийной установке на единство России: «Государственная самостоятельность областей, освободившихся от большевиков раньше Москвы, является неизбежной переходной стадией и неизбежным последствием бессилия Москвы освободиться от большевистского террора собственными силами»^{728}.

Члены ЦК во главе с М. М. Винавером (выступившим с докладом о внешней политике) отвергли его доводы, приняли решение о сохранении верности Антанте и призвали союзные страны приложить все усилия для свержения большевистского режима^{729}. Милюков объявил об уходе из ЦК и почти прервал связи с руководством партии, но сохранил тесное сотрудничество с украинскими кадетами, а также контакты со старыми соратниками по партии. Впрочем, ЦК его отставку не принял, однако отношения оставались напряженными.

Состоявшийся 8—11 мая съезд кадетов Украины одобрил участие членов партии в правительстве Скоропадского. Милюков вместе с несколькими членами образованного на съезде автономного Главного комитета партии вступил в «разведочный» контакт с представителями германского командования. Немцы сообщили, что будут решительно добиваться выполнения обязательств Украины по поставкам в Германию, Милюков и украинские кадеты потребовали от германских военных отказа от вмешательства в украинские дела. Однако дальше взаимной информации о ближайших намерениях дело не пошло, так что полагать, что в этот краткий период Милюков сотрудничал с германскими оккупантами (в чем его в следующие годы усердно обвиняли в странах Антанты), было бы неверно.

В то же время Милюков как частное лицо вел беседы с германскими генералами и дипломатами, убеждая их вступить в сотрудничество с Добровольческой армией, оказать ей помощь вооружением и средствами перевозки, чтобы облегчить организацию наступления на Москву. При этом он считал необходимым отменить Брестский мир и восстановить российские границы там, где они были до подписания договора. В дневнике Милюков привел довод: «…ни окружающий мир, ни мы не можем ждать, пока этот процесс (ликвидация большевистского режима. — Г. Ч., Л. Д.) окончится сам собой; мы — потому что рискуем единством России. Эта опасность должна быть устранена немедленно, а германцы могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь в ее устранении»^{730}.

Одиннадцатого августа Милюков направил ряду политических деятелей России и Украины официальную записку с изложением своей позиции^{731}. Первой и главной задачей он считал восстановление государственности и объединение России, создание национального правительства, которое заручилось бы согласием Германии на немедленный пересмотр Брестского мирного договора. «Исходной точкой» такого пересмотра должна была стать неприкосновенность всей прежней территории России, за исключением Финляндии и Польши.

Принципиально важным было отношение к аграрной проблеме. В документе говорилось: «В интересах поддержки демократических слоев (крестьянство и кооперация) и восстановления социального мира немедленный приступ к аграрной реформе, восстанавливающей все нарушенные права, но имеющей целью найти решения, возможно близкие к сложившемуся фактическому положению землевладения. Восстановление свободы земельных сделок до реформы без нарушения ее принципов и с принятием немедленных мер против перехода земли в собственность иностранцев», — что означало фактическую отмену объявленной большевистскими властями национализации земли, но сохранение ее в руках крестьянства.

Милюков намечал пересмотр избирательного закона, в частности введение возрастного ценза, ценза оседлости и двухступенчатых выборов в сельской местности. Россия должна была стать конституционной монархией, причем предусматривался переходный период с диктаторской властью одного лица или группы, хотя сам термин «диктатура» не употреблялся.

Все эти задачи предполагалось решить при помощи сотрудничества германских вооруженных сил с Добровольческой армией.

Из этой затеи ничего не получилось — немцы считали выгодным для себя расчленение России и поэтому поддерживали государственную независимость Украины, сохраняя в то же время (с марта по ноябрь 1918 года) дипломатические и торговые отношения с Москвой.

Любопытный диалог состоялся у Милюкова 27 июня с германским послом в Киеве Альфонсом Муммом фон Шварценштейном. Все попытки перевести разговор в деловую плоскость не встречали поддержки дипломата. Милюков взволнованно говорил, что «надо спешить с походом на Москву, который должен, с германской помощью, быть сделан Добровольческой армией», а Мумм вместо ответа заговаривает на совершенно другую тему: «высказывает предположение, что японцы, люди холодные и расчетливые, едва ли заинтересуются внутренностью России», давая понять собеседнику, что не надо лезть не в свои дела. Вместо выслушивания советов Милюкова посол выпытывал у него информацию, которая могла оказаться полезной для немцев. Так, он интересовался, знает ли тот Раковского (бывший болгарский и румынский социал-демократ теперь был большевиком и возглавлял советскую делегацию на переговорах с Украиной). Павел Николаевич отвечал, что знал Раковского как болгарина и никак не ожидал, что он будет представлять интересы России^{732}.

Что же касается Добровольческой армии, то ее командование решительно отвергло какие-либо контакты с германскими оккупантами. Генерал Алексеев писал Милюкову: «Немец — враг, с которым счеты не покончены… Он является отцом и творцом большевизма, доведшим нашу родину до гибели»^{733}. Да и сам Милюков в письмах Алексееву от 18 июня и 5 июля вынужден был отчасти признать нереальность своих надежд на помощь Германии в организации похода на Москву: «В такой момент германцам, очевидно, некогда думать об объединении России, и то течение, которое эту мысль поддерживает, поневоле теперь отодвигается на второй план. Германцы, видимо, придут в Москву, но придут не как освободители Москвы от большевистского насилья, о чем они подумывали раньше и для чего могла бы им пригодиться Добровольческая армия: они придут как союзники большевиков и их защитники от западных союзников». «Пока сомнительно согласие [кайзера] Вильгельма на воссоздание Великой неделимой России»^{734}.

Тем не менее в нескольких обширных письмах, отправленных Алексееву из Киева через посредников, Милюков настаивал на том, что этот город стал теперь главным центром «всероссийской политики» и что, опираясь именно на него, «надо ковать железо, пока горячо». Он убеждал своего корреспондента в необходимости оказать максимальное влияние на монархистски настроенных офицеров для удержания их от «сепаратистских действий»; речь шла не о «перемене убеждений», а о сплочении антибольшевистских сил^{735}.

Павел Николаевич регулярно встречался с министрами-кадетами и другими партийными деятелями. Обычно эти встречи проходили на квартире председателя Головной управы (так назывался новый руководящий орган) Всеукраинской партии конституционных демократов Дмитрия Николаевича Григоровича-Барского, известного киевского адвоката, участника кадетских съездов, с которым Милюков был близко знаком еще со времени судебного процесса по делу Бейлиса. На этих встречах намечались меры, которые затем воплощались в государственные решения.

Как и украинские кадеты, Милюков, явно по тактическим соображениям, позитивно относился к гетманству Скоропадского, ставя его на один уровень с властью генерала Петра Николаевича Краснова, в мае 1918 года избранного атаманом Всевеликого Войска Донского. Милюков записал в дневник, который начал вести в это время: «Ив том и другом факте я видел явление одного порядка — и явление положительное — в том понимании, что и там и тут мы имеем дело с возрождением российской государственности»^{736}.

В Киеве возобновились контакты Милюкова с выдающимся ученым академиком Владимиром Ивановичем Вернадским, в прошлом профессором Московского университета и членом ЦК партии кадетов. Вернадский выехал в Киев после Октябрьского переворота и теперь поддерживал государственную самостоятельность Украины. Он убеждал Милюкова в возможности развития украинских культуры и национального самосознания, с чем его оппонент был решительно не согласен (любопытно, что выражение «украинская культура» Милюков в дневниковых записях брал в кавычки)^{737}.

Совершенно неожиданным стало возобновление контактов с давним другом, софийским профессором Иваном Шишмановым, который теперь оказался болгарским послом в Украинской державе Скоропадского. Шишманов узнал, что Милюков в Киеве, от министра Василенко, который встречался с ними обоими еще на археологическом съезде в 1899 году. Новая встреча состоялась 15 июня 1918 года. Шишманов выразил надежду на восстановление России, хотя и не в виде централизованного государства, и поинтересовался состоянием кадетской партии. В том же духе проходили и следующие встречи^{738}.

Шишманов описал первую беседу по-другому. По его словам, он был очень удивлен визитом российского деятеля и даже отметил этот факт в дневнике тремя восклицательными знаками. Милюков был «хорошо выбрит, волосы его побелели, но сам он в остальном не изменился», — записал Шишманов^{739}. Милюков вел в основном неполитические разговоры: рассказывал о судьбе своей библиотеки, о сыне и невестке, о доме в Софии, который оставался его собственностью. Правда, Павел Николаевич заявил, что остается болгарофилом, однако у посла сложилось впечатление, что он стал германофилом, что, впрочем, можно было объяснить отсутствием иного выхода. В целом былой откровенности и взаимопонимания с болгарским ученым, ставшим дипломатом, теперь не было.

В условиях оккупации Украины германскими войсками Милюкову приходилось изредка общаться с представителями германского командования даже после того, как стало ясно, что поход на Москву они предпринимать не намерены. Встречи эти были теперь сугубо деловыми, связанными с получением формальных разрешений на издания и т. п. Но в какой-то степени он шел на сотрудничество с оккупантами, что вызывало крайнее недовольство кадетских деятелей и в то время, и после окончания Гражданской войны. Деятель кадетской партии В. А. Оболенский, находившийся в это время в Киеве, недоуменно спрашивал Павла Николаевича, как он мог пойти на «измену» делу Антанты. Милюков объяснял: прежде всего он был уверен «если не в полной победе немцев, то во всяком случае в затяжке войны, которая должна послужить к выгоде Германии, получившей возможность продовольствовать всю армию за счет захваченной ею Украины. На западе союзники помочь России не могут». Немцам же «самим выгоднее иметь в тылу не большевиков и слабую Украину, а восстановленную с их помощью и, следовательно, дружественную им Россию». Он рассчитывал убедить немцев занять Москву и Петербург и помочь образованию «всероссийской национальной власти». Оболенский спросил: «Неужели вы думаете, что можно создать прочную русскую государственность на силе вражеских штыков?» — добавив: «Народ вам этого не простит». Бывший лидер кадетов пожал плечами: «Народ? Бывают исторические моменты, когда с народом не приходится считаться»^{740}. Так что отношение Павла Николаевича к роли народных масс в истории было более чем гибким, а в данном случае, пожалуй, даже циничным.

Когда осенью 1918 года стало ясно, что германская оккупация Украины близится к концу, украинские кадеты при активном участии Милюкова начали высказываться в пользу государственного союза с Россией — разумеется, при условии ликвидации власти большевиков. В октябре Милюков участвовал в подготовке записки министров-кадетов, в которой выражалось убеждение, что будущее Украины — в составе небольшевистской Российской республики или конституционной монархии, а независимое существование Украинского государства является важным, но промежуточным этапом на пути к федеративному объединению с Россией^{741}.

В связи с близким поражением Германии фактически исчезла основа разногласий между Милюковым и кадетами, связанными с белыми армиями. Своего рода внутрипартийное перемирие было заключено на конференции кадетов в Екатеринодаре 28–31 октября 1918 года. Милюков представлял здесь кадетов Киева, то есть вроде бы стал провинциальным деятелем. От него потребовали «торжественного покаяния». Он заявил, «что ошибался и что правы были его противники»^{742}, что Россия имеет право требовать помощи от союзников, ибо оно дано «теми миллионами жизней, которые принесены ею на алтарь союзного дела»^{743}. Эти декларации были унизительны для политика его масштаба, но гордый и упрямый Милюков подчас шел на немалые личные жертвы во имя достижения поставленных целей. А желанное восстановление кадетского единства казалось ему решаемой задачей. Однако ни объединить кадетские ряды, ни вновь возглавить партию ему так и не удалось.

Екатеринодарская конференция означала, что кадеты вновь выступают за государственную целостность России. По поручению конференции Милюков составил записку правительствам Антанты с просьбой оказать поддержку в создании «единого русского правительства» и признать «особое значение Юга России (наряду с Сибирью)» в борьбе против большевиков. Записка была передана через представителя Антанты в Екатеринодаре француза Гокье^{744}.

По существу, на этот же путь попытался стать и гетман — 14 ноября он издал Грамоту ко всем украинским гражданам и казакам, провозглашавшую новый внешнеполитический курс: «На иных принципах, принципах федеративных, должно быть восстановлено давнее могущество и сила Всероссийской державы. В этой федерации Украине надлежит занять одно из первых мест»^{745}. Это был фактический отход от курса на независимость Украины и сигнал странам Антанты о решительном отказе гетмана от прогерманской ориентации.

Видимо, именно по этой причине Милюков счел необходимым возвратиться в Киев из значительно более стабильной Донской области. Приехал он 8 ноября, когда в Германии уже началась революция. А 11 ноября было подписано Компьенское перемирие Германии со странами Антанты об окончании Первой мировой войны.

Расчет Милюкова в очередной раз не оправдался. После поражения Германии в соответствии с условиями перемирия немецкие войска стали покидать оккупированные территории. Вслед за этим началось восстание и режим Скоропадского рухнул. В середине декабря 1918 года Киев был взят войсками сформированной 13 ноября Директории во главе с Симоном Васильевичем Петлюрой и Владимиром Кирилловичем Винниченко. Скоропадский 14 декабря отрекся и тайно уехал в Германию.

На Украине с этого времени начались частые смены власти — Директория, большевики, Деникин, польская армия чередовались в Киеве и на значительной части территории страны; в провинции же, прежде всего в сельской местности, часто хозяйничали анархистские крестьянские части, а в районе Гуляйполя образовалась даже анархистская республика Нестора Ивановича Махно. Только к осени 1920 года Украина прочно оказалась в руках большевистских сил.

С 16 по 23 ноября 1918 года, непосредственно после подписания перемирия с Германией, в румынском городе Яссы происходило организованное дипломатами и военными стран Антанты совещание представителей различных антибольшевистских сил России и делегатов Добровольческой армии. Хотя Милюков считался скомпрометированным связями с германскими оккупационными властями на Украине, у послов Франции и Великобритании в Румынии Д. Сент-Олера и Д. Барклая, рассылавших приглашения, хватило рассудительности, чтобы понять, что в действительности Милюков сотрудничал не столько с немцами, сколько с украинскими единомышленниками. Сент-Олер заявил перед совещанием: «У Милюкова так много заслуг перед союзниками, что на последнее отступление мы смотрим как на отдельный эпизод, отошедший уже в прошлое. Если никто не приедет, но Милюков приедет, то наша цель будет достигнута»^{746}.

Это, разумеется, была легковесная риторика, ибо совещание созывалось как раз для того, чтобы объединить усилия антибольшевистских сил. Но сама по себе оценка французского дипломата показательна. Собираясь в Яссы, Милюков заявил: он намеревается доказывать, что навести в России порядок можно лишь в случае, «если восторжествует монархия»^{747}.

В Ясском совещании приняли участие около двух десятков российских политических и общественных деятелей от эсеров и меньшевиков до октябристов и правых монархистов, однако только Милюков был известной личностью. Дипломаты Великобритании, Франции и США появились в качестве гостей лишь на заключительном заседании.

По существу, в Яссах звучали самые общие высказывания о необходимости свержения большевистской власти. Участник совещания, бывший депутат Госдумы Владимир Иосифович Гурко, отзывался о нем весьма нелестно: «Вообще ничего более курьезного, жалкого и смешного так называемой Ясской конференции представить себе нельзя. Вырабатывали приемлемую для всех представленных общественных течений программу освобождения России. Зачем этим людям понадобилось переехать для составления этой программы из Киева в подвал русского консульства в Яссах, понять никак нельзя было. Бесцельность производимой работы, думается, сознавалась всеми. Это не мешало, однако, тому, что пускали в ход всё доступное каждому красноречие и спорили до потери голоса и изнеможения сил… Но о чем же спорили съехавшиеся в Яссах случайные представители русской общественности? Да решительно обо всём. Происходили столь типично русские бесконечные, расплывчатые споры, где не столько поочередно, сколько одновременно разрешались все вопросы, если не мироздания, то государственного строительства»^{748}. Неплодотворный характер совещания был передан верно. Задача объединения антибольшевистских сил являлась нерешаемой.

По мнению Гурко, разделяемому другими участниками встречи, Милюков представлял наиболее правый, консервативный фланг антибольшевистского движения. Если же судить по его выступлениям, то он высказывал более или менее трезвую оценку тех сил, которые в это время представляли наибольшую опасность для советской власти, однако действительно верил в успех лишь при использовании самых радикальных средств борьбы против нее. Участвуя в споре о необходимости диктаторского режима, он говорил: «Диктатура не только нужна, она уже существует. Мы находим высший вид диктатуры в виде Добровольческой армии»^{749}.

Милюков постепенно приходил к выводу, что либеральные идеи хороши для мирного, спокойного времени, однако никак не годятся для чрезвычайных условий, в которых порядок можно навести только твердой рукой. Более того, в одном из его выступлений прозвучало: «Когда пролагаются широкие исторические просеки, нет времени думать о деталях»^{750}. Так Милюков заимствовал у большевиков идею террора, заменяя лишь его окраску — вместо красного призывал к белому террору. Такая позиция встретила сопротивление (хотя и не очень активное) социалистической части участников совещания, в частности видного деятеля партии эсеров, бывшего комиссара Черноморского флота Ильи Исидоровича Фондаминского.

Особо подчеркивал Милюков необходимость государственной целостности России, отвергал какие-либо шаги, закреплявшие независимость Украины, и возможность фиксировать взаимоотношения между Украиной и Россией в договоре^{751}.

Поскольку, по мнению Милюкова, структура диктаторской власти уже существовала в форме Добровольческой армии с ее гражданскими подразделениями, именно в ней он видел основу государственного строя России. Так как с апреля 1918 года, после гибели Л. Г. Корнилова, Добровольческой армией командовал генерал А. И. Деникин, с которым у Милюкова в период его краткого пребывания в окружении Корнилова сложились деловые отношения, именно Деникина он считал наиболее подходящей кандидатурой на роль диктатора.

Позже Милюков пытался оправдать свой фактический союз с самыми правыми деятелями и организациями на Ясском совещании состоянием кадетской партии, у которой не было реальных сил, чтобы противостоять реакционерам^{752}. Но это объяснение давалось тогда, когда Милюков хотел напомнить о демократических традициях кадетов, то есть было обращено в сравнительно отдаленное прошлое. Начиная же со времени Гражданской войны он всё больше смыкался с правыми силами, считая становление диктатуры неизбежным этапом на пути возрождения России.

Если по вопросам будущего внутреннего устройства страны достигнуть договоренности не удалось, то в отношении просьб (или требований), которые следовало предъявить западным союзникам, участники Ясского совещания смогли договориться, причем заслуга в этом принадлежала Милюкову, который формулировал позиции, приемлемые для различных политических сил: борьба против большевизма; признание преемственности существования Российского государства, его территориального единства; отказ от переговоров с представителями отдельных областей страны; замена германских войск армиями Антанты и русскими соединениями; оказание помощи антибольшевистским военным формированиям, прежде всего Добровольческой армии^{753}.

Ясское совещание в резолюции заявило о необходимости получения Белым движением военной помощи от стран Антанты, высказалось за восстановление единой и неделимой России в границах 1914 года (за исключением Финляндии и Польши), непризнание странами Антанты всех государственных образований, возникших на территории бывшей Российской империи при содействии Германии и Австро-Венгрии^{754}.

Для координации действий Добровольческой армии, других антибольшевистских военных формирований и подпольных организаций на территории Советской России с политиками и военными стран Антанты совещание избрало делегацию из шести человек, в числе которых был Милюков, естественно, оказавшийся в ней самой значительной фигурой. Правда, сам Павел Николаевич опасался, что его репутация в глазах лидеров Антанты подорвана «сотрудничеством» с германскими войсками на Украине, но совещание не приняло это во внимание.

При помощи британских военно-политических представителей в Румынии делегация отправилась через Одессу, Константинополь и Рим в Париж, а затем в Лондон.

Хотя поездку профинансировала дипломатия стран Антанты, делегаты плыли на русском пароходе «Александр Михайлович», на котором по настоянию Милюкова был поднят Андреевский флаг. Море штормило, но самочувствие у Милюкова было отменное, качку он переносил легко. «Я здоров и исправно обедаю и ужинаю», — записал он в дневнике^{755}.

В Константинополе произошла встреча с писателем Марком Алдановым (Марком Александровичем Ландау), который увидел в Милюкове не только фактического руководителя делегации, но и незаменимого переводчика, ибо он владел тринадцатью языками: «Он разговаривал по-турецки с престарелым великим визирем, говорил с иностранными журналистами на языке каждого из них, объяснялся по-болгарски и, помнится, также по-новогречески с лодочниками на Золотом Роге. Однажды я утром зашел к нему по делу в его номер в гостинице Токатлиана и застал его, разумеется, за работой. Перед ним лежали учебники; он с раннего утра упражнялся в переводах с русского языка на турецкий!»^{756}

Из Рима во французскую столицу делегаты добирались поездом. В Париже, куда они прибыли 19 декабря, опасения Милюкова по поводу отношения к его поведению на Украине полностью подтвердились. Собственно говоря, он попал на территорию Франции по ошибке. На границу было направлено распоряжение не допускать Милюкова в пределы страны, но депеша запоздала. Узнав о его приезде, премьер-министр Жорж Клемансо накричал на министра иностранных дел Стефана Пишона. «Он (Клемансо. — Г. Ч., Л. Д.) сохранил свои авторитарные привычки, и его все боятся», — комментировал Милюков^{757}.

По поводу крайне недоброжелательного отношения во Франции к приезду Милюкова возникла целая официальная переписка, которая приводится в его дневнике. Французские власти сочли его «нежелательным лицом», что ускорило отъезд делегатов в британскую столицу. Через посредников Милюкова просили проявить благоразумие и не доводить дело до скандала^{758}.

Так началась эмиграция Милюкова, охватившая последнюю четверть века его жизни. Фактически с этого времени его политическая деятельность стала отходить на второй план, а на первое место выдвигались журналистика, организация прессы, политология, неразрывно связанная с анализом современной истории.

С прибытием в Западную Европу делегация Ясского совещания просто перестала существовать, растворившись в тех эмигрантских объединениях, к которым тяготели отдельные ее участники. Милюков же на протяжении всех двадцати пяти лет жизни за пределами родины стремился занять самостоятельную позицию.