Москва и Орда - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Антон Горский (ч. extra)

1

Традиционный термин «Золотая Орда» появляется только во второй половине XVI в. (когда обозначаемого им государства уже не существовало). В русских источниках XIII в. для именования государства, управляемого потомками старшего сына Чингисхана Джучи, использовался преимущественно термин «Татары», то есть в качестве хоронима применялся этноним (которым называли центральноазиатских завоевателей в Европе, — сами они именовали себя монголами), подобно тому как это было в древнерусском языке с терминами «Ляхи», «Угры», «Греки» и т. п., также обозначавшими и народы, и населяемые ими государства. Но с XIV столетия преобладание получило название «Орда», которое и применяется в настоящей работе. Первоначальное значение термина «орда» — ханская кочевая ставка (то есть как бы передвижной центр государства); в собственно ордынских и других восточных источниках преобладает именно такое значение, все государство в них именовалось термином «улус» в сопровождении имени хана либо того или иного эпитета (хотя в XV в. прослеживается и употребление термина «Орда» в значении «государство»). На Руси, наоборот, «Ордой» чаще называли именно государство Джучидов в целом, а не ханскую ставку, хотя во многих случаях (например, когда говорится, что тот или иной князь поехал «в Орду») семантику термина определить затруднительно (см.: Федоров-Давыдов Г. А. Кочевая орда в улусе Джучи; Он же. Общественный строй Золотой Орды. С. 43–44, 63–67, 107, 111–122; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 151–158; Григорьев А. П. О времени написания «ярлыка» Ахмата.

2

Карамзин H. М. История государства Российского. Т. 4–5; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2–3; Ключевский В. О. Сочинения. Кн. 2; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. 1.

3

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках; Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow: 1304–1959; Nitsche P. Die Mongolenzeit und der Aufstieg Moskaus (1240–1538); Crummey R. О. The Formation of Muscovy: 1304–1613.

4

Spuler В. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. 1223–1502; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды; Егоров В. Л. Указ. соч.

5

Насонов А. Н. Монголы и Русь; Vernadsky G. The Mongols and Russia; рус. изд.: Вернадский Г, В. Монголы и Русь; Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв.; Он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды; Silfen P. H. The Influence of the Mongols on Russia: A Dimensional History; Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde; Idem. The Tatar Yoke; Hartog L. de. Russia and The Mongol Yoke: The History of the Russian Principalities and the Golden Horde, 1221–1502; Князький И. О. Русь и степь; КаргаловВ. В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: противостояние XIII–XVIII вв. (три последних работы носят научно-популярный характер).

6

См.: Горский А. Д. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке (здесь о работах, вышедших до начала 1980-х гг.); Скрынников Р. Г. Куликовская битва: проблемы изучения; см. также: Куликовская битва 1380 г.: Указатель литературы.

7

См.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига.

8

В сравнении с первым изданием монографии (2000 г.) опущены некоторые примечания, содержащие полемику, за прошедшее время утратившую актуальность. Кроме того, в Приложение II вместо текстов посланий правителей Орды в Москву помещена статья о ярлыке хана Ахмата, ранее опубликованная в журнале «Древняя Русь: вопросы медиевистики» (2012, № 2). Целесообразность такой замены связана с тем, что за прошедшее с 2000 г. время были введены в научный оборот ранее не известные списки послания Ахмата Ивану III, в том числе более ранние и исправные, чем тот, из текста которого исходил автор в первом издании монографии. Прилагаемая статья содержит новую публикацию текста ярлыка — по четырем спискам. Соответственно исключены страницы основного текста, посвященные ярлыку Ахмата, поскольку вся необходимая информация о нем содержится в прилагаемой статье.

9

В дальнейшем характеристика летописных памятников (и их не дошедших до нас протографов) дается на основе исследований: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв.; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв.; Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества; Он же. История русского летописания XI — начала XVIII в.; Лурье Я, С, Общерусские летописи XIV–XV вв.; Он же. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси»; Он же. Две истории Руси 15 века; Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI–XV вв. (Материалы для описания). Вып. 2, ч. 1; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. На иные работы приводятся отдельные ссылки.

10

ПСРЛ. T. I, вып. 1–2. 2-е изд.

11

Бережков М. Г. Хронология русского летописания. С. 123.

12

Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста.

13

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.

14

Там же. Т. 18.

15

Близкие к Симеоновской и Троицкой летописям тексты за XIV в. содержит также Владимирский летописец XVI в. (Там же. Т. 30)

16

Там же. Т. 42.

17

Там же. 2-е изд. Т. 4, ч. 1, вып. 1–2; К Новгородской IV летописи восходит Новгородская V (Хронографическая) летопись (Там же. 2-е изд. Т. 4, ч. 2. вып. 1).

18

Там же. Т.5; Т. 6. С. 11–111.

19

См. (помимо работ, указанных в примеч. 9): Кучкин В. А. Тверской источник Владимирского полихрона; Бобров А. Г. Из истории летописания первой половины XV в. Т. 46; Он же. Редакции Новгородской четвертой летописи. Распространенное ранее мнение о составлении этого свода в 1448 г. ныне никто из исследователей летописания не отстаивает.

20

ПСРЛ. 2-е изд. Т. 1, вып. 3.

21

Насонов А. И Летописный свод XV века (по двум спискам).

22

ПСРЛ. С. 17–162.

23

Там же. Т. 26.

24

Там же. Т. 25.

25

Там же. Т. 28. С. 11—163.

26

Там же. С. 165–357.

27

Там же. Т. 23.

28

Там же. Т. 24.

29

Там же. Т. 27. С. 163–367.

30

Там же. Т. 20, ч. 1–2.

31

Там же. Т. 6. С. 119–276.

32

Там же. М., 1994. Т. 39.

33

Иоасафовская летопись. М., 1957.

34

ПСРЛ. Т. 15.

35

Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. С. 30–40.

36

ПСРЛ. Т. 9–12.

37

Там же. Т. 7–8.

38

Там же. Т. 37.

39

Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 470–536.

40

РГАДА. Ф. 181. № 20. Издана частично: Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи.

41

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.

42

Псковские летописи. Вып. 1–2.

43

ПСРЛ. 2-е изд. Т. 2.

44

Кучкин В. А. Древнейшая редакция повести о Михаиле Тверском.

45

Макарий. История русской церкви. Т. 4, кн. 1. С. 312–317; новое изд.: Макарий (Булгаков), митрополит московский и коломенский. История русской церкви. Кн. 3. С. 414–417. Исследование первой редакции Жития см.: Кучкин В. А. «Сказание о смерти митрополита Петра».

46

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. С. 535–556. О датировке памятника см.: Кучкин В. А. К датировке «Задонщины».

47

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121, Т. 25. С. 194–196.

48

Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба (старшая редакция Жития митрополита Алексея).

49

Клосс Б. М. Избранные труды. T. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 285–341; Памятники литературы Древней Руси: XIV — середина XV в. С. 256–429.

50

Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). С. 360–395; ПСРЛ. Т. 25. С. 253–261.

51

Хожение за три моря Афанасия Никитина.

52

ПСРЛ. Т. 25. С. 139–141; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 1305–1309.

53

Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 350–375.

54

Там же. С. 521–537; РФА. Вып. 2. С. 222–232, 269–271, 275–277, 335–337.

55

Сказания и повести о Куликовской битве. С. 25–48; Памятники Куликовского цикла. С. 137–194.

56

Голохвастов Д. П., арх. Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания. Кн. 1. С. 71–72.

57

Казанская история.

58

ДДГ.

59

ГВНП.

60

АСЭИ. Т. 1–3; Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. Ч. 1.

61

АИ. T. 1. № 40; РФА. Вып. 1. № 19.

62

Сб. РИО. Т. 41.

63

Там же. Т. 35.

64

Разрядная книга 1475–1605 гг. T. I, ч. 1.

65

Временник ОИДР. Кн. X; РИИР. Вып. 2.

66

ПСРЛ. Т. 35. С. 36–67.

67

Там же. Т. 32. С. 15–127.

68

Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustranta. T. 6: Codex epistolaris Vitoldi.

69

AЗP. T. 1; Monumenta medii aevi… T. 19: Acta Aleksandra króla polskiego, wielkiego ksiçcia litewskiego (1501–1506); РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5; Lietuvos Metrika (1427–1506). Kniga Nr. 5.

70

Rachunki wielkorządowe Krakôwskie z r. 1471.

71

Ioannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. T. 14.

72

Термином «ярлык» в улусе Джучи обозначались документы, направленные от ханов к нижестоящим лицам; это могли быть как жалованные грамоты, так и послания (см.: Усманов М. А. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов ханов Джучиева улуса). В историографии русско-ордынских отношений ярлыками обычно именуются жалованные грамоты ханов русским князьям и митрополитам. В дальнейшем изложении для их отличия от ярлыков-посланий слово «ярлык» при характеристике последних заключается в кавычки.

73

ПРП. С. 463–491; РФА. Вып. 3. С. 571–594.

74

ПСРЛ. Т. 42. С. 172–173; Т. 4, ч. 2, вып. 2. С. 406–407.

75

Султанов Т. И. Письма золотоордынских ханов. С. 240–241.

76

См. Приложение II.

77

Сб. РИО. T. 41.С. 68–70.

78

РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 247 об., 249 об.; Lietuvos Metrika… Kniga Nr. 5. С. 179, 181.

79

Gołębiowski Ł. Dzieje Polski za panowania Jagiellonów. T. 3. S. 230–233; A3P. T. 2. № 6.

80

Сб. РИО.Т. 41;РИБ. T. 27.

81

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. T. 1. С. 76–123.

82

Там же. С. 365–394.

83

Там же. С. 455–474.

84

Там же. Т. 2. С. 27–60, 63–79; Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2; Т. 3.

85

Кашани. Тарих-е Улджаиту (на перс. яз.).

86

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 104–125.

87

Там же. С. 144–189.

88

Там же. С. 60–63.

89

Там же. С. 139–143.

90

РИБ. 2-е изд. Т. 6.

91

Monumenta Germaniae historical Scriptores. T. XVII (Henrici de Heimburg Annales); Catalogus fontium historiae Hungariae. T. I (Anonymi Leobiensis Chronicon; Chronica S. Petri Erfordensis; Chronicon Austriacum; Continuatio Vindobonensis).

92

Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г.

93

Герберштейн С. Записки о Московии.

94

Scriptores rerum Hungaricarum. T. 1 (Chronici Hungarici compositio saeculi XIV; Chronicon Varadiense); T. 2. (Chronicon Posoniense).

95

Fejér G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. T. V, 3; T. VI, 2; Documente privitóre la istoria românilor. T. I.

96

Барбаро и Контарини о России. С. 113–161.

97

Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г.; Федоров-Давыдов Г. Л. Монеты Московской Руси; Он же. Монеты Нижегородского княжества.

98

Марков А. К. Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа.; Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет.

99

См.: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. С. 54–59; Он же. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 116–119.

100

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 872.

101

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. T. 1. С. 104

102

Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 339; ПСРЛ. Т. 18. С. 78 (под 6789 г.); НIЛ. С. 324 (под 6790 г.); ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 244 (под 6789–6790 гг.); Т. 5. С. 199 (под 6789–6790 гг.); T. 1. Вып. 3. Стб. 525 (под 6789 г.).

103

НIЛ. С. 324.

104

В Псков Дмитрий Александрович бежит и в 1293 г., когда Андрей в третий раз вынудил его покинуть Северо-Восточную Русь (ПСРЛ. Т. 18. С. 82). Предположение, что Дмитрий в 1282 г. уехал в Швецию и вернулся затем со шведским отрядом (Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200–1304. С. 191), безосновательно: оно исходит из слов Никоновской летописи, что Дмитрий ушел из Копорья «за море» и вернулся в Переяславль «из заморья». Ранние летописи таких указаний не содержат: вероятнее всего, здесь перед нами домысел сводчика XVI столетия (о вероятном происхождении ошибки см.: Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 82–84).

105

НIЛ. С. 324; ПСРЛ. Т.18. С.78.

106

Номинально владимирский стол с середины XIII в. стал рассматриваться (с санкции Орды) как «старейший» на всей Руси (позднее, после овладения московскими князьями владимирским княжением, это служило им основанием для претензий на реальную власть над землями, лежавшими за пределами Северо-Восточной Руси и Новгородской земли), см.: Горский Л. А Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. С. 45–16, 73–75.

107

НIЛ. С. 325 (под 6791 г.).

108

О возможных причинах выступления новгородцев, тверичей и псковичей см.: Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 96–97.

109

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 339; ПСРЛ. Т. 18. С. 78 (под 6790 г.); Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 245 (под 6790 г.); Т. 5. С. 199 (под 6790 г.).

110

ПСРЛ. Т. 18. С. 78; ср.: Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 245; Т. 5. С. 199.

111

См.: Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время; Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 69; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 33–35; Коновалова И. Г. Арабские источники XII–XIV вв. по истории Карпато-Днестровских земель. С. 97–98.

112

НIЛ. С. 325–326 (под 6792 г.); Приселков М. Д. Указ. соч. С. 340; ПСРЛ. Т. 18. С. 79 (под 6791 г.).

113

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. T. 1. С. 105–106.

114

Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 286–287, 289, 356.

115

Янин В. Л. О дате Новгородской Синодальной Кормчей. С. 289–291.

116

ПСРЛ. Т. 18. С. 77.

117

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. С. 25–29.

118

ПСРЛ. Т. 10. С. 156–157.

119

Последующее «знамение в солнце» не было солнечным затмением: такового в 1279 г. не наблюдалось. Не было видно на Руси и затмения солнца в феврале 1281 г., на которое ссылается в обоснование своей датировки В. Л. Янин. См.: Святский Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. С. 12 (канон русских затмений М. А. Вильева).

120

Все данные о небесных явлениях исходят из расчетов, сделанных на основе таблиц, приведенных в книге Д. О. Святского (Святский Д. Указ. соч. С. 76–82; см. также: С. 105–106).

121

Такие факты в летописании той эпохи встречаются, ср.: НIЛ. С. 327–328.

122

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 246; Т. 5. С. 201; T. 1. Вып. 3. Стб. 526. «Царевичами» на Руси именовали представителей ханской династии (Чингисидов), не обладавших верховной властью.

123

Насонов А. Н Указ. соч. С. 73. Попытку Волжской Орды вновь поменять великого князя Владимирского следует, видимо, связывать с враждой между Ногаем и первым претендентом на престол Туда-Менгу Телебугой (занявшим трон в 1287 г.), начавшейся после их совместного похода в Венгрию в январе — марте 1285 г., который для войска Телебуги завершился катастрофой (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 888, 890–891; ТизенгаузенВ. Г. Указ, соч. Т. 1. С. 106; Scriptores rerum Hungaricarum. T. 1. P. 213, 472; Budapestini, 1938. T. 2. P. 44; Catalogue fontium historiae Hungariae. T. 1. P. 277, 474, 514, 787; Fejér G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. Vol. V, 3. P. 282, 394–395, 399, 452–454; Documente privitdre la istona Romanilor. T. 1. P. 462, 504, 520–522; Веселовский H. И. Указ. соч. С. 32–33; LamberP. Atacunle Cumano-Tatare asupra Transilvaniei In a doua jumitate a veacului al XIII-lea. T. XVII. P. 215–219; Параска П. Ф. Внешнеполитические условия образования Молдавского феодального государства. С. 45–48).

124

См.: Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. T. 1. С. 106–108.

125

Подробно см.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 76–79.

126

Андрей княжил тогда, по-видимому, в Ярославле, а Федор — в Городце (являясь одновременно смоленским князем), см.: Там же. С. 76–77, 79—80

127

ПСРЛ. Т. 18. С. 82; Насонов А. Н. Указ. соч. С. 75–77.

128

ПСРЛ. Т. 18. С. 82.

129

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. С. 193; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 118; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 459–460.

130

См.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 78–81.

131

ПСРЛ. Т. 18. С. 86. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351; О князе Святославе Глебовиче см.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV века. С. 125, 173, 310 и родословная таблица.

132

ПСРЛ. T. 1. Стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 123.

133

ПСРЛ. T. 1. Стб. 485; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 350, везде под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 123.

134

ПСРЛ. T. 1. Стб. 486; Т. 18. С. 85–86; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 350–351, везде под 6812 г. ультрамартовским; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 128–130. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351.

135

ПСРЛ. Т. 18. С. 85.

136

Андрей Александрович получил тогда Владимир и Новгород, Федор Ростиславич — Переяславль, в Угличе сел сын Константина Борисовича Ростовского Александр (Приселков М. Д. Указ, соч. С. 346–347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С 248; T. 1. Вып. 3. Стб. 527).

137

ПСРЛ. T. 1. Стб. 483; ср.: Приселков М. Д. Указ. соч. С. 346.

138

Насонов А. М. Указ. соч. С. 77; Spuler В. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland: 1223–1502. S. 74; Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 192; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 195–196; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 108; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 186–187.

139

ПСРЛ. Т. 18. С. 82–83; T. 1. Стб. 483; Насонов А. Н. Указ. соч. С. 76–77.

140

НIЛ. С. 328; ПСРЛ. T. 1. Стб. 483; Т. 18. С. 83. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 290.

141

ПСРЛ. T. 1. Стб. 483; Т. 18. С. 83.

142

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. С. 87–89; Клюг Э. Указ. соч. С. 78, 94.

143

ПСРЛ. T. 1. Стб. 483; Т. 18. С. 83.

144

Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 89; Клюг Э. Указ. соч. С. 94. Примеч. 142.

145

То же было и в Троицкой летописи, судя по выписке H. М. Карамзина и Владимирскому летописцу (Приселков М. Д. Указ. соч. С. 346 и примеч. 3; ПСРЛ. Т. 30. С. 98). Слова об убитых и плененных появляются только в Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 83).

146

Ср.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 41, 48; НIЛ. С. 97.

147

Ср.: ПСРЛ. T. 1. Стб. 482 («к Смоленску»), 483 («на Тферь»), 484 («на Переяславль», «к Смоленску»), 486 («на Рязань»).

148

Веселовский Н. И. Заметки по истории Золотой Орды. С. 14–15.

149

Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 71, 73–74.

150

Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 74. В 1288 г. Токта-Муртад возглавлял набег на владения Хулагуидов, в 1290 г. был одним из предводителей большого ордынского похода на Иран (Там же. Т. 3. С. 118, 124–125).

151

Там же. Т. 2. С. 85.

152

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. T. 1. С. 113.

153

Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 85.

154

См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. T. 1. С 183.

155

НIЛ. С. 328; ПСРЛ. T. 1. Стб. 483. О датировке событий см.: БережковН. Г. Указ, соч. С. 290–291.

156

Карамзин H М. История государства Российского. Т. 4. С. 85–86; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. С. 190; Борзаковский В. С. Указ. соч. Примеч. С. 43; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. С. 52, 56; Пресняков А. Е, Указ. соч. С. 87; Феннелл Дж. Указ, соч. С. 85; Клюг Э. Указ. соч. С. 79; Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 98. С. М. Соловьев и А. Е. Пресняков, впрочем, прямо не утверждали, что Андрей стал великим князем при жизни Дмитрия.

157

НIЛ. С. 328; ПСРЛ. T. 1. Стб. 483–484; Т. 18. С. 83; Приселков М. Д.Указ. соч. С. 347.

158

ПСРЛ. T. 1. Стб. 483–484; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 347 и примеч. 3, 4.

159

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 35.

160

Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 243, 249; Т. 5. С. 202.

161

См.: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60–61; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–101.

162

ГВНП. № 4. С. 14. О связи договора с вокняжением Даниила в Новгороде см.: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 61–63.

163

ПСРЛ. T. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 347, везде под 6805 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 121, 351

164

Такое мнение высказал В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси XIII в. С. 62; Он же. Первый московский князь Даниил /Александрович. С. 100).

165

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249; Т. 5. С. 202; T. 1. Вып. 3. Стб. 527–528.

166

ПСРЛ. Т. 1. Стб.484.

167

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

168

ПСРЛ. Т. 18. С. 83–84. Несомненно, оно было и в Троицкой, так как наличествует и в других восходящих к ней летописях (ПСРЛ. Т. 25. С. 158; Т. 23. С. 94; Т. 30. С. 99).

169

Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 2. С. 93; Соловьеве. М. Сочинения. Кн. 2. С. 191; Экземплярский А. В. Указ. соч. T. 1. С. 57; Т. 2. С. 8; Пресняков А. Е. Указ, соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197; Клюг Э. Указ. соч. С. 80–81; Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 98, 100–101.

170

Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99—100.

171

Известие о походе Андрея на Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде — косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княжество было представлено не князем, а «переяславцами». Еще H. М. Карамзин, исходя из этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда находился в Орде (Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 4. С. 93). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 8; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 117; Клюг Э. Указ. соч. С. 81). Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказался в согласии с мнением H. М. Карамзина (Экземплярский А. В. Указ. соч. T. 1. С. 57), но позже изменил свою позицию.

172

Ср.: Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100–101. Отметим параллель: в обоих случаях поездку совершает «младший» из трех сильнейших князей коалиции.

173

ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250.

174

Так полагал Дж. Феннелл (Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197).

175

Из последней в протограф Новгородской IV — Софийской I летописей перешло известие о съезде во Владимире (ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249); при этом начало сообщения и упоминание о посреднической роли епископов Симеона и Измаила были взяты из другого — ростовского источника, так как они совпадают с текстами Московской Академической летописи и сокращенного ростовского свода конца XV в. (ПСРЛ. T. 1. Стб. 528; Насонов А. Н. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. Вып. 2).

176

6806 годом эти события в Новгородской IV и Софийской I летописях датированы (по ультрамартовскому стилю), вероятно, благодаря тому, что последнее из них (и наиболее значимое для новгородского автора) — приезд Андрея в Новгород — имело место уже после 1 марта 1297 г., то есть в 6806 ультрамартовском году.

177

Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 77–78.

178

Там же.

179

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 71–72.

180

ПСРЛ. T. 1. Стб. 485–486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 122–123.

181

См.: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 63.

182

ПСРЛ. T. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 122–123.

183

Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. С. 40.

184

ПСРЛ. Т. 1.Стб. 485.

185

См.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 575, 578–579, 626–627.

186

АСЭИ. Т. 3. № 309. С. 339.

187

ПСРЛ. T. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120, 122.

188

ПСРЛ. T. 1. Стб. 486; Кучкин В. А, Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 128–130.

189

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

190

См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 211–212, 230–231, 237–238.

191

Клосс Б. Н. Избранные труды. T. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 304.

192

Воронцов-Вельяминов Б. А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких.

193

Временник ОИДР. Кн. Х.С. 98, 259; РИИР. Вып. 2. С. 123.

194

См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 1: А — К. С. 243–244.

195

ПСРЛ. Т. 25. С. 194; ср. Т. 30. С. 123–124; Т. 23. С. 121

196

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120.

197

В отношении чтения «черниговских» такое мнение высказал Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 158–159, примеч. 99).

198

Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба (Старшая редакция Жития митрополита Алексея). С. 246.

199

Ср.: Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 246–250 и ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121; Т. 25. С. 194–196; Т. 23. С. 121; Т. 30. С. 123–125.

200

См.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси». С. 201.

201

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 70–72, 99; Т. 18. С. 85–86, 93, 98, 101, 109, 122, 138, 143.

202

Рассматривая сюжет о происхождении Алексея, Карамзин использовал другой источник — Степенную книгу, поэтому чтение данного фрагмента рассказа «О Алексеи митрополите», бывшее в Троицкой, не сохранилось.

203

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 411 и примеч. 1. В реконструкцию М. Д. Приселкова под 6848 г. включена фраза «преставися князь великыи Московъскии Иванъ Даниловичъ» (Там же. С. 364), но у Карамзина этих слов нет; он указывает лишь, что, согласно Троицкой летописи, «Иоанн скончался в 1340, а не в 1341 г.» (Там же. Примеч. 1; Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 4. С. 295, примеч. 318). Чтение, включенное в реконструкцию, взято из Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 93).

204

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 350, примеч. 4; 351, примеч. 2; 352, примеч. 1; 390, примеч. 2, ПСРЛ Т 18. С. 85–86, 109. В Рогожском летописце текста за 6811–6813 гг. нет (в данной части этого памятника использован не общий с Симеоновской летописью протограф, а другой источник, см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Ч. 2. С. 22–23), а известие 6878 г. дано в иной редакции, без упоминания великого князя.

205

Напротив, необъяснимо допущение, что черниговское происхождение Алексея выдумано в середине XV в. — в нем тогда нельзя было усмотреть какой-либо «престижности».

206

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120; Т. 23. С. 121; Т. 25. С. 194; Т. 30. С. 124.

207

Там же. Т. 18. С. 86, под 6814 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351.

208

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 121; Т. 18. С. 120; Т. 23. С. 121, примеч.; Т. 25. С. 194; Т. 30. С. 124.

209

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 355 и примеч. 3.

210

Слова «о великом княжении Михаила» вряд ли можно рассматривать как противопоказание такой датировке. С ярлыком на Великое княжение Владимирское Михаил пришел из Орды осенью 1305 г., уже после гибели Акинфа (ПСРЛ. Т. 18. С. 86), поэтому следует отдать предпочтение чтению «великое княжение тверское» (так в Рогожском летописце, Симеоновской летописи. Владимирском летописце) или предполагать, что составитель рассказа «О Алексеи митрополите» ошибочно относил начало великого княжения Михаила во Владимире к более раннему времени.

211

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 123–124; Т. 18. С. 121; Т. 30. С. 125; Т.25. С. 195; Т. 23. С. 121 (в Ермолинской летописи общее количество прожитых Алексеем лет не указано).

212

Сходное «округление» имеется в летописях, восходящих к своду начала XV в., при подсчете лет, прожитых Дмитрием Донским: «жил отъ рожества своего всехъ леть 40» (ПСРЛ. T. 15, вып. 1. Стб. 156; Т. 18. С. 139); в действительности — 38 лет и 7 месяцев.

213

Ср.: Борисов H. С. Политика московских князей. С. 100–101; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. С. 9.

214

Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. С. 26, 82–86,191, 202–204.

215

Подробное обоснование см.: Горский А. А, Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 84–85.

216

Кто стал княжить после Олега Романовича в самом Чернигове — не известно, но нет оснований сомневаться, что там был посажен также сторонник Тохты.

217

См.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. С. 94—105; Он же. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.). С. 79–88.

218

ПСРЛ. Т. 15. вып. 1. Стб. 138.

219

РИИР. Вып. 2. С. 48, 137.

220

См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. С. 354–358.

221

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 478–479; ср.: РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 312.

222

Ср.: Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 265; Чернов С. 3. Волок Ламский в XIV — первой половине XVI в.: структуры землевладения. С. 47–48.

223

См.: Чернов С. З. Указ. соч. С. 45–55.

224

НIЛ. С. 99.

225

Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 265–266, 268–271.

226

См.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. С. 298.

227

ПСРЛ. Т. 10. С. 175 (Никоновская летопись, 20-е годы XVI в.).

228

В конце XVI в. легенда дважды использовалась Квашниным в местнических конфликтах с Бутурлиными, потомками Акинфа; при этом Квашнины особенно подчеркивали факт измены последнего (См.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. Прил. С. 8–9, 17–18).

229

См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С 162.

230

Захват волости Вьюлки тверичами мог произойти либо в 1337–1339 гг., когда вернувшийся на тверской стол Александр Михайлович соперничал с Иваном Калитой, либо в 1319–1322 гг., когда Переяславль принадлежал Юрию Даниловичу как великому князю Владимирскому, либо в 1303–1305 гг., когда московские князья впервые владели Переяславским княжеством.

231

НIЛ. С. 347.

232

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; Ср.: Приселков М. Д. Указ. соч. С. 352. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351.

233

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 252; вып. 2. С. 479.

234

Это не значит, разумеется, что достоверны все детали рассказа: так, явно вымышлен диалог боярина с князем, вновь возвращающий к теме местнического спора Родиона с Акинфом.

235

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 436.

236

Нет оснований принимать на веру указание родословных книг, что Нестер пришел к Ивану Калите. В XVI в. считалось престижным приурочивать выезд своего предка на службу именно к этому князю: так, Федор Бяконт, согласно родословцам, также выехал к Ивану (РИИР. Вып. 2. С. 123), между тем как источник конца XIV в. — рассказ «О Алексеи митрополите» — свидетельствует, что он оказался в Москве гораздо раньше, чем Калита стал самостоятельным князем, в годы его юности.

237

См.: Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей). С. 55–57.

238

ПСРЛ. T. 1. Стб. 485. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 122.

239

Ставиский В. И. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды (первая четверть XVI в.) // Внешняя политика Древней Руси. С. 97; Шабульдо Ф М. Галицко-Волынское княжество и Тырновская Болгария на пути к политическому сотрудничеству в начале XIV в. // Культурные и общественные связи Украины со странами Европы. С. 39.

240

О дате см.: Грушевський М. С. Хронольогія подій Галицько-волинської літописи. С. 51–52.

241

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 389. На это сообщение обращал внимание (без ссылки на источник) П. Долгоруков (Долгоруков П. Российская родословная книга. Ч. 4. С. 117).

242

См.: Тупиков H. М. Словарь древнерусских личных собственных имен. С. 346; Веселовский С. Б. Ономастикой. С. 275.

243

Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. С. 17; Ставиский В. И. Указ. соч. С. 97.

244

См.: Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. С. 156–157; Исаевич Я. Л. Галицко-Волынское княжество в конце XIII — начале XIV в. С. 71–72. Последние достоверные упоминания о Льве Даниловиче относятся к 1299 г. (Fejér G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ас civilis. T. VI, 2. P. 216–217; Monumenta Germaniae historica: Scriptores. T. XVII. P. 718).

245

В связи с этим не исключено, что указанная в родословной легенде Квашниных дата выезда их родоначальника на московскую службу — 6840 г. — объясняется не попыткой приурочить выезд к эпохе великого княжения Калиты, а просто ошибкой при прочтении даты в какой-то родословной записи: 6840 вместо 6808 (то есть 1300) г. Цифра н (8) при нечетком написании легко могла быть принята за м (40).

246

ПСРЛ. T. 1. Об. 486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С 119–120, 123.

247

См.: Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.). С. 105, примеч. 81.

248

ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

249

Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 351; ПСРЛ. Т. 18. С. 85–86; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 129–131.

250

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 351–352; ПСРЛ. Т. 18. С. 86. О датах см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 120, 351.

251

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; НIЛ. С. 92; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 352.

252

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 351–352.

253

ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

254

НIЛ. С. 92. При этом были составлены проекты новгородско-тверского докончания, признающие Михаила новгородским князем (ГВНП. № 6–8. С. 15–19; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 270–282). Очевидно, победа Михаила в споре за великое княжение в Орде почти не вызывала сомнения у новгородцев; тем не менее в проектах договора Михаил называется еще просто «князем», тогда как в самом договоре — «великим князем» (ГВНП. № 9-10. С. 19, 21).

255

ПСРЛ. Т. 18. С. 86, под 6814 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351.

256

ПСРЛ. Т. 18. С. 86. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351.

257

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 132–139.

258

ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 352 и примеч. 4.

259

Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 81; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды XIII–XIV вв. С. 205.

260

col1_0 The Emergence of Moscow: 1304–1359. P. 66.

261

Бережков H. Г. Указ. соч. С. 19, 120, 351.

262

ПСРЛ. T. 4, ч. 1, вып. 1. С. 253; Т. 5. С. 204.

263

В отношении убийства Константина Рязанского такое предположение высказал H. С. Борисов (Борисов H. С. Указ. соч. С. 113–114).

264

Кучкин В, А, Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 136–138.

265

НIЛ. С. 92, под 6816 г. мартовским. Ряд исследователей датируют вокняжение Михаила в Новгороде 1307 г., отдавая предпочтение датировке младшего извода НIЛ (с. 332) — 6815 г. (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 119; Fennell J. L. I. Op. cit Р. 67; Янин В. Л., Новгородские акты XII–XV вв.: Хронологический комментарий. С. 153; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 101, 134; Борисов Н. С. Указ, соч. С. 114–117). При этом упускается из виду, что в обоих изводах НIЛ под тем же годом («того же лета на зиму»), сразу после сообщения о вокняжении Михаила, говорится об отправке кандидата в новгородские архиепископы Давыда к митрополиту для поставления; поставление же его датировано (в обоих изводах) 5 июня 6817 (1309) г. (HUI. С. 92, 332–333). Если допустить, что Давыд отправился во Владимир (где произошло его поставление митрополитом Петром, только что приехавшим в Северо-Восточную Русь) зимой 1307–1308 гг., то получится, что он пребывал там полтора года: ясно, что речь может идти только о зиме 1308–1309 гг. Соответственно, вокняжение Михаила в Новгороде произошло летом 1308 г. (См.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. S. 93–94, примеч. 39).

266

Об Александре Даниловиче известно лишь, что он умер в конце 1308 г. (ПСРЛ. Т. 18. С. 87). Борис Данилович позже вновь выступает в союзе с братом.

267

ПСРЛ. Т. 18. С. 87. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 19, 27, 351; Горский А. А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. С. 94, примеч. 40.

268

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 209–211.

269

ПСРЛ. Т. 18. С. 87; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 354.

270

Кучкин В. А. «Сказание о смерти митрополита Петра». С. 68, 76.

271

Макарий. История русской церкви. Т. 4, кн. 1. С. 314; Седова Р. А. Святитель Петр, митрополит московский, в литературе и искусстве Древней Руси. С. 25.

272

Дмитрий Михайлович родился в 1298 г. (ПСРЛ. T. 1. Стб. 484–485; о дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–122).

273

См.: Клюг Э. Указ. соч. С. 135, примеч. 22; Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 3. С. 520, примеч. 10 (комментарий А. А. Турилова).

274

21 марта 1311 г. митрополит Петр, находясь в Твери, поставил епископом в Ростов Прохора (см.: Клюг Э. Указ. соч. С. 135–136, примеч. 24), а сообщение о походе Дмитрия Михайловича предшествует известию об этом событии (ПСРЛ. Т. 18. С. 87); следовательно, поход состоялся не позже февраля — начала марта.

275

Позже в Нижнем княжил брат Юрия Борис (См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 209–211), но с какого времени началось его княжение, не известно.

276

Одновременно с Михаилом в Орде побывал с жалобой еще один князь — Василий Александрович Брянский: его согнал с княжения в 1309 г. дядя — Святослав Глебович, по-видимому, при поддержке Юрия Даниловича; с приданными ему татарскими войсками Василий в 1310 г. вернул брянский стол (см.: Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы. С. 79–80, 86–88). В этом эпизоде ордынские силы выступили на стороне князя — противника ставленника Москвы.

277

НIЛ. С. 94.

278

ПСРЛ. Т. 18. С. 87.

279

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С 249; Т. 5. С. 202.

280

Поставленный Петром вместо Измаила Варсонофий позже выступает как иерарх, дружественный Москве: зимой 1316–1317 гг. Петр ставит его епископом в Твери вместо своего заклятого врага Андрея; в 1326 г. Варсонофий, будучи тверским епископом, участвует в погребении в Москве Юрия Даниловича, убитого Дмитрием Михайловичем Тверским (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 36; НIЛ. С. 97).

281

Согласно продолжателю Рашид-ад-дина, Тохта скончался на пути «в сторону урусов» (Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 141). Ранее я разделял основывающееся на этом сообщении мнение, что хан собирался в поход на Русь (Насонов А. Н. Указ. соч. С. 79; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 203), и предположил, что он должен был быть направлен против Юрия Московского (Горский А. А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. С. 107). Но известие продолжателя Рашид-ад-дина (автора первой половины XV в.) восходит к не переведенной до сих пор на европейские языки «Истории Улджаиту» Кашани (современника событий начала XIV в.). А в этом источнике говорится, что болезнь и смерть Тохты произошли на пути в его «главный юрт» (Кашани, Тарих-е Улджаиту. С. 144 (на перс, яз.); переводом этого места автор обязан А. П. Новосельцеву). Следовательно, «сторона Урусов» появилась под пером продолжателя Рашид-ад-дина и похода хана на Русь не предполагалось. Соответственно, отсутствуют и основания для домысла, что планировалась мирная поездка Тохты на Русь с целью неких реформ управления русскими землями (Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 201–202).

282

ПСРЛ. Т. 18. С 87.

283

Для утверждения, что Юрий «несомненно, тогда же ездил в Орду» (Борисов H. С. Указ. соч. С. 136), опоры в источниках нет.

284

См.: Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы. С. 87.

285

НIЛ. С. 94.

286

Там же.

287

ПСРЛ. Т. 18. С. 88.

288

Кучкин В. А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 133

289

НIЛ. С. 94–95; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 36.

290

НIЛ. С. 95; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 36; Т. 18. С. 88.

291

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 36–37; Т. 18. С. 88.

292

С ним сопоставимо только отнятие Туда-Менгу великого княжения у Дмитрия Александровича в 1281 г., но тогда гнев хана могло вызвать то, что после его воцарения Дмитрий не спешил явиться в Орду почтить ее нового правителя, как то было принято.

293

Об этой черте политики Чингисидов см.: Насонов А. И. Указ. соч. С. 5, 8, 153.

294

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.06. 37.

295

Там же. Стб. 37–38; Т. 18. С. 88; НIЛ. С. 96.

296

Версии о месте битвы см.: Михаил Ярославич, великий князь Тверской и Владимирский. С. 332–348, 353–357; Кобозев Ю. А, Кобозева Г. В., Хохлов А. Н. К вопросу о локализации Бортеневского сражения 1317 года // Михаил Тверской: личность, эпоха, наследие. С. 113–122; Жгутов А. В. Многовековая тайна Твери.

297

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 37–38.

298

Там же.

299

НIЛ. С. 96; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 38; ГВНП. № 13. С. 25–26. Подробный анализ договорной грамоты см.: Кучкин В. А, Последний договор Михаила Ярославича Тверского.

300

НIЛ. С. 96; ПСРЛ. Т. 18. С. 88; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 356.

301

Ср.: Клюг Э. Указ. соч. С. 108.

302

Кучкин В. А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 137–155; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 38–40.

303

Ср.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 88.

304

См.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 224–234.

305

Там же. С. 248–250.

306

Насонов А. Н. Указ. соч. С. 86, примеч. 5. Михаил на суде утверждал, что выплатил все положенное (Кучкин В. А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 143).

307

Пономарев Г. Значение Бортеневского сражения в судьбе тверского князя Михаила Ярославича. С. 357–363; см. также: Жгутов А. В. Указ. соч. С. 15–16.

308

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 257; Т. 5. С. 207.

309

Там же. Т. 27. С. 237, 323.

310

Там же. Т. 25. С. 161; скорее всего, здесь заимствование именно из данного памятника, а не из Новгородской V летописи (одного из основных источников Никоновской), так как в последней дана несколько иная форма имени — «Ястрабал» (Там же. Т. 4, ч. 2, вып. 1. С. 243).

311

Об источниках Никоновской летописи см.: Клосс Б, М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. С. 32–43, 148–152, 156–157.

312

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.06. 38.

313

Ср.: Чернышов А, В. Очерки по истории Тверского княжества XIII–XV вв. С. 117–118. В противном случае об избиении татар летописцы вряд ли бы умолчали: когда Даниил в 1300 г. разбил рязанско-татарское войско, гибель «многих татар» была особо отмечена; под 1317 же годом говорится только, что тверичи «побита московскую рать» (ПСРЛ. Т. 18. С 88).

314

ПСРЛ. Т. 18. С. 78, 82–83, 90; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 339, 347.

315

ПСРЛ. Т. 15. вып. 1. Стб. 73 (1363 г.), 106 (1374 г.), 142 (1381 г.); М.; Л., 1949. Т. 25. С. 302 (1474 г.), 308–309 (1476 г.).

316

Там же. Т. 15, вып. 1. Об. 37.

317

В. А. Кучкин, исходя из слов Повести о Михаиле Тверском «Прииде князь Юрии ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ множество Татаръ, и Бесерменъ, и Мордвы» (Кучкин В. А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 134), полагает, что, поскольку под началом Кавгадыя были мордва и бесермене, он являлся ханским наместником в Волжской Булгарии (Кучкин В. А. Последний договор Михаила Ярославича Тверского. С. 58). Но из приведенной фразы Повести не следует, что бесермене и мордва пришли с Кавгадыем: если бы это было так, при имени посла присутствовало бы сказуемое. В существующем виде фраза переводится на современный русский язык следующим образом: «Пришел князь Юрий к Твери войной с кровопийцей Кавгадыем, собрав войска всей Суздальской земли, а также множество татар, бесермен и мордвы». Все четыре этнических элемента войска «привязаны» здесь к Юрию, именно он «совокупил» их. Разумеется, не подлежит сомнению, что татары находились под непосредственным командованием Кавгадыя; но это не значит, что и другие иноземцы подчинялись ханскому послу. Можно предположить, что «бесермене» (этим термином на Руси называли мусульман) — это булгарские кредиторы Юрия, которых он вел с собой, чтобы дать им возможность собрать дань в счет погашения своих долгов, связанных с покупкой ярлыка («бесермене» как кредиторы московских князей упоминаются еще при Дмитрии Донском — ДДГ. № 11. С. 31), а мордва — составная часть отряда брата Юрия Бориса, который княжил в Нижнем Новгороде, по соседству с мордовскими землями. Автор Повести о Михаиле не стал громоздить сложную фразу «Прииде князь Юрии ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую, и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ, и с нимъ приидоша множество Татаръ, а съ княземъ Юриемъ и множество Бесерменъ, а съ братомъ его, княземъ Борисомъ, и множество Мордвы», а просто перечислил всех иноземцев, говоря современным языком, «через запятую», так как все они появились на Руси с приходом Юрия.

318

См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 209–211.

319

ПСРЛ. Т. 18. С. 88; ср.: Борисов H. С. Иван Калита. М., 1995. С. 111.

320

НIЛ. С. 96; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 41.

321

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 41.

322

Это не означает, что они вообще не хотели вносить «выход» в Орду: вопрос стоял о том, как это будет делаться — самостоятельно или через великого князя (Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 132–133).

323

ПСРЛ. Т. 15, вып. I. Стб. 41: «князь Юрии… не шелъ противу царева посла, нъ ступилъ съ сребромъ в Новгородъ Великыи»; ср.: Там же. Т. 18. С. 89.

324

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 133.

325

Насонов А. И. Указ. соч. С. 90.

326

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С 474.

327

Клюг Э. Указ. соч. С. 114, примеч. 129.

328

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 41; Насонов А. И. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 37.

329

Клюг Э. Указ. соч. С. 115, 145, примеч. 130.

330

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 42, Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века С. 37.

331

НIЛ. С. 96; ср.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 15, 42, Т. 18. С. 89.

332

НIЛ. С. 96–97, ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 42.

333

Fennell J. L. I. Op. cit. P. 91.

334

ПСРЛ. T. 15, вып. 1. Стб. 42.

335

Там же. Т. 18. С. 89.

336

ГВНП. № 38. С. 67–68. В латинском и шведском текстах — соответственно rex magnus, mykle konungher (см.: Шаскольский Я. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. С. 104, 110, 123). В новгородских документах данного периода великокняжеским титулом обозначаются исключительно великие князья Владимирские, см.: ГВНП. № 4-14, 34–35. С. 14–28, 63–64 (грамоты 1296–1327 гг.).

337

НIЛ. С 97.

338

Насонов А. Н. Монголы и Русь. С 90.

339

ПСРЛ. Т. 10. С. 189.

340

НIЛ. С 97; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 259.

341

См.: ГВНП. С. 9–10, 12, 15, 17, 19–21, 24, 27; НIЛ. С. 97, 350, 391–392, 419.

342

НIЛ. С. 97.

343

Там же; ПСРЛ. Т. 18. С. 89.

344

НIЛ. С. 97.

345

Там же; ПСРЛ. Т. 18. С. 89.

346

Там же. С. 90; Т. 15, вып. 1. Стб. 42. По мнению H. С. Борисова, убийство Юрия следует датировать 21 ноября 1324 г., а казнь Дмитрия — 15 сентября 1325 г. (Борисов H. С. Политика московских князей. С. 201–209).

347

Его характеристику в таком духе см.: Карамзин H. М. История государства Российского. Т. 4. С. 102, 106, 112; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 255–258.

348

Кучкин В. А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 131.

349

Подход, при котором всякое выступление Юрия (или Новгорода) против великого князя априорно трактуется как происшедшее благодаря поддержке Орды (Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 38–44), представляется ошибочным. Главной целью ордынской политики было обеспечение регулярного поступления дани; великий князь Владимирский являлся гарантом этого. Хотя в деятельности ордынских ханов (особенно Узбека) и прослеживается стремление не допустить чрезмерного усиления великих князей Владимирских, разжигание на Руси войн против них не соответствовало интересам Орды, так как в подобных случаях осложнялась своевременная выплата «выхода» с мятежных территорий. Поэтому без наличия фактических данных предполагать поддержку Юрия Даниловича Ордой в период 1305–1317 гг. нет оснований. Факты же говорят о другом: Тохта и Узбек в это время неоднократно оказывали поддержку Михаилу Ярославичу (для 1305 и 1315–1316 гг. источники свидетельствуют об этом прямо, а в отношении эпизода с епископом Измаилом 1312 г. в пользу такой трактовки говорят косвенные данные).

350

См.: Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.).

351

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 255–263.

352

См. определения такого рода: Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 19–20; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. С. 66; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 247–275; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 35, 259; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. С. 50–51, 58–59.

353

Согласно Повести о Михаиле Тверском, после вторжения Юрия и Кавгадыя в Тверское княжество Михаил сказал: «Наипаче вижю, оуже головы моея ловят» (Кучкин В, А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 135).

354

Стремление увидеть в деятельности Михаила проявления «борьбы с игом» отчасти, может быть, вызвано представлениями о князе-святом как борце с «неверными» (навеянном образом Александра Невского). Однако если бы позиция в отношении Орды была в ту эпоху главным критерием для канонизации, то Дмитрий Донской был бы признан святым не в конце XX столетия, а много ранее и никогда бы не был канонизирован Федор Ростиславич Ярославский, который не только подолгу жил в Орде и женился на родственнице хана, но и не раз приводил на Русь татарские войска. Очевидно, что основания для признания того или иного князя святым были связаны с иными факторами В случае с Михаилом предпосылками канонизации были его мученическая смерть (в глазах современников отвратившая разорение Тверского княжества) и то, как он (в изображении автора Повести о Михаиле Тверском) шел навстречу ей.

355

См.: Кучкин В. А. «Сказание о смерти митрополита Петра». С. 69–70.

356

Соперников здесь у Ивана не было: Юрий сыновей не оставил, а других Даниловичей уже не было в живых.

357

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 42.

358

См: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2: Л — Я. С. 208–209.

359

Fennell J. L. I. The Tver Uprising of 1327: A Study of Sources; Конявская Е. Л. Повести о Шевкале.

360

Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 37–38; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 42–43; М., 1965. Т. 15. Стб. 415.

361

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 261; Т. 5. С. 218.

362

Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 261; Т. 5. С. 217.

363

НIЛ. С. 98.

364

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 43; Т. 15. Стб. 415–416.

365

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 43.

366

НIЛ. С. 98.

367

НIЛ. С. 343–344; Псковские летописи. Вып. 1. С. 17.

368

НIЛ. С. 98; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 43–44; Т. 18. С. 90.

369

НIЛ. С. 469.

370

Там же. С. 98–99. Псковские летописи. Вып. 1. С. 16–17.

371

НIЛ. С. 343; Псковские летописи. Вып. 1. С. 17.

372

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 46; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 141.

373

Кучкин В. А, Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 141.

374

НIЛ. С. 99; Кучкин В. А, Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 141.

375

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Стб. 47.

376

Там же.

377

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 256, примеч. 131.

378

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 47.

379

Там же.

380

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 245–246.

381

Там же. С. 246–247.

382

См.: ДДГ. № 4. С. 15–19.

383

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; НIЛ. С. 346; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х — XIV вв. С. 191.

384

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39.

385

ПСРЛ. Т. 18. С. 92; Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 362.

386

НIЛ. С. 348–349. Ср.: Борисов H. С. Политика московских князей: конец XIII — начало XIV века. С. 307–310.

387

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; Т. 18. С. 92. Перед этим отъездом и после возвращения Александра тверские «бояре мнози отъеха на Москву кь великому князю Ивану» (Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 48).

388

ПСРЛ. Т. 18. С. 92.

389

НIЛ. С. 350.

390

ПСРЛ. Т. 18. С. 92.

391

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 49.

392

Там же. Стб. 50–51.

393

Там же. Т. 18. С. 92.

394

Там же. С. 93; Т. 15, вып. 1. Стб. 53.

395

Там же. Стб. 51–52; Т. 18. С. 93.

396

См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 112.

397

Там же. С. 101–102; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 122–123, 148–149.

398

См.: Горский А. А, Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.). С. 81–87.

399

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52–53; Т. 18. С. 93; Приселков М. Д. Указ, соч. С. 264.

400

ДДТ. № 1–2. С. 7–11.

401

См.: Кучкин В. А. Сколько сохранилось грамот Калиты.

402

ДДТ. № 1.С. 8; № 2. С. 10.

403

Ср., например: Насонов А. Н Монголы и Русь. С. 111; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма. С. 47–49, 52–58 и Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 512–513; Борисов H. С. Иван Калита.

404

Такое восприятие Калиты следует за его изображением в московской литературе XV–XVI вв.; кажется, первый случай подобной характеристики Ивана встречается в «Слове о житии и преставлении» Дмитрия Донского, где его дед выступает как «собиратель земли Русской» (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 351). Для московских великих князей такое отношение именно к Калите было естественно, так как потомками Юрия Даниловича они не были, а Даниил Александрович не владел Великим княжением Владимирским, обладание которым давало возможность «собирания».

405

Углич называется в духовной Дмитрия Донского среди «купель» его деда (ДДГ. № 12. С. 34). Там же поименовано Белоозеро, но под 1339 г. в летописях упоминается самостоятельный белозерский князь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52); реальное присоединение Белозерского княжества к Москве имело место только в 80-е годы XIV в. (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 304–306).

406

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 467, 480–484.

407

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках.

408

Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 366, 371; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; Т. 18. С. 94–97.

409

ПСРЛ. Т. 15, вып, 1. Стб. 52–53; Т. 18. С. 93.

410

НIЛ. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В. Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV–XV вв.

411

Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы. С. 81–85.

412

НIЛ. С. 353.

413

Горский А. А. Указ. соч. С. 85–88.

414

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В, А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: НIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. T. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. С. 175–178. № 843–845). Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х гг. XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. Т. 3. С. 152; ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 18. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. — см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынской ситуацией.

415

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.

416

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 55. Претензии, которые Семен предъявил на Нижегородское княжение, косвенно подкрепляют высказанное в гл. 3 мнение, что в 1339 г. он получил ярлык на Нижний Новгород и именно поэтому находился там в момент смерти отца (иное предположение, что Семен был лишь наместником отца в Нижнем, см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XTV вв. С. 218).

417

Приселков М. Д., Указ. соч. С. 366–367; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56.

418

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55; Т. 18. С. 94.

419

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.

420

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 371; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 59.

421

ДДГ. № 4. С. 15, 18.

422

Кучкин В. А. Княгиня Анна — тетка Симеона Гордого. С. 7–9.

423

Там же.

424

ДДГ. № 10. С. 29.

425

РИИР. Вып. 2. С. 165, 169; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 56–57; Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow: 1304–1359. P. 223, note 5; Салмина М. А. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве. С. 37–38.

426

См.: Юшко А. А. Московская земля IX–XIV веков. М., 1991. С. 72.

427

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 363; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 51.

428

Такому предположению не противоречит дата брака Семена с дочерью Федора Святославича — 1345 г., поскольку нет оснований утверждать, что Федор только тогда оставил свое вяземское княжение (так говорится в родословных книгах XVI в., где последовательность событий могла быть нарушена). Очень вероятно, что отъезд Федора к великому князю имел место вскоре после провала ордынско-московского похода на Смоленск (зима 1339–1340 гг.) и гибели его брата Глеба в Брянске (конец 1340 г.), следствием которых было усиление литовского влияния в данном регионе. Осенью 1341 г. Ольгерд Гедиминович ходил на Можайск (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 53–54); литовские войска во время этой акции должны были пройти через владения вяземско-дорогобужского князя; либо Федора там уже не было, либо он отъехал к Семену после этого удара, понесенного от Литвы.

429

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 58; Т. 18. С. 96.

430

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 367; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 56–57.

431

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 363; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52. В. А. Кучкин допускает, что Иван Ярославич погиб во время смоленского похода и Юрьев был присоединен к великому княжеству уже в 1340 г. (Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 143). Это представляется невозможным. Такой факт, как гибель князя, непременно был бы отмечен; между тем летописное известие говорит, что «соблюдена бысть вся рать русская и ничимъ же не врежена» (Приселков М. Д. Указ. соч. С. 363; ср. ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52). На фоне такой ремарки умолчание о гибели князя вдвойне невероятно.

432

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 369; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 58.

433

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 59; Т. 18. С. 96–97; Приселков М. Д. Указ, соч. С. 370.

434

См.: Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. С. 37–40.

435

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 367.

436

НIЛ. С. 358–359.

437

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 52; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 46–47, 49.

438

ПСРЛ. Т. 25. С. 177; Т. 23. С. 109.

439

Грушевський М. С. Історія Украіни — Руси. Т. 4. С. 33, примеч. 3.

440

Fennell J. L. I. Op. cit. P. 199.

441

Вероятно, именно в связи с этой угрозой было заключено докончание Семена с братьями (см.: Кучкин В. А. Договор Калитовичей (К датировке древнейших документов Московского великокняжеского архива). С. 24).

442

Явнут в конце концов примирился с Ольгердом и получил от него Изяславль (ПСРЛ. Т. 35. С. 61), но дата его возвращения в Литву неизвестна, и вполне вероятно, что в 1348 г. он еще находился в Москве.

443

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 372; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 60–61.

444

Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. С. 62–65.

445

Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 50. Поход Семена состоялся либо весной, либо летом 1352 г. (запись о нем — первая в статье 6860 мартовского года, затем следует рассказ об осенних событиях).

446

Напомним, что в 1339–1340 гг. Орда активно стремилась вернуть Смоленск (и Брянск) под свою власть, но тогда это не удалось.

447

О дате см.: Кучкин В. А. К датировке завещания Симеона Гордого.

448

НIЛ. С. 367.

449

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; Т. 18. С. 98–99.

450

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 374.

451

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 64; Т. 18. С. 99.

452

Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow: 1304–1359. P. 199, note 3.

453

Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 52.

454

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 66.

455

Там же.

456

Там же. Стб. 65; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 375; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 213–215.

457

В то же время связывать убийство Хвоста с московско-рязанскими отношениями вряд ли есть основания. Бегство в Рязань было обусловлено враждебностью Олега к Ивану Ивановичу, в силу которой беглецы могли не опасаться выдачи в Москву (которая последовала бы в случае отъезда в какое-либо из княжеств Северо-Восточной Руси, так как здесь Иван был сюзереном).

458

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 67; ср. Т. 18. С. 100.

459

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. С. 172.

460

ДДГ. № 4. С. 15, 18.

461

О ее социально-экономических и политических корнях см.: Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. С. 145–153.

462

ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 68; Т. 18. С. 100.

463

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 68–69; Т. 18. С. 100.

464

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 69; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 244–248, 269.

465

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 70–71. О перипетиях внутриордынской борьбы см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 117–122; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. С. 112–122; Егоров В. Л, Золотая Орда перед Куликовской битвой. С. 181–195; Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х годов XIV в.: хронология правлений. С. 20–32.

466

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 72; Т. 18. С. 101.

467

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 72–73; Т. 18. С. 101.

468

См.: Кучкин В. А. Дмитрий Донской. С. 63, 67–68.

469

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 74; Т. 18. С. 101–102.

470

Ср.: Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 256.

471

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 74; Т. 18. С. 102.

472

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 74; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 62–64.

473

Григорьев А. П. Указ соч. С. 37–38,41—43,46–47; Кучкин В. А. Ханы Мамаевой Орды. С. 118–120.

474

Не считая Хорезма и Южной Сибири, ставших с этого времени неподвластными правителям Орды.

475

См.: Сафаргалиев М. Г Указ соч. С. 124–133; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 191–192, 199–203; Григорьев А. П. Указ. соч. С. 32–54.

476

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 77–78; Т. 18. С. 103.

477

См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 226.

478

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 74–75.

479

По мнению В. А. Кучкина, Василий отправился за ярлыком на Великое княжение Владимирское (Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 66; Он же. Дмитрий Донской. С. 65). Это представляется маловероятным, так как к этому времени у Дмитрия Константиновича уже были союзнические отношения с Москвой и все усилия он направлял на овладение Нижним Новгородом.

480

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 77–78; Т. 18. С. 103.

481

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 80, 85; Т. 18. С. 104, 106.

482

Ранее имели место только успешные оборонительные бои (Даниил Галицкий против Куремсы), победы (Дмитрия Александровича в 1285 г., Даниила Александровича в 1300 г., Михаила Ярославина в 1317 г.) над татарскими отрядами, сопровождавшими войска русских князей, избиение ордынских контингентов в ходе городских восстаний (Ростов — 1289 г., Тверь — 1327 г.).

483

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 87; Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста.

484

См.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 125; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 191, 201.

485

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 88–90; Т. 18. С. 107–109.

486

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 92; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 389–390.

487

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 92–93.

488

Там же. Стб. 92; Григорьев А. П. Указ. соч. С. 54; Кучкин В. А. Ханы Мамаевой Орды. С. 118.

489

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 93.

490

Там же.

491

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 94–95; Т. 18. С. 110.

492

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 95.

493

Там же. Стб. 96–97.

494

Там же. Стб. 98.

495

Там же. Об. 99-104.

496

ДДГ. М.; Л., 1950. № 6. О дате грамоты см.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 89–91.

497

ДДГ. № 6. С. 22.

498

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 104.

499

Там же. Стб. 98—100, 104.

500

Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле. С. 151–152.

501

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 104.

502

Там же. Стб. 98–99; Т. 18. С. 111–112.

503

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 100; Т. 18. С. 112; ДДГ. № 6. С. 22.

504

ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 314.

505

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 105.

506

Там же. Стб. 106.

507

Ср.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 96.

508

См.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 131; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 201. Перипетии этого конфликта остаются не вполне выясненными (см.: Григорьев А. П. Указ. соч. С. 44–45).

509

Егоров В. Л. Указ. соч. С. 204–205.

510

См.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 30.

511

С конца XII в. встречаются также случаи обозначения царским титулом императора Священной Римской империи: ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 666–667 («цесарь немецкий», под 6698 г.), 723 («цесарь римьскыи», под 6715 г.), 776 («Фридрихъ цесарь», под 6733 г.), 814 («цесарь», под 6760 г.); НIЛ. С. 46–47 («цесарь нѣмечьскыи», под 6712 г.).

512

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 745 (о Чингисхане), 785 (о Гуюке); T. 1. Стб. 470–472 (40-е гг.); Серебрянский H. Н. Древнерусские княжеские жития // Чтения ОИДР. 1915. Кн. 3. Приложение. С. 55 («Сказание о убиении в Орде Михаила Черниговского» в редакции отца Андрея).

513

НIЛ. С.49.

514

См.: Meyendorff I. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian Relations in the XIV-th Century. P. 69–73.

515

Cm.: Vodoff W. Remarques sur la valeur du terme «tsar» appliqué aux princes russes avant le milieu du XV^e siecle; см. также: Толочко О. П. З історії політичної думки Русі XI–XII ст.

516

См. Vodoff W. Op. cit. P. 8–14.

517

Ibid. P. 14–17.

518

ПСРЛ. T. 2. Стб. 807–808.

519

См.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 254.

520

Там же. С. 251–252; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 38–39, 42–43.

521

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1, Стб. 74, 95.

522

Там же. Стб. 92; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 389.

523

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 416.

524

НIЛ. С. 376.

525

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 106; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 396.

526

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 63–64; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 97.

527

ДДГ. № 9. С. 26.

528

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 109; Т. 18. С. 115; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 98–99.

529

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 108–109; Т. 18. С. 15.

530

Там же. Т. 15, вып, 1. Стб. 109; Т. 18. С. 115.

531

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 109–110.

532

См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. С. 37–38.

533

ПСРЛ.Т. 15, вып. 1.Стб. 110–111; Т. 18. С. 115–116.

534

См.: Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. С. 71–73.

535

РИБ. Т. 6. Приложение. Стб. 137–140. 147–148.

536

ДДГ. № 9. С. 26; Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. С. 73–74.

537

В 1386 г. сын Ивана Михаил был вяземским князем (Смоленские грамоты XIII–XIV вв. С. 74).

538

ДДГ. № 9. С. 25–26.

539

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Стб. 112–113, 116.

540

В. А. Кучкин уверен в тождестве Мухаммед-Бюлека и «Махмата Солтана» (Кучкин В. А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121). Но последний в летописном известии назван без титула и после Асана, поименованного «князем Болгарским» («И выела изъ города князь Болгарьскыи Осанъ и Махмать Солтанъ и добиста челом князю великому…» — ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 116). Крайне сомнительно, чтобы так было сказано о «царе». Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с двумя разными Мухаммедами; вторая же половина имени — «солтан» — является титулом, русским эквивалентом которого был «царевич» (См.: Усманов М. Л. Жалованные акты Джучиева улуса. С. 197). Не исключено, что «Махмат Солтан» 1377 г. — сын Мухаммед-Бюлека, носивший то же имя, что и отец.

541

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Стб. 116–117; Т. 18. С. 117–118.

542

ПСРЛ.Т. 15, вып. 1. Стб. 118–119; Т. 18. С. 118–119.

543

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 134–135; Т. 18. С. 126–127. О битве на Боже см.: Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы. По-видимому, русские войска состояли только из великокняжеских и рязанских полков: в бою центром командовал сам великий князь, флангами — его окольничий Тимофей и князь Даниил Пронский.

544

По мнению В. А. Кучкина, Мамаевы войска не могли практически одновременно быть на Воже и у Нижнего; на последний, скорее всего, напали татары из Волжской Булгарии или Сарая (Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 107–108). Это не исключено, но отнюдь не кажется невозможным, чтобы Мамай мог послать одновременно войска на московского князя и его главного союзника.

545

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 135; Т. 18. С. 127.

546

Кем был хан «Тюляк», от чьего имени выдан ярлык, — вопрос дискуссионный. А. П. Григорьев отождествляет его с Мухаммед-Бюлеком (Григорьев А. П. Указ. соч. С. 41–43, 46–47). По мнению же В. А. Кучкина, Тюляк был поставлен Мамаем в ханы во второй половине марта 1377 г., после того как Мухаммед-Бюлек капитулировал перед русскими войсками в Булгаре (Кучкин В. А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121–123).

547

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 129; Т. 18. С. 124; ПРП. Вып. 3. С. 467–468; РФА. Вып. 3. С. 585–587.

548

Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 23–39, 70–74, 80–85, 101–107.

549

Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI–XVI вв.). С. 112–119.

550

Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 71–74, 83–85, 106–108.

551

См.: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 28–32, 55–56, 97–99.

552

РФА. Т. 3. С. 580–582.

553

См.: Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей). С. 53–55; Борский А. А. Указ, соч. С. 102, примеч. 159. Кстати, само представление о Киприане, Сергии, Феодоре и Дионисии как о единомышленниках сомнительно (См.: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. С. 159, 163).

554

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 418; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 137.

555

ПСРЛ. T. 11. С. 45.

556

Хорошев А. С. Указ. соч. С. 115.

557

Сказания и повести о Куликовской битве. С. 29. Этот эпизод вымышлен: в действительности в 1380 г. Киприана в Москве не было, он вернулся туда, примирившись с великим князем, только в мае 1381 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 142).

558

См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. С. 109–114; Клосс Б. М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище».

559

Новейшее исследование и издание Жития см.: Клосс Б. М. Избранные труды. T. 1: Житие Сергия Радонежского.

560

Там же. С. 369–370, ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 316; Т. 6. С. 94. Упомянутое в Житии Сергия благословение во время поездки Дмитрия в Троицкий монастырь, возможно, имело место перед битвой на Воже 1378 г., а с Куликовской битвой было связано только в «Сказании о Мамаевом побоище» (См.: Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы; Он же. Сергий Радонежский. С. 85–87; Это мнение оспорено Б. М. Клоссом: Клосс Б. М. Избранные труды. T. 1. С. 58–59). В летописной же Повести говорится о присылке Сергием грамоты с благословением на Дон накануне битвы.

561

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 311–312; Т. 6. С. 90. Остается неясным, посылал ли Олег войска на помощь Мамаю. В рассказе о Куликовской битве Рогожского летописца и Симеоновской летописи говорится, что до Дмитрия дошла весть такого рода (Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 140; Т. 18. С. 130). Повесть Новгородской IV — Софийской I летописей более определенно говорит, что Олег начал «силоу свою слати» к Мамаю (Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 314; Т. 6. С. 92).

562

Летописная Повесть о Куликовской битве Новгородской IV — Софийской I летописей, видимо, не впадает в большое преувеличение, вкладывая в уста Мамая заявление о намерении повторить поход Батыя («яко же при Батый было»): ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 311; Т. 6. С. 90. В составленном много позднее «Сказании о Мамаевом побоище» намерение Мамая подано иначе, со стремлением усилить драматизм ситуации: здесь Мамай уже заявляет о желании превзойти Батыя («Аз не хощу тако сътворити, яко же Батый») — не только разорить Русь, но и непосредственно осесть на Русской земле (Сказания и повести о Куликовской битве. С. 25–26).

563

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 314; Т. 6. С. 92.

564

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 5.

565

См.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. С. 536, 542; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб, 140; Т. 18. С. 130; Т. 4, ч. 1, вып. 1.С. 314, Т. 6. С. 92–93.

566

См.: БегуновЮ. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». С. 492–494; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. С. 109–113.

567

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 496; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об. -367.

568

Скептический взгляд см.: Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. С. 355; Салмина М. А. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве. С. 21; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 15; Скрынников Р. Г. Куликовская битва: проблемы изучения. С. 63–65. Доводы в пользу достоверности перечня см.: Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 501–502; Азбелев С. В. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. С. 167, 172; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. С. 49–51.

569

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 64.

570

См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 270, 276–279.

571

Родословные книги свидетельствуют, что Роман перенес столицу княжества из Новосиля в Одоев «от насилья от татарского» (РИИР. Вып. 2. С. 112), очевидно, после разгрома Новосиля Мамаем в 1375 г., а согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», именно до Одоева дошли в 1380 г. литовские войска (Сказания и повести о Куликовской битве. С. 35).

572

В составлении Новгородского свода 1539 г. участвовали представители боярского рода Квашниных (См.: Насонов А. И. История русского летописания XI–XVIII веков. С. 354–358), а согласно летописи Дубровского и Архивской, их предок Иван Родионович Квашня играл видную роль в Куликовской битве. Возможно, источник, к которому восходит роспись полков, связан именно с родом Квашниных.

573

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 139–140; Т. 18. С. 129–130; Т. 4, ч. 1, вып. 1–2. С. 311–324; Т. 6. С. 90–98; НIЛ. С. 371–377. Анализ военной стороны конфликта см.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле; Кирпичников А. И. Указ. соч. Скрынников Р. Г. Указ. соч.

574

Тохтамыш овладел Сараем еще в 1379 г. (Григорьев А. П. Указ. соч. С. 48).

575

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 141; Т. 18. С. 130; Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. T. 1. С. 391; Т. 2. М.; Л., 1941. С. 109, 150–151; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 518–523.

576

См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. С. 44–45, 47, 53; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 243–244; Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 59–60; Буганов В. И. От Куликовской битвы до освобождения от ордынского ига (1380–1480 гг.). С. 246–248; Пашуто В. Г., Флоря Б. И., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. С. 45.

577

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 141–142; ср. Т. 18. С. 130–131.

578

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 325; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ. соч. С. 323; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 628, 630.

579

Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 5. С. 47; Насонов А. Н Монголы и Русь. С. 136; Греков И. Б. Указ. соч. С. 147.

580

ПСРЛ. Т. 11. С. 69.

581

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 140–141; Т. 18. С. 130.

582

О справедливости датировки докончания 1381 г. см.: Греков И. Б. Указ. соч. С. 144–145.

583

ДДГ. № 9. С. 26.

584

Там же. № 10. С. 30.

585

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 142; Т. 18. С. 131.

586

Такое мнение высказывалось: Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 5. С. 47; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. T. 1.С. 115; Буганов В. И. Указ, соч. С. 247.

587

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 143–146, Т. 18. С. 131–133; Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 326–338, Т. 6. С 98-103, Памятники литературы Древней Руси. XIV— середина XV века. С. 190–207 (текст Новгородской Карамзинской летописи).

588

Греков Я. Б. Указ. соч. С. 157–159.

589

См.: Салмина М. А. Повесть о нашествии Тохтамыша. С. 143–144.

590

Для этого свода характерно осуждение усобиц и идея единства русских князей, см.: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 116–117.

591

Ср.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 634.

592

Греков И. Б. Указ. соч. С. 159; Буганов В. И. Указ. соч. С. 247.

593

Прохоров Г. М. Указ. соч. С. 122–123.

594

См., напр.: ПСРЛ. М., 1962. T. 1. Стб. 200–201; НIЛ. С. 73–74. Подобное явление (так называемые «регифугии») было распространено во многих странах Европы (см.: Долманьош И. Политика личной безопасности и военной защиты великих русских князей в средневековье: Русские аналогии некоторым европейским «регифугиям»).

595

В Московском княжестве вероятность применения такой тактики была закреплена в междукняжеских договорах: «Тако же и городная осада, оже ми, брате, самому сѣсти в городѣ, а тобе ми послати из города, и тобѣ оставити своя княгини, и свои дѣти, и свои бояре. А будеть ми тобе оставити в города, [а самому] ѣхати ми из города, а мнѣ, брате, оставити своя мати, [и свою братию] молодшюю, и свои бояре» (ДДГ. № 13. С. 38 — договор Василия Дмитриевича с Владимиром Андреевичем, 1390 г.).

596

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 328.

597

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 138.

598

Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 329 («…и потомъ приѣха к нимъ в городъ некоторый князь Литовским, именемъ Остѣи, внукъ Олгердовъ»).

599

Утверждение, что Остей был приглашен в Москву городским вечем (Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 271; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 639; Буганов В. И. Указ. соч. С. 248), опоры в источниках не имеет. В Повести Новгородской IV — Софийской 1 летописей горожане, «ставшие вечем», определены как «мятежники» и «крамольники», а про Остея сказано, что он, придя в Москву, усмирил мятеж (ПСРЛ. Т. 4,ч. 1, вып. 1. С. 329; Т. 6. С. 99; Памятники литературы Древней Руси: XIV — середина XV века. С. 194). Это ясно свидетельствует, что Остей не был заодно с вечниками.

Неясно, из каких оснований исходит В. А. Кучкин, полагая, что Остей был сыном Андрея Ольгердовича (История Москвы. T. 1: XII–XVIII века. С. 56).

600

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 143–144; ср. Т. 18. С. 132.

601

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 146; ср. Т. 18. С. 133.

602

Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). С. 460.

603

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 146; ср. Т. 18. С. 133. В пространной повести о нашествии Тохтамыша некоторые черты позитивного изображения московских князей оказались сняты: там не говорится, что разбитые Владимиром Андреевичем татары прибежали к Тохтамышу «пострашены и биты», что царь ушел от Москвы, «чая на себе наезда» (Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 337).

604

В пространную повесть о нашествии Тохтамыша хотя и вставлено объяснение отказа Дмитрия от генерального сражения «рознью» между русскими князьями, но при этом и прежняя мотивировка сохранена и даже усилена: «Слышав же князь великии таковую вѣсть, како идеть на него сам царь въ множествѣ силы своеа… и убояся стати в лицѣ самого царя, и не ста на бои противу его, и не подня руки на царя» (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 328; Памятники литературы Древней Руси: XIV — середина XV века. С. 192; в Софийской I летописи — «Великыи же князь Дмитрии Ивановичь слыша таковую весть, оже идеть на него сам царь во множестве силы своея… не хотя стати противу самого царя» — ПСРЛ. Т. 6. С. 99). По мнению В. Н. Рудакова, в пространной повести ярко выражена тенденция к осуждению действий Дмитрия (Рудаков В. Н. Поведение Дмитрия Донского в оценке автора «Повести о нашествии Тохтамыша»).

605

На это обратил внимание Ч. Дж. Гальперин, особенно подчеркивающий лояльность Москвы в конце XIV в. законным ханам-Чингисидам и статус Мамая как узурпатора (Halperin Ch. J. The Russian Land and the Russian Tsar. S. 38–57; Idem. The Tatar Yoke. P. 94–136).

606

ПСРЛ. T. 15, вып. 1. Стб. 134, 139; T. 18. C. 127, 129.

607

Там же. T. 15, вып. 1. Стб. 146; ср. Т. 18. С. 133.

608

В Тверском сборнике, где помещен особый (тверской) рассказ о нашествии Тохтамыша, говорится, что татары «хотѣша ити ко Тверии, и посла князь великий Михайло Гурленя; они же изымавъ биша, и поставиша Гурлена предъ царемъ, и царь повелѣ грабежъ изыскати, и отпусти его съ жалованиемъ къ великому князю Михаилу, съ ярликы» (ПСРЛ. М., 1965. Т. 15. Стб. 442). Очевидно, Тохтамыш благосклонно отнесся к послу Михаила и отправил ярлык-послание с приглашением тверскому князю явиться к нему лично.

609

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 339; НIЛ. С. 379.

610

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 147.

611

Там Т. 15. Стб. 442.

612

Москва была взята 26 августа; для того чтобы после этого татарские отряды достигли Звенигорода, Волока, Можайска, Юрьева, Дмитрова и Переяславля и все возвратились, необходимо было не менее пяти-шести дней. Следовательно, Тохтамыш не мог уйти из Москвы ранее первых чисел сентября же.

613

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 147; Т. 18. С. 133–134.

614

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 148; Т. 18. С. 134.

615

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 339; СПб., 1851. Т. 5. С. 238.

616

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 648–650; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 221.

617

См.: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XII–XIV вв. С. 218–219.

618

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 339.

619

ДДГ. № 12. С. 35–36 (духовная Дмитрия Донского).

620

ДДГ. № 11. С. 31 (договор Дмитрия с Владимиром Андреевичем),

621

См.: Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду. С. 101.

622

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 427; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 149.

623

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 149; Т. 18. С. 135; Т. 25. С. 211.

624

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 427; ср.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 149.

625

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 143.

626

Там же. T. 15. Стб. 444.

627

ДДГ. № 9. С. 26.

628

О дате см.: Назаров В. Д. Дмитровский удел в конце XIV — середине XV в. С. 50–51, примеч. 27; Клюг Э. Указ. соч. С. 230–232.

629

ДДГ. № 15. С. 41.

630

Ср.: Там же. № 15. С. 41; № 37. С. 105–106.

631

Там же. № 15. С. 41.

632

Там же.

633

ДДГ. № 15. С. 41.

634

См. гл. 7.

635

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. Об. 389.

636

Повтор данного пункта в договоре Василия с Михаилом был связан, очевидно, с тем, что Тохтамыш в 1399 г. пытался вернуть себе престол в Орде с помощью Витовта и вполне мог предъявить в случае успеха претензии к Василию, враждебно настроенному в этот период к великому князю Литовскому (см. гл. 7).

637

ДДГ. № 15. С. 41. Упоминание «ляхов» следует считать вставкой 1399 г.: до польско-литовской унии 1385 г. они вряд ли могли быть упомянуты в качестве потенциальных противников.

638

См. о значении слова «вина»: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). T. 1.С. 424–428.

639

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 427–428; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 149; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 341.

640

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 152–153; Т. 18. С. 136–137.

641

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 147–148; Т. 18. С. 133–134.

642

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 427 и примеч. 1.

643

Там же. С. 430 и примеч. 2; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 151; Т. 18. С. 136.

644

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 151; Т. 18. С. 136.

645

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 154; Т. 18. С. 137. В Рогожском летописце и Симеоновской летописи эти события помещены под 6896 мартовским годом, но следом за ними говорится о походе Василия в его брата Семена на Нижний Новгород, происшедшем в марте. Очевидно, что весь этот комплекс «нижегородских известий» датирован по последнему событию; следовательно, поездка Ивана в Орду и возвращение оттуда Василия имели место в конце 1387 — начале 1388 г.

646

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 432 и примеч. 4; ср.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 154; Т. 18. С. 137. Из этого известия следует, что Семен Дмитриевич княжил в Суздале.

647

Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 5. С. 59; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. С. 282; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 419; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 276; Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 136–137; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 648; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 230; Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 27–28, 65.

648

Когда Борис вернулся из Орды в 1391 г., летописи говорят о его приезде без указания на то, что он после этого сел в Нижнем на княжение (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 160; Т. 18. С. 141); это также свидетельствует, что в промежутке 1388–1391 гг. Борис нижегородского княжения не терял.

649

Возможно, речь идет о землях по р. Суре, которые позже, в 1393 г., уже после перехода Нижнего Новгорода к московскому князю, находились под властью Бориса (см.: Акты феодального землевладения и хозяйства. T. 1. № 229).

650

Позже, в XV в., потомки Бориса имели владения близ Суздаля (см.: АСЭИ. Т. 2. № 436, 438, 444, 446, 450; Т. 3. № 480).

651

Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. С. 183–186. № 864–867, 869, 873, 874; Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 59–66.

652

См.: Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. С. 58–59.

653

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 156–157; ср. Т. 18. С. 139.

654

Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 5. С. 71; Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 420; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 276; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 230.

655

См.: Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 156–158.

656

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С 367; Т. 5. С. 243.

657

Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 39, 42, 44, 49, 86.

658

В Сокращенных сводах конца XV в. и Устюжской летописи (XVI в.) князь Василий, отъехавший за Яик, трактуется как Василий Московский (ПСРЛ. Т. 27. С. 257, 335; Т. 37. С. 37). Но нет оснований видеть в этом нечто большее, чем интерпретацию позднейших сводчиков.

659

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 153; Т. 18. С. 137; Т. 25. С. 214; Т. 23. С. 131; N. 4, ч. 1, вып. 2. С. 348; Т. 5. С. 242–243; НIЛ. С. 381.

660

ПСРЛ. Т. 25, С. 215; Т. 15, вып. 1.Стб. 155–156; Т. 18. С. 138 (точная дата в Московском своде; в Рогожском летописце и Симеоновской летописи указано только время года — весна). Сообщение о рождении Константина помещено в статье 6896 мартовского года, но в перечне событий, происшедших позже зимы, то есть весной уже 6897 (1389/90) г.

661

Там же. Т. 15. вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 139; Т. 25. С. 218; Т. 23. С. 132.

662

Для этого из крупных рек Василию Кирдяпе действительно надо было форсировать только Яик, так как далее до Нижнего и Городца можно было добраться по Волге; а вот московскому князю пришлось бы переправляться и через последнюю, поэтому в отношении него указания об отъезде «за Яик» было бы явно недостаточно.

663

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 156; Т. 18. С. 138.

664

ДДГ. № 12. С. 34.

665

История России: С древнейших времен до конца XVII века. С. 284.

666

См.: Мазуров А. Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде.

667

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 139.

668

ДДГ. № 12. С. 36.

669

Там же. № 11. С. 31.

670

См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 160–171; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 220–221.

671

Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. Ч. 1.№ 229.

672

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. С. 74–75; Соловьев С. М. Сочинения. Т. 2. С. 345–346.

673

Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский периоде 1238 по 1505 г. T. 1. С. 127–128.

674

Там же. Т. 2. С. 420–421.

675

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 276–277.

676

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 663–673.

677

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 230–231.

678

Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 49–52. О двух поездках пишет и Г. А. Федоров-Давыдов (Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 28–29).

679

Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 280–281, примеч. 144.

680

Лурье Я. С. Указ. соч. С. 42–43.

681

ПСРЛ. Т. 25. С. 219–220; Т. 23. С. 132–133.

682

Там же. Т. 18. С. 142–143; Т. 15, вып. 1.Стб. 162–164.

683

Это, собственно, не вызывает сомнений у исследователей (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 665–669; Лурье Я. С. Указ. соч. С. 50, 62).

684

НIЛ. С. 385.

685

Там же: «Того же лѣта преставися посадьникъ Василии Федорович, приимши мънишьскыи чинъ, месяца июня, и положиша у святого Николы».

686

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 372; Т. 5. С. 245.

687

Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 372.

688

Там же. С. 373; Т. 5. С. 245.

689

Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 373; Т. 5. С. 245.

690

Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 437–438 и примеч. 1; С. 444 и примеч 3.

691

Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. № 229. Исходя из даты этой грамоты, нет оснований предполагать, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве произошло только в 1394 г. (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 421, примеч.) или что оно не сразу было «официально признано» (Лурье Я. С. Указ. соч. С. 51): очевидно, Борису просто были оставлены во владение некоторые из нижегородских волостей (Ср.: Кучкин В. А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII–XIV вв. С. 260).

692

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 373.

693

ДДГ. № 10. С. 29; № 19. С. 54.

694

Там же. № 19. С. 55; 1 № 33. С. 85.

695

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 347–348.

696

Там же. Т. 15, вып. 1. Об. 150–151.

697

НIЛ. С. 385; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С 372; Т. 5. С. 245.

698

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 444; Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 145. В Рогожской и Симеоновской летописях это известие (в сокращенном виде) поставлено в конце статьи 6901 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 164; Т. 18. С. 143); в Московском своде и Ермолинской летописи, как и в Троицкой, под 6902 г. (Там же. Т. 25. С. 221; Т. 23. С. 133).

699

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456; Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 146; ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 25. С. 232.

700

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456; ПСРЛ. Т. 15, С. 232.

701

По смерти Василия Городец вошел во владения московских князей (см.: ДДГ. С. 43–44, 47, № 16, 17; о датах грамот см.: Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV — начала XV в. С. 66–69).

702

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 18, С. 156. В Новгородской IV и Софийской I летописях данное сообщение стоит под 1405 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 398; Т. 5. С. 253). Здесь перед нами еще один пример хронологической неточности «нижегородских» известий их протографа: «служба» Семена не могла начаться за восемь лет до 1405 г. (то есть в 1397 г.), так как второй по счету из ханов, которым он служил — Темир-Аксак (то есть Тимур), — контролировал территорию Орды в 1395 — начале 1396 г.

703

См.: Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. С. 161–178; Егоров В. Л. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, но среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси и с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И. О. Русь и степь. С. 108–109).

704

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179. Как и к Мамаю, к Едигею применяются уничижительные эпитеты: «лукавый», «враждолюбительный», «кровожелательный», «зломысленный», «окаянный» (Там же. Стб. 179, 182, 185; Т. 18. С. 156–158).

705

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165; Т. 18. С. 143; Т. 4, ч. 1, вып. 2. Стб. 385–386.

706

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 450.

707

См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 696–701, 709–710.

708

ДДГ. № 15. С. 41.

709

В Троицкой летописи поход Семена на Нижний и ответные действия московских князей были датированы, согласно ясному указанию H. М. Карамзина, 6907 г. (Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 5. С. 75 и 286, примеч. 175). В Рогожском летописце и Симеоновской летописи данного известия нет. Новгородская IV и Софийская I летописи датируют его 6903 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 380; Т. 5. С. 247–248), следовательно, такая датировка восходит к протографу этих летописей. Но в них, как видно из изложенного выше, даты «нижегородских» событий часто неточны. Кроме того, осенью 1395 г. на территории Орды находилось войско Тимура (только что, в августе, подступавшее к русским пределам): отправлять в такой ситуации, когда в Москве еще не могли миновать опасения перед возможным вторжением, крупные силы в длительный поход на Среднюю Волгу было бы крайне опрометчивым шагом; осенью же 1399 г. основные ордынские силы во главе с Тимур-Кутлуком и Едигеем после победы над Витовтом на Ворскле углубились на территорию Великого княжества Литовского (дошли до Луцка), и момент для удара по средневолжским владениям Орды был благоприятный. Наконец, царевич Ентяк в 1403 г. выступал послом в Москву от воцарившегося в 1400 г. хана Шадибека (Приселков М. Д., Указ. соч. С. 456; ПСРЛ. Т. 25. С. 232), при котором, как и при царствовавшем в 1399 г. Тимур-Кутлуке, фактическим правителем был Едигей. Вероятнее всего, Ентяк управлял средневолжскими землями Орды как ставленник Едигея; но в 1395 г. Едигей еще не был правителем Орды (Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 176–178). Таким образом, 1399 г. — датировка Троицкой, наиболее ранней летописи, представляется предпочтительней.

710

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 454–455; ПСРЛ. Т. 18. С 150.

711

ДДГ. № 19. С. 53.

712

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456, 459.

713

См.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 180–182.

714

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179–184; Т. 18. С. 155–158; Т. 15. Стб. 482–484; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 468–469.

715

Возможно, это был сын Тохтамыша Джелал-ад-дин (Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 185).

716

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 184–186; Т. 18. С. 158–159; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 469.

717

ПСРЛ. Т. 42. С. 172–173; Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 406–407.

718

Не известно, по какому списку был напечатан текст послания Едигея в СГГД, но даже если это был внелетописный список, он дальше отстоит от первоначального, чем текст в Новгородской IV и Новгородской Карамзинской летописях, так как обнаруживает сходство с текстами послания в Новгородской летописи Дубровского и Архивской летописи, восходящих к своду 1539 г. (Ср.: СГГД. Т. 2. № 15. С. 16–17; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 488; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 439 об. — 440 об.).

719

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 730.

720

Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 199.

721

Лурье Я. С. Указ. соч. С. 55.

722

Halperin Ch. J. The Tatar Yoke. P. 134, 165.

723

«Ярлыками» именовались жалованные грамоты и послания к нижестоящим правителям, исходящие от ханов. Едигей ханом не был, а послание его начинается с «поклона». «Поклон» — это перевод слова «салам», применявшегося в обращении равного к равному (см.: Усманов М. А. Жалованные грамоты Джучиева улуса XIV–XVI вв. С. 197–198). В ордынской социально-политической практике русские князья приравнивались к эмирам (бекам) (Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. С. 90–93; Усманов М. А. Указ. соч. С. 197). Следовательно, начальный протокол выглядит именно так, как и должно начинаться послание главного эмира (беклярибека) Едигея к великому князю Василию.

724

Григорьев А. П. «Ярлык Едигея»: анализ текста и реконструкция содержания. С. 55–93.

725

Текст послания несомненно был уже в этом своде, так как Софийская I летопись упоминает о «грамоте Едигея», хотя и не приводит ее текста (ПСРЛ. Т. 5. С. 257).

726

Лурье Я. С. Указ. соч. С. 108–117. В последней своей работе Я. С. Лурье датировал составление Новгородско-Софийского свода концом 30-х — началом 40-х гг. (Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. С. 37).

727

Кучкин В. А. Тверской источник Владимирского полихрона; Бобров А. Г. Из истории летописания первой половины XV в. Дата 1448 г. была предложена А. А. Шахматовым на основе не анализа общего материала летописей, восходящих к Новгородско-Софийскому своду (он заканчивается 1418 г.), а интерпретации летописной записи о совпадении Пасхи с Благовещением, интерпретации явно ошибочной (См.: Бобров А. Г. Указ. соч. С. 10); сам Шахматов отказался затем от этой датировки, отнеся составление Новгородско-Софийского свода к 30-м гг. (Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. С. 366).

728

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 471–472.

729

Григорьев А. П. Указ. соч. С. 71–72.

730

См.: Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 62.

731

А. П. Григорьев связывает появление упоминания о Тохтамышевых детях с приходом в Московское великое княжество сыновей Улуг-Мухаммеда Касыма и Ягупа в 1446 г., что, естественно, невероятно по хронологическим причинам.

732

Григорьев А. П. Указ. соч. С. 70–71.

733

А. П. Григорьев считает, что письмо выглядит как написанное до похода, так как Василия во время осады в Москве не было (Там же. С. 65). Но в послании не говорится, что оно направлено в Москву. Письмо могло быть отослано с «царевичем» Тегри-Берди, возглавлявшим погоню за Василием, или отправлено в Москву после отхода Едигея от нее, когда было ясно, что великий князь вернется в свою столицу.

734

Там же. С. 78–82.

735

Даже если во фразе «Тако Темирь сѣлъ на царстве, учинился улусоу господарь» последние три слова относятся не к хану, а к великому князю, это может рассматриваться не как ошибочное отнесение начала правления Василия к «посттохтамышеву» времени (такую ошибку вряд ли могли бы сделать и во второй четверти XV в.), а как свидетельство присылки Тимур-Кутлуком в период его борьбы с Тохтамышем собственного ярлыка на великое княжение московскому князю.

736

ПСРЛ.Т. 15. Стб.473.

737

По применявшемуся на Руси в XV в. (наряду с мартовским) сентябрьскому стилю в декабре 1408, то есть 6917 г., несомненно, шел третий год царствования Булата, так как он стал ханом в 6915 г.

738

Григорьев А. П. Указ. соч. С. 84.

739

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 374.

740

ДДГ. № 20. С. 57; № 21. С. 59; № 22. С. 62.

741

ДДГ. № 12. С. 37.

742

Григорьев А. П. Указ. соч.

743

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 724–731; Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 54–55.

744

См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. Стб. 1333.

745

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 180–186; ср.: Т. 18. С. 155–159.

746

Ситуация данного периода отобразилась в уставной договорной грамоте Василия с митрополитом Киприаном 28 июня 1404 г., где говорится: «А коли дань дати в татары, тогды и оброк дати церковным людем. А коли дани не дати в татары, тогды и оброк не дати церковным людем» (АСЭИ. Т. 3. С. 19, Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 176, 178; РФА. Вып. 1. С. 68). В отличие от духовной Дмитрия Донского, возможность неуплаты дани выступает здесь как сегодняшняя реальность.

747

Предположения, что эти два произведения отображают полемику в русском обществе по вопросу отношений с Ордой (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 731, Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI вв. Ч. 2. С. 200–201), требуют уточнения: если в Рогожском летописце — Симеоновской летописи непосредственно изложена точка зрения московских сторонников «старины», то послание Едигея само по себе представляет взгляд на происходящее правящих кругов Орды и только дает (вкупе с другими источниками) материал для реконструкции позиции Василия I и его окружения.

748

См.: Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. С. 42–53.

749

Недовольство ордынских властей Москвой стало обретать конкретные формы проявления еще до похода: в 1407–1408 гг. они не поддержали претензий ориентировавшегося на Василия князя из тверского дома Юрия Всеволодича на Кашин, а в 1408 г. помогали пронскому князю Ивану Владимировичу бороться за рязанский стол с Федором Ольговичем, зятем московского князя; в решающей битве, окончившейся победой Ивана, на стороне Федора были московские полки, а у его противника — отряд татарского посла, правда не ставший принимать участие в сражении (См.: Приселков М. Д. Указ. соч. С. 466–467, ПСРЛ. Т. 15. Стб. 473–474, 480–481).

750

Хорошкевич А. Л. Політичні наслідки Куликовскої битви. С. 55; Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С. 19; Князький И. О. Указ. соч. С. 110.

751

Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 113; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. С. 121; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 19–20.

752

Ср.: Селезнев Ю. В. «Едигеева рать» 1408 г.: ордынская политика Василия I на рубеже XIV–XV вв. и ее результаты. С. 32, 41.

753

См.: ДДГ. № 16. С. 44.

754

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 412; Т. 18. С. 161; Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 186–187.

755

Примечательно, что именно во втором десятилетии XV в. в Москве вновь начинают чеканиться монеты с ордынской легендой на оборотной стороне (Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. С. 63–68; Noonan Th. S. Forging a National Identity: Monetary Politics During the Reign of Vasilii I (1389–1425). C. 503).

756

ПСРЛ. T. 18. C. 160; T. 25. C. 240; T. 23. C. 143; Насонов A. H. Монголы и Русь. С. 143.

757

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 186; Т. 15. Стб. 485–486.

758

ПСРЛ. T. 11. С. 219, 221; Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 189.

759

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487.

760

Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–192. В историографии распространено мнение (основанное на данных Длугоша, писавшего во второй половине XV в.), что вплоть до 1417 г. у власти оставался Керим-Верди и Едигей его поддерживал (Наттеr-Purgstall J. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptszak. S. 376–377; Żdan M. Stosunki Litowsko-tatarskie za czasów Witolda. S. 565–569; Spuler В. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. 1223–1502. S. 150–153). Но свидетельства современников (Шильтбергеpa, Шереф-ад-дина Йезди) и данные нумизматики рисуют иную картину: Керим-Верди царствовал менее года, его сменил литовский ставленник Кибяк (Кепек), а последнего в 1414 г. — Чокре, возведенный Едигеем (Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г. С. 37; Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. T. 2. С. 146; Марков В. К. Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа. С. 501; Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет. С. 176). Вступил ли Керим-Верди в период своего короткого правления в союзнические отношения с Едигеем (на антилитовской почве) — данных нет (если полагать, что это так, то решение не возвращать Василию Нижний Новгород можно приписать влиянию Едигея). Известна монета Керим-Верди, чеканенная в Орде в 818 г. хиджры (9.11.1415-30.11.1416) (Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет. С. 173). Возможно, он контролировал в это время какую-то часть ордынской территории. Но Едигей в 818 г. поддерживал Чокре, следовательно, тогда, во всяком случае, не был союзником Керим-Верди.

761

ПСРЛ. Т. 18. С. 163–165; Т. 25. С. 243–244.

762

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. С. 88–89; АСЭИ. Т. 2. С. 565–566.

763

ДДГ. № 22. С. 61.

764

См.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–193. Существует мнение, что Едигей в 10-е гг. поддерживал Москву (Греков И. Б. Указ, соч. С. 281–283, 293–295). Оно, однако, опирается не на показания источников, а только на логическое допущение, что антилитовская политика Едигея должна была компенсироваться промосковской. Это допущение небесспорно: в 1408 г. Едигей напал на Москву, вовсе не будучи в союзе с Литвой, так же он мог и враждовать с Литвой, не имея союза с Москвой (такое, собственно, уже было — в конце 90-х гг. XIV в.).

765

В пользу того, что они на такую помощь рассчитывали, могут свидетельствовать хронологические совпадения: приехали князья нижегородской династии в Москву после того, как Едигей в 1416 г. лишился власти в Орде, а бежали тогда, когда он к власти вернулся.

766

Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 194–200.

767

ПСРЛ. Т. 27. С. 100; Т. 25. С 246.

768

Там же. Т. 27. С 101; Т. 25. С. 247.

769

Там же. Т. 27. С 103; ср.: Т. 25. С 249.

770

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 387. См. также: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 87–88.

771

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. T. 1. С. 533; Т. 2. С. 196; Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 197–198.

772

Monuments medii aevi… T. 6: Codex epistolaris Vitoldi. P. 660, 688; Сафаргалиев M. Г. Указ. соч. С. 199.

773

ПСРЛ. T. 25. С 245 (под 6930 г. мартовским); Т. 27. С 100 (под 6931 г.).

774

ПСРЛ. Т. 27. С. 100.

775

Monumenta medii aevi… T. 6. P. 688.

776

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. С. 91–92.

777

ПСРЛ. Т. 25. С. 245–246.

778

Возможно, последующее обращение Витовта в 1424 г. к Василию Дмитриевичу за помощью против Худайдата имело основой соглашение, заключенное годом ранее, — в обмен на ярлык для сына великий князь обязался поддерживать Улуг-Мухаммеда.

779

См.: Кучкин В. А. К датировке «Задонщины».

780

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. С. 547.

781

Ср.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Стб. 134–135 и 139–140; Т. 18. С. 126–127 и 129–130. Возможно, это вызвано тем, что битва на Воже происходила в большей близости от московских пределов и победа была достигнута ценой много меньших потерь.

782

См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 6; Клосс Б. М. Избранные труды. T. 1. Житие Сергия Радонежского. С. 110–118; Бобров А. Г. Указ. соч.

783

См.: Салмина М. А. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве. Т. 32. С. 3–5.

784

См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 8–10, 12–15, 19.

785

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1–2. С. 311–325; Т. 6. С. 90–98.

786

См. РФА. Вып. 3. С. 555–556; Клосс Б. М. Избранные труды. T. 1. С. 111–116. Отнесение этого памятника к 40-м гг. XV в. (Салмина М. А. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго; Т. 25. Vodoff W. Quand a pu être composé le Panégyrique du grand prince Dmitrii Ivanovich, tsar’ russe? P. 93—101), равно как и к 50-м (Pelenski J. The Origins of the Official Muscovite Claims to the «Kievan Inheritance». P. 40–43), основано на датировке протографа Новгородской IV и Софийской I летописей 1448 г., новейшими исследованиями не подтверждаемой (см. выше, примеч. 726–727). При датировке 80-ми гг. XV в. (Lenhoff G. Unofficial Veneration of the Danilovichi in Muscovite Rus’. C. 408) вообще не учитывается существование этого протографа (в котором «Слово», несомненно, содержалось).

787

См.: ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 351–366.

788

ДДГ. № 12. С. 35. Из текста неясно, подпадает ли под эту формулировку ситуация, при которой у Василия Дмитриевича остаются сыновья, или имеется в виду случай его бездетной смерти (в момент смерти отца Василий еще не был женат).

789

ПСРЛ. Т. 27. С. 100–101 («И доконча мир на том, что князю Юрью не искати княжения великого собою, но царем, которого царь пожалует, то будет великии князь Владимирьскии, Новуго-роду Великому и всей Русии»); Т. 25. С. 247.

790

ДДГ. № 22. С. 62.

791

Там же. № 24. С. 63, 65.

792

ПСРЛ. Т. 27. С. 102; ср. Т. 25 С. 248.

793

ДДГ. № 33. С. 86.

794

А. А. Зимин предположил, что «царевич Махмут-Хозя» — это Улуг-Мухаммед (ЗиминА. А. Витязь на распутье. С. 42). Это представляется невероятным: Улуг-Мухаммеда на Руси именовали царем, а не царевичем и Махмутом или Махметом, а не Махмут-Хозей.

795

Не следует ли отождествить «князя Алибабу» с «князем Либеем», который, согласно Воскресенской летописи, правил в Казани до прихода туда орды Улуг-Мухаммеда (ПСРЛ. Т. 8. С. 114)?

796

ПСРЛ. Т. 27. С. 102; Т. 25. С. 248.

797

Там же. Т. 27. С. 101–103; Т. 26. С. 187–188; Т. 25. С. 249–250.

798

Там же. Т. 27. С. 103–106; Т. 25. С. 250–252; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 756–767; Зимин А. А. Указ. соч. С. 50–78.

799

Барбаро и Контарини о России. С. 117–118, 126, 140–141, 150; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. С. 242–244, 258–260.

800

См.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. С. 44–46.

801

ПСРЛ. Т. 27. С. 106; ср. Т. 25. С. 260. Возможно, летопись довольно точно передает послание Улуг-Мухаммеда: во всяком случае, употребление в начальном протоколе термина «слово» (söz, обычно в форме sözum — «слово мое») типично для посланий ханов-Джучидов нижестоящим по рангу правителям (см.: Усманов М. А. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов ханов Джучиева улуса. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. С. 186–194).

802

ПСРЛ. Т. 27. С. 106–107; Т. 25. С 260.

803

Там же. Т. 27. С 107; Т. 25. С. 260.

804

ДДГ. № 37. С. 106. В последующих московско-тверских докончаниях этот пункт был снят (см.: Там же. № 59, 63, 79).

805

ПСРЛ. Т. 27. С. 108, см, также: Т. 25. С. 262, 394; Т. 12. С. 61–62.

806

См.: Там же. Т. 27. С. 102–103, 106, Т. 25. С. 248–249, 260.

807

Так полагал Г. В. Вернадский (Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 322).

808

Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. 4. 1. № 233; АСЭИ. Т. 3. № 294. С. 321.

809

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

810

Так думал А. А. Зимин (Зимин А. А. Указ. соч. С. 96).

811

ПСРЛ. Т. 27. С 103, Т. 25. С. 250, ДДГ. № 38. С. 108, 111, 113, 116.

812

ПСРЛ. Т. 25. С. 262–263, 395; Т. 27. С. 109–110; Т. 26. С. 196–199; Т. 23. С. 151–152; Зимин А. А. Указ. соч. С. 101–107.

813

ПСРЛ. Т. 27. С. 110; ср. Т. 26. С. 200, Т. 25. С. 264.

814

См.: Кучкин В. А., Флоря Б. Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями.

815

ПСРЛ. Т. 27. С. 110–114; Т 25. С. 266–269, Сафаргалиев М. Г. Указ, соч. С. 245–255, Зимин А. А. Указ. соч. С. 108–127.

816

АИ. T. l.№ 40. С. 80; РФА. Вып. 1. № 19. С. 110–111; ПСРЛ. Т. 27. С. 114; Т. 25. С. 269. Дальнейшие отношения Москвы с Казанским ханством выходят за рамки темы настоящей работы.

817

ДДГ. № 38. С. 108, 111, 113, 116.

818

АИ. T. 1. № 40. С. 80; РФА. Вып. 1 № 19. С. 111.

819

Там же.

820

ПСРЛ. T. 27. С. 115; Т. 25. С. 270.

821

ДДГ. № 53 160–161.

822

См.: Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów. T. 1. S. 263–264; Флоря Б. H. Орда и государства Восточной Европы в середине XV в. С. 138.

823

ПСРЛ. Т. 27 С. 116; Т. 25. С. 271.

824

Spuler В. Die Goldens Horde: Die Mongolen in Russland. 1223–1502. 5. 168.

825

ПСРЛ. T. 27. C. 116–117; T. 23. C. 154–155; T. 25. C. 271–272.

826

Там же. T. 27. C. 118; T. 23. C. 155; T. 25. C. 273.

827

Cм.: Kolankowski L. Op. cit. S. 281–283.

828

ПСРЛ. T. 27. C. 120–121; T. 25. C. 275–276.

829

Там же. T. 27. C. 109; T. 23. C. 153; T. 25. C. 262.

830

См.: Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1–4. Датировку образования Касимовского царства серединой 50-х гг. см.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 171–172. Здесь же убедительная критика традиционной датировки — 1452 г. (Вельяминов-Зернов В. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 26–27; Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 338) и предположения о создании ханства в 1445 г. по инициативе Улуг-Мухаммеда (Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 256–257).

831

Зимин А. А. Указ. соч. С. 68, 158, 195–196.

832

Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 93; История России с древнейших времен до конца XVII века. С. 298; Скрынников Р. Г. История Российская IX–XVII вв. С. 181.

833

См.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 264.

834

ПСРЛ. Т. 23. С. 156; более краткий вариант известия о событиях 1460 г. см.: Там же. Т. 27. С. 122; Т. 25. С. 277.

835

ПСРЛ. Т. 27. С. 120, 123; Т. 25. С. 275, 278.

836

Под «Ахмутом» (в Типографской летописи — «Махмут») имеется в виду несомненно Махмуд (Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 264–265). Летописцы, как правило, четко не различали татарские имена «Махмуд» и «Ахмад», исключение (из летописей конца XV в.) — Типографская летопись (ср.: ПСРЛ. Т. 24. С. 184, 186, 192–193, 194–200).

837

Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. С. 207.

838

Клосс Б. М. Избранные труды. T. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 437–438. Редакция датируется «около 1442 г.» (Там же. С. 168).

839

Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). С. 360, 365, 376–377, 379–382, 384, 392–393, 395; ПСРЛ. Т. 25. С. 259–260.

840

РИБ. Т. 6. Стб. 674.

841

См.: Синицына Н. В. Автокефалия русской церкви и учреждение Московского патриархата (1448–1589 гг.). С. 126–137; Белякова Е. В. Учреждение автокефалии русской церкви в политической мысли XV–XVI вв.

842

См.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 225–231, 260–263.

843

Впервые термин «Большая Орда» употребляется в сообщении о походе Махмуда на Рязань 1460 г. Скорее всего, это перевод словосочетания «Улуг Орда» — «Великая Орда», которым именовалась после распада единого государства ставка хана, считавшегося главным среди правителей-Джучидов (см.: Усманов М. А. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов ханов Джучиева улуса. С. 229; Он же. Жалованные акты ханов Джучиева улуса XIV–XVI вв. С 60, 175, 193–194; Григорьев А. П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 38–49).

844

ПСРЛ. Т. 27. С. 123.

845

ПСРЛ. Т. 23. С. 157.

846

История России с древнейших времен до конца XVII века. С. 316–317.

847

Там же. С. 317; см. также: Назаров В. Д. Ярлык Хаджи-Герая Казимиру IV и русско-литовские отношения.

848

ДДГ. № 52. С. 155, 157, 159–160.

849

ДДГ. № 12. С. 36 (духовная Дмитрия Донского); № 19. С. 54; № 20. С. 56; № 21. С. 59; № 22. С. 61; № 24. С. 64, 66; № 27. С. 71; № 30. С. 76, 79; № 33. С. 85; № 34. С. 88; № 35. С. 90, 93, 96, 99; № 38. С. 108, 111, 113, 116.

850

Там же. № 43. С. 126.

851

Там же. № 45. С. 131, 134, 137, 139; № 47. С. 144; № 48. С. 147; № 56. С. 171, 174; № 58. С. 182, 185; № 61. С. 197 (духовная Василия II).

852

Формулировка «А переменить Богь Орду» в период правления Ивана III встречается лишь однажды — в проекте его договора с младшим братом, углицким князем Андреем Васильевичем (до 12 сентября 1472 г.), составленном от имени удельного князя и официально не утвержденном (ДДГ. № 66. С. 215; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. T. 1. С. 166).

853

ДДГ. № 64. С. 209, 211; № 65. С. 214; № 67. С. 218, 220; № 69. Ç. 226, 228, 231; № 70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246,249; № 72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267; № 73. С. 270, 272, 275; № 75. С. 279, 282; № 78. С. 295; № 81. С. 318, 321; № 82. С. 325, 328; № 90. С. 365, 367, 369.

854

ДДГ. № 64. С. 209, 211–212.

855

ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 186.

856

См.: Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. С. 264–265.

857

Вряд ли Хаджи-Гирей выступил в данном случае союзником Ивана III: о наличии между Москвой и Крымом союзнических и вообще дипломатических отношений до 70-х гг. нет данных.

858

Менгли-Гирей, сын Хаджи-Гирея, позже считал, что большеордынский престол некогда принадлежал его отцу (Сб. РИО. Т. 41. № 87. С. 444; РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 249). Вероятно, основанием для этого было именно «взятие Орды» (кочевой ставки главного из ханов-Джучидов) Хаджи-Гиреем в 1465 г. Утверждение Л. Коллинза, что Хаджи-Гирей владел Большой Ордой с первой половины 50-х до конца 60-х гг. (Collins L. On the Alleged «Destruction» of the Great Horde in 1502. P. 376–377), ошибочно: под 1460 и 1465 гг. в летописях, а под 1466 г. в письме турецкому султану в качестве хана Большой Орды выступает Махмуд.

859

В письме он сообщает, что достиг престола — «места прежних ханов — предков наших» (Султанов Т. И. Письма золотоордынских ханов. С. 240). Речь идет, несомненно, о большеордынском престоле.

860

Хожение за три моря Афанасия Никитина. С. 5–6.

861

Семенов Л. С. Хронология путешествия Афанасия Никитина.

862

ПСРЛ. Т. 24. С. 187.

863

Трехлетняя (1467–1469 гг.) война с ним завершилась в целом успешно (См.: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства во второй половине XV века. С. 64–72; Fennell J. L.L Ivan the Great of Moscow. P. 19–28; Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. С. 77–96). В. Д. Назаров полагает, что до этого конфликта Москва платила выход не только Большой Орде, но и Казанскому ханству (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 23–24, 31; История России с древнейших времен до конца XVII в. С. 317). Это маловероятно. В 1445 г. Василий II, оказавшись в плену у Улуг-Мухаммеда, вероятно, согласился на уплату выхода, но после убийства хана, воцарения в Казани Мамутяка и перехода его братьев Касыма и Ягупа на московскую службу вернувшийся в начале 1447 г. на московский стол Василий должен был считать себя свободным от прежних обязательств. Нападения Мамутяка в качестве союзника Дмитрия Шемяки на московские владения косвенно указывают на невыплату Василием выхода в Казань. В 1461 г. великий князь собирался идти «на Казанского царя»: поход предотвратило посольство из Казани, сумевшее урегулировать дело миром (ПСРЛ. Т. 27. С. 122); это мало напоминает отношения с правителем, которого признают сюзереном и которому выплачивают дань.

864

ПСРЛ. Т. 25. С. 297; Т. 28. С. 133; Т. 26. С. 249.

865

Там же. Т. 23. С. 160; Т. 27. С 278.

866

Там же. Т. 25. С. 297–298; Т. 28. С. 133–134; Т. 26. С. 249–250; Т. 23. С. 160–161; Т. 27. С. 278–279; Т. 24. С. 192–193. Подробный анализ военной стороны конфликта см.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 67–76.

867

Там же. Т. 25. С. 297; Т. 28. С. 133; Т. 26. С. 250.

868

Там же. Т. 23. С. 160; ср.: Т. 27. С. 278.

869

Там же. Т. 25. С. 297–298; Т. 28. С. 133–134; Т. 26. С. 250.

870

Там же. Т. 25. С. 298; Т. 28. С. 134.

871

Там же. Т. 25. С. 291.

872

Там же. Т. 25. С. 282–283.

873

Там же. Т. 25. С. 292, 395; Т. 27. С. 128, 136. Согласно великокняжеской летописи, многие приближенные Ахмата, в том числе его беклярибек Темир (правнук Едигея), уговаривали хана выступить против Москвы. Антимосковская настроенность Темира, возможно, была связана с войной Ивана III против Казани: женой казанского хана Ибрагима была дочь Темира Нурсултан.

874

Gotçbiowski L. Dzieje Polski za panowania Jagiellonów. T. 3. S. 230–233; AЗP. T. 2. № 6. C. 5; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów. T. 1. S. 318, 327.

875

Rachunki wielkorządowe Krakówskie z r. 1471. № 94, 108, 114, 118, 120. С. 408, 412–415.

876

ПСРЛ. Т. 27. С. 131–135; Т. 25. С. 286–291.

877

Там же. Т. 23. С. 161; Т. 27. С. 279.

878

Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 524.

879

«И тако избави Бог и Пречистая Рускую землю от поганыхъ» (ПСРЛ. Т. 24. С. 201); «И тако избави Богь Рускую землю от поганых татаръ молитвами Пречистыя матери и великих чюдотворець» (Там же. Т. 25. С. 328): «И похвалиша Бога и Пречистую Богородицу и великых чюдотворцовъ, избавльших ны от поганых» (Там же. Т. 27. С. 284; СПб., 1853. Т. 6. С. 232; Т. 28. С. 150). Речь идет, разумеется (как и в 1465 и 1472 гг.), об «избавлении» от конкретной угрозы, а не многолетней зависимости. Только в Вологодско-Пермской летописи говорится о «победе без крови», но эти слова в ней взяты из рассказа об отражении похода 1472 г. (Ср.: ПСРЛ. Т. 26. С. 250, 274).

880

Заметим, что летописные рассказы о первом походе Ахмата ненамного короче повествований об «Угорщине», при том что события 1472 г. заняли (считая с момента выступления хана) около двух месяцев, а 1480 г. — около пяти; впечатление, произведенное отражением похода Ахмата 1472 г., сопоставимо, таким образом, с воздействием на современников «стояния на Угре», хотя масштаб военных действий во втором случае был значительней.

881

ПСРЛ. Т. 26. С. 265.

882

Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33–34,42,61.

883

См.: Назаров В, Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 15, 53–54; Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 181–183, 188.

884

ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20. 1-я половина. С. 346; Т. 6. С. 231; Т. 26. С. 265.

885

Вообще помещение в летопись известий об ордынских посольствах можно расценивать как косвенное свидетельство осложненности взаимоотношений: до 1474 г. в XV в. летописи упоминают всего четыре посольства — 1403 и 1405 гг., то есть периода, когда Василий I фактически не признавал сюзеренитета Орды, возглавляемой временщиком Едигеем (и дань не платил), Мансырь-улана при возведении Василия II на стол в 1432 г. (Там же. Т. 27. С. 269) и Бигича к Дмитрию Шемяке в запутанной обстановке 1445 г.; в «спокойные» времена летописцы, очевидно, просто не считали нужным упоминать о таком обыденном явлении, как приезд ордынских послов.

886

ПСРЛ. Т. 25. С. 302–303.

887

Там же. Т. 20, 1-я половина. С. 326, Т. 6. С. 231.

888

Сб. РИО. Т. 41. № 1, 14, 15. С. 3, 54, 56–57 (росписи даров-«поминков» в Крымское ханство, 70-80-е годы XV в.); Базилевич К. В. Указ. соч. С. 183–185; Файзов С. Ф. Поминки — «тыш» в контексте взаимоотношений Руси-России с Золотой Ордой и Крымским юртом (к вопросу о типологии связей). С. 51; Рогожин Н. М. Посольские книги России конца XV — начала XVII в. С. 95–97.

889

См.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 34–35.

890

ПСРЛ. Т. 25. С. 302.

891

Там же. С. 303.

892

Там же. С. 304.

893

Там же. С. 308–309. 6 сентября 1476 г. Иван III отпустил Бочюку обратно со своим послом Матвеем Бестужевым; на этом сведения об обмене посольствами обрываются.

894

Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 34.

895

Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 269; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 34–35; Некрасов А. М. Международные отношения и народы Западного Кавказа: Последняя четверть XV — первая половина XVI в. С. 45–47.

896

Встречающаяся в историографии дата 1476 в качестве первого года неуплаты выхода (Базилевич К. В. Указ. соч. С. 118; Павлов П.Н Решающая роль борьбы русского народа в окончательном освобождении Руси от татарского ига. С. 190; Fennell J. L. I. Op. cit. P. 72; Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 76) — результат ошибочного прочтения «пятый год» вместо «девятый год» в тексте Вологодско-Пермской летописи (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 42).

897

Такое предположение высказал Ю. Г. Алексеев (Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. С. 86).

898

Базилевич К. В. Указ. соч. С. 103.

899

ПСРЛ. Т. 25. С. 301; Сб. РИО. Т. 41, № 1. С. 1.

900

«Даруга» или «дорога» — ордынский чиновник, ведавший сбором податей с тех или иных территорий (см.: Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. С. 92–93, 123–124), «пошлина» (в данном случае) — обобщающее наименование традиционных платежей (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. Стб. 1334). Речь, следовательно, шла о неплатеже выхода и иных регулярных поборов (на что крымский хан, как один из наследников правителей единой Орды, теоретически мог бы претендовать). Это не распространялось на «поминки» — дары хану и его приближенным.

901

Помощь великого князя должна была выразиться в посылке против Орды его служилых царевичей (ими были Данияр, сын Касыма, и Муртоза — также из казанской династии).

902

Сб. РИО. Т. 41,№ 1.С. 1–5.

903

Там же. № 2. С. 10–12.

904

ПСРЛ. Т. 24. С. 195; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 111–113; Некрасов А. М. Указ. соч. С. 45–47.

905

Тем не менее между Иваном III и Джанибеком состоялся обмен посольствами, причем хан, очевидно сознавая непрочность своего положения в Крыму, просил у великого князя в случае чего дать ему убежище («опочив») в своей земле; Иван дал на это согласие. В наказе московскому послу к Джанибеку Темешу предусматривается возможность, что «учнеть царь посылати къ великому князю съ пошлины и съ пошлинными людми» (то есть, в отличие от Менгли-Гирея, станет претендовать на получение выхода): предписывалось категорически не соглашаться на это (Сб. РИО. Т.41,№ 3. С. 13–14).

906

См.: Некрасов А. М. Указ. соч. С. 50–51.

907

Сб. РИО. Т. 41, № 4. Примечательно, что Джанибек после восстановления Менгли-Гирея у власти некоторое время находился в Москве (в соответствии со своей ранее высказанной просьбой и просьбой Менгли-Гирея): Там же. С. 15.

908

Там же. № 5–6. С. 17–25.

909

На это обратил внимание Ю. Г. Алексеев (Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 80 и 186, примеч. 125).

910

См., в частности, грамоты, относящиеся к первому десятилетию правления Ивана III (1462–1472): ДДГ. № 63. С. 202–203, 205; № 64. С. 209, 211; № 65. С 214; № 66. С. 215; № 67. С. 218, 220. Самые поздние из них датируются временем до 12 сентября 1472 г.

911

ДДГ. № 69. С. 226, 228.

912

Там же. № 69. С. 231.

913

Там же. № 70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249.

914

Таковы договоры Ивана III с Михаилом Андреевичем Белозерским и докончание с тверским князем (ДДГ. № 75. С. 279, 282; № 78. С. 295; № 79. С. 297).

915

Там же. № 72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267; № 73. С. 270, 272, 275; № 74. С. 275; № 81. С. 318, 321; № 82. С. 325, 328; № 90. С. 365, 367, 369; № 101. С. 417, 419.

916

Павлов П. Н. Указ. соч. С. 188.

917

Объединение Сеид-Ахмета на Руси определенно именовали «Ордой» (ПСРЛ. Т. 27. С. 116; Т. 25. С. 271).

918

В 1489 и 1490 гг. ногайские мурзы Муса и Ямгурчей вспоминали о дружественных отношениях с Москвой, существовавших при отце Ивана III (Сб. РИО. Т. 41. № 23. С. 82; № 25. С. 89).

919

ДДГ. № 89. С. 362; № 90. С. 365, 367, 369; № 101. С. 417, 419.

920

Там же. № 74. С. 275. Союз «и» в средневековых текстах, при отсутствии знаков препинания, мог выполнять не соединительную, а «уточняющую» функцию, близкую к современным запятой или скобкам (ср.: Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. С. 30. А. А. Зализняк определяет значение такого «и» как «то есть», «а именно»). Например: «Тогда Володимеръ и Мономахъ пилъ золотом шоломомъ Донъ» (ПСРЛ. Т. 2. Об. 716), то есть «тогда Владимир, Мономах, пил золотым шеломом Дон» или «Тогда Владимир (Мономах) пил золотым шеломом Дон»; «А князю великому Дмитрию Московскому бышеть розмирие съ татары и съ Мамаемъ» (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 106), то есть «с татарами, с Мамаем» или «с татарами (с Мамаем)», но не отдельно «с татарами» и отдельно «с Мамаем».

921

Следует отметить, что в Рязанском великом княжестве еще в 1496 г. в договоре местных князей «Орда» называется в единственном числе (ДДГ. № 84. С. 333, 338).

922

loannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. T. 14. P. 697.

923

См.: Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. С. 79–80.

924

ПСРЛ. Т. 24. С. 186; Т. 25. С. 277; Т. 26. С. 219; Т. 27. С. 122; Т. 28. С. 115, 284.

925

См.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси». С. 196, 200–201.

926

См.: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 188.

927

ПСРЛ. Т. 25. С. 297; Т. 28. С. 133.

928

ПСРЛ. Т. 23. С. 77; Т. 24. С. 94, 96–97; Т. 25. С. 131, 136; Т. 28. С. 54. В более ранних источниках уничижительное определение по отношению к Батыю встречается лишь однажды: ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1925. Т. 5, вып. 1. С. 219 (Софийская I летопись).

929

ПСРЛ. Т. 25, С. 139–141; Т. 23. С. 82–83; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 1305–1309. Подробно об этой «Повести» см.: Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя» и русская литература 70-х гг. XV в. М.,2001.

930

О датировке Жития Ионы см.: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 184–188. Утверждение, что пророчества относительно освобождения от ордынских царей свидетельствуют о составлении Жития после 1480 г. (Лурье Я. С. Житийные памятники как источники по истории присоединения Новгорода. С. 193), не кажется основательным: в этом случае автор, скорее всего, подчеркнул бы, что пророчества Ионы сбылись; не сделать это — значит упустить возможность возвеличить дар предвидения своего героя.

931

Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 366.

932

Там же. С. 370.

933

Там же. С. 372.

934

ПСРЛ. Т. 27. С. 129; часто встречающаяся в литературе дата 1471 г. ошибочна.

935

Примерно в то же время была включена в летописание «Повесть о Темир-Аксаке», в которой подробно (в отличие от летописных известий о походе Тимура 1395 г., принадлежащих современникам) описывается подход завоевателя к русским пределам (при этом подчеркивается его желание разорить Русь, вряд ли соответствующее действительности) и бегство, причиной которого назван страх перед возможным ударом русских войск (ПСРЛ. Т. 25. С. 222–225; Т. 23. С. 134). Все это было весьма актуально после отражения похода Ахмата 1472 г. и в ожидании его нового наступления и призвано было убедить в способности противостоять завоевателю, как бы силен он ни был. К 70-м гг. XV в. относится также всплеск интереса к самой яркой победе над Ордой — Куликовской битве: именно к этому времени относится складывание двух дошедших до нас редакций «Задонщины» — Пространной и Краткой (См.: Кучкин В. А. О термине «дети боярские» в «Задонщине». С. 109–114).

936

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 68.

937

Там же.

938

Базилевич К В. Указ. соч. С. 120; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 52.

939

Флоря Б. Н. Греки-эмигранты в Русском государстве второй половины XV — начала XVI вв.: Политическая и культурная деятельность. С. 133–134.

940

Вряд ли можно полагать, что Траханиот стремился возвеличить Софью, поскольку приписываемая ей роль относительно пассивна: речь идет не об отказе платить дань и прямом непризнании зависимости, а о ликвидации ее второстепенных атрибутов. Скорее всего, в рассказе отразились детские воспоминания Юрия Дмитриевича. Что касается бегства Софьи на Белоозеро во время похода Ахмата 1480 г., то оно не может расцениваться как свидетельство того, что княгиня была сторонницей сохранения зависимости от Орды. Этот факт может рассматриваться только как свидетельство о ее личных качествах.

941

ПСРЛ. Т. 25. С. 299. В тот же день Иван и Софья были обвенчаны.

942

Там же. С. 302–303, 308–309.

943

Сб. РИО. Т. 41. № 19. С. 63, 68; Иоасафовская летопись. С. 143. По мнению P. М. Кроски, известие Герберштейна может иметь в виду послов крымского хана (Croskey R. М. The Diplomatic Forms of Ivan III’s Relationship with the Crimean Khan. P. 261). Но упоминание следом дома в Кремле, «в котором жили татары, чтобы знать все, что делалось» (Герберштейн С. Указ. соч. С. 68) явно указывает на татар Большой Орды, а не Крымского ханства, с которым до приезда Софьи в Москву дипломатических отношений не было.

944

Вероятно, не случайно к «антиордынской партии» относились Софья Палеолог и Пахомий Серб (составитель «Повести о убиении Батыя») — выходцы с завоеванного турками Балканского полуострова. Они, во-первых, должны были ощущать контраст между, с одной стороны, силой турок и слабостью балканских христиан, с другой — силой Московского великого княжества и относительной (в сравнении с Османской империей) слабостью Орды; во-вторых, не были связаны традиционными представлениями о легитимности власти ордынского «царя».

945

Согласно московской великокняжеской летописи, именно таким образом обосновывали в 1471 г. новгородские противники Москвы необходимость разорвать вассальные отношения с великим князем: «Не хотим за великого князя московского, ни зватися вотчиною его; волные есмя люди Великии Новгородъ, а московъскии князь великии многи обиды и неправду над нами чинит» (ПСРЛ. Т. 27. С. 129; Т. 25. С. 284).

946

См.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 34–35, 41–42.

947

Наиболее основательно события 1480 г. рассмотрены в работах: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 45–132; Об источниках см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в.

948

Это не было связано, как часто считается, с нападением на владения Казимира крымских татар (они совершили в октябре 1480 г. лишь незначительный набег); главные причины заключались в сложностях внутриполитической ситуации в Литве и в том, что Казимир не смог собрать польских коронных войск (см.: Назаров В. Д, Свержение ордынского ига на Руси. С. 53; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 104–105).

949

К этой группировке, по-видимому, относились бояре И. Ощера и Г. Мамон (см.: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 191–193).

950

Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 528, 530, 532.

951

Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 120.

952

Ю. Г. Алексеев пишет, что «со времен Дмитрия Донского с этим «царем» велись многочисленные войны, наполнившие собой долгий, столетний период русской истории» (Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. С. 120). Однако с «правящим царем» Орды у московских князей было только одно непосредственное столкновение — в 1382 г., и оно оставило впечатление вины перед сюзереном (см. гл. 6).

953

Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 524.

954

Впоследствии эта мысль не получила развития — правители ханств, образовавшихся на развалинах Золотой Орды, продолжали называться на Руси царями.

955

Ср.: Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde. P. 71.

956

Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 528, 530, 532, 534.

957

Halperin Ch. J. The Tatar Yoke. P. 157–158.

958

Титул «царь» и производные от него употреблены в Послании по отношению к Ивану III десять раз (Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. С. 522, 530, 534) — такого не удостаивался прежде (включая домонгольский период) никто из русских князей.

959

ПСРЛ. Т. 20, 1-я половина. С. 346, Т. 6. С. 231.

960

Там же.

961

В нее входили, помимо Вассиана, митрополит Геронтий, епископ саранский Прохор, игумен Троице-Сергиева монастыря Паисий (ПСРЛ. Т. 26. С. 265–266, 273; Т. 24 С. 199–200; РФА. М., 1987. Вып. 2. С. 269–271, 275–277, 335–337). Из светского окружения великого князя ведущая роль в отражении Орды принадлежала его старшему сыну Ивану Ивановичу Молодому и воеводе князю Даниилу Холмскому (ПСРЛ. Т. 20, 1-я половина. С. 345; Т. 6. С. 230–231).

962

Согласно Львовской и Софийской II летописям, татары были «наги и босы, ободралися» (ПСРЛ. Т. 20, 1-я половина. С. 346; Т. 6. С. 231).

963

Там же. Т. 26. С. 274.

964

ПСРЛ. Т. 25. С. 328; Т. 20, 1-я половина. С. 346; Т. 37. С. 95; РИБ. Т. 27 Литовская метрика. СПб., 1910. Отд. 1, ч. 1. Т. 1. С. 340 (письмо Менгли-Гирея Казимиру). Согласно московскому летописанию, убил Ахмата Ямгурчей, а по устюжскому (Архангелогородский летописец), содержащему наиболее подробный рассказ о событии, это сделал Ивак («А царь Ивак сам вскочи в белу вежу цареву Ахьматову и уби его своими руками»). Сведения о роли сибирского хана в убийстве Ахмата исходили (об этом прямо сказано в летописном тексте) от его собственного посла Ивану III; данные о роли Ямгурчея, очевидно, были сообщены в Москву ногайцами. Скорее всего, и Ивак, и Ямгурчей принимали непосредственное участие в этом деянии, почему каждый из них и имел основание приписывать заслугу умерщвления врага великого князя Московского себе.

965

ДДГ. № 72. С. 254, 256, 259, 262, 265, 267; № 73. С. 270, 272, 274.

966

Там же. № 16. С. 44; № 29. С. 74. Между 1433 и 1481 г. размеры выплат в источниках не упоминаются.

967

Павлов П. Н К вопросу о русской дани в Золотую Орду. С. 107, RoublevM. Le tribut aux Mongols d’après les testaments et accords des princes russes. P. 525.

968

В апрельском 1481 г. наказе послу в Крым говорилось про весть о гибели Ахмата как вызывающую сомнения (Сб. РИО. Т. 41, № 7. С. 26).

969

ДДГ. № 89. С. 362. Нет оснований делать на основе этого пункта вывод о неуверенности Ивана III в том, что его сыновья будут независимы от Орды (Хорошкевич А. Л. Царский титул Ивана IV и боярский «мятеж» 1553 года. С. 40, примеч. 22): речь шла о конкретных издержках на отношения с государствами-наследниками Орды и служилыми ханами, издержках, не связанных с признанием зависимости, так как правители этих политических образований никогда не считались сюзеренами московских князей, а Большой Орды в 1504 г. уже не существовало.

970

Помимо договоров Ивана III с братьями 1481 г., тысячерублевая сумма упоминается в его докончаниях с ними же 1486 г. (ДДГ. № 81. С. 318, 321, № 82. С. 325, 328).

971

См.: Базилевич К. В. Указ. соч. С. 199, 208–219; Некрасов А. М. Указ, соч., С. 60–65, 68,71.

972

Там стал править Мухаммед-Эмин, сын ханши Нурсултан; последняя, будучи вдовой, в 1486 г. вышла замуж за Менгли-Гирея (См.: Сб. РИО. Т. 41, № 16. С. 59; № 17. С. 61–62).

973

Там же. № 17. С. 60; № 19. С. 62, 65; № 27. С. 48, 101; № 28. С. 105; № 30. С. 115–116; № 32. С. 124–125; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 208–220; Некрасов А. М. Указ. соч. С. 60–66.

974

Сб. РИО. № 19. с. 62–69.

975

Усманов М. А. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов Джучиева улуса. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. С. 186–205.

976

Сб. РИО. Т. 41, № 19. С. 63, 66–67.

977

Там же. С. 63–64, 68.

978

Там же. № 36. С. 160–161.

979

ПСРЛ. Т. 39. С. 166. Участники набега названы «ордынскими казаками»: так именовали ордынцев, кочующих самостоятельно, не находившихся в прямой зависимости от ханов. Набег имел место в июне; об ордынских послах же говорится в наказе послу в Крым от 30 августа: послу Константину Заболоцкому предписывается, как отвечать на вопрос Менгли-Гирея о визите ордынцев. Очевидно, узнать о последнем крымский хан должен был от своего посла, пребывавшего в Москве с 27 июня и уехавшего обратно вместе с Заболоцким. Следовательно, послы из Орды приехали в Москву, скорее всего, между 27 июня и 30 августа.

980

См.: Базилевич К. В. Указ. соч. С. 218–219; Некрасов А. М. Указ, соч. С. 64–65, 71–72.

981

ПСРЛ. М., 1975. Т. 32. С. 99–101.

982

АЗР. СПб., 1846. T. 1, № 184; РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 222, 224–224 об., 232; Lietuvos Metrika… Kniga Nr. 5. С 147–148, 150, 159. № 90.1; 92.1; 92.2; 96.

983

См.: Базилевич К. В. Указ. соч. С. 397–402, 528–530.

984

Сб. РИО. Т. 41, № 72–76; Разрядная книга: 1475–1605 гг. T. 1, 4. 1. С. 68; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 484–487; Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. С. 39–43.

985

РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 247 об.; Lietuvos Metrika… KnigaNr. 5. С. 179. № 106.3.

986

Kuczyński S. M. Ziemie chernihowsko-siewerskie pod rzadami Litwy. 5. 329.

987

Иоасафовская летопись. C. 143–144; Сб. РИО. T. 41, № 79. C. 384–385; Разрядная книга… T. 1, ч. 1. C. 70.

988

РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 249 об.; Lieturos Metrika… Kniga Nr. 5. С. 181. № 108.1. Ошибочно полагать, что Иван выплатил все долги по «выходам» (Koneczny F. Sprawy z Mengli-Girejem. S. 320); слова Ших-Ахмета, что он прислал «тые датки, чого жъ отцу нашому и братьи нашои не давал», означают, что был прислан тот вид платежа, который не выплачивался отцу и братьям хана (то есть выход), а не то, что Иван прислал все те суммы этого платежа, которые накопились за 30 лет. Об этом же факте писал Александру Тевекель: «чого предкомъ царевым и нашымъ не давал, то нам тое дороги прыслалъ» (РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 249 об.; Lietuvos Metrika… Kniga Nr. 5. С. 181. № 108. 2).

989

Ср.: Kuczyński S. M. Op. cit. S. 329.

990

Сб. РИО. Т. 41, № 79. С. 384–385.

991

См.: Базилевич К. В. Указ. соч. С. 466–487.

992

Сб. РИО. Т. 41, № 79. С. 384–385.

993

См. Kuczyński S. M. Op. cit S. 327–330.

994

См: Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV— начала XVI в. С. 87–88, 96, 101–105, 121–122.

995

Сб. РИО. Т. 41, № 83. С. 418, Monumenta medii aevi… T. 19. № 61–62. S. 65–67.

996

Kuczyński S. M. Op. cit. S. 331–332.

997

Сб. РИО. T. 41, № 82. C. 413–415.

998

«У них кони и платье поймали, а о головахъ о своихъ не вѣдають, что над ними будеть, а еще ходить на прости, не за сторожею», — сообщал в мае в Москву Заболоцкий (Там же. № 83. С. 418–419).

999

Там же. С. 416–420. После этой победы крымские ханы получили право считать себя главными наследниками властителей былой единой Орды, что отразилось в их титулатуре (см.: Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. С. 193–194). По мнению Л. Коллинза, в 1502 г. произошла лишь смена династии, правящей Большой Ордой: она не была уничтожена, просто ее ханом теперь стал Менгли-Гирей (Collins L. Op cit.). С точки зрения Менгли-Гирея, это было несомненно так; но с московской точки зрения в 1502 г. перестало существовать политическое образование, чьи правители совсем недавно были сюзеренами московских князей. К крымским ханам перешел их титул, их подданные, но не этот «отблеск» былого статуса по отношению к Москве (поскольку с крымской ветвью Джучидов отношения изначально строились на равноправной основе).

1000

Сб. РИО. Т. 41, № 86. С. 435–436, № 88. С. 456, № 92. С. 489; СПб., 1892. Т. 35, № 76. С. 432, № 79. С. 464. Иоасафовская летопись. С. 145.

1001

Сб. РИО Т. 41, № 88–92, 94–95, 97–98, 100–101. С. 459–460, 462, 467, 471, 474, 477–478, 482, 486, 489–490, 492–493, 503, 509–510, 516, 521–523, 527–528, 532–539, 556–557; Т. 35. С 463–464; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 505–508, 532–533.

1002

В то же время традиционная трактовка «послеахматовой эпохи» в истории Орды как ее агонии требует корректировки: такой взгляд исходит из знания последующих событий, для современников же Орда вплоть до ее гибели продолжала оставаться достаточно серьезным политическим фактором (ведь и прежде бывало, что она ослабевала, существовала в условиях междоусобной борьбы, но затем вновь усиливалась).

1003

Например, в США годом обретения независимости считается 1776-й, хотя война за освобождение продолжалась после этого еще семь лет и Англия признала независимость североамериканских колоний только в 1783 г.

1004

На это обратил внимание Ч. Дж. Гальперин (Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde. P. 70–73).

1005

См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI вв. Ч. 2. С. 325–326.

1006

Голохвастов Д. П., арх. Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания. С. 71.

1007

Там же. С. 71–72.

1008

Казанская история. С. 55–56.

1009

В рассказе Архангелогородского летописца об этом событии можно усмотреть параллель с «Казанской историей»: согласно последней, Нурдовлат по совету своего улана Обляза не «разорил» Орду «до конца» (Казанская история. С. 56); по Архангелогородскому летописцу, Ивак повел «ордобазар» к себе в Тюмень, «не грабя» (ПСРЛ. Т. 37. С. 95).

1010

Почти вековое «запаздывание» осмысления событий 70-х гг. XV в. как освобождения от многолетней зависимости было вызвано, конечно, не непониманием того, что данный факт имел место, а нежеланием московских правящих кругов вспоминать о вассальных отношениях великого князя к хану в условиях, когда Московское государство стремилось занять достойное место на международной арене.

1011

Первым его сформулировал Н. М. Карамзин, завершивший рассказ о «стоянии на Угре» словами: «Здесь конец нашему рабству» (Карамзин H. М. История государства Российского. Т. 6. С. 160).

1012

Горский А. Д. Отражение татаро-монгольского ига в русских актах XIV–XV вв.

1013

Он же. К вопросу об обороне Москвы в 1238 г.

1014

Он же. Куликовская битва 1380 г. (Некоторые итоги и задачи ее изучения в исторической науке); Он же. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке.

1015

Он же. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв.; Он же. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI века; История крестьянства в СССР. Т. 2, ч. II. Раздел I, гл. 1, § 2, 6; Гл. 2.

1016

Датировки грамот в тексте даются в соответствии с изданием ДДГ, хотя в некоторых случаях они являются спорными (в том числе не все разделял и Анатолий Дмитриевич).

1017

ДДГ. М.;Л., 1950. № 10. С. 30.

1018

ДДГ. № 1.С. 7, 9.

1019

Там же. № 1.С. 8, 10; № 4. С. 15–16, 18; № 12. С. 35.

1020

Там же. № 12. С. 35–36 (1389); № 13. С. 38 (1390); № 16. С. 44 (1401–1402); № 17. С. 49 (1401–1402); № 20. С. 56 (1406–1407); № 29. С. 74 (1333); № 72. С. 254, 256–257, 262, 265, 267 (1481); № 73. С. 270, 272, 274–275 (1481); № 81. С. 313–321 (1486); № 82. С. 325, 328 (1486). Эволюция размеров дани добротно изучена П. Н. Павловым (Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду).

1021

ДДГ. № 11. С. 31 (1389); № 17. С. 48–49 (1401–1402); № 66. С. 215 (1472).

1022

Там же. № 89. С. 362; № 90. С. 365, 367, 369; № 101. С. 417, 419.

1023

Там же. № 16. С. 44 (1401–1402); № 24. С. 64, 66 (1428); № 30. С. 77 (1433); № 38. С. 108, 111, 113, 116 (1441–1442); № 41. С. 122(1445); № 44. С. 128 (1447); № 55. С. 165 (1450); № 74. С. 275 (1481). О займах денег для уплаты выхода у русских (вероятно, нижегородских) и булгарских купцов, по-видимому, свидетельствуют упоминания «бесерменского долга» и «русского долга» в договоре 1389 г. Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским (Там же. № 11. С. 31; см.: Водов В. «Долгь бесеменьскыи и проторъ и русский долгь» в договорной грамоте Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским).

1024

ДДГ. № 11. С. 31 (1389); № 12. С. 36 (1389); № 13. С. 38 (1390); № 16. С. 44 (1401–1402); № 17. С. 49 (1401–1402); № 19. С. 54 (1402); № 20. С. 56 (1406–1407); № 21. С. 59 (1417); № 22. С. 61 (1423); № 24. С. 64, 66 (1428); № 27. С. 71 (1433); № 30. С. 76–77, 79 (1433); № 33. С. 85 (1434); № 34. С. 88 (1434); № 35. С. 90, 93,96, 99 (1436); № 45. С. 131, 134, 137, 139 (1447); № 48. С. 147 (1447); № 56. С. 171, 174(1450–1454);№ 58. С. 182, 185 (1451–1456); № 61. С. 197 (1461–1462); № 66. С. 215 (1472).

1025

Там же. № 43. С. 126 (1445); № 64. С. 209, 211 (1462), № 65. № 214 (1464); № 67. С. 218, 220 (1472); № 69. С. 226, 228,231 (1473); № 70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249 (1473); № 72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267 (1481); № 73. С. 270, 272, 275 (1481); № 75. С. 279 (1482); № 78. С. 295 (1483); № 81. С. 318, 321 (1486); № 82. С. 325, 328 (1486); № 84. С. 333, 338 (1496 г.; в данном случае речь идет о рязанском великом князе); № 90. С. 365, 367, 369 (1504); № 101. С. 417, 419(1591).

1026

Там же. № 24. С. 64, 66 (1428); № 27. С. 71 (1433); № 30. С. 76, 79 (1433).

1027

Там же. № 13. С. 38 (1390); № 19. С. 53–54 (1402); № 33. С. 85 (1434); № 44. С. 128 (1447). Интересно, что присутствие татарского посла в стране рассматривается докончаниями как ратное время, «замятное время», что, например, служило оправданием при неявке князя-арбитра на третный суд (№ 19. С. 54; № 33. С. 85).

1028

Там же. № 1. С. 8, 10 (1339); № 2. С. 12 (1350–1351); № 4. С. 15, 17 (1358); № 5. С. 20 (1367); № 7. С. 23 (1374–1375); № 11. С. 31 (1389); № 12. С. 33 (1389); № 13. С. 37 (1390); № 17. С. 46 (1401–1402); № 20. С. 55 (1406–1407); № 21. С. 58 (1417); № 22. С. 60 (1423); № 27. С. 70 (1433); № 28. С. 73 (1433); № 45. С. 129–130, 132–133, 135–136, 138–139 (1447); № 56. С. 170, 173(1450–1454); № 58. С. 180–181, 183–184 (1451–1456); № 61. С. 194, 198 (1461–1462); № 66. С. 215 (1472); № 89. С. 354 (1504); № 94. С. 374, 378 (1504); № 95. С. 382, 386, 395 (1504); № 96. С. 397, 400, 402, 404 (1504).

1029

Там же. № 5. С. 20 (1367); № 11. С. 31 (1389); № 37 (1390); № 27. С. 70 (1433); № 45. С. 130, 133, 136, 139 (1447); № 56. С. 170, 173 (1450–1454); № 58. С. 181, 184 (1451–1456); № 61. С. 194 (1461–1462); № 66. С. 215 (1472); № 89. С. 354 (1504); № 94. С. 374, 378 (1504); № 95. С. 382, 386, 395 (1504); № 96. С. 397, 400, 402, 404 (1504).

1030

Там же. № 5. С. 20 (1367); № 7. С. 23 (1374–1375); № 11. С. 31 (1389); № 13. С. 37 (1447); № 56. С. 170, 173 (1450–1454); № 58. С. 181, 184 (1451–1456); № 66. С. 215 (1472).

1031

Там же. № 1. С. 8, 10 (1339); № 4. С. 15–16, 18 (1358); № 12. С. 35 (1389) — в этой последней грамоте (духовной Дмитрия Донского) татары прямо не упоминаются, но формулировка «у которого сына моего убудет отчины, чѣмъ есмъ его благословил» несомненно подразумевает татарское вмешательство (именно в этой грамоте Дмитрий впервые без санкции хана передает по наследству Великое княжение Владимирское).

1032

Там же. № 13. С. 37 (1390 г., Василий I с Владимиром Андреевичем Серпуховским); № 15. С. 41 (1396 г., Василий I с Михаилом Александровичем Тверским); № 19. С. 52 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем Рязанским); № 33. С. 84 (1434 г., Иван Федорович Рязанский с Юрием Дмитриевичем Московским); № 34. С. 87 (1434 г., Василий II с Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным); № 37. С. 105 (1439 г., Василий II с Борисом Александровичем Тверским); № 38. С. 107 (1441–1442 гг., Василий II с Дмитрием Шемякой); № 47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); № 59. С. 186 (1456 г., Борис Александрович Тверской с Василием II); № 63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем Тверским); № 76. С. 283, 287 (1483 г., Иван III с Иваном Васильевичем Рязанским).

1033

Там же. № 9. С. 26 (1375 г., Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем Тверским); № 36. С. 101, 103 (1439 г., Василий II с Василием Юрьевичем Галицким); № 37. С. 105–106 (1439 г., Борис Александрович Тверской с Василием II); № 59. С. 187 (1456 г., Борис Александрович Тверской с Василием II); № 63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем Тверским).

1034

Там же. № 19. С. 53 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем); № 33. С. 84 (1434 г., Иван Федорович с Юрием Дмитриевичем); № 47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем).

1035

Там же. № 9. С. 26 (1375 г., Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем Тверским).

1036

Там же. № 9. С. 26; № 10. С. 30 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Рязанским); № 15 С. 41 (1396 г., Василий I с Михаилом Александровичем Тверским); № 37. С. 106 (1439 г., Василий II с Борисом Александровичем Тверским); № 47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); № 59. С. 187 (1456 г., Борис Александрович Тверской с Василием II), № 63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем Тверским).

1037

Там же. № 10. С. 29 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Рязанским); № 16. С. 44 (1401–1402 гг., Василий I с Владимиром Андреевичем Серпуховским); № 19. С. 54 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем Рязанским); № 33. С. 85 (1434 г., Иван Федорович Рязанский с Юрием Дмитриевичем Московским); № 47. С. 144 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); № 76. С. 285–286, 289 (1483 г., Иван III с Иваном Васильевичем Рязанским).

1038

Там же. № 1 °C. 30 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Ивановичем); № 19. С. 54 (1402 г., Василий I с Федором Ольговичем); № 47. С. 144 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем); № 76. С. 286, 289 (1483 г., Иван III с Иваном Васильевичем).

1039

Характерно для взаимоотношений московских и тверских князей: Там же. № 15. С. 41 (1396 г., Василий I с Михаилом Александровичем); № 37. С. 106 (1439 г., Борис Александрович с Василием II); № 59. С. 187, 190 (1456 г., Василий II с Борисом Александровичем); № 63. С. 203, 205 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борисовичем). В более позднем докончании Ивана III с Михаилом Борисовичем (1484–1485 гг.) появляется новая формула, отражающая зависимость Твери от Москвы: «А коли ти будет к Ордѣ послати и тебѣ послати [по думе с нами, с великими князьми; а без нашие ти] думы в Орду не слати» (№ 79. С. 297).

1040

Там же. № 27. С. 70 (1433 г., Василий II с Василием Ярославичем Серпуховским); № 30. С. 76, 79 (1433 г., Василий II с Юрием Дмитриевичем Галицким); № 35. С. 90, 93, 96, 98 (1436 г., Василий II с Дмитрием Юрьевичем Шемякой); № 36. С. 101, 104 (1439 г., Василий II с Василием Юрьевичем); № 38. С. 108, 111. 113, 116 (1441–1442 гг., Василий II с Дмитрием Юрьевичем); № 41. С. 122 (1445 г., Иван Андреевич Можайский и Михаил Андреевич Белозерский с Василием II); № 42. С. 124 (1445 г., Василий II с Иваном Андреевичем); № 43. С. 126 (1445 г., Василий II с Михаилом Андреевичем); № 44. С. 127 ((1447 г., Василий II с Михаилом Андреевичем); № 45. С. 131, 133, 136, 139 (1447 г., Василий II с Василием Ярославичем Серпуховским); № 55. С. 166, 168 (1450 г., Василий II с Михаилом Андреевичем); № 56. С. 170, 174 (1450–1454 гг., Василий II с Василием Ярославичем); № 58. С. 181, 185 (1451–1456 гг., Василий II с Василием Ярославичем); № 64. С. 209, 211 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Андреевичем); № 65. С. 214 (1464 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); № 67. С. 218, 220 (1472 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); № 69. С. 226, 228, 231 (1473 г., Иван III с Борисом Васильевичем Волоцким); № 70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249 (1479 г., Иван III с Андреем Васильевичем Углицким); № 72. С. 254, 256, 259, 262, 265, 267 (1481 г., Иван III с Андреем Васильевичем); № 73. С. 270, 272, 274 (1481 г., Иван III с Борисом Васильевичем); № 75. С. 279, 282 (1482 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); № 78. С. 295 (1483 г., Иван III с Михаилом Андреевичем); № 81. С. 318, 321 (1486 г., Иван III с Борисом Васильевичем); № 82. С. 325, 328 (1486 г., Иван III с Андреем Васильевичем); № 84. С. 333, 338 (1496 г., Иван Васильевич Рязанский со своим братом Федором Васильевичем); № 101. С. 417, 419 (1531 г., Василий III с Юрием Ивановичем Дмитровским). Несколько смягченная трактовка этой нормы содержится в докончании Василия II с Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным (1434 г.): «А в Орду вы безъ моего вѣданья не слати никакими дѣлы. А Орда ми управливати самому, великому князю» (№ 34. С. 88). В основном грамоты с такой договоренностью относятся к князьям московского дома, но по мере усиления великих князей Московских ограничения внешнеполитической деятельности распространяются и на суздальских князей (№ 52, 1448–1449 гг.).

1041

ДДГ. № 46. С. 141 (1447 г.); № 69. С. 226, 228, 231–232 (1473 г.); № 70. С. 234, 236, 238, 240–241, 244, 246, 249 (1473 г.); № 72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267 (1481 г.); № 73. С. 270, 272, 275 (1481 г.); № 74. С. 275 (1481 г.); № 76. С. 284–285, 287–288 (1483 г.); № 81. С. 318, 321 (1486 г.); № 82. С. 325, 328 (1486 г.); № 84. С. 333, 338 (1496 г.); № 89. С. 362 (1504 г.); № 90. С. 365, 367, 369 (1504 г.); № 101. С. 417, 419 (1531 г.). Практика службы татарских царевичей великим князьям Московским прослеживается со времени «феодальной войны» второй четверти XV в., но факты службы представителей ордынской знати на Руси отразились и в более ранних грамотах: духовные Василия I (1417 и 1423 г.) упоминают «Крилатьское село, што было за татаромъ» (№ 21. С. 58; № 22. С. 60).

1042

«Ярлыками» назывались документы, направленные от ханов к нижестоящим лицам; это могли быть как жалованные грамоты, так и послания.

1043

Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. С. 163–167; Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 120.

1044

Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. С. 270–271; Григорьев А. П. О времени написания «ярлыка» Ахмата. Вып. 10; Некрасов А. М. Международные отношения и народы Западного Кавказа: последняя четверть XV — первая половина XVI в. С. 48.

1045

Keenan Е. The Yarlyk of Axmed-xan to Ivan III.

1046

Halperin Ch. J. The Tatar Joke. P. 165–166; Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. С. 171, 189.

1047

Григорьев А. П. О времени написания «ярлыка» Ахмата.

1048

Горский А. А. Москва и Орда. С. 175–177.

1049

Описания см.: Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева). Ч. 2. С. 82–83; Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. С. 191–192. Е. Б. Емченко датирует сборник широко — второй третью XVII в., но он не мог быть создан позже 1657 г., когда, согласно вкладной записи, был передан патриархом Никоном Воскресенскому монастырю на Истре. Из филиграней же, описанных Е. Б. Емченко, только одна фиксируется под датой 1646–1654 гг., остальные между 1632 и 1644 г. Наиболее вероятна датировка сборника 40-ми гг. XVII в., самое позднее — началом 50-х гг. XVII в.

1050

Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. С. 192–193, 225–228.

1051

В работе Е. Б. Емченко датировка второй третью XVII в., но выявленные ею водяные знаки фиксируются в книгах, датируемых от 1620 до 1633 г. (то есть концом первой трети), а одна (дом с крестом над крышей, обвитым змеей) относится к типу, получившему распространение в 30-е гг. XVII в. Оснований относить сборник ко времени позже 30-х гг. XVII в. нет.

1052

Зайцев И. В. «Вольная грамота» турецкого султана «некоему русину». С. 229–230.

1053

В сборнике присутствует филигрань «кувшин», относящаяся к группе, которая отличается отсутствием крышки, четко выраженным носиком, а также ручкой, присоединяемой к горлу и тулову петлями; эта группа появляется около 1615 г. и выходит из употребления к 1630-м гг. (см: Дианова Т. В. Филигрань «кувшин» XVII в. С. 14–18; наиболее близкие соответствия представляют № 7 и 12 из альбома Т. В. Диановой, 1616 и 1621 г.). Другая филигрань — двуглавый орел под короной, наиболее близкая водяным знакам из собрания Г. Пиккара (Die Wasserzeichensammlung Piccard, Hauptstaatsarchiv Stuttgart), № 162345, 162346, 162348, 162349, с датами 1622–1630 гг. (на сайте www.memoryofpaper.eu).

1054

Шерть — присяга на верность.

1055

Об этом памятнике см.: Зайцев И. В. Между Москвой и Стамбулом: Джучидские государства, Москва и Османская империя (начало XV — первая половина XVI вв.). С. 159–173. Его подлинность несомненна (как и подлинность шертной грамоты Исмаила и речи Михаила Гарабурды). Дата 6057 (1549) г. содержится в начале записи об измене казанских князей.

1056

В Ч «ярлык Узбека» находится в другом месте, в конце сборника, где он помещен в собрание ярлыков ордынских ханов русским митрополитам (которое в других сборниках сходного состава отсутствует).

1057

О датировке сборника см.: ТуриловА.А. Книга раздачи «поминков» при хиротонии ростовского архиепископа Тихона (1489 г.). С. 153. Прим. 1. 60-ми гг. XVI в. датируют сборник и составители готовящегося к печати описания собрания рукописных книг И. Е. Забелина (выражаю благодарность зав. Отделом рукописей ГИМ Э. В. Шульгиной и сотруднику отдела Е. Е. Ивановой за предоставленную информацию).

1058

Судя по расположению того отрывка комплекса текстов «восточной тематики», который ныне в 3 наличествует, не на своем месте, в конце сборника (№ 76 — последний в его нумерации), а в его середине (перед текстом под номером 53) фрагмент с ярлыком Ахмата и последующими документами был некогда изъят, затем два листа (ныне л. 94 и 95) возвращены, а предшествующие им и последующие (с концовкой перехваченного в 1549 г. письма казанских князей в Крым) исчезли.

1059

Турилов А. А. Книга раздачи «поминков» при хиротонии ростовского архиепископа Тихона (1489 г.). С. 153. Прим. 1.

1060

Сборник Русского исторического общества. Т. 71. № 4. С. 63–67 (текст «речи» Михаила Гарабурды на с. 67).

1061

Посольская книга Метрики Великого княжества Литовского. T. 1. № 101, 102, 107, 108, 111. С. 157–163, 168–172, 174.

1062

ПСРЛ. Т. 29. С. 277, 279.

1063

Ярлык Узбека митрополиту Петру также появился незадолго до составления сборника 3 — он является фальсификатом, написанным около 1550 г. (см.: Зимин А. А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам. С. 36–40). Правда, неясно, присутствовал ли этот памятник в 3, поскольку тексты, следующие за записью об измене казанских князей и их письмом крымскому хану (№ 76 по нумерации рукописи), в этом сборнике не сохранились.

1064

См.: Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. С. 611–615.

1065

Ср.: РГАДА. Ф. 127. Оп. 2. Д. 14. Л. 1 (Посольская книга) и РГАДА. Ф. 181. № 591. Л. 782 об. — 783; ГИМ. Собр. Синодальное. № 272. Л. 402–402 об.; РГБ. Собр. Попова (Ф.236). № 59. Л. 131 об. — 132; ГИМ. Собр. Черткова. № 165. Л. 225.

1066

В оглавлении всех дошедших списков они объединены под одним пунктом (№ 76). Впрочем, в 3 такого, вероятно, еще не было, поскольку там нумерация более дробная: запись об измене казанских князей имеет отдельный номер, в то время как в П, М, С и Ч она объединена с двумя предшествующими текстами — речью Михаила Гарабурды и «Вольной грамотой некоему русину».

1067

ПСРЛ. Т. 25. С. 328 («а самого царя Ахмута уби шуринъ его (Ибака. — А. Г.) ногаискыи мурза Ямгурчии»); Т. 37. С. 95 («А царь Ивак сам вскочи в белу вежу цареву Ахъматову и уби его своими руками»); Горский А. А. Москва и Орда. С. 177–178.

1068

ПСРЛ. Т. 25. С. 302–304, 308–309, 326–328; Сборник РИО. Т. 41. № 1–7. С. 1–26.

1069

См.: Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 351; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 95.

1070

На события 1480 г. указывают в тексте ярлыка слова: «А нынѣча есми от берега пошел, потому что у меня люди без одежь, а кони без попонъ». Аналогичную причину называет один из летописных рассказов о «стоянии на Угре»: «бяху бо татарове наги и босы, обо-дралися» (ПСРЛ. Т. 6. С. 231).

1071

Тем, что ярлык писался в состоянии, что называется, «бессильной злобы», могут объясняться и его отступления от традиционного формуляра. Впрочем, Э. Кинан, хотя и посвятил обоснованию «нетипичности» ярлыка специальную статью, указал лишь одно конкретное несоответствие формуляру — цветистое invocatio (Keenan Е. L. The Yarlyk of Axmed-xan to Ivan III. P. 40–42). Между тем такого рода литературные изыски в сохранившихся большеордынских (не крымских) текстах встречаются (ср. в письме сына Ахмата Муртозы касимовскому хану Нурдовлату 1487 г.: «предние наши о кости о лодыжном мозгу юрта дѣля своего розбранилися… а опосле того опять то лихо отъ себя отложили, и кои потоки кровью текли, тѣ опять меж ихъ молоком протекли, а тот бранной огонь любовною водою угасили» (см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 200).

1072

«Сказание о святой горе Афонской» косвенно также имеет к ней отношение, так как привезено оно было в Россию с территории, принадлежавшей Османской империи.

1073

Послание, написанное после конфликта 1472 г., могло быть доставлено послом Кара-Кучюком, прибывшим в Москву в 1474 г., письмо 1476 г. — послом Бочюкой, посетившим Ивана III летом 1476 г. (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 302–303, 308–309).

1074

В описи Царского архива, составленной в первой половине 70-х гг. XVI в., упоминаются «ордынские грамоты», адресатом которых был Иван III: «Ящик 50-й. А в нем списки и грамоты ординские старые к великому князю Ивану» (Опись Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. С. 24). Очевидно, здесь и хранились послания Ахмата.

1075

После военной кампании 1480 г., когда войска два месяца стояли друг против друга, писать, что положительным для Орды результатом похода стала рекогносцировка, было бы абсурдно. Иное дело — поход 1472 г.: тогда Ахмат пребывал у Оки всего три дня (см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 156–157), и вполне логично было подчеркнуть, что скоротечность подступа к русским пределам не помешала приметить пути и броды и, значит, новый удар должен быть более подготовленным.

1076

О действиях касимовского царевича Данияра в 1480 г. ничего не известно. Зато в 1472 г. одной из причин отступления Ахмата считался страх, что служилые царевичи великого князя Данияр и Муртоза «возьмут Орду» (оставленную без прикрытия ханскую степную ставку) (ПСРЛ. Т. 23. С. 161; Т. 27. С. 279). Под «оттоле» имеется в виду Касимов, стоящий на Оке. Это косвенно указывает, что предшествующие посланию военные действия происходили на этой реке (как было в 1472, а не в 1480 г.).

1077

Имеется в виду поражение, нанесенное Орде крымским ханом Хаджи-Гиреем в 1465 г.

1078

К такому объединению могло подтолкнуть наличие в начале всех трех текстов одинаковой фразы: «Ахматово слово ко Ивану».

1079

Разумеется, не исключено, что не вошедшими в сборники П, М, С и Ч двумя текстами были какие-то иные памятники (поскольку в сборниках XVII в. читаются не все произведения, имеющиеся в 3).

1080

В тексте н> и ъ в конце слов, i заменяется на и, титла раскрываются, выносные буквы вносятся в строку, буквенные обозначения цифр заменяются арабскими.

1081

Архимандрит Леонид в своем издании ярлыка Ахмата по списку С данное обозначение цифры пропустил (Леонид, архим. Два акта XV в. объяснительными к оным примечаниями. Стб. 270). К. В. Базилевич его внес, но интерпретировал как цифру 20000 (см.: Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III. С. 31; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 165; такую трактовку принял, публикуя в 2000 г. ярлык по списку С, и автор этих строк: Горский А. А. Москва и Орда. С. 198). Однако хотя читающийся в С знак и имеет некоторое сходство с одним из скорописных начертаний буквы к (20) и отличается от обычных в сборнике начертаний буквы в (2), он все же явно соответствует именно этой последней (что подтверждается наличием в в списках М и Ч).

1082

Так интерпретировал его К. В. Базилевич, пришедший к выводу, что дань равнялась в сумме 140000 алтын, то есть 4200 рублей (см.: Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III. С. 45).

1083

См.: Григорьев А. П. О времени написания «ярлыка» Ахмата. С. 78–79. Автор, исходя из того, что общая сумма — 60000 алтын, в том числе «весенняя подать» — 20000, вынужден был допустить, что вторые 60000 — ошибка вместо 40 000.

1084

ДДГ. № 29. С. 74 (духовная грамота Юрия Дмитриевича Звенигородского, 1433 г.). Вполне вероятно, что точный размер дани равнялся как раз 7200 (3600 х 2) рублям. Суммы выхода в духовных и договорных грамотах московских князей указывались округленно. Так, в духовной грамоте Дмитрия Донского «выход» с территории собственно Московского княжества указывается в 1000 рублей, но приведенный при этом расчет по уделам сыновей дает цифру 960 рублей (Там же. № 12. С. 35–36).

1085

Там же. № 38. С. 108, 111, 113, 116.

1086

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 143–147.

1087

Указание А. П. Григорьева, со ссылкой на Словарь русского языка XI–XVII в., что в конце XVI в. форма «блужные» появилась, ошибочно: словарь (Вып. 1. С. 246) такой формы не фиксирует.

1088

См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Т. 15. С. 110.

1089

«Ни на вас приходомъ, нъ приходомъ богомъ пущени на холопы и на конюси свое на поганые половче» (НIЛ. С. 62).

1090

РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 247 об.; Lietuvos Metrika (1427–1506). Kniga Nr. 5. S. 179. № 106.3.

1091

Э. Кинан, пытаясь обосновать невозможность выражения «просяники» в аутентичном тексте, сначала высказал мнение, что оно не могло быть использовано как презрительное, так как татары регулярно сеяли в степи просо, и тут же, в противоречии со сказанным, отметил, что в XVII–XVIII вв. крымцы называли украинских казаков термином, обозначающим «те, кто питается просом» (Keenan E. L. The Yarlyk of Axmed-xan to Ivan III. P. 42–43). По-видимому, обозначение земледельцев как «плужных просяников», то есть «пахарей, выращивающих просо», было связано как раз с хорошим знакомством татар именно с этой зерновой культурой. Видеть в нем особую уничижительность нет оснований (такое впечатление создавал эпитет «блужныя», являющий собой, как выясняется, ошибочное чтение): скорее, речь можно вести о традиционном ордынском определении зависимых народов.