Правда истории. Гибель царской семьи

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

В последнее десятилетие вопрос о жизни и смерти Государя императора Николая II и членов его Семьи, без преувеличения, можно назвать одним из наиболее обсуждаемых в отечественной исторической науке, а также в церковной и светской публицистике.

Случайным назвать это невозможно. Интерес к прошлому, на протяжении десятилетий фальсифицировавшемуся, стоит рассматривать как своего рода восстановление «исторической памяти» народа. Однако это восстановление сопряжено со многими трудностями морально-психологического характера; потомки часто воспринимают прошлое, как сказку, где «земная правда» всегда дороже метафизической истины. Так складываются новые мифы, рождается «то. чего не было». Сложные вопросы получают однозначные ответы, историческая реконструкция заменяется внеисторическим (или псевдоисторическим) сказом.

История предреволюционной России ныне для многих —история волшебной страны, которая была уничтожена злыми силами. Увы, это расплата за другой миф миф о «диком самодержавии», о «тюрьме народов», о «крайней реакции» правительства Николая II (хотя реакция — это всегда ответ на вызов). Действие. как видим, адекватно противодействию, — на многочисленные «contra» ищутся саои «pro». Все это творится только потому, что эпоха императора Николая II для многих наших соотечественников сегодня воспринимается сугубо через призму эпохи советской. Старая ложь рождает новое недоверие, — вместо того, чтобы с духовной трезвостью разобраться в многочисленных «почему», проще поменять оценочные знаки. Советская власть в итоге породила в обществе недоверие к власти как таковой, недоверие, которое за прошедшее десятилетие не только не ослабло, но и укрепилось. Все, что так или иначе связано с официальными заявлениями и констатациями, изначально подвергается сомнению. Подобное недоверие в некоторых случая становится подлинной преградой на пути прояснения не только актуальных политических вопросов дня сегодняшнего, но и трезвого взгляда на день прошедший, без излишней политизации и декларативных призывов. Яркий пример тому — долгая и, увы, еще не оконченная история обретения и идентификации так называемых «екатеринбургских останков», 17 июля 1998 г. погребенных в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга. Для многих это — подлинные останки императора Николая II, и его Семьи и слуг, но существует и многочисленная группа тех, кто не считает найденное недалеко от столицы Урала захоронение — могилой Государя и его близких.

Вопрос этот сложен прежде всего потому, что переубедить убежденных — психологически невозможно. Человек, как правило, ищет аргументы в защиту тех представлений (о чем-либо), в которые однажды поверил. И все же считать безнадежным делом разрешение вопроса о «екатеринбургских останках» не стоит. Не случайно Священный Синод Русской Православной Церкви в своем Определении от 26 февраля 1998 года выразил надежду на то, что со временем будут сняты все сомнения относительно этих останков, и исчезнут основания для смущения и противостояния в обществе. Тогда, полагали иерархи, и нужно будет вернуться к окончательному решению вопроса о месте их (останков) захоронения. Последнее обстоятельство светская власть не учла, точнее сказать, по-своему интерпретировала: чтобы были захоронены в Екатерининском приделе Петропавловского собора, т.е. не в той части собора, где покоятся бывшие властители Российской империи.

Итак, вера в возможность рано или поздно разрешить этот вопрос Священным Синодом была выражена. Церковь едва ли не больше, чем власть светская, всегда была заинтересована в том, чтобы Россия воспринималась как страна, где прошлое не довлеет над настоящим. а помогает избегать ошибок в будущем — ведь политический максимализм приводит к историческому нигилизму...

Как мне кажется, книга Ивана Федоровича Плотникова «Правда истории. Гибель Царской Семьи» является попыткой противодействовать историческому нигилизму. Издаваемая а авторской редакции, монография ценна прежде всего тем. что ее автор, — большой знаток Урала, много и плодотворно работавший в местнык краевых и областных архивах. Изучая важную для понимания глобальных проблем отечественной истории тему. Иван Федорович неизменно остается исследователем, умело учитывающим «уральскую специфику» царского «дела». Он помогает читателю правильно понять, очистив от домыслов и мифов, работы таких, например, деятелей, расследовавших убийство Семьи Императора и его слуг, как М. К. Дитерихс. Иван Федорович рассматривает в книге исследования практически всех отечественных ученых и публицистов, писавших о екатеринбургском убийстве, в том числе и тех, кто является противниками признания идентичности найденных останков Николаю II и его близким (в частности Ю. А. Буранова). Историографический анализ исследований историка Ю. А. Буранова, данный автором в примечаниях. можно считать вполне убедительным. Конечно. Иван Федорович не беспристрастен. Его книга — исключительно полемична по форме. В этом ее достоинство, но это является и ее основным недостатком. Автор стремится не только доказать участие в убийстве большевистских вождей во главе с В. И. Лениным, но и показать насколько аморально было это участие. Этические оценки в научных работах часто воспринимаются читателями как свидетельство некоторой профессиональной неуверенности. Об этом забывать не стоит, хотя в данном случае ни о какой профессиональной неуверенности не может быть и речи. Обеспокоенный тем. что в последние годы вопрос об убийстве Царской Семьи стал исследоваться недостаточно компетентно, а то и вовсе искажаться. Иван Федорович с удивительной и подкупающей искренностью взял на себя труд реконструкции всего процесса подготовки и осуществления большевиками убийства последнего русского самодержца. Им были детально рассмотрены политические, идеологические, нравственные (если это слово в данном контексте употребимо) причины, выдвигавшиеся «рабоче-крестьянской» властью, при подготовке и осуществлении преступления 17 июля 1918 г. Автор показывает, что попыток убить бывшего Императора было несколько, что Екатеринбургская голгофа в тех условиях была для Николая II и его Семьи неминуемой. Иван Федорович собрал документы и материалы, показывающие не только руководителей, но и исполнителей убийства, восстановив список как непосредственных участников расстрела. так и тех. кто охранял Дом Особого Назначения.

Собственно работа состоит из семи глав, в которых исследуются вопросы непосредственной подготовки убийства и сокрытия тел убитых, а также проблема изъятия и разграбления царских драгоценностей. Иван Федорович полагает, что еще во времена нахождения Семьи в Тобольске вопрос о внесудебной расправе над Императором стал для большевиков актуальным, следовательно, екатеринбургский этап — можно рассматривать как продолжение подготовки ранее задуманного преступления. Его спланированность не вызывает у Ивана Федоровича сомнений, в этом он хочет убедить и своих читателей Стремясь доказать и показать. как большевики шли к окончательной «развязке» царского «дела», автор восстанавливает механизм подготовки убийства, скрупулезно собирая и сопоставляя все возможные материалы — и давно известные, и найденные им в архивах впервые. Проводя эту непростую, «техническую» работу, он сумел показать не только то. что контакты с центром (т.е. московским руководством) будущих убийц Семьи являлись постоянными, но и то, что большевистские вожди, в лице своих уполномоченных, осуществляли постоянный контроль за действиями уральских руководителей, приставленных к Дому Особого Назначения. Разумеется, некоторые вопросы, поднятые в этой связи Иваном Федоровичем, очевидно требуют дополнительной проработки (например, о легендарном А. Е. Лисицине, историчность которого, по моему мнению, еще рано считать доказанной). Однако само обращение к теме контроля центра за действиями уральцев уже может восприниматься вполне позитивно.

Отдельно следует отметить заключительные главы, где поднимается вопрос о расстреле и сокрытии тел убиенных. Об этом писали многократно. существует целая литература (в том числе и «апокрифическая», в которой можно встретить информацию о «трех заспиртованных головах», о полном уничтожении тел Императора. его близких и слуг, о спасении некоторых узников. — Великой княжны Анастасии или Великого Князя Алексея, и еще много о чем). Но тем более важным представляется мне обращение к этой теме именно исследователя-уральца. историка, прекрасно знакомого с Екатеринбургом и его окрестностями, знающего местные предания, связанные с Царской Семьей, собиравшего материалы в том числе и с тех. кто был непосредственно причастен к цареубийству. Иван Федорович, как мне представляется. — вполне аргументированно доказывает, почему в окрестностях Екатеринбурга были захоронены (а потом, много десятилетий спустя. — и обнаружены) останки лишь 9 расстрелянных, хотя в ночь на 17 июля 1918 г. в бывшем доме инженера Ипатьева погибло 11 человек. Автор предлагает свою помощь в деле обнаружения второго захоронения, которое, по его убеждению, находится недалеко от первого, исследованного. В современных условиях, когда мифы о спасении кого-либо из екатеринбургских узников вновь получают распространение (достаточно назвать книгу Г. Б. Егорова.. И. В. Лысенко и В. В. Петрова «Спасение цесаревича Алексея. Историко-криминологическая реконструкция расстрела Царской Семьи», вышедшую в Петербурге накануне погребения «екатеринбургских останков» 17 июля 1998 г.). к версии Ивана Федоровича стоит отнестись с большей серьезностью и вниманием, чем были проявлены до того.

Отдельная заслуга автора — исключительно богатый подбор фотографий, позволяющих познакомиться с екатеринбургской трагедией «в лицах». Кстати сказать, подобному изучению весьма способствуют и помещенные в конце книги биографические справки. Некоторые из них, правда, излишне информативны (это касается тех. в которых содержится материал об известных политических деятелях Советской России), но многие позволяют узнать биографические данные о мало или совершенно неизвестных ныне деятелях Урала, прямо или косвенно причастных к убийству Царской Семьи.

Не будет преувеличением сказать, что эта тема — исключительно важна для православных, почитающих страстатерпческий подвиг императора Николая II. императрицы Александры Федоровны, их детей и слуг. Восстановление исторической справедливости, конечно же. дело необходимое, но для православного сознания несомненно важнее другое: обретение уверенности в том. что останки убиенных 17 июля 1918 г. действительно обрели упокоение в Петербурге, что это не обман и не политическая игра. Книга И. Ф. Плотникова позволяет об этом задуматься вновь и всерьез — и данное обстоятельство, пожалуй, самое важное Не будем категоричны в оценках, постараемся спокойно (насколько это возможно) разобраться в произошедшей почти 85 лет назад трагедии. Книга И. Ф. Плотникова несомненно нам в этом поможет.

...И последнее. В 1896 г. монахиня Ново-Тихвинского женского монастыря Емельяна, по фотографии, нарисовала парадный портрет императора Николая II — в мундире лейб-гвардии гусарского полка. Портрет создавался специально к коронационным торжествам и в дальнейшем находился в царских покоях Зимнего Дворца. В октябре 1917 г., во время штурма дворца, портрет, созданный монахиней Емельяной, был изрезан штыками революционных солдат и матросов. В течение долгих лет он хранился в Музее Октябрьской революции, в Ленинграде. К 70-летию Октября портрет реставрировали, ныне он в экспозиции.»

Кто бы мог подумать, что история сложится так, что именно насельницы Ново-Тихвинского монастыря в страшном 1918 году будут помогать екатеринбургским узникам. — молитвой и продуктами?!? Прошли десятилетия и монастырь, поруганный в советские времена, сейчас возрождается.

...Книга И. Ф. Плотникова «Правда истории. Гибель Царской Семьи», без сомнения, не будет воспринята однозначно. Многие, к сожалению, уже сформировали свое окончательное представление о «екатеринбургских останках». Переубеждать их — дело бесперспективное, но исторической правде «бесперспективность» не страшна. Ошибку и заблуждение всегда можно исправить, была бы только добрая воля — на нее надеемся и уповаем!

Сергей Фирсов, доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского Государственного университета.