Правила еды. Передовые идеи в области питания, которые позволят предотвратить распространенные заболевания

Дебаты вокруг питания цельными продуктами растительного происхождения открыли нам глаза на несколько ценных уроков о том, как работают наши учреждения. Мы начинаем понимать, как и почему они поддерживают определенные виды науки и игнорируют другие и как и почему это влияет на финансирование, публикации и принятие науки в будущем. Очевидна связь между позицией наших учреждений сегодня и прошлым, которое мы помним (или не помним). Возможно, было бы правильнее сказать, что эти области разногласий приоткрывают завесу над тем, как наши учреждения не работают, когда речь идет о пользе для общества.

Как бы пристально мы ни рассматривали существующую систему, как бы ни осуждали ее, нам также нужно мыслить конструктивно. Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, сложны и поэтому требуют большего, чем принятия одного незамысловатого решения. Вот почему холизм в качестве организационного принципа для информирования наших научных изысканий будет хорошим первым шагом на пути к решению этих проблем: это не просто отвержение существующего статуса-кво, но и принятие чего-то большего и важного. Он не только ставит под сомнение ошибочную редукционистскую практику, но и предлагает привлекательную, действенную альтернативу. Предлагая альтернативу, мы не просто разрушаем системы, но, наоборот, улучшаем их. А разве именно это и не должно быть нашей целью? Какие бы большие проблемы ни испытывали наши официальные учреждения, они не совсем бесполезны и не стоит разрушать их полностью.

Скорее всего, учреждения всегда будут играть определенную роль в науке и здравоохранении. Они достаточно хорошо справляются со сбором большого количества информации (хотя ее интерпретация может иметь институциональную предвзятость, особенно если принимать во внимание их источники финансирования). Особенно полезными могут быть научные конференции, которые спонсируют профессиональные учреждения; конечно, при условии, что их участники представляют достаточно широкий спектр интересов и точек зрения. Также определенные нормативные, правовые и финансовые цели могут быть достигнуты исключительно коллективными действиями, которым учреждения оказывают поддержку.

Таким образом, вопрос не в том, как уничтожить эти учреждения, а в том, как переписать сценарий, по которому разыгрывается история, и радикально преобразовать наши системы, чтобы они больше не препятствовали росту, а ускоряли его. Как мы можем использовать их силу для позитивных изменений и расширения прав людей и их возможностей?

№ 1: Всегда подвергай сомнению

Все учреждения, обладающие властью, должны подвергаться проверке и инакомыслию со стороны тех, на кого оказывает влияние их сила, в том числе и специалистов, и обычных людей. Неважно, публичное ли это учреждение или частное, вовлечено ли оно в политическую систему, претендует ли на роль некоммерческой благотворительной организации, или создано для того, чтобы накормить наших детей, или обучить студентов. Всякий раз, когда возникает дисбаланс сил между учреждением и людьми, на которых оно влияет, роль этого учреждения должна быть оправдана. Люди не только должны получать выгоду от дисбаланса, но и определять и соглашаться с тем, что это за выгода.

Однако если учреждение не может оправдать свою власть, следует поставить под сомнение его легитимность. Если учреждение утверждает, что служит обществу, но было доказано, что оно жертвует интересами общественности и вместо этого на первое место ставит частные интересы, например, промышленности, его легитимность следует подвергнуть сомнению. Существует огромная разница между учреждением, которое честно, но неэффективно преследует свои цели, и учреждением, служащим скрытым интересам. Первое можно исправить, второе же совершенно незаконно. И если учреждение активно препятствует или подавляет инакомыслие, о котором я писал здесь, это должно послужить серьезным индикатором того, что мы имеем дело со вторым.

На сегодняшний день в сфере профилактики и лечения заболеваний практически все наши учреждения подлежат тщательной проверке и заслуживают критического к ним отношения. Кажется, что многие как будто полны решимости подорвать любые притязания на легитимность, на которые они когда-то претендовали. Это не означает, что некоторые из них не могут исправиться, но мы должны по крайней мере ограничить их абсолютную власть в вопросах, которые способны сами взять под контроль. Здесь я, конечно, говорю о пользе питания для здоровья, информация о которой должна быть легкодоступной для всех. Питание в большей степени, чем любая другая биомедицинская дисциплина, поощряет индивидуальную инициативу. Хоть мы и не способны разрабатывать собственные лекарства или проводить сами себе операции, мы вполне можем выбирать, какие продукты покупать в супермаркете. Поэтому прояснение значения питания особенно важно не только из-за его способности предотвращать и лечить болезни, но и для восстановления независимости и свободного волеизъявления. Польза от правильного питания не только психологическая и социологическая, но и физиологическая. Для максимального использования потенциала питания решающее значение имеет не только ясность информации, но и ее доступность. Как дисциплина питание обретает силу только тогда, когда не забывает о том, что эти решения должен принимать каждый отдельный человек. Их должны принимать не компании Nestlé и PepsiCo или Национальная ассоциация скотоводов; они не находятся во власти Корнеллского университета, Американского онкологического общества или любого другого уважаемого учреждения. Любое учреждение, которое оказывает влияние на ясность или доступность информации о питании, этой расширяющей возможности эгалитарной науки, должно соответствовать наивысшим возможным стандартам, а любое учреждение, препятствующее ясности или ограничивающее доступ к информации, заслуживает того, чтобы его легитимность была поставлена под сомнение. Фактически, я бы сказал, это вопрос не только легитимности, но и морали.

Непростой вопрос: кому мы можем доверить ставить под сомнение легитимность наших уважаемых учреждений во имя общественного интереса?

Один из аргументов, который вы, возможно, услышите или ожидаете услышать, заключается в том, что учреждения вполне способны к самостоятельному контролю. В конце концов, все они утверждают, что служат интересам общественности, но по своему опыту могу сказать, что это самообман. Более того, я видел такой «контроль» собственными глазами, и чаще всего это полная противоположность тому контролю, на который мы хотели бы надеяться. В конечном счете это всего лишь еще один способ укрепления статуса-кво и подавления мнений меньшинства, которое происходит за закрытыми дверями, без ведома общественности.

Мне известны три примера, первый из которых касается двух исследовательских институтов рака: Американского института исследований рака (AICR) и Американского онкологического общества (ACS). В отличие от гораздо более старого, неоднократно упоминавшегося в предыдущих главах ACS, AICR был основан в 1982 году с уникальной целью поддержки исследований и распространения знаний о диетах, питании и раке. Как единственный старший научный советник организации, я принимал активное участие в ее деятельности в первые годы ее существования (1983–1987 и 1992–1997 годы). Также я был соавтором сложенной втрое брошюры для 50 тысяч докторов, которая обобщала результаты отчета о питании и раке Национальной академии наук (NAS) 1982 года.

Как и следовало ожидать, уникальная направленность AICR в отношении исследований рака, связанных с питанием, не осталась незамеченной. Однажды, когда я проводил презентацию для группы агентов по распространению питания в северной части штата Нью-Йорк, учредитель мероприятия спросил меня об одном из моих слайдов, на котором упоминалось это новое некоммерческое общество по исследованию рака, AICR. Она хотела знать, был ли я в курсе о якобы испорченной репутации организации, сославшись на пресс-релиз, в котором утверждалось, что AICR был организован комитетом из нескольких врачей, привлеченных к уголовной ответственности за преступную халатность (уголовное преследование за халатность встречается в США довольно редко), и был ли я председателем этого комитета. Утверждение было и ложным, и дискредитирующим. Я знал о враждебности ACS к AICR, потому что это как-то раз всплыло в ходе обсуждения в нашем комитете NAS, когда ACS попросило каким-то образом сотрудничать с нашим комитетом при выпуске отчета. Обеспокоенность выражалась в том, что ACS в отчете могла выглядеть не справляющейся со своей обязанностью информирования общественности об исследованиях рака. Как выяснилось, они были правы. Я всегда подозревал, что эта клеветническая дезинформация исходила от одного из руководителей ACS.

То, что такая организация, как ACS, может подвергнуть саботажу работу взаимодополняющей организации, к сожалению, казалось мне вполне правдоподобным и вероятным. ACS рассматривал AICR как потенциального конкурента за государственное финансирование и был категорически против любого упоминания питания как фактора в борьбе с раком. Своей миссией они видели поддержку медицинского сообщества[106]. Возвращаясь к исходной точке, если этот пример хоть сколько-нибудь указывает на тот тип контроля, который мы можем ожидать от конкурирующих учреждений, необходимо начать искать истинный контроль где-либо еще, поскольку такое поведение служит только заранее определенным интересам контролирующих и их дружков от промышленности. Они не нарушают статус-кво, а вместо этого усиливают свою власть над ничего не подозревающей общественностью.

В качестве второго примера расскажу о том, как я позже узнал о другой контролирующей группе ученых, назначенных отраслью, которые встречались в гостинице Hilton аэропорта O’Hare в декабре 1985 года. Они встречались, чтобы обсудить проекты, «вызывающие серьезную озабоченность», которые Американский институт мясной промышленности и Национальный совет молочной промышленности могли бы быть заинтересованы проконтролировать. В предыдущих своих публикациях я назвал этот комитет Клубом в аэропорту, потому что они часто встречаются в VIP-залах ожидания аэропортов. Из девяти проектов, вызывающих озабоченность, которые они первоначально обсуждали (позднее 12), мне выпала сомнительная «честь» участвовать в двух. Одним из них был наш тогда еще не объявленный проект в Китае, который запустили всего двумя годами ранее, а другим был AICR. И вновь этот пример говорит об отвратительном посягательстве промышленности на науку. Кто кого держит в узде, исходя из этого примера?

Еще один пример касается комитета из 17 членов, созданного в 1980 году Американским институтом питания (AIN, ныне Американское общество питания) для борьбы с мошенническими заявлениями о диетах и питании. Сотрудник по связям с общественностью основной федерации AIN попросил меня выступить в качестве временного члена, не имеющего права голоса, потому что в то время я был представителем Конгресса Федерации американских сообществ экспериментальной биологии. Новый комитет представлял себя главным арбитром информации о питании, своего рода Верховным судом в этой области, который мог выносить решения о законности всего, что связано с питанием.

То, что последовало за этим, было деморализующим. Вместо того чтобы заниматься проверкой других учреждений и балансированием их влияния, этот так называемый Верховный суд быстро возомнил себя неоспоримым источником власти, который вправе выносить решения об обоснованности тех или иных вопросов питания так, как ему того хотелось. Когда на первом заседании в 1980 году я взглянул на предложенный председателем пресс-релиз, в котором информация о целях питания была помещена внутрь длинного списка широко известных, но неприемлемых заявлений о здоровье (например, о пользе использования лаэтрила, который с тех пор был запрещен ввиду серьезных рисков для здоровья, и пангамовой кислоты, часто неверно называемой витамином), я достаточно быстро распознал причину такого поведения. Связав научно обоснованные диетические цели с этими недоказанными заявлениями о здоровье, они хотели подорвать доверие к недавней публикации широко распространенного и вызывающего споры отчета сенатора Макговерна от 1977 года о питании и сердечных заболеваниях, где достаточно сдержанно рекомендовалось есть больше фруктов и овощей и потреблять меньше жиров. Разумеется, эти диетические цели вовсе не были ложными и заслуживали внимания этого собрания. Когда я обратился с этим вопросом к моему бывшему наставнику и члену комитета, сидящему рядом со мной, казалось, он был недоволен моей реакцией, но пресс-релиз был изъят из печати.

Во второй раз комитет собрался в 1981 году во время ежегодного съезда Федерации американских обществ экспериментальной биологии и медицины. На этот раз повестка дня нашей встречи включала голосование по вопросу о том, должны ли мы рекомендовать обществу, чтобы новый наблюдательный комитет официально стал предполагаемым Верховным судом в отношении информации о питании, возможно, для всей страны. На заседании присутствовал профессор Роберт Олсон, срок которого на посту президента AIN подходил к концу через неделю. Мне казалось, что он находится там по одной причине: принять официальную рекомендацию в пользу этого комитета, находящегося в процессе получения полного одобрения AIN и надеющегося получить общенациональное признание.

Когда подошло время голосования, никто из членов комитета не поставил рекомендации под сомнение. Тем не менее я считал, что мне необходимо высказаться. Я объяснил, что деятельность комитета в течение первого года не была впечатляющей[107]. Мы даже еще не разработали четкую стратегию того, как будем подходить к оценке заявлений о случаях обмана, что якобы было причиной нашей встречи! Я был обеспокоен тем, что в отсутствие четкой стратегии такого рода комитет без надлежащего на то обоснования будет предвзято походить к определенным темам, в частности к рекомендациям по питанию, которые идут вразрез с интересами промышленности.

После того как я объяснил эти опасения, председатель встал, обошел край нашего длинного прямоугольного стола для переговоров, а затем схватился за подлокотник моего стула и агрессивно дернул его. Он потребовал, чтобы я вышел из комнаты, чтобы поговорить со мной лично. Я отказался, повторив, что деятельность комитета за прошедший год не была впечатляющей. Именно в тот момент в дверь нашего конференц-зала постучал репортер Associated Press – он явно пришел по заблаговременной договоренности, чтобы забрать пресс-релиз, сообщающий о положительном решении нашего комитета.

Если бы все пошло по плану, то есть если бы сомнительное предложение удалось протолкнуть без серьезного обсуждения или несогласия, президент AIN Олсон в следующий раз, вероятно, представил бы хорошие новости всему собранию членов AIN, которое должно состояться. Его заявление, вероятно, было бы встречено мычанием в знак согласия или, возможно, лишь молчанием. Как бы там ни было, голосование не состоялось.

Это происшествие, как и многие другие, убедили меня в том, что, если мы позволим нашим учреждениям присматривать друг за другом, такие случаи будут происходить и дальше. Никто не станет требовать более высокого стандарта законности среди сильных мира сего. Вместо этого они будут склонны действовать по старой, всем известной концепции, упоминавшейся в пятой главе: групповому мышлению. Я хотел бы расширить эту концепцию, включив в нее еще один момент, на примере политического теоретика Ханны Арендт. В своем свидетельстве 1963 года о суде над одним из организаторов Холокоста Адольфом Эйхманом она придумала знаменитую фразу «банальность зла», чтобы описать то, чему стала свидетелем. Она не хотела преуменьшить зло, сотворенное нацистской Германией, но желала подчеркнуть, насколько часто зло кажется заурядным и непритязательным. Я бы предположил, что групповое мышление как институциональная реальность действует на столь же банальном уровне. Конечно же, здесь часто случаются эмоциональные всплески, я знаю об этом не понаслышке. Однако я также знаю, что групповое мышление, если докопаться до самой его сути, более похоже не на сюжетные линии голливудских психологических триллеров, а на механические силы послушания, конформизма и карьеризма. Оно процветает там, где есть рутина, и попасть под его влияние легко, даже не осознавая этого. Если я и высказываюсь скептически по поводу способности учреждений к самоконтролю, во многом это связано с именно этим свойством человеческой натуры – с банальным, но жестоким групповым мышлением.

Еще один аргумент, который часто приходится слышать, говорит о том, что средства массовой информации будут контролировать наши достопочтенные учреждения. Опять же, опыт подсказывает мне, что это более чем оптимистичный взгляд на вещи, так как он совершенно игнорирует то, насколько тесно многие СМИ связаны с промышленностью. И вновь на ум приходит совершенно четкий пример. Осенью 2016 года меня пригласила Британская радиовещательная корпорация (BBC) на интервью для предстоящей программы. У меня давно сложилось благоприятное впечатление о программах BBC, еще начиная с середины 1980-х, когда я был в творческом отпуске в Оксфордском университете, и поэтому я был счастлив согласиться. Поскольку я уже запланировал лекцию в Чикаго во время их предполагаемого собеседования, я использовал свою поездку в Чикаго как предлог, чтобы встретиться с ними в Кливленде в доме моего друга Колдуэлла Эссельстина – младшего, который также должен был пройти собеседование для той же программы.

Вскоре я понял, что меня обманули. Интервьюер, генетик из Кембриджского университета доктор Джайлс Йео, казалось, уже определился со своим отношением к моей работе и был не слишком заинтересован услышать о каких-либо новых взглядах. В начале интервью он признался мне, что «бескомпромиссный приверженец употребления мяса». Большую часть двух-трехчасового интервью мы провели, катаясь на гольф-мобиле по фруктовому саду в окрестностях Кливленда, обсуждая некоторые результаты «Китайского исследования». Пока мы следовали за съемочной группой BBC с вращающимися камерами, доктор Йео сделал несколько замечаний по поводу того, какое большое влияние приобрела моя книга «Китайское исследование» и насколько она повлияла на весь мир, но я чувствовал, что это не было сказано в позитивном ключе. Он намекал, что мне следует быть особенно осторожным, обращаясь к общественности, учитывая ее популярность.

Позже я наблюдал, как доктор Йео брал интервью у Эссельстина и трех его пациентов, которые рассказывали о своем невероятном выздоровлении от серьезных заболеваний после перехода на питание цельными продуктами растительного происхождения. Хотя эти пациенты говорили очень красноречиво, а их истории были впечатляющими, мне было ясно, что доктор Йео полон недоверия.

Два месяца спустя, когда я получил предварительную копию готовой программы, мои опасения и подозрения подтвердились: это была первостепенная разгромная работа, созданная совершенно точно для того, чтобы дискредитировать как меня, так и доказательства, имеющиеся в поддержку цельного питания продуктами растительного происхождения. Фильм начался с показа обложки «Китайского исследования», а затем продолжился, поставив ее в ряд с другими книгами, которые были публично дискредитированы. Один из авторов даже отбыл срок тюремного заключения за свои методы лечения онкологических больных! А что насчет интервью доктора Эссельстина и восторженных свидетельств его пациентов? Как и можно было предположить, ни первое, ни второе не вошли в финальную версию фильма – возможно, потому, что слишком отличались от заранее спланированной цели передачи.

Что же до доктора Йео, его собственные предубеждения и связь с промышленностью понятны и так. Примерно через два месяца после интервью он опубликовал статью, в которой выражал интерес к определению генетических причин ожирения. Такой вывод типичен для редукционистских исследований: если бы нам только удалось идентифицировать тот самый ген(-ы), мы смогли бы синтезировать лекарство, способное предотвратить генетическое выражение этой проблемы (зачем обращать внимание на пищу, которая способствует ожирению или предотвращает его!). В конце статьи доктор Йео выражает признательность за финансовую поддержку альянсу Гельмгольца ICEMED, состоящему из «исследовательских групп и центров, укрепленных совместным альянсом с Sanofi Aventis Pharmaceuticals и ведущими международными исследовательскими центрами диабета и ожирения в Кембридже…» Полагаю, «Санофи», пятая по величине фармацевтическая компания в мире, была бы более чем счастлива продать вам подобный продукт: таблетку, предотвращающую появление пуза.

Разумеется, я волновался, как воспримут эту программу. Я знал, что любой человек, знакомый с моей работой, за секунду сможет разглядеть ее явные цели, но знал и то, что у большинства зрителей нет ни времени, ни сил проверять каждую программу на телевидении на предмет достоверности предоставленных сведений. Независимо от того, насколько сомнительным может быть продукт, многие люди полагают, что такой надежный источник, как BBC, так или иначе осведомлен лучше. Узнав, что CNN также должен был показать программу на той же неделе, я понял, что мне нужно как-то отреагировать. Я быстро отправил по электронной почте письмо со своими впечатлениями от фильма директору BBC, а также написал краткое резюме и критическую заметку для нашего сайта. Директор был недоволен тем, что я опубликовал эту статью без предварительного согласования с ним, и попросил меня опубликовать его собственный ответ, а также ответы доктора Эссельстина и одного из его пациентов. Я согласился[108].

Несколько месяцев спустя после выхода программы я получил сообщение от британского джентльмена Гордона Маккензи, который смотрел фильм и был встревожен нечестным изложением фактов в нем. Он связался с BBC и предложил, чтобы они дали мне возможность высказать свое мнение. Когда из этого ничего не вышло, он подал жалобу в правительственную группу по надзору за СМИ, OFCOM, но вновь безуспешно. На момент написания этих строк он по-прежнему пытается отстоять свою точку зрения. Тем временем со мной связался другой предприимчивый английский журналист – Клаус Митчелл. На протяжении некоторого времени доктор Йео продолжал делать публичные заявления о том, что он заставил меня признать, что у меня нет доказательств, подтверждающих мои утверждения. Митчелл прослышал об этом и впоследствии попросил взять интервью у Йео во время конференции, в которой тот принимал участие. Однако Йео не догадывался о том, что суть моей работы уже была очень хорошо известна Митчеллу, как и искажение ее в фильме. Как и можно было ожидать, Йео вновь повторил, что я признал, что у меня нет достаточных доказательств. Затем Митчелл отправил нам отснятое интервью, и мы вмонтировали в него несколько моих комментариев, чтобы подчеркнуть некоторые моменты искажения фактов, ошибочных предпосылок и низкий научный уровень.

В этой книге я много писал о том, какими способами полезная информация о здоровье и питании, основанная на научных фактах, часто замалчивается и скрывается. Происшествие с ВВС наглядно показывает то, чем полно это молчание: как создается сенсационная дезинформация и как она заполняет пустоту, которая образовалась там, где должна была быть правда. В данном конкретном случае оно показывает порочную взаимосвязь между известной медиакомпанией (BBC), уважаемым университетом (Кембридж), высокопоставленной государственной наблюдательной группой (OFCOM) и многомиллиардным фармацевтическим гигантом (Sanofi). Эти учреждения не ведут совместную работу в поисках правды, не контролируют добросовестность работы друг друга, а скорее последовательно стремятся охранять взаимные интересы.

Так кто же остается способным усомниться в роли учреждений? Честные ученые? Члены общественности? Люди внутри и вне систем, организующие нашу жизнь? Наивно ли с моей стороны ожидать, что обычные люди, со всеми недостатками и ограничениями, займутся этим? И если не большинству благонамеренных людей, как внутри, так и за пределами систем власти, кому мы можем доверять, чтобы этот кто-то был достаточно настойчивым и инакомыслящим?

Я говорю как человек, глубоко вовлеченный в работу институтов, о которых шла речь в этой книге. В особенности с 1972 по 1997 год я работал во многих крупных учреждениях научного сообщества, входя в состав нескольких экспертных комиссий, будучи соавтором отчетов и получая финансирование для исследований. Как член ACS, я когда-то имел неограниченное по времени членство в их комиссии по рассмотрению грантов на исследования, которая рекомендует, какие заявки на гранты должны получить финансирование[109]. Национальный институт рака при правительстве США профинансировал около 90 % моих исследований (1972–2007), в том числе и наш общенациональный проект в сельских районах Китая (1983–1994)[110]. Более того, я работал в секции исследования химического канцерогенеза NCI, проводил семинар директоров для последующих администраций NCI и успешно организовал петицию для новой секции исследования NCI (к сожалению, предложенное слово «питание» было удалено из названия!). Я с давних пор состою в Американской ассоциации исследований онкологических заболеваний (AACR). Результаты моих исследований опубликованы в их рецензируемом журнале Cancer Research (один из ведущих журналов об исследованиях рака) [2–5]. Наша 896-страничная монография [6] по китайскому проекту также была помещена на обложку этого журнала. Наконец, я уже писал о своем участии в недавнем AICR, где был сопредседателем их международной группы из 16 членов, подготовившей 670-страничную монографию по глобальным перспективам, а также организовал и возглавил их исследовательские подразделения (как в Соединенных Штатах, так и в Великобритании).

Эти профессиональные сообщества и учреждения, вне всяких сомнений, принесли мне пользу. И хоть я столкнулся со многими препятствиями, и мои исследования часто шли против течения, я занимал, по мнению многих, самую престижную должность в области профессиональной науки о питании в стране. Я был штатным профессором и заведовал кафедрой на ведущем факультете науки о питании в США, где руководил самым крупным, имеющим самое лучшее финансирование и наиболее часто публикующимся проектом на всем факультете[111]. И поэтому я могу утверждать, что не подвергаю сомнению авторитет этих учреждений с легкостью или как человек, озлобленный из-за многих лет профессионального непризнания. Я беспокоюсь за общественность, а также за честность этих учреждений, если такая вещь вообще когда-либо существовала, именно потому, что находился достаточно близко и лично мог видеть, где эта честность должна была сыграть роль и привести к вмешательству, но этого не случилось.

Ощущение, что наши учреждения не реализуют свой потенциал, волнует сегодня многих, и доверие общественности к этим учреждениям, похоже, на рекордно низком уровне. Это особенно заметно в общественном отношении к высшему образованию, средствам массовой информации, правительству и самой науке. К сожалению, это становится нашей новой реальностью. Мнения, которые когда-то были отвергнуты как вымученные или параноидальные, теперь стали обычным явлением. Учитывая такое положение вещей, я опасаюсь, что многие читатели пролистают примеры из этого раздела скорее с чувством оцепенения, чем с чувством гнева. Я волнуюсь, что мы стали слишком равнодушны к манипуляциям, цензуре и нечестности. На сегодняшний день нельзя удивить кого-то, сказав, что в основе нашего коллективного понимания питания лежат интересы корпораций. Так что все, что я написал здесь, вряд ли можно считать чем-то аномальным.

Тем не менее, судя по комментариям, которые я слышал, и по тому, как СМИ освещают эту проблему (или не освещают ее), очень немногие в курсе того, насколько велико влияние промышленности: от корыстного финансирования исследований и консультативных услуг за финансовые вознаграждения до коварной безжалостности, с которой это влияние распространяется, незамеченное общественностью. Именно поэтому на страницах этой книги я старался фокусироваться на примерах из собственной карьеры. Хотя некоторые из них уже упоминались в предыдущих книгах, и иногда я чувствую себя неловко, обсуждая их, глубоко убежден, что они имеют большое значение в этом новом контексте. Мне «посчастливилось» своего рода искупаться в грязи – очень тесно поработать с этими учреждениями. Общественность имеет право знать, на что тратятся ее налоги, что влияет на здоровье и как формируются доминирующие перспективы, будь то в Вашингтоне, округ Колумбия, или в учебных аудиториях институтов. Более того, даже если такое влияние индустрии и стало новой нормой, вплоть до точки нашего невосприятия, это не делает его более приемлемым. То, что мы знаем о питании и здоровье, должно определяться только фактическими данными, а не покупательной способностью пищевой и фармацевтической промышленностей.

Я устал купаться в грязи.

№ 2: Защищать и восстанавливать академические свободы

Эта вторая рекомендация о том, как улучшить наши учреждения, идет рука об руку с первой. Что касается меня, то без академической свободы моя карьера сгинула бы в канаве еще несколько десятилетий назад. Я никогда не написал бы «Полезную еду» или «Китайское исследование». Я совершенно точно не писал бы сейчас эту книгу, приглашая вас задуматься о роли, которую играют учреждения.

Академическая свобода на протяжении веков была важной частью интеллектуальной жизни, и срок пребывания в должности долгое время использовался для ее защиты. Современная система пребывания в академической должности в Соединенных Штатах, которая предоставляет квалифицированным профессорам право занимать должность на неопределенный срок, была разработана в 1915 году, утверждена в 1940 году как Заявление о принципах академической свободы и полномочий [8] и обновлена в 1970 году. Как и в случае с судьями Верховного суда, пожизненные назначения, защищенные сроком пребывания в должности, предназначены для защиты свободы слова и исследований профессоров вне зависимости от того, оказывается ли какое-то внешнее или внутреннее давление на университет. Разумеется, срок пребывания в должности не всегда работал как должно. Как и во всем, идеалы, к которым он стремится, не всегда в совершенстве претворяются в жизнь. Некоторые противники безвременного срока пребывания в должности утверждают, что это поощряет самодовольство и лень среди профессоров, защищенных им, но я думаю, что эти риски часто преувеличены, особенно по сравнению с тем, чем чревата альтернатива. Без закона о безвременном сроке пребывания наша академическая свобода будет слишком беззащитна перед манипуляциями и коррупцией.

Более того, на такие позиции не так-то легко попасть. Такая штатная должность обычно предоставляется после того, как младшего преподавателя повысили до старшего после семи лет наблюдений, и такой процесс включает тщательное рассмотрение кандидатуры комитетом коллег. После этого старший преподаватель может вновь получить повышение до позиции штатного преподавателя примерно через 7–15 лет. Совершенно очевидно, что штатная должность, защищенная сроком пребывания в ней, не дается быстро или просто. Она требует амбиций. Пока университет строго придерживается этих процедур, людей, получающих постоянные профессорские должности, вряд ли можно назвать ленивыми или самодовольными, как часто утверждают критики.

Я получил эту должность в возрасте 35 лет, когда работал на факультете Технологического института Вирджинии. К счастью, мое пребывание в должности было вновь подтверждено шесть лет спустя, когда я перешел работать в Корнелл. Из всех профессиональных достижений в моей карьере то, что я сравнительно рано получил штатную должность, было, вне всяких сомнений, самым важным. Это предотвратило многочисленные попытки заставить меня замолчать или уволить. Приведу один пример: однажды председатель Egg Board (национальная группа по защите интересов птицеводства) отправил запрос о моем увольнении президенту Корнеллского университета Дейлу Корсону и декану сельскохозяйственного колледжа Дэвиду Коллу. Эти люди хорошо меня знали. Корсон совместно с Китом Кеннеди, предшественником Дина Колла, проводил мое интервью, когда я впервые был принят на работу в Корнелле в 1974 году. Однако даже если бы это было не так, безвременный срок пребывания в должности обеспечил бы мне защиту.

Разумеется, закон о сроке пребывания в должности не может защитить инакомыслящего академика от всех форм внешних угроз, насмешек или презрения. Какими бы важными ни были безопасность работы и академическая свобода, они не могут защитить абсолютно от всех форм личных нападок, но, несмотря на некоторые недостатки, они по-прежнему играют важную роль в защите академической свободы. В моем случае, даже когда директора Корнеллского отделения диетологии раздражало то, чем я занимался, моя работа оставалась в безопасности. Даже когда представители частных интересов требовали моего увольнения, мои исследования, финансируемые государством, процветали.

Что же стало с этими охранниками свободы? Они исчезают. На следующей диаграмме показано, что среди факультетов фундаментальных наук в медицинских школах США всего за 19 лет (1980–1999 гг.) количество штатных преподавательских должностей снизилось на 33 %. На 2004 год количество внештатных позиций превышало количество штатных [9]. С тех пор количество штатных позиций с защищенным сроком пребывания в должности снизилось еще больше. Стоит ли удивляться, что академическую свободу кастрировали, а поиск правды подвергли цензуре и контролю?

Снижение численности штатных должностей – не единственная угроза академической свободе. 30 апреля 2018 года Associated Press опубликовала новость под заголовком «Документы показывают связи между университетом и консервативными донорами», раскрывающую способы, использованные крупными спонсорами, из-за которых университеты уклонились от своей обязанности по поиску объективной истины перед общественностью [10]. Статья начинается так:

Согласно недавно опубликованным документам, крупнейший государственный университет Вирджинии предоставил консервативному фонду Чарльза Коха право голоса при найме и увольнении профессоров в обмен на пожертвования, равные миллионам долларов. Публикация донорских соглашений между Университетом Джорджа Мейсона и фондом произошла после нескольких лет отрицания администрацией университета того факта, что пожертвования Коха ограничивают академические свободы.

Эта информация была опубликована только после решения суда о ее раскрытии, поскольку университет годами выступал против этого. В ней подробно рассказывается, как фонд Коха оказал значительное влияние на жизнь университета путем назначения двух из пяти членов комитета по найму преподавателей. Помимо этого, фонд Коха «обладал практически таким же правом назначения, как и консультативные советы, которые могут… рекомендовать уволить профессора, не соответствующего стандартам». Но не бойтесь! Университет заверяет общественность и своих студентов, что такие пожертвования не «оказывают влияния на академическую свободу». Разве вы им не верите?

Несколько дней спустя New York Times опубликовала практически такую же новость, рассказав о необычайной широте корпоративных интересов, которые проникли в академическую среду по всей стране [11]. Справедливости ради стоит упомянуть, что и университет, и фонд Коха, вероятно, обратят ваше внимание на то, что эти договоренности уже истекли. Тем не менее, учитывая то, что не каждое существующее соглашение доступно для ознакомления общественности и что это соглашение в течение многих лет намеренно скрывали от общественности, очень трудно поверить, что и сейчас столь же близкие отношения не имеют место в той или иной форме.

Некоторые могут поспорить, что такие отношения между спонсором и учреждением представляют собой «обычный бизнес» и поэтому нам не стоит беспокоиться. Я бы согласился с этим наполовину: такие отношения, безусловно, отражают деловое соглашение, но они не должны становиться нормой. Кто-то может также встать на защиту спонсоров в связи с тем, что они должны иметь право голоса в отношении того, как тратятся их деньги, особенно когда их влияние ограничивается всего лишь членством в таких комитетах, где они в меньшинстве. Однако, опираясь на свой опыт, полученный в результате десятилетий работы в академических кругах, я знаю, что членство в таких «академических» комитетах, пусть и в меньшинстве, имеет влияние, отнюдь не характерное для меньшинства. Таким образом, практически невозможно количественно оценить и контролировать конфликты интересов. Даже если представители учреждения численно преобладают в таких консультативных комитетах, одно лишь присутствие этих назначенных спонсорами лиц и неявное осознание того, что будущее финансирование может зависеть от них, ставит представителей университета в безвыходную ситуацию. Скорее всего, они будут чувствовать сильное давление, чтобы удовлетворить интересы спонсоров, даже если они идут вразрез с миссией университета, которая заключается в служении общественности.

Утверждения о беспристрастности и академической честности в индивидуальных исследовательских проектах также следует подвергать сомнению. Возможно ли для исследователей и их администраторов сохранить правдивость и эффективность в принципе при участии в научно-исследовательском проекте, открыто финансируемом промышленностью? Посмотрим правде в глаза, эта система очень хорошо служит таким спонсорам, как фонд Коха. До тех пор пока академические учреждения будут готовы продавать свое доброе имя (примерно за 50 миллионов долларов, как в случае с Джорджем Мейсоном), определенные исследовательские интересы будут удовлетворены и некоторые исследователи будут наняты, а остальные останутся не у дел.

Это не замысловатый заговор, а пример самых обычных рыночных отношений. Такие сделки всерьез идут вразрез с заявлениями университетов о том, что они – искатели истины и защитники интеллектуальной свободы. Хуже всего то влияние, которое связь с промышленностью оказывает на общественность, чьи налоговые отчисления не имеют такого же воздействия. В этом случае мне приходит на ум то, как Управлению по связям с общественностью в Корнелле было запрещено публиковать информацию об успехе нашего сертификационного онлайн-курса о растительном питании, который основывался на десятилетиях исследований, спонсируемых налогоплательщиками. Представители университета были рады уже тому, что удалось совместить курс с их онлайн-программой eCornell, но они были не готовы афишировать этот успех ради… чего? Страх потерять финансирование от спонсоров, представляющих промышленность, на которую эти результаты могли бы оказать влияние?

Как обществу нам нужно спросить себя, должна ли репутация наших учебных учреждений покупаться и продаваться; должно ли спонсирование государственных учреждений зависеть от частных интересов, и если да, то в течение какого срока оно допустимо; и можно ли, и нужно ли превращать в разменные монеты академическую свободу, доверие общественности и даже свободу слова.

Я хотел бы, чтобы в этих комментариях не было необходимости. Многие скажут, что они очевидны. И все же меня беспокоит судьба следующего поколения ученых, заинтересованных в проведении исследований, противоречащих общепринятым взглядам, например таким, как исследования о необычайно далеко идущих и фундаментальных последствиях потребления животного белка при таких болезнях, как рак и сердечно-сосудистые заболевания. Я опасаюсь, что им вообще не будет дозволено задавать подобные вопросы, что в настоящий момент обстановка еще менее способствует исследованиям такого рода, чем это было в мое время. Если нам не удастся защитить и восстановить академическую свободу, как вообще мы сможем защитить и сохранить полезные, но спорные предметы исследований?

№ 3: Спасти науку от технологий и промышленности

Многие согласятся, что цель науки отличается от целей технологии и технических наук. В чем же состоят эти цели и почему различие важно? В моем понимании наука – это искусство наблюдения, и ее цель – поиск знаний, и в этом процессе не существует четких границ и явных конечных точек. Она исследует область знаний за пределами нашего сознания. Технология, в свою очередь, представляет собой конструктивную деятельность, направленную на создание продуктов, решающих проблемы. Ученые в идеале преследуют своей целью постичь то, чего они еще не знают. Они часто отправляются в научное путешествие, даже не зная всех вопросов, которые стоит исследовать. В конце концов, если они уже знали бы это, сам поиск был бы бессмысленным. С другой стороны, технологи обычно ищут решения идентифицируемых проблем. Они следуют за вопросами, которые сами уже определили как важные, их не манит неизвестность. Как сделать эту систему более эффективной? Как мы можем решить эту проблему, восполнить пробел, преобразовать задачу? Часто наука предшествует технологиям, хотя, конечно, технологии тоже могут помочь в научном процессе.

Причина, по которой я делаю такое различие между наукой и техникой, заключается в том, что на протяжении своей карьеры я видел, как многие области науки трансформировались и становились похожи скорее на технологии, в том числе это касается и области питания. Ученые в области питания все меньше и меньше заинтересованы в неизвестном и в исследовании вопросов, которые еще никогда не рассматривали. Вопросы, которые сегодня наиболее часто ставятся в науке о питании – это вопросы, имеющие предопределенную важность. Как получить достаточное количество белка? Как создать и использовать более совершенный индекс для количественной оценки и каталогизации насыщенности питательных веществ? Как снизить уровень холестерина? Вероятно, эти вопросы не так уж плохи, но когда это единственные вопросы, на которые мы ищем ответы, начинают возникать серьезные проблемы. Ярким и конкретным примером влияния технологий на питание служит редукционистское исследование питательных веществ вне контекста, основанное на убеждении, что питательные вещества могут быть просто произведены (в виде пищевых добавок) для решения проблем (нехватка питательных веществ) и, как бонус, для получения дохода.

Если говорить кратко, наука о питании уступила целям технологии. Она отказалась от своего непредвзятого и ищущего ответы на вопросы взгляда в пользу аналитического решения проблем, при котором проблемы уже (в основном) определены, а инструменты для их решения ограничены. По многим признакам современная наука о питании стала антиподом науки. В этом отношении она не одинока – многие области наук в той или иной мере сдались под натиском технологий, но то, что она лишь одна из прочих подобных, не делает изменения в этой области менее важными или удручающими.

Питание цельными продуктами растительного происхождения плохо сочетается с наукой о питании. Оно не сочетается с ней именно потому, что в нем полностью отсутствуют следы какой-либо технологии. Цельные продукты не производятся так, как производятся лекарства. Цельные продукты – это не технологические решения (только если вы не представляете собой технолога-создателя). Более того, даже условия для создания цельных продуктов (плодородная земля, дождь, солнечный свет и т. д.) не требуют производства. Эти условия и продукты уже существуют. Они были установлены и отрегулированы либо чудесами Природы, либо определенной комбинацией космических случайностей и необъяснимой удачей, но так или иначе эти уже существующие условия не требуют влияния со стороны технологов. Однако это не означает, что технологии не оказали влияния на продовольственную систему. Занятия сельским хозяйством в современном мире – это не что иное, как технологическая практика. Сегодняшним фермерам пришлось стать технологами, их заработки полностью зависят от тяжелой техники и логики нашей технологической утопии, которая гласит: «Стань гигантом или исчезни». Однако само по себе питание цельными продуктами растительного происхождения – это не технологическое решение, скорее наоборот, и в связи с этим оно не вызывает интереса или желания оказать финансовую поддержку со стороны научно-технического сообщества.

Я не претендую на роль научного философа, я лишь человек, долгое время занимавшийся исследованиями и искренне любящий свой профессиональный путь в науке. Наука в том виде, в каком я ее знал, предоставила мне исключительную возможность быть начальником самому себе, исследовать широкий и увлекательный круг вопросов и следовать за ними, куда бы они ни привели. Я отчитывался перед коллегами по профессии, которые оценивали мои заявки на финансирование и рукописи для публикаций. Совершенно нормально, что часто они относились к моим идеям со скептицизмом, и это, как и должно быть в науке, приводило к большому количеству цивилизованных споров. Без этого скептицизма и споров моя профессиональная жизнь была бы намного менее значимой и продуктивной, но этот вид открытых и цивилизованных споров все чаще исчезает с радаров науки о питании.

В отличие от технологий, исследование – это не продукт и не должно становиться им, поскольку представляет собой постоянный, незавершенный процесс. Это процесс, с помощью которого мы достигаем более точного и полезного взгляда на мир: ставим вопросы, переосмысливаем их и открываем для себя в процессе этого новые. Некоторые исследователи предпочитают углубляться в работу над очень конкретными выводами, изучая их в течение многих лет, до тех пор, пока их количественные характеристики и достоверность не станут бесспорными. Другие ученые предпочитают эксперименты, которые одновременно исследуют широту, глубину и контекст воздействия. В любом случае гипотезы проверяются до тех пор, пока не закончатся время проведения эксперимента или финансирование. Довольно редко мы можем основывать наши взгляды на базе лишь одного эксперимента, и у нас никогда не заканчиваются вопросы, которые стоит задавать.

В мире технологий продукт либо преуспевает, либо не справляется с поставленными задачами. Этот успех или неудачу довольно легко проверить и улучшить. В науке все совсем иначе: мы открыты для восприятия наблюдаемого неизвестного и должны при этом оставаться осторожными. Если мы начнем исследование с предвзятыми представлениями об успехе или неудаче, тогда с самого начала будем находиться на неверном пути, ибо неудача и успех – это в целом оценочные суждения, отдельные от самого процесса наблюдения. В технологии всегда присутствует четкая цель на горизонте, на которую нацелена наша работа, в то время как в науке горизонт всегда размыт и отдален. Я не говорю, что науку нельзя интерпретировать и использовать с пользой. Рано или поздно нужно оглянуться на то, что мы получили в процессе наблюдения и принять решение о стратегии дальнейшего поведения и будущих вопросах, на которые нужно найти ответ. Однако путать наблюдение с оценочными суждениями о наблюдении – значит играть роль того, кто стремится к конкретному результату, а это уже не наука.

Не сомневайтесь, технологии могут обогатить нашу жизнь. Даже эта книга у вас в руках (или отображающаяся на вашем экране, или звучащая у вас в ушах) – это пример технологий. Книги служат решением проблемы того, как передать язык через пространство и время, и, вне всяких сомнений, они оказали колоссальное влияние на развитие нашего вида. Таким же образом технологии играют роль в укреплении здоровья и хорошего самочувствия. Если бы я сломал бедро и попал в больницу, я точно не стал бы протестовать против рентгеновского аппарата. Но когда речь заходит о питании и заболеваниях, зависящих от него, я думаю, что нам необходимо иметь возможность выйти за рамки технологий и финансирование должно проводиться в соответствии с этим.

Это требует значительных изменений в образе наших мыслей. Повсеместное употребление слов нутрицевтик или БАД (описывающих пищу или пищевой продукт, который помогает в профилактике или лечении болезней) говорит о том, что в настоящее время мы не разрешаем вопросы о питании, а лишь запутываем их еще больше. С лингвистической точки зрения, нутрицевтик – это прославление питательных веществ в виде лекарств, или, другими словами, подход к питанию как к технологии. В самом деле, я опасаюсь, что это слово часто используется для придания питанию большего веса, чтобы представить его в качестве серьезной «науки». Предполагается, что за счет переноса коннотации, связанной с чудесной технологией фармацевтической медицины, питание будет казаться более эффективным и важным. Однако питательные вещества – это не лекарства, и концепция нутрицевтиков не представляет собой ничего особенного – как облако дыма, как мост в никуда.

Хотя наука о холистическом питании может комфортно сосуществовать с технологией рентгеновских аппаратов, холистическое питание несовместимо с нашим представлением о питании как о технологии.

В результате этой размытой границы между наукой и техникой наука также все больше и больше связывается с промышленностью, которая требует развития технологий как средства для получения прибыли. Чтобы понять, в чем заключается связь между промышленностью, технологиями и наукой, не нужно далеко ходить, достаточно лишь посмотреть на развитие диетических рекомендаций в Соединенных Штатах. С 1980 года Министерство сельского хозяйства США (USDA) и Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) совместно спонсировали разработку этих рекомендаций. На USDA, вне всяких сомнений, оказывает влияние животноводческая промышленность. Фактически его основной целью с самого момента основания в 1862 году всегда и было удовлетворение нужд американского сельского хозяйства. Это кажется не таким уж и ужасным (интересы американских фермеров должны представлять и уважать), но с 1862 года все кардинально изменилось. Американское сельское хозяйство сегодня – это не маленькая старая семейная ферма, образ которой я бережно храню в душе. Вместо этого это огромные агропромышленные предприятия, ориентированные на максимально эффективное производство животноводства и связанных с ним культур, и все ради достижения максимальной прибыли, а не здоровья. (Сельское хозяйство, так же как наука о питании, чрезмерно сфокусировалось на технологиях.) Таким образом, когда Министерство сельского хозяйства США намеревается составить рекомендации по питанию, как мы можем ожидать появления рекомендаций, способных подорвать технологии американского агробизнеса, независимо от того, что по этому поводу говорит наука? До тех пор пока руководящий орган связан с отраслью, его рекомендации всегда будут зависеть от интересов этой отрасли. Помимо этого, HHS, второй участник в разработке диетических рекомендаций США, находится под аналогичным влиянием со стороны фармацевтической промышленности. Это не должно никого удивить: как фармацевтическая промышленность может не повлиять на HHS, если вся наша концепция здоровья и система его поддержания сосредоточены на использовании таблеток и проведении процедур?

Возможно, чтобы создать впечатление справедливости и прозрачности, Консультативный комитет по диетическим рекомендациям дает общественности возможность прокомментировать обновленные рекомендации, выпускаемые научным консультативным комитетом каждые пять лет. В случае с самым недавним отчетом общественности предоставили срок 75 дней, чтобы они могли оставить свои комментарии [12]. Многие люди находятся под впечатлением, когда узнают об этом процессе. Я не вхожу в их число. Если оставить в стороне видимость участия общественности, вся система находится под политическим контролем. Во-первых, члены научного консультативного комитета не склонны бросать вызов корпоративным интересам. В действительности у них часто возникают личные конфликты интересов, связанные с отраслью. Во-вторых, окончательный отчет, представленный для общественного обсуждения, должен быть одобрен министром сельского хозяйства, он не является ни научным экспертом, ни тем человеком, который бы внимательно следил за отраслью животноводства, которой они обязаны и перед которой в итоге они должны отчитываться.

Я внимательно следил за развитием этой программы с тех пор, как мои друзья и коллеги профессор Марк Хегстед из Гарварда и Аллан Форбс из FDA в 1980 году в соседнем со мной офисе составили первый отчет о диетических рекомендациях. Помимо этого, я работал в нескольких подобных стратегических группах. Таким образом, в мае 2015 года, когда открылся 75-дневный срок для комментариев от общественности, я отправил комментарий длиной 773 слова [13] с 33 профессиональными ссылками, содержащий несколько моментов, которые, как я полагал, были упущены из виду в предлагаемом отчете за 2015–2020 годы. Среди 29 тысяч комментариев, полученных к отчету, широко известная газета конгресса The Hill (распространяемая среди офисов конгрессменов) отвела для моих комментариев место на первой полосе. Меня временно обнадежил тот факт, что моему комментарию было уделено столько внимания, но Министерство сельского хозяйства США его проигнорировало[112].

В «Стратегиях к действию», перечисленных в самых последних рекомендациях (2015–2020 гг.), авторы поощряют «[продвижение,] разработку и доступность пищевых продуктов, которые соответствуют рекомендациям по питанию в розничной торговле продуктами питания и на предприятиях общественного питания». Суть этого конкретного руководства предполагает, что 1) рекомендации Министерства сельского хозяйства США могут поощрять «полезные» изменения, 2) промышленность уступит их усилиям и, что наиболее важно, 3) их влияние осуществляется однонаправленно, от руководящих принципов к промышленности. Я придерживаюсь другого взгляда по этому вопросу. Учитывая события прошедших 20–30 лет, совершенно ясно, что руководящие принципы поддаются влиянию промышленности в такой же степени, если не большей, чем промышленность уступает им.

Если вы думаете, что я наивен или нереалистичен, ожидая разумных диетических рекомендаций, свободных от влияния индустрии, подумайте вот о чем: при разработке своих Пищевых рекомендаций 2019 года [14] Канада ограничила влияние промышленности, что в результате привело к шагу в новом направлении, где польза обществу – главный приоритет. В числе прочих рекомендаций упоминается «чаще выбирайте белковые продукты растительного происхождения… вам не нужно потреблять большое количество пищи, содержащей белок, чтобы удовлетворить свои потребности в питании. . [и] пусть вода станет вашим часто употребляемым напитком». Другие изменения, что весьма примечательно, включают отказ от

следования рекомендациям об определенных или ежедневных порциях… «Никто [им] все равно не следовал, никто не знал, какая была эта порция…» сказал [доктор Йони] Фридхоф… «но они дали пищевой промышленности очень сильный инструмент для продаж, в особенности для молочной промышленности, которая напоминала о том, какое количество молочных продуктов в день вы должны употреблять, и о том, что жители Канады не делают этого в достаточном количестве».

С моей точки зрения, диетические рекомендации в Канаде недостаточно активно пропагандируют оптимальное питание. Отдельные их части, если смотреть с научной точки зрения, вполне заслуживают критики, но в то же время и признания за попытки уменьшить влияние промышленности на этот процесс. Среди тех, кто недоволен, и Фермеры молочных продуктов Канады [14], что, я думаю, служит хорошим признаком. Быть может, однажды, когда диетические рекомендации США выберутся из цепкой хватки промышленности, мы прочитаем об аналогичном несогласии со стороны Национальной ассоциации животноводов и других групп, представляющих интересы той или иной сферы, которая наживается на здоровье американцев.

Когда мы разделяем цели технологий и влияние промышленности, с чем мы остаемся? На что способна наука, когда эти два якоря не тянут ее вниз? Как посмотреть. Я не собираюсь отчаянно защищать всю науку просто ради самой науки. Ценность научных гипотез, которые могут стать теориями, зависит от нескольких вещей. Например, даже самый продуманный план исследования и самые точные измерения не гарантируют большой вероятности обоснованности. Тем не менее при наличии верных условий наука способна достичь гораздо большего, чем наука как технология и наука как промышленность.

Если мы – общество, которое заботится о благополучии своих членов и будущем, должны решить, ценим ли мы неограниченную свободу науки и верим ли в ее целостность. Слишком большая часть науки на сегодняшний день зависит от внешних факторов. Практические решения в отношении стратегий, нормативных актов и маркетинга обусловлены желанием защитить бизнес, поддержать статус-кво, снисходительно относиться к общественности, оплачивать счета и сохранять спокойствие. Даже когда наука создается независимо, не подчиняется внешним интересам и полностью финансируется обществом, она может страдать от недостатка признания. Это полностью подрывает ее ценность. Хотя наука как искусство наблюдения может быть увлекательной сама по себе – ее истинная польза проявляется позже, когда конкурирующие интерпретации подвергаются анализу, и мы по крупицам собираем информацию для принятия жизненно важных решений. Первостепенное значение имеют и цивилизованные споры.

Однако до тех пор пока наука находится в тисках технологий и промышленности, этим вдумчивым спорам не будет уделяться должного внимания, а наша «наука» по-прежнему не сможет полностью реализовать свой потенциал.

№ 4 Исцелить питание

В дополнение к трем более общим рекомендациям, приведенным выше, которые применимы к разным областям науки или даже к жизни за ее пределами, ниже я предлагаю более конкретные рекомендации для области питания. Они представляют собой кульминацию всех вопросов, которые я уже упоминал, – своего рода протокол исцеления, направленный на информирование науки как науки.

1. Необходимо разработать эффективную образовательную программу по диетологии для всех аккредитованных учебных программ медицинских школ. Медицинские учреждения, неспособные предложить адекватную подготовку в области науки о питании, не должны получать государственную поддержку. Соответствующее обучение лучше всего проводить как в теории, так и на практике (возможно, используя питание цельными продуктами растительного происхождения на протяжении минимум двух недель и контролируя результаты в виде краткого лабораторного анализа).

2. Разработать процедуры компенсации для врачей общей практики, которые решают получить образование в области питания. Этот существующий в настоящее время пробел – это личный, профессиональный, институциональный, общественный и моральный позор.

3. Создать новый Национальный институт питания (который бы примкнул к уже существующим 27 учреждениям NIH).

4. Преобразовать программы продовольственных субсидий, чтобы стимулировать производство продуктов питания в соответствии с достоверными данными о питании и защите потребителей.

5. Создать консультативный совет по вопросам питания, который действительно служил бы интересам потребителей и финансировался за счет средств доверительного фонда, находясь вне влияния корпоративных финансовых интересов.

Нам следует быть храбрыми. Возвращение к идее науки как науки в области питания приведет к серьезным волнениям, но в них и состоит весь смысл. По иронии судьбы одна из ближайших параллелей такого рода волнений происходит из мира технологий. «Технологический прорыв» – это новая технология, которая существенно меняет способ ведения бизнеса, вплоть до того, что старые технологии становятся устаревшими. Примером потенциально полезной прорывной технологии в медицине служит искусственный интеллект (ИИ). По данным исследовательской группы из Стэнфорда, «последние достижения в области глубокого обучения и больших данных позволили алгоритмам превзойти результативность медицинских специалистов в широком спектре задач медицинской визуализации, включая обнаружение диабетической ретинопатии [15], классификации рака кожи [16] и обнаружение аритмии» [17]. Таким образом, прорывные технологии в случае ИИ в медицине угрожают заменить людей-экспертов в деле диагностирования заболеваний, предлагая взамен более точные диагнозы с технической точки зрения.

Питание цельными продуктами растительного происхождения не заслуживает считаться прорывной технологией, поскольку это совсем не технология, поэтому в этом случае я немного искажаю эту фразу. Более подходящим названием в случае с питанием цельными продуктами растительного происхождения будет прорывная наука. Питание цельными продуктами растительного происхождение грозит подорвать многие отрасли промышленности – фармацевтическую, пищевую, медицинскую, – и им хорошо известно об этой угрозе. Если это питание будет широко применяться, многие рабочие места в этих отраслях будут потеряны и многие состояния окажутся под угрозой, но мы не должны позволять этому неудобному факту препятствовать улучшению нашего здоровья. Или мы настолько не уверены в своей способности внедрять инновации в новых областях?

Я, в свою очередь, хотел бы отдать свой голос за такой прорыв. Я не знаю ни одного позитивного изменения, которое не разрушило бы то, что ему предшествовало. Невежество в области питания, которое причинило столько вреда и так глубоко пронизывает всю систему биомедицинских исследований и клинической практики, совершенно точно заслуживает разрушения. Плохое питание, без всяких сомнений, – причина номер один смертности, высоких непредвиденных расходов, а с недавних пор и развития экологической катастрофы. Если мы продолжим игнорировать последнее, то все остальное, что я здесь написал, будет пустой тратой времени. Таким образом, ратуя за выживание, я еще раз повторю свою последнюю рекомендацию на будущее: исцелите питание.