Seapower States

Концепция морской мощи, разделяемая государственными деятелями XVIII века и политическим классом, который они представляли, не дожила до XX века, когда значительно расширившийся электорат сосредоточился на экономическом благосостоянии и государстве всеобщего благоденствия. Древние Афины использовали демократию для создания и поддержания морской мощи, но современная демократия, как опасался Мэхэн, оказалась плохо приспособленной для поддержания идентичности морской мощи и морского флота. В 1890 г. он заметил, что «народные правительства, как правило, не одобряют военные расходы, какими бы необходимыми они ни были, и есть признаки того, что Англия имеет тенденцию отставать». Слова Мэхэна отражали его неприязнь к излишествам американской демократии, которую разделяли британские государственные деятели и люди, формирующие общественное мнение, которые сами видели реальность. Современное состояние флотов "Запада" за пределами США подтверждает мнение Мэхэна о том, что у демократии мало места для морской мощи.

Во время Гражданской войны в США федеральное правительство было близко к тому, чтобы начать войну с Великобританией. В нарушение международного права американский корабль "Сан-Хасинто" захватил пассажиров британского почтового парохода "Трент". Британия мобилизовала флот для нападения на Нью-Йорк и запретила экспорт индийской селитры - важнейшего компонента пороха. Президент Линкольн незамедлительно уступил. Этот кризис был типичным для англо-американских отношений того периода: британцы обычно уступали в незначительных вопросах, но быстро отстаивали свои жизненно важные интересы, включая международное право.

После окончания Гражданской войны в 1865 г. британские наблюдатели признали, что мощь США основывалась на военной и промышленной мобилизации, а не на военно-морском потенциале. Еще более значительным было уничтожение военно-морского флота США. В то время как Соединенные Штаты сосредоточились на закрытии внутренних границ, освоении внутренних ресурсов и развитии промышленности, военно-морской флот исчез из поля зрения, превратившись в немощную коллекцию устаревших деревянных канонерских лодок, пытавшихся отстаивать интересы США против местных держав, таких как Чили, имевших более мощные флоты. Мэхэн командовал одним из таких судов.

Разбираясь с политическими последствиями военной мощи США, включая спор о претензиях на Алабаму, британцы вернулись к старой дискуссии о подъеме и падении империй. В 1840-х годах они начали использовать концепцию морской мощи в узнаваемо современной форме, изучая более древние морские державы, такие как Афины и Венеция, надеясь избежать имперского "падения" того типа, о котором так красноречиво говорил Эдвард Гиббон в эпоху Американской революции. В дискуссию включились новые граждане, получившие право голоса, школьники и население колоний. Появились новые "викторианские мифы о море", проецирующие упрощенное прошлое на настоящее, как руководство для текущей и будущей политики. Представление о том, что Трафальгар остановил французское вторжение, - самый впечатляющий миф, - обеспечило поклонение битве, а не ее изучение. И снова француз дал критический анализ. Алексис де Токвиль, достойный преемник Монтескье, имел много друзей среди британской либеральной элиты. В 1835 году в книге "Демократия в Америке" он предсказал, что Россия и Америка будут доминировать в следующем столетии. Сопоставление автократического монолита Востока и поднимающейся республики Запада как держав прошлого и будущего предполагало доминирование Великобритании в настоящем. Демократия будет влиять на либеральное мышление в течение десятилетий.

Среди тех, кто размышлял над предсказанием де Токвиля, Джон Роберт Сили, профессор истории Кембриджа, проследил истоки империи до Тюдоров. Разрушая "чисто популярные, романтические и фантастические взгляды на предмет, которые преобладают", он пытался "четко обозначить конкретные вопросы, которые необходимо исследовать". Сили внес значительный вклад в теорию морской мощи, заметив, что преимущество Великобритании перед Францией как имперской державы отражает способность островного государства сосредоточиться на море и избежать дорогостоящих европейских обязательств. В книге "Расширение Англии" (1883 г.) Сили, как и де Токвиль, противопоставлял Британию, морскую державу, России и Америке, "огромным политическим скоплениям", под которыми он подразумевал империи, созданные благодаря "современным изобретениям, уменьшающим трудности, создаваемые временем и пространством". Обе державы были сплошной сушей, но "между ними, столь же обширная, но не столь сплошная, с океаном, обтекающим ее во всех направлениях, лежит, как мир - Венеция, с морем для улиц, Великая Британия".

Хотя морское могущество имело важные политические и культурные последствия, они могли быть быстротечными. При всем своем великолепии Афины и Венеция потерпели сокрушительное поражение от более крупных сухопутных держав. Сили утверждал, что только "Великая Британия" может конкурировать с развивающимися сверхдержавами. Он предупреждал, что серьезные обязательства перед Европой будут представлять критическую опасность для империи, а "рано или поздно мы должны потерять Индию, потому что рано или поздно какая-нибудь война в Европе заставит нас вывести наши английские войска".

За два года "Экспансия" разошлась тиражом 80 тыс. экземпляров, вдохновляя политиков, журналистов и строителей империй - от лорда Розберри и Джозефа Чемберлена до У. Т. Стида, Альфреда Милнера, Сесила Родса и Мэхэна. Междисциплинарная методология решения проблем Сили предвосхитила современные подходы. Он использовал морскую мощь экономно, тонко и с большим эффектом. Британские читатели, приветствовавшие в 1890 году книгу Мэхэна "Влияние морской мощи на историю", были предрасположены к восприятию послания Сили.

Идея "Великой Британии" Сили о более тесных политических и экономических связях между различными доминионами, колониями и зависимыми территориями империи была заблуждением. Навязать римскую империю хаотичной россыпи островов, портов и внутренних областей, раскинувшихся по всему земному шару, было одновременно невозможно, как показал 1776 г., и неактуально. Вплоть до середины 1870-х гг. британские государственные деятели рассматривали империю как бремя, которое необходимо разделить, а затем сбросить: цивилизовать, стабилизировать и демократизировать, прежде чем передавать дорогостоящую задачу управления и обороны поселенцам или местным жителям. Если колонии-поселенцы первыми обретали самоуправление, то остальным оставалось только ждать, когда они достигнут необходимой политической зрелости. Это было мудрое решение. В войнах ХХ века помощь, с готовностью оказанная Канадой, Австралией, Новой Зеландией, ЮАР и колониями, трансформировала стратегическую мощь Великобритании. Доминионы разделяли ценности и наследие: их не нужно было принуждать к оказанию поддержки. Морские империи всегда имели более слабую федеративную структуру, чем сухопутные: такие колонии, как Карфаген и Северная Америка, превращались в отдельные государства. В обоих случаях передача политической власти местным властям порождала стремление к автономии в таких ключевых вопросах, как налоги и торговля, наделяя юристов и купцов правом управлять городами и провинциями. Попытки навязать централизованное управление по римскому образцу разрозненной коммерчески ориентированной Британской империи привели к восстаниям. После 1782 г. англичане старались не задевать чувства местного населения. Британия была новым Карфагеном, а не новым Римом. Для того чтобы стать Римом, ей не хватало рабочей силы, ресурсов и обширной территории. Этой идентичностью завладели американцы. Британцы с удовольствием использовали культурный язык римской имперской мощи для поддержания своего самосознания, в частности, колонну Нельсона и архитектуру имперского Уайтхолла, но их главной задачей было предотвратить возникновение новой Римской империи.

Даже сторонники минимализма в Британской империи признавали, что есть вещи, которые должны оставаться под центральным контролем. Морская мощь была и остается неделимой: она должна быть централизованно управляемой и осуществляться интегрированными силами. Для этого Британия признала, что несколько ключевых пунктов должны оставаться имперскими, включая Бермуды, Галифакс, Гибралтар, Мальту, Маврикий, Аден, Кейптаун, Тринкомали, Сингапур и Гонконг. Достаточно укрепленные, с прекрасными коммуникациями, сухими доками и военно-морскими сооружениями, они позволяли морской империи эффективно функционировать рядом с сухопутной.

Попытка Джозефа Чемберлена создать вариант сплоченной империи Сили, основанный на предпочтении имперских тарифов и более тесного политического союза, не увенчалась успехом. Британская экономика была капиталистической и использовала доходы от зарубежных инвестиций , многие из которых находились за пределами официальной империи, для финансирования импорта, а лондонский Сити доминировал в мировой экономике. Британия оставалась квазигородом-государством, а Лондон - глобальной Венецией или Амстердамом. Обрабатывающая промышленность была лишь вторым звеном в национальной экономике. Бирмингем Чемберлена не мог заменить лондонский Сити в качестве доминирующего экономического интереса. В своей мощной полемике 1904 года "Географический стержень истории" Хэлфорд Макиндер попытался запугать страну, чтобы она изменила свою культуру, превратившись из морской державы в континентальную империю. Его друг Джулиан Корбетт разработал гораздо более сложный подход - "Морское содружество" независимых государств, связанных общей зависимостью от владения морем для обеспечения безопасности и процветания. Мысль Корбетта отражала характерную для Британии культуру морского владычества, которая могла развиваться для поддержания морской власти после того, как прямое правление становилось невозможным. После Американской революции Великобритания предоставила местное самоуправление колониям в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Южной Африке, создав "Содружество", поддерживаемое взаимными интересами, основанными на экономических связях и контроле над морем, а не на военной силе. Эти идеи получили развитие после 1945 года, когда Великобритания перестала быть великой державой, сохранив большую часть культурных и стратегических связей, к которым стремился Корбетт.

Критический момент заключался в том, что Британия, как и все другие морские державы, должна была сделать четкий выбор: превратиться во второсортную версию "римской" континентальной сухопутной империи, состоящей из суши и людей, или стремиться к расширению морской империи, состоящей из портов, морских путей и торговли. Первое было нормативным стремлением, подчеркивающим сухопутную природу человеческих обществ, культуры и идентичности, второе - сознательным выбором, основанным на политической и стратегической логике. После 1782 г. Великобритания старалась не брать на себя слишком больших обязательств по расширению территориальной империи, не считая Индии. Быстрая уступка местного самоуправления в Канаде и Австралазии позволила избежать волнений поселенцев и ослабить рычаги влияния, которые захват этих территорий мог бы оказать на метрополию. Кроме того, оборона практически всего имперского портфеля основывалась на стратегии морской мощи. Индия была защищена за счет владения морем и возможности проецировать силу на Балтику против России. Канада была бы удержана за счет нападения на американскую торговлю и прибрежные города. Французскому давлению на британские колонии или, скорее, на британскую плавучую торговлю, противостояли бы захват французских колоний, уничтожение французской торговли и агрессивная блокада французского побережья. Все эти три способа были бы ограниченными войнами экономической продолжительности. Британия не стремилась уничтожить соперника, а хотела лишь остаться в одиночестве и получать прибыль и дивиденды от мировой экономики. Восточная дуга империи, от Адена до Гонконга, зависела от индийских войск и ресурсов, и даже там не хватало располагаемых военных ресурсов для рассмотрения серьезного конфликта на суше. Вторая англо-бурская война 1899-1902 гг. выявила эти пределы так же, как Сиракузы выявили пределы Афин. Не случайно попытки реорганизации армии после 1902 г. были отодвинуты на второй план союзом с Японией и энтитетами с Францией и Россией. Эти соглашения позволили Великобритании сосредоточиться на самой серьезной краткосрочной проблеме эдвардианской эпохи - гегемонистских амбициях императорской Германии. Германия, как и предыдущие протогегемонистские державы в Европе, быстро обнаружила, что Великобритания заплатит высокую цену за блокирование этих амбиций. Временные связи с Францией и Россией, двумя величайшими угрозами империи в период с 1815 по 1904 год и союзниками с 1892 года, были ценой, которую британцы готовы были заплатить за то, чтобы удержать немцев у Шельды, но, как и перераспределение Королевского флота в пользу европейских вод, эти связи не отражали ничего постоянного. Это не было, как опасались некоторые, подобно отзыву римских легионов, и не предвещало конца империи. Британские мыслители уже работали над созданием более открытой имперской структуры, когда политическая власть переходила к доминионам. Ирландия оставалась проблемой, но даже она была на грани урегулирования, когда разразилась европейская война, заставившая Великобританию впервые за столетие столкнуться с экономическими и дипломатическими проблемами ведения глобальной войны.

В период с 1890 по 1914 г. британское государство создало небывалый со времен Перикла уровень народного флота, причем делало это в условиях конкуренции с растущей военно-морской мощью имперской Германии. Британская морская мощь была мобилизована для сдерживания, а не для борьбы с амбициями новейшей великой державы, стремящейся к континентальной гегемонии. Параллели с Наполеоновской империей были очевидны и вызывали тревогу, не в последнюю очередь благодаря масштабному наращиванию военно-морского флота, призванному не допустить Британию в Европу, пока Германия устанавливает контроль над ней и закладывает основы для следующего этапа проекта. Weltmacht, мировая держава, могла быть достигнута только на руинах Королевского флота. Чем больше был британский флот, тем меньше была вероятность нападения Германии. Поразительное развитие морской мощи как общественного развлечения после 1890 года отражало необходимость поддерживать интерес постоянно растущего электората к этой идее, несмотря на конкурирующие привлекательные стороны снижения налогов, пенсий по старости и социального обеспечения. В конце викторианской эпохи стоимость морской мощи росла по экспоненте , что ставило под сомнение обоснованность проекта и стимулировало усилия по получению поддержки со стороны империи и доминионов. Однако Британия столкнулась и с другой угрозой - мощью и амбициями Соединенных Штатов. Если Германия грозила стать гегемоном в Европе, то Соединенные Штаты уже стали гегемоном в Америке.

В конце XIX века Великобритания и США развивались совершенно по-разному, хотя общие экономические интересы всегда перевешивали политические разногласия. У них не было очевидных причин для войны, но они все больше враждовали из-за торговли и влияния. В связи с этим в 1890-х годах Соединенные Штаты окончательно восстановили военно-морской флот. "Новый" американский флот был "римским", отвечающим интересам континентальной великой державы. Как и римский флот, он строился для победы в сражениях и проецирования военной мощи, в отличие от "старого" флота, призванного обеспечивать безопасность торговли. В течение следующих пятидесяти лет проторимская республика на западе использовала боевой флот и экономическое давление, чтобы бросить вызов Великобритании - "карфагенской" морской державе. ВМС США приблизились к Королевскому флоту по размерам и боевой мощи, ориентируясь на концепцию "решающего сражения" континентальных военных держав. Этот подход был подкреплен Конгрессом, который регулярно сокращал бюджетные расходы на более мелкие подразделения. Новый" флот так и не стал морским, поскольку море уже давно перестало играть центральную роль для Америки как экономики, государства и культуры, и она не обладала необходимым потенциалом для торговой обороны.

Вместо этого американский флот был использован для изгнания Испании с Кубы в 1898 г., обеспечив контроль над Карибским бассейном. Британия сократила региональное военно-морское присутствие, предоставив США осуществлять контроль над регионом. Это было типично: пока британские морские перевозки были в безопасности, государство было радо сократить расходы и переключить ресурсы на решение других задач. В то же время США приобрели империю в Азии, оккупировав Филиппины. Здесь Королевский флот позаботился о том, чтобы Соединенные Штаты, а не Германия унаследовали старую испанскую империю. Аннексировав Гавайи, США распространили свое влияние через Тихий океан на Азию и стали играть все более интервенционистскую роль, что вызвало недовольство Китая и Японии. В результате Великобритания и США стали объединять стратегическую морскую мощь; британцы несли основное бремя в Европе, прикрывая США от возможных вызовов со стороны Германии и России. В свою очередь, США обеспечили безопасность в Западном полушарии и стали играть все большую роль в Азии. Мэхэн утверждал, что такое партнерство было необходимо для обеспечения интересов США.

Ощущение общего будущего заставило Мэхэна проигнорировать инструкции, данные американской делегации на Первой Гаагской мирной конференции 1897 г., которые поддерживали прежнюю позицию США, заключавшуюся в снижении или прекращении стратегического значения морской мощи. Мэхэн предполагал, что эти инструменты понадобятся США в ХХ веке в качестве союзника Великобритании против растущей сухопутной мощи Германии. Соединенные Штаты должны были сотрудничать с Великобританией, даже если они не разделяли британскую культуру морской мощи.

В августе 1914 г. Великобритания вступила в Первую мировую войну, чтобы выбить немецкие войска из Бельгии, очевидной базы для вторжения, и не допустить доминирования Германии на континенте. Обе эти задачи были крайне важны для поддержания глобальных позиций Великобритании, но не имели экзистенциального значения. Британия пережила завоевание Европы Наполеоном и его морскую угрозу со стороны Шельды. Первоначально британская стратегия, опиравшаяся на двухвековой опыт, была направлена на контроль над морем и ведение привычного бизнеса, чтобы выдержать еще одну длительную войну на истощение экономики. Основными инструментами должны были стать морская мощь, снабжение и финансирование: любые военные обязательства в Европе были бы строго ограничены. Однако государственные деятели 1914 г. позволили этим обязательствам превратиться из ограниченных в неограниченные, что привело к беспрецедентному увеличению нагрузки на и без того напряженную военную экономику и потребовало все больших поставок рабочей силы из доминионов и колоний. В период с 1914 по 1918 год европейские коалиции и имперская поддержка позволили Великобритании сыграть ведущую роль в блокировании вильгельминской гегемонии. Но за этот успех морская держава заплатила тяжелую цену, открыв фланг совсем другому сопернику.

Решение о призыве людей в массовую континентальную армию в 1916 г. в надежде, что это обеспечит победу в Европе, разрушило британскую морскую державу. Была разрушена давняя связь между глобальной мощью и внутренней базой, чтобы поддержать европейскую войну по выбору. В 1797, 1803 и 1807 годах Великобритания стояла перед таким же выбором и последовательно отстаивала модель морской мощи, стратегию морской мощи, экономическую войну и глобальную безопасность. После решения 1916 года, новой Сицилийской экспедиции, британская морская держава уже никогда не будет прежней. Великая война запомнилась Британии больше других тем, что она впервые выступила в качестве военной великой державы, а беспрецедентные человеческие жертвы этого конфликта разрушили уверенность эдвардианцев в себе. Сомма и Пашенделе изменили Британию: массовое участие в военных действиях и беспрецедентные потери превратили армию, о которой мало кто из британцев задумывался, в национальный институт, который бросил вызов главенству Королевского флота. Это порадовало британских генералов и французских политиков, но разрушило великую державу. Параллель между военными действиями Нидерландов в 1688-1713 гг. и Великобритании в 1917-1945 гг. поразительна. В обоих случаях могущественные союзники использовали деньги и ресурсы, чтобы вытеснить меньшего партнера с уровня великой державы. Обе державы достигли своего экономического конца, ведя сухопутную войну: они выиграли войну, но проиграли будущее. Основное отличие заключалось в том, что Великобритания передала морскую мощь США, которые не были морской державой.

Для финансирования военных действий британские зарубежные инвестиции были распроданы, кредиты взяты в Нью-Йорке, а завоеванные с таким трудом зарубежные рынки принесены в жертву. Участие в континентальных военных операциях всегда вредило морским державам. Одна такая война - это уже плохо, но участие в двух в течение тридцати лет привело к тому, что Великобритания не смогла сохранить статус великой державы. К 1945 г. у нее не хватало денег, баз и ресурсов, чтобы командовать на море. Подобно тому, как голландцы уступили свою власть над океанами замкнутым британцам, американцы использовали стратегическую глубину, обеспечиваемую двумя великими океанами, чтобы наблюдать за событиями в Европе и ждать. В обеих мировых войнах американские политики рассматривали Великобританию как стратегического и экономического соперника, которого необходимо победить, даже если они решили сделать это с помощью фискальных инструментов.

В 1914 г. Соединенные Штаты решили сохранить нейтралитет и продолжали торговать с Великобританией, Францией и Германией. Хотя администрация президента Вудро Вильсона считала, что германский милитаризм представляет серьезную угрозу интересам США, она в равной степени была полна решимости покончить с доминированием Великобритании в мировой торговле и с ее мощным военно-морским флотом, господствовавшим в Мировом океане. Эти инструменты угрожали коммерческой экспансии США, что было наглядно продемонстрировано, когда британская экономическая война заблокировала американский экспорт в имперскую Германию. Чтобы этого больше не повторилось, чтобы мир стал безопасным для американского капитализма, Вильсон поставил перед собой задачу подорвать стратегическую мощь Великобритании. Конец государства морской державы стал побочным результатом этого решения.

Америка объявила войну Германии в апреле 1917 г., когда та попыталась спровоцировать Мексику на возвращение территории, захваченной США в 1840-х годах. Воинственность США усилила экономическую войну Великобритании, а угроза введения американских войск помогла завершить конфликт в конце 1918 года. В условиях поражения Германии Вильсон рассматривал мирный процесс как возможность атаковать позиции Великобритании, используя масштабные программы военно-морского строительства 1916 и 1918 годов, чтобы заставить Великобританию отказаться от права на досмотр нейтральных судов и блокаду враждебных держав. Крупнейшие корабли этих программ, шесть боевых крейсеров, были названы Lexington, Saratoga, Ranger, Constitution, United States и Constellation: два - в честь американских военных побед над Великобританией, три - как корабли, захватившие британские суда, и один - как первый американский военный корабль, захвативший аналогичный корабль крупной державы, в данном случае Франции. Эти названия были не случайны: они отражали программу Вильсона и его преемников. Америка максимально использовала военно-морскую мощь для давления на Великобританию, угрожая оспорить контроль над морем в дорогостоящей гонке вооружений. Эта открытая враждебность сохранялась на протяжении всей межвоенной эпохи, поскольку все американские авианосцы, заказанные до 1942 г., носили названия из того же антибританского лексикона. Этот выбор имел культурное значение: авианосцы были единственными военными кораблями, которые не имели "пешеходных", земных названий, контролируемых Конгрессом.

В 1919 г. Вильсон перенес свою программу в Европу, спровоцировав англо-американскую "военно-морскую битву под Парижем", что привело к ухудшению отношений на Парижской мирной конференции. Разрушив германский "милитаризм", Вильсон был намерен покончить с британским "навализмом" - грубым стереотипом, созданным в Берлине, в основном на основе наполеоновской риторики, чтобы отвлечь США от реальности, в которой Германия начала войну и совершила военные преступления, включая издевательства над гражданским населением в оккупированной Бельгии и потопление торговых судов без предупреждения. Вильсон хотел устранить все препятствия для триумфа американского капитала и экспортного издания американской демократии. Он опирался на военно-морское строительство и грубые экономические рычаги. В 1914 году Британия вкладывала огромные средства в Америку, к 1919 году экономический баланс был нарушен. США было выгодно сохранять нейтралитет; Британия была обязана ей за военное снаряжение и займы, собранные в Нью-Йорке для поддержки России и Франции. Вильсон полагал, что Великобритания не станет рисковать гонкой военно-морских вооружений - логичное предположение для континентального государственного деятеля. Он ошибался: Великобритания не считала морскую мощь предметом логического расчета. Премьер-министр Ллойд Джордж назвал Вильсона блефом, заметив, что британский премьер-министр, подписавший право на блокаду, лишится поста в считанные часы. Вильсон моргнул первым, приняв присоединение Великобритании к его проекту "Лиги Наций" как спасительную линию отступления. Слова, которые он использовал, были взяты из меморандума, написанного для Адмиралтейства теоретиком морской мощи сэром Джулианом Корбеттом. Корбетт утверждал, что после создания вильсоновской Лиги вопрос о правах морской воюющей стороны станет спорным. Хотя Вильсон отрицал, что британцы оказали какое-либо влияние на эти рассуждения, подобные утверждения можно отвергнуть.Великобритания сохраняла статус морской державы и свою морскую идентичность еще два десятилетия.

Возможность возникновения масштабной гонки военно-морских вооружений, в которую была бы вовлечена и Япония, была предотвращена Вашингтонским договором 1922 года. Договор зафиксировал мировую военно-морскую мощь на уровне, который устраивал американцев, а не британцев. Это были низкие уровни, которые отражали нежелание Конгресса выделять средства. США не нуждались и не хотели иметь глобальный флот для контроля над морем, но они были очень заинтересованы в том, чтобы его не было у Великобритании. Сокращая масштабы британского военно-морского флота, Вашингтон в период с 1922 по 1941 год снизил стратегический вес и дипломатическое влияние военно-морских сил в мировой политике. Эта слабость была очевидна для морской державы, опирающейся на мировую торговлю. На последующих конференциях по ограничениям в Женеве и Лондоне в 1927 и 1930 годах Британия доказывала необходимость увеличения количества крейсеров для защиты этой торговли. Американцы проигнорировали этот аргумент, поскольку у них не было желания тратить деньги на корабли для защиты несуществующего судоходства. Американские крейсера строились для участия в морских сражениях, Британия же полагалась на них для контроля морских путей. Военно-морской флот, не имеющий себе равных, был для США одновременно и политической мантрой для внутреннего потребления, и дипломатическим инструментом воздействия на Великобританию. В конце 1930-х годов США начали наращивать военно-морской флот в рамках экономического пакета "Нового курса", направленного на снижение уровня безработицы в стране. Выбор отражал личную заинтересованность Франклина Д. Рузвельта. Будучи помощником военно-морского министра в администрации Вильсона, он должен был завершить проект Вильсона по разрушению последней морской державы.

Хотя в этот период обе страны избегали открытого конфликта, их разногласия, во многом отражавшие глубокие различия в культуре, интересах и восприятии, серьезно ослабили демократические страны, когда фашисты, коммунисты и императорская Япония напали на их соседей. Соединенные Штаты осознали глубину проблемы только после падения Франции в июне 1940 года. В ответ на это они предоставили Великобритании достаточно денег, боеприпасов и техники, чтобы удержать ее в войне, но при этом лишили ее жизненно важных экономических и стратегических активов, чтобы она не смогла восстановиться. Идеологические опасения по поводу британского империализма, восходящие к Томасу Джефферсону, ослепили американцев в отношении гораздо более серьезных опасностей. Рузвельт не смог осознать стратегическую угрозу, исходящую от Советской России. Окончательно США были втянуты в конфликт в результате нападения Японии на Перл-Харбор в декабре 1941 года. К тому времени Королевский флот в течение тридцати месяцев вел глобальную войну, обеспечивая безопасность важнейших морских путей. После начала войны ВМС США создали "военно-промышленный комплекс" и долгосрочные программы закупок, которые будет политически трудно свернуть.

К 1945 году ВМС США превзошли Королевский флот, одержав единоличную победу в военно-морской войне на Тихом океане. Однако военно-морская победа всегда была ограниченной мерой, слишком ограниченной для глубоко континентальной американской нации. США стремились завершить победу на обоих театрах подавляющей военной мощью. Когда римляне сражались с Карфагеном, победа на море была лишь предвестником решительных военных действий и "безоговорочной" капитуляции. В 1944 году огромная армия США высадилась в Европе и совместно с Советской Армией нанесла полное поражение Германии. Армия планировала аналогичное вторжение в Японию, но ее опередил новый, более "тотальный" метод ведения войны. ВВС армии США не смогли победить Японию обычными стратегическими бомбардировками, но атомная бомба превратила наземную авиацию в решающее оружие. То, чего Рим добился с помощью осады в Третьей Пунической войне, Америка достигла с помощью атомных бомб. Продолжающиеся споры о том, было ли это оружие "необходимым", обнажают фундаментальную стратегическую дихотомию между континентальной военной концепцией "тотальной" войны и концепцией "ограниченной" войны морских держав. Не имело значения, что морская блокада могла заставить Японию капитулировать: Соединенные Штаты должны были победить нокаутирующим ударом, используя подавляющую мощь сухопутных войск. Победа с помощью морской мощи требовала терпения и компромисса - качеств, к которым демократические Соединенные Штаты были культурно не готовы. Подавляющая мощь поощряла абсолютные подходы, в частности, политически мотивированную мантру Рузвельта "безоговорочная капитуляция", которая привела к тому, что конфликт превратился в истребительный. Большинство войн заканчивается переговорами, но Америка Рузвельта, подобно Древнему Риму и наполеоновской Франции, предпочитала простоту диктования условий мертвым государствам.

Эта реальность стала очевидной после окончания войны. В 1947 г. ВВС американской армии стали самостоятельной службой, приверженной современной концепции тотальной войны путем стратегических бомбардировок с применением ядерного оружия. Затем они объединились с армией, своей головной организацией, чтобы уничтожить военно-морской флот как боевую силу. Возможно, это было ответом на масштабную программу строительства флота в военное время. ВВС должны были взять на себя всю авиацию, а армия - морскую пехоту. В отсутствие крупного военно-морского соперника Америка не могла найти стратегическую концепцию, оправдывающую флот : защита морских путей и торговли не считалась. К 1950 г. антинавальная программа, проталкиваемая новым Министерством обороны, была вполне успешной. Начавшаяся в июне 1950 г. Корейская война, которая оставалась "ограниченной" и в основном морской, спасла флот и морскую пехоту, так как холодная война дала США противника, к которому нужно было готовиться. Появление советского флота вызвало беспрецедентное наращивание военно-морских сил в мирное время, которое США сохраняют и по сей день, доминируя в Мировом океане и обладая большей военно-морской мощью, чем все остальные флоты вместе взятые.

После 1945 года Великобритания перестала быть стратегической морской державой. Это было неизбежно: Военная политика США привела к тому, что Британия закончила войну абсолютным банкротом и быстро утратила контроль над имперской системой, которая поддерживала и оправдывала существование океанского флота. В то же время британцы перестали рассказывать себе проверенные временем истории о морской мощи - мощную базу твердых фактов и стройные ряды мифических конструкций, которые формировали и затем поддерживали культуру и идентичность морской мощи со времен Тюдоров. Вместо того чтобы обсуждать реальные события, произошедшие в период с 1939 по 1945 год, британские комментаторы вновь обратились к аллегорическому прочтению катастроф военного времени, используя потопление HMS Prince of Wales и захват военно-морской базы в Сингапуре как эмблемы слабости и неудачи. Такие потери были обычной валютой вооруженного конфликта. Потеря линкора "Ройал Джордж" и крепости Минорка в 1782 году были не менее катастрофическими событиями, имевшими столь же ограниченное стратегическое значение. Большинство аналитиков признают, что в период с 1939 по 1945 год Королевский флот действовал исключительно успешно. Британия не потерпела военного поражения: она уступила непреодолимой экономической атаке на стратегические основы морской мощи, сформированные в 1690-х годах. Американские денежные и материальные займы были снабжены тщательно продуманными условиями. Британцы согласились с тем, что США будут доминирующей военно-морской державой, поскольку без денег они не могли бы конкурировать, а без империи у них не было бы необходимых оснований. Кроме того, США, вместо того чтобы угрожать выживанию Британии, могли обеспечить безопасность морских путей для британской торговли. Британия использовала свой последний дипломатический кредит и ресурс, чтобы заставить американцев взять на себя обязательство по защите Западной Европы от надвигающейся советской угрозы, создав в 1948 году НАТО. Таким образом, трезубец морской мощи перешел, хотя бы номинально, к западному демократическому консорциуму, который мог гарантировать их безопасность, а не к далекой, потенциально изоляционистской континентальной сверхдержаве, которая могла этого не сделать.

Не факт, что урок был усвоен в полной мере. В 1956 г. англо-французская попытка вернуть контроль над Суэцким каналом, которым они совместно владели, новому националистическому египетскому правительству была заблокирована экономическим давлением США. Всего за пятьдесят лет до этого Соединенные Штаты в одностороннем порядке создали новую страну для строительства другого великого транстихоокеанского канала. Суэц положил конец всяким иллюзиям о том, что Великобритания может сохранить хоть частицу той глобальной мощи, которой она обладала десятилетие назад. Британские руководители поспешно отказались от обязательств по реализации проекта "К востоку от Суэца" и сократили военно-морские закупки. Не было смысла иметь флот, если американцы не позволяли использовать его для обеспечения британских национальных интересов.

После 1956 г. морская мощь Запада свелась к коллективным усилиям средних морских держав, во главе которых стояли полностью континентальные планы Соединенных Штатов. Несмотря на Суэц, Великобритания сохраняла значительное место в консорциуме, возглавляемом США, поскольку обе державы были согласны с тем, что Советский Союз угрожает их интересам. Королевский флот сосредоточился на классических задачах морской мощи, защите торговли и безопасности океана, оставив Соединенным Штатам возможность сосредоточиться на морских сражениях и проецировании силы - "военных" задачах континентального флота. В начале 1970-х гг. разваливающаяся, разрушающаяся постимперская Великобритания отказалась от своей истории и глубоких культурных и семейных связей, которые связывали британцев с разными корнями по всему Содружеству, чтобы присоединиться к Европейскому экономическому сообществу - континентальному протекционистскому коллективу с совершенно иными экономическими и политическими проблемами.

По мере восстановления британской экономики линии разлома в отношениях с Европой углублялись. Британия хотела иметь свободу действий в мире и сохранить свои уникальные институты, в то время как Европа требовала от нее интеграции. Трудно избежать параллелей с использованием тарифной зоны для создания Германии в XIX веке. Британия отвергла евровалюту, зону безпаспортного въезда и, наконец, интеграционистский политический проект, определяющий современный Европейский союз. Под шумихой Brexit скрываются поразительные культурные различия, которые можно проследить, начиная с отказа Генриха VIII от европейского господства, как светского, так и духовного, разгрома испанской Армады и создания глобальной империи. Британия остается другой, потому что тщательно созданная идентичность морской державы пережила попытки постулировать альтернативную европейскую идентичность, в которой Столетняя война имеет большее значение, чем наследие океанической империи, такое как Содружество и присутствие миллионов людей имперского или постимперского наследия в современной Британии, ее главная роль в мировой торговле, Трафальгарская площадь в Лондоне и Фолклендский конфликт 1982 года.

Британия, подобно Венеции и Голландии, управляла процессом упадка. Потеряв империи, эти государства оказались слишком слабыми, чтобы поддерживать доминирующий флот, который сделал их великими державами. Афины и Карфаген отличались только характером поражения, приведшего к потере империи. Передача военно-морской гегемонии США прошла относительно безболезненно, поскольку, хотя эти два государства и придерживались принципиально разных взглядов на мировой океан, их идеологическая синергия не представляла друг для друга экзистенциальной угрозы. Обанкротившаяся Великобритания отказалась от военно-морской гегемонии без борьбы, поскольку она перешла к державе, которая будет использовать ее в общепринятых, хотя и не всегда приемлемых, целях. Так последняя морская великая держава ушла с международной арены. Отныне мир будет принадлежать сверхдержавам - огромным государствам, занимающим континенты, самодостаточным военным империям, рассчитывающим на сухопутную, воздушную и космическую мощь. В годы холодной войны море играло второстепенную стратегическую роль: "фланг", который нужно было обезопасить, и линия снабжения, которую нужно было защитить. Хотя современная Америка обладает огромным военно-морским флотом, она мыслит и действует как сухопутная держава. Британия - нет. Это критическое различие помогает объяснить, как развивались отношения между двумя державами на протяжении последних двух столетий - лет, в течение которых Великобритания смирилась с неизбежностью относительного упадка, следуя по пути, начертанному старыми морскими державами, и перекладывая бремя глобальной власти на Соединенные Штаты. Окончательная передача власти произошла в середине столетия, в течение которого доминировали три глобальных конфликта - конфликты, в которых экзистенциальные угрозы со стороны Германии, а затем Советского Союза сближали интересы Великобритании и США. Эти угрозы были континентальными, а не морскими. В таких конфликтах против потенциальных держав-гегемонов Британия нуждалась в континентальных партнерах по альянсу, которые могли бы взять на себя военное бремя. США были бы последним таким союзником.

Однако военно-морская мощь по-прежнему имела значение на периферии. В 1982 г. поддержка США обеспечила Великобритании решающее преимущество в Фолклендском конфликте. Когда европейские "союзники" отказались поставлять артиллерийские снаряды, США вмешались, предоставив ракеты "воздух-воздух", дипломатическое прикрытие и многое другое. Взамен британцы согласились не сильно бить аргентинцев. В 1991 г. только Королевский флот действовал вместе с американцами в боевых действиях в конце первой войны в Персидском заливе, что является верным признаком глубоких, долгосрочных связей и перекрестного обучения. Окончание "холодной войны" сместило глобальный баланс в сторону моря, вызвав бурный рост мировой торговли, что сделало контроль над морскими коммуникациями столь же важным, как и раньше. Современная Великобритания пользуется большинством преимуществ морской державы без затрат на содержание большого военно-морского флота, однако дальнейшее существование ВМС США не следует воспринимать как должное. Последние тенденции в развертывании военно-морских сил США привели к тому, что им приходится брать на себя часть ответственности на европейском театре военных действий, в то время как роль Великобритании в Европе претерпела глубокие изменения. Британия не строила два больших авианосца в преддверии Brexit, но эти "бегемоты" будут представлять государство, которое вернуло себе часть своего морского наследия, отойдя от организации, ориентированной на континенты. Насколько полезными они окажутся, помогая Великобритании после Brexit восстановить глобальные связи независимого морского государства, пока неясно.

ГЛАВА 9. Морская энергетика сегодня

Хотя великих держав, обладающих морской мощью, больше не существует, старое соперничество между морскими государствами и континентальными гегемонами продолжается и в XXI веке. Западный либеральный мир, во многом сформированный политическим, экономическим и интеллектуальным наследием морских держав, с 1945 года сохраняет стратегическую морскую мощь под зонтиком США. Это позволило морским государствам и другим субъектам глобальной экономики функционировать в качестве морских держав при относительно низких затратах и незначительном стратегическом риске. К современным морским государствам, для которых море является центральным элементом их идентичности и экономики, относятся Япония, Нидерланды, Дания, Великобритания, Норвегия и Сингапур, и они не одиноки. Эти государства в непропорционально большой степени вовлечены в международную океанскую торговлю, морская идентичность занимает видное место в их культуре, и они первыми отреагируют, если мирное использование моря окажется под угрозой. Насколько их демократический электорат готов принять экономические издержки и человеческие риски, связанные с таким статусом, остается неясным. То, что им придется это делать, очевидно, но многие из угрожающих им опасностей находятся за пределами досягаемости обычных военно-морских сил. На протяжении всего периода после 1945 г. западная морская мощь сталкивалась с устойчивой враждебностью гегемонистских континентальных империй, Советского Союза и, в особенности, Китайской Народной Республики - государств, которые стремились не допустить создания для своих подданных таких же прогрессивных и инклюзивных политических систем, как на Западе.

Любой вызов западному стратегическому морскому контролю со стороны Советского Союза, России или Китая существует в головах алармистов, которые путают цифры с возможностями, а хвастовство с действиями. Советский флот создавался для защиты Российской империи от нападения западных десантных сил, авианосной авиации и ракет "Поларис" 1960-х годов. Он не был создан для того, чтобы бросить вызов западному морскому контролю. После 1989 г. советский флот распался, потому что не имел никакого значения для выживания России: любое его возрождение в последние годы отражает скорее взгляды президента, родившегося в Ленинграде, чем реальность. Современная Россия уже не стремится быть морской державой, как это было во времена Петра I, она по-прежнему опирается на командную экономику и форму абсолютного правления. В 2014 году президент Путин захватил Крым, вернув себе военно-морскую базу в Севастополе - мощный символ национального героизма. При этом он нанес серьезный ущерб перспективам возрождения военно-морского флота России. Выбор был вполне логичным, если принять, что Россия никогда не была морской державой, а море никогда не было жизненно важным для обеспечения безопасности страны. Выбор Путина имел последствия. В ответ на это на два вертолетоносца французской постройки было наложено эмбарго, и они были проданы Египту. В 2017 году Путин отказался от проектируемых авианосцев: единственная советская верфь, способная строить авианосцы, находится на Украине, как и завод, производящий морские газовые турбины. Современные российские военные корабли используют тот же лексикон героических националистических названий, что и их царские предшественники, и эта связь подчеркивает повторяющуюся круговую реальность российских попыток сохранить великий флот - бесконечный цикл создания, поражения, распада и возрождения.

Экономические санкции, по сути, обновленная морская экономическая война, введенные против России после захвата Крыма и поддержки "сепаратистов" в Восточной Украине, сработали. Благодаря снижению мировых цен на нефть в два раза они привели Россию к рецессии, что заставило Путина обрушиться на мировую торговлю с серией контрпродуктивных автаркических мер. Остается только догадываться, как долго Россия сможет терпеть издержки и как далеко морская держава сможет использовать такие ценности, как демократическая подотчетность, которые были мощным оружием в арсенале морской державы со времен битвы при Саламине.

Россия, Китай и США слишком велики и слишком могущественны, чтобы полагаться на морскую мощь - эксцентричную идентичность, имеющую ограниченный стратегический вес. Хотя Соединенные Штаты начинали свою жизнь как морское государство, действующее в рамках атлантической экономики, приобретение континента путем завоевания и покупки изменило эту идентичность. Современные американские представления о море носят скорее стратегический, чем культурный характер. После окончания холодной войны ВМС США, помня о том, что произошло в 1948 г., нуждались в новой военно-морской "угрозе", чтобы избежать уничтожения. Растущий китайский флот, поразительно похожий по технологиям и стратегии на старые советские силы, вызвал серьезную тревогу и помог поддержать бюджет ВМС. Это необходимо, поскольку у США нет ни очевидной потребности в океанской безопасности, ни особого интереса к глобальным перевозкам. Они не в большей степени являются морскими державами, чем Китай. Ни то, ни другое не соответствует критериям, которые использовал Альфред Тайер Мэхэн для определения морской мощи еще в 1890 году. Это огромные, по сути, непрерывные сухопутные державы/империи, обладающие огромными внутренними ресурсами практически во всех областях. Разработка внутренних запасов сланцевого газа может подчеркнуть этот момент, стимулируя все более автаркичную экономическую политику. Оба государства обладают огромными внутренними запасами газа, что делает их фактически самодостаточными по углеводородам. Хотя представляется вероятным, что оба государства сохранят или даже увеличат свои военно-морские силы, они будут делать это в дипломатических и стратегических целях. Ни одно из государств не рассматривает защиту океанской торговли в качестве своей основной задачи.

Китай, как и Россия, не стремится оспаривать контроль над морем за пределами своей собственной, довольно щедро ограниченной литорали. Китайские корабли и риторика служат внутренним целям, а отношение китайцев к морю остается глубоко негативным, как это было на протяжении тысячелетий. Китай никогда не станет морской державой, пока он остается огромной сухопутной империей, содержащей множество подвластных народов, где главное в выполнении "мандата Неба" - накормить народ и поддерживать внутренний порядок. Море настолько неважно или настолько опасно, что у Китая нет военно-морского флота. Вместо этого существуют три отдельные силы, показательно названные ВМС Народно-освободительной армии (НОА), которые действуют независимо друг от друга. В конце XIX века империя Цин использовала тот же метод усиления политического контроля - с катастрофическими оперативными последствиями.

Китайское государство поддерживает внутриполитическую легитимность путем создания быстрорастущей экономики, основанной на производстве и экспорте. Цель - поддержание довольства населения за счет повышения уровня жизни, но при этом отказ от демократической подотчетности и политической вовлеченности. В XVIII веке китайские императорские правительства, также ориентированные на внутреннюю стабильность, были более мудрыми. Они ограничили торговлю одним портом - Куангдо, который находился как можно дальше от Пекина, не допускали контактов между западными людьми и местным населением, а в случае необходимости полностью прекращали торговлю. Сегодня десятилетия экспортно-ориентированного роста, подпитываемого государственными займами, позволили сохранить занятость масс и взять под контроль политические разногласия, но рост заработной платы и структурная неэффективность снизили конкурентоспособность Китая, а государство не создало достаточного количества высокорентабельных производств, чтобы компенсировать это. Без динамики свободного рынка китайская промышленность остается невосприимчивой и устаревшей: государства никогда не были лучшими менеджерами экономической деятельности. Экспорт падает, а на экономике лежат горы долгов, возникших в результате бурного жилищного строительства. Растет число трудовых конфликтов, а демократического выхода для народного недовольства нет. Китайское руководство должно осознавать, что только либерализованный рынок, основанный на верховенстве закона и демократической подотчетности, может обеспечить тот устойчивый рост, который необходим Китаю. Однако они также понимают, что, как обнаружил Михаил Горбачев, открыв двери, их невозможно закрыть, и однопартийное государство окажется в числе первых жертв. Западная либерально-капиталистическая экономическая модель, созданная морскими державами, похоже, переживет континентальные тоталитарные альтернативы. Надвигающийся кризис, скорее экзистенциальный, чем экономический, говорит о том, что Китай остается огромной империей, в которой доминируют внутренние проблемы и где морская экономическая деятельность всегда была второстепенной. Китай не может продолжать существовать в прежнем виде и не может измениться без риска для всей имперской структуры. И экономические неудачи, и демократические реформы могут разрушить монолит. Военно-морской флот Народно-освободительной армии окажется в числе первых жертв: он существует только для того, чтобы поддерживать внутриполитическую повестку дня. Государство, в котором флот является лишь морским придатком армии, само собой разумеется, не является морской державой и не заинтересовано в океанском господстве.

Несмотря на протяженность побережья и столь же длительную историю морской активности, Китай имеет гораздо более протяженные сухопутные границы. Исторически они были разделены с нестабильными и агрессивными соседями. Хотя в XIX веке китайское государство подвергалось унизительным вторжениям с моря, оно никогда не было свергнуто ими. Этого неоднократно добивались сухопутные захватчики. В последние два десятилетия морская история Китая превратилась в спорное пространство, поскольку государственная пропаганда и сенсационные западные тексты соревнуются в переписывании реальности, разжигая дебаты о морских намерениях Китая, ведущиеся с поразительно беспечным отношением к концепции Фукидида о морской мощи. И китайские, и американские комментаторы часто используют термин "морская мощь" для обозначения государств с большим военно-морским флотом.

На протяжении десятилетий на основании удивительных путешествий "Флота сокровищ" Чжэн Хэ утверждалось, что императорский Китай интересовался океанами и дальним миром. Как эти кратковременные имперские авантюры могли свидетельствовать о глубокой национальной вовлеченности, так и осталось неясным. К счастью, академическая наука развеяла эти иллюзии. В китайских императорских архивах можно найти множество свидетельств того, что Чжэн Хэ и его флоты не были китайскими Колумбами, любимыми сенсационной литературой и пропагандой коммунистической партии, а были посланы для того, чтобы с помощью смертоносной силы подавить китайских морских торговцев-эмигрантов, защитить систему "дани" и поддерживаемые ею дипломатические отношения с иностранными государствами. Здесь не было "упущенной возможности": Миссия Чжэн Хэ имела глубоко негативную цель. Его хозяин, император Юнлэ, также перенес столицу в Пекин, чтобы быть ближе к главной угрозе безопасности и приоритету политики, а именно к армиям кочевников к северу от Великой стены. Флот сокровищ" был отменен, поскольку затраты превысили отдачу. Морская деятельность Китая в позднеимперскую эпоху была рациональной, последовательной и ограниченной. Будучи огромной континентальной империей, больше озабоченной внутренней стабильностью, чем внешними связями, Китай опасался, что внешняя торговля будет способствовать нестабильности, привнося чуждые идеи, как светские, так и духовные, и распространяя личное богатство на купцов, социально дестабилизирующих субъектов, занимавших низшие слои конфуцианской социальной системы. Как тогда, так и сейчас Китай привлекала к торговле внутренняя необходимость: в XVIII веке - импорт продовольствия, в XXI веке - импорт богатства, чтобы вывести народ из нищеты. В обоих случаях целью было поддержание внутреннего авторитета режима, а не взаимодействие с широким миром.

В основе этой оценки лежит критическая реальность. Континентальные гегемоны никогда не боялись стратегического влияния военно-морской мощи; они боялись морской мощи как вектора распространения либеральных, прогрессивных и инклюзивных идей, породивших морские державы. Платон рекомендовал переносить города на 8 миль вглубь страны, чтобы защитить граждан от этого недуга. В 150 г. до н.э. Рим потребовал снести Карфаген и отстроить его заново на 8 миль вглубь материка. У сенаторов не было причин бояться Карфагена - у него не было ни кораблей, ни солдат: вместо этого они испугались нивелирующей демократии, распространившейся по морю. Сегодня опасные идеи легче всего распространяются через Интернет - новейшую систему связи, созданную морскими державами. Ответ китайского правительства, цензура и контроль, показывает, чего оно боится и почему оно никогда не станет морской державой. Блокирование доступа - очень старая идея, которая, по общему мнению, проигрывает.

Драматический обвал шанхайского фондового рынка в августе 2015 года еще раз подтвердил эту мысль. Командная экономика, управляемая однопартийным государством, абсолютно несовместима с рынком капитала - классической системой морской державы, которая зависит от верховенства закона и демократической подотчетности. Фондовый рынок был либо актом преступного безрассудства, либо мошенничеством, призванным разорить недавно процветающие средние классы, прежде чем они потребуют политических перемен. Нынешнее наращивание китайской обороны направлено прежде всего на внутреннюю аудиторию, которой постоянно напоминают, что партия превратит Китай в сверхдержаву, если оставит за собой право единоличного управления государством. Население предостерегают от западных либеральных программ, причем риторика в равной степени напоминает Платона и Конфуция, а также Ленина и Мао. На XIX съезде партии в октябре 2017 года было окончательно признано, что Си Цзиньпин станет пожизненным президентом, что стало началом политического сдвига, начавшегося пятью годами ранее. Следуя курсу Луи Наполеона Бонапарта на обретение имперского статуса, Си будет продолжать наращивать военно-морские силы, поскольку внешние угрозы по-прежнему имеют решающее значение для самооправдания режима.

Главный вопрос, который возникает в этой связи, - станет ли Китай экспансивной, агрессивной Римской империей или пресыщенной Китайской империей. Хотя ответ может показаться очевидным, он имеет важные последствия. Китайский флот является важным элементом программы, направленной на снижение риска экономической и политической нестабильности, являющейся залогом сохранения господства коммунистической партии и ее квазиимперского лидера, обусловленного разнообразием культурных, экономических и политических идей, транслируемых через морскую мощь. Китай не заинтересован в контроле над морем за пределами стратегической глубины, включая безопасную зону бастиона для подводных лодок с баллистическими ракетами. Океанской активности он предпочитает сухопутные владения, искусственные острова, железные дороги, трубопроводы и каналы. Стратегическую и политическую культуру Китая лучше всего понимать через призму "Великой стены" и "Великого брандмауэра" - барьеров, которые являются антитезой идентичности морской державы.

Для поддержания экспорта промышленных товаров, обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни в условиях жесткого однопартийного государства и контроля за распространением информации китайское руководство разработало "Новый шелковый путь". Этот финансируемый государством проект должен связать Китай с Европой по железной дороге, чтобы разгрузить промышленное перепроизводство и одновременно контролировать распространение идей . В отличие от этого, морское сообщение имеет долгую историю распространения нежелательных идей и легко пресекается в ходе войны. В повторении знаменитой геополитической дискуссии между Альфредом Т. Мэхэном и Хэлфордом Макиндером китайцы поддерживают модель железнодорожного сообщения "Heartland", несмотря на сокрушительную фразу Мэхэна о том, что "как шоссе, железная дорога напрасно конкурирует с рекой - большая скорость не может компенсировать меньшую грузоподъемность". Этот анализ остается актуальным. Шелковый путь" сузит и перекроет торговые пути, позволит Китаю контролировать использование маршрута, в том числе запретить доступ в Интернет, контролировать все передвижения и требовать дань, как в старой империи. Это стало бы катастрофой для мировой торговли, низведя государства, оказавшиеся под властью Китая, до статуса подданных.

В отличие от этого, несмотря на тревожную риторику некоторых американских комментаторов, НОАК не угрожает западному морскому контролю. Корабли многочисленны, но не передовы. Сорокалетний бывший советский авианосец, заложенный на Украине в разгар холодной войны, нельзя сравнивать с американскими авианосцами. Он может быть использован для обоснования будущего развития авианосцев или остаться дешевым символом статуса. Вместо того чтобы стремиться к контролю над морем, китайский режим хочет сделать море неважным для своей безопасности, завоевать море на суше - классический континентальный ответ на морскую мощь. Римляне уничтожили все другие флоты в Средиземноморье, завоевав страны, владевшие ими, как морскими, так и сухопутными державами, и включив их в состав империи. Это была высшая негативная форма контроля над морем. Китайская программа создания островной цепи превратила морские рифы и отмели, на которые Китай не имеет законных прав, в оборонительные бастионы, чтобы не допустить соперничающие ВМС в район базирования китайских подводных лодок с баллистическими ракетами, откуда авиация США может наносить удары. Синергия с советским мышлением очевидна.

Главная ирония соперничества США и Китая за морское господство в Восточной Азии заключается в том, что ни одна из этих стран не претендует на статус морской державы, какими бы крупными ни были их военно-морские силы. Их соперничество ведется в условиях, отражающих этот факт. Обе стороны обращаются к континентальным морям, претензии и встречные претензии основываются на нелепых линиях, нанесенных на карты океанских глубин, как будто открытое море можно превратить в провинцию. В этом упражнении китайцы проявили большую изобретательность, прибегая к новым формам логики и картографии, в то время как США в своих ответах ссылаются на Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. - международное соглашение, которое Вашингтон, как известно, так и не подписал. Конечным результатом этого соревнования, осознанно или нет, станет завершение конечной континентальной программы: уничтожение способности морских государств противостоять сухопутным гегемонам. Континентализация морского пространства заменит свободу, выбор и прогресс бесконечным однообразием универсальных континентальных монокультур. Во все времена морская мощь была выбором небольших морских государств, отвергающих этот вариант. Ликвидация неуправляемого океанического пространства, обеспечивающего такой выбор, открыла бы путь к созданию глобального государства, оставив морскую мощь в распоряжении третичных операторов, клиентов сверхдержавы. Однако какая бы великая континентальная держава ни стала универсальной монархией, в ее морские ворота вскоре ворвутся морские варвары.

Китайская и российская реакции на вызов культуры морской мощи повторяют реакцию старых континентальных гегемонов: цензура, командная экономика, стратегии отрицания и континентализация морского пространства с помощью правовых ограничений, физических барьеров, наземных вооружений и стратегии. Хотя Китай нашел новые инструменты для выполнения этой задачи, в частности, в расширении территориальной юрисдикции далеко в море, используя международное законодательство для ограничения свободного использования моря, в этом есть сильные отголоски "вооруженного нейтралитета" Екатерины II 1780 года, который ее сын возродил в 1801 году, и последовательных попыток России закрыть Балтику для британских военных кораблей. Транснациональные угрозы, включая терроризм, пиратство, оружие массового поражения, углеводороды, контрабанду людей и чрезмерный вылов рыбы, часто приводятся в качестве обоснования сокращения свободы передвижения в открытом море. Поскольку доступ к ресурсам и рынкам Африки становится все более важным, Китай, по-видимому, развивает потенциал проецирования силы, чтобы использовать открывающиеся возможности или сдерживать конкурентов. Маловероятно, что Китай планирует вести войну на море в классическом симметричном смысле; его силы и средства настроены на усиление контроля с суши. В конце концов, PLAN - это военно-морской флот.

Китайский проект может оказаться успешным, поскольку в западном коллективе наметились линии разлома между морской и сухопутной идентичностью. Популистский протекционизм Дональда Трампа несет в себе изоляционистский посыл для полушария, а решение Соединенного Королевства покинуть континентальный протекционистский Европейский союз движется в противоположном направлении. Британское решение отразило множество программ, но в глубине его лежала остаточная культура морской мощи, ощущение того, что 1588 год и Трафальгар были важнейшими вехами в формировании национальной идентичности, отражающей длительное взаимодействие с морской мощью, где крошечный паровой корабль Тернера остается грозной эмблемой. Европейский союз - неподотчетная протекционистская система, которая привела к обнищанию и инфантилизации большинства стран-членов в интересах немецкой промышленности, чтобы интегрировать старые, культурно разнообразные страны в гомогенный монолит, - рискует превратиться в Zollverein XXI века. При сохранении нынешней траектории Европа станет империей, а не нацией, ближе к России и Китаю, чем к либерально-демократическим национальным государствам, которые являются наследием морской мощи. О проблемах, стоящих перед современной морской державой, можно судить по кризису беженцев/мигрантов в Средиземноморье. Европейским политикам не удалось согласовать политику, в результате чего силы обороны и констеблишмента остались без четкой миссии. Европейские ВМС могли бы контролировать соответствующие морские проходы, как это было сделано у берегов Сомали, но им нельзя ставить задачи до тех пор, пока не будет достигнут консенсус относительно желаемого результата. Возникшая в результате этого политическая напряженность в ЕС подчеркивает неспособность континентальных коллективов разобраться в океанских проблемах.

Это не критика китайских, российских, европейских или американских решений. Эти огромные государства не могут быть морскими державами, они обязательно отдают предпочтение суше. Критика направлена на тех, кто пытается создать иллюзию того, что эти государства могут быть морскими державами. Несколько лет назад один видный китайский ученый спросил меня, когда Китай станет следующей великой морской державой. Отметив, что его моделью "морской державы" являются Соединенные Штаты, современный военно-морской гегемон, я предположил, что Китай может занять это место, ценой огромных затрат крови и сокровищ, через пятьдесят лет, но он, как и США, никогда не станет морской державой. Когда континентальные державы терпят военное поражение или экономический крах, они сокращают свои военно-морские силы раньше, чем армию или военно-воздушные силы. Вряд ли Китай будет отличаться от них. Вопрос лишь в том, насколько серьезным будет экономический спад и насколько сильными окажутся внутренние беспорядки. Китайская империя могла бы выжить без флота, но не без армии.

Китай имеет большое значение, поскольку самой серьезной проблемой, стоящей перед современными морскими государствами, является ползучая континентализация морского пространства, ограничение права на использование морей. Расширение территориальных вод и исключительных экономических зон в Конвенции ООН по морскому праву создало правовую основу для оспаривания векового права мирного прохода путем сужения "открытого моря". Китай использовал эти территориальные претензии, а также захват островов и отмелей у слабых соседей и создание искусственных островов для поддержания совершенно необоснованных претензий на исключительное морское господство. Вскоре западная часть Тихоокеанского бассейна будет прикрыта наземными оборонительными сооружениями, развернутыми для того, чтобы закрыть доступ к морю. Континентальные стратегии всегда пытались уменьшить угрозу с моря, используя береговые крепости, мины и ограничительные договоры. Политика Китая спровоцировала враждебность региональных государств и побудила ВМС США и другие флоты отстаивать право мирного прохода в рамках сохранения обязательств перед мировой экономикой. Приморские государства должны действовать сообща, чтобы моря оставались открытыми для торговли, а также для дипломатии и войны: без выхода к океану их политическая и экономическая модель потерпит крах, равно как и их ценности. Япония играет ведущую роль в ответе на китайский вызов, принимая поразительно морскую стратегическую позицию для своих Сил самообороны, расширяя их зону действия и возможности. Одна из таких инициатив направлена на противодействие возможным попыткам Китая захватить дроссельные узлы и другие ключевые территории, используя быстро растущий амфибийный потенциал. Можно предположить, что Соединенные Штаты осознают и довольны этими событиями.

Будущее морской мощи зависит от целостности западного либерального консорциума. В то время как Соединенные Штаты продолжают обеспечивать высококлассный боевой потенциал, стратегическая составляющая западного контроля над морем находится в безопасности, что позволяет морским государствам процветать и защищать глобальную общность. Такое положение дел не должно восприниматься как должное: США не являются морской державой и демонстрируют признаки возврата к изоляционизму 1920-х годов. Однако статус американской сверхдержавы зависит от способности действовать в глобальном масштабе, не опираясь на поддержку принимающих стран, что делает военно-морской флот ключевым инструментом. В эпоху неопределенности важно, чтобы морские государства "Запада" заполнили пробелы в потенциале, возникшие в результате сокращения американских сил, как для поддержки системы, так и для защиты отстаиваемых ею интересов.

Существование морских государств и жизнеспособность мировой экономики тесно связаны между собой. И так было всегда. Торговля делает контроль над морскими коммуникациями предметом борьбы, а экономическую войну, в той или иной форме, полезным стратегическим инструментом, что является важнейшей причиной, по которой средние державы выбрали для себя такую идентичность. Связь между морской торговлей, накоплением капитала и современной западной демократической бюрократической властью, занимающейся сбором налогов, не нуждается в повторении. Как я полагаю, не нуждается в повторении и роль морских игроков, как государственных, так и негосударственных, в создании все более широкой глобализированной экономики, связанной современными коммуникациями и надежными, юридически обеспеченными средствами обмена. Морские государства по-прежнему полагаются на внешние ресурсы, продовольствие, сырье, средства и топливо для поддержания своей экономики. Континентальные сверхдержавы в значительной степени обеспечиваются внутренними ресурсами, их автаркические программы и командная экономика направлены на достижение внутренних целей, и они проявляют ограниченный интерес к международному обмену. В настоящее время континентальные Соединенные Штаты обеспечивают военно-морскую мощь и стратегическое сдерживание, защищающее "Запад" от различных враждебных игроков, но не следует полагать, что такая щедрость является бессрочной или бесплатной. В значительной степени автаркичные Соединенные Штаты ожидают от своих союзников поддержки и сохраняют за собой право уйти в изоляцию. Единственная другая сверхдержава, коммунистический Китай, отвергает ключевые элементы культуры морской державы - демократию, верховенство закона и включение капиталистов в политическую систему, - поскольку имеет автократическую внутреннюю программу гегемонистской континентальной империи. Случайные заголовки на морскую тематику не могут скрыть эту реальность. Если Китай заменит США в качестве океанского гегемона, это разрушит глобальную экономику и поддерживающую ее модель морской державы. Глобальные экономические последствия будут катастрофическими.

Пока либерально-демократическая капиталистическая система остается доминирующей на океанах, она сохраняет возможность использовать для воздействия на соперников стратегию морской мощи, которая мало изменилась со времен Фукидида. Стратегия морской мощи начинается с дипломатии, сдерживания и констабулярных функций, включающих экономические санкции, затем следует экономическая война и проецирование силы с моря. Приморские государства будут продолжать строить и эксплуатировать военно-морские силы для защиты своих жизненно важных национальных интересов, а также как часть западного либерального коллектива, возглавляемого США. Экономические санкции остаются мощным инструментом, и угроза, которую они представляют, объясняет, почему Россия и Китай все еще говорят о войне и завоеваниях как о "хлебе и зрелищах" тоталитарной политики. Хотя морские государства не выбирают войну, поскольку она вредит бизнесу, они могут обнаружить, что, как и их предшественники, обладавшие морской мощью, у них нет выбора. Право мирного прохода через континентальное морское пространство должно отстаиваться совместно и коллективно - чтобы не потерять океаны, которые Мэхэн назвал "великим общим". Эту миссию Запад должен взять на себя как коллективный акт, связанный с коммерческой деятельностью, а не с военной угрозой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хотя последняя морская великая держава исчезла в 1940-х годах, культурное наследие морских держав остается принципиально важным в современном мире, где "западные" государства, либеральные, инклюзивные государства, взаимодействуют с миром по морю, в торговле, культуре и безопасности. Эти государства не только являются "произведением искусства", как заметил Буркхардт, но и отражают выбор, сделанный морскими державами, который определил развитие западной либеральной идеологии. Морская держава - древнегреческая талассократия - это государство, которое для достижения статуса великой державы сознательно решило создать и поддерживать фундаментальное взаимодействие между нацией и океаном, от политического участия до верховенства закона, по всему спектру национальной жизни. Это был культурный выбор, а не вопрос военно-морской мощи. Этому выбору способствовала инклюзивная политика, демократия или олигархическая республика. Эти государства зависели от морской торговли, обеспечивая себя необходимыми товарами, в том числе продовольствием, и представляли свой выбор в искусстве, архитектуре, кораблях и словах. Созданная искусственная идентичность должна была поддерживаться постоянным повторением, медленно встраиваться в идентичность государства и при этом постоянно корректироваться в соответствии с новыми реалиями. В Венеции это послание было спешно изменено после Лепанто, когда республика перешла от папско-габсбургского союза к союзу с Францией и, соответственно, с османами. Аналогичным образом, Трафальгар был разработан, чтобы заменить английскую победу над Армадой британским триумфом, который включал Шотландию и Ирландию в новую идентичность. Когда эта идея начала исчезать, испытанием для морской державы стала способность ключевых групп экономических интересов, "лондонского Сити" и его предшественников, мобилизовать необходимую политическую поддержку для поддержания проекта.

Врагами морской державы, начиная с древних месопотамских империй и заканчивая современным Китаем, были континентальные имперские гегемоны, в которых доминировали военная мощь, абсолютное правление, сухопутный империализм и командная экономика. Они боятся инклюзивных, прогрессивных идеологий морской державы, используя вооруженную силу на суше и на море, чтобы уничтожить культурный вызов. Пунические войны, как понял сэр Уолтер Рэли, остаются высшим конфликтом между этими несовпадающими культурами: Рим уничтожил карфагенскую культуру, поскольку она представляла собой глубокий вызов римской политической системе. Людовик XIV имел столь же суровые намерения, вторгшись в Голландскую республику в 1672 г., а Наполеон, универсальный монарх нового времени, быстро использовал слово "карфагенянин" в качестве оскорбительного термина, уничтожив в 1797 г. флот и культуру Венеции и планируя сделать то же самое с Великобританией. Имперская Германия возродила французские оскорбления, которые высмеивали Британию как коммерческую "карфагенскую" морскую державу, обреченную на поражение в следующем Пуническом конфликте. Когда началась Первая мировая война, эта риторика приобрела истерический характер, невольно обнажив "римские" амбиции имперской Германии как континентального гегемона. И снова морская мощь обеспечила новым римлянам поражение. Современные континентальные гегемоны остаются недемократичными, насаждают централизованную экономику, злоупотребляют правовым процессом и формируют культурную идентичность на основе военной мощи и господства над завоеванными народами. Советский Союз - последнее из этих имперских сооружений, потерпевших крах, - был разрушен в результате чрезвычайных усилий, потребовавшихся для сдерживания прогрессивной политики и экономики. Он не будет последним.

Отличие морской мощи как стратегии, которую может реализовать любое государство, имеющее военно-морской флот, от морской силы - культурного ядра относительно слабого государства, которое делает морское измерение центральным для своей идентичности и стремится таким образом добиться асимметричного влияния, - напоминает нам о важности культурных различий в создании национальной идентичности даже в таких тесных пространствах, как "Британия" и "Европа". Безопасность и процветание морских держав зависели от морских коммуникаций. Для содержания дорогостоящего флота они создавали торговые империи - от Делийской лиги до современных транснациональных корпораций, и возникали из полисов, сочетавших коммерческое богатство, в значительной степени связанное с морской торговлей, с наследственной и земельной властью. Они отдавали предпочтение военно-морским силам перед военными и ограничивали свое наземное присутствие стратегическими базами и экономическими антрепотами. У них были морские столицы и морские герои, море занимало центральное место в их культуре, и они сохранили врожденное любопытство, которое побуждало их к поискам и открытиям. Эти черты отличали афинскую модель империи от персидской, карфагенскую от римской, британскую от российской. Континентальные державы расширялись по суше, завоевывая территории военным путем. Морские державы, будучи относительно слабыми, были вынуждены искать другие пути: они занимались торговлей, а не завоеваниями, приобретая стратегические острова и анклавы, а не провинции. Когда государства, обладающие морской мощью, забывали об этом, а большинство из них забывало, им насильно напоминали об их слабости. Эти государства выбрали морскую мощь, потому что им не хватало масштаба и веса, чтобы стать континентальными великими державами.

Великих держав, обладающих морской мощью, больше нет, но эти государства сформировали западный либеральный мир и оставили своим преемникам мощное прогрессивное наследие - современные морские государства, которые делают акцент на политической инклюзивности, верховенстве закона, свободной рыночной экономике, зарубежной торговле, культурной самобытности, пропитанной соленой водой, от литературы и искусства до национальных героев и памятников, океанских столиц и непреодолимого любопытства, готовности путешествовать, учиться и обмениваться идеями. Большинство открытых обществ на словах прислушиваются к афинскому политическому наследию, но лишь немногие понимают важнейшую связь между морской мощью и всеохватывающей политикой. Отвращение Платона к морскому измерению исказило аргументацию. Современным морским государствам необходимо признать наследие морской мощи в виде либеральной прогрессивной политики, экономики, ориентированной на внешний мир, и глобального взаимодействия, чтобы лучше понять, что отличает их от континентальных военных держав.

Не только линия разлома между римским и карфагенским мировоззрениями сегодня так же актуальна, как и во времена Ганнибала, но и различия, которые можно провести между политическими структурами, экономикой, культурной продукцией и созданной идентичностью морских держав и континентальных государств, позволяют сделать важные выводы для многих областей исследований. Лучший способ понять разительные отличия в представлениях о стратегии морской мощи, выдвинутых Альфредом Тайером Мэхэном и сэром Джулианом Корбеттом в 1890-1911 годах, - это признать, что Корбетт жил в государстве морской мощи в зените ее развития, где военно-морская мощь была доминирующим стратегическим инструментом, а море - центральным элементом национальной идентичности, а Мэхэн - нет. В творчестве Дж. М. У. Тернера доминировала реальность, в которой он жил и работал в государстве, обладающем морской мощью, а годы его становления были сформированы экзистенциальной двадцатилетней борьбой с республиканской и имперской Францией, которую французские лидеры квалифицировали как повторение Пунических войн. В ответ на это Тернер переосмыслил Карфаген как образец морской державы, подчеркнув роль культуры и стратегии морской державы в поражении Наполеона. Его искусство повлияло на бесконечный поиск закономерностей и смысла в упадке старых морских держав, который определял интеллектуальную жизнь Великобритании вплоть до 1945 года. Как художник, так и дискуссия резонируют во времени и пространстве, внося уникальный вклад в нашу способность синтезировать прошлое, настоящее и будущее.

Пять государств, о которых пойдет речь в данном исследовании, создали уникальные морские державы, чтобы добиться статуса великой державы, поскольку им не хватало масштабов и людских ресурсов для противостояния традиционным континентальным великим державам. Все они были относительно слабыми и фактически зависели от морской торговли, обеспечивающей экономическое процветание и продовольствие. Потеря контроля над морем привела бы их к полному разорению. Чтобы устранить эту уязвимость, они стали военно-морскими державами и, создав подходящий флот, превратились в государства, обладающие морской мощью, чтобы максимизировать свое относительное преимущество. Англия обратилась к морю, потому что столкнулась с растущей угрозой со стороны гегемонистских европейских держав, как светских, так и духовных. Этот негативный выбор, обусловленный слабостью, работал до тех пор, пока более крупные государства не могли или не хотели поддерживать дорогостоящие программы, необходимые для победы над королевским флотом. Афины и Карфаген, первые великие морские державы, были уничтожены, когда их флоты потерпели поражение, а затем превратились в универсальные монархии, которые ненавидели и боялись морского флота. Изучив историю своих предшественников, Венеция, Голландская республика и Британия более грамотно распорядились своим упадком.

Стратегия морских держав была направлена на ведение ограниченной войны, использование альянсов для предотвращения возникновения "универсальной монархии". Когда континентальные сухопутные державы превратились в военные сверхдержавы, морские государства оказались не в состоянии конкурировать с ними. Карфаген был уничтожен, поскольку существовала только одна сверхдержава, но три последние морские державы смогли сделать выбор в пользу морских государств в рамках относительно сбалансированных структур безопасности, на которые они могли влиять, но не доминировать. Британия смогла отложить этот выбор, сочетая изолированность и богатство с рабочей силой и ресурсами глобальной империи - преимущества, которые позволили небольшому острову у северного побережья Европы оставаться великой державой до 1945 года. В конце концов экономическое разорение, потеря империи и атомная бомба положили конец британской морской державе, позволив экономической и промышленной мощи США отделить стратегию морской державы от ее идентичности.

Морские державы создавали торговые империи, используя море для соединения портов и военно-морских баз - узловых точек морской экономики и стратегии, избегая при этом чрезмерного расширения на суше. В некоторых регионах империи морских держав сменяли друг друга. Корфу был военно-морской базой для Афин, Венеции и Великобритании, а Кейптаун, ключ к европейской торговле с Азией, был расположен португальцами, развит голландцами и захвачен англичанами. Когда морские державы создавали сухопутные империи, как это сделали англичане в Индии, они были эксцентричны по отношению к концепции морской державы и часто управлялись как коммерческие концерны. Эти сухопутные империи, какими бы успешными они ни были, порождали культурную неразбериху, вызывали враждебность континентальных держав, неправильное использование стратегических ресурсов и переоценку военной мощи.

Морская мощь вытекала из инклюзивных политических систем, олигархических республик, в которых торгово-промышленники и капиталисты делили власть с земельной аристократией и конституционно ограниченными правителями. Политическая вовлеченность позволяла государству мобилизовать ресурсы для содержания дорогостоящего военно-морского флота в мирное и военное время. ВМС морских держав были ориентированы на защиту торговли, опираясь на боевой флот сдерживания. ВМС континентальных великих держав не были связаны с торговым судоходством и торговлей, сосредоточившись на "решающем" сражении флотов и проецировании силы. Государства, обладающие морской мощью, имели морских героев, культуру, церемонии и искусство, морские слова занимали видное место в их языках, они поддерживали связь с другими мирами и пытались понять дальние страны.

Морские державы предпочитали ограниченную войну, военно-морскую мощь, профессиональные армии и союзы для поддержания статус-кво. Они, как правило, четко оценивали выгоды от войны, часто делая упор на коммерческие интересы. Их стратегические предпочтения часто оказывались под угрозой из-за необходимости действовать с союзниками, придерживающимися континентальной политики. В наполеоновскую эпоху Великобритания делала ставку не на массовые армии, а на экономическую войну, периферийные операции и широкую экономическую поддержку союзников. В ХХ веке она была разорена и сломлена человеческими и экономическими издержками ведения двух тотальных войн в качестве континентальной великой державы, развертывания массовых призывных армий наряду с доминирующим военно-морским флотом. Современная Великобритания действует как средняя держава в рамках альянсовых систем, в которых доминируют континентальные интересы. Это может объяснить, почему британские политики последовали за Соединенными Штатами в бесперспективные континентальные конфликты, в частности, в Афганистане - стране, где британские интересы примечательны только своим отсутствием.

Идентичность морской державы по-прежнему имеет значение, даже несмотря на то, что она стала коллективным достоянием Запада, а не исключительной прерогативой отдельных государств. Однако ей не хватает целенаправленности и четкости изложения, которые прослеживаются у великих морских держав. Проблема усугубляется разделением идентичности морской державы и ее стратегии. В течение 60 лет западные морские державы полагались в вопросах океанской безопасности на ВМС США. Не отвечая больше за свою собственную морскую безопасность, они не смогли поддержать или продвинуть морскую идентичность, национальную ориентацию на океан или военно-морские силы, необходимые для защиты собственных интересов на море. Эта неспособность имеет значение, поскольку морская идентичность всегда создавалась. Она требует постоянной подпитки: современная концепция "морской слепоты" отражает неспособность государств и правительств поддерживать эту идентичность. Если раньше связь между зарубежной торговлей, зависимостью от ресурсов и военно-морскими бюджетами была синергетической, то в современном мире свободное использование морей воспринимается как нечто само собой разумеющееся, а судоходные службы считаются полностью отделенными от национальной политики. В данном случае распространение демократии, как и предполагал Мэхэн, ослабило связь между государствами и морем, позволив континентальным державам конкурировать.

Небольшие морские государства, такие как древний Родос, ранняя современная Генуя, Венеция, существовали на протяжении всей истории человечества: государства, ориентированные на море, выполнявшие функции торговых центров, военно-морских подрядчиков и банкиров в многополярных политических системах. Они имели много общего с культурой морской державы, но не обладали масштабами и амбициями, необходимыми для достижения статуса великой державы. Сегодня такие государства по-прежнему сильно связаны с морем в процентном отношении к национальному экономическому производству, благодаря зависимости от зарубежных ресурсов, с относительно высокой долей рабочей силы, занятой в судоходстве, оффшорных экономических интересах, нефти и газе, рыболовстве, ветряных электростанциях, верфях, доках, портах, международных финансах и других видах экономической деятельности на море. Это занятие не поддается точному подсчету, поскольку включает в себя такие нематериальные факторы, как культура, самобытность, история и мифология. Однако, как бы ее ни оценивали, она не является в первую очередь военным расчетом. Морские государства появились после 1945 года потому, что, за редким исключением, возможность свободно использовать Мировой океан в коммерческих целях не подвергалась сомнению. Морские государства не контролируют океаны; морские перевозки, доставляющие продовольствие, топливо и сырье, фактически не охраняются и зачастую неподконтрольны национальным государствам. Многие морские государства полагаются на сочетание международного права и общих интересов, а не на военно-морскую силу, чтобы обеспечить беспрепятственное движение судов со стороны других стран или негосударственных субъектов. Действительно, большинство современных военно-морских миссий в мирное время направлены на решение наземных задач - от защиты от баллистических ракет до борьбы с пиратством, наркоторговлей, контрабандой оружия и торговлей людьми. С 1945 г. защита морской торговли лишь изредка становилась предметом внимания, а наибольшую активность Запад проявлял в войне за танкеры в конце 1980-х гг. и сомалийском пиратстве.

Контроль над морем осуществляется западными либеральными государствами по отдельности или совместно, начиная с XVI века. Вряд ли эта ситуация изменится. Северная Корея, Аль-Каида и ИГИЛ могут разделять глубокое неприятие либерально-демократического миропорядка, но у них нет возможности бросить ему вызов на море. Этот потенциал, как признавал Петр Великий, и дорого стоит, и труднодоступен. Вместо этого "Аль-Каида" атаковала Всемирный торговый центр - мощный символ коммерции, распространяющей идеологию демократии, личной свободы, политической ответственности, верховенства закона и свободы выбора. Мировой океан всегда был вектором распространения радикальных и опасных идей. Платон и Конфуций хотели уйти от моря, но направление человеческого прогресса неизменно было обратным - к океану и инклюзии, прочь от обращенного внутрь застоя тоталитарной политики.

Морская мощь по-прежнему имеет значение, поскольку великие линии разлома мировой политики постоянно возвращаются к противоположному характеру сухопутных и морских государств. Современная напряженность между "Западом", либеральными, демократическими торговыми странами мира, и их противниками, включая Россию, Китай, Северную Корею и фундаменталистский ислам, отражает глубокие культурные различия между континентальными системами авторитарного правления, идеологического конформизма, командной экономики, закрытых границ и глубоко укоренившиеся опасения относительно океана как вектора дестабилизирующих идей, которые можно проследить еще у древних философов, и наследием морских держав - инклюзивной политики, открытых, ориентированных на внешний мир обществ, верховенства закона, личной свободы и экономических возможностей. Это противоречие между застоем и прогрессом, закрытыми умами и открытыми морями - одна из величайших динамик в истории человечества. Сегодня она остается такой же важной, как и тогда, когда Рёскин написал свои бессмертные строки, даже если мы не можем повторить его абсолютную убежденность. Морская мощь остается конструируемой идентичностью, эволюционирующей во времени и пространстве. Признание непрерывности этого процесса позволяет нам понять, как мы, кем бы мы ни были, пришли к настоящему. Будущее всегда принадлежало морской энергетике, но эта идентичность остается вопросом выбора.