Следы богов

ПРИЛОЖЕНИЕ III ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И КРИТИКА РАДИОУГЛЕРОДНОЙ БАЗЫ ДАННЫХ ПО ТИАУАНАКО

(Шон Хэнкок)

Алан Колата, крупный специалист по Тиауанако, отметает все аргументы, связывающие строительство этого города с каким-либо забытым народом или эпизодом истории. Для него и для его почтенных коллег такие аргументы просто бездоказательны. Они называют их мифами, расистской пропагандой и досужими выдумками, не имеющими опоры в действительности.

Археологи строят свои выводы об истории древних мест на основе свидетельств, собранных в ходе научно контролируемых раскопок. Изучая эти свидетельства, они стремятся ответить на ряд вопросов, главный из которых — «когда было построено это место?»

С 1950-х годов арсенал археологов пополнился методом радиоуглеродного анализа (см. приложение II). Радиоуглеродный анализ рассматривается как научное подтверждение официальной датировки древних мест и считается многими археологами неопровержимым доказательством. Почему бы и нет — кому хочется спорить с наукой?

В приложении II обсуждается научная теория радиоуглеродной датировки; там показано, что этот научный процесс не лишен погрешностей и изобилует проблемами. Теперь давайте перенесем обсуждение на следующий уровень.

В начале 1990-х годов Мариус С. Циолковский, профессор археологии из Варшавского университета, решил составить каталог радиоуглеродных датировок для Боливии, Эквадора и Перу. В 1994 году он со своими коллегами опубликовал 604-страничный документ со списком и обсуждением результатов. В наши дни эту книгу очень трудно найти; очень жаль, так как это первоклассная научная работа, которая остается одной из наиболее авторитетных в данной области.

Для завершения своей работы профессору Циолковскому с коллегами пришлось кропотливо обработать множество научных и археологических публикаций за четыре десятилетия. Вот что они отметили:

Это не наука. Результат можно назвать научным, когда он получен в ходе ясной и последовательной научной процедуры. Кроме того, научный результат поддается проверке. Но как вы проверите результат, если не знаете, каким образом он был получен? Циолковский и его коллеги подчеркивают это — они были недовольны качеством данных, с которыми им приходилось работать.

Из 2800 датировок, перечисленных для Боливии, Эквадора и Перу, лишь 29 относятся к образцам, взятым в Тиауанако. Стандарт документации, использованный для записи радиоуглеродных датировок из Тиауанако различными лабораториями, не соответствовал моим ожиданиям. Характер образца, глубина его залегания, археологический контекст — все это в разной степени указано в одних случаях и пропущено в других. Очень трудно интерпретировать данные на таком скудном основании. По-видимому, в отдельных случаях контакты между археологами и лабораторными учеными были не слишком хорошими.

Циолковский со своими коллегами указывает на то, что для помещения образца в культурный контекст необходимо определить его природу, — иными словами, его ассоциация с доисторическим периодом данного места должна поддаваться количественному определению. Примерно для 1/3 радиоуглеродных датировок Тиауанако не ясно, на какой глубине были взяты образцы. Почему?

К примеру, самая старая радиоуглеродная датировка для Тиауанако относится к 1530 году до нашей эры. Этот образец был взят из района Каласасайи. Археологический комментарий, сопровождающий образец, гласит:

Аббревиатура Gak-52 обозначает другой образец из того же культурного слоя, проанализированный в лаборатории. Образец Gak-52 был датирован 240 годом до нашей эры. К сожалению, этот образец не снабжен никакими археологическими комментариями, поэтому нам остается предположить, что это общепринятая дата обитания для данного археологического слоя. По-видимому, предыдущий образец был сочтен неприемлемым с археологической точки зрения. Если посмотреть на списки датировок, опубликованные в журнале «Радиоуглерод», вы обнаружите, что такой способ выбраковки датировок пользуется широким распространением. Если датировки не вписываются в археологическую гипотезу, их просто игнорируют. Шеридан Боумен, автор книги «Радиоуглеродная датировка — интерпретация прошлого», утверждает:

Почему нет никаких объяснений расхождения в 1340 лет и зачем комментировать одну датировку, но не другую? Не считая ошибок самой датировки, что, если этот культурный слой (и, возможно, другие слои) в Тиауанако был загрязнен органическим материалом из соседних слоев? Циолковский пишет:

Он объясняет, что для археологов единственным способом избежать датировки инородного материала является умение определять такие закономерности в полевых условиях. Оба образца, о которых идет речь, были взяты в конце 1950-х годов, и их маркировка не сопровождалась обсуждением археологического контекста сопровождающих культурных слоев. Это указывает на недостаточную профессиональную подготовку. Филип Баркер в своей книге «Методы археологических раскопок» утверждает:

Следовательно, при анализе радиоуглеродных датировок древних мест крайне важно соблюдать процедуру сбора образцов. Прокапываются канавы, и образцы берутся из разных археологических слоев, но можем ли мы быть уверены, что эти слои не подвергались перемешиванию? Археологи, разумеется, отвечают утвердительно. Они говорят, что радиоуглеродные датировки анализируются в их археологическом контексте. Но что они имеют в виду под «археологическим контекстом»?

Гарре Фаган в своей публичной атаке на исследование Грэма Хэнкока, посвященное радиоуглеродным датировкам Тиауанако, заявляет:

Присутствие четко определенных археологических уровней (необходимое требование для привязки образцов) далеко не всегда очевидно в случае Тиауанако. Мы уже видели, что два образца из одного культурного слоя различались по возрасту на 1340 лет. Археологический комментарий, сопровождающий другой образец под маркировкой Р-146 гласит:

Итак, налицо следующая ситуация: образцы, использованные для датировки Тиауанако, были непоследовательно описаны, калиброваны по неизвестной методике и взяты из района, где есть свидетельства смешанных культурных слоев. Тем не менее они преподносятся как твердая основа для датировки планирования и строительства Тиауанако примерно временем жизни Христа. «Научно» ли делать столь смелые и определенные выводы на основании таких неопределенных и непрочных свидетельств?

С другой стороны, есть случаи, когда радиоуглеродные датировки Тиауанако отличаются внутренней согласованностью. Мы не хотим, чтобы нас обвинили в игнорировании этого факта. Образец Hv-17 был взят с глубины 50 см под церемониальной платформой Каласасайи или рядом с ней (точное расположение неясно). Он датирован 1710 годом. Образец Hv-19 взят из того же раскопа с глубины 180 см и датирован 305 годом. Следовательно, отдельные участки раскопок действительно удовлетворяют критериям радиоуглеродного анализа — археологические условия позволяют провести достаточно четкую градацию между более глубоким (более старым) образцом и более мелким (более молодым) образцом.

Но эти два образца указывают на интересное обстоятельство. Если они взяты из-под церемониальной платформы (это подразумевается, если рассматривать их как свидетельство датировки ее сооружения), то почему один из них датирован 1710 годом? Никто не примет это как дату сооружения церемониальной платформы. Таким образом, если образец Hv-17 действительно был взят из-под платформы, то он свидетельствует о перемешивании культурных слоев, вероятно, в результате человеческого вмешательства (охотники за сокровищами XVIII века?). Имея это в виду, следует задать вопрос: может ли радиоуглеродная база данных по Тиауанако быть свидетельством позднейших изменений в такой же степени, как и абсолютного возраста этого комплекса?

Можем ли мы подвергнуть радиоуглеродную базу данных по Тиауанако дальнейшему критическому разбору. Думаю, что да. Поскольку образцы для радиоуглеродного анализа были собраны и изучены в контексте археологических слоев, из которых они взяты, каталог датировок отражает масштаб и глубину археологических раскопок в данном месте. Возникает простой вопрос: были ли раскопки достаточно тщательными, чтобы исключить возможность пропуска более ранних культурных слоев? Иными словами, были ли они достаточно глубокими? Давайте посмотрим.

Образец Р-123 представляет один из наиболее глубоких раскопанных слоев в Тиауанако. Он был обнаружен на глубине 3,75 метра от поверхности в точке с координатами 16°33′ ю.ш. и 68°8′ з.д. и датирован 133 годом нашей эры. Археологический комментарий к этому образцу гласит:

Итак, они вскрыли еще целый метр почвенного слоя без каких-либо результатов — похвальное усердие! Не слишком ли абсурдно или ненаучно предполагать, что в Тиауанако существует более ранний, еще не обнаруженный культурный уровень?

Давайте немного углубимся в область гипотез. Если Тиауанако действительно является творением забытого народа, то хотя бы какой-то след его деятельности должен сохраниться в археологической летописи. Ничего подобного еще не было обнаружено. Однако если исчезнувшая цивилизация была уничтожена каким-то древним катаклизмом в Андах, разве нельзя допустить, что город простоял необитаемым в течение долгого времени, может быть, даже тысячелетий? За это время мог образоваться мощный слой археологически «стерильной» почвы, скрывший все следы предыдущей человеческой деятельности. Именно такой аргумент предлагает Освальдо Ривера, бывший директор археологической службы Боливии.

Это, по сути дела, главная проблема, с которой я сталкиваюсь при анализе радиоуглеродной базы данных по Тиауанако. Можно до бесконечности обсуждать проблемы, с которыми сталкиваются археологи и лабораторные специалисты при сборе и определении образцов, — проблемы, которые могут привести к неточной датировке. Однако это не имеет значения. Тот факт, что определенные датировки могут давать отклонение на 50, 100 или даже 200 лет от истинного значения, тоже не должен нас волновать. Мы имеем 29 радиоуглеродных датировок для Тиауанако, и ни одна из них не указывает на следы человеческой деятельности до 1500 года до нашей эры.

Стоит задать вопрос, являются ли эти радиоуглеродные датировки представительной выборкой в археологическом отношении? Я считаю, что нет. В Тиауанако необходимо осуществить более обширную программу раскопок, которая раз и навсегда закроет этот вопрос.

В специальной литературе содержатся жесткие инструкции для достижения «совершенных» археологических результатов на основании радиоуглеродного анализа. Раскопки в Тиауанако и радиоуглеродные датировки, которые являются их результатом, пока не достигают этого образца, поэтому к ним надо относиться с осторожностью.