Следы богов

ВСТУПЛЕНИЕ

Весной 1995 года, после первого издания этой книги, я даже в самых смелых мечтах не мог надеяться на то, что будет продано более 3 миллионов экземпляров, что книгу переведут на 20 языков или что менее чем через шесть лет в ведущей научной телепрограмме Би-би-си, документальном сериале «Горизонт», зрителей будут предупреждать об опасности, которую эта книга представляет для официальной истории. На предварительном просмотре одночасовой программы с «анализом» моей работы, готовившейся к показу, рецензент из «Горизонта» написал:

Далее «Горизонт» показал перемонтированный вариант документального фильма, впервые вышедшего на экраны в ноябре 1999 года. Тогда он назывался «Возрожденная Атлантида». Теперь его назвали «Еще раз о возрожденной Атлантиде» и включили ряд изменений, сделанных после того, как Комиссия по стандартам радио- и телевещания частично поддержала нашу с Робертом Бьювэлом жалобу в предвзятой подаче материала. Самое важное изменение заключалось в том, что в передачу попал наш ответ (вырезанный в варианте 1999 года) на обвинения в нечестной подаче материала, высказанные американским астрономом Эдвином Краппом относительно теории Р. Бьювэла о созвездии Ориона. Ранее мнение Краппа было представлено как бесспорный факт; теперь оно более точно определено как мнение отдельного астронома, которое к тому же столь усложнено, что его можно объяснить лишь при внесении дополнительной графики.

К другим изменениям, позволившим сделать «Возрожденную Атлантиду» более честной, относится устранение некорректного высказывания, обвиняющего меня в утверждении, будто камбоджийские кхмеры видели дракона в сочетании звезд, известном астрономам как созвездие Дракона. Я никогда не говорил ничего подобного. В варианте 1999 года обозревателей неверно проинформировали о том, что в своих анализах я игнорирую радиоуглеродную датировку (по изотопу С14) мегалитических структур. В обновленном варианте было признано, что я не игнорирую радиоуглеродную датировку, но и не признаю ее как единственный способ определения возраста каменных монументов, поскольку датируются не сами монументы, а лишь «ассоциируемые» с ними органические материалы.

И наконец, Би-би-си сняла вето, наложенное на полные и отредактированные записи моих интервью сотрудникам «Горизонта».

Ранее Джон Линч, творческий руководитель научных программ Би-би-си, сообщил о том, что корпорация не дает мне разрешения на публикацию этих записей, так как это противоречит их «обычной политике». Я воспользовался своим веб-сайтом, чтобы привлечь внимание к этому акту цензуры, и на Би-би-си посыпались жалобы от общественности. Вскоре после этого я получил второе письмо. «В противоположность высказанному вами мнению, корпорация не имеет намерения подвергать вас цензуре, — написала Валери Назарет, советник из отдела юридической консультации телепрограмм Би-би-си. — Соответственно, в данном случае мы воздерживаемся от нашей обычной политики и предоставляем вам право на публикацию полных и отредактированных записей».

В результате этой перемены — кто бы ни отвечал за нее в Би-би-си, я благодарен за это — я получил возможность воспроизвести эти записи в приложении I к данному изданию книги. Наряду с восстановлением справедливости по отношению к реально прозвучавшим аргументам, я надеюсь, что мои диалоги с враждебно настроенным интервьюером, представляющим «глас официальной науки», сослужат полезную службу моим читателям. Вопросы принадлежат к числу тех, которые мне чаще всего задают относительно моей работы, а ответы давались под неусыпным присмотром объектива телекамеры. Таким образом, мои полные и не-отредактированные интервью для «Горизонта» представляют реальное испытание моих идей и моей работы, какое никогда не смогли бы дать умело смонтированные документальные фильмы.

Мои идеи находятся в постоянном развитии и всегда меняются, когда я узнаю новые вещи. В этом и состоит половина удовольствия от моей работы! Изучая и описывая возможность забытого эпизода человеческой истории, я в значительной степени полагаюсь на исследования других авторов, поэтому когда я узнаю о новых открытиях, то стараюсь учитывать их в своих изысканиях.

Я вижу себя главным образом в роли репортера и испытываю неудобство, когда начинает казаться, что из меня делают некую культовую фигуру. С 1995 года круг моих географических интересов расширился и включил Японию, Юго-Восточную Азию, Тихоокеанский регион, Индию, Персидский залив и Средиземноморье — области, не получившие должного освещения в предыдущей книге (материал которой связан главным образом с Северной и Южной Америкой, а также с Древним Египтом). В интеллектуальном отношении центр моего внимания к Последней ледниковой эпохе сместился с загадки ее внезапного завершения к непосредственному изучению 10 млн. квадратных километров континентального шельфа, затопленного в тот период. Поскольку эти пропавшие земли находятся под водой, они лишь в незначительной степени изучены археологами, хотя их общая площадь превышает территорию Соединенных Штатов Америки. Возможно, из-за непопулярности попыток объяснения библейского Потопа (за исключением Уильяма Райана и Уолтера Питмана), которые стали для ученых почти таким же табу, как поиски Атлантиды, не предпринималось никаких попыток корреляции затопления столь огромного пространства ранее обитаемых прибрежных равнин с загадкой расцвета исторических цивилизаций.

Этот новый материал, по моему мнению, должен получить надлежащее внимание в новых книгах, а не в дополненных изданиях старых.

Создание новых книг вместо переделки уже написанных — это мой способ ответа на критику в адрес моей работы. Когда я принимаю и уважаю определенные критические замечания, то без колебаний включаю их в свои следующие сочинения. Если я уверен, что совершил ошибку, то учусь на этой ошибке, а не повторяю ее.

Как насчет этой моей книги? Есть ли в ней ошибки? Или, хуже того, не является ли она сама большой ошибкой?

На первый вопрос я даю утвердительный ответ: разумеется, в этой книге есть ошибки. Это не банковский гроссбух и не балансовый отчет. Это книга о великих идеях, написанная простым смертным.

На второй вопрос я отвечаю «нет». Я горжусь этой книгой и продолжаю отстаивать ее, несмотря на неизменную враждебность и критику со стороны академической науки. Когда я работал над ней в начале 1990-х годов, то намеренно пускался в рискованные рассуждения о человеческой истории и предыстории, изучал белые пятна, ставил под сомнение априорные предпосылки и привлекал внимание к темным и загадочным местам в нашем понимании прошлого. Я хотел, чтобы люди задумались и возобновили дискуссию на тему, давно утратившую общественный интерес, — о возможном существовании погибшей цивилизации. При этом я понимал, что смогу привлечь интерес лишь в том случае, если выйду за рамки условностей. Я устроил фронтальную атаку на традиционные представления в сочетании со страстной аргументацией в защиту альтернативного взгляда на историю. При этом я заполучил массу недоброжелателей, но время показывает, что конфронтационная стратегия принесла свои плоды. После второго документального фильма программы «Горизонт» моя книга продолжает стоять, как гладиатор на арене Колизея. Хотя она покрылась рубцами и шрамами от многочисленных нападок, но все еще стоит, а это — главное условие выживания на любом ринге.

(Примечание: этот раздел следует читать в сочетании с приложениями II и III данного издания).

Мои ученые критики часто обвиняют меня в неправомерном игнорировании результатов радиоуглеродных датировок, когда мне хочется представить какое-то место более древним, чем говорит наука. К примеру, Гарретт Фаган, профессор античной истории в государственном университете Пенна (США), много раз нападал на меня в связи с этим вопросом как в частных беседах, так и в публичных дискуссиях. Его особенно возмущает, что в описании Тиауанако в моих книгах нет упоминания о «представительной» серии радиоуглеродных датировок (на самом деле всего 29 датировок, см. приложение III), показывающих, что руины города в Андах представляли собой девственную почву еще 3500 лет назад, а монументальное строительство началось никак не раньше 2000 лет назад. Он считает, что эта серия радиоуглеродных датировок исключает и делает нелепой любую возможность отнесения Тиауанако на 17 000 лет в прошлое, как я предполагаю в своей книге.

Читатели, которые хотят более подробно узнать о способе получения и оценки 29 радиоуглеродных датировок из Тиауанако, должны прочитать приложение III. Однако никого не удивит, если Фаган окажется прав в этом отношении. В конце концов, он лишь повторяет и вновь подтверждает мнение большинства традиционных историков и археологов — и я готов признать, что в Тиауанако нет ни одной радиоуглеродной датировки ранее 1500 года до н. э. В конце концов, я предваряю мою дискуссию о Тиауанако, обращаясь к читателям с предупреждением, что официальная датировка расцвета городского строительства может приходиться на VI век нашей эры, и объясняю, что собираюсь заняться «альтернативной хронологией… не принятой большинством ученых».

Разве я не имел права сделать это? С одной стороны, мы имеем практически единодушное мнение о Тиауанако, основанное на 29 радиоуглеродных датировках, керамике и других «контекстных» индикаторах. Город называют «старым, но не настолько старым» — во всяком случае, сооружение мегалитических монументов происходило не более 2000 лет назад. С другой стороны, мы имеем «диссидентское» мнение Артура Познански из университета Ла-Паса (Боливия). Он проводил обширные раскопки в Тиауанако в период с 1900 по 1940 год, еще до появления радиоуглеродных датировок и современных исторических реконструкций. Он также провел тщательное исследование главных ориентировок городских монументов и, применив общепризнанную астрономическую формулу для расчета регулярных постепенных изменений наклона земной оси, пришел к выводу, что самые крупные мегалитические блоки Каласасайи первоначально были установлены таким образом, чтобы отмечать точки восхода и захода солнца в дни летнего и зимнего солнцестояния 17 000 лет назад.

Судя по всему, Фаган считает, что эти выводы Познански являются неверными, и он имеет право на такую точку зрения. Но именно поэтому ничто не заставит меня согласиться с его собственной точкой зрения, о чем я сейчас и заявляю! С моей точки зрения, его образцы радиоуглеродных датировок не могут решительно исключить возможность существования более раннего Тиауанако под слоем «девственной почвы». Для разрешения этой проблемы необходимы новые раскопки. Между тем я не вижу причины отказываться от моего интуитивного ощущения, что непосредственный опыт Артура Познански и его знания, полученные за сорок лет кропотливых исследований, кое-что значат.

Я снова утверждаю свое право делать это и представлять работы по своему усмотрению — признавая официальную точку зрения, как это уже было не раз, — не страшась критики, клеветнических кампаний или обвинений в нечестности относительно радиоуглеродных датировок.

Выдержка из записей «Горизонта» поможет прояснить принципиальные вопросы.

Корреспондент:

— Что убеждает вас в том, что Тиауанако гораздо, гораздо древнее, чем могут согласиться представители так называемой традиционной археологии? К чему, по вашему мнению, сводятся доказательства датировки Тиауанако?

Хэнкок:

— Сначала я должен ответить на ваш вопрос в более широком смысле. Думаю, что в случае многих древних мест по всему миру их историю путают с тем фактом, что они многократно застраивались и перестраивались в течение долгого времени. У древних египтян существовал обычай строить новые храмы на месте более ранних храмов. Думаю, то же самое происходило и в Андах. Место, которое имеет название или репутацию «священного места», используется для возведения монументов, построенных разными культурами за очень долгое время.

Что касается Тиауанако, думаю, что официальная археология уделяет слишком много внимания позднейшим слоям заселения и строительства и не учитывает возможность гораздо более древнего происхождения этого места…

Недавно я был в Боливии и имел продолжительную беседу с доктором Освальдо Риверой, бывшим руководителем Археологической службы в Боливии. Ривера сообщил мне, что расчеты его собственной команды в Тиауанако, к его удивлению, поддерживают заключение Познански о том, что это место было размечено за тысячи лет до предполагаемой даты строительства города. Поэтому Ривера, что необычно для представителей академической науки, готов рассмотреть идею о гораздо более раннем уровне цивилизации в Тиауанако (12 000 лет или еще раньше). Он указывает, что в настоящее время раскопками охвачено лишь около двух процентов этого поселения, и мы действительно не можем прийти к твердым и окончательным выводам об истории Тиауанако на этом основании.

Корреспондент:

— В разговоре с вами и при чтении книги я обратил внимание на то, что постройки были повреждены. Не делает ли это проблематичными те ориентировки, о которых вы говорите?

Хэнкок:

— Может быть. Я выступаю за гораздо более широкое и непредвзятое исследование происхождения Тиауанако. Я не утверждаю, что абсолютно прав в своем предположении, что Тиауанако мог быть основан более чем 12 000 лет назад. Возможно, я глубоко заблуждаюсь. То обстоятельство, что строители Ла-Паса и других городов Боливии в течение 150 лет использовали это место как каменоломню, несомненно, привело к повреждениям и разрушениям. Но я не думаю, что это должно помешать изучению многочисленных загадок и проблем, связанных с Тиауанако.

Корреспондент:

— Когда вы рассматриваете свидетельства для датировки такого места, как Тиауанако, какое значение для вас имеет цифра 12 000 лет? Некоторые люди, знакомые с вашими материалами, задают вопросы вроде: «Он думает, что это Атлантида?» или «Он считает, что это пропавшая цивилизация или дело рук людей из пропавшей цивилизации?». Как вы пользуетесь датировками этого периода в ваших аргументах?

Хэнкок:

— Меня интересует возможность того, что датировки различных древних памятников во всем мире были неправильно интерпретированы академической наукой. Классическим примером является плато Гиза. За 2500 лет до нашей эры там могла кипеть бурная деятельность, но возможно, что отдельные элементы этого комплекса гораздо древнее и были основаны в доисторические времена. Ясно, что сейчас раскопки охватывают не более двух процентов территории Тиауанако. Окончательное заключение по датировке на основании этих двух процентов кажется мне довольно безответственным со стороны археологов, особенно когда есть указания на то, что это место имеет более древнюю историю.

Думаю, важно подчеркнуть, что Тиауанако — загадочное место, о котором нам очень мало известно. За долгие годы там проводились лишь минимальные археологические работы. В официальных научных кругах существует широкий круг мнений по вопросу о возрасте Тиауанако. И, разумеется, я разговаривал с некоторыми археологами, которые признают возможность его значительно более древнего происхождения. Я пытаюсь показать людям, читающим мои книги, что «дело Тиауанако» нельзя считать решенным и закрытым, что есть альтернативные мнения и что официальная археология могла заблуждаться. Необходима гораздо более обширная работа и большая непредвзятость, чтобы мы могли прийти к четкому и взвешенному решению о возрасте этого места.

Корреспондент:

— Вы знаете о том, сколько радиоуглеродных датировок было выполнено для Тиауанако в последние годы?

Хэнкок:

— Для Тиауанако было выполнено много радиоуглеродных датировок. Но результаты датировок по С14 говорят мне лишь о том, что это место было обитаемым в то время, откуда происходили материалы для анализа. Это не означает, что строительство или планирование сооружений началось именно в данное время.

Корреспондент:

— Почему вы не приводите этот аргумент в своей книге? Почему вы не упоминаете о С14?

Хэнкок:

— Я привожу этот аргумент в своей книге. Я конкретно говорю о проблеме радиоуглеродной датировки, которая заключается в том, что датируется органический артефакт, возраст которого необязательно совпадает с возрастом его окружения. Я совершенно недвусмысленно высказываюсь по этому поводу.

Корреспондент:

— Если говорить о Тиауанако, какие там есть свидетельства более ранних построек?

Хэнкок:

— Огромные мегалитические блоки, которые встречаются в Тиауанако, по моему мнению, не сочетаются с более поздней архитектурой этого района. Думаю, астрономические ориентировки некоторых структур очень интересны, хотя и не являются убедительным доказательством. Но самое главное для меня лично — интуитивное впечатление древности этого места. Оно кажется мне гораздо старше того периода, которым его датирует традиционная археология. Такие вещи очень трудно доказать, но я и не пытаюсь ничего доказывать. Я просто ставлю вопросы и говорю: «Это очень интересное и странное место, о котором мы действительно очень мало знаем. Мы не знаем, на каком языке говорили его жители, какую религию они исповедовали; мы даже не знаем, как они выглядели». Это место просто открылось перед нами, но его история остается неизвестной. И я думаю, что было ошибкой сразу же составить четкое и определенное мнение о нем, лишить его всякой загадочности, сделать скучным и предсказуемым. Было бы лучше, если бы официальная археология предпочла более открытый подход и сохранила хотя бы способность удивляться, а не только раскладывать все по полочкам. Поэтому я попытался восстановить равновесие, предложив альтернативную информацию о Тиауанако и сообщив о работе других людей, предполагавших, что это место может быть гораздо старше. Возможно, мы ошибаемся, но думаю, это стоит проверить.

Корреспондент:

— Но когда вы говорите о методике — такой, как радиоуглеродная датировка, — речь идет именно о каменных блоках разных структур Тиауанако, возраст которых был определен по этой методике, не так ли?

Хэнкок:

— Как можно определить возраст каменного блока с помощью радиоуглеродного анализа — это выше моего понимания. Если мы заглядываем под блок и берем оттуда органический материал, то можем сказать, что данный блок был поставлен на органический материал в конкретное время. Но это не исключает возможности, что блок несколько раз перемещали с места на место и что храмовый комплекс Тиауанако строили и перестраивали в течение нескольких тысяч лет. Это вполне возможно и никак не исключается радиоуглеродной датировкой.

Полевые работы Артура Познански в Тиауанако выявили свидетельства сильных наводнений, опустошавших равнину над озером Титикака, на которой стоит город. Как я указываю в главе 12 этой книги, Познански говорит о катастрофе в конце Последней ледниковой эпохи, «вызванной сейсмическими толчками, которые привели к разливу озера Титикака и вулканическим извержениям… Возможно также, что временный подъем уровня озера мог быть отчасти вызван прорывом дамб на некоторых озерах, расположенных дальше на севере и на большей высоте… Высвобожденная таким образом вода устремилась в озеро Титикака опустошительным и неудержимым потоком».

Катастрофическое таяние ледниковых масс, образовавшихся над Андами до Последнего ледникового максимума 17 000 лет назад, вполне могло привести к тому, что талые воды затопляли окрестности Тиауанако не один, а несколько раз в промежутке между пятнадцатым и пятым тысячелетием до нашей эры. Если в этот период существовала какая-либо цивилизация, то, по всей видимости, от нее мало что могло остаться для современных археологов, хотя мегалитические структуры имели больше шансов сохраниться, чем обычные дома и места обитания.

Памятуя об этом сценарии и о том, что Тиауанако подвергался неоднократному опустошению и перестройке как людьми, так и силами природы, я определенно не готов отступить без борьбы и согласиться на сравнительно поздние датировки, предложенные археологами. Даже если каменные блоки были высечены и доставлены сюда менее 2000 лет назад, как говорят археологи, остается возможность, что они принадлежат к более древнему культурному слою цивилизации Анд, намеки на который содержатся во многих древних мифах этого региона — мифах, не получивших удовлетворительного научного объяснения и резко контрастирующих с результатами радиоуглеродного анализа.

Кроме того, как я сообщил сотрудникам «Горизонта», по меньшей мере один современный археолог, хорошо знающий Анды и много лет проводивший раскопки в горах, готов рассмотреть гипотезу о том, что под слоем «девственной почвы» (возраст которой не превышает 3500 лет) находятся остатки первоначального фундамента, заложенного более 12 000 лет назад. Это Освальдо Ривейра, бывший руководитель археологической службы Боливии и признанный эксперт по Тиауанако. В 1997 году, через два года после первой публикации моей книги, он сказал мне: «Мы думаем, что Тиауанако гораздо древнее, чем считалось раньше. После двадцати одного года раскопок и исследований в Тиауанако я могу сказать вам, что мы по-прежнему не перестаем изумляться, потому что это невероятное место даже для археологов, работающих здесь. Каждый день мы обнаруживаем разные вещи… и я уверен, что мы доберемся до внутренней части Тиауанако… до затонувшего Тиауанако, который находится под ныне существующим. Думаю, на глубине от 12 до 21 метра есть другой, священный Тиауанако, первоначальный город. Не могу сказать, насколько древним он окажется. Это новая глава в исследовании Тиауанако. Мы собираемся открыть новую книгу…»

Несмотря на результаты радиоуглеродной датировки из крошечной части от двух процентов территории Тиауанако, охваченной археологическими раскопками, я готов предсказать, что идея более древнего города не исчезнет бесследно. До 1990-х годов этой идее пришлось преодолеть не только проблему радиоуглеродной датировки, но и непреклонную убежденность палеоархеологов, что Северная и Южная Америка оставалась незаселенной до десятого тысячелетия до нашей эры и что Северная Америка заселялась исключительно из Сибири кочевниками монголоидного типа по сухопутной перемычке через Берингов пролив. В таком случае было бы действительно трудно представить, каким образом Тиауанако, расположенный так далеко от первой волны переселения, мог быть населен представителями городской цивилизации 12 000 лет назад — при том, что существуют признаки гораздо более древних слоев обитания, до 25 000—30 000 лет назад. Эти первопоселенцы отличались расовым разнообразием, включая группы с явно выраженными африканскими или полинезийскими чертами. У меня возникает искушение предположить, что это объясняет загадку сохранившихся скульптур со сходными чертами, которые иногда обнаруживают в древнейших археологических слоях — к примеру, массивных «ольмекских голов» в районе Мексиканского залива, о которых пойдет речь в 16–18 главах книги.

Думаю, читатели согласятся, что в этих главах, а также во II и III частях книги я стараюсь обратить внимание на неоднократные упоминания о древнем расовом разнообразии в мифах обеих Америк Далее я утверждаю, что классические «американские индейцы», составлявшие палеонаселение этого региона, включали этнические группы, которые в самом широком смысле можно назвать «европеоидными» и «негроидными». Я обратил внимание, что ни один ученый среди многих, кто выступал с категорическими опровержениями моей работы, ничего не сказал по этому поводу. Никто не опровергал мою позицию по поводу «ольмекских голов». Не было и обоснованной критики того значения, которое я приписываю доисторическим мифам Нового Света о светлокожих бородатых божествах Виракоче и Кецалькоатле — вместе со всем, что подразумевают эти мифы.

«Вашингтон пост», вечерний выпуск 15 апреля 1997 года.

«Скелеты, обнаруженные в нескольких западных штатах, вплоть до Миннесоты на востоке, бросают вызов традиционным представлениям о том, что все древние американцы напоминали современных азиатов. Черепа скелетов имеют черты, сходные с чертами европейцев; это дает основания предполагать, что европеоидные народы были среди первых поселенцев, мигрировавших в Новый Свет более 9000 лет назад. Антропологи уже давно знали о таких костях, но не вполне осознавали их значение вплоть до переоценки, которая произошла за последние несколько месяцев. Новые анализы стали результатом необычного открытия, совершенного прошлым летом, — находки полного скелета человека европеоидного типа, умершего около 9300 лет назад на территории современного Кеннвика, штат Вашингтон… Голова и плечи подверглись мумификации, благодаря чему в этих местах сохранилась значительная часть кожного покрова… Исследователи сначала решили, что кости являются остатками европейского поселенца, но радиоуглеродный анализ указал на их огромный возраст. «Это очень волнующий момент, и я думаю, вскоре мы увидим значительные изменения в истории заселения Северной Америки», — говорит Дэннис Стэнфорд, специалист из Национального музея естественной истории при Смитсоновском институте».

Не все ученые согласны, что «человек из Кеннвика» принадлежал к европеоидному типу, но, так или иначе, эта находка породила существенные сомнения в традиционной модели заселения Нового Света.

В книге я описываю одну из колоссальных «ольмекских голов» в Ла-Венте.

«Это была голова пожилого мужчины с широким плоским носом и полными губами. Губы были слегка раздвинуты, обнажая мощные квадратные зубы. На лице застыло терпеливое и умудренное выражение, а глаза бесстрашно смотрели вдаль… Практически невозможно, думал я, чтобы скульптор мог выдумать все характерные черты определенного расового типа. Таким образом, аутентичное сочетание расовых характеристик подразумевало использование живого человека в качестве модели.

Я несколько раз обошел вокруг огромной головы. При окружности 22 фута, она весила 19,8 тонны, возвышалась почти на 8 футов над землей, была высечена из цельного базальта и явно обнаруживала «аутентичное сочетание расовых характеристик». Другие экземпляры, которые мне довелось видеть в Саньтяго-Тустле и Трес-Сапотес, тоже недвусмысленно и безошибочно указывали на негроидное происхождение оригиналов».

Я вернулся к этой загадке в 1998 году в своей другой работе.

«Официальные историки не допускают присутствия каких-либо американцев в Новом Свете до эпохи Колумба и пытаются игнорировать явно африканские черты «ольмекских голов», возраст которых достигает 3000 лет (до сих пор было найдено 16 таких голов). Признаком отсутствия расизма в археологии можно считать то обстоятельство, что они не допускают и присутствия европеоидов в Новом Свете до прибытия Колумба! Неудивительно, что ученые уклоняются от обсуждения истоков мифа о Кецалькоатле — высоком белом человеке с бородой — и отвергают любые предположения, что этот тип лица может отражаться в многочисленных барельефах европеоидных лиц, обнаруженных археологами в некоторых древнейших поселениях на территории Мексики. В ольмекском регионе несколько таких барельефов было найдено в одном слое с «африканскими головами» (иногда рядом с ними), но изображения европеоидов встречаются и в других местах, например на Монте-Альбан на юго-востоке, где поселение датируется от 1000 до 600 года до нашей эры.

Находки костей европеоидов в Америке (в 1996 и 1997 годах), возраст которых превышает 9000 лет, судя по всему, самым неожиданным образом подтверждают миф о Кецалькоатле. Теперь можно с полным основанием задать вопрос, сколько времени пройдет до тех пор, пока какой-нибудь удачливый археолог не откопает кости людей, которые служили прототипами для создания огромных «ольмекских голов».

Появление «удачливого археолога» не заставило себя ждать. 22 августа 1999 года «Лондон Санди Таймс», а через несколько дней и документальный телеканал ВВС2 сообщили об открытии в Бразилии и Колумбии более 50 скелетов и черепов людей негроидного типа, живших в Южной Америке около 12 000 лет назад — примерно за 3000 лет до первого известного проникновения монголоидов в этот регион.

Один особенно хорошо сохранившийся образец представляет собой останки девушки, которую ученые окрестили Луизой. Они были названы «древнейшим человеческим скелетом, обнаруженным до сих пор на территории Америки». Их изучал Уолтер Нивз, профессор биоантропологии в университете Сан-Паулу, который утверждает: «Полученные результаты оказались поразительными. Мы поняли, что статистика не свидетельствует о монголоидном происхождении этих людей; фактически они были кем угодно, только не монголоидами… Они похожи на современных австралийских аборигенов или на африканцев и вообще не имеют черт сходства с монголоидами из Восточной Азии и современными индейцами».

«Санди Таймс» также цитирует Ричарда Нейва, специалиста по судебной медицине из Манчестерского университета, который занимался реконструкцией лица Луизы. «Это негроидное лицо, — отмечает он. — В его пропорциях нет ничего монголоидного».

До сих пор, насколько мне известно, ни один ученый не указывал на то, что находки в Бразилии и Колумбии могут дать объяснение негроидных черт «ольмекских голов».

Действительно, ольмекские скульптуры были найдены в слоях, возраст которых колеблется от 3000 до 4000 лет, в то время как скелеты из Бразилии и Колумбии гораздо древнее. Но это не исключает возможной связи. По меньшей мере это интересное совпадение, которое можно оценить по двум параметрам:

а) образцы монументальной скульптуры с изображением негроидных лиц дошли до нас из доисторической древности Южной Америки;

б) негроиды, о существовании которых историки раньше не подозревали, присутствовали на территории Южной Америки около 12 000 лет назад.

Возможно, «ольмекские головы» вообще не были изготовлены ольмеками, но являлись для них наследием другой, более ранней эпохи.

Дополнительной информацией к этой истории и признаком отсутствия единого мнения по поводу заселения Нового Света в официальной научной среде является ссора, разгоревшаяся в академических кругах в конце 1990-х годов. Ее причиной стали возможные культурные связи между Древним Китаем и древними американскими культурами (в частности, между ольмеками и империей Шан). Главными сторонниками этих взглядов являются профессор Майк Ху, который преподает на кафедре иностранных языков в университете центральной Оклахомы (США), Чэн Хань-пин из китайского Института исторических исследований.

Согласно статье, опубликованной в «US News and World Report», а также материалам из Интернета, Ху считает, что «первая комплексная культура в Месоамерике появилась с помощью группы китайцев, бежавших через океан от преследований в конце династии Шан. Ольмекская цивилизация возникла около 1200 года до н. э., что совпадает со временем, когда князь У из Чжоу нанес поражение Чжоу, последнему правителю Шан, что привело к крушению этой династии».

Утверждается также, что Ху располагает «сенсационными» доказательствами в виде архаических надписей.

«За последние три года он обнаружил около 150 символов на фотографиях реальных образцов ольмекской керамики, нефритовых артефактах и скульптурах. Помимо изучения словарей древнекитайских иероглифов, он показал свои рисунки ведущим китайским экспертам по древней письменности, и большинство из них согласились с тем, что символы очень похожи на знаки на китайских гадательных костях и надписях на бронзовых дисках. «Сначала эти специалисты пытались отделаться от меня и говорили, что не могут высказывать свое мнение по поводу зарубежных артефактов», — вспоминает Майк Ху. Но после неоднократных обращений они неохотно согласились познакомиться с материалом. Увидев его рисунки, каждый из них спрашивал его: «Где в Китае были обнаружены эти символы?» Когда они узнавали, что символы происходят из Южной Америки, то не могли поверить собственным глазам. «Если бы эти надписи были обнаружены при раскопках в Китае, — говорит Чэн Хань-пин из китайского Института исторических исследований, — то их бы определенно сочли символами периода, предшествовавшего династии Цинь».

Реакция других ученых была почти единодушно враждебной. В этом сообщении от К. Кука, доцента по китайской культуре из Лейфского университета, резюмированы некоторые главные возражения:

«Некоторые люди просили меня высказать замечания по поводу символов на ольмекских артефактах, представленных Чэн Хань-пином как китайские в статье в «US News and World Report» (4 ноября, стр. 46–48). Я наконец просмотрел эту статью с репродукциями ольмекских символов, часть которых, по мнению Чэна, сходна с символами на гадательных костях, принадлежавших представителям династии Шан.

1. Символы, выделенные Чэном, не являются китайскими. Они имеют некоторое графическое сходство с архаическими китайскими иероглифами или их элементами, но в качестве отдельных единиц не совпадают ни с чем и не имеют значимых эквивалентов. Это фальшивка.

2. Очевидно, что символы/знаки, выделенные Чэном, следует рассматривать в контексте всей «надписи». Это невозможно, так как остальные символы не имеют ничего общего с китайскими, кроме нескольких отдельных характеристик. Фактически ольмекский «шрифт» может вообще не являться транскрипцией настоящего языка, но, как некоторые другие ур-шрифты, в большей степени является шифром для рассказчиков историй. С другой стороны, шрифт на гадательных костях династии Шан является весьма совершенным и, без сомнения, принадлежит к определенной (той или иной) системе письменности.

3. Наконец, «надпись» следует рассматривать в контексте скульптур. В искусстве периода Шан очень редко встречаются предметы с изображением человеческих лиц (некоторые резные нефритовые статуэтки, но они изображают коленопреклоненных людей и часто покрыты насечкой в виде анимистических узоров, татуировок, одежды и т. д.). На одной знаменитой бронзовой статуэтке фигура, похожая на шамана, находится во рту животного, но она не имеет сходства с ольмекскими изображениями.

4. Поправка: в статье из «US News and World Report» утверждается, что Чэн является ведущим экспертом в числе примерно 12 ученых, специализирующихся на древних шрифтах. Во-первых, Чэн является очень незначительной фигурой в научном сообществе. Во-вторых, только в США насчитывается более 12 ученых, разбирающихся в шрифте династии Шан, а в Китае и других странах их гораздо больше».

Я не имею ни малейшего представления, прав ли Кук и другие критики, или же Ху и Чэн действительно напали на интересный след в своем предположении о связи между ольмеками и династией Шан. Для разрешения этого вопроса необходимы дальнейшие объективные исследования, а между тем я хочу привлечь внимание к интересным экспонатам на выставке «Тайны Древнего Китая» в Британском музее в начале января 1997 года и впоследствии, когда я посетил Пекинский исторический музей в марте 1999 года. Меня заинтересовали артефакты из жертвенных ям в Сансиньдуй (провинция Сычуань). Эти артефакты, включавшие бронзовые отливки в форме человеческих голов, золотые и нефритовые украшения, а также большое количество слоновьих бивней, были обнаружены в 1986 году и принадлежат ранее неизвестной высокоразвитой цивилизации, существовавшей на территории современной провинции Сычуань примерно с 1200 по 1000 год до нашей эры.

Особый интерес представлял экспонат под названием «маска с орнаментированным лбом и высунутыми зрачками». Это одна из трех больших масок, найденных в яме № 2 в Сансиньдуй. Согласно комментарию Британского музея:

Можно ли считать совпадением, что почти точно такие же «фантастические» и «поразительные» черты — выпирающие глаза и длинный закрученный выступ на носу — содержатся на масках чак древних майя из Центральной Америки, преемников ольмекской цивилизации? Такие маски иногда служили архитектурными элементами в храмах майя.

Возможно, такое сходство является простым совпадением, хотя лично я сомневаюсь в этом. Однако, даже если оставить в стороне все эти загадки и аномалии, я утверждаю, что древние скелеты европеоидов и негроидов, обнаруженные в Новом Свете, не оставляют места для общепринятых предрассудков. Подлинная история заселения Америки, скорее всего, окажется чрезвычайно сложной, с участием различных этнических групп и культур в разные эпохи. Меня совершенно не удивляет, что китайцы или финикийцы могли побывать в Америке 3000 лет назад, или, как предполагали другие исследователи, то же самое могли сделать представители замечательной культуры ямон с Японских островов, древние египтяне, а значительно позже и викинги. Вполне вероятно (хотя пока что и недоказуемо), что эти и некоторые другие народы могли независимо друг от друга раз за разом «открывать» Северную и Южную Америку, начиная с глубокой древности.

Но как давно это началось?

Если мы углубимся в прошлое — за пределы древнейших известных исторических цивилизаций, то куда, в конечном счете, мы придем?

Возможное влияние династии Шан на ольмекскую культуру (или наоборот?) уводит нас на 3000 лет в прошлое, что находится в рамках письменной истории. Но «человек из Кеннвика» и Луиза уводят нас в прошлое на 9300 и 12 000 лет соответственно. Последняя датировка на 7000 лет предшествует «зарождению цивилизации» в Шумере и Египте и приходится на окончание Последней ледниковой эпохи, когда Земля претерпела гигантский катаклизм, связанный с таянием ледников в разных частях земного шара и последующими катастрофическими наводнениями.

Некоторые учение высказывали мнение, что сородичи Луизы приплыли в Южную Америку с островов Тихого океана и были связаны с австралийскими аборигенами. Безусловно, существуют свидетельства того, что в древности аборигены обладали высокоразвитыми навыками кораблестроения и мореплавания. Однако до сих пор никакая историческая теория не может объяснить присутствие в Новом Свете не только древних аборигенов негроидного типа, но и древних европеоидов — не говоря уже о том, что воспоминания об этих выдающихся чужеземцах сохранились в мифах и скульптурах от Мексики до Боливии.

Новые знания о первых американцах представляют собой не только увлекательную человеческую и археологическую загадку, но и бросают серьезный вызов консервативной науке.

Полагаю, эта история будут продолжаться еще долго.

Одна область моей работы, служившая объектом постоянных нападок, была связана с моими представлениями о возрасте пирамид и статуи Сфинкса на плато Гиза в Египте. Многие критики указывают, что в своей книге я придерживался мнения о том, что возраст этих монументов составляет 12 500 лет. Я не отрицаю, что по меньшей мере рассматривал такую возможность в начале 1990-х годов, когда писал книгу, но при этом совершенно не исключал другие возможности. С тех пор мои взгляды стали более жесткими, и я больше не могу рассматривать возможность, что три большие пирамиды на плато Гиза были построены так давно. Тем не менее я уверен, что они были сооружены в соответствии с принципом дуализма земли и неба и в память об этой дате. Равным образом, в отсутствие каких-либо убедительных опровержений со стороны ученых, я по-прежнему убежден в том, что Сфинкс мог быть создан в одиннадцатом тысячелетии до нашей эры, и не отказываюсь от своих аргументов в пользу его древности, приведенных в этой книге.

Вот документ, который я разместил на интернет-форуме EGYPTNEWS в 1998 году и который поможет прояснить эти вопросы.

Заявление о позиции Грэма Хэнкока относительно древности и предназначения монументов на плато Гиза 22 июля 1998 года

Я являюсь автором книги «Следы богов» и (вместе с Робертом Бьювэлом) соавтором книги «Хранители бытия» (озаглавленной «Послание Сфинкса» в американском издании).

Перед тем как продолжить, я советую всем, кто интересуется данным заявлением, сначала прочитать критику моей работы, размещенную Мартином Стоуэром на его веб-сайте. Прошу также обратиться к открытому письму Джона Энтони Уэста в адрес Мартина Стоуэра, размещенному на форуме EGYPTNEWS.

1. Относительно иероглифических «меток каменоломни» во вспомогательных камерах над «камерой Царя» в пирамиде Хуфу: я получил справедливый выговор за некритическую поддержку «теории о подделке» Захарии Ситчина. Я обращался к этой теории в книгах «Следы богов» (опубликованной в 1995 году) и «Хранители бытия» (опубликованной в 1996 году).

2. Как автор и исследователь, я надеюсь, что моя работа всегда будет «в состоянии развития» и никогда не будет закончена или высечена на камне. Когда я нахожу новые доказательства, бросающие тень сомнения на теории, которые я ранее поддерживал, я готов пересмотреть свои взгляды и признать прошлые ошибки.

3. Как любезно сообщил Джон Энтони Уэст в своем открытом письме Стоуэру, я изменил свое мнение по отношению к «теории о подделке». Вспомогательные камеры очень труднодоступны и находятся за пределами общественного доступа. Я не имел возможности посетить их до публикации книги «Хранители бытия» в 1996 году. Однако в декабре 1997 года доктор Захи Хавас (который тогда занимал пост инспектора древностей в Гизе) разрешил мне провести целый день в этих камерах. У меня было достаточно времени, чтобы пристально изучить эти иероглифы при мощном освещении. Трещины в некоторых стыках показывают, что иероглифы глубоко врезаны в каменную кладку. Никакой фальсификатор не мог бы дотянуться туда после того, как блоки были установлены на место. Следует добавить, что каждый блок весит десятки тонн и они неподвижно соединены друг с другом. Единственный разумный вывод — тот, к которому уже давно пришли консервативные египтологи: иероглифы принадлежат к эпохе Древнего Царства и были вырезаны на каменных блоках до того, как началось строительство.

4. Я уже излагал свои взгляды по данному вопросу в публичных лекциях еще до 1998 года. В моей книге «Небесное зеркало» с фотографиями Саманты Файя, опубликованной в сентябре 1998 года, и в сопроводительной серии телепередач под названием «Поиск утраченных цивилизаций» я абсолютно четко высказывал свое согласие с тем, что Великая пирамида (во всяком случае, большая ее часть) была построена при Четвертой Династии.

5. Это не внезапное прозрение. Хотя я учитывал ошибочную «теорию о подделке», когда писал книгу «Хранители бытия», но ни в коей мере не отказывался от традиционной теории, согласно которой пирамиды Гизы принадлежат ко времени правления Четвертой Династии, независимо от происхождения «меток каменоломни». Центральный тезис книги — что пирамиды Гизы были построены с учетом расположения звезд за 10 500 лет до нашей эры — не приводит к выводу, что все монументы обязательно должны быть построены в эту эпоху. Напротив, я написал, что «Великая пирамида должна иметь крайне прочные связи с эпохой за 2 500 лет до нашей эры — примерной даты ее строительства, которой придерживаются все консервативные египтологи и археологи». Ранее, в книге «Следы богов», я предположил, что план расположения монументов Гизы мог быть составлен за 10 500 лет до нашей эры, а сами монументы возводились в течение восьми тысячелетий (с 10 500 г. дон. э. по 2500 г. дон. э.). Я указал, что знаменитые звездные шахты Великой пирамиды, безусловно, связывают этот монумент с третьим тысячелетием до нашей эры и что конструкционные уровни, через которые проходит шахта, можно объяснить как «более позднюю работу того же долговечного культа, приверженцы которого заложили план Гизы около 10 450 года до нашей эры».

6. Мы с Робертом Бьювэлом разработали экспериментальную «теорию Гизы» за последние пять лет нашей совместной работы. Вкратце эта теория, которую мы предлагаем в качестве альтернативы консервативной гипотезе «гробниц и только гробниц», состоит в том, что три Великие пирамиды и статуя Сфинкса образуют символическую архитектурную модель главных звезд небесного региона Дуат (куда, как верили фараоны, отправляются их души после смерти) по их расположению на рассвете в день весеннего равноденствия за 10 500 лет до нашей эры. Принимая во внимание геологические находки Джона Энтони Уэста и Роберта Шоха, мы заявили (и продолжаем утверждать), что Сфинкс и связанные с ним мегалитические структуры действительно могли быть построены в эту отдаленную эпоху. Мы также заявили (и продолжаем утверждать), что три Великие пирамиды в целом выглядят гораздо моложе Сфинкса и могут быть отнесены к периоду Четвертой Династии (а не к какому-то другому) из-за ориентировки звездных шахт.

7. Однако в конечном счете наша теория не опирается на датировки строительства отдельных монументов. Символическая архитектурная модель звездного региона Дуат за 10 500 лет до нашей эры теоретически могла быть составлена в любую эпоху и любой культурой, обладающей знанием астрономического цикла прецессии и соответствующим изменением положения звезд на небе в течение долгих периодов времени.

8. Короче говоря, нас больше интересует, почему была создана такая модель, а не когда она была создана.

9. Судя по записям, я считаю, что Хуфу действительно построил Великую пирамиду — во всяком случае, большую ее часть (возможно, подземная камера и некоторые другие элементы структуры, высеченные в скальной породе, относятся к более раннему периоду).

10. Я не верю, что Хуфу построил пирамиду в качестве своей гробницы. Тот факт, что его имя появляется внутри монумента лишь на «метках каменоломни», случайно оставшихся в почти недоступных камерах, доказывает, что он не был чрезвычайно самовлюбленным человеком. Думаю, что он построил пирамиду для другой, гораздо более высокой и загадочной цели. Дальнейшие подробности можно будет найти в моей книге «Небесное зеркало» (публикация которой в США и Великобритании запланирована на конец сентября 1998 года), а также в сопроводительной серии телепередач «Поиск пропавшей цивилизации» (Образовательный канал США, август 1998 года и 4-й канал Великобритании, сентябрь — октябрь 1998 года).

Мне часто задают вопросы в связи с моей нынешней позицией о важных взаимосвязанных темах Антарктики и смещения земной коры. Я неоднократно и прямо отвечал, что в настоящее время не занимаюсь вопросами Антарктики и смещения земной коры, но продолжаю считать их важными, актуальными и достойными дальнейшего исследования.

Выдержки из записей интервью с сотрудниками «Горизонта» снова помогут прояснить ситуацию.

Корреспондент:

— Каким образом вы первоначально воспользовались идеей смещения земной коры по отношению к идее об Антарктике как возможному месту обитания пропавшей цивилизации?

Хэнкок:

— Больше всего остального меня интересует факт катаклизма в конце Последней ледниковой эпохи. В сущности, мне не так интересна причина этого катаклизма. У меня есть ощущение, что это проблема для других людей — и, кстати, над ней сейчас работает много исследователей… Интересующая меня проблема состоит в том, как повлияло на Землю внезапное окончание ледниковой эпохи. Очень важно отметить, что одним из последствий был быстрый подъем уровня моря на большую высоту — до 400 футов, что привело к уничтожению исторической летописи на территории огромных регионов, ранее находившихся над водой…

Сейчас я больше склонен рассматривать гипотезу столкновения с кометой, которая может объяснить внезапное таяние ледникового покрова и вместе с тем не вызывает больших затруднений географического характера, связанных с гипотезой о смещении земной коры. Однако, мне кажется, вторая гипотеза тоже интересна и достойна дальнейшего исследования… Меня просто раздражает, что такая увлекательная теория, хорошо продуманная во времена Чарлза Хэпгуда и получившая поддержку от Альберта Эйнштейна, была подвергнута осмеянию и выброшена на свалку.

Корреспондент:

— Если не возражаете, я вернусь к вопросу о пропавшей цивилизации. Если концептуально отстраниться от Антарктики, как вы думаете, что может объяснить полное отсутствие следов такой цивилизации на данный момент?

Хэнкок:

— Глобальным событием, объясняющим утрату целой цивилизации, большим забытым эпизодом в истории человечества, по моему мнению, является окончание Последней ледниковой эпохи. Это все, что нам нужно для объяснения. Есть установленные и общеизвестные факты. В конце Последней ледниковой эпохи произошло таяние ледников, и в процессе повышения уровня моря значительные области обитаемой суши были затоплены и до самого недавнего времени оставались недоступными для археологических исследований. Они просто не вписывались в общую картину. Лишь с изобретением снаряжения для подводных работ и появлением методик глубоководного погружения в конце 1940-х годов появилась возможность проводить систематические подводные исследования у побережий. Думаю, именно отсюда в будущем мы получим большое количество новой информации.

Как насчет карт в I части книги «Следы богов»? Кажутся ли они мне по-прежнему верными?

Вкратце я могу ответить на этот вопрос «да» — даже лучше, чем раньше, хотя теперь я знаю, что вся «проблема картографии» является гораздо более сложной и запутанной, чем я думал, когда писал книгу. Предположение о том, что на карте Пири Рейса изображена Антарктика, попало под огонь критики в книге Грегори Макинтоша «Карта Пири Рейса 1513 года», опубликованной в 2000 году. Я горячо рекомендую эту книгу читателям, интересующимся мнением сторонников противоположной точки зрения на аргументы, предложенные мною в середине 90-х годов. Со своей стороны, я по-прежнему убежден, что карта Пири Рейса и другие карты представляют огромный интерес и что они содержат «окаменелости» из гораздо более древних карт, начерченных неизвестными мореплавателями во время Последней ледниковой эпохи.

Я предлагаю новые доказательства в поддержку этого предположения в книге «Нижний мир», которая должна скоро увидеть свет. Эти доказательства, подтвержденные данными современной океанографии, включают карты с изображением континентов и островов, далеких от Антарктики, но имеющих такой вид, какой они должны были иметь во время последнего оледенения. Опять-таки, все эти черты сходства могут оказаться лишь совпадением…

Читателям придется делать собственные выводы.

К счастью, я могу припомнить лишь один аргумент из книги «Следы богов», который сегодня заставляет меня ежиться от смущения. Это спекулятивный внутренний монолог из главы 20, когда я вступил в Зал Записей в Паленке и впервые увидел знаменитую крышку саркофага майянского правителя Пакаля. В этом отрывке я, как и многие до меня, играю с гипотезой о том, что резьба на крышке саркофага может изображать человека, управляющего неким механизмом:

Сейчас я полностью отвергаю такую интерпретацию. После тщательного знакомства с проницательными исследованиями таких ученых, как Линда Шиле и Джой Паркер, я признаю, что на крышке саркофага Пакаля изображено путешествие в загробной жизни. Эта эволюция моих представлений о священном искусстве майя отражена в моей книге «Небесное зеркало», опубликованной в 1998 году (см., в частности, главу 2). Хотя там нет упоминания о крышке саркофага, я говорю о правителе Пакале и о другом узоре с его участием в Паленке, на этот раз в храме Лиственного Креста. Здесь я сосредоточиваюсь исключительно на духовном смысле сцены.

В целом, перемена моих представлений о крышке саркофага правителя Пакаля соответствует общему отходу от «механистических» представлений о прошлом. Хотя я не сомневаюсь, что древние изобретали специальные средства для манипулирования физическими объектами — средствами, иногда недоступными для нашей современной технологии, мне кажется очевидным, что их главной целью были углубленные духовные поиски и расширение разума через постижение эзотерических знаний.

Именно здесь, по моему мнению, мы можем многому научиться от наших предков, чьи великие умы тысячелетиями пытались проникнуть в загадки бытия.

Моя книга была бы уже забыта и не вызвала бы таких бурных дискуссий и возмущения научной общественности, если бы не обладала определенными достоинствами. Без сомнения, я совершал ошибки в одних местах, был слишком небрежен в других, а в третьих — выглядел чересчур наивно. Конечно, многие мои аргументы и линии исследования открыты для критических нападок. Но достоинства книги заключаются в анализе мифологии и выявлении грандиозной всемирной духовной системы, включающей астрономическую, математическую, архитектурную и геодезическую информацию. Она дает более широкий взгляд на необыкновенную природу цивилизации Древнего Египта и древнеегипетских монументов, которые представлены как наследие высоких знаний более глубокой древности. В ней содержится исследование постледниковых катаклизмов, потрясавших мир в период с пятнадцатого по пятое тысячелетие до нашей эры, и их соотношения с мифами о всеобщей катастрофе…

Ни в одной из этих цитаделей книга не подверглась нападению и тем более не оказалась неправильной. В конечном счете, именно на этих цитаделях выстроены мои доводы.