Владимир Крючков. Время рассудит

Глава вторая ВЕНГЕРСКИЙ МЯТЕЖ

Страна залечила нанесённые войной раны, время притупило боль невосполнимых человеческих утрат. Жизнь Сталинграда вошла в мирное русло.

В августе 1950 года супруги Екатерина и Владимир Крючковы отметили радостное событие — у них родился сын Сергей. О прокурорской работе главы семейства можно было сказать следующее: человек нашёл своё место в жизни. Как пишет в воспоминаниях Крючков, о другом он и не помышлял. Работа нравилась, в ней всё меньше оставалось профессиональных секретов, молодой районный прокурор был на хорошем счету у руководства городской прокуратуры. Подкупали его добросовестность, знание дела и умение разбираться в сложных ситуациях, начитанность и эрудированность[34]. Поэтому, когда обком партии попросил найти достойного кандидата для поступления в Высшую дипломатическую школу МИД СССР, в выборе не сомневались: Крючков. Жалко, конечно, было отпускать перспективного сотрудника, но ведь такой случай во второй раз человеку вряд ли когда представится.

Рекомендация обкома партии не давала никаких гарантий поступления в ВДШ, как это представляется в ряде опубликованных биографических сведениях о В. А. Крючкове, а свидетельствовала лишь о том, что на учёбу направляется человек достойный. Например, второй кандидат из Сталинграда, поступавший вместе с Крючковым по такой же рекомендации, вступительных экзаменов не выдержал и вынужден был вернуться на прежнее место работы.

Как вспоминает Владимир Александрович, возглавлял приемную комиссию известный советский дипломат, заместитель министра иностранных дел СССР А. В. Богомолов. Он же и проводил собеседование, которому придавалось огромное значение при определении пригодности кандидата к дипломатической работе, поэтому было много самых разнообразных и неожиданных вопросов. И главный из них: почему решили стать дипломатом? Разумеется, одними дежурными фразами в присутствии маститых дипломатов отделаться было трудно. Крючков рассказал о том, что в простых рабочих семьях Сталинграда всегда был большой интерес к внешней политике. Вспомнил, как в тридцатые годы в семьях и во дворах домов, в которых проживали в основном рабочие заводов «Баррикады» и Сталинградского тракторного, горячо обсуждали события итало-абиссинской войны[35], развязанной фашистским диктатором Муссолини, который поставил своей целью создание так называемой Новой Римской империи. Как свою личную трагедию переживали тогда люди поражение Эфиопии.

Ещё с довоенной поры в доме Крючковых висела огромная карта мира[36], и за младшим сыном, читавшим много газет и слушавшим по самодельному приёмнику все новостные передачи, закрепилась негласная обязанность домашнего политинформатора по международным вопросам. Так что он со школьных лет хорошо разбирался в политической географии, без труда находил на карте любую страну и мог рассказать о её государственном устройстве и политике. А позднее, работая в прокуратуре, Владимир Александрович по поручению райкома партии часто выступал в трудовых коллективах с докладами по внешнеполитическим проблемам.

В общем, приёмная комиссия ВДШ ответами Крючкова осталась довольна, успешно сдал он и вступительные экзамены. Однако после их завершения всех абитуриентов отправили по домам — ждать окончательного решения. Пребывать в мучительном неведении пришлось до самого конца августа. Нетрудно представить, с какой радостью в доме было воспринято долгожданное известие из Москвы о зачислении В. А. Крючкова слушателем дипломатической школы!

Впервые в жизни Крючкова наступило время, когда он мог всецело посвятить себя учёбе. Правда, не давали покоя мысли о семье: жена с маленьким сыном остались в Сталинграде, и им там приходилось не слишком сладко — ушёл из жизни Александр Ефимович, давала о себе знать скудость семейного бюджета.

Письма близких людей не лгут. В семейном архиве сохранились пожелтевшие странички посланий, написанные Екатериной Петровной порой на каких-то случайных обрывках бумаги (кое-где и в школах ещё писали на полях газет) и адресованные мужу в период его учёбы в дипшколе. На конвертах — неизменный адрес: Москва, Стремянный переулок, дом 29, комната 26. Перед нами — не только трогательная история любви к мужу и первенцу — сыну Сергею, но и история нелёгкой жизни того времени. С позволения близких родственников заглянем в них.

В письме от 14 февраля 1952 года — о болезни сына: «Он стал бледненький. Обострение дизентерии. Покормила картошкой на комбижире, не было нигде сливочного масла. Теперь всё время просит кушать, кидается на всё, мой галчонок, ротик так и открывает. Володя, нужно ему сухарей, хороших, но не сдобных, простых, и рису. Может быть, по 1 кг. Тогда купи и передай мне через Ольгу Владимировну (а мне денег вышлешь меньше). Если сможет О. В. взять хоть 1 кг яблок. У нас нет, а Серёже велят давать ежедневно, а в городе 30 р., да и то неважные».

Другое письмо написано чуть позже: «Яблоки есть ещё — 5 шт. Я ведь Серёже перед твоими покупала 1,5 кг».

Заботы повседневные: «Была у Иры. Она привезла Серёже хорошенький костюмчик за 13 р. Во какой хороший, и дёшево! К лету можно будет купить ещё. Книгу самую главную «Литературное чтение в школе» достала, не надо теперь».

И ещё: «Ухожу в школу к 8 ч. утра, прихожу в 4–5 ч. вечера. И почти ежедневные собрания, совещания, политучёба, и всё — вечерами. К урокам готовиться нет совсем времени. Вот приедешь — увидишь. Вернее, меня-то будешь мало видеть».

Письмо от 8 мая 1952 года: «Получила перевод. Пойду и отдам за квартиру. Себе оставлю 30 р., есть у меня ещё 30 р.».

А сколько восторгов, когда удалось купить сыну велосипед! «Научился кататься сразу. Он всё делает сразу. Сразу бросил грудь сосать, сразу пошёл, сразу стал говорить! Да ещё как катается! И назад, и вперёд, и рулит даже! Так что к твоему приезду будет велосипедист в совершенстве».

…Крошечная комнатка общежития ВДШ в Стремянном переулке насчитывала шесть квадратных метров на двоих, но о лучших условиях Крючков и не мечтал. Не отличалось простором и здание дипшколы, находившееся неподалёку от Красных Ворот. Но главное — в нём была прекрасная библиотека, которая просто поразила Владимира Александровича, жадного до чтения, своим богатством. В ней он и проводил практически всё свободное от занятий время, благо в подвальном помещении школы находился уютный и недорогой буфет.

Совершенно неожиданно Крючков приобрёл известность среди слушателей — часто в коридорах он ловил на себе любопытные взгляды и слышал примерно одну и ту же фразу: «Вон идёт тот самый чудак, который учит венгерский!»

Венгерский язык с его немыслимыми по сложности грамматическими конструкциями, невероятным количеством падежей казался для слушателей ВДШ чем-то непостижимым. Тем более что на глазах у всего потока двое других слушателей, приступивших к его изучению вместе с Крючковым, через несколько занятий обратились к руководству школы разрешить им изучать другой язык, так как венгерский оказался им не под силу. Группа распалась, и все три года Владимир Александрович штурмовал казавшийся другим непреступным предмет один на один с преподавателем. Справился, и неплохо.

Известен такой случай. Когда Крючков уже находился на пенсии, к нему обратились венгерские журналисты с просьбой дать интервью для одного из будапештских изданий. Журналисты пришли с переводчиком, но он не понадобился. Две вещи поразили журналистов на состоявшейся в московской квартире Крючковых встрече: скромность обстановки и прекрасный венгерский хозяина квартиры. А ведь к тому времени у Владимира Александровича почти сорок лет не было языковой практики. Впрочем, точнее будет сказать: не было разговорной практики. Среди газет и журналов, которые ложились по утрам на его рабочий стол, всегда присутствовала венгерская «Непсабадшаг» — центральный орган Венгерской социалистической рабочей партии. Знал он и венгерскую художественную литературу, любил поэзию Шандора Петёфи, читал книги по истории страны. М. Б. Катышев (в 1990-е годы — начальник Главного следственного управления Генеральной прокуратуры, заместитель Генерального прокурора РФ), который хорошо был знаком с Крючковым, вспоминает, как подарил ему в день рождения редкую книгу по истории Венгрии на венгерском языке. Надо было видеть, какой радостью засветилось лицо Крючкова, который долго не мог от неё оторваться…

Во время учёбы в дипшколе большое впечатление на Крючкова произвела преподавательница немецкого языка (это был второй язык, который он изучал в ВДШ) Софья Борисовна Либкнехт, вдова известного лидера германских коммунистов Карла Либкнехта. Была она всесторонне образованным, интеллигентным человеком и, несмотря на возраст, а было ей за семьдесят, сохраняла поразительную живость ума. В 1953 году она посетила Западный Берлин и побывала на могиле мужа, павшего в 1919 году от рук членов фрайкора — немецкого военизированного добровольческого корпуса, участвовавшего в подавлении выступлений немецких коммунистов и левых социал-демократов, в том числе в разгроме Баварской Советской Республики.

Анализируя впечатления, которыми Софья Борисовна делилась со слушателями ВДШ от посещений ГДР и Западного Берлина, Владимир Александрович обратил внимание на одно немаловажное, на наш взгляд, суждение: она часто повторяла, что немцы в ГДР живут лучше, чем советские люди, но явно проигрывают в жизненном уровне своим западным собратьям. «Если в ГДР, — говорила она, — снабжение хорошее, то в Западной Германии блестящее: рано или поздно такая ситуация приведёт к возникновению большой и крайне опасной «немецкой проблемы». Помню, что нас удивляла её обеспокоенность, ведь мы воспитывались в другом духе, когда соображения материального порядка вообще не играли заметной роли».

Прозорливость старой революционерки и коммунистки заслуживает уважения. При этом проблемы, подобные «немецкой», о которой говорила Либкнехт, были свойственны и другим социалистическим странам, порождали противоречия в их развитии, вызывали недовольство людей и приводили в итоге к серьёзным внутренним конфликтам. В конечном счёте аналогичная проблема стала узловой и для СССР, объектом манипулирования антисоциалистических сил, развернувших подрывную работу против Советского Союза.

Впрочем, к тому времени, о котором рассказывает Крючков, «немецкая проблема» уже успела проявить себя: в виде так называемого «берлинского восстания» в июне 1953 года. Поскольку в последние годы в связи с реанимацией политики антисоветизма просматривается стремление поставить берлинские события в один ряд с польским кризисом 1956 года, последовавшим за ним «венгерским восстанием» и Пражской весной 1968 года, они заслуживают несколько большего внимания, нежели простого упоминания.

Не секрет, что основную долю вины за события 1953 года в Берлине буржуазная и либеральная пропаганда возлагает на Советский Союз. Но такая оценка лишена оснований. Напомним читателям об одном принципиально важном моменте: главной целью в послевоенной политике СССР было единство нейтральной Германии. И это был не просто лозунг. Советское руководство и, подчеркнём это, лично Сталин исходили из того, что существование ГДР — явление временное, поскольку объединённая Германия, при условии отказа от участия в военных блоках, представляла для нашей и европейской безопасности большую ценность, чем самостоятельное восточногерманское государство, требующее постоянной поддержки и больших материальных затрат. Если бы инициативы СССР, преследующие эту цель, нашли поддержку у западных держав, то объединение Германии произошло бы не в 1990 году, а значительно раньше (и, естественно, не с такими унизительными для СССР последствиями, которые стали возможными в результате беспринципной внешней политики Горбачёва и его команды).

То, что образование Германской Демократической Республики не рассматривалось как поворотный пункт в германской политике СССР, свидетельствует и поздравительная телеграмма Сталина руководителям ГДР от 13 октября 1949 года. В ней, в частности, говорилось: «…Закладывая фундамент для единой демократической и миролюбивой Германии, вы вместе с тем делаете великое дело для всей Европы, обеспечивая ей прочный мир». Нет двусмысленностей и в провозглашённой Сталиным здравице в конце приветствия: «Пусть живёт и здравствует единая, независимая, демократическая, миролюбивая Германия!»

Уже после смерти Сталина Советский Союз выдвинул идею образования парламентами ГДР и ФРГ Временного общегерманского правительства, которое должно было осуществить «национальное воссоединение Германии на демократических и мирных началах путём подготовки и проведения свободных общегерманских выборов без иностранного вмешательства».

(Следует заметить, что активным проводником идеи возрождения единой Германии был Л. П. Берия, который руководил наведением порядка в Берлине в июне 1953 года. Его позицию: «Нам нужна только мирная Германия, а будет там социализм или не будет, нам всё равно» потом трактовали как недопустимый для коммуниста отказ от идеи строительства социализма в Германии и использовали в качестве одного из поводов для его смещения и ареста.)

Причины, по которым рухнули планы СССР по созданию демилитаризованной единой Германии, — отдельная тема. Она тесно связана с политикой западных стран и углублением холодной войны, активной деятельностью иностранных спецслужб, направленной против Советского Союза, а в дальнейшем — и на подрыв Организации Варшавского договора — военного союза европейских социалистических стран, создание которого в 1955 году закрепило факт существования биполярного мира.

Сыграл свою роль и ещё один существенный фактор: с момента создания ГДР на решение германской проблемы стала оказывать влияние политика правительств двух немецких государств. Для многих лидеров ФРГ и ГДР власть над частью страны оказалась более привлекательной, чем туманная перспектива получения власти в общенациональном масштабе.

Советское руководство не без тревоги отмечало, что немецкие коммунисты «склонны к крайностям», имея в виду их стремление советизировать управление восточной зоной оккупации[37]. Обратим внимание на то, что провозглашённый Социалистической единой партией Германии во главе с Вальтером Ульбрихтом курс на «планомерное строительство социализма» включал необоснованные и преждевременные шаги по ограничению активности мелких собственников, частной торговли и широкой национализации предприятий. Было объявлено о создании Народной армии, и милитаризация страны вкупе с репарациями легла тяжёлым бременем на её бюджет. В апреле 1953 года произошло повышение цен на общественный транспорт, одежду, обувь, хлеб, мясо и другие продукты. Результат не заставил себя ждать — началось массовое бегство жителей в западную зону.

В мае МИД СССР вручил руководству ГДР меморандум с требованием прекратить коллективизацию и ослабить репрессии. А в начале июня, после нелицеприятных бесед в Москве, германские руководители публично признали ряд ошибок и в целях улучшения снабжения населения наметили замедление темпов развития тяжёлой промышленности, отменили некоторые меры экономического характера, вызвавшие недовольство населения. Но было уже поздно — в стране начались волнения. Не в силах справиться с ними, правительство ГДР обратилось за вооружённой поддержкой к руководству СССР.

Внутренняя политика лидеров стран народной демократии в 1950-е годы, В. Ульбрихта — в ГДР, Эдварда Охаба — в Польше, М. Ракоши — в Венгрии, свидетельствует о том, что влияние на неё Москвы было далеко не безграничным. Они обладали достаточной самостоятельностью, и Советский Союз не может нести ответственность за все их грубые ошибки и просчёты, приводившие к серьёзным последствиям.

…Жизнь в ГДР быстро нормализовалась, но жёсткая конфронтация западных стран с Советским Союзом, сопровождавшаяся дискредитацией его действий, привела к тому, что вопрос об объединении Германии был надолго снят с повестки дня. Заметим, что стремление представить наведение порядка советскими оккупационными войсками как подавление прав и свобод немецкого населения не выдерживает критики. Волнения происходили в советской зоне оккупации, и Советский Союз обладал всеми правами и обязанностями оккупационной державы-победительницы, в том числе отвечал за сохранение на территории ГДР общественного порядка и спокойствия…

Крючков не раз отмечал, что трёхлетняя учёба в Высшей дипломатической школе дала ему невероятно много. Впервые у него появилась возможность основательно заняться языками и многими другими предметами, среди которых он выделял изучение советской и зарубежной литературы. Отмечал он и широкие возможности, открывшиеся в работе с документальными источниками, и, конечно же, большой след, который оставило в нём общение с профессорско-преподавательским составом ВДШ, входившим, без преувеличения, в научную элиту страны. О том, что учёба в дипшколе оказалась исключительно плодотворной, свидетельствует красный диплом, который получил Владимир Александрович по её окончании.

Начало работы Крючкова на дипломатическом поприще совпало со сложными процессами в политической жизни страны, переломным периодом в советской истории.

5 марта 1953 года скончался И. В. Сталин, что стало трагедией для большинства населения Советского Союза. Смена. власти оказалась чрезвычайно болезненной для страны и имела тяжёлые последствия. Крючков на этот счёт высказывался однозначно: «Иногда кажется, что судьба решила горько пошутить и после И. В. Сталина поставила у власти Н. С. Хрущёва и тем оттенила неприглядные особенности последнего, а именно: бездарность, никчёмность, отрицательный тип человека, недостойную манеру поведения. И. В. Сталин и Н. С. Хрущёв — это полные противоположности как личности, а также по результатам своей деятельности, практического курса, которого придерживались…

Н. С. Хрущёв не отдавал отчёта в том, что своими действиями он толкал страну в пропасть, ослаблял её внешние и внутренние позиции. От шараханья, бездумных эмоциональных решений и других иррациональных порывов, свойственных характеру и стилю работы Н. С. Хрущёва, страна до сих пор не может оправиться»[38]. Сказано в 2004 году, в обстоятельном очерке Крючкова о Хрущёве.

Увы, после Сталина у нас не нашлось достойного лидера. Однако это не значит, что людей, способных возглавить великую державу, в стране не было. Беда в том, что не было создано механизма, позволявшего обеспечить безболезненную смену и преемственность в высшем партийно-государственном руководстве страны, богатой на талантливых и преданных ей политиков и организаторов. Безусловно, это было следствием серьёзных просчётов Сталина в кадровой политике, и возникшие в 1953 году «пустоты» в верхних эшелонах власти партия и государство так и не сумели заполнить качественным «материалом». Смена власти в стране сопровождалась отчаянной борьбой за место под солнцем, а принципы социалистической демократии — коллективность руководства, выборность и открытость для критики руководящих органов, демократический централизм — служили лишь ширмой, которой прикрывались исключительно личные и групповые интересы. Пример тому — борьба за власть в 1953–1957 годах, начавшаяся ещё до смерти Сталина. Причём в схватке, из которой победителем вышел Хрущёв, не гнушались и такими средствами, как физическое устранение соперников.

Хрущёв ввёл практику тотального выдвижения на руководящие должности только тех, кто безоговорочно соглашался с его взглядами, его курсом. «Беспрестанно критикуя И. В. Сталина за его подход к кадровой политике, — пишет Крючков, — Н. С. Хрущёв тасовал кадры так, как ему хотелось, как заблагорассудится. Главное — личная преданность ему, принцип землячества, активное участие в критике И. В. Сталина, безусловная поддержка всех начинаний Н. С. Хрущёва, которые как из рога изобилия сыпались каждодневно без всякого анализа, обсуждения и должной оценки»[39].

Владимир Александрович своё отношение к политике Хрущёва довольно основательно аргументирует, подтверждает многими примерами. Чего стоит, скажем, одна реорганизация структуры исполнительной власти в центре и на местах, созданные по инициативе горе-реформатора совнархозы в республиках, краях, областях и соответствующие структуры в нижестоящих территориально-административных образованиях. Совнархозы, по замыслу Хрущёва, должны были стать органами рачительного использования имеющихся возможностей и резервов на местах, способствующими росту экономического потенциала страны. Но они не только не оправдали надежд, но и моментально порвали все горизонтальные и вертикальные экономические связи, разрушили отраслевой принцип руководства промышленностью и сельским хозяйством, не только не повысили ответственности руководителей в областях, краях и республиках, но, наоборот, породили местничество и круговую поруку, головотяпство и инертность. Всё это сразу же сказалось на срыве выполнения важнейших народно-хозяйственных задач.

Реформаторский зуд не оставлял Никиту Сергеевича, и он ухватился ещё за одну идею — разделить партийные и комсомольские структуры на местах на промышленные и сельские. Это сомнительное новшество вызвало увеличение штатов, организационную сумятицу, не говоря уже о неразберихе в таких направлениях жизни общества и государства, как воспитание, культура, наука, образование.

В либерально-демократических кругах принято считать, что Хрущёв после долгих лет так называемой «сталинской диктатуры» подарил стране «оттепель». Но тогда простому человеку трудно, например, понять: почему вмешательство СССР в события 1956 года в Будапеште те же люди называют «подавлением венгерского восстания»? И следует ли считать результатом «потепления» возведение Берлинской стены или вооружённое подавление выступления рабочих в Новочеркасске? Таких вопросов наберётся немало.

Не вполне ясной выглядит и позиция представителей интеллигенции, которые любят говорить о послаблениях в области литературной и иной творческой деятельности, то есть в тех сферах, где невежество Никиты Сергеевича проявилось особенно полно. Крючков, который живо интересовался вопросами литературы и искусства, подметил такую характерную для Хрущёва деталь. В ноябре 1962 года в журнале «Новый мир» была опубликована повесть А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». В ней, как известно, автор показал жизнь в ГУЛАГе человека, отбывающего наказание за «антисоветскую деятельность». Хрущёв высоко оценил эту повесть и дал ей широкую дорогу к читателю. Крючков полагает, что причина такого благосклонного отношения к этому произведению заключается лишь в том, что Солженицын критиковал в нём Сталина, беззаконие и репрессии, что как бы подтверждало позицию Хрущёва, обрушившего на своего великого предшественника шквал критики.

Но вот год спустя, замечает Владимир Александрович, в том же «Новом мире» была опубликована повесть Солженицына «Матрёнин двор», где критически описывается сельская действительность уже периода хрущёвского правления. Картина убогости и невероятных трудностей крестьянской жизни, воссозданная в повести, била по политике Хрущёва и вызвала его недовольство. Не помогло и то, что действие повести перенесли с 1956 на 1953 год. Хрущёв в корне изменил своё отношение к Солженицыну и подверг писателя жёсткой критике, обвиняя его в необъективности и злопыхательстве…

Ещё одна характерная черта Хрущёва — при жизни Сталина он отличался славословием в адрес вождя. Вершиной его лести стало высказанное в 1934 году на XVII съезде ВКП(б) предложение ввести новое понятие, характеризующее высший этап развития марксизма, — «ленинизм-сталинизм». Сталин отверг эту формулировку, поскольку считал себя лишь учеником Ленина.

Верно говорят о таких людях, как Хрущёв: мёд на языке, яд — в сердце.

Многое становится на свои места, если помнить о том, что доклад на XX съезде КПСС делал человек, сыгравший в своё время ведущую роль в репрессиях на Украине и в Москве, где он возглавлял партийные организации. Причём в отличие от руководителей других крупных республиканских и областных парторганизаций Хрущёв требовал от Центра увеличения лимитов на количество репрессированных лиц, однако получил отказ Сталина. А в ходе голосования на февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 года Никита Сергеевич высказался за суд над Бухариным и Рыковым, в то время как И. В. Сталин предложил ограничиться их высылкой.

Эти факты, а также жёсткие распри в партийно-государственной верхушке после смерти Сталина позволяют нам сделать вывод, что доклад по культу личности на XX съезде не имел, по существу, никакого отношения к коренному решению проблемы возрождения в партии и государстве демократических норм жизни. Вот, к примеру, на июньском пленуме ЦК 1957 года Хрущёв одержал верх в борьбе с так называемой «антипартийной группой В. Молотова, Г. Маленкова, Л. Кагановича и примкнувшего к ним Д. Шепилова», которая была не согласна со стилем руководства Хрущёва и со многими его авантюрными решениями. Но вскоре, забыв о том, как сам критиковал ранее сосредоточение в одних руках неограниченной власти, к своей должности первого секретаря ЦК КПСС присовокупил и должность председателя Совета министров СССР. Для циничного политика найти предлог для таких кульбитов — дело несложное, были «аргументы» и у Хрущёва: всё делалось под предлогом совершенствования управленческой деятельности, повышения ответственности, концентрации сил и средств на решении важнейших задач, и т. д., и т. п.

Вот так довольно посредственный и не слишком образованный человек, один из организаторов кровавой вакханалии 1930-х годов наделил себя неограниченными властными полномочиями. Писатель Рой Медведев упоминает в одной из своих работ о встрече Хрущёва с драматургом Михаилом Шатровым, которая состоялась в то время, когда Никита Сергеевич был уже на пенсии. Он не только удивил антисталиниста Шатрова своим признанием, что у него, Хрущёва, «руки по локоть в крови», но и незнанием некоторых элементарных фактов нашей истории и общественной жизни[40].

Отметим, что имеющий огромное судьбоносное значение для страны и социалистического содружества доклад Хрущёва на XX съезде КПСС о противозаконной деятельности Сталина был заслушан без всякого обсуждения. По сути дела, партия на протяжении десятилетий руководствовалась установками бывшего холуя из окружения Сталина, который после прихода к власти упорно насаждал в руководящих структурах партии и государства атмосферу угодничества и покладистости. Ну а высшие органы КПСС вплоть до прекращения её существования так и не удосужились проанализировать исторические корни и причины репрессий, отделить горькую правду от грязной лжи враждебной пропаганды, сделать должные выводы. Зато непримиримые противники партии, ненавистники социализма в годы горбачёвской перестройки постарались представить объективно сложную эпоху социалистического строительства исключительно как чёрную дыру отечественной истории. Был забит первый клин в раскол социалистического содружества.

Ограниченность мышления автора доклада «О культе личности и его последствиях», беспринципная позиция делегатов съезда, так и не заикнувшихся о необходимости серьёзного анализа и широкого обсуждения поднятых вопросов, привели в конечном счёте к тому, что все козыри в пропагандистских играх против СССР оказались на руках у наших внешних и внутренних противников. Уже тот факт, что доклад на съезде делал Хрущёв, таил в себе негативный заряд. Но тогда, в феврале 1956 года, ещё мало кто предвидел, что XX съезд нанесёт такой ощутимый удар по авторитету Советского Союза, станет предвестником заката могущества и международного влияния СССР. Однако через призму личных целей Хрущёва стратегические интересы страны выглядели отдалёнными и не слишком беспокоили.

Известно, что XX съезд образовал глубокую трещину в советско-китайских отношениях, привёл к разрыву с Албанией, послужил детонатором в руках организаторов волнений в Польше и венгерского мятежа 1956 года, вызвал если не негативную реакцию, то как минимум настороженность у руководителей других социалистических государств. Ни одна компартия, включая КПСС, пережить XX съезд без потрясений, издержек так и не смогла.

Не менее важным представляется и другое: западные стратеги холодной войны, манипулируя материалами доклада Хрущёва, постарались отвернуть от Советского Союза значительную часть трудящихся капиталистических стран, укоренить в их сознании представление о социализме не как об обществе социальной справедливости, а как о режиме диктата и насилия.

Коммунистические идеи, интерпретированные западными идеологами, стали катастрофически терять свою привлекательность в мире, а международное коммунистическое движение — утрачивать сплочённость и силу.

Всё это создавало большие трудности во внешнеполитической деятельности государства, с которыми вскоре предстояло столкнуться начинающему дипломату В. А. Крючкову.

За всеми впечатлениями Крючкова, относящимися ко времени начала его работы в Министерстве иностранных дел, просматривается, пожалуй, главное — ощущение идеологического вакуума и отсутствия чёткой программы действий в главном внешнеполитическом ведомстве страны. Там полагали, что «внешнеполитический курс должен был определяться тем, по какому пути пойдёт развитие страны в постсталинский период. А что делать со страной, как управлять ею в новых условиях, никто в нашем тогдашнем руководстве представления как раз и не имел. Одни явно не хотели порывать с прежней жизнью, другие же, хотя осознавали необходимость реформ и были готовы решительно покончить со старым, пока ещё не знали, как это сделать практически».

А поскольку лидера под стать сложному историческому моменту, как мы уже говорили, не было, то «государство, да и общество в целом начали движение вперёд без чёткой концепции, без ясных ориентиров…

Многие концепции, программы основывались в значительной мере на эмоциональных порывах, на благих пожеланиях, рождались, исходя из произвольно поставленных сроков, без учёта реалий и глубокого всестороннего анализа накопившегося мирового опыта. Отсюда дефицит внутренней логики и последовательности в наших действиях, чрезмерная поспешность, граничащая с губительным авантюризмом. Как и прежде, большинство ответственнейших решений принималось единолично (причём людьми далеко не самыми мудрыми, а то и порочными), хотя коллективизм как таковой и являлся политическим фундаментом нашего строя»[41].

Атмосфера в МИДе была непростая. В рассуждениях и оценках дипломатов сквозила заметная вольность по отношению к официальным установкам, люди стали более раскованными, начали глубже задумываться над недавней историей и происходящим вокруг, ставить всё больше вопросов. Вот только на многие из них, как считает Крючков, ответов не было. Людей разделяла линия в зависимости от их отношения к Сталину, которая, впрочем, иногда, во время вспыхивавших споров, принимала зримые очертания. А некоторые вещи рядовым сотрудникам просто трудно было объяснить. Так, в апреле 1955 года перед партийным активом министерства, обсуждавшим текущую работу и задачи ведомства, выступил министр иностранных дел В. М. Молотов. А в ходе прений слово взял его первый заместитель А. А. Громыко, который подверг стиль работы Молотова резкой критике, говорил о необходимости выработки нового подхода. Зал недоумевал: что же это было — вольный ветер демократических перемен, отсутствие элементарной слаженности в работе руководства или проявление интриг, о существовании которых можно было только догадываться? А ведь все знали, что именно Молотов отозвал Громыко из Лондона с должности посла, чтобы назначить своим заместителем…

Крючков получил назначение в IV Европейский отдел МИДа, которым в то время заведовал М. В. Зимянин[42]. Венгерская референтура, куда он был распределён, насчитывала восемь человек, причём все размещались в одной небольшой комнате, расположенной на 17-м этаже высотного здания на Смоленской площади. Здесь, как вспоминает Крючков, знакомились с почтой, готовили документы, обсуждали текущие дела, спорили, принимали посетителей из других ведомств. К концу дня в голове шумело от разговоров, телефонных звонков и табачного дыма. Но в этой тесноте были и несомненные плюсы, и главный из них: все постоянно находились в курсе всего происходящего на венгерском направлении.

Дипломатическую карьеру Крючков начал в 30 лет. К новой работе он приступил не только хорошо подготовленным теоретически (два высших учебных заведения за спиной), но и с богатым жизненным багажом. Солидный производственный опыт в рабочих коллективах в условиях военного времени, комсомольская работа, пять лет прокурорской деятельности — не каждый может таким похвастаться. Так что, когда в самом конце лета 1955 года Владимир Александрович получил назначение на работу в советском посольстве в Будапеште, он был вполне состоявшимся человеком. Что позволило ему выдержать новые нелёгкие экзамены, уготованные в ближайшем будущем.

Работа Крючкова в Венгрии — не просто строчка в его биографии. Это — крупная жизненная веха, важный этап, круто изменивший его судьбу. Во многих публикациях биографического толка, посвящённых Владимиру Александровичу, часто повторяется одно и то же утверждение, что Крючков якобы «участвовал в подавлении венгерского восстания». Причём создаётся впечатление, что авторы публикаций в СМИ и редакторы многих информационно-справочных порталов в Интернете заимствуют эту фразу друг у друга, не потрудившись вникнуть в её суть. Поскольку нелепое утверждение о том, чем занимался Крючков в первой загранкомандировке, вводит в заблуждение огромное количество людей, мы постараемся рассказать не только о том, что он делал в Будапеште, но и попытаемся, обратившись к историческим материалам, вникнуть в суть событий, происходивших в Венгрии в 1956 году.

Итак, в начале октября 1955 года Крючков вместе с семьёй — женой Екатериной Петровной и сыном Сергеем — отправился в первую и, как окажется, последнюю в своей жизни командировку по дипломатической линии. Вряд ли начинающий дипломат, связывавший с будущей службой самые радужные перспективы, мог тогда предположить, что эта поездка станет лишь началом нелёгкого пути, резко поменявшего все жизненные планы и ожидания. И что будут на этом пути не только ухабы и рытвины большой политики, но и холодные тюремные коридоры. К этому небольшому философскому отступлению подтолкнули нас размышления Владимира Александровича, вспоминавшего осенью 1991 года на тюремных нарах, как поезд Москва — Будапешт уносил его семью в новую, как тогда казалось, увлекательную, полную романтики жизнь.

…Поначалу ничто не предвещало грозы. Венгрия встретила приветливо, и Владимир Александрович отвечал ей взаимностью. Первое, что отметил он, знакомясь со страной, — это исключительное трудолюбие венгров, которые привыкли делать всё неторопливо, тщательно и увлечённо. С утра и до позднего вечера на бесчисленных земельных наделах копошились крестьяне-единоличники, причём трудился и стар и млад. Подростки работали наравне со взрослыми: возили на арбах собранный урожай, кукурузные стебли и солому, разбрасывали навоз. Технику почти не использовали, её заменяли лошади, которых было на удивление много, как и другого скота. Особой ухоженностью отличались виноградники. К винограду у венгров отношение особое, можно сказать, трепетное — в его выращивание они вкладывают всю душу.

Селились крестьяне, как правило, на хуторах, не отличавшихся особым богатством — небольшие дома, хозяйственные постройки… Крючков нашёл, что венгерские крестьяне по характеру мало чем отличаются от наших, российских. Только, пожалуй, они немного сдержаннее, но такие же добрые и гостеприимные.

Отличительная черта венгров — необычайно уважительное отношение к своей истории (вот чему нам следовало бы у них поучиться!). История у венгров, архитектурные и исторические памятники, которые содержатся в идеальном порядке, — это святое. В этом, как считал Владимир Александрович, кроются корни венгерского патриотизма. Но в этом же — и истоки явного национализма, свойственного этому народу.

Эти два фактора очень многое объясняют. Возможно, благодаря им Венгрия и сохранила себя в многовековой борьбе за независимость и свободу, пронесла национальный дух через самые трудные времена. По мнению Крючкова, именно эти качества в сочетании с трудолюбием и организованностью, любовью к порядку, умением переносить невзгоды и лишения сделали венгерскую нацию сильной, выносливой и жизнеспособной.

И ещё одну особенность венгров отмечает Крючков — их доброжелательность, дружескую расположенность к иностранцам. Но если же они оказались по другую сторону баррикад, то вы столкнётесь с весьма серьёзным противником.

Кто недооценивает всё это, пытаясь наладить или укрепить свои отношения с Венгрией и венграми, — рано или поздно, но всё равно просчитается. Крючков предельно честен: «Мы получили жестокий урок в 1956 году, расплатившись в какой-то мере и за собственные ошибки, за пренебрежительное отношение к чувствам, традициям венгерского народа». Эти слова Крючкова неплохо бы помнить его многочисленным «биографам», пытающимся у читателей создать представление, что он «не сделал никаких выводов из венгерских событий 1956 года». Более того, автор книги, как и многие соратники Владимира Александровича, убеждён, что именно пережитое в Венгрии удержало его от силового решения вопросов в августе 1991 года. Чем бы это могло кончиться в ином случае — объяснять не надо…

В то же время следует обратить внимание, что под ошибками Крючков подразумевал в первую очередь просчёты в развитии сотрудничества с Венгрией и Венгерской партией трудящихся[43]. И среди них — недооценка национальных особенностей в той модели социалистического строительства, которую разработала и пыталась реализовать ВПТ во главе с Матьяшем Ракоши. Это был откровенно подражательский курс на ускоренное строительство социализма советского образца, что не вызывало энтузиазма в некоторых слоях населения Венгрии, особенно у той части, которая болезненно восприняла и переживала трагические для страны итоги Второй мировой войны. Начала давать сбои идея индустриализации, непродуманное создание коллективных хозяйств не получило поддержки в широких кругах крестьянства.

Явно недооценивалась роль церкви, которая пользовалась у населения большим авторитетом. Так, при согласии Москвы власти Венгрии в феврале 1949 года арестовывают и сажают за антиправительственную деятельность в тюрьму главу венгерских католиков — кардинала Йожефа Миндсенти, совершенно не принимая в расчёт (даже с учётом его вины[44]) его влияния на верующих. Вполне понятно, что США и Ватикан организовали широкую кампанию в СМИ, в результате которой СССР оказался в изоляции. А о силе воздействия Ватикана на умы и чувства католиков говорить и вовсе не приходится. Поэтому нетрудно представить, как они реагировали на заявление II Всемирного конгресса католиков, состоявшегося в 1953 году, о том, что «под гнётом коммунистической тирании стонут 50 миллионов христиан».

Усложнились отношения между венгерским правительством и Римско-католической церковью в мае 1953 года, когда Андраш Хегедюш сменил на посту главы Совета министров Имре Надя, коммуниста-перерожденца, испачкавшего руки кровью невинных людей и маскировавшегося к концу своей карьеры под политика либерального толка (об этом — позже). Радио Ватикана не преминуло прокомментировать эту смену по-своему и объявило на весь мир, что органы Управления госбезопасности Венгрии «возобновили тайное наблюдение за церквами, епископскими дворцами, священниками и католическими законниками».

Ко всему сказанному выше следует добавить, что и внутри самой ВПТ имелись серьёзные противоречия, которые добавляли грубые кадровые просчёты.

Однако при всех допущенных с советской стороны ошибках Крючков никогда не подвергал сомнению принципиальную позицию СССР в критический период развития событий 1956 года, всегда выступал против попыток либеральных кругов навязать нам комплекс вины, которую мы якобы должны испытывать перед венграми, оказав вооружённую поддержку законному руководству Венгерской Народной Республики. Напомним, что и ЦК правящей тогда Венгерской партии трудящихся, и правительство Венгрии, когда события приняли характер откровенного мятежа, направленного на вооружённый захват власти, приняли решение обратиться к нам за помощью. А вот мы венгерскую армию, которая выступила в 1941-м на стороне фашистской Германии и объявила нам войну не на жизнь, а на смерть, к себе уж точно не звали.

Почему-то либерал-демократы, до сих пор стенающие по поводу «подавления венгерского восстания», не утруждают себя вопросом: а с какой целью венгерские полчища приходили к нам на Дон и под Сталинград? И полчища немалые, на Восточном фронте против СССР воевали сотни тысяч венгров. И воевали эти люди, не в пример итальянцам или румынам, со знанием дела и с особой ожесточённостью.

Факт венгерского нашествия на Советский Союз не был следствием какого-то случайного стечения обстоятельств, что иногда случается в мировой политике. Поэтому, хотя бы ради исторической справедливости, кое о чём следовало напомнить.

Начнём с того, что всю внешнюю политику Венгрии, в которой сильны были реваншистские настроения, в предвоенные годы определяла главная цель — возвращение внушительных территорий, потерянных после Первой мировой войны. С 1939 года Венгрия приступила к реформированию своих вооружённых сил, включавших сухопутные и военно-воздушные соединения, запрещённые Трианонским договором 1920 года[45]. В августе 1940 года по решению Венского арбитража Румыния вернула Венгрии Северную Трансильванию, а в апреле 1941 года венгерские войска оккупировали ряд районов северной Югославии, в том числе крупный город Нови-Сад, где в январе произошли массовые погромы. Трёхдневную резню евреев и сербов (тела убитых сбрасывали в Дунай) учинили части под командованием генерала Ференца Фекетехалми.

Возвращая утраченные в 1918–1920 годах территории, Венгрия впала в полную зависимость от поддержки Германии. К лету 1941 года венгерская армия представляла внушительный военный кулак. Только в сухопутных войсках насчитывалось 27 пехотных бригад, две моторизованные, две пограничные егерские, две кавалерийские, одна горнострелковая бригады. Военно-воздушные силы Венгрии включали пять авиационных полков, один дивизион дальней разведки и один парашютно-десантный батальон. Численность самолётного парка венгерских ВВС составляла 536 машин, в том числе 363 — боевых.

26 июня 1941 года на венгерский город Кашша (ныне — словацкий Кошице) совершили налёт неопознанные самолёты, объявленные советскими. Эта немецкая провокация и стала поводом для объявления Венгрией войны Советскому Союзу.

Поначалу военные действия для венгерской стороны складывались удачно. Крупные силы так называемой Карпатской группы 1 июля 1941 года вторглись на украинское Прикарпатье и форсировали Днестр. Затем механизированный корпус численностью 40 тысяч человек вторгся на территорию Правобережной Украины и продолжал военные действия в составе 17-й немецкой армии, участвовал в пленении советских частей. Германское командование предложило наградить наиболее отличившихся венгерских солдат и офицеров крупными земельными наделами, расположенными на территории России.

Весной 1942 года Германия, испытывая потребность в большем количестве солдат на советско-германском фронте, вынудила венгров провести ещё одну мобилизацию, в результате которой была развёрнута 2-я армия численностью в 200 тысяч человек под командованием генерал-полковника Густава Яни. В июне 1942 года она прибыла в район Курска и заняла позиции по Дону к югу от Воронежа, с августа по декабрь вела бои с советскими войсками под Воронежем, безуспешно пытаясь ликвидировать советский плацдарм на правом берегу Дона.

12 января 1943 года советские войска форсировали по льду Дон и прорвали оборону венгерских частей, обратив их в беспорядочное бегство. Венгры понесли самое крупное поражение за всю свою историю, в числе погибших был и старший сын регента Венгерского королевства Миклоша Хорти.

В 1943 году наиболее активным соединением венгерских войск, действовавших на Восточном фронте, был 8-й корпус так называемой «Мёртвой армии». Корпус был сформирован в Киеве, ему была поручена охрана коммуникаций от польских, советских и украинских партизан на северо-востоке Украины и в брянских лесах. На переднем крае фронта дислоцировались бронетанковые дивизии.

23 сентября 1944 года советские войска вступили на территорию Венгрии и в октябре объявили венгерской стороне ультиматум с требованием объявить перемирие, порвать всякие отношения с Германией и начать активные военные действия против немецких войск. Хорти принял условия ультиматума, но немцы его быстро арестовали и поставили во главе страны лидера ультранационалистической партии «Скрещенные стрелы» Ференца Салаши, под руководством которого было сформировано несколько венгерских пехотных дивизий СС. Позднее, в марте 1945 года, на основе венгерских формирований был создан 17-й войсковой армейский корпус СС.

4 ноября 1944 года советские войска подошли к Будапешту, но вскоре их наступление захлебнулось. И всё же в конце декабря советские войска 2-го и 3-го Украинских фронтов завершили окружение будапештской группировки немецких и венгерских войск.

Михаил Исаковский не случайно упоминает «медаль за город Будапешт» (официальное её название — «За взятие Будапешта»; обратим внимание: не за освобождение — за взятие) в знаменитой песне «Враги сожгли родную хату», в которой отразилась неизбывная боль советского народа, ценой тяжелейших утрат освободившего Европу от фашистской чумы. Полтора месяца длились кровопролитные бои за венгерскую столицу, превращённую вражеской группировкой в неприступную крепость. Слепая ненависть к советским бойцам была столь сильна, что многие защитники города, в первую очередь салашисты, клялись стоять насмерть. Таких продолжительных уличных боёв, как в Будапеште, не было ни в одной из европейских столиц, взятых Красной армией. Однако, несмотря на ожесточённое сопротивление, 13 февраля 1945 года город пал. Десятки тысяч советских солдат отдали свои жизни в боях за Будапешт. Всего же при освобождении Венгрии погибло 200 тысяч наших воинов. Сами же венгры, вдохновляемые хортистами и салашистами, потеряли убитыми 350 тысяч человек; 514 тысяч венгерских военнослужащих попали в советский плен.

Стоит ли ворошить прошлое? Стоит, если мы действительно хотим разобраться в том, что же произошло в 1956 году.

В 2004 году в газете «Красная звезда» была опубликована большая беседа Александра Бондаренко с В. А. Крючковым, приуроченная к его 80-летию. Естественно, в ней поднимался вопрос, связанный с венгерскими событиями. Нам кажется, что публикуемый ниже фрагмент заслуживает внимания:

«— В 1956 году вы, молодой дипломат, работали в Венгрии. Как вы сегодня оцениваете тогдашние события?

— Мне кажется, мы тогда не смогли понять, что это была первая серьёзная попытка пересмотреть итоги Второй мировой войны!. (курсив мой. — А. Ж.). После неё прошло 11 лет, и, казалось бы, мир должен идти по той колее, в которую вошёл по её результатам. Но мы этот момент как-то упустили — ни советская, ни венгерская пропаганда ничего не сказали по этому поводу. Хотя выходец из одного графского семейства именно так мне тогда и заявил: «Итоги войны были не во всём справедливы, и, вероятно, придёт время, когда их надо будет пересматривать. Может быть, сейчас мы начали это делать». Я не придал его словам должного значения. Народный строй тогда ещё по-настоящему не утвердился, а «бывшие» теряли силу и торопились что-то сделать, чтобы отвоевать утерянные позиции.

— Вы считаете, что тогдашняя политика Советского Союза была правильной?

— Если бы мы потеряли позиции в Венгрии, потом ещё где-то, думаю, то, что произошло у нас в стране в 1990-х годах, наступило бы значительно раньше. Говорить, что в Венгрии была революция, а мы совершили контрреволюцию, — глубокая ошибка (курсив мой. — А. Ж.). Против народной власти, против её институтов поднялась сравнительно маленькая часть венгерского населения, а ббльшая была за эту власть… Кстати, как председатель КГБ СССР, я хорошо знаю, что в 1990–1991 годах наши люди не помышляли о том, чтобы уничтожить советскую власть и установить другую — об этом думала весьма небольшая часть населения. Когда я сравниваю то, что было в 1956-м в Венгрии ив 1991-м у нас, картина примерно та же: один процент активного населения ломает жизнь 99 процентам…

— Но разве нельзя было обойтись без «силового решения»?

— Я считаю, что другого выхода не было. На пять дней в конце октября — начале ноября 1956 года наши войска ушли из Будапешта, и за эти дни там были убиты сотни людей. А если бы, допустим, произошла полная и стремительная смена строя, то думаю, что кровавых жертв было бы намного больше»[46].

В 2009 году увидел свет сборник документов «Венгерские события 1956 года глазами КГБ и МВД СССР»[47]. Это серьёзная исследовательская работа осуществлена созданным в 2001 году Обществом изучения истории отечественных спецслужб во главе с его президентом доктором исторических наук А. А. Здановичем. Напомним, что одна из главных целей этого общества — противостояние грубым извращениям исторической правды о деятельности органов ВЧК — ОГПУ — НКВД — МГБ — КГБ СССР.

На наш взгляд, опубликованный сборник позволяет зримо восстановить подлинную картину трагических событий осени 1956 года, которые следует рассматривать в контексте международных политических процессов периода обострения холодной войны, представить масштабы и суть конфликтной ситуации, возникшей при непосредственном участии западных спецслужб.

Материалы сборника не оставляют сомнения, что экспансия западных служб против Венгерской Народной Республики, которая рассматривалась ими как наиболее слабое звено в восточном блоке государств, была тщательно спланирована и скоординирована. Во вступительной статье его авторы-составители подчёркивают, что венгерские события — это не что иное, как одна из первых инспирированных из-за рубежа «цветных» революций, а активизация подобной деятельности в наше время, в том числе события на Украине, не позволяет нам равнодушно относиться к тенденциозному подходу к их освещению и изучению.

В авангарде контрреволюции находились те силы Венгрии, которые от поддержки фашизма в годы Второй мировой войны перешли к ориентации на западные демократии. Именно они (по сути — «пятая колонна»), имевшие мало общего с жизненными интересами венгерского народа, и чинили кровавые расправы над активистами и членами ВПТ, простыми гражданами, поддерживавшими народную власть.

Разгул грабежей и насилия начался утром 30 октября — в тот день, когда наши части оставили Будапешт и вернулись к местам своей постоянной дислокации (о чём с горечью упоминал Крючков в интервью «Красной звезде»). Как вспоминает Крючков, повсеместно вершились самосуды, коммунистов и «агентов Москвы» вешали на фонарных столбах.

Приведём пример из хроники тех давних событий:

«30.10. У здания горкома ВПТ в Будапеште мятежниками (группа Й. Дудаша и др.) расстреляны секретарь горкома Имре Мезё и ещё 20 человек»[48].

Но сухие строки хроники не передают того, что испытали люди перед смертью. В 1956 году четверо советских журналистов — очевидцев событий по горячим следам выпустили книгу-репортаж «Что же произошло в Венгрии»[49]. Читать этот материал непросто:

«В ночь на 30 октября фашистские молодчики проникли в дома, окружающие горком партии, а утром начали его вооружённую осаду. Находившиеся в горкоме коммунисты мужественно оборонялись. Фашисты ввели в дело пулемёты и артиллерию и в конце концов ворвались в здание. Началась дикая по своей бессмысленной жестокости расправа.

Вот что рассказала корреспондентам «Правды» коммунистка Ида Хайош, находившаяся в горкоме вместе с товарищами по партии и спасшаяся лишь в результате ряда счастливых случайностей. Эта седая женщина с забинтованной головой, всё ещё не оправившаяся после полученных ран и пережитого потрясения, медленно, с трудом произнося слова, говорила нам:

— Я была на втором этаже. Когда меня схватили и погнали вниз, я видела, как в коридоре бандиты растаптывали насмерть коммуниста. «Старуху можно не убивать», — заметил один из бандитов. Когда я спускалась по лестнице, меня подгоняли ударами приклада в спину.

Одного коммуниста, офицера армии, повесили перед зданием на дереве вниз головой. Верёвка оборвалась. Бандиты вновь принялись избивать его, потом опять повесили, вероятно, уже мёртвого. Вокруг тела убитого рабочего беснующиеся бандиты устроили дикую пляску, ещё одному убитому забили в рот скомканный партбилет. Й это было ещё не всё. Меня опять затащили в здание горкома. Там в холле лежал убитый секретарь горкома партии Имре Мезё, которого веемы знали как замечательного человека и преданного народу коммуниста. Тов. Мезё в прошлом воевал против фашизма в составе интернациональных бригад в Испании. Это был настоящий боец за дело рабочего класса, и пал он от рук фашистских бандитов…

Наши венгерские друзья рассказали нам множество историй, от которых холодеет кровь в жилах. Мы находили подобные истории также в фашистских газетных листках, которые нередко сами описывали злодеяния контрреволюции ради своего рода бахвальства.

В одной из таких газет, «Мадьяр фюггетленшег», некто «К. A.», цинично смакуя подробности убийства, описывал, как фашистские головорезы вешали человека. «Он выбежал из подвала горящего дома, — говорилось в статье, — держа на руках белокурого четырёхлетнего сынишку… Ему не удалось спастись… Его труп был повешен за ноги на дерево и висел там, залитый кровью… Бледный от пережитых ужасов, ребёнок потерял сознание…»

В газете «Мадьяр гонвед» рассказывалось, как бандиты повесили человека на углу улиц Керута и Аради-Утца. «Я это видел, — пишет автор заметки в газете, — там он висел на дереве с простреленной головой, удивительно, как затянула шею верёвка».

Бандиты повесили несколько человек на фонарях по улице Ракоци. На площади имени Москвы около 30 человек были повешены на деревьях головами вниз, облиты горючим и сожжены заживо.

Палачи расстреливали женщин, стоявших в очередях за хлебом. Так было на углу улиц Изабеллы и Ласло Рудаша, где фашистские бандиты открыли огонь по стоявшим в очереди женщинам. На площади у парламента хортистские палачи устроили кровавую бойню, расстреляв мирных людей. На одной из улиц убийцы бросили в подвал коммуниста вместе с его женой и детьми, а затем залили подвал водой.

Людям выкалывали глаза, выламывали пальцы из суставов, били железными палками, и всё это лишь за то, что они симпатизировали народной власти».

Садистским фантазиям зверствующих молодчиков не было предела. Так, большое распространение среди неонацистов получили казни «тройками», во время которых живых людей за ноги по трое привязывали к грузовику и таскали по булыжным мостовым, пока их тела не превращались в кровавое месиво.

О роли западных спецслужб в венгерских событиях 1956 года нельзя упоминать лишь через запятую. Они использовались «западными демократиями» в качестве организующих центров, призванных обеспечить разрыв «слабого звена» в ещё не окрепшем социалистическом содружестве. После этого, как предполагалось, должна была рассыпаться вся политическая конструкция восточного блока. На многое проливает свет предыстория вопроса, поэтому необходимо сделать хотя бы краткий исторический экскурс. Он необходим ещё и потому, что ниже мы затронем вопросы, с которыми после прихода на работу в КГБ при Совете министров СССР В. А. Крючков столкнётся напрямую. И, как увидим, пребывание в Венгрии ещё задолго до службы в органах госбезопасности предоставило ему возможность в полной мере оценить масштабы и методы осуществления западными спецслужбами своих замыслов в Восточной Европе. Хорошо просматривалась и ведущая роль в венгерских событиях главного противника, или ГП, как на языке советской разведки именовались ЦРУ и другие секретные ведомства Соединённых Штатов.

Итак, немного истории, которая, возможно, даст читателю на какие-то вещи взглянуть другими глазами, а многие из «завоеваний» нашей демократии конца 1980-х — 1990-х годов покажутся ему и не такими уж безобидными.

После победы во Второй мировой войне и разгрома фашизма советско-американские отношения сразу же дали глубокую трещину. Все увидели мощь Советского Союза, которая многим не давала покоя. Вот почему так быстро усиливалась конфронтация между бывшими союзниками — СССР и западными державами. В русле набиравшей силу холодной войны в 1948 году Совет национальной безопасности США принял несколько секретных директив, отражавших доктрину Соединённых Штатов по дискредитации политики СССР на международной арене и организации против него широкой подрывной работы. В этих целях директивой NSC 10/2 (а опубликована она была только в 1978 году) в составе ЦРУ учреждалось Управление по координации политических действий, которое считало, что «горячая» война с СССР уже «на пороге». Под руководством начальника этого ведомства Фрэнка Г. Уиснера был разработан целый пакет специальных проектов. Они предусматривали развёртывание антисоветской пропаганды с широким использованием средств массовой информации, поддержку оппозиционных «коммунистическим режимам» движений, создание тайных организаций антикоммунистической направленности, различные формы и методы ведения экономической войны, применение в разведывательной деятельности против СССР и других социалистических стран приёмов саботажа и диверсий. Особая роль в планах УКП отводилась активному вовлечению в эту работу антисоветской эмиграции, беженцев из СССР и стран Восточной Европы.

Важнейшим средством подрывной деятельности стали так называемые тайные операции. «Под термином «тайные операции», — поясняла директива NSC 10/2, — следует подразумевать все виды деятельности… которые проводятся правительством США против враждебных иностранных государств или групп в поддержку дружественных иностранных государств или групп. Однако эта деятельность планируется и проводится так, что внешне никак не проявляется её источник — правительство США, а в случае её разоблачения правительство США может правдоподобно отрицать всю ответственность за неё.

Тайные операции включают пропаганду, экономическую войну; превентивные действия, включая саботаж… разрушения и эвакуацию; подрывную работу против иностранных государств, включая помощь подпольному движению сопротивления, партизанам и эмигрантским группам освобождения, поддержку антикоммунистических групп в странах свободного мира, находящихся под угрозой».

В обиход официальной американской политики вошло понятие «правдоподобное отрицание» — соответствующим решением Совета национальной безопасности США ложь признавалась инструментом внешнеполитической деятельности США.

Затем, в августе 1948 года, последовала директива NSC 10/1 «Цели США в отношении России», в которой процитированные выше правительственные установки конкретизировались:

«Наши основные цели в отношении России сводятся, в сущности, всего к двум:

а) свести до минимума мощь и влияние Москвы;

б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которой придерживается правительство, стоящее у власти в России».

Здесь же отмечалось, что более отдалёнными и перспективными задачами политики США в этом направлении являются подбор новых элит, которые будут править уже на постсоветском пространстве, «декоммунизация» и «территориальное расчленение» СССР.

В ноябре 1948 года президент США Гарри Трумэн утверждает очередную директиву (NSC 20/4) «Задачи США по сдерживанию угроз безопасности США, исходящих от СССР», принятую в развитие стратегического курса Соединённых Штатов. В ней, в частности, содержалось предупреждение, что «возможности СССР… приведут к общему увеличению мощи СССР по отношению к США и западным демократическим державам. Этого можно избежать путём:

а) успешного осуществления программы восстановления Европы;

б) развития западноевропейского союза и его поддержки со стороны США;

в) увеличения эффективности военных институтов США, Великобритании и других союзных государств;

г) усиления внутренних противоречий между СССР и его союзниками».

На развал существующего политического строя в СССР и социалистическом содружестве была направлена и секретная директива NSC 58 «Политика США в отношении советских сателлитов в Восточной Европе», утверждённая СНБ в сентябре 1949 года. Перед ЦРУ ставилась задача — «найти способы ослабления и последующего прекращения господства СССР над Албанией, Болгарией, Чехословакией, Венгрией, Польшей и Румынией». Специальный раздел «Урок Тито» был посвящён задачам распространения примера Югославии, вышедшей из-под влияния Москвы. В разделе «Возможности, открытые для США» подчёркивалось, что существуют два способа «устранения советской власти в государствах-сателлитах» — с помощью войны и с помощью балансирования на грани войны; второй является более предпочтительным. Там же указывалось на необходимость добиваться, чтобы между странами Восточной Европы и Москвой «накапливались трещины»; «когда же произойдёт окончательный разрыв, мы не будем напрямую втянуты в ситуацию, так как конфликт произойдёт между Кремлём и коммунистами-отступниками».

В 1950 году Трумэн утверждает директиву NSC 68 «Задачи и программы национальной безопасности США», которая фактически пришла на смену директиве NSC 20/4 и стала основой долговременной политики в отношении СССР и других социалистических стран. Для достижения главной цели политики США предполагалось «усилить многократно военные приготовления» и «сеять семена разрушения внутри советской системы». В директиве, в частности, давалось следующее указание: «Нам нужно вести открытую психологическую войну[50] с целью вызвать массовое предательство в Советах и разрушать иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные операции тайными мерами в области экономической, политической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных, стратегически важных странах-сателлитах».

В книге А. Колпакиди и О. Лемехова «Главный противник. ЦРУ против России» упоминается специалист по психологической войне Р. Холт, теоретически обосновавший концепцию операции «Фокус» по свержению социализма в Венгрии. Холт предложил три взаимосвязанных метода «мирного освобождения», без глобальной войны, стран восточного блока от коммунистического режима. Это — путч, произведённый оппозиционно настроенными членами руководства страны с последующим их дистанцированием от Москвы; народное антикоммунистическое восстание с последующим проведением свободных выборов под международным контролем, за которыми должен последовать распад режима в результате борьбы партий или последовательного разрушения политической системы; наконец, использование «благоприятных международных условий, которые должны позволить расправиться с режимом без вмешательства Москвы»[51] (под «благоприятными условиями» имелась в виду ситуация, когда у Москвы будет своих проблем по горло).

Документы, о которых мы только что говорили, в совокупности с аналогичными директивами, принятыми в последующие годы, представляют собой чёткую программу конкретных действий, которой США руководствовались, выстраивая отношения с Советским Союзом и его ближайшими союзниками.

Обратим внимание, что с 1953 года, со времени принятия американцами доктрины «стратегического сдерживания СССР», агрессивность политического курса Соединённых Штатов ещё более возросла. В начале года выступивший с программной речью госсекретарь Джон Фостер Даллес поспешил заверить «угнетённые» народы Восточной Европы во всесторонней помощи и поддержке со стороны США. А в феврале президент Дуайт Эйзенхауэр, назначив директором ЦРУ Аллена Даллеса, выдал ему карт-бланш на активизацию тайной войны «против коммунистических режимов в Европе и Азии».

От слов — к делу. В мае 1953 года в соответствии с директивой NSC 143/2 начала реализовываться идея создания на базе советской эмиграции «парамилитарных (военизированных. — А. Ж.) сил», получивших название «Добровольных корпусов свободы» (Volunteer Freedom Corps — VFC).

Особенно тщательно готовился так называемый «Новый план нанесения поражения коммунизму», в рассмотрении которого в Белом доме вместе с президентом, госсекретарём, директором ЦРУ и высокопоставленными представителями других силовых ведомств принял участие миллиардер Нельсон Рокфеллер. Весь документ был выдержан в наступательном духе, в нём систематизировались и конкретизировались задачи всех центров, организаций и ресурсов, задействованных в деле морально-психологического разложения СССР и других социалистических стран. Вот как формулировались положения раздела «Руководящие установки для политического наступления»:

1. Поддерживать по всей советской империи дух сопротивления и всемерно подогревать надежду на освобождение и обретение суверенитета…

2. Повсеместно сеять горькое чувство, которое испытывают все внутренние враги Кремля, путём доведения до их сознания того факта, что, подобно революционерам в старое, царское время, они тоже имеют преданных друзей и сильных союзников за пределами их родины…

3. Усиливать всеми возможными путями и средствами неуверенность советских властей в преданности своего народа…

4. Обеспечивать как моральную, так и материальную поддержку (в том числе и квалифицированным руководством) всех оппозиционных и подпольных движений в странах-сателлитах, а также в Китае и самой России.

5. Максимально использовать беженцев из советской зоны влияния…

6. Делать ставку на личные устремления тех людей, которые находятся под коммунистическим игом и мечтают… о сохранении права собственности на небольшие хозяйства и дома, о создании свободных профсоюзов, о свободе вероисповедания, о возможности путешествовать и т. д.

7. Рассеивать ореол вечности и незыблемости, которым окружил себя коммунизм…

8. Внушать миллионам жителей свободных стран чувство моральной ответственности за расширение свободного мира…»

Весьма показательно, что в июле 1956 года Совет национальной безопасности вернулся к пересмотру действий США в Восточной Европе, что было закреплено соответствующей директивой — NSC 5608. Было сосредоточено внимание на необходимости активизировать усилия, направленные на разделение восточного блока, призванные подтолкнуть восточноевропейские народы к восстаниям. Нетрудно догадаться, что к эскалации подрывных действий против Венгрии американцев подтолкнула складывающаяся «благоприятная ситуация» — накануне, в июне, произошли события в Познани, вылившиеся в один из самых драматических конфликтов в послевоенной истории Польши. Тогда недовольные своим материальным положением рабочие и служащие предприятий Познани провели массовый митинг протеста, переросший в крупные беспорядки: часть агрессивно настроенной молодёжи напала на тюрьму и освободила заключённых, захватила оружие и попыталась штурмовать Управление госбезопасности. Завязалась перестрелка, в ходе которой с обеих сторон погибли десятки человек. Эти события явились началом общепольского кризиса, который достиг своего апогея к октябрю 1956 года.

21 октября 1956 года лидером Польской объединённой рабочей партии был избран Владислав Гомулка, незадолго перед этим восстановленный в партии. Он сумел стабилизировать ситуацию, провозгласив курс на самостоятельное развитие («польский путь к социализму»), что послужило своеобразным сигналом к открытому выступлению оппозиции в Венгрии.

Отнюдь не простым совпадением явилось то, что началом открытого мятежа в Венгрии стал инициированный студенчеством и молодёжью митинг в Будапеште, состоявшийся 23 октября у памятника польскому генералу Йозефу Бему (1794–1850). Именно этот человек для людей с антисоветскими и антироссийскими настроениями символизировал уходящую вглубь XIX века историю совместного противостояния поляков и венгров русским войскам.

Наиболее важным инструментом Центрального разведывательного управления в период подготовки контрреволюционного мятежа в Венгрии явилась созданная американскими спецслужбами при Комитете «Свободная Европа» профашистская венгерская эмигрантская организация. Этому комитету была подчинена и радиостанция «Свободная Европа», которая первоначально носила название «Освобождение Европы».

8 сентября 1954 года руководством Комитета «Свободная Европа» была утверждена директива № 15 «Венгрия, операция «Фокус»[52]. 1 октября 1954 года миллионы листовок, «разъясняющих» жителям Венгрии цели и задачи «национального сопротивления», были заброшены в ВНР с помощью огромного количества воздушных шаров. Неустанно вела пропагандистские передачи на эту тему радиостанция «Свободная Европа».

В январе 1956 года американская военная разведка подготовила доклад «Венгрия: активность и потенциал сопротивления». Основную задачу — «перевод недовольства в фазу активного сопротивления», по мнению разведчиков, облегчали определённые особенности в настроениях жителей Венгрии. Они заключались в антиславянских и антисемитских проявлениях среди некоторых групп населения, а также в живучести симпатий к гитлеровской Германии, которая обеспечила Венгрии существенные территориальные приращения в 1940–1941 годах.

Из хроники венгерских событий:

«05.01.1956: Один из крупнейших аналитических центров США — Джорджтаунский университет выполнил секретный заказ американской военной разведки G-2, завершив исследование на предмет использования Венгрии в качестве «потенциального театра развёртывания специальных сил» («potential theatre for Special Forces»), включая силы «внутреннего сопротивления» — подпольные и партизанские группы с имеющимися у них резервными базами и арсеналами»[53].

Свою лепту в подготовку контрреволюционного путча в Венгрии внесли влиятельные политические круги и разведывательные учреждения ФРГ, Англии и других европейских стран. Важную роль в этом деле сыграл бывший гитлеровский генерал Рейнхард Гелен. Считавшийся «специалистом по СССР», Гелен был привлечён к работе американскими спецслужбами, на деньги которых он создал в 1947 году новую разведывательную службу — «Организацию Гелена». К 1 апреля 1956 года завершился процесс перехода «Организации Гелена» под юрисдикцию правительства ФРГ, после чего геленовская разведка получила статус Федеральной разведывательной службы Германии — БНД (Bundesnachrichtendienst, BND).

Ещё в 1950 году Гелен создал внутри своей организации Венгерский отдел, многие сотрудники которого ранее, в период правления Хорти, служили в венгерских разведорганах. Антикоммунистические ячейки в Венгрии получали от геленовских агентов (главным образом через Австрию) пропагандистскую литературу и оружие. Под контролем Гелена находились размещавшиеся в Западной Германии венгерские эмигрантские организации — «Содружество венгерских борцов», «Движение за свободу Венгрии», «Союз венгерских братьев по оружию», «Венгерский совет обороны в изгнании», в задачу которых входило руководство венгерскими вооружёнными формированиями. Так, «Союз венгерских братьев по оружию», объединявший бывших хортистских офицеров, с весны 1955 года приступил к организации и обучению в военных лагерях «добровольцев» для засылки в Венгрию.

В длинном списке формирований, участвовавших в подготовке контрреволюционного мятежа в Венгрии, следует отметить созданный ещё в 1953 году и действовавший в ФРГ Добровольческий корпус свободы (Volunteer Freedom Corps). В это бандформирование, занимавшееся подготовкой венгерских боевиков, входили в основном эмигранты, бежавшие в годы войны вместе с немцами. Деятельность корпуса контролировали Госдепартамент и Министерство обороны США, которые предполагали довести его численность до 30 тысяч человек. Цель корпуса Совет национальной безопасности формулировал так: «Создание кадрированных частей из антисоветских добровольцев, которые можно быстро увеличить в случае чрезвычайных обстоятельств или широкомасштабной войны».

В Австрии действовал Международный комитет помощи Венгрии, который возглавил известный американский генерал Донован — можно сказать, «легенда» американской разведки. По свидетельству западной прессы, во время пребывания в Австрии он неоднократно переходил границу с Венгрией для организации диверсионной работы. Донован заявлял, что «снабжение оружием тех, кто ещё борется», является лучшим способом «оказать помощь венграм».

Там же, в Австрии, на территории американской зоны оккупации, действовала так называемая «Венгерская канцелярия», Центральным разведывательным управлением были созданы «Союз американских венгров» и «Национальный комитет венгров в США».

Архитекторы «венгерской революции» опирались на разветвлённую сеть правонационалистических организаций, действовавших внутри страны. Среди них выделялись своей численностью и активностью «Меч и Крест», «Свободная Европа», «Белая гвардия», «Дивизия Ботонд», «Союз кадетов», «Белые партизаны», «Кровавый договор», «Венгерское движение сопротивления», «Движение национального сопротивления» и целый ряд других. Тактика всех этих объединений включала организацию массовых беспорядков и широкомасштабных провокаций, которые стали бы для НАТО поводом вмешаться и ввести в Венгрию свои войска.

Для руководства этими разношёрстными объединениями — националистического и неонацистского, религиозного, антикоммунистического и антисоветского толка — западные спецслужбы начиная с 1955 года наращивали заброску в ВНР шпионов и диверсантов. Если в 1954 году Управление государственной безопасности Венгрии вело расследование 53 дел о шпионаже, то в 1955-м — уже 162. В первом квартале 1956 года пограничники ВНР зафиксировали 191 случай нелегального перехода границы из Австрии, а в августе того же года — 438 случаев. В 1955–1956 годах было разоблачено 15 крупных и 30 мелких враждебных группировок. А за три года после подавления контрреволюции, в течение 1956–1959 годов, было раскрыто 26 нелегальных контрреволюционных центров, члены которых вели подпольную деятельность уже на протяжении восьми — десяти лет. Интересны и более поздние сведения органов безопасности ВНР: десять из двадцати подпольных организаций, раскрытых в 1960–1961 годах, действовали ещё до 1956 года.

Аналитики полагают, что в подготовке и осуществлении вооружённого контрреволюционного мятежа в Венгрии принимало участие в общей сложности около 250 нелегальных организаций и группировок[54]. Особую роль играла в тех памятных событиях католическая церковь. К 1956 году Ватикан поддерживал тайные связи с большинством подпольных клерикальных группировок и организаций, действовавших на территории Венгрии. Известно, например, что один из руководителей нелегального «Христианского фронта» Л. Шигмонд, который регулярно отчитывался перед Святым престолом о деятельности этой организации, сообщал летом 1956 года в Ватикан о распространившихся в стране «реформистских настроениях» и делал вывод о возможности скорой смены общественной системы.

В начале ноября, когда события достигли накала и контрреволюционным силам уже мерещился призрак победы, власти США пришли к мнению, что кардинал Миндсенти — наиболее приемлемый кандидат в политические лидеры Венгрии после переворота. А 3 ноября Миндсенти благословил на «святое дело» папа Пий XII, после чего кардинал обратился к венгерскому народу с призывом свергнуть в стране коммунизм и освободить её от советского присутствия.

Мощное воздействие извне было направлено на то, чтобы подогреть в стране накопившиеся внутренние противоречия, которые, несмотря на половинчатые решения многих жизненно важных для страны и её народа проблем, на ошибки со стороны Венгерской партии трудящихся и советского руководства, не выглядели такими уж неразрешимыми и тем более угрожающими для будущего страны. Наверное, поэтому у В. А. Крючкова после первых месяцев работы в Венгрии, во всяком случае — до весны 1956 года, не возникало ощущения таких угроз. И это не было проявлением наивности или незнания реального положения вещей — оптимизм внушали объективные данные, которыми располагало советское посольство, личные наблюдения Владимира Александровича:

«Венгрия производила впечатление благополучной страны. Обилие товаров и продовольствия, низкие цены, отличное соотношение денежной и товарной массы. Хорошо помню, что в 1955–1956 годах на каждую денежную единицу в один форинт приходилось товаров на сумму три форинта.

По нескольку раз в год для сбыта товаров проводились распродажи по бросовым ценам. Огромное количество товаров Венгрия поставляла в Советский Союз. Венгры — самые различные по своему социальному положению — говорили, что никогда ещё они не жили так хорошо, как в 1955 году (курсив мой. — А. Ж.).

В стране не было безработицы, люди стали получать от государства бесплатное жильё, в невиданных масштабах шло строительство. Энтузиазм охватил широкие массы, и казалось, ничто не угрожало устоям новой народной власти…

Отношение к Советскому Союзу было отличным. Советские люди, находившиеся в Венгрии, чувствовали это в своей повседневной жизни. Торгово-экономические связи наших стран расширялись и углублялись по всем направлениям. Обмен делегациями, специалистами, частные поездки людей приобретали постоянный характер. Казалось бы, небо в советско-венгерских отношениях было безоблачным…»[55]

Как видим, даже Крючков, отличавшийся наблюдательностью, интуицией и аналитическим складом ума (в чём читатель ещё не раз сможет убедиться), не замечал ничего неладного — признаков грядущих потрясений не было и в помине. И этому можно найти объяснение. Во-первых, подготовительная работа западных спецслужб и внутренних антикоммунистических сил велась исподволь и была неплохо законспирирована. А во-вторых, Запад не торопился давать «отмашку», поскольку терпеливо ждал повода для начала решительных действий — «благоприятных внешних условий». Такие условия сложились сразу же после XX съезда КПСС, доклада Н. С. Хрущёва по культу личности. Поэтому, когда в апреле 1956 года Комитет «Свободная Европа» приступил к полномасштабным действиям по осуществлению операции «Фокус», в качестве первоочередной ставилась задача сосредоточения всей пропаганды на «борьбе против сталинизма и культа личности». Причём такие явления, как диктат и репрессии, расценивались не как ошибки и перегибы социалистического строительства в СССР, а как неизбежное порождение самой системы, присущее природе социализма.

(Заметим, что этот же шаблон западной пропаганды лежит в основе информационно-пропагандистской работы и многих российских средств массовой информации; с его помощью у наших людей, прежде всего у молодёжи, и формируется неприязненное отношение к советскому прошлому, социализму и коммунистическим идеям.)

Тогда, в 1956-м, буржуазная пропаганда основной огонь направила на Центральный комитет Венгерской партии трудящихся, в первую очередь на её лидера Матьяша Ракоши. Крючков, на которого были возложены обязанности пресс-атташе советского посольства, видел, с какими проблемами пришлось столкнуться руководству Венгрии. Получив доклад Н. С. Хрущёва, оно пришло в замешательство. Все понимали, что в международном коммунистическом движении возникли новые политические реалии, но никто не знал, что следует предпринять в сложившейся обстановке. Кроме советов «действовать по обстановке», из Москвы не поступало каких-либо внятных рекомендаций. В апреле ЦК ВПТ провёл пленум, посвящённый итогам XX съезда КПСС. Но он прошёл примерно по тому же сценарию, что и съезд в Москве во время доклада Хрущёва по культу личности — прений не открывали, никаких вопросов не обсуждали.

Ракоши неоднократно обращался за помощью и консультациями к советскому послу Ю. В. Андропову, но тот сам ломал голову над тем, что происходило в Москве, поскольку никаких ясных установок оттуда не получал. А тем временем, по воспоминаниям Крючкова, по стране поползли слухи, что в Венгрии тоже творились беззакония, подобные сталинским. Многочисленные домыслы и легенды, как водится в таких случаях, обрастали леденящими душу подробностями.

Но что же на самом деле представляла собой «диктатура Ракоши»? Крючков считал, что «надо отдать должное Ракоши, он не дал разгуляться репрессиям, устоял перед советским примером».

С 1949 по 1953 год по политическим мотивам в Венгрии было репрессировано в судебном порядке несколько сотен человек. Обратим внимание на то, что многие из них в прошлом тесно сотрудничали с нацистами, были активными членами партии Ференца Салаши «Скрещённые стрелы», а в послевоенные годы участвовали в создании и деятельности на территории ВНР контрреволюционных организаций.

За всё время из числа репрессированных к смертной казни были приговорены 12 человек. Это, конечно, трагедия, но по масштабам она несопоставима с той, которая произошла в Советском Союзе в 1937–1939 годах. Однако на ней постоянно спекулировали, пытаясь раздуть в Венгрии огонь братоубийственной гражданской войны.

Венгерская контрреволюция нуждалась в символах. Из двенадцати имён погибших она выбрала одно — Ласло Райк[56] и начертала его на своём знамени. Перезахоронение останков Райка 6 октября 1956 года вылилось в массовую демонстрацию, ставшую предвестницей более серьёзных волнений.

В 1951 году в Москве вышла переведённая на русский язык книга прогрессивного французского журналиста Рено де Жувенеля «Тито — главарь предателей»[57] (её автор получил широкую известность в Европе своими разоблачениями оборотней в международном коммунистическом движении). Современному читателю название книги может показаться чрезмерно резким и вызвать недоумение. Но нельзя забывать об атмосфере тех лет. Напомним, что в сентябре 1949 года вышла директива Совета национальной безопасности США № NSC 58 «Политика США в отношении советских сателлитов в Восточной Европе», и специальный её раздел «Урок Тито» был посвящён задачам распространения примера Югославии, решившей строить социализм, исходя из собственного его понимания, но весьма далёкого от марксизма. Совокупность этих задач получила тогда в обиходе название «титоизация восточного блока».

Дело не ограничивалось риторикой — югославский путь исподволь, но настойчиво навязывался западными спецслужбами другим социалистическим странам как пример для подражания. Не случайно в ноябре 1949 года Информационное бюро коммунистических и рабочих партий[58] приняло специальную резолюцию, в которой югославские руководители подверглись жёсткой критике. Её название — «Югославская компартия во власти убийц и шпионов» — тоже не отличалось особой деликатностью. Главную озабоченность Коминформа вызывала вносящая раскол в международное рабочее движение политика национального коммунизма, главными проводниками которой были И. Б. Тито и Эдвард Кардель — заместитель председателя правительства Югославии.

Но вернёмся к книге Рено де Жувенеля. В ней он уделяет целую главу Ласло Райку, называя его «патентованным полицейским осведомителем». На судебном процессе, состоявшемся осенью 1949 года, Райк признал, что сотрудничал с венгерской полицией «в качестве осведомителя о деятельности коммунистической партии» и в результате его доносов в 1932 году было арестовано 17 человек. Во время гражданской войны в Испании он также выполнял задание полиции: выяснял имена бойцов венгерского батальона имени Ракоши, сражавшегося на стороне республиканского Народного фронта, и пытался внести «разложение в его ряды», но был разоблачён и исключён из партии.

В книге Жувенеля содержатся и многие другие неблаговидные факты из биографии Райка. Безусловно, мы в полной мере сознаём, что подобные признания могли быть «выбиты» во время следствия методами физического воздействия, чем, как свидетельствует ряд источников, в то время в Венгрии не брезговали. Но, как известно, на судебных процессах пыток не применяли, а такие факты, как исключение из партии, фальсифицировать невозможно. К тому же есть ещё одно подтверждение того, что раскаяние Райка на судебном процессе было искренним: последние слова, которые он произнёс перед казнью, — «Да здравствуют партия, Сталин и Ракоши!». На эшафоте не лгут…

К слову сказать, если мы хотим основательно разобраться в механизме репрессий, необходимо исключить крайние подходы к этому трагическому явлению в истории. Нам неприемлема позиция людей, которые относятся к репрессиям, как к позитивному, «исторически необходимому процессу», оправдывая творившиеся беззакония. Но мы не можем согласиться и с точкой зрения тех, кто бездоказательно утверждает, что все жертвы репрессий пострадали невинно, преследовались лишь на основании ложных доносов и каждый оговаривал своих товарищей, подвергаясь пыткам и психологическому давлению.

В связи с этим напомним, что крупнейшие зарубежные писатели — Лион Фейхтвангер, Ромен Роллан, Теодор Драйзер — не сомневались в справедливости приговоров, выносимых на процессах 1930-х годов. К примеру, Фейхтвангер своими впечатлениями поделился в книге «Москва 1937»: «До тех пор, пока я находился в Европе, обвинения, предъявленные на процессе Зиновьева, казались не заслуживающими доверия. Мне казалось, что истерические признания обвиняемых добываются какими-то таинственными путями. Весь процесс представлялся мне какой-то театральной инсценировкой, поставленной с необычайно жутким, предельным искусством… Но когда я присутствовал в Москве на втором процессе, когда я увидел и услышал Пятакова, Радека и их друзей, я почувствовал, что мои сомнения растворились как соль в воде под влиянием непосредственных впечатлений от того, что говорили подсудимые и как они это говорили. Если всё это было вымышлено или подстроено, то я не знаю, что тогда значит правда».

Похожим образом рассуждал и посол США в СССР в 1936–1938 годах Джозеф Э. Дэвис, который присутствовал на трёх судебных заседаниях. «Предположить, что этот процесс изобретён и поставлен как политическая театральная пьеса — значит предположить наличие творческого гения, равного Шекспиру».

Заслуживает внимания мнение Александра Зиновьева — известного философа, участника Великой Отечественной войны: «Если подходить к событиям с научной точки зрения… то репрессии стали одним из факторов победы… Не нужно следовать солженицынской концепции, что все были жертвы, а наверху сидел Сталин со злоумышленниками. Ведь была же революция, была Гражданская война, шла грандиозная стройка, шла непрерывная борьба и было, разумеется, сопротивление… Если бы не было 1937 года, то в 1941 году через два-три месяца война закончилась бы для Советского Союза поражением».

…Обстановка в Венгрии тем временем накалялась.

По наблюдениям Крючкова, особую активность проявляла творческая интеллигенция — писатели, журналисты, деятели искусства. Вполне естественно, что людям из этой среды всегда присущи духовное и политическое брожение, склонность к увлечению новыми идеями, особенно теми, в которых главной ценностью провозглашаются свободомыслие и свобода творчества. Но отсутствие ясных целей, размытая политическая позиция могут привести и к непоправимым последствиям[59].

Организаторам информационной войны, которая начиная с конца весны 1956 года разрасталась с каждым днём, надо отдать должное — действовали они напористо и воодушевлённо. Преподаватели и студенты будапештских вузов, члены Союза писателей и дискуссионного «кружка Петёфи» на правах духовных пастырей нации неустанно вели пропагандистскую работу на предприятиях и в учреждениях страны.

В круговерть драматических событий, разворачивавшихся в Венгрии, стремительно вовлекалась городская, в первую очередь студенческая молодёжь. Наращивали свою подрывную информационно-пропагандистскую работу средства массовой информации. Особенно усердствовала радиостанция «Свободная Европа», требовавшая немедленного вывода советских войск из Венгрии. Утверждалось, что СССР «грабит Венгрию, установив заниженные цены на поставляемую в Советский Союз венгерскую продукцию». На самом деле всё было наоборот: СССР закупал венгерские товары по более высоким ценам, чем те, которые действовали на международном рынке. Это позволило Венгрии в 1951–1955 годах дополнительно увеличить свои доходы на 723 миллиона валютных форинтов[60]. А кроме того, Советский Союз предоставил Венгрии кредиты на льготных условиях (2 процента годовых) на сумму 100 миллионов рублей…

Крючков подметил одну особенность: «Наибольшую активность нередко демонстрировали именно те, кто ещё вчера слыл коммунистом и даже сталинистом. Такие люди делятся на две категории. Одни прежде искренне заблуждались и теперь под влиянием всплывших на поверхность фактов захотели встать на чистую дорогу в жизни, решили исправить положение дел в стране. Другие же действовали из сугубо карьеристских соображений: однажды уже совершив восхождение в своём общественном и служебном положении в рамках старых порядков, они и теперь вознамерились сделать очередной рывок, отталкиваясь от нового трамплина»[61].

Как венгерские, так и советские руководители лихорадочно искали выход из сложившегося положения. Владимир Александрович, который был в курсе всех текущих дел советского посольства, вспоминал впоследствии: «Чтобы хоть как-то разрядить ситуацию, в июне 1956 года Ракоши по настоятельному совету Москвы взял шестимесячный отпуск и выехал на лечение в Советский Союз. Тогда он ещё не знал, что навсегда прощается с Венгрией, в которую после многолетней ссылки в Советском Союзе вернётся уже мёртвым, чтобы быть похороненным в Будапеште на кладбище для заслуженных ветеранов…»

Крючков поведал нам о трагической судьбе этого крупного деятеля мирового коммунистического движения, соратника В. И. Ленина. Владимир Александрович считал, что личная драма Ракоши — отражение той сложной эпохи, в жерновах которой погибла целая плеяда замечательных людей, посвятивших жизни борьбе за интересы простого народа и до конца дней сохранивших верность своим идеалам.

В 1924 году после работы в Коминтерне Ракоши нелегально вернулся в Венгрию, но был схвачен. В хортистских застенках он провёл 16 лет, а в 1940 году вместе со своими товарищами был обменян на венгерские знамёна, захваченные Россией в Первую мировую войну. Продолжая политическую деятельность в Советском Союзе, обзавёлся семьёй. Его женой стала Ф. Ф. Корнилова — та самая женщина, которая возглавляла когда-то комитет за освобождение Ракоши.

В 1944 году Матьяш Ракоши возвращается на родину и после войны становится во главе Венгерской партии трудящихся. Будучи одарённым и всесторонне образованным человеком, он неизменно производил сильное впечатление на всех, кто с ним соприкасался и работал. В 1947 году на одной из пресс-конференций для венгерских и иностранных журналистов в Будапеште он поразил присутствующих тем, что без переводчиков отвечал на вопросы журналистов на семи языках. После этого мировая пресса писала, что в лице Ракоши на небосводе коммунистического движения взошла новая яркая звезда.

Но, как считает Крючков, Ракоши, чья деятельность жёстко регламентировалась советским руководством, не нашёл в себе силы вырваться на простор самостоятельной политики, позволяющей более полно учитывать особенности Венгрии. Слишком мощным оказался общий поток, в русле которого находились все социалистические страны, твёрдо верившие, что впереди их народы ждёт безбрежное море счастья, изобилия и благополучия.

Ракоши до корней волос был революционером в том понимании этого слова, которое было присуще его эпохе. Но на смену одному этапу исторического развития неизбежно приходит другой, несущий в себе уже иные понятия и реалии. Далеко не каждому дано осознать это, избавиться от прежних стереотипов, продолжать шагать в ногу со временем. К сожалению, не был исключением и Ракоши. Но это уже скорее не вина, а беда человека, не сумевшего (или не успевшего) разобраться в жестоких закономерностях новой эпохи.

Спустя несколько лет, уже находясь в Советском Союзе, на обвинения руководителей Венгрии нового поколения в том, что его деятельность в бытность руководителем ВПТ привела к «извращениям, искривлениям, пренебрежениям национальными особенностями», Ракоши с сарказмом ответил, что только недалёкие люди не могут не учитывать наличия в то время общих источников как великих побед, так и совершённых ошибок.

«Пройдёт время, — пишет Крючков, — и история, вернее «мудрые», как всегда, историки задним числом во всём разберутся, разложат всё и вся по полочкам. К сожалению, для многих это будет слишком поздно…»

В 1961 году Владимиру Александровичу, уже как сотруднику аппарата ЦК КПСС, довелось присутствовать на беседе двух представителей руководства Венгерской социалистической рабочей партии — Иштвана Ногради, председателя Центральной контрольной комиссии, и Дьердя Ацеля, члена ЦК ВСРП, — с Матьяшем Ракоши. Беседа, которая состоялась в Краснодаре, длилась более восьми часов. Цель посланцев из Венгрии состояла в том, чтобы высказать Ракоши претензии в связи с фактами его «антипартийной деятельности, подстрекательскими письмами и нежелательными встречами с некоторыми венгерскими гражданами». Ракоши решительно отверг все предъявленные ему обвинения, а на выпады в его адрес высказал следующее: «Вы не забывайте, что перед вами единственный оставшийся в живых руководитель Коминтерна, работавший с Лениным под его личным руководством. Шестнадцать лет я провёл в хортистских застенках в Венгрии, вёл себя достойно, не сдался, выдержал все испытания. Во время войны ещё раз доказал, что являюсь другом Советского Союза. Под моим руководством в Венгрии победила социалистическая революция, а вот без меня в 1956 году произошла контрреволюция».

Ракоши всю жизнь винил себя в том, что поддался давлению Москвы и дал согласие оставить высший партийный пост и покинуть Венгрию в июне 1956 года. Он был уверен, что если бы продолжал руководить ВПТ, то не дал бы событиям принять драматический характер и завершиться для его страны такой трагической развязкой. Но, как мы знаем, у истории нет сослагательного наклонения, и бессмысленно гадать, чем бы всё закончилось в Венгрии, если бы Ракоши остался в стране.

Заметим, что Андропов ценил и уважал Ракоши и был против того, чтобы его в тот момент, когда обстановка в Венгрии накалилась, отозвали в Советский Союз. А вот к Имре Надю Юрий Владимирович относился с большим недоверием. Возможно, поэтому в Москве летом 1956 года возникла идея сменить несговорчивого Андропова на нового посла. Подобрали даже кандидатуру — секретаря ЦК Компартии Белоруссии П. А. Абрасимова. Но в последний момент у Хрущёва появились какие-то сомнения, и все остались на своих прежних постах.

Андропов уважал Ракоши не за его жёсткость, как принято считать в либеральной печати, а за его знания, опыт, деловые и организаторские качества. Даже для американских и западных спецслужб было вполне очевидно, что в его лице Венгрия имела сильного руководителя, способного обеспечить нормальное политическое и экономическое развитие страны. Этого-то они как раз и не могли допустить, так как понимали, что Ракоши никогда не отступит с твёрдой просоветской позиции.

27 апреля 1956 года глава миссии США в Будапеште, направив в Вашингтон рекомендации по мерам, цель которых — скорейшая отставка Ракоши, признавал, что Ракоши, отстранив Надя от руководства правительством, сумел добиться стабилизации и даже улучшения социально-экономического положения Венгрии. Теперь же, как отмечали американские дипломаты, «костяшки домино в Восточной Европе стали падать, ситуация в Венгрии ухудшается быстро», в связи с чем необходимо «усилить внутрипартийную оппозицию Ракоши», то есть поддержать группу Надя и идущую за ним творческую интеллигенцию. В послании подчёркивалось, что «соответствующие» действия США могут прямо повлиять на будущее Венгрии[62].

Реализуя планы США, радиостанция «Свободная Европа» неустанно твердила в своих передачах на Венгрию, что только Имре Надь может быть достойным её лидером (эта идея странным образом совпала с намерениями А. И. Микояна).

После отъезда Ракоши в СССР партию возглавил Эрнё Герё. Это был человек, совершенно не обладавший качествами политического руководителя, сухой по характеру, лишённый какого бы то ни было ораторского дара (как убедился Крючков, работая в Венгрии, это качество имеет для венгров очень большое значение). Герё с самого начала показал свою беспомощность и не только не приобрёл влияния в широких массах, но и растерял последние остатки авторитета партии.

Герё — не единственная крупная кадровая ошибка, к которой были причастны советские руководители. Когда события в стране приняли угрожающий характер, он не раз обращался к советскому послу с просьбами и призывами оказать венгерскому руководству военную поддержку. Но Андропов отказался ставить перед Москвой вопрос о вводе наших войск в Будапешт. Поэтому Герё стал решать этот вопрос напрямую с Хрущёвым.

О твёрдой позиции Андропова свидетельствует не только Крючков. То, что Андропов не был инициатором ввода советских войск в Будапешт, в беседе с автором книги подтвердил и В. Н. Казимиров, известный советский дипломат, в прошлом — чрезвычайный и полномочный посол, а ныне — председатель совета ветеранов МИДа. (Владимир Николаевич тогда был немного моложе Крючкова, с которым у него установились дружеские отношения, но имел уже более солидный опыт работы в Венгрии — до назначения в Будапешт успел поработать в советском консульстве в Дебрецене.) В то же время позиция Андропова не означала, что он возражал против силового решения проблемы: бесчинства на улицах, чинимые вооружёнными бандами, не оставляли возможности для иного выбора.

23 октября, когда людские массы выплеснулись на улицы, Герё заявил о своей отставке. В условиях полной политической неразберихи в ночь с 23 на 24 октября был экстренно созван пленум ЦК ВПТ. Члены ЦК, находившиеся в явной растерянности, фактически всю полноту власти передали Имре Надю, который возглавил правительство. Ведь знало же большинство Центрального комитета цену Надю, но, видно, сказались давление оппозиции и та странная благосклонность, которую проявляла к Надю Москва. Бывший премьер Андраш Хегедюш, молодой и талантливый руководитель, стал его замом.

Надь никоим образом не возражал, когда и участники пленума, и члены правительства приняли решение обратиться за помощью к Советскому Союзу. Но когда Андропов обратился с настойчивой просьбой оформить эту просьбу документально, Надь подписывать соответствующий документ отказался, переложив ответственность на Хегедюша. А через несколько дней, лишь только части советских войск начали вытеснять мятежников из Будапешта, Надь провозгласил восстание (которое раньше сам называл контрреволюционным) национально-демократическим движением и потребовал вывода советских войск из столицы. Одновременно он заявил о выходе Венгрии из Организации Варшавского договора и призвал к вводу в Венгрию войск ООН.

Вот чем обернулись надежды Москвы на то, что Надь попытается стабилизировать обстановку в стране, погасить вооружённые конфликты — это не входило в его планы. Опытный политический интриган вознамерился управлять выступлениями мятежников, использовать их в своих интересах. Но поскольку воспринимали его далеко не все лидеры контрреволюционных сил, Надь пытался вызвать к себе симпатии, выступая с призывами к реставрации капитализма и антисоветскими заявлениями.

Стало очевидным, что советское руководство, главным образом Хрущёв и Микоян, допустило новый кадровый просчёт, на этот раз — фатальный.

Следует сказать, что ещё в 1953 году, когда Надь стал премьер-министром, между ним и Ракоши возникали принципиальные разногласия по вопросам социалистического строительства в Венгрии. Правительство Имре Надя провозгласило либерально-буржуазный «новый курс», были освобождены политзаключённые, безграничное поле деятельности получили диссиденты, поощрялись статьи в прессе, направленные на критику социалистического строя. Вполне обоснованно Надь обвинялся в поддержке сил, выступавших за реставрацию буржуазных порядков, в разжигании националистических настроений, критиковался за непоследовательность во взглядах и политике. Практически у всех вызывала раздражение его склонность к демагогии. В конце концов весной 1955 года он был отстранён от дел и исключён из ВПТ.

Почему А. И. Микоян выступил с инициативой реанимировать политический труп и вернуть дискредитировавшего себя деятеля к руководству страной, остаётся загадкой. Очевидно, он полагал, что Ракоши был к Надю несправедлив и проявил к нему излишнюю жёсткость. Отметим, что мнение Микояна не нашло поддержки ни в Москве, ни в ЦК ВПТ. Прислушался к нему лишь Н. С. Хрущёв, который в июне поручил Микояну вылететь в Будапешт, чтобы в личной встрече проверить, обоснована его позиция или нет.

К организации этой встречи оказался причастен Крючков. Накануне визита Микояна Андропов поручил ему разыскать Надя, созвониться с ним и выяснить, согласен ли тот встретиться в советском посольстве с Микояном. Согласие было получено. А вскоре Крючков получил и новое задание — привести Надя на встречу с Микояном. Предоставим слово Владимиру Александровичу:

«По дороге Надь с теплотой рассказывал о своём пребывании в Советском Союзе, говорил, что привык к советской прессе, особенно к «Правде», регулярно слушает московское радио. По поводу своей дочери мой спутник заметил, что она вообще больше русская, чем венгерка, как по воспитанию, так и по языку. Сам Надь по-русски говорил совершенно свободно, без всякого акцента. В машине он ненавязчиво обронил несколько фраз о том, что не мыслит Венгрию без тесного союза с Советским государством, дал понять, что лучше его кандидатуры Москва не найдёт, что с ситуацией в стране только он в состоянии справиться.

Как мне рассказывали, беседа Микояна с Надем носила характер глубокого зондажа и завершилась обоюдным выводом о целесообразности взаимного сотрудничества. Но, как отмечали венгерские друзья, Надь часто говорил одно, а делал совсем другое»[63].

К личности этой, как считал Крючков, «роковой для Венгрии фигуры» мы ещё вернёмся. А сейчас — несколько слов о том, в какой обстановке приходилось работать сотрудникам посольства, которое оказалось, по существу, на осадном положении. Сначала — об одном эпизоде, о котором рассказал автору В. Н. Казимиров. В городе шла перестрелка, когда Андропов проводил планёрку. Неожиданно оконные стёкла с треском прошила пуля. Все находившиеся в кабинете, согласно инструкции, попадали на пол (одного Андропова это не смутило — он оставался сидеть), и Казимиров увидел, что срикошетившая обо что-то пуля лежит прямо перед ним. Он не растерялся и быстро положил её в карман — на память. Долго хранил её у себя, а спустя 20 лет подарил её Юрию Владимировичу в его день рождения.

И Крючков, и Казимиров отмечали одну важную черту Андропова: он доверял молодым сотрудникам. Когда начались первые демонстрации, он сразу же собрал всех, кто знал венгерский, и провёл с ними совещание. Чувствовалось, что для Юрия Владимировича оно было нелёгким. Задача, которую поставил посол, заключалась в следующем: любыми путями собрать как можно больше информации о настроениях людей, митингующих на улицах. Андропов считал, что, если посольство хочет иметь полную и объективную картину, оно не может полагаться только на спецслужбы. Тем более что накануне событий были расхождения в оценках происходящего: разведка оценивала перспективу более оптимистично, чем посол, который заранее предупреждал Москву о возможности уличного сценария развития событий (подчеркнём, что о «соревновательности» или соперничестве в той обстановке и речи не было — все друг другу помогали). Дело было рискованное, но каждый понимал его важность.

Сейчас Казимиров с улыбкой вспоминает о том, как сотрудники посольства шли в толпы митингующих. Но тогда было не до смеха. Тот же Крючков, в пошитых перед загранкомандировкой по московской моде широких брюках, с сохранявшимся акцентом, который не оставлял сомнений в национальной принадлежности говорившего, слишком мало напоминал венгра. Сам Крючков вспоминал, что знание венгерского языка позволяло вступать с венграми в разговоры, получать свежую информацию прямо из центра событий. Но хорошо, если перед тобой оказывался благожелательный собеседник — частенько попытки завязать беседу заканчивались тем, что приходилось в буквальном смысле слова уносить ноги, как только по акценту в тебе распознавали русского.

Митинги отличались не только агрессивной риторикой — то там, то здесь раздавали оружие, вспыхивали потасовки. 23 октября над толпами растянули изображение нового польского лидера Гомулки, со всех сторон звучали призывы идти на радиокомитет и захватить его.

Крючков находился в рядах демонстрантов, когда те, разогретые собственными выступлениями и подстрекателями, двинулись на площадь Сталина — низвергать памятник советскому вождю. Вот как он описывает это действо:

«Её (статуи) низвержение сопровождалось безудержным ликованием собравшихся. Казалось, большего восторга и счастья никто из присутствовавших в своей жизни не испытывал. Сначала памятник с помощью автомашины раскачали из стороны в сторону, а затем, подрезав автогеном часть фигуры чуть выше сапог, тягачами свалили навзничь (так и стоял потом ещё несколько дней на площади постамент с одними сапогами на нём, что дало повод жителям Будапешта тут же окрестить это место «площадью сапог»). Повергнутая статуя мгновенно скрылась под телами забравшихся на неё людей. Площадь огласилась каким-то диким рёвом. И вдруг — то ли от ещё сохранившегося страха перед этим человеком, то ли просто отрезвев от отвратительной сцены варварства — люди как-то разом притихли и стали поспешно уходить, вернее, даже убегать прочь от зловещих обломков. Через минуту бегство приобрело массовый характер, толпа была буквально охвачена паникой…»

Другая задача, которую решали сотрудники посольства, пренебрегая собственной безопасностью, — спасти от расправы партийных активистов, не успевших укрыться от беснующихся нацистов и бандитов (вспомним, какую кровавую баню устроили те в Будапештском горкоме ВПТ), вывезти их в безопасное место, используя, в том числе, возможности посольств социалистических стран. При этом часто действовали они по личной инициативе, используя связи в кругах своих венгерских друзей, контакты и возможности. Казимирову, например, пригодились многочисленные знакомства среди венгерских любителей футбола. Дело в том, что он сам был прекрасным футболистом (в молодости занимался в московском «Торпедо» и выступал за юношескую команду этого прославленного советского клуба), а в Будапеште слыл страстным болельщиком и знатоком венгерского футбола.

Для эвакуации венгерских коммунистов Владимир Николаевич использовал грузовик Военторга, где работала его жена. Так, 2 ноября он узнал от заведующего международным отделом ЦК ВПТ Шандора Ногради, что многие руководители ВНР порвали с Имре Надем и им грозит расправа. На следующий день Казимиров вместе с водителем-венгром приехал по условленному адресу. Всех ожидавших благополучно разместили в фургоне, и машина тронулась. Однако вскоре её остановил патруль с повязками Национальной гвардии, которым командовал человек в мундире хортистского офицера. К счастью, пронесло: документы проверили только у водителя, а они оказались в порядке (между прочим, статус Казимирова в то время ещё не предоставлял ему дипломатической неприкосновенности). Люди были спасены.

В те дни в экстремальную ситуацию мог попасть любой сотрудник посольства, едва он выходил в город, выполняя какое-либо поручение, связанное с посещением учреждений, ведомств, посольств социалистических стран.

В. Н. Казимиров тепло отзывался о Крючкове, который в критический период развития событий стал одним из наиболее доверенных лиц Андропова. При этом Владимир Александрович никогда не относился к тем людям, которые стремятся выслужиться перед начальством или угодить руководителю. Он всегда имел собственное мнение по тем вопросам, которые обсуждались в посольстве на совещаниях и планёрках, не скрывал его, излагал своё мнение спокойно и аргументированно. А Юрий Владимирович искренне уважал подчинённых, не боявшихся ему перечить, отстаивавших свою точку зрения.

Безусловно, большую роль сыграло хорошее знание Крючковым венгерского языка, и на многих встречах с венгерскими руководителями Владимир Александрович выполнял обязанности переводчика. И что ещё отмечал Казимиров, так это необычайную дисциплинированность и исполнительность Крючкова — качества, которые, казалось, были у него в крови.

Андропов, всегда требовавший системности и порядка в делах, отучал отдельных работников посольства от разболтанности весьма оригинальным способом. Сам он приходил на службу за полчаса до начала рабочего дня, а сотрудники посольства, придя на работу, расписывались у дежурного в журнале. Но в ту минуту, когда официально начинался рабочий день, дежурный нёс журнал в кабинет посла и клал на отдельный столик. Опоздавший вынужден был идти расписываться в кабинет руководителя. Посол при этом продолжал читать свои бумаги и даже, похоже, не обращал на проштрафившихся никакого внимания. Казимиров, как он сам вспоминал, там тоже пару раз побывал, после чего опаздывать перестал. Одним из немногих сотрудников, кому не пришлось ни разу перед началом рабочего дня расписываться в кабинете посла, был Крючков.

Но отличался он не только собранностью и деловыми качествами. Ему было свойственно какое-то неуёмное стремление помогать и делать добро окружающим, и это были не просто жесты и знаки внимания, которые в повседневной жизни носят скорее символический характер. Речь идёт о вещах более серьёзных и существенных. Причём, помогая людям, Крючков старался оставаться в тени, незамеченным. Казимиров привёл пример из собственной жизни. По возвращении из Венгрии его семья, которая нуждалась в жилье, долго не могла получить от МИДа нормальную квартиру. Предложения были, но по всему было видно, что исходили они от тех, для кого главное — «решить вопрос», а там хоть трава не расти. Совершенно неожиданно Владимир Николаевич узнал, что его жилищной проблемой занимается соответствующая служба ЦК КПСС (с чего бы это?), и вскоре она благополучно разрешилась. Лишь через несколько лет он совершенно случайно выяснил, что здесь не обошлось без участия Крючкова, который подключил к решению вопроса Андропова, уже имевшего в ту пору в ЦК КПСС большое влияние…

Владимир Александрович в горячие дни венгерских событий сопровождал посла, пожалуй, в большинстве его выездов. А они были непростыми и в любой момент могли печально закончиться. Крючков, по своей скромности, которая, кстати, отличала его на протяжении всей жизни, в опубликованных воспоминаниях об участии в этих поездках умалчивает. Но описывает один случай, из которого можно понять, с чем были сопряжены выезды посла.

Так, в ночь на 24 октября Андропов вместе с военным атташе отправился на военный аэродром встречать высокопоставленных гостей из Москвы. На окраине столицы они попали в засаду, были обстреляны, при этом их пробитая пулями автомашина, к тому же ещё угодившая в завал из деревьев, полностью вышла из строя. Пассажирам пришлось глубокой ночью в течение двух часов пешком добираться до советского посольства. А на улицах Будапешта было неспокойно, по ним бродили толпы возбуждённых и вооружённых людей, которые несколько раз пытались остановить странных пешеходов. Однако каким-то чудом всё обошлось благополучно. Участники этого ночного «похода» были удивлены выдержкой и самообладанием Андропова. Сам же Юрий Владимирович признался потом, что это происшествие стоило ему огромного нервного напряжения.

Надо сказать, что Юрий Владимирович беспокоился больше не за себя. Всем было видно, что он переживал прежде всего за безопасность сотрудников посольства и их семей (жёны и дети сотрудников были эвакуированы в самом начале ноября, в разгар бесчинств, творившихся вокруг посольства). Постоянное нервное и физическое напряжение дало о себе знать — в декабре 1956 года Андропов перенёс инфаркт. Его здоровье оказалось серьёзно подорванным в самом расцвете сил — ему было только 42 года…

4 ноября, чтобы пресечь действие мятежных групп, принявших откровенно кровавый и разбойный характер, в Будапешт вновь вошли советские части. Отказавшись от цивилизованных способов борьбы и разрешения жизненно важных для страны проблем мирным способом, не признавая серьёзных уступок и подвижек, предпринятых со стороны руководства ВНР, мятежники сами сделали этот выбор.

Существует мнение, что если бы не серьёзные кадровые просчёты, в которых, безусловно, была вина и советского руководства, развитие событий в Венгрии, процесс назревших преобразований можно было решить иным образом. Но, думается, даже избежав серьёзных ошибок, от непримиримых, жестоких столкновений уйти бы не удалось — такой сценарий совершенно не устраивал ЦРУ и спецслужбы западных стран, чьи замыслы и цели носили глобальный характер: переворот в Венгрии должен был стать лишь первым этапом открытой борьбы за полное уничтожение «коммунистической заразы» в Европе.

Имре Надь бежал в югославское посольство, а затем был вывезен вместе со своими ближайшими сообщниками в Румынию. В июле 1957 года он был возвращён в Венгрию и предстал перед судом, который приговорил его к высшей мере наказания.

Новый руководитель Венгрии — Янош Кадар воспринял историю с Надем как свою личную трагедию, которая не оставляла его в покое на протяжении всей жизни. Крючков, который сдружился с Кадаром, очень сожалел, что тот не дожил до того дня, когда стали известны материалы, раскрывающие непосредственное участие Надя в репрессиях, развёрнутых против венгерских коммунистов, находившихся в СССР, в 1930-е годы.

В 1989 году В. А. Крючков, будучи председателем КГБ СССР, представил в Политбюро ЦК КПСС архивные материалы, касающиеся Имре Надя. В них раскрывалась неблаговидная деятельность венгерского политика, который с 1933 года сотрудничал с НКВД как секретный агент по кличке «Володя». В результате множества лживых доносов на своих соотечественников, многие из которых были сотрудниками Коминтерна, Надь обрёк на смерть более 150 венгерских коммунистов. Эти материалы были направлены руководству Венгерской социалистической рабочей партии, которая попросту положила их «под сукно» — в это время в Венгрии, как и в СССР, бурными темпами шёл процесс «демократизации». Нужны были мученики «за свободу и демократию», и венгры решили, что именно Надь подходит на роль национального героя.

Советская сторона отнеслась тогда к позиции ЦК ВСРП с полным пониманием, поскольку у неё к этому времени было большое количество своих новоявленных страстотерпцев и борцов против «тоталитарного режима» с сомнительными биографиями.

Осенью 1992 года Б. Н. Ельцин, поддерживая созданный ему имидж лидера российских демократов, который на Западе не пошатнулся даже после расстрела в октябре 1993 года Верховного Совета РФ, передал президенту Венгрии обширное досье, посвящённое драматическим событиям 1956 года. Несмотря на то что там было и немало неизвестных ранее документов, ничего принципиально нового оно не содержало. Но важен был жест, свидетельствующий о том, что ельцинское руководство России признаёт вину руководства СССР за то, что оно, введя в Будапешт войска, не позволило тогда Венгрии встать на путь «свободного развития». По существу, Россия в оценке венгерских событий полностью поддержала позицию западной пропаганды.

С тех пор ничего не поменялось.

Остаётся только надеяться, что не за горами то время, когда мы начнём уважать себя и свою историю.