Владимир Крючков. Время рассудит

Глава шестая ПОСЛЕДНИЙ РУБЕЖ

Председателем КГБ СССР В. А. Крючков был назначен в недоброе время. Над страной сгущались тучи, хотя осенью 1988 года ещё мало кто предполагал, что пройдёт немного времени — и «свежий ветер перемен» обернётся трагическим бедствием, последствия и масштабы которого мы и по нынешний день осознали далеко не в полной мере.

Тем не менее признаки грядущей катастрофы, пагубный характер горбачёвских реформ были видны ещё до того, как страна перешагнула роковую черту. Например, в июле 1988 года на XIX партконференции известный советский писатель Юрий Бондарев сравнил перестройку с самолётом, «который подняли в воздух, не зная, есть ли в пунктах назначения посадочная площадка». Её, как известно, не оказалось.

К Бондареву не прислушались — Горбачёву ещё верили. Верил ему и Крючков, когда в сентябре 1988 года тот предложил ему возглавить Комитет государственной безопасности.

«В то время у меня, — пишет Крючков, — не было каких-либо особых сомнений в линии Горбачёва, в добро-намеренности его устремлений. Я с доверием относился к его многочисленным заявлениям укрепить государство, Союз, придать развитию более динамичный характер и выйти на новые рубежи. Поэтому было огромное желание ему помогать.

Идеи обновления общества мне импонировали, обострённое изложение проблем я принимал за искренность, простота в общении подкупала. Как и многие лидеры его уровня, он поддавался влиянию, внимательно прислушивался к тому, что говорили о нём в стране и особенно за рубежом.

Мне кажется, в ту пору Горбачёв и мысли не допускал, что в 1991 году произойдут такие кардинальные изменения, что страна окажется в таком плачевном, трагическом положении, сам он в личном плане будет так беспомощен, а его популярность упадёт до нулевой отметки. Ведь на словах он клялся, что не допустит развала Союза, что ни одна из республик, включая прибалтийские, не уйдёт, постоянно подчёркивал, что этого нельзя допустить. «Да мы просто не сможем разойтись!» — не раз восклицал он. Сколько раз он заверял, что не мыслит будущее страны вне социалистического выбора, боготворил партию, называл себя её воспитанником».

Нет никаких оснований упрекать Крючкова в политической близорукости, в том, что он не смог вовремя распознать подлинное лицо генсека. Ведь даже год спустя, на сентябрьском пленуме 1989 года, Горбачёв заявлял: «Стержнем предлагаемой политической платформы КПСС является подход к решению ближайших и стратегических задач советского общества на путях обновления социализма. Мы остаёмся приверженными выбору, сделанному в Октябре 1917 года, социалистической идее, но уходим от догматического её понимания, отказываемся приносить в жертву схематическим построениям реальные интересы людей. Ставим задачу шаг за шагом воплощать в жизнь принцип социальной справедливости…»

Однако не было у Крючкова и особых иллюзий, о чём говорит хотя бы такой случай. В январе 1988 года (ещё за несколько месяцев до нового назначения) Владимиру Александровичу было присвоено воинское звание генерала армии. С этим событием его поздравил по телефону А. А. Громыко, который в ходе разговора обронил такие слова: «Боюсь за судьбу государства… Яковлев и Шеварднадзе — не те люди, куда зайдут они вместе с Горбачёвым?»[136]

Слишком уважал Крючков умудрённого жизнью политика, чтобы не прислушаться к его мнению. Слова Громыко Крючков воспринял как серьёзное предупреждение и впоследствии часто вспоминал этот разговор…

О причинах краха перестройки, которая в конечном счёте привела к крушению Советского Союза и полному уничтожению завоеваний социализма в нашей стране, написано такое множество трактатов, исследований и статей, что даже беглое и поверхностное обращение к этой теме в биографической книге может вызвать у читателя естественную реакцию отторжения. Тем не менее некоторые принципиальные моменты мы не сможем обойти стороной, поскольку они, на наш взгляд, помогут лучше понять позицию Владимира Александровича на посту председателя КГБ, мотивы тех или иных его действий, причины, заставившие его кардинальным образом изменить отношение к политическому курсу команды Горбачёва.

Либеральная пропаганда до сих пор пытается внушить россиянам, что в основе распада СССР лежали исключительно внутренние объективные предпосылки и всё, что происходило, было для страны исторически неизбежно. А поскольку всё было предрешено и не зависело от субъективных факторов, то борьба за спасение Советского Союза и сохранение социалистического строя якобы вообще не имела смысла.

Но настолько ли были неразрешимы кризисные и застойные проблемы, которые привели к замедлению роста экономики СССР в 1980-е годы? Обратимся к мнению западных специалистов, которое так ценится нашими либералами.

Пытаясь понять, существовали ли объективные предпосылки столь быстрого, удивившего мир распада СССР, американский профессор из Уэслианского университета (Wesleyan University) Питер Рутланд пришёл к выводу, что положение в советской экономике было действительно довольно неприятным, однако подчёркивал, что «хронические болезни, в конце концов, не обязательно смертельны». А известный шведский экономист, специалист в области российской политики и экономики Андерс Ослунд (Институт международной экономики им. Петерсона) считал, что с 1985 по 1987 год ситуация «вовсе не была драматической».

Крупный экономист и социолог, глава Центра российских исследований при Американском институте предпринимательства (American Enterprise Institute) Леон Арон убеждён, что веских причин для скорой гибели Советского Союза не было. В 1985 году, отмечает он, СССР располагал достаточными природными и человеческими ресурсами, чтобы выйти из кризиса. И ни один из ключевых экономических показателей до 1985 года не указывал на приближение катастрофы. С 1981 по 1985 год рост ВВП страны хотя и несколько замедлился по сравнению с 1960-ми и 1970-ми годами, но всё же составлял в среднем 1,9 процента в год. Вряд ли можно назвать такое положение, сохранявшееся вплоть до 1989 года, катастрофическим. Доходы страны в 1985 году возросли более чем на 2 процента, а зарплаты продолжали расти в следующие пять лет, вплоть до 1990 года, в среднем на 7 процентов.

Никакого коллапса в экономике СССР не было.

Подобные оценки вполне соответствуют результатам всестороннего анализа состояния советской экономики и перспектив её развития, проведённого в 1982 году Центральным разведывательным управлением по запросу Конгресса США в связи с избранием Ю. В. Андропова Генеральным секретарём ЦК КПСС. В представленном Конгрессу докладе сенатор Уильям Проксмайер подчеркнул следующее:

«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным.

Экономика функционирует плохо, однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм (курсив мой. — А. Ж.)…

Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание её проблемам. Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину и на основе её делаем неверные заключения…

Необходимо давать себе отчёт в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременён большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении…

Следует серьёзно смотреть на вещи и подумать о том, что может произойти, если тенденции развития советской экономики из отрицательных станут положительными»[137].

В развёрнутом тексте доклада, подготовкой которого руководил председатель Национального совета разведслужб ЦРУ Генри Роуэн, также отмечалось:

«Мы не считаем, что экономический крах — резкое и длительное падение ВНП — возможен даже в отдалённом будущем.

Наши прогнозы указывают на то, что:

рост ВНП будет идти медленно, но останется положительным… Мы полагаем, что в обозримом будущем ежегодный рост составит в среднем от одного до двух процентов…;

с середины 60-х годов СССР увеличил свой арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз, уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного удара…;

за период с 1950 по 1981 год ВНП СССР, по данным ЦРУ, вырастал в среднем на 4,6 процента в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4 процента в год… Сами масштабы экономической деятельности, отражающие её значительный рост со времён Второй мировой войны, являются одной из самых сильных сторон экономики СССР;

валовый национальный продукт Советского Союза за 1982 год составит около 1,6 триллиона долларов, т. е. примерно 55 процентов ВНП США…;

рост экономики может оказаться медленным… если значительно усугубятся цинизм и безразличие населения (! — А. Ж.) или возникнут серьёзные массовые беспорядки»[138].

Обратим внимание на такую деталь: в докладе нигде не упоминается о том, что сдерживающим началом для советской экономики или причиной её кризиса может явиться социалистическая система хозяйствования, о чём начали трубить наши либералы с конца 1980-х годов. Даже у американцев, руководствовавшихся сугубо прагматическим подходом к оценке состояния СССР, не было оснований сомневаться в прочности экономического потенциала социализма. Вполне очевидно, что сложившаяся система социально-экономических отношений в стране не могла рассыпаться сама по себе — для этого надо было сильно постараться.

Такого же мнения был и Крючков. В частности, ссылаясь на данные ООН, он, например, отмечает в своих воспоминаниях, что в 1985–1990 годах наш, по мнению ЦРУ, неэффективный сельскохозяйственный сектор давал столько продукции, что мог бы по научно обоснованным нормам обеспечить продовольствием значительно больше населения, чем тогда проживало в СССР. Показательной была и ситуация, сложившаяся в 1990 году: собранный тогда урожай зерна составил 245 миллионов тонн. А дополнительно к этому было закуплено ещё и 44 миллиона тонн за рубежом. Это позволило СССР сравняться с Соединёнными Штатами по количеству зерна на душу населения — 850 килограммов.

Как раз в это же время Советский Союз посетил министр сельского хозяйства США с большой группой специалистов и советников. Они, в частности, ознакомились с состоянием сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае. При критической оценке технического обеспечения села, гости остались в восторге от людей, которые трудились на земле. Американцы пришли к выводу: именно люди, коллективный характер организации труда — наше главное преимущество. А как заметил видный американский бизнесмен Джон Кристал, разгоняя колхозы, Россия пошла вспять.

Увы, в конце 1980-х годов у нас в моду вошли «асфальтовые агрономы» вроде Ю. Д. Черниченко, утверждавшие на всех перекрёстках, что нас спасут только фермеры, и игнорируя тот факт, что в любимых ими западных странах крупное товарное производство сельхозпродукции являлось (и остаётся) основой сельскохозяйственного сектора экономики.

Развернулся настоящий погром села. Если в 1990 году число убыточных хозяйств не превышало трёх процентов, то в 1997-м оно достигло 82 процентов.

Выступая 26 ноября 2015 года на телеканале «Россия-24» по проблемам импортозамещения в сельскохозяйственном производстве, министр сельского хозяйства РФ А. Н. Ткачёв много говорил о достижениях в производстве зерна и отмечал, что сейчас значительная его часть, не в пример тому, что было в Советском Союзе, идёт на экспорт.

Мы не будем вдаваться в структуру зернового рынка и в факторы, от которых она зависит[139], а остановимся лишь на ключевом показателе — производстве зерна на душу населения, который в 1990 году, как нам уже известно, составлял 0,85 тонны и практически вдвое (как и на протяжении двух предшествующих десятилетий) превышал среднемировой показатель. Сравним: в России спустя почти четверть века (в 2013 году) производство зерна на душу населения составило около 0,65 тонны, и по этому показателю она пропустила вперёд не только высокоразвитые страны, но и Казахстан, Румынию, Белоруссию. Отставание этой отрасли сельского хозяйства в наши дни становится особенно ощутимым, если объёмы её продукции сопоставить с производством зерна в СССР в 1970-е годы — в период наивысшего расцвета советской экономики[140]. Да и не может быть иначе, поскольку в современной России около 40 миллионов гектаров некогда пахотных земель не обрабатывается и поросло бурьяном, а большая их часть находится в руках собственников, не озабоченных проблемами развития сельскохозяйственного производства.

Что поделаешь, если не только у значительной части историков и политологов, но и у многих руководителей современной России вошло в привычку даже несомненные успехи Советского Союза показывать в кривом зеркале антисоветизма. Это касается едва ли не всех сфер нашей прошлой жизни, большинства отраслей советской экономики. А ведь именно достигнутый в СССР научный и промышленный потенциал и поныне служит для России твёрдой опорой и надёжным щитом от всевозможных посягательств извне. Лишь один пример: грозные фронтовые бомбардировщики Су-24 и штурмовики Су-25, бомбардировщики-ракетоносцы Ту-160, Ту-95 и Ту-22, боевые вертолёты Ми-24 и многоцелевые Ми-8, задействованные в операции против террористических группировок в Сирии, были разработаны в советских конструкторских бюро, прошли испытания и приняты на вооружение ещё в советское время. Тогда же началась разработка одного из лучших в мире истребителей-бомбардировщиков Су-34…

Мы далеки от мысли идеализировать достижения советской эпохи и закрывать глаза на имевшиеся серьёзные просчёты. К началу 1980-х годов огромное число проблем накопилось в экономике, к развитию которой возобладал догматический подход. Упор на опережающие темпы роста производства средств производства (так называемой группы «А») привёл к значительному отставанию производства предметов потребления (группы «Б»), что стало сказываться на ухудшении социального самочувствия населения. То, что было необходимо в период создания материально-технической базы социализма, перестало себя оправдывать — нельзя вынуждать людей десятилетиями строить только будущее, довольствуясь ограниченными жизненными благами. Большое отставание наметилось в развитии передовых технологий, электроники, притчей во языцех стали огромные объёмы незавершённого строительства, встречных перевозок, подмена реальных результатов производства «воздушным валом». На обе ноги хромали хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, не отвечала элементарным интересам трудящихся система торговли и сферы обслуживания. На промышленных предприятиях с большим трудом пробивали себе дорогу к жизни передовые формы и методы организации труда, отметались как противоречащие самой сущности социализма элементы рыночной экономики.

И всё же даже во всей своей совокупности имевшиеся недостатки не носили рокового характера, ни у кого (в том числе, как мы убедились, и у западных специалистов) не создавали ощущения тупика. В тупик вела деятельность руководящих государственных и партийных органов, в которых с конца 1970-х годов стала преобладать инертность, утрачивалось стремление к новому, передовому. Становилось очевидным, что высшему эшелону власти уже не под силу реализация несомненных преимуществ социалистического строя и возможностей огромного хозяйственного потенциала страны.

Ни для кого не секрет, что основной цементирующей силой политической системы Советского государства являлась КПСС, чья руководящая роль в обществе была закреплена Конституцией СССР. Но роль эта партийным кадрам не давалась вместе с партбилетом — её нужно было доказывать делами. Однако экстенсивный рост численности КПСС, который ошибочно рассматривался как свидетельство авторитета партии и укрепления её связей с народом, привёл к тому, что в неё затесалось много случайных людей, для которых партийный билет был всего лишь пропуском к руководящим должностям, средством достижения личных целей. Постепенно размывались присущие КПСС нравственные императивы, позволявшие говорить о ней как о действительно передовой части общества, способной вести за собой широкие массы. По тем, кто засорял партию, дискредитировал звание коммуниста, судили об остальных — честных и преданных своей стране партийцах, составлявших основную часть КПСС.

Партия стремительно теряла опору во всех слоях населения, которое в большинстве своём уже давно перестало верить парадным лозунгам и призывам. Её поразила самая страшная болезнь компартий, чреватая летальным исходом, — утрата реальных связей с народом. У значительной части партийных руководителей притупилось восприятие нового, ощущение переднего края, на котором привыкли находиться партийцы предшествующих поколений, терялось умение принимать решения и действовать в неординарных и экстремальных ситуациях.

Формирование новой партийной плеяды (или «элиты», как сейчас модно говорить) проходило в тягучее время, когда основные процессы в обществе развивались без резких колебаний, скорее в силу инерции, все противоречия сглаживались, а острые проблемы, которые ставила жизнь, обходились стороной. Когда же пришла пора ответить на вызовы времени, партия пребывала в растерянности.

Думается, что именно здесь следует искать ответ на вопрос, почему КПСС оказалась неспособной противостоять разрушительным действиям команды Горбачёва. Нет ничего удивительного и в том, что партия проявила полную беспомощность в период дискуссий в обществе, поставивших под сомнение правомерность её идеологической и политической монополии, и, особенно, после марта 1990 года, когда 6-я статья Конституции, закреплявшая руководящую роль КПСС в советском обществе, была отменена.

Но самое трагическое заключалось в том, что в переломные для истории страны годы значительная часть народа, потерявшая веру в партию, от неё отвернулась, пошла на поводу у различных мастей политических авантюристов и дельцов, всплывших на мутной волне перестройки. Знаменитый разведчик Джордж Блейк, который в своё время стал сотрудничать с советской разведкой исключительно по идейным мотивам, в книге воспоминаний «Прозрачные стены», касаясь причин крушения социализма в СССР, пришёл к выводу: советский народ к коммунизму оказался не готов[141].

В том, что такой «готовности» у нашего народа не было, винить надо не простых людей, а партийную «элиту», постепенно растерявшую в послевоенный период всё лучшее, что было создано за годы социалистического строительства. Ю. П. Белов, секретарь Ленинградского обкома, выступая на апрельском пленуме ЦК КПСС 1991 года, отмечал: «Семена профессионального антикоммунизма упали на возделанную почву и в свой час. Авторитет партии был принижен до критической отметки буржуазным образом жизни партийной олигархии… Контрреволюция была вскормлена партийной элитой, а затем и буржуазным перерождением последней. Элитарность партийной жизни — одна из причин антикоммунизма. Его лидеры, его теоретики — Афанасьевы, Поповы — в недалёком прошлом находились в услужении у власть имущих. Происхождение контрреволюции — отечественное, но характер её проявления — импортный… Давно пора признать, что силы международной реакции увидели в перестройке свой шанс для реванша за поражение в Октябре 1917 года. Они не могли его упустить»[142].

Не случайно анализ драматического периода в истории нашей страны Крючков в своих воспоминаниях начинает с последних лет и месяцев жизни Андропова. «Единственное, что удалось сделать Ю. В. Андропову, — как он считал, — это обеспечить улучшение ситуации в стране. К концу 1983 года чётко наметились тенденции к улучшению во многих областях жизни государства. И никакого ухудшения ни по одному из направлений. Это было уже немало. Потому что получила подпитку надежда».

Но, думается, Владимир Александрович не упоминает о главном, хотя, безусловно, и имеет это в виду: Андропов за короткое время нахождения у власти успел встряхнуть страну, пробудить её от летаргического сна. Жёсткая работа по усилению ответственности кадров, наведению порядка и дисциплины на предприятиях и в государственных организациях, соблюдению законности пробудила у людей веру в справедливость, в то, что изрядно разболтанный государственный механизм подтянут должным образом.

Увы, надеждам, связанным с Андроповым, не суждено было сбыться. Причём мало сказать, что всё пошло вскоре по старой, накатанной колее. Смерть Юрия Владимировича вызвала ответную реакцию нездоровых сил общества, которые в период его правления расползлись по щелям и затаились в ожидании реванша. Ждать долго не пришлось.

После смерти Андропова «старая гвардия», а она составляла в руководстве КПСС большинство, решила хотя бы на немного отсрочить свой исторический да и физический конец. На что же она рассчитывала? Видимо, на срочный подбор нового руководителя, который обеспечил бы преемственность. Но какую? Ответ читателю известен: к руководству партией и страной пришёл Горбачёв, печальные итоги правления которого хорошо известны.

И здесь напрашивается вопрос, который в печати практически не поднимается, поскольку ответ на него считается известным: а правомерно ли Горбачёву достались лавры первопроходца, взявшего на себя труд вывести партию и страну из застоя?

Мы глубоко убеждены, что и без Горбачёва, ещё к началу 1980-х годов, подавляющее большинство членов КПСС, ядро наиболее честных и ответственных партийных кадров, осознали необходимость решительных перемен в государственной и общественной жизни страны. При этом особенно остро ощущалась потребность в демократизации КПСС, превратившейся, по существу, в жёсткую централизованную структуру, управлявшуюся узким кругом лиц, не подотчётных партийным массам. Все значимые вопросы государственной и партийной работы решались «небожителями», в Политбюро, создавалась лишь видимость их широкого обсуждения на съездах, пленумах, в парторганизациях. Забвению были преданы такие важнейшие нормы демократии, как критика в адрес крупных партийных деятелей, сменяемость высших руководящих органов, а публичные критические замечания в их адрес носили дозированный характер и, как правило, согласовывались «в инстанциях».

Поэтому и выдвижение на пост Генерального секретаря Андропова, много лет возглавлявшего КГБ СССР — организацию, наиболее уважаемую трудящимися, было во многом предопределено характером ситуации, сложившейся в стране. А его деятельность стала действенным ответом на настроения и запросы партийных масс и населения.

Именно осенью 1982 года, после избрания Андропова генсеком, и появились перспективы реальных перемен, ощутимые признаки серьёзных изменений в политическом курсе, зримого поворота КПСС лицом к назревшим, уже неотложным, нуждам народа. В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Андропов поднял перед КПСС важную историческую задачу: «Нам надо трезво представлять, где мы находимся… Видеть наше общество со всеми его возможностями и нуждами…» Для него было ясно: чтобы определить дальнейшие шаги, необходимо всесторонне оценить пройденный путь. Андропов не призывал вернуться назад, к минувшей эпохе революционных преобразований, толчком для которых послужил марксизм. Как истинный первопроходец, он понимал, что верный путь в будущее можно проложить, только опираясь на учение Маркса и Ленина, помогающее «разобраться во всех сложностях современного мира»[143].

Беда Андропова в том, что над ним висел тяжёлый пресс времени — многие назревшие в стране проблемы требовали неотложных преобразований. Демократия начинается с порядка. Любые демократические преобразования в обстановке хаоса и неразберихи порождают уродливое детище — охлократию, власть толпы (что и произошло в начале 1990-х годов). Первые же шаги Андропова по обновлению и укреплению партийно-государственного аппарата, усилению борьбы с коррупцией и злоупотреблениями высокопоставленных чиновников, наведению необходимого порядка и дисциплины во всех звеньях управления и производства были восприняты народом с нескрываемым одобрением. Кадровая революция, которую Андропов начал осуществлять решительно и последовательно, предполагала омоложение его узловых звеньев, укрепление их образованными и высококвалифицированными специалистами, думающими и инициативными, морально чистоплотными людьми. На этих принципах началось и коренное обновление ЦК КПСС.

Юрий Владимирович прекрасно сознавал, что обновление нужно начинать с партии, с руководящей верхушки. За 15 месяцев его правления было сменено 18 министров СССР, переизбрано 37 первых секретарей обкомов КПСС, чья деятельность отдавала рутиной и была далека от возросших требований времени. Вместе с тем в кадровой политике его отличали скрупулёзность и компетентность. Будучи по жизни сторонником взвешенных решений и подходов, он избегал радикальных ломок и не рубил сплеча. И уж совсем недопустимо сравнивать кадровую революцию Андропова с тем безобразным погромом кадров, который после избрания в конце 1985 года первым секретарём МГК КПСС учинил в Московской городской парторганизации Ельцин.

Начиная с повышения уровня ответственности руководителей и дисциплины, Андропов хорошо понимал, что процесс коренной реорганизации должен быть хорошо продуман и всесторонне обоснован — нельзя враз открывать все шлюзы в то время, когда механизм управления государством серьёзно расшатан и требует капитального ремонта.

Объявив перестройку — без чёткой концепции, без ясных целей, задач и путей их осуществления, — Горбачёв эти шлюзы открыл. И вместе с людьми, искренне надеявшимися на перемены к лучшему и желавшими внести свой вклад в созидательную работу — и в партии, и в государстве, в них хлынули, почуяв хорошую и лёгкую добычу, все, кто ещё не успел «отыграться» после Андропова и жаждал реванша.

Как и у Булгакова на бале Сатаны, были среди них и предатели. Ю. И. Дроздов в «Записках нелегального разведчика» упоминает слова подвыпившего американского разведчика на одной неофициальной вечеринке, адресованные своим советским коллегам: «Вы хорошие парни, ребята. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы имеете право гордиться… Но пройдёт время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху».

…Горбачёв предложил Крючкову возглавить КГБ в сентябре 1988 года. После обычных в таких случаях сомнений, высказанных Владимиром Александровичем, и доводов со стороны Михаила Сергеевича, вопрос был решён.

Судя по всему, это назначение не было спонтанным. Мы уже упоминали, что в начале года Крючкову было присвоено звание генерала армии — очевидно, неспроста. И к тому же слухи о больших перестановках, как правило, всегда идут впереди событий; доходили они и до Крючкова.

Но если Владимир Александрович, не потерявший к тому времени веры в Горбачёва и его реформы, своё согласие на новое назначение дал довольно быстро, то дома это известие было воспринято не так-то просто: Екатерина Петровна не скрывала тревоги. Конечно, в первую очередь её беспокоило то, какая колоссальная дополнительная нагрузка ложится на её мужа, которому в то время было 64 года. Но, думается, опасения у неё вызывали не только возраст и здоровье супруга, и не одна только интуиция вызывала предчувствие беды. Как мы знаем, Екатерина Петровна была убеждённым коммунистом, а политическая обстановка в стране свидетельствовала о том, что антисоветские силы пробудились и поднимали голову. Было ясно, что Комитет государственной безопасности не останется в стороне от событий, если их развитие создаст угрозу советскому строю. О том, что такой сценарий возможен, в 1988 году уже говорили открыто. Как показали итоги XIX партконференции, в КПСС обозначился серьёзный раскол на основе идейных противоречий, а в первых крупных национальных конфликтах, особенно Нагорно-Карабахском, показали зубы сепаратисты…

Есть ещё одно важное обстоятельство, связанное с назначением Крючкова. Имеется ряд свидетельств активного участия в его выдвижении А. Н. Яковлева — члена Политбюро, главного идеолога антисоветских сил на завершающем этапе перестройки и по совместительству — серого кардинала в команде Горбачёва.

На этот счёт существует немало мифов, и в одном из наиболее распространённых утверждается, что Яковлева и Крючкова связывали тесные отношения, которые якобы установились ещё в 1960-х годах, когда оба работали в аппарате ЦК КПСС. Конечно, в самом факте возможного знакомства в то время нет ничего предосудительного. Вот только близкие к Крючкову люди, неплохо знающие его круг общения, утверждают, что ничего подобного никогда не было. Да и вряд ли могли быть какие-то общие интересы у совершенно разных людей, работавших в разных отделах и занимавшихся практическими вопросами, никак между собой не пересекавшимися.

Высказывается также версия, что Горбачёв с Яковлевым, решив перевести В. М. Чебрикова на работу в Секретариат ЦК КПСС, посчитали Крючкова «удобным» преемником, через которого нетрудно будет влиять на работу КГБ нужным им образом. Очевидно, дисциплину и исполнительность Владимира Александровича они приняли за покладистость, и, как мы увидим, оба крупно просчитались.

Мы же убеждены, что имеет право на жизнь совершенно иная версия, которая не раз подтверждалась ветеранами госбезопасности и другими людьми, хорошо знавшими Крючкова. Действительно, Яковлев искал с ним дружбу, даже одно время зачастил к нему в гости — в баню разведкомплекса в Ясеневе, но было это уже на завершающем этапе работы Владимира Александровича на посту начальника ПГУ, перед его назначением председателем КГБ. Яковлев напрашивался в друзья к Крючкову не случайно. Знал Александр Николаевич, что у него «рыльце в пушку», и понимал, что информация о его скрытой от общественности стороне жизни в любой момент может оказаться в КГБ. Ведь первые сигналы о «несанкционированных» связях Яковлева с американцами поступили в Комитет государственной безопасности ещё в 1960 году, после его стажировки в Колумбийском университете. Тогда с ним ограничились «воспитательной беседой»[144].

Не зря беспокоился Александр Николаевич!

Очевидно, по каким-то каналам он получал информацию, что в нашу разведку стали поступать касающиеся его тревожные сигналы. Неужели он полагал, что Крючков может его прикрыть? «Теоретически» это можно было допустить. Ведь передавая Крючкову дела в октябре 1988 года, Чебриков посоветовал ему проявлять осторожность во всём, что касается Яковлева, иначе «можно сломать шею».

К этому совету Крючков не прислушался. В 1990 году КГБ по линии разведки получил из разных надёжных источников очередную информацию в отношении Яковлева, из которой вытекало, что, по оценкам иностранных спецслужб, он занимает выгодные для Запада позиции и на него можно положиться. Соответствующему американскому представителю было поручено провести с Яковлевым беседу и заявить ему, что от него ждут большего.

Профессионалам хорошо известно, что подобного рода указания даются тем, кто уже согласился работать на спецслужбы, но не проявляет должной активности. Поэтому Крючков, предварительно посоветовавшись с заведующим Общим отделом ЦК КПСС В. И. Болдиным, поставил в известность о полученных сведениях Горбачёва.

Из воспоминаний Крючкова:

«Нужно было видеть состояние Михаила Сергеевича! Он был в полном смятении, никак не мог совладать со своими чувствами…

Горбачёв долго молча ходил по кабинету. «Неужели это Колумбийский университет, неужели это старое?!» — вдруг вырвалось у него (как видим, немало знал Михаил Сергеевич о своей «правой руке». — А. Ж.).

Спустя какое-то время Михаил Сергеевич взял себя в руки и, как всегда в таких случаях, начал искать не решение возникшей проблемы, а думать, как уйти от неё. «Возможно, с тех пор Яковлев вообще ничего для них не делал, — заглядывая мне в глаза, лепетал он, — сам видишь, они недовольны его работой, поэтому и хотят, чтобы он её активизировал!»

Видя всю нелепость таких рассуждений, он снова надолго замолчал, о чём-то напряжённо размышляя. «Слушай, — выпалил он вдруг с облегчением, — поговори сам напрямую с Яковлевым, посмотрим, что он тебе на это скажет».

Крючков вынужден был подчиниться — партийная и армейская дисциплина соблюдалась неукоснительно…

Яковлев, выслушав информацию Крючкова, потупил взор и погрузился в гробовое молчание-

Горбачёв своего согласия на дополнительное расследование не дал…

Нетрудно представить, какую истерику в «демократической» среде вызвала опубликованная Крючковым 13 февраля 1993 года в «Советской России» статья «Посол беды», в которой он подробно изложил историю с Яковлевым. Естественно, обвиняли его в наветах и клевете на своего духовного вождя. Тогда группа депутатов Государственной думы РФ обратилась в Генеральную прокуратуру с требованием начать расследование по этому вопросу. Но что можно было ожидать от этого ведомства, когда возглавлял его В. Г. Степанков, руководивший следствием по делу ГКЧП, одним из фигурантов которого был Крючков, и давно, несмотря на относительную молодость, научился в угоду вышестоящему руководству поворачивать закон «как дышло» (о чём разговор ещё будет)?

Дело было прекращено «из-за отсутствия состава преступления», однако утечка материалов в печать произошла. Из них стало ясно, что в ходе расследования начальник ПГУ Л. В. Шебаршин и заместитель начальника ПГУ Ю. И. Дроздов подтвердили, что в конце 1980-х годов в разведку действительно поступали сведения о недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Горбачёв, которого также допросили в прокуратуре, не отрицал, что Крючков ему докладывал о настораживающих сигналах в отношении Яковлева, однако, по его словам, «замысел Крючкова» состоял в том, чтобы «посеять недоверие к Яковлеву».

Добавим, что информацией по Яковлеву располагал и начальник Аналитического управления КГБ Н. С. Леонов, которому довелось готовить руководству Комитета подробную записку об антисоветской деятельности «архитектора» перестройки.

В ходе работы над настоящей книгой выяснился ещё один факт. Бывший сотрудник госбезопасности И. Н. Прелин, который к тому времени работал в Центре общественных связей, рассказал автору, что в феврале 1991 года во время служебной командировки в США также получил от своего агентурного источника информацию о предательстве Яковлева. Сведения были весьма убедительными и подтверждались соответствующей аудиокассетой. Прелин, как положено, о состоявшейся встрече с агентом доложил по команде. Однако опытный контрразведчик нашей американской резидентуры посоветовал ему не лезть в эту историю: слишком велико было опасение, что все члены руководящей верхушки, включая Крючкова, повязаны круговой порукой. Позднее выяснилось, что Владимир Александрович получил информацию, добытую Прелиным, своевременно.

Надо сказать, что в опасениях старшего товарища Прелина из контрразведки не было ничего необычного. Немного позднее, уже в тревожные дни августа 1991 года, автор встречался с одним из своих близких знакомых — сотрудником ПГУ КГБ. На вопрос, как реагируют на выступление ГКЧП разведчики, ответ был такой: «Мы не будем вмешиваться — пусть сами разбираются!»

Стремление дистанцироваться от того, что происходило в верхних эшелонах власти в начале 1990-х годов, было свойственно не только сотрудникам влиятельных и компетентных учреждений, но и широким массам населения. Люди не без оснований беспокоились, что в условиях противостояния непримиримых политических сил они могут оказаться «крайними» — лишь средством для достижения тех или иных целей, далёких от интересов народа.

И такие настроения после поражения ГКЧП в августе 1991 года и последующего распада СССР только усиливались. Показательны в этом отношении события осени 1993 года, когда был нанесён окончательный удар по советской власти. Руководитель общественно-политического движения «Трудовая России» В. И. Анпилов — в то время один из наиболее честных и авторитетных среди трудящихся Москвы лидеров — в своих воспоминаниях описывает, как он пытался убедить рабочих крупнейших заводов столицы — ЗИЛа, АЗЛК, «Серп и Молот» — поддержать тех, кто вышел на улицы, чтобы воспрепятствовать ельцинскому антиконституционному перевороту. «На наши призывы объявить забастовку, прийти поддержать Верховный Совет, — вспоминает Анпилов, — рабочие ЗИЛа отвечали руганью: «Ельцин, Гайдар, Руцкой, Хасбулатов — какая разница?! Они дерутся за власть, а нам кровь за них проливать? Пошли они все…»[145].

То, что придётся столкнуться с подобной, вполне прогнозируемой реакцией, здоровой части руководства государства, компартии, провозглашавшей превыше всех своих целей интересы народа, нужно было понять значительно раньше, а не в 1991–1993 годах, когда трагедия страны уже перешла в свою завершающую фазу. И действовать адекватно обстановке, а не плестись на поводу у псевдодемократов…

В декабре 1995 года органы прокуратуры вновь вернулись к «делу Яковлева», но только под странным углом зрения. 21 декабря газета «Правда России» опубликовала открытое письмо большой группы ветеранов КГБ А. Н. Яковлеву, поставив его в известность, что они располагают конкретными данными, свидетельствующими о его тесном сотрудничестве с американскими и канадскими спецслужбами. В то время они не назвали своих имён (сейчас мы можем сказать, что среди них был и упомянутый нами И. Н. Прелин), поскольку западные спецслужбы могли «вычислить» агентурные источники. В своём письме ветераны КГБ, в частности, предупреждали Яковлева:

«После публикации статьи В. А. Крючкова «Посол беды» некоторых из нас допрашивали в Генпрокуратуре России… Мы подтвердили, что в КГБ действительно поступала информация о ваших связях с американскими спецслужбами, но не стали вдаваться в детали. Во-первых, политическая ситуация в стране не располагала к подобной откровенности, да и поезд, как говорится, уже ушёл. К тому же у нас не было никаких сомнений, что под руководством Степанкова, многократно нарушавшего закон во время расследования «дела ГКЧП», Генпрокуратура будет делать только то, что ей прикажут ваши друзья и единомышленники в российском руководстве. Во-вторых, мы опасались за судьбу тех агентов, которые сообщили нам информацию, и обязаны были позаботиться об их безопасности.

Но теперь ситуация существенно изменилась. Некоторых наших агентов сдали, кое-кто умер, кое-кого удалось надёжно спрятать до лучших времён, и потому наша откровенность не может им навредить. Что касается разоблачительной информации, можете не обольщаться: ваши коллеги по стажировке в США не сумели её уничтожить. Давно известно: не горят не только рукописи, компроматы тоже не горят! Можете поверить нам на слово: в КГБ никогда и ничто не пропадало бесследно!..

Сейчас у нас появилась надежда, что справедливость всё же восторжествует, что наконец-то власти проявят живой интерес к деятельности «архитекторов» и «прорабов» перестройки, а следственные органы выслушают нас по существу вашего дела…»[146]

Но не тут-то было. Следственные органы в лице Главной военной прокуратуры 29 декабря того же года направили грозное предостережение главному редактору «Правды России» Г. Н. Селезнёву: сокрытие авторов письма «может образовывать признаки укрывательства особо опасного государственного преступления», предусмотренного соответствующими статьями Уголовного кодекса. А потому необходимо представить в Генпрокуратуру сведения об авторах опубликованного письма. О Яковлеве — ни слова.

Селезнёв ответил, что авторы готовы явиться по первому требованию прокуратуры для дачи свидетельских показаний, но только по уголовному делу, возбуждённому не против авторов, а против Яковлева. Они в этом кровно заинтересованы.

Опять всё было спущено «на тормозах». Но история свидетельствует, что за преступления, подобные тем, в которых Яковлева подозревали органы госбезопасности, рано или поздно приходится отвечать — у них нет срока давности…

Но вернёмся к октябрю 1988 года. Тогда, возглавив КГБ, Крючков столкнулся с широким кругом проблем, решение которых не представлялось возможным без отказа от устаревших форм и методов работы, без обновления и совершенствования деятельности по обеспечению безопасности Советского государства. Это вполне соответствовало основным задачам демократизации страны, выдвинутым в начале перестройки, — до тех пор, пока эти задачи не подверглись грубым извращениям и не превратились, по сути дела, в свою противоположность.

На первый план выдвигался вопрос об укреплении связей КГБ с общественностью, о преодолении негативного отношения к Комитету госбезопасности отдельных групп населения, прежде всего значительной части интеллигенции. Вполне понятно, что звучавшие требования полной гласности в работе органов госбезопасности были довольно нелепы: с одной стороны, они шли от наивного представления о тех задачах, которые решал КГБ, с другой — за ними стояли цели, прямо связанные с подрывом авторитета Комитета и его исключительно важной роли в государстве. Известно, что к перестройке примкнуло немало лиц отнюдь не с прозрачными биографиями, людей, не отличавшихся особой безупречностью и не брезговавших сомнительными связями, которые прекрасно понимали: Комитет государственной безопасности слишком много знал. Была среди них любопытная категория: прозревшие вдруг агенты контрразведки КГБ, которые как огня боялись разоблачения своего негласного сотрудничества с органами госбезопасности в кругах своих новых единомышленников, поскольку годами верой и правдой служили органам госбезопасности. И, конечно же, стремление создать в КГБ атмосферу безудержной гласности было на руку западным спецслужбам, опутывавшим своими сетями государственные и политические организации страны.

Отнюдь не случайно о КГБ создавалось представление как о монстре, запустившем свои щупальца во все сферы деятельности государства. О необычных возможностях органов безопасности ходило немало слухов и легенд. А насколько они соответствовали действительности, дают представление реальный бюджет Комитета и численность его кадров, включая все его структуры и территориальные организации.

Лидеры «демократов» часто называли мифические цифры, перед которыми тускнели даже размеры расходов спецслужб западных стран и США. Посмотрим, что в своих воспоминаниях обнародовал Крючков. Оказывается, в 1990 году все расходы органов госбезопасности в Центре и на местах, включая погранслужбу, все виды связи, содержание медицинских учреждений, учебных заведений, строительство объектов и жилья, составляли 4,9 миллиарда рублей. А ещё за несколько лет до этого, при стабильной экономике и отсутствии инфляции, весь бюджет КГБ не превышал трёх миллиардов рублей.

Приводит Владимир Александрович цифры и для сравнения: ассигнования на разведывательные цели в США в то время приближались к 30 миллиардам долларов.

Численность сотрудников органов госбезопасности в 1989 году составляла около 490 тысяч человек, включая 220 тысяч пограничников и 60 тысяч служащих войск правительственной связи. Именно вокруг численности чаще всего разворачивали свои спекуляции либеральные СМИ, любившие ошарашить людей всякого рода сенсациями и цифрами, взятыми с потолка. Так, число сотрудников КГБ в стране, по их данным, достигало одного миллиона человек, причём подавляющее большинство сотрудников занималось агентурной работой.

Излюбленная тема перестроечных СМИ — «тотальный контроль» за жизнью советских граждан, в том числе пресловутая «прослушка», которая находилась в ведении 12-го отдела. Наверное, люди бы сильно удивились, если бы узнали тогда, что все мощности этого отдела позволяли прослушивать две тысячи абонентов. Много это или мало? Скажем, служба безопасности небольшой (7,5 миллиона жителей) и очень демократичной Швейцарии имела возможность контролировать до десяти тысяч абонентов.

Заметим, что слуховой контроль использовали (разумеется, и сейчас используют) все спецслужбы мира, прежде всего в сферах, касающихся важнейших сторон жизни государства и затрагивающих интересы его безопасности. (Что происходит сейчас, при наличии мобильной связи и Интернета, под каким глобальным и тотальным контролем находятся граждане большинства стран, включая руководителей государств, говорить не будем.) В СССР эта форма работы КГБ способствовала выявлению особо опасных преступных действий, помогала выйти на интересующие органы госбезопасности связи и контакты, позволяла получать разведывательную информацию, которую иным путём добыть было невозможно.

При том, что гласность в органах госбезопасности имела свою специфику, свои пределы, обусловленные характером разведывательной и контрразведывательной работы КГБ, требованиями конспирации, её развитие было, конечно же, необходимо и диктовалось значительным ростом интереса населения к деятельности КГБ, изменением информационной ситуации в стране. В то же время гласность была и действенным средством разоблачения среди людей инспирированных из-за рубежа попыток дискредитации органов госбезопасности, постоянных идеологических диверсий западных спецслужб.

В декабре 1987 года вопрос о расширении гласности в деятельности КГБ был рассмотрен на заседании Политбюро ЦК КПСС. В записке по этому вопросу отмечалось, что процесс демократизации КГБ прежде всего должен способствовать пониманию широкими кругами советской общественности целей и задач Комитета, подчёркивалось, что «гласность — одна из основных форм активной связи органов госбезопасности с трудящимися, соблюдения социалистической законности, конституционных обязанностей».

По инициативе Крючкова 21 апреля 1989 года было принято решение Коллегии КГБ СССР «О развитии гласности в деятельности органов и войск КГБ». Одним из важных шагов по его реализации стало создание на базе существовавшей с 1978 года пресс-службы Центра общественных связей Комитета госбезопасности, в деятельности которого отразились новые подходы к взаимодействию со СМИ и широкой общественностью. В практику работы ЦОС вошли проведение пресс-конференций и регулярных встреч с советскими и иностранными журналистами, обсуждение злободневных проблем за «круглыми столами», организация специальных программ на радио и телевидении. Аналогичную работу проводили и территориальные управления госбезопасности.

Но самое главное заключалось в другом: чекисты пошли в народ. Впервые в истории органов сотрудники КГБ стали выступать в открытых аудиториях, встречаться с трудовыми коллективами, общественностью, публиковаться в печати.

Оказалось, что можно разрешить, казалось бы, неразрешимое противоречие, существующее между двумя категориями — секретностью и гласностью. И сразу же выяснилось, как мало люди знают о работе чекистов, а верные суждения об органах госбезопасности относятся скорее к исключениям.

Сам председатель КГБ за период с октября 1988 года по август 1991 года насчитал более трёхсот выступлений в печати и по телевидению, встреч с различными делегациями и рабочими предприятий. «Лёд отчуждения между органами госбезопасности и обществом начал таять», — отмечал Крючков, оценивая результаты работы, в которую были широко вовлечены руководящие сотрудники всех звеньев Комитета. Но думается, такое утверждение, хотя оно и соответствовало действительности, всё же требует некоторых весьма существенных уточнений.

Действительно, большинство людей, в первую очередь рабочие промышленных предприятий, в целом с пониманием и уважением относились к нелёгкой службе сотрудников госбезопасности, высказывали на встречах слова поддержки в их адрес. И дело не в том, как полагают в некоторых кругах, что простых людей легче ввести в заблуждение — простоту и открытость не следует путать с наивностью. Рабочего человека трудно обвести вокруг пальца, он воспринимает только тех, кто способен вести разговоры начистоту, и всегда отделит суть проблемы от пустой болтовни вокруг неё. Как правило, с такими людьми чекисты находили общий язык без особого труда.

Встречи усложнялись тем, что к началу 1990-х годов надежда на объективные публикации в распоясавшихся перестроечных изданиях иссякла. И всё же, хотя сотрудники КГБ иллюзий по этому поводу уже не испытывали, предпринятая по инициативе Крючкова попытка перейти в пропагандистское контрнаступление приносила определённые плоды. Основной упор во время встреч в трудовых коллективах делался на самый злободневный вопрос, вокруг которого развернулось наибольшее количество спекуляций, — репрессии 1930-х годов. Люди убеждались, что большинство чекистов не только не имели никакого отношения к перегибам прошлого, но и сами становились жертвами произвола.

Иногда встречи получали самые неожиданные повороты. Начальник разведки Шебаршин в воспоминаниях описывает своё посещение московского авиационного завода «Знамя труда». Как всегда, после выступления последовал град вопросов. Был среди них и такой, весьма распространённый тогда: «Сколько вы зарабатываете в месяц?» Шебаршин ответил: «Тысячу триста рублей».

Аудитория загудела. Леонид Владимирович не мог понять, в чём дело, пока из зала не раздался громкий голос: «У нас столько слесарь может заработать!» Вот, оказывается, в чём дело! А он-то подумал, что величина названной суммы поразила людей и вызвала у них неодобрение. Ведь сказки СМИ о невиданных зарплатах и льготах «партократов» и чиновников к тому времени уже сделали своё дело.

(Кстати, у нас с читателем есть возможность заглянуть в партбилет Крючкова, позволяющий по отметкам об уплате членских взносов составить точное представление о его ежемесячных доходах. Так вот, в 1990–1991 годах, когда он был руководителем государственного масштаба — председателем Комитета государственной безопасности СССР, его заработная плата, вместе с доплатой за звание «генерал армии» и без вычета подоходных налогов, составляла 1920–2100 рублей в месяц. Естественно, тогда члену КПСС утаивать какие-то суммы, например гонорары за публикации, и в голову не приходило — это было равнозначно политическому самоубийству. О зарплате высококвалифицированных рабочих в советское время только что упоминалось, а сравнить доходы Крючкова с доходами нынешних государственных мужей, особенно руководителей ведущих государственных корпораций, читатель сможет и без нашей помощи.)

Конечно, далеко не всегда удавалось чекистам достигнуть взаимопонимания с аудиториями, собиравшимися на встречи с ними, — нередко приходилось сталкиваться с людьми, которые своё негативное или даже враждебное отношение к КГБ определили раз и навсегда. Так, на одной из встреч Крючкова с группой депутатов, состоявшейся в марте 1990 года, возникла острая полемика по поводу выступления на Первом съезде народных депутатов Юрия Власова, охарактеризовавшего КГБ как «подпольную империю», уничтожившую цвет нации и установившую «неохватный контроль над обществом, над каждым в отдельности». Понятно, что единомышленникам Власова ничего доказать или объяснить не удалось. Как правило, бесполезно было обращаться к разуму тех, кто возлагал вину за репрессии 1930-х годов на поколение чекистов 1980-х, требовал от них «очищения» и «покаяния».

Естественно, им и дела не было до того, что органы госбезопасности сами оказались под тяжёлым гнётом репрессий. Например, в 1937 году за отказ участвовать в репрессиях был расстрелян практически весь личный состав Омского управления НКВД. За 1937–1938 годы из 450 сотрудников иностранного отдела (ИНО) Главного управления госбезопасности НКВД было репрессировано 275 человек. По информации Крючкова, всего в 1934–1939 годах за «контрреволюционные преступления» было расстреляно 21 тысяча 800 чекистов. Многие — за попытки помочь арестованным, облегчить их участь и судьбу членов их семей.

Реакция сотрудников органов госбезопасности на творившиеся под видом законности беззакония, принципиальная позиция многих местных партийных организаций, возмутившихся жестоким произволом, стали одними из основных причин, заставивших сталинское руководство в 1939 году фактически свернуть массовые «чистки».

Либерал-демократы словно не замечали, что сотрудники КГБ вели в конце 1980-х — начале 1990-х годов огромную, трудоёмкую и кропотливую работу по реабилитации жертв репрессий.

Из доклада начальника Управления КГБ по Москве и Московской области В. М. Прилукова на заседании Коллегии КГБ СССР в начале 1990 года:

«Следует поставить ряд серьёзных вопросов по восстановлению исторической правды и справедливости в отношении всех жертв необоснованных репрессий.

За последнее время поток обращений общественности и отдельных граждан по вопросам, связанным с реабилитацией, непрерывно растёт. Достаточно сказать, что в прошлом году он вырос более чем в пять раз. И получается, что сегодняшнее поколение чекистов, выполняя практически 90 процентов реабилитационной работы, оказалось в фокусе внимания общественности и вынуждено брать на себя тонкую работу по объяснению причин допущенных в прошлом ошибок и нерешённых проблем.

Мы в начальном периоде определили массив в 31 тысячу дел основного фонда, подлежащему общему пересмотру. И практически работу в этой части завершаем.

Однако обстановка заставляет нас пересматривать и весь массив прекращённого фонда. А это ещё 62 тысячи архивных дел…

И ещё один весьма серьёзный нравственный вопрос, связанный с участием чекистов в поиске мест захоронения. Здесь и мы в большом долгу перед москвичами. Конечно, эта проблема требует особой взвешенности, осторожности, несомненно должна иметь под собой абсолютно документальную и свидетельскую основу. Но и затягивать с её решением нельзя…»

Осуществляя руководство работой КГБ по реабилитации жертв репрессий, Крючков не раз возвращался к осмыслению причин и обстоятельств, обусловивших волну беззаконий. Как могло случиться, что жестокие методы борьбы с политическими противниками и просто неугодными, в которой пострадало огромное число невинных людей, были восприняты значительной частью общественности страны и населения как приемлемые и даже необходимые? Одна из главных причин, как полагал Владимир Александрович, заключалась в том, что огромное воздействие на сознание людей и характер отношений между ними оказала Гражданская война — «самая что ни на есть жестокая братоубийственная война без правил». А революционные методы в экономике и политике, господствовавшие в период военного коммунизма, вновь возобладали после свёртывания новой экономической политики и «вытеснили эволюционный подход к решению основополагающих проблем».

В то же время Крючков был убеждён, что ничто не может оправдать допущенных Сталиным репрессий. «Оценка роли в этом культа личности была дана принципиальная, извлечены уроки, сделаны выводы, предусмотрены преграды на пути возможных рецидивов… Но списывать все невзгоды, жестокости на общественный строй, на социализм не только несправедливо, но было бы не менее трагической ошибкой» (курсив мой. — А. Ж.). В социализме «нет ни одного положения негуманного, противоречащего интересам человека, народа. Дело — в понимании, толковании и реализации социалистических идей».

Однако неоднозначные и противоречивые оценки личности Сталина не означают, что его можно вычеркнуть из советского периода истории нашего государства, ибо ему принадлежала исключительно важная роль в индустриализации страны, культурной революции, развитии науки и образования, формировании многонационального государства нового типа. Без грандиозных достижений на этих направлениях под его руководством мы не выиграли бы войну с германским фашизмом, исход которой был предрешён в нашу пользу в битве один на один ещё до открытия союзниками второго фронта.

Будучи бесспорно выдающейся личностью, Сталин создал во многом свою теорию построения социалистического общества в Советском Союзе. В основе решения экономических задач лежали жёсткие планы министерств и предприятий, неизменно перенапряжённые по срокам и объёмам. Их выполнение обеспечивалось строгим контролем в сочетании с ответственностью и дисциплиной: энтузиазм людей был нацелен на решение производственных задач любым путём, любыми средствами, без всяких оправдательных причин. Сбои, отставание в производстве были недопустимы. Если они случались, принимались меры и положение выправлялось.

«Что-то двигало людьми, — пишет Крючков, — в постоянном, неиссякаемом стремлении добиваться новых высот, направляло их усилия, держало их в постоянном поиске и движении вперёд. Значительно позже я пришёл к пониманию, что такой движущей силой являлся созданный Сталиным управленческий механизм, в котором свою огромную роль играла личность самого Сталина. С приходом в 1953 году к власти Хрущёва начался демонтаж этого механизма. Он продолжался не один десяток лет, идёт ещё и сейчас, но даже его остатков нам хватает, чтобы не погибнуть окончательно»[147].

Хотелось бы привести одно высказывание по этому поводу Маркуса Вольфа — выдающегося разведчика и руководителя Главного управления разведки Министерства госбезопасности ГДР, которое он возглавлял почти 30 лет. Отмечая в воспоминаниях о своём друге Яне Фогелере[148] «мрачный период сталинских репрессий», которые «слишком сильно противоречили социалистическим идеалам», он в то же время пишет: «Ян переживал конец Советского Союза в водовороте всё новых разоблачений сталинизма. Мы были едины во мнении, что отказ от сталинизма и его системы стал причиной этого краха. В этом не было никаких сомнений»[149]. Это мнение, на наш взгляд, даёт пищу для серьёзных размышлений.

…Обвинения, сыпавшиеся на КГБ на завершающем этапе перестройки, преследовали только одну цель — замутить общественное сознание и дискредитировать деятельность Комитета государственной безопасности с последующим его уничтожением как важнейшего инструмента государственной власти. Евгения Альбац, принадлежавшая к числу наиболее активных борцов с «произволом» КГБ, в одной из своих книг говорит о бессмысленности диалога с представителями органов госбезопасности и поясняет свою позицию такими словами: «Мы люди разной группы крови». Но, к сожалению, Крючков и его коллеги не сразу поняли, что ненависть таких людей к Комитету госбезопасности, как и ко всему советскому, имеет биологическую природу.

Положение лишь осложнялось по мере того, как либеральные средства пропаганды под водительством А. Н. Яковлева, который на первых порах, как и Горбачёв, клялся в верности коммунистическим идеалам, усиливали пропагандистский натиск против коренных устоев социалистического общества и Советского государства. Специалисты по нагнетанию антикоммунистической истерии, лидеры соревнования «кто больше выльет грязи на страну» — журнал «Огонёк» Виталия Коротича и «Московские новости» Егора Яковлева — «заряжали» одну «кассету» за другой. Им тут же вторили другие «перестроечные» издания, размножая сочинения на заданные темы миллионными тиражами. Под прикрытием гласности восторжествовала вседозволенность и разнузданность.

Провозглашая свободу слова едва ли не главной ценностью демократического общества, либеральные СМИ своим информационным террором, по сути дела, подавляли важнейшее право миллионов людей на интеллектуальную свободу, заставляли их мыслить так, как было нужно незначительному меньшинству.

Попытки представить задним числом спланированную и организованную пропагандистскую кампанию как естественную реакцию СМИ на накопившееся у населения недовольство, которое достигло критической массы, напоминают дырявую ширму, прикрывавшую профессиональную руку, дирижировавшую этим процессом. Недовольство, социальные взрывы в стране провоцировались со знанием дела, причём провоцировались не только словом.

Давно уже не является секретом, что стратегия и тактика информационной войны периода перестройки была разработана на Западе. Поступавшая по линии разведки КГБ информация свидетельствовала, что уже в 1986 году, в самом начале перестройки, ЦРУ пришло к заключению: ситуация в СССР позволяет развернуть открытую пропагандистскую кампанию. Население страны подверглось поэтапной информационно-психологической обработке, причём все этапы идеологических диверсий были хорошо продуманы, скоординированы между собой и сменяли друг друга в логической последовательности. Начали с «очищения» ленинизма, затем перешли к Сталину, опять вернулись к Ленину, чтобы оклеветать и его, обрушились на КПСС и КГБ, ввели в оборот термины «партократы», «коммуняки», «красно-коричневые», учинили невиданный разгул русофобии, добрались до основ СССР и социализма…

«Демократы» не скупились на обещания. Шахтёрам сулили немыслимые доходы в долларах, рабочим промышленных предприятий — изобилие в магазинах, крестьянам — зажиточную фермерскую жизнь. Избирателей привлекали на свою сторону лозунгом «Вся власть Советам!», обещая скорое пришествие эры «настоящей» демократии, высвобожденной из-под «партийного гнёта» и построенной на «общечеловеческих ценностях». Далеко не все люди тогда понимали, что на самом деле «архитекторам» и «прорабам» перестройки были одинаково ненавистны и партия, и Советы, что им при их группе крови в «новой жизни» уготована совсем иная участь.

Мутный поток лжи и клеветы на КПСС, КГБ и социализм, на советский образ жизни и советскую историю мешал людям разглядеть то, что происходило на самом деле. При этом одни «демократические» рупоры не стеснялись использовать самые грубые и грязные вымыслы, другие отличались изощрённостью.

Так, А. И. Солженицын, по мнению кандидата филологических наук В. Чебыкина, «нередко проявлял граничащую с коварством изобретательность при цитировании». Вот он в главах «Архипелага ГУЛАГ» ссылается на якобы дословные выписки из ленинских работ и, как заведено, в сносках указывает тома и страницы. Желающие, мол, могут проверить точность. И, надо же, такие нашлись! Проверку цитат произвёл не только Чебыкин. Как оказалось, параллельно, но врозь с ним работала исследовательница трудов В. И. Ленина Н. П. Морозова. И оба не нашли у Солженицына ни одной неискажённой цитаты. Преднамеренные неточности сознательно извращали суть ленинских мыслей — так в творческом запале действовал один из претендентов на звание праведника. К тому же «правдолюбец» все факты и цифры для «Архипелага ГУЛАГ» взял отнюдь не из документальных источников. Их поставщиками стали некие люди, приведённые данные о которых проверить невозможно — полное раздолье для лжи и фальсификаций[150].

Впрочем, подобных примеров можно было бы привести сотни и тысячи, ибо склонность ко лжи и фальсификациям была свойственна не только отдельным личностям в стане «демократов» — мы знаем, что порочные и нечистоплотные люди могут затесаться в любое общественно-политическое движение. Грубое извращение истории и советской действительности лежало в основе всей системы диверсионной идеологической и пропагандистской работы, в которой «демократы» действовали рука об руку с западными спецслужбами. По сути дела, это признаёт и главный идеолог «пятой колонны» А. Н. Яковлев, который как-то высказался, хотя и скромно, но вполне определённо: «На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить — другого пути не было…»[151]

В чём же заключается «скромность» Александра Николаевича? Здесь он упоминает только о «первых порах перестройки». А ведь хорошо известно, что лавина лжи, лицемерия и лукавства только нарастала по мере приближения процессов перестройки к развязке и не иссякла в 1990-е годы, после крушения СССР. Как мы уже говорили, беззастенчиво продолжает искажать советскую историю и современная пропаганда.

Говоря о неблаговидной роли спецслужб США и их помощников в дискредитации советского строя и развале СССР, следует отметить, что многие американские политики и общественные деятели не испытывали к Советскому Союзу неприязни, с искренним беспокойством и с пониманием относились к проблемам, которые он переживал. Более того, из их уст звучали в наш адрес серьёзные предостережения по поводу того, куда нас может завести дальнейшее развитие событий.

Такая позиция отличала одного из самых влиятельных сенаторов США Эдварда Кеннеди. Как вспоминает Крючков, Кеннеди всегда с подчёркнутым уважением отзывался о достижениях Советского Союза в социальной области, отмечал, насколько глубоко и обстоятельно в СССР решены проблемы, связанные с образованием и медицинским обслуживанием. Их бесплатный характер, по мнению Кеннеди, — это огромное достижение советского строя. О себе сенатор говорил, что он десятки лет борется за то, чтобы обеспечить бесплатное медицинское обслуживание для всех групп населения США, но из этого у него ничего не получается: около 40 миллионов американцев лишены возможности пользоваться бесплатной медицинской помощью. Кроме того, страшным бичом для Соединённых Штатов являются безработица, наркомания и преступность. И здесь Советский Союз выгодно отличается от США.

Подобная информация доводилась Крючковым до сведения Горбачёва. Но… очень часто случается, что политик видит только те вещи, которые он хочет видеть.

…Как ни пытались подпортить Крючкову кровь «демократы», на каждом шагу олицегворяя с его именем «империю зла», он продолжал проводить линию на демократизацию Комитета государственной безопасности, на всестороннее обновление его деятельности.

Характер изменившейся морально-политической обстановки в стране только упрочил его устоявшееся за годы работы в разведке убеждение, что основная угроза Советскому государству по-прежнему исходит и будет исходить в дальнейшем от главного противника. Разведданные о деятельности американских спецслужб, которые получал тогда КГБ, позднее нашли полное подтверждение в книге снискавшего в СССР недобрую известность бывшего директора ЦРУ Алена Даллеса «Искусство разведки». Обратим внимание, что изложенные им факты совпадают по времени с периодом работы Крючкова на посту председателя КГБ:

«В качестве программного документа, отражающего процесс усиления роли разведки в государственном механизме и определяющего приоритеты разведывательной деятельности США на 90-е годы, можно рассматривать заявление директора ЦРУ У. Уэбстера накануне президентских выборов 30 октября 1988 года. Он, в частности, подчеркнул, что «работа, проводимая против СССР, будет оставаться основным направлением деятельности ЦРУ по сбору и анализу разведывательной информации в 90-е годы. Военный потенциал Советского Союза, его попытки расширить своё влияние в мире и активная деятельность в области разведки по-прежнему создают угрозу для безопасности Соединённых Штатов». По мнению Уэбстера, ЦРУ обеспокоено происходящими в СССР преобразованиями во всех сферах общественной жизни и хозяйственной деятельности. Он прямо заявляет, что «советская перестройка ставит перед американской разведкой ряд весьма серьёзных проблем», в связи с этим США «должны уделять более пристальное внимание процессам и политической борьбе, происходящим в Советском Союзе».

Даллеса ничуть не смущает, что перестройка находилась под пристальным вниманием и неусыпным контролем ЦРУ, Госдепартамента и президента США:

«С целью постоянного слежения за развитием событий в Советском Союзе в 1989 году в США создан так называемый Центр изучения хода перестройки. В состав Центра вошли представители ЦРУ, Разведывательного управления Министерства обороны, Управления разведки и исследований Государственного департамента. Его деятельность курирует лично заместитель министра обороны США по военно-политическим вопросам П. Вулфовитц. В соответствии со специальным указанием Буша в распоряжение Центра представляется разведывательная информация, получаемая как из агентурных, так и официальных источников по линии всех ведомств. На основе этой информации Центр ежедневно готовит разведывательные сводки по СССР, докладываемые лично президенту США и другим членам Совета национальной безопасности».

Изложенное Даллесом как бы итожит посол США в СССР в 1987–1991 годах Дж. Мэтлок, прямо заявивший в своей книге «Смерть империи. Взгляд американского посла на развал Советского Союза»: «Сценарий перестройки был написан в Вашингтоне».

Как видим, Крючкову приходилось работать, находясь под перекрёстным огнём двух противников — внешнего и внутреннего, оформившегося в организованную «пятую колонну». Тем не менее за сравнительно короткий срок ему удалось сделать немало таких шагов по реформированию Комитета, которые, казалось бы, должны были выбить почву из-под ног наиболее ярых критиков органов госбезопасности, якобы тормозящих перестройку. Забегая вперёд скажем, что этого не произошло, да и не могло произойти, поскольку такие «мелочи» людей, сознательно участвовавших в процессе уничтожения КГБ, конечно же, не волновали…

В продолжение курса на открытость в КГБ бьшо упразднено 5-е управление, занимавшееся борьбой с идеологическими диверсиями. Наряду с пресловутой «прослушкой» это управление представлялось либералам неким исчадием зла, и называли они его, в свойственной им театральной манере, не иначе как «политическим сыском» или «охранкой». В ходу были мифы о раскинутых по всей стране агентурных сетях, насчитывавших не то сотни тысяч, не то миллионы преданных своим хозяевам осведомителей (в терминологии либералов — «стукачей»), которые получали солидную мзду за каждого выловленного диссидента.

Здесь требуются некоторые пояснения. Без надёжной агентуры, преданной интересам государства, не может работать ни одна спецслужба мира. Все рассуждения о безнравственности этого метода работы не имеют под собой серьёзного основания, а иная точка зрения представляется либо личным заблуждением, либо попыткой ввести в заблуждение общественность. В своём фундаментальном исследовании о деятельности органов госбезопасности в 1920-е годы доктор исторических наук, профессор А. М. Плеханов упоминает о том, как на следующий день после подавления ГКЧП Ельцин издал указ о передаче архивов КГБ на «государственное хранение»[152] (на каковом они, кстати, и находились в течение многих десятилетий). «Но в эти слова, — пишет Плеханов, — был вложен совершенно иной смысл: сделать достоянием всех «жаждущих» фонды Центрального архива КГБ — одной из самых могущественных спецслужб мира. Вся отечественная и мировая практика хранения документов органов безопасности такого не знала. Ведь секреты спецслужб во многих странах принято хранить засекреченными по 25, 75 и даже — 120 лет…

Новоявленные «открыватели» истории использовали доступ к документам для издевательств над бывшими сотрудниками органов безопасности и их помощниками. Речь шла прежде всего о святая святых спецслужбы — об агентуре. Хорошо известно, что в императорской России агентура всегда была защищена. Уместно напомнить следующий исторический факт: когда начальник Департамента полиции А. А. Лопухин разгласил имя агента Е. Ф. Азефа, он был осуждён и отправлен на каторжные работы»[153].

Практика так называемого «государственного хранения» архивов КГБ глубоко возмущала Крючкова. «После августовских событий, — пишет он, — в средствах массовой информации были опубликованы многочисленные документы Комитета госбезопасности, его органов на местах, которым в период их подготовки были присвоены грифы «Совершенно секретно», а то и высший гриф секретности — «Особой важности». В печати появились доклады органов госбезопасности руководству страны и отдельных республик по самым различным вопросам. Были преданы гласности сведения, полученные в результате разведывательных и контрразведывательных операций. Под удар поставлены ценные источники, люди, помогавшие нашей стране. Практика беспрецедентная!»[154]

А. Ф. Яровой в книге «Прощай, КГБ» показывает, к чему привела вакханалия, спровоцированная демократами с помощью средств массовой информации: «Снизился уровень эффективности действующей агентуры. Трудноразрешимой стала задача приобретения новых источников… После прямой трансляции «разоблачений» Крючкова и КГБ многие из агентов, призванные верой и правдой защищать безопасность государства и государственных деятелей… отказались сотрудничать с органами безопасности».

Однако вернёмся к деятельности 5-го управления КГБ, которое приводило «демократов» в столь трепетный ужас. Как известно, с его работой была тесно связана судьба бывшего первого заместителя председателя КГБ СССР, генерала армии Ф. Д. Бобкова. Так вот, по его вполне достоверным сведениям, первоначально общая численность сотрудников этого подразделения составляла 200 человек, а к середине 1970-х годов увеличилась до 320 человек, причём это была общая штатная численность, включавшая и технический персонал, а не только оперативный состав. На связи у каждого оперативного работника было 8—10 агентов, и занимались они далеко не только диссидентами. В ведении 5-го управления находилась деятельность по выявлению и пресечению террористических акций, подрывной работы иностранных спецслужб с использованием всевозможных зарубежных организаций и центров, цели которых противоречили советскому законодательству. Так, характеризуя результаты этой работы, Крючков в интервью газете «Известия» 26 октября 1989 года впервые раскрыл следующие данные: в 1970—1980-е годы было выявлено и профилактировано 1500 лиц, вынашивавших террористические намерения.

«Борьба с диссидентами» тоже требует некоторых пояснений. Прежде всего заметим, что само значение понятий «диссидент» и «диссидентское движение», принадлежностью к которому так гордились некоторые «перестройщики», нуждается в уточнении. Слово «диссидент» было вброшено в оборот западными спецслужбами в качестве подмены слову «инакомыслящий», поскольку инакомыслящие не вели противоправных действий и преследованию в СССР за свои убеждения не подвергались. В поле зрения КГБ находились лишь люди, намерения которых вряд ли можно назвать благовидными. Как правило, они верно служили целям холодной войны и занимались антиконституционной деятельностью, нередко — в рядах организаций, созданных на Западе и имевших филиалы внутри нашей страны.

В 1970—1980-х годах западными идеологами и спецслужбами была сделана ставка на так называемое «правозащитное движение», возникшее после хельсинкского Совещания по вопросам разоружения и безопасности в Европе в 1975 году. Мы уже отмечали важность достигнутых на нём договорённостей о сокращении ядерных и обычных вооружений. Однако Запад частично компенсировал свои уступки условиями, заложенными в так называемую «третью корзину» — раздел соглашений по правам человека. Под эгидой посольства США в Советском Союзе и, в частности, его сотрудника Ричарда Колмса, создавались «хельсинкские группы» борцов за права человека в СССР, в которых смогли легализоваться те, кто вёл незаконную деятельность против советской власти. В результате спецслужбы США получили возможность фактически открыто поддерживать движение, направленное на перемену советского строя и руководить диссидентами под вывеской борьбы за права человека.

При этом в период перестройки действия американцев в нашей стране при прямом попустительстве руководства СССР стали отличаться крайней беспардонностью. В. М. Прилуков рассказал автору о случае, который произошёл в 1988 году, когда он возглавлял Ленинградское управление КГБ. Генеральному консулу США в Ленинграде Ричарду М. Майлзу[155] тогда не понравилось, что начальник УКГБ слишком активно ведёт работу по отслеживанию «демократических процессов» в городе, и он… пожаловался на Прилукова Крючкову. По этому поводу между Крючковым и Прилуковым состоялся обстоятельный разговор, по завершении которого Владимир Александрович настоятельно рекомендовал Виталию Михайловичу эту работу усилить.

В любой цивилизованной стране подобный случай рассматривался бы как грубое вмешательство во внутренние дела государства. У нас же многие государственные руководители горбачёвско-ельцинского толка безропотно сносили такие унижения, а некоторым это даже нравилось.

Заметим, что, упраздняя 5-е управление, Крючков действовал довольно взвешенно, не создавая брешь для противников советского строя, под давлением которых в стране были проведены серьёзные законодательные изменения. Например, в 1989 году была упразднена правовая норма Уголовного кодекса РСФСР, предусматривавшая уголовную ответственность за антисоветскую агитацию и пропаганду. Вместо неё статья 70 УК устанавливала уголовную ответственность только за призывы к насильственному изменению конституционного строя.

В соответствии с требованиями, вытекающими из сложившейся новой ситуации, в КГБ СССР приказом его председателя от 29 августа 1989 года было создано Управление «З» (от слова «защита»), на которое и возлагались задачи по защите конституционного строя. Свои соображения в связи с этим Крючков изложил в записке, представленной в ЦК КПСС. Несмотря на то что в терминологии документа отдаётся необходимая дань времени, он содержит довольно точный анализ политической и оперативной обстановки:

«В условиях революционного обновления советского общества, расширения демократизации и гласности, специальные службы капиталистических стран и связанные с ними зарубежные антисоветские центры и другие организации переводят свою подрывную деятельность против СССР на новую стратегическую и тактическую платформу. По своим целям и формам она приобретает характер борьбы против конституционных основ Союза ССР.

Путём оживления национализма, шовинизма, клерикализма западные спецслужбы и антисоветские организации активно пытаются инспирировать очаги общественной напряжённости, антисоветские проявления и массовые беспорядки, подстрекать враждебные элементы к действиям, направленным на насильственное свержение советской власти.

С особой настойчивостью они стремятся сформировать группировки антиконституционной направленности, осуществлять непосредственное руководство ими, оказывать материальную и идейную поддержку, подстрекать к экстремистским акциям».

В записке указывалось, что антисоциальные элементы, «используя некоторые из самодеятельных образований, вызванных к жизни политической активностью граждан, прикрываясь лозунгами демократизации, обновления советского общества, в антиконституционных целях ведут работу по созданию оппозиционных КПСС структур, других организационных формирований. Особенно резко активизировалась их подрывная деятельность с использованием национализма и шовинизма. В ряде мест возникшие на этой основе группировки и движения открыто проповедуют насильственные методы изменения общественного и государственного строя СССР, организуют массовые беспорядки, совершают опасные экстремистские действия, террористические проявления, другие акты насилия против должностных лиц и граждан, в том числе с применением оружия…»

Все изложенные обстоятельства требовали усиления работы по защите государства от подрывной деятельности спецслужб и их единомышленников внутри страны.

Особая роль на Управление «З» возлагалась в работе по пресечению террористических акций. Была создана целая система борьбы с террористическими проявлениями, которая давала результаты и, что особенно важно, позволяла в подавляющем большинстве случаев устанавливать носителей угроз и исполнителей акций.

Обратим внимание, что Крючков едва ли не первым в стране открыто заговорил о нависшей над страной террористической угрозе, которая в обозримом будущем будет только возрастать и потребует серьёзных усилий силовых ведомств, целенаправленной деятельности государства по предупреждению актов массового террора и насилия.

«И всё же, — как отмечает исследователь истории органов госбезопасности О. М. Хлобустов, — ретроспективно оценивая деятельность Управления «З» КГБ СССР… следует объективно признать, что многие из поставленных перед ним задач оно не выполнило, в чём, однако, заключается вина не только его сотрудников и руководителей, но и прежде всего политического руководства страны, проявлявшего непоследовательность и нерешительность как в защите Конституции страны, так и отстаивании официально провозглашённого политического курса»[156].

В то время как разрушительные тенденции набирали силу, наши вожди наслаждались властью, игнорируя всю информацию об угрозах извне и об опасных процессах внутри страны, ведущих к гибели государства.

Но, несмотря ни на что, Крючков не опускал рук, последовательно и упорно продолжал работу по демократизации КГБ, сосредоточив усилия на создании надлежащей правовой основы его деятельности, на приведении её в соответствие с требованиями времени и общегосударственной правовой базой. Пожалуй, не было ни одного чекиста в стране, которого такая на первый взгляд чисто «теоретическая» задача оставила бы равнодушным. И у каждого были для этого свои личные причины.

Вот как, например, относился к этой проблеме А. Ф. Яровой, почётный сотрудник госбезопасности, отец которого был репрессирован: «Самое странное, но при всей огромной любви к отцу, несправедливо и жестоко наказанному при Сталине, я не испытываю не только ненависти к вождю, наоборот, хочу, чтобы он появился вновь и навёл порядок в нашей поруганной, распроданной, разграбленной, униженной России, объединил бы весь бывший советский народ снова в одну семью и сделал бы, как прежде, нашу державу многонационально-интернациональной, могучей и процветающей.

С одним условием — чтобы при «новом Сталине» органы госбезопасности были законопослушными, как КГБ при Андропове»[157].

И рядом, в этой же книге, Яровой добавляет: «Для всех, кто работал с Андроповым пятнадцать лет и далее под началом Крючкова, вопрос о беззаконии в КГБ не стоял. Наоборот, много говорилось и напоминалось на каждом шагу, что чекист — законопослушник!»

Но до Крючкова решение задачи воспитания сотрудников госбезопасности в духе неукоснительного соблюдения законности неизменно обнажало одну серьёзную проблему: правовой акт, по которому существовал и действовал КГБ, был принят Центральным комитетом КПСС и Советом министров СССР ещё в 1959 году и носил гриф «секретно», что не давало возможности знакомить с ним широкую общественность. Конечно, за три десятилетия он не раз дополнялся и корректировался, было принято свыше трёх тысяч подзаконных ведомственных актов, которые создавали широкую правовую базу и регулировали деятельность Комитета. Однако, как считал Крючков, не было органической увязки деятельности органов и войск КГБ с общесоюзным законодательством, полного соответствия и строгой подчинённости союзным законам.

Пожалуй, такой пласт правовых проблем не поднимал ни один предшественник Крючкова на посту председателя КГБ. Что же побудило его взяться за эту сложнейшую работу? Думается, прежде всего два обстоятельства. Во-первых, юридический институт и прокурорская работа в Сталинграде сформировали из него законника до мозга костей. А во-вторых, он был последователем Андропова, который уделял вопросам неукоснительного соблюдения в деятельности КГБ правовых норм исключительно важное внимание.

Как мы уже говорили, важной вехой в деятельности Крючкова по совершенствованию правовой базы органов КГБ стало принятие Верховным Советом СССР в мае 1991 года Закона «Об органах государственной безопасности в СССР». Можно без преувеличения сказать, что его основное содержание было пронизано идеей, которую Владимир Александрович изложил, выступая в Верховном Совете СССР в июле 1989 года во время своего утверждения в должности председателя КГБ: «Мы считаем, что должны быть сформулированы и претворяться в жизнь качественно новые принципы отношения государства и органов безопасности. Не интересы общества и государства должны приспосабливаться к деятельности органов госбезопасности и их специальных служб, а наоборот, органы КГБ и их службы должны неукоснительно подчиняться интересам общества и государства, исходить из них».

Этот принцип получил отражение и в статье 1 общих положений Закона, которая определяла назначение и основные задачи органов КГБ:

«Органы государственной безопасности обеспечивают в пределах компетенции государственную безопасность Союза ССР и республик и в этих целях ведут борьбу с разведывательно-подрывной деятельностью специальных служб иностранных государств и иностранных организаций против Союза ССР и республик, осуществляют защиту конституционного строя Союза ССР и республик от противоправных посягательств, защиту суверенитета и территориальной целостности государства, его экономического, научно-технического и оборонного потенциала».

Мы не случайно воспроизвели эту статью полностью. Хотя обсуждение Закона проходило в течение двух дней, члены Верховного Совета, по наблюдениям Крючкова, явно не собирались затягивать его принятие. Они прекрасно понимали, что развитие событий, достигшие опасной черты сепаратистские настроения в ряде республик, прежде всего в Прибалтике, Грузии, Украине, Молдавии, Армении, могут привести к трагической развязке. В новых условиях, особенно после того как была отменена 6-я статья Конституции и КПСС перестала играть роль главного политического стержня и важнейшего связующего звена в стране, именно Комитет государственной безопасности, основные полномочия которого приобрели прочную легитимную основу, в критической ситуации мог (да и просто обязан был!) взять на себя миссию сохранения территориальной целостности Советского государства. Иных действенных рычагов в союзном Центре попросту не оставалось.

Этот важный правовой аспект почему-то постоянно упускается из виду теми, кто до сих пор твердит о нелегитимном характере ГКЧП, постоянно напоминая нам о том, что «заговор» («путч») зародился в недрах КГБ. И «забывая» при этом, что создание ГКЧП и его выступление были вызваны прежде всего стремлением во что бы то ни стало предотвратить подписание договора о Союзе суверенных республик, несущего прямую угрозу конституционному строю и целостности СССР.

Проект договора, который собирались принять 20 августа 1991 года, был подготовлен негласно, узкой группой лиц, скрытно от широкой общественности и, главное, вопреки воле подавляющего большинства советского народа, выраженной на всенародном референдуме 17 марта 1991 года о сохранении СССР.

…Если в первые годы перестройки, по воспоминаниям Крючкова, «голоса о переходе от социализма к капитализму звучали довольно редко и робко, были единичными», то «в 1989–1990 годах с антисоветскими, антисоциалистическими лозунгами оппозиция выступала уже в открытую. Вскоре вся система Советского государства, система народовластия оказалась под огнём острых огульных нападок»[158].

Выступая на партконференции коммунистов 26 мая 1990 года, начальник Управления КГБ по Москве и Московской области Прилуков сформулировал суть сложившейся ситуации в стране предельно чётко и ясно: «Надо прямо признать, что политическая обстановка всё более явственно отражает состояние острой, бескомпромиссной политической борьбы, борьбы за политическую власть».

Заслуживает внимания и фрагмент его более раннего выступления, в марте того же года, на заседании Коллегии КГБ, обсуждавшей вопрос о собственной безопасности сотрудников органов госбезопасности. Всё свидетельствует о том, что напряжённость в стране достигла опасного накала: «Вопрос о собственной безопасности органов и войск КГБ мы рассматриваем с точки зрения действий личного состава в чрезвычайных ситуациях: взрывы, пожары, стихийные бедствия, физическое проникновение преступных элементов. Именно по этим четырём линиям разработан комплекс мер совместно с органами МВД, особыми отделами, рядом воинских частей, дислоцированных в Москве и Московской области. В настоящее время отрабатываются элементы взаимодействия, координации со всеми участниками по конкретным ситуациям.

Кроме того, мы позаботились о зашифровке оперработников, находящихся на острых направлениях, например, участвующих в борьбе с организованной преступностью, о физической защите членов их семей.

Разработан и внедряется в практику план неотложных мер по предупреждению и пресечению возможных акций пикетирования, блокирования административных зданий УКГБ, а также нападения на них отдельных экстремистски настроенных лиц и группирований. Этим планом предусмотрены следующие блоки мероприятий.

Во-первых, получение упреждающей информации о готовящихся акциях. Вы знаете, что опасность предыдущих массовых выступлений, особенно 4 февраля[159], состояла в том, что группы экстремистски настроенной молодёжи буквально хватались за малейшую возможность развязать конфликт и «пойти на штурм Лубянки».

Во-вторых, оперативная работа непосредственно в толпах в целях документального закрепления провокационных и иных действий участников, могущих вылиться в экстремистские, противоправные действия.

Далее — работа на подступах к административным зданиям. Определены группы патрулирования, оцепления. Внесены архитектурные изменения для блокирования узлов жизнеобеспечения зданий (хранилища, склады, архивы и т. д.). Разработана система срочной эвакуации необходимой документации, носителей информации на ЭВМ.

В соответствии с шифротелеграммой председателя КГБ СССР о выдаче личному составу оружия произведён расчёт необходимых сил и средств. Принято решение оружия не выдавать, но обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников к нему в местах хранения. Запрошены холостые патроны, бронежилеты, щиты, светошумовые гранаты…

Райгоротделам придаются соответствующие средства, исходя из реальных потребностей. С органами внутренних дел, особыми отделами МВО и ПВО отрабатываются навыки по отражению возможного нападения с учётом специфики расположения и оперативной обстановки в районах».

(Как показал дальнейший ход развития событий, дополнительные меры обеспечения безопасности сотрудников органов КГБ и административных зданий были отнюдь не напрасны.)

Естественно, что всю серьёзность обстановки понимали и в центральном аппарате КГБ. Шебаршин в книге «Рука Москвы» приводит высказывания офицеров ПГУ на одном из совещаний, которое он проводил со своими сотрудниками в октябре 1990 года:

«Профессиональные разведчики говорят обычно коротко и ясно. Но в тот день редкий из них удерживался от сжатой оценки обстановки:

«Враждебная кампания против КГБ — это производное от общего положения в стране. К власти рвутся антидемократические силы…

Идёт наступление на основные структуры государства… Руководство страны занимает двусмысленную позицию…

В нашем распоряжении есть документальные данные о роли ЦРУ в кампании против КГБ…».

Итак, ширмы откинуты, приближается развязка.

Действия антисоветчиков требовали адекватного ответа. Казалось бы, наиболее реальная в недавнем прошлом сила в стране — КПСС получила свой исторический шанс, чтобы заявить о своей готовности отстоять социалистическое Отечество и перейти, наконец, к решительным действиям: в июле 1990 года собрался XXVIII съезд компартии. Увы, он опять превратился в говорильню и не стал толчком к реальным действиям. В кулуарах многие участники съезда говорили о необходимости освобождения Горбачёва, ведущего страну к пропасти, от обязанностей Генерального секретаря — по результатам прямого голосования три четверти делегатов съезда дружно проголосовали за его переизбрание. По сути, это был акт о капитуляции. Кстати, избранный XXVIII съездом КПСС состав Политбюро отличался поразительной беззубостью, в частности, в него уже не вошли ни министр обороны Д. Т. Язов, ни председатель КГБ А. В. Крючков, который, таким образом, пробыл на вершине партийной власти менее года.

На апрельском пленуме ЦК КПСС 1991 года поначалу наблюдался тоже боевой настрой. Но, во-первых, Горбачёв опять сумел погасить эмоции в пустопорожней болтовне, а во-вторых, даже если бы члены ЦК и проголосовали за отставку генсека, их решение было бы недействительным — на XXVIII съезде он был избран прямым голосованием, и, следовательно, его судьбу мог решить только очередной съезд. Так была упущена последняя возможность попытаться восстановить управляемость и эффективность КПСС, с тем чтобы мобилизовать партию на решительные действия, выправить ситуацию в стране и избежать трагического конца. Следующий, непосредственно предшествующий выступлению ГКЧП июльский пленум и вовсе не обнаружил стремления членов ЦК переломить ситуацию.

Большинство коммунистов сложили оружие перед моральным террором «демократов» и либеральных СМИ. Об этом говорит такой красноречивый факт: на Первом съезде народных депутатов РСФСР в мае 1990 года о своей принадлежности к фракции «Коммунисты России» из восьмисот с лишним членов КПСС заявили лишь 380 человек. Колеблющиеся и откровенно запуганные коммунисты отсеивались и в дальнейшем — через полтора года в этой фракции осталось всего 53 депутата.

На критическом переломе истории КПСС утратила единство. Ещё в конце 1980-х годов в партии произошёл раскол, возникли фракции и платформы. При этом образованную на базе региональных партклубов «Демократическую платформу в КПСС» возглавили либерально настроенные деятели, которые занимались в основном её разрушением изнутри.

Разброд и шатания поразили здоровое большинство партии. Если позиция «Марксистской платформы в КПСС» отличалась взвешенностью (её члены признавали смешанную экономику с доминированием общественного сектора и выступали за демократизацию общественной жизни), то объединения левого фланга (движения «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы», «Коммунистическая инициатива», «Большевистская платформа»), решительно выступая против ревизионизма Горбачёва, не предлагали конструктивных путей выхода из кризиса. Их взоры были обращены в прошлое, а попытки привнести в настоящее опыт революционной борьбы давно ушедшей эпохи, в том числе возродить в партии и воплотить в жизнь лозунг диктатуры пролетариата, имели сомнительную перспективу. Наиболее активная часть рабочего класса, как известно, в критический для партии и страны период коммунистов не поддержала и отдала предпочтение Ельцину.

В 1992 году известный писатель Владимир Личутин, оценивая состояние патриотического движения в стране, так и не сумевшего перед лицом национальной угрозы преодолеть в своих рядах разлад, с горечью заметил: «Любимое русское, славянское занятие — раскол. Оно и позволило произойти со страной тому, что произошло». Назвал Личутин и причины, помешавшие единению: борьба амбиций, самолюбий, характеров. И сделал невесёлый вывод: «Мы умираем поодиночке, но за общее дело».

Тем временем обстановка ухудшалась с каждым днём.

Крючков в своих воспоминаниях отмечает несколько факторов, усугублявших ситуацию.

Комитет госбезопасности буквально захлестнули сообщения, поступавшие из территориальных управлений, о резком росте националистических и сепаратистских настроений, перераставших в тяжёлые межнациональные конфликты. Национализм как раковая опухоль расползался по стране, поражая всё новые регионы, усиливая центробежные тенденции и провоцируя вооружённые конфликты. КГБ, по выражению Крючкова, «бомбил» информацией и записками президента и Совет министров СССР, предупреждая о нарастающей угрозе национальному единству страны, однако, как мы увидим, горбачёвская верхушка и не собиралась лечить болезнь, а скорее наоборот — подливала масла в огонь.

В 1990 году впервые за весь послевоенный период после двухгодичной стагнации стало сокращаться производство. В промышленности выпуск продукции сократился на 1,2 процента, а продукция сельского хозяйства уменьшилась на 2,9 процента. Конечно, эти цифры невелики в сравнении с тем обвалом, который произошёл в 1991–1995 годах, и тем падением, которое вызвал нынешний российский кризис. Однако в сочетании с целым рядом других негативных факторов обострение проблем в экономике вело к усилению социальной напряжённости.

Недовольство ухудшением социального положения, которое постоянно подогревалось, проявлялось среди рабочих, интеллигенции, молодёжи, крестьянства. Напряжённость обострилась в армии — её совершенно необоснованно (как и служащих органов госбезопасности) унижали, оскорбляли, пинали. Под воздействием антисоветской пропаганды недовольство части населения перерастало в открытые выступления — митинги, пикетирования, забастовки. Это и нужно было подстрекателям, которые рвались к власти. «Демократические» СМИ с удовольствием и широко освещали эти процессы, умалчивая о демонстрациях и шествиях сторонников советской власти и сохранения СССР.

На этих выделенных Крючковым моментах хотелось бы остановиться немного подробнее.

Национальная напряжённость в союзных республиках, сопровождавшаяся вооружёнными конфликтами на этнической почве и массовыми потоками беженцев в безопасные регионы Советского Союза, провоцировалась и нагнеталась искусственно. В начале 2011 года автору довелось несколько раз беседовать с известным политическим деятелем, депутатом Государственной думы РФ пяти созывов В. И. Илюхиным (будучи начальником управления Генеральной прокуратуры СССР, он в начале ноября 1991 года возбудил уголовное дело против действующего президента СССР М. С. Горбачёва по статье 64 УК РСФСР — измена родине). Виктор Иванович — один из немногих людей, который природу межнациональных конфликтов хорошо знал «изнутри», поскольку в качестве представителя Генпрокуратуры расследовал ряд из них на местах — в Армении, Азербайджане, Фергане, Приднестровье, Грузии. В частности, во время нашей последней беседы, состоявшейся буквально за день до его трагической смерти, обсуждались события в Нагорном Карабахе и других горячих точках. Воспроизведу некоторые фрагменты его рассказа:

«Я всегда говорил: национальный вопрос — острый вопрос, и если его ловко использовать, можно творить великие «чудеса».

Когда первый раз приехал в Степанакерт, Карабах, говорю: покажите мне, где армянин, а где азербайджанец. Они уже за много лет совместного проживания сами не отличали друг друга.

Один азербайджанец спрашивает: Виктор Иванович, ну кто это нас поссорил? Мой сын женат на армянке…

Другой: мой сосед азербайджанец, я никогда его не пропущу, чтобы не пригласить на торжество какое, свадьбу… Мы жили вместе, мы перемешались. Взяли — и по живому начали резать…

В Азербайджане, в Баку, расследуем события в Карабахе, изучаем. Я — от Генеральной прокуратуры. Пирожков Владимир Петрович — зампредседателя КГБ СССР, Демидов Николай Иванович, замминистра внутренних дел СССР.

Мы работаем уже полгода и видим: нам удалось сбить волну национализма. Возбудили уголовные дела против подстрекателей. Люди между собой стали снова общаться, вышли на работу. Мир вернулся, поверьте мне — мир!

И вдруг нам объявляют указ об особой, президентской форме управления Карабахом.

Обращаюсь к Пирожкову:

— Владимир Петрович, с вами кто-нибудь советовался, вас в Москву вызывали?

— Нет.

Спрашиваю то же самое у Демидова — нет, только что узнал об этом.

Виктор Петрович Поляничко, второй секретарь ЦК КП Азербайджана, — удивительный человек! Прошёл Афганистан. День и ночь работал, находился в самой гуще событий. Несколько покушений было на него[160]. Люди тянулись к нему, и армяне, и азербайджанцы. Как он замечательно мог говорить, затронуть за живое! Мы с ним вместе много проехали — по Азербайджану, Карабаху.

Я его тоже спрашивал:

— Виктор Петрович, как могло такое случиться?

— Я не знаю.

Как можно принимать такое решение, не посоветовавшись с официальными представителями союзного Центра, с людьми, которые изучили причины происходящего, знают, что, как и почему, представляют возможные последствия любого неосторожного шага?

Обидно было. Столько было труда вложено. Была надежда, ей-богу, была надежда! И вдруг — особая форма.

А ведь эта особая форма управления была выгодна только армянским националистам, которых испугало, что в Карабах возвращается мир. Проблема уже стала терять остроту — Горбачёв взял и поднял её.

За этим решением стояли Галина Старовойтова и Елена Боннэр[161], а Горбачёв шёл на поводу у провокаторов.

Вместе с генерал-полковником Александром Петровичем Тягуновым, комендантом города Баку, мы принимали академика Сахарова вместе с его супругой Боннэр и Старовойтовой. Во время встречи я убедился, что Сахаров на самом деле — пешка. Мужик он, может, был и неплохой, но решали всё эти две кладбищенские вороны — Боннэр и Старовойтова, которые ему и рта раскрыть не давали.

Только Сахаров заговорит: вот я, товарищ генерал, хотел бы уточнить эту позицию… Старовойтова тут же:

— Подожди, Андрей.

И: тра-та-та-та…

Попытается он снова слово вставить — другая влезает.

Тягунов не выдержал: ну дайте Андрею Дмитриевичу хоть что-то сказать!

В общем, они крутили Горбачёвым и Сахаровым, как хотели, и докрутили…

В Прибалтике эмиссаром Горбачёва был А. Н. Яковлев. Съездит туда — докладывает: там нормальный процесс идёт.

Как «нормальный»?! Там ставится вопрос о выходе из Союза. Там объединяются саюдисты[162], которые организуют моральный террор против русских, всего пророссийски настроенного населения. Там объединяются националистические народные фронты. Там ЦК компартий начинают проводить сепаратистскую линию.

А Яковлев: всё нормально!

Тот же Ельцин туда ездил в январе 1991 года подписывать договор о предоставлении так называемой независимости Эстонии[163]. Пьяным его везли обратно (боялся на самолёте возвращаться) до Ленинграда, а затем уже перемещали в Москву…

Национальные отношения — это самый разрушительный вопрос, если в него вцепились негодяи.

Так называемая «элита» в республиках и разыграла эту карту. Прекрасно понимая, что при нормальном течении она ничтожно мелка и никогда бы не пришла к власти.

А на национальном вопросе, разогрев его, раскачав, можно преуспеть…»[164]

Может возникнуть вопрос: не сгустил ли Илюхин краски во время беседы с автором?

В своей книге «На краю пропасти» Крючков делится с читателем такой информацией. В июне 1988 года в ленинградском Институте социально-экономических проблем прошёл так называемый «семинар 38-й комнаты». Выступившая на нём Г. Старовойтова изложила позицию по национальным отношениям, как выразилась, «радикального крыла перестройки». Предложенный ею «радикальный вариант решения национального вопроса» появился на базе бесед Яковлева в Эстонии с некоторыми руководителями партийного аппарата этой республики.

Этот вариант предусматривал сознательную установку на ослабление межнациональных связей с целью их децентрализации. Как считала Старовойтова, Эстония должна послужить полигоном для испытания идеи Яковлева. На этом же семинаре ещё один полигон борьбы за децентрализацию — Армения, способная усложнить обстановку в Нагорном Карабахе. Самое важное, отметила «демократка», победа армян над азербайджанцами, поскольку это означало бы первую, главную и решительную победу над ленинско-сталинской национальной политикой.

Армянская проблема имела для «демократов» большое значение по ряду причин. По мысли некоторых участников ленинградского семинара, необходимо было «развенчать» договор большевиков с президентом Турции Кемалем Ататюрком, что дало бы возможность перейти к критике Ленина: «Не во всём был прав, а может, и ни в чём не был прав».

По замыслу инициаторов этого плана, обострение обстановки в Азербайджане и вокруг него приведёт к напряжённости в республиках Средней Азии, где имеется почва для проявления исламского фундаментализма.

Крючков прекрасно сознавал всю остроту национального вопроса и то, к чему ведёт его «разрешение» доморощенными «демократами». Выступая в декабре 1990 года на Четвёртом съезде народных депутатов СССР, он с тревогой говорил о том, что в стране уже насчитывается более двадцати националистических политизированных объединений, имеющих в своём составе военизированные формирования или вооружённые отряды боевиков. В их числе на Украине — «украинская республиканская партия» и «украинская межпартийная ассамблея», в Латвии — «кар-ти-бассарги» (дружинники) и «айз-сарги» (защитники), в Эстонии — «кайтселийт» (союз защиты), в Грузии — «легион грузинских соколов», в Армении — «армия независимости», «мстители».

Органы госбезопасности, подчеркнул Крючков, не занимают позицию стороннего наблюдателя. В последнее время выявлено более четырёхсот вооружённых формирований численностью свыше 26 тысяч человек. Никто не думал, что на семьдесят четвёртом году советской власти будут убивать людей только за их национальную принадлежность.

Остановился Владимир Александрович и на положении в отдельных республиках:

«Кто возьмётся назвать, например, конструктивными призывы к населению Молдавии бойкотировать подписание Союзного договора[165], рассматривая его — цитирую: как «попытку построения новой тоталитарной пирамиды… стремление вовлечь республику в старый капкан и тем самым узаконить её оккупацию»? Или, например, утверждение, что для Литвы «Вторая мировая война продолжается». Подобные утверждения мы слышим из уст далеко не рядовых граждан.

От имени Народного фронта Латвии со страниц республиканской прессы звучат призывы: «Вступать в особые добровольные формирования стражей порядка!», «Подготовить структуры Народного фронта для деятельности на нелегальном положении!»

…26 октября с. г. на встрече с избирателями в Зеленограде прозвучал призыв: «Долой марионеточный Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов СССР!» А произнёс его не кто иной, как один из народных депутатов»[166].

На том же заседании Съезда народных депутатов, отметив резкую активизацию подрывной работы западных спецслужб против Советского Союза, Крючков подчеркнул, что «основные источники нашего неблагополучия, по мнению Комитета госбезопасности, находятся внутри страны». Их главные причины заключаются в том, что «в стране развернулась острая борьба по вопросу о собственности и вопросу о власти» (курсив мой. — А. Ж.).

Именно эта борьба привела к обострению экономического кризиса в стране, вызвала нарушение вертикальных и горизонтальных связей, перебои в поставках сырья и комплектующих, сокращение производства, остановку целых предприятий. Важнейшим инструментом борьбы за власть стал прямой саботаж в организации хранения, транспортировки и реализации населению продуктов питания и предметов первой необходимости. Цель ясна — усилить недовольство людей, вывести их на улицы.

Эти явления приняли такие размеры, что в ноябре 1990 года Верховный Совет СССР, обсудив вопрос «О положении в стране», поручил Комитету госбезопасности развернуть эффективную борьбу с экономическим саботажем. Руководство работой КГБ по пресечению экономических преступлений возглавило вновь созданное Управление по борьбе с организованной преступностью. Этими проблемами чекисты занимались и раньше, но теперь они вошли в число приоритетных направлений деятельности Комитета.

Уже спустя три недели после принятия Верховным Советом постановления «О положении в стране» Крючков докладывал Съезду народных депутатов о первых результатах работы органов госбезопасности. В частности, он привёл в качестве типичных примеров ряд установленных фактов сокрытия от продажи населению и необоснованного длительного хранения на складах товаров:

«Мясо: в отделе рабочего снабжения Байкальского целлюлозно-бумажного комбината — 500 тонн;

мясные консервы: в Ашхабаде — 441 тысяча, а в Тирасполе — 250 тысяч банок;

рис: в г. Турсун-Заде — 1100 тонн;

чай: в Туле на одной из баз — 300 тысяч пачек; сигареты: в Казани — 40 миллионов штук; деликатесные рыбные продукты: в Новосибирске — 28 тонн икры, 304 тонны осетрового балыка; на одной из овощных баз Краснодара — 1 тысяча ящиков консервов; в Саратове — 200 тысяч банок деликатесов, в том числе 20 тысяч банок с лососёвой икрой.

В Томске почти 5 месяцев находился неразгруженным контейнер с 20 тоннами импортных лекарств, его содержимое частично было расхищено. Только после вмешательства органов госбезопасности контейнер был доставлен по назначению.

…Стоило появиться на складе рыбопродуктов в Иванове нашему сотруднику, как немедленно в детские дома и лечебные учреждения города было направлено около 1 тонны икры…»[167]

Факты, о которых говорил Крючков, явились прямым следствием саботажа, организованного антисоветскими силами. Во всех словарях русского языка слово «саботаж» толкуется примерно одинаково — как умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей, уклонение от работы при соблюдении видимости выполнения её, как стремление помешать осуществлению чего-либо при помощи скрытого, замаскированного противодействия.

На завершающем этапе перестройки саботаж применялся в первую очередь для того, чтобы парализовать в стране систему торговли и снабжения населения, разорвать экономические связи между предприятиями и тем самым создать в стране хаос и неразбериху. (Из истории известно, что в ответ на попытки противников советской власти саботировать деятельность государственных учреждений сразу же после Октябрьской революции и задушить молодую республику, 20 декабря 1917 года была создана ВЧК — Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем под руководством Ф. Э. Дзержинского.)

То, что процесс дестабилизации экономической жизни носил целенаправленный характер, подтверждает в своих воспоминаниях и Н. И. Рыжков, который в то время возглавлял Совет министров СССР: «Полки магазинов пусты, в морских портах стоят суда с продовольствием и товарами народного потребления, а желающим принять участие в их разгрузке вручают деньги и отправляют восвояси. На железных дорогах создают пробки, практически перекрывающие жизненные артерии страны. На полях гибнут хлеб, овощи, в садах гниют фрукты… С тех пор на протяжении более полутора десятков лет, чтобы задним числом оправдать приход к власти «демократов», по телевидению показывают одни и те же кадры: пустые полки продуктовых магазинов. Но нынешние «независимые» властители СМИ стыдливо умалчивают о том, почему они пустовали»[168].

Правда, об одном моменте Николай Иванович не упоминает — о том, что в мае 1988 года правительство под его руководством предприняло один из первых, крайне неудачных шагов по реформированию экономики — был принят непродуманный Закон о кооперации в СССР. А в результате к действующим государственным предприятиям присосались тысячи кооперативов, которые, ничего не создавая, с жадностью пили кровь из живого организма советской экономики. Начался открытый грабёж государственной собственности. И дело не только в огромном и невосполнимом прямом ущербе, который наносился стране. Вместе с кооперативами на предприятия проникли бандитизм и рэкет, разросшиеся в последующие годы до невиданных масштабов, стали процветать коррупция и казнокрадство.

В статье «Знаем ли мы всю правду о теневой экономике?», опубликованной в «Правде» 18 августа 1990 года, Крючков подчеркнул, что свыше 50 процентов вновь организованных кооперативов пошли не по пути развития производства товаров, а занялись оказанием посреднических услуг, где легче извлекать нетрудовые доходы. В 1989 году в кооперативном секторе выявлено преступлений в 5 раз больше, чем за 1988 год, причём рост правонарушений значительно опережал увеличение количества кооперативов и численности работающих на них. По сведениям Владимира Александровича, выдача со счетов кооперативов наличных денег в несколько раз, на миллиарды рублей, превышала средства, поступающие на них.

Заметим, Крючков говорит только об учтённых банками суммах. Однако не составляло большого секрета, что теневых наличных средств, которые «прокручивали» кооператоры, было во много раз больше.

В результате «посреднических услуг» кооперативов в стране образовался огромной навес денежной массы, и волна наличных средств «малиновых пиджаков» моментально сметала всё, что появлялось на прилавках магазинов.

Поскольку большинство «демократов» и либералов составляли выходцы из КПСС, они хорошо знали о важнейшем признаке революционной ситуации, о котором не раз говорил Ленин: нужды и беды трудящихся обостряются до такой степени, что «низы не хотят жить по-старому». Только вот в отличие от Ленина, который рассматривал этот признак в качестве объективной предпосылки революции, создавали они эту ситуацию искусственно, по принципу «Чем хуже — тем лучше».

Бывший начальник Управления КГБ по Кемеровской области В. А. Пчелинцев в книге, посвящённой шахтёрским забастовкам 1989 года, рассказывает, как известные московские лидеры «демократов» буквально «оседлали» Кузбасс. «Осчастливил» шахтёров своим визитом и Ельцин. Цель у всех была одна — подогреть бастующих шахтёров и направить их требования в политическое русло. Прозрение у большинства рабочих наступило слишком поздно. Василий Алексеевич вспоминает, как через несколько лет зашёл в магазин и стал свидетелем ожесточённого спора между людьми, толпившимися в ожидании завоза хлеба. Ругали почём зря шахтёров, упрекали забастовщиков в эгоизме, в том, что они «продали свою рабочую совесть за жалкие гроши и ввергли страну в капиталистический рынок». Досталось и новоявленным правителям Кемеровской области, и Ельцину, которого называли и разрушителем Советского Союза, и «собутыльником членов рабочего комитета Кузбасса», созданного в период забастовок. Когда спор дошёл до кипения, один из покупателей, стоявших в очереди, неожиданно вступился за Ельцина и попросил не ругать его, а, наоборот, выразить ему благодарность. На объявившегося защитника обрушилась очередная волна негодования, но тот попросил внимания:

«Вы не горячитесь, а выслушайте лучше, что я хочу вам сказать. Ельцина нужно благодарить прежде всего за то, что он и его демократические друзья всего лишь за два года доказали, а коммунисты за долгие семьдесят четыре года не смогли доказать, что социализм всё-таки лучше, чем капитализм!»[169]

…Осенью 1989 года от обязанностей главного редактора органа ЦК КПСС газеты «Правда», которую Горбачёв с Яковлевым держали в ежовых рукавицах, освободили В. Г. Афанасьева. Принято считать — за статью о пьянстве Ельцина в Америке. Однако дочь Виктора Григорьевича Ольга Афанасьева вполне обоснованно полагала, что основная причина внезапной отставки заключалась в другом. До её отца дошли материалы, раскрывающие истинное лицо лидеров Межрегиональной депутатской группы (МДГ)[170], сформированной летом 1989 года на Первом съезде народных депутатов в качестве «демократической» фракции. В частности, в руки В. Г. Афанасьева попала стенограмма секретной конференции Московского объединения клубов избирателей, состоявшейся в сентябре 1989 года, в том числе выступления на ней Г. X. Попова и других лидеров МДГ. Ознакомившись с материалами конференции, Афанасьев в срочном порядке подготовил предложения, призванные воспрепятствовать дальнейшей дестабилизации обстановки в стране и прорыву «межрегионалов» к власти. На следующий день после того, как он передал документ Горбачёву, ему предложили уйти на пенсию.

Что же так обеспокоило вождей перестройки? То, что Афанасьеву стали известны истинные замыслы «демократов», откровенно преступные средства, которые они намеревались использовать в борьбе за власть. Так, Попов предложил своим подельникам «для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам».

Особым «демократизмом» отличались предложенные Поповым методы воздействия на политических оппонентов: «У нас есть шансы для победы, нужно ставить на учёт каждого депутата РСФСР. Он должен понять, что если он будет голосовать не так, как скажет Межрегиональная группа, то жить ему в этой стране будут невозможно».

Как видим, перед «демократами» ставились предельно ясные задачи.

Добавим, что хорошо знали о замыслах МДГ и в Управлении КГБ по Москве и Московской области. Начальник управления Прилуков лично направлял всю соответствующую информацию Крючкову, который доводил её до сведения президента.

И здесь хотелось бы отметить один важный момент. Несмотря на острое политическое противостояние, которое достигло особенно большого накала в Москве и Ленинграде (не зря историки считают, что в переломные годы судьба страны всегда решалась в столицах), первоочередные усилия органов госбезопасности и их контрразведывательных структур направлялись на то, чтобы предотвратить в крупных городах акции саботажа, диверсий, возможные террористические акты. Политика отступала на второй план, главное — обеспечение полной безопасности людей, нормальных условий их повседневной жизни, труда и быта. Например, под постоянным контролем УКГБ по Москве и Московской области находилась инфраструктура мегаполиса — теплоэнергоснабжение, водоснабжение и канализация, транспорт, снабжение и торговля продуктами питания и товарами первой необходимости, аэропорты и вокзалы, предприятия повышенной опасности и многие другие жизненно важные объекты. Много сил занимала борьба с организованной преступностью и другими особо опасными антиобщественными проявлениями, для которых междувластие и безвластие всегда являются хорошей питательной средой.

Эта работа органов КГБ не афишировалась и, чаще всего, люди о ней даже не подозревали. Отдадим ей должное хотя бы сегодня.

…Практически всё, что председатель КГБ адресовал Горбачёву, оставалось без ответа. Создавалось впечатление, что только один Михаил Сергеевич не понимал, к какой пропасти скатывается страна.

Отсутствие у руководства страны воли и желания заняться конструктивным решением нависших над ней проблем создавало в органах госбезопасности тягостную атмосферу. Как отмечал Крючков, крайне тяжело создавшуюся в стране обстановку переживали разведчики, особенно нелегалы. В Центр шли тревожные шифровки, о содержании которых докладывалось и руководству страны — безрезультатно. Вот содержание одной из них: «Уважаемый Владимир Александрович! Что происходит с нашей страной, с моей Родиной? Куда мы идём? Здесь в открытую говорят, что скоро не будет Союза. Злорадствуют по этому поводу. Я вне себя от отчаяния».

Письмо другого разведчика-нелегала не менее откровенно: «…Предательство социализма… развал Советского государства… бездумные уступки Западу… предательство союзников… непонятно, чем руководствуются в Кремле… люди ЦРУ в советских верхах…» И в конце: «Куда смотрите вы? Невыносимо тяжело наблюдать всё, что происходит в нашем Отечестве. Но вы можете быть уверены, что я выполню свой долг до конца».

Ещё одно письмо из секретной почты: «Тяжело слушать, как наши недруги, потирая от удовольствия руки, говорят, что все спецслужбы мира, вместе взятые, не сделали бы с Советским Союзом то, что русские сами творят со своей страной».

Что можно было ответить этим людям?