Военная знать ранней Византии

1

Традиция институционного подхода восходит к Моммзену: Mommsen Th. Das spätrömische Mllitärwesen seit Diocletian // Gesammelte Schriften. B., 1910. Bd. 6. S. 206–283; Grosse R. Römische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung, B., 1920; Enlin W. Zum Heermeisteramt des spätrömischen Reiches // Klio. 1930, Bd. 23. S. 306–325; 1931. Bd. 24. S, 102–147; 467–502; Hoepfner A. Les “magistri militum praesentales” au IV siècle // Byzantion. 1936. T. 11. P. 483–498; Demandt A. Magister militum // RE. 1970. Splbd. XII. Sp. 553–778; Hoffman D. Der Oberbefehl des spätrömischen Heeres im 4. Jahrhundert n. Chr. // Actes du congrès international ďetudes sûr les frontières romaines, Mamaia, 6–13 sept. 1972. Bucuresti, Köln, Wien. 1974. S. 381–397; Rau W. Die römischen Heermeister des 4.Jahrhunderts n. Chr. (mit einer prosopographischen Dokumentation). Nürnberg, 1974.

2

Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Roman Empire. 2 ed. Oxford, 1957. P. 512: “Естественно, семьи высших офицеров стали в течение времени главным источником поставки офицеров в целом, и таким образом сформировалась новая военная аристократия (a new military aristocracy), которая, однако, никогда не стала замкнутой кастой”.

3

Chastagnol A. Ľévolution politique, sociale et économique du monde romain de Dioclétien à Julien. La mise en place du régime du Bas-Empire (284–363). P., 1982. P. 385.

4

Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М., 1984. С. 9.

5

Jones A. H. M. The Later Roman Empire. A Social, Administrative and Economic Survey. Oxford. 1964. V. 1. P. 106.

6

Alföldi G. Die Generalität des römischen Heeres // BJ. 1969. Bd. 169. S. 233–246; Demandt A. Der spätrömische Militäradel // Chiron. 1980. Bd. X. S. 609–636.

7

Ковалев С. И. История Рима. Л., 1948. С. 676; 692.

8

Штаерман E. M. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. М., 1957. С. 480–481.

9

Alföldi G. Die Generalität… S. 245–246.

10

Pflaum G. H. Zur Reform des Kaisers Gallienus // Historia. 1976. Bd. 25. S. 117.

11

Harmandt J. Ľarmée et soldat à Rome de 107 à 50 avant notre ère. P., 1967; Botermann H. Die Soldaten und die römische Politik in der Zeit von Caesars Tod bis zur Begründung des Zweiten Triumvirats. München, 1968; Campbell J. B. The Emperor and the Roman Army 31 BC — AD 235. Oxford, 1984.

12

Литература об этом огромна. См. наиболее важные: Waas M. Germanen im Römischen Dienst im 4. Jahrhundert n. Chr. Bonn, 1971; Stroheker F. Germanentum und Spätantike. Zürich, 1965.

13

Sträub J. Vom Herrscherideal in der Spätantike. Stuttgart, 1939. S. 7–75; Enlin W. Zur Torqueskrönung und Schilderhebung bei der Kaiserwahl // Klio. 1942. Bd. 35. S. 268–298; Alföldi A. Die monarchische Repräsentation im römischen Kaiserreich. Darmstadt, 1970. S. 161–186.

14

Kaegi W. E. Jr. Byzantine Military Unrest 471–843. An Interpretation. Amsterdam, 1981, P. 2; Ср. замечание относительно средневизантийского периода — Haldon J. F. Ideology and Social Change in the Seventh Century. Military Discontent as a Barometer // Klio. 1986. Bd. 68. P. 139; “Вопрос о том, какую роль солдаты и офицеры сыграли в византийской политике и обществе, вовсе не является новым, особенно в связи с частыми военными мятежами, предпринимаемыми офицерами из так называемой военной аристократии, или в связи с бунтами по поводу платы и условий службы, имперской религиозной политики и т. п.”

15

Peeters P. Hypatius et Vitalien. Autour de la succession de ľempereur Anastase // Mélanges H. Grégoire. P., 1950. T. 2. P. 5–51; Albert G. Goten in Konstantinopel, Untersuchungen zur oströmischen Geschichte um das Jahr 400 n. Chr. Paderborn, 1984.

16

Козлов А. С. Содержание конфликта Аспара и Льва I // АДСВ. 1975. Вып. 11. С. 110–123.

17

Козлов А. С. Основные черты политической оппозиции правительству Византии в 399–400 гг. // Социальное развитие Византии. Свердловск, 1979. С. 27.

18

Clauss M. Der Magister Officiorum in der Spätantike (4.–6. Jahrhundert). Das Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik. München, 1981.

19

Hopkins K. Eunuchs in Politics in the Later Roman Empire // PCPhS. 1963. V. 189. P. 62–80.

20

Frank R. I. Scholae Palatinae. The Palace Guards of the Later Roman Empire. Rome, 1969. P. 167–199.

21

MacMullen R. Soldier and Civilian in the Later Roman Empire. Cambridge (Mass.), 1963.

22

Kaegi W. E. Jr. Byzantine Military Unrest 471–843. An Interpretation. Amsterdam, 1981.

23

Это же справедливо для работ Дж. Холдона и Т. Брауна. — Haidon J. Recruitment and Conscription in the Byzantine Army c. 550–950. A Study on the Origins of the Stratiotika Ktemata. Wien, 1979; Brown T. S. Gentlemen and Officers. Imperial Administration and Aristocratic Power in Byzantine Italy A. D. 554–800. Hertford, 1984.

24

Demandt A. Magister militum // RE. 1970. Splbd. XII. Sp. 553–790.

25

Demandt A. Feudalistische Züge im Militärwesen des spätrömischen Reiches // Bericht über die 29. Versammlung deutscher Historiker in Regensburg 3. — 8. Oktober 1972. Stuttgart, 1973. S. 65–66.

26

Demandt A. Der spätrömische Militäradel// Chiron. 1980. Bd. X. S. 609–636. Необходимо отметить, что в литературе достаточно тезисов, созвучных концепции А. Демандта. См. например, Jones A. H. M. The Later Roman Empire… V. I. P. 327: “Представляется, что крупные генералы предпочитали скорее быть властью за троном, чем самим занимать трон, очевидно, потому, что они боялись утратить контакт с войсками, если бы они сами были вынуждены исполнять тяжелую церемониальную рутину, возложенную на императора; Blockley R. С. Constantius II and His Generals // Studies in Latin Literature and Roman History. Bruxelles, 1980. V. 2. P. 484: “Конечно же, верно то, что генералы и их сыновья могли представлять серьезную опасность правящим императорам. В конце концов, большинство из императоров позднеримского периода могли бы возвести к военным свои карьеры, или карьеру основателя их династии”. Большое количество наблюдений, в том числе и спорных, о роли в ранневизантийской политике V–VI вв. высших военных было сделано У. Кэш в его обобщающей, суммирующей многолетние исследования автора, работе о византийской военной смуте. — Kaegi W. E. Jr. Op. cit P. 14–63. Некоторые из них прямо совпадают с отдельными положениями концепции А. Демандта: “Владение постом magister militum сосредоточилось для большей части столетия (V в. — Е. Г.) у относительно небольшой группы семей”. — Ibidem. P. 20.

27

Эта господствующая на сегодня точка зрения восходит, насколько мы можем судить, к работам М. В. Левченко. — Левченко М. В. Материалы для внутренней истории Восточно-Римской империи V–VII вв. // B.C. М. — Л., 1945. С. 12–95. Подробнее историографию проблемы см.: Курбатов Г. Л. К проблеме перехода от античности к феодализму в Византии // ПССИСО. 1980. Вып. 3. С. 3–21.

28

Липшиц Е. Э. Очерки по истории византийского общества и культуры. VIII — первая половина IX вв. М. — Л., 1961. С. 23.

29

См. например: Культура Византии. Вторая половина VII–XII в. М., 1989. С. 9: “…различные отрасли культуры зависели нередко от разных факторов общественной жизни страны, периоды культурного подъема или упадка не всегда совпадали с соответствующими этапами в экономическом и политическом развитии империи”.

30

См. например: Каждан А. П. О построении истории византийской цивилизации: от И. Г. Краузе к А. Гийу // ВВ. 1977. Т. 38. С. 192–197.

31

Pabst A. Divisio regni. Der Zerfall des Imperium Romanum in der Sicht der Zeitgenossen. Bonn, 1986.

32

Dagron G. Naissance ďune capitale. Constantinople et ses institutions de 330 à 451. Paris, 1974.

33

Chastagnol A. Ľévolution politique, sociale et économique du monde romain de Dioclétien à Julien. La mise en place du régime du Bas-Empire (284–363). Paris, 1982.

34

Ľimperatore Guistiniano: storia e mito. Milano, 1978.

35

Курбатов Г. Л., Лебедева Г. Е. Византия: проблемы перехода от античности к феодализму. Л., 1984. С. 11–24.

36

Курбатов Г. Л. История Византии (От античности к феодализму). М., 1984. С. 17.

37

Подробнее см.: Козлов А. С. Политическая оппозиция правительству Византии в конце V в. // Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул, 1988. С. 82–97.

38

Лебедева Г. Е. Социальная структура ранневизантийского общества. Л., 1980. С. 141–142.

39

Jones A. H. M. The Later Roman Empire… V. I. P. 341–346.

40

О понятиях “знать” и “аристократия”, как одних из основополагающих терминах истории и социологии см.: Conze W., Meier С. Adel, Aristokratie //Geschichtliche Grundbegriffe. B.-N. Y., 1971. Bd. I. S. 1–48; Kuchenblich L. Adel // Das Fischer Lexikon. Geschichte. Frankfurt/Main. 1990. S. 105–120.

41

О феодальной знати, как исторической категории см.: Warner К. F. Adel // Lexikon des Mittelalters. München, Zürich, 1980. Bd. I. Sp. 118–126; Evergates Th. Nobility and Nobles // Dictionary of the Middle Ages. N. Y., 1987. V. 9. P. 147–152.

42

Charanis P. On the Social Structure of the Later Roman Empire // Byzantion. 1944–1945. V. 17. P. 39.

43

Löhken H. Ordines Dignitatum. Untersuchungen zur formalen Konstituierung der spätantiken Führungsschicht. Köln, Wien, 1982. S. 2–4; 148.

44

Barnes Т. D. Who Were the Nobility of the Roman Empire? // Phoenix. 1974. V. 28. P. 448; См. также Guilland R. La noblesse byzantine. Remarques // REB. 1966. V. 24. P. 40–41: “Византийская знать в целом является знатью функционеров в том смысле, что знатный титул придавался до известной степени функции и чаще всего представлялся в соответствии с функцией. Это не замкнутая каста, как в Риме, доступ в которую открывало только происхождение, это — социальный класс, доступный всем”. Структурный анализ отдельных причин элитарной мобильности в поздней античности см.: Hopkins К. Elite Mobility in the Roman Empire // Past & Present. 1965. V. 32. P. 12–26.

45

Kubier W. Magistratus // RE. 1928. Bd. 14. Hlbbd. 27. Sp. 433.

46

Kierdorf W. Magistratus // Der Kleine Pauly. München, 1979. Bd. 3. Sp. 880.

47

Jones A. H. M. The Later Roman Empire… V. I. P. 378.

48

Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. Philadelphia, 1953. P. 571.

49

Chastagnol A. Involution… P. 186; 206; 211–218.

50

Löhken H. Ordines Dignitates… S. 2–9; Noethlichs K. L. Beamtentum und Dienstvergehen. Wiesbaden, 1981. S. 20–31.

51

Литература о соотношении обоих понятий колоссальна; обзор основных концепций см.: Lübtow A. von. Potestas // RE, Bd. XXII, 1953. Sp. 1040–1046; Rosenberg A. Imperium // RE. 1916. Bd. IX. Sp. 1201–1211; Wieacker F. Römische Rechtsgeschichte. Quellenkunde, Rechtsbildung, Jurisprudenz und Rechtsliteratur. 1. Abschnitt; Einleitung-Quellenkunde, Frühzeit und Republik. München, 1988. S. 376–378.

52

Bleiken J. Imperium //Der Kleine Pauly. München, 1979. Bd. 2. Sp. 1382.

53

Подробнее см.; Jones A. H. M. The Imperium of Augustus //)JRS, 1951. V. 41. P. 112 ff.; Last H. Imperium maius // JRS. 1947. V. 37. P. 157 ff.; Wickert L. Princeps // RE. 1953. Bd. XXII. Sp. 2270 ff.; Машкин H. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л., 1949. С. 395–397.

54

Magdelain A. Auctoritas principle. Parts, 1947; Машкин H. A. Принципат Августа… С. 384–391.

55

Сам Август заметил: auctoritate omnibus praestiti, potestatis (разрядка наша. — E. Г.) autem nihilo amplius habui quam ceteri qui mihi quoque in magistratu conlegae fuerunt (RGDA 34). Ср. критику Тацита: munia senatus magistratuum legum in se trahere (Tac. Ann. I. 2. 1).

56

Николе К. Римская Республика и современные модели государства // ВДИ. 1989. N 3. С. 99.

57

Смышляев А. Л. Античная гражданская община: отсутствие или особый тип государственности? // ВДИ. 1989. N 3. С. 101.

58

Rösch G. Onoma Basileias. Studien zum offiziellen Gebrauch der Kaisertitel in spätan-tiker und frühbyzantinischer Zeit. Wien, 1978. S. 30.

59

См. замечание о республиканской эпохе: “Imperium не имели те должностные лица, которым были определены специальные компетенции, т. е. цензоры, эдилы, квесторы, избранные народом военные трибуны, флотоводцы, члены вигинтисексвирата, в то время как носителю imperium, по меньшей мере первоначально и в теории, предоставляется управление всем государством… Imperium обладали внутри римского государства только должностные лица самого государства. — Rosenberg Α. Imperium… Sp. 1201–1202.

60

Gradenwitz О. Heidelberger Index zum Theodosianus. В., 1925. S. 180.

61

Jones А. Н. М. The Decline of Ancient World. L., 1966. P. 145–146.

62

Каждан А. П. Социальный состав господствующего класса Византии XI–XII вв. М., 1974. С. 10–11.

63

Brunt P. A. Princeps and Equites // JRS. 1983. V. 73. B. 65; Alföldy G. Die Stellung der Ritter in der Führungsschicht des Imperium Romanum // Chiron. 1981. Bd. XI. S. 167; 175–176.

64

Dahlheim W. Geschichte der Römischen Kaiserzeit. München, 1984. 32–48; Campbell J. B. The Emperor and the Roman Army 31 BC — AD 235 Oxford, 1984. P. 324–365.

65

Domaszewski A. von. Die Rangordnung des römischen Heeres. Bonn, 1908. S. 172–175.

66

Campbell J. B. Op. cit. P. 320.

67

Birley Е. The Equestrian Officers of the Roman Army // Birley E. Roman Britain and the Roman Army. Kendal, 1953. P. 133–153.

68

Подробнее см.: Lippold A. Zur Laufbahn des P. Helvius Pertinax // BHAC 1979/1981. Bonn, 1983. S. 173–191.

69

Alföldy G. Die Generalität des römischen Heeres // BJ. 1969. Bd. 169. S. 240.

70

См. наблюдение об одной из причин длительного консерватизма этого явления у Malcus B. Notes sûr la révolution du système administratif romain au IIIe siècle // OR. 1969. V. 7. P. 234: “Даже человек, который обладал достаточно скудными военными знаниями, мог играть роль командира легиона, или наместника провинции, поскольку войска контролировались центурионами, заботливо сформированными по принципам старой римской школы, которая подчеркивала разницу между плебсом и знатью: центурион был доверенным человеком, взятым среди солдат; он, как хороший клиент, был обязан помогать своему командиру”.

71

См. перечень известных comites Augusti y Nalfmann H. Itinera principum. Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im Römischen Reich. Stuttgart, 1986. S. 244–253; о природе явления см.: Millar F. The Emperor in the Roman World. Ithaca, New York, 1977. P. 110–122; Brunt P. A. The Emperor’s Choice of Amici // Alte Geschichte und Wissenschaftsgeschichte, Festschrift für Karl Christ zum 65. Geburtstag. Darmstadt, 1988. P. 39–56.

72

Dietz K. Senatus contra principem. Untersuchungen zur senatorischen Opposition gegen Kaiser Maximinus Trax. München, 1980. S. 279.

73

Подробнее историографию проблемы см.: Hartmann F. Herrscherwechsel und Reichskrise. Untersuchungen zu den Ursachen und Konsequenzen der Herrscherwechsel im Imperium Romanum der Soldatenkaiserzeit (3. Jahrhundert n. Chr.). Frankfurt/Main, Bern, 1982. S. 140–142.

74

Подробнее о примерах типа Марк Аврелий — Луций Вер см.: Pabst A. Divisio regni. Der Zerfall des Imperium Romanum in der Sicht der Zeitgenossen Bonn, 1986. S. 59–66.

75

Spieß B. J. Avidius Cassius und der Aufstand des Jahres 175. München, 1975. S. 28.

76

См. любопытное замечание И. Штрауба: “Эксперимент и импровизация играют в истории римской политики, в развитии институтов достойную внимания роль”. — Straub J. Dignatio Caesaris // Sträub J. Regeneratio Imperii. Aufsätze über Roms Kaisertum und Reich im Spiegel der heidnischen und christlichen Publizistik. Darmstadt, 1972. S. 54.

77

Примеры см.: Domaszewski A. von. Op. cit. S. 182–185; Saxer R. Untersuchungen zu den Vexillationen des römischen Kaiserheeres von Augustus bis Diokletian. Köln, Graz, 1967. S. 122–124.

78

Подробнее см.: Глушанин Е. П. Военные реформы Диоклетиана и Константина // ВДИ. 1987. N 2. С. 57–58.

79

Pflaum H. G. Zur Reform des Kaisers Gallienus // Historia. 1976. Bd. 25. S. 113.

80

Lopuszanski G. La transformation du corps des officiers supérieurs dans ľarmée romaine du I-er au III-е siècle après J. –C. // MEFR. 1938. V. 55, P. 158–165; Enßlin W. Praefectus // RE. 1954, Bd. 22. Sp. 1323.

81

Móscy A. Pannonia und Upper Moesia. London, 1974. P. 242.

82

Móscy A. Pannonien und die Soldatenkaiser // ANRW, T. 2. Bd. 6. S. 569.

83

Fitz J. Die Vereinigung der Donauprovinzen in der Mitte des 3. Jahrhunderts //Studien zu den Militärgrenzen Roms. Köln, Graz, 1967. S. 115.

84

Móscy A. Pannonien… S. 563.

85

Исправленные списки и хронологию императоров и узурпаторов 235–284 гг. см.: Hartmann F. Op. cit. S. 64–66; Kienast D. Römische Kaisertabelle. Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie. Darmstadt, 1990. S. 183–259.

86

König J. Die gallische Usurpatoren von Postumus bis Tetricus. München, 1981. S. 53.

87

Подробнее см.: Blois L. de. The Policy of the Emperor Gallienus. Leiden 1976. P. 1–24; Drinkwater J. F. The Gallic Empire. Separatism and Continuity in the North-Western Provinces of the Roman Empire A. D. 260–274. Stuttgart, 1987. P. 21–25.

88

Fitz J. Ingenuus et Régalien. Bruxelles, 1965. P. 28–29.

89

König J. Op. cit. S. 47; Howe L. L. The Pretorian Prefect from Commodus to Diocletian (A. D. 180–305). Chicago, 1942, P. 81. N. 50.

90

Подробнее см.: Шифман И. Ш. Сирийское общество эпохи принципата (I–III вв. н. э.) М., 1977. С. 289; Kienast D. Römische Kaisertabelle… S. 236–237.

91

B SHA, наряду с враждебной Галлиену версией, приписывающей ему сознательное предоставление императорского титула Оденату и отсутствующей в других источниках, есть данные и об узурпации Одената. Галлиен провозглашает Одената: Odenatum participate imperio Augustum vocavit (Gall. 12. 1). Оденат присваивает себе императорское достоинство: cum Odenatus iam orientis cepisset imperium (Gall. 1. 1); Odenatus… optinuit totius orientis Imperium (Gall. 10. 1); (Ирод) cum patre imperator est appellatus (Trig. tyr. 15.5); cum patre accepit imperium (Trig. tyr. 16. 1). Оправдание узурпации Одената: Nisi Ode-natus…fessis Romanae rei p. viribus sumpsisset imperium (Trig. tyr. 15. 1), а также Gall. 3. 1–3. Представляется возможным также в latrones у Аврелия Виктора (De caes.: Orienti latrones seu mulier dominaretur) видеть Одената с сыном, узурпировавших власть. О примерах употреблений latro в качестве синонима “узурпатор” авторами IV в. см.: Q. Aurelii Symmachi v. с. Laudatio in Valentinianum Seniorem Augustum prior / Introduzione, commento e traduzione a cura di F. del Chicca. Roma, 1984. P. 203.

92

Alföldi M. R. Zu den Militärreformen des Kaisers Gallienus // Limes-Studien. Vorträge des 3. Internationalen Limes-Kongresses in Rheinfelden 1957. Basel, 1959. S. 13–18.

93

Литература об “эдикте Галлиена” значительна. См. важнейшие: Blois L. de. The Policy of the Emperor Gallienus… P. 37–44; Porrà F. Ľeditto di Gallieno e la divisione dei poteri nelle province imperiali // CS. 1977. V. 14. P. 1–10; Arnheim M. T. W. The Senatorial Aristocracy in the Later Roman Empire. Oxford, 1972. P. 35–37; Osier J. The Emergence of Third– Century Equestrian Military Commanders // Latomus. 1977. V. 36. P. 674–687.

94

Просопографические данные показывают, что в сенате эпохи Северов дунайские сенаторы составляли лишь 1,66% — Dietz К. Op. cit. S. 271.

95

Fitz J. Legati legionum Pannoniae Superioris // AAASH. 1961. V. 9. P. 159 f.

96

Speidel M. Guards of the Roman Armies. An Essay on the Singulares of the Provinces. Bonn, 1978. P. 131–133.

97

Современные представления о протекторате см.: Blois L. de. Op. cit. P, 44–47; Christol M. La carrière de Traianus Muvianus et ľorigine des protectores // Chiron. 1977, Bd. 7. P. 393–408.

98

Blois L. de. The Policy… P. 45–47.

99

Speidel M. Stablesiani // Chiron. 1974. Bd. 4. P. 533–535; Simon H. G. We Reform der Reiterei unter Kaiser Gallien // Studien zur antiken Sozialgeschichte. Festschrift für F. Vittinghoff. Köln, Wien, 1980. S. 435–452.

100

Hartmann F. Op. cit. S. 66.

101

Клавдий — Zon. XII. 26; Аврелиан — SHA. Aurel. 18. 1; Проб — Aur. Vict. Epit. 36.

102

Kolb F. Diocletian und die Erste Tetrarchie. Improvisation oder Experiment in der Organisation monarchischer Herrschaft? Berlin, New York, 1987. S. 178.

103

Hartmann F. Op. cit. S. 195.

104

Подробнее см.: Elbern St. Usurpationen im Spätrömischen Reich. Bonn, 1984. S. 8–12.

105

Ф. Кольб полагает, что военную необходимость как причину назначения цезарей можно принять только в случае с Констанцием Хлором, но не с Галерием. Поэтому Диоклетиан при создании цезарата руководствовался больше своей концепцией власти. — Kolb. F. Diocletian… S. 71–72; 84–85.

106

О происхождении термина “цезарат” см. Pabst A. Divisio regni. S. 42–46; О цезарате как институте принципиата см.: Straub J. Dignatio Caesaris // Straub J. Regeneratio Imperii. Aufsätze über Roms. Kaisertum und Reich im Spiegel der heidenischen und christlichen Publizistik. Darmstadt, 1972. S. 36–63.

107

Palanque J.-R. Collégialité et partages dans ĽEmpire Romain aux IV-e et V-e siècles // REA. 1944. V. 46. P. 48–49.

108

Seston W. Dioclétien et la tétrarchie. P., 1946. P. 237.

109

Howe L. L. The Pretorian Prefect from Commodus to Diocletian… P. 26–30.

110

Barnes Т. D. The New Empire of Diocletian and Constantine. Cambridge (Mass.), London, 1982. P. 37–38; Kolb F. Diocletian… S. 70–71.

111

Hirschfeld O. Die Rangtitel der romischen Kaiserzeit // Hirschfeld O. Kleine Schriften. Berlin, 1913. S. 652, 656.

112

Заговоры и убийства императоров III в. префектами претория см.: Каракалла — Dio. 79. 4. 1; 6. 4; Herod. IV. 12–13; Гордиан III — SHA. Gord. 29–30; Zos. I. 19. 1; Галлиен — SHA. Gall. 14; Zos. I. 40. 2–3; Zon. XII. 25; Нумериан — Aur. Vict. De caes. 38. 6; SHA. Car. 12. 1; Zon. XII. 31.

113

Например, Авидий Кассий был наместником Сирии; Постум — президом Нижней Германии; Марцеллин и Сатурнин — префектами Месопотамии; Ингенуй — наместником Паннонии.

114

Barnes Т. D. The New Empire… P. 58–64.

115

Впервые дукс в ранге клариссимата зафиксировал в 369 г. — ILS. 7494; Законодательство обозначает их как viri clarissimi с 386 г. — CTh. XII. 1. 113.

116

Barnes Т. D. The New Empire… P. 39.

117

Elbern St. Usurpationen… S. 60.

118

Barnes Т. D. The New Empire… P. 13.

119

Подробнее о причинах возникновения генеалогии см.: Syme R. The Ancestry of Constantine // BHAC 1971. Bonn, 1974. P. 244–251.

120

Chantraine H. Die Erhebung des Licinius zum Augustus // Hermes. 1982. Bd. 110. S. 486–487.

121

Palanque J. R. Les préfets du pretoire de Constantin // Mélanges H. Greqoire II. Р., 1950. Р. 483–491.

122

Seeck О. Crispus // RE. 1901. Bd. 4. Sp. 1722.

123

Недавно Г. А. Полсандер, детально изучив историографию проблемы и источники, пришел к выводу, что вопрос о казни Криспа можно решить лишь гипотезой: “Если все источники — литературные, нумизматические, эпиграфические и археологические — рассмотреть вместе, то все они говорят нам убедительно, что Константин давал Криспу важнейшие поручения и питал самые высокие надежды в отношении него, включая, как мне кажется, наследование ранга августа сразу после 325 г. Ни в какое время Константин не принимал старшего сына ради младших законных. И нет данных о том, что пропасть между отцом и сыном росла медленно в течение лет. Крисп должен был совершить или, по крайней мере, был обвинен, какой-то особо шокирующий поступок, чтобы заслужить себе смертный приговор своего собственного отца”. — Pohlsander H. A. Crispus: Brilliant Career and the Tragic End // Historia. 1984. Bd. 33. P. 106.

124

Цит. по: Burckhardt J. Die Zeit Constantins des Grossen. Wien, 1880. S. 350. Anm. 642.

125

См. понимание этого места Аврелия Виктора у Klein R. Die Kämpfe um die Nachfolge nach dem Tode Constantins des Großen // BF. 1979. Bd. 6. S. 108–109, где преувеличивается, абстрактно понимаемая, роль всей армии, включая и рядовых солдат, в вопросах престолонаследия при еще живом Константине.

126

Поэтапность подготовки и проведения реформы справедливо подчеркивает А. Шастаньоль. — Chastagnol A. Ľévolution politique, sociale et économique du monde romain de Dioclétien à Julien. La mise en place du régime du Bas-Empire (284–363). P. 1982. P. 249–253.

127

А. Арнальди, суммируя свои наблюдения над цезаратом при тетрархии и Константине I, отмечает, помимо утраты цезаратом харизматического характера, эволюцию от младших коллег по императорской власти подчиненным “сотрудникам” с сильно ограниченной сферой полномочий. — Arnaldi A. Osservazioni sui Cesari di età constantiniana // Rivista Italiana di Numismatica e Scienze affini. 1981. V. 83. P. 75–86.

128

В V в., например, кратковременное возрождение цезарата (в последние годы правления Льва I и в начале царствования Зенона) стало одним из показателей острого политического кризиса.

129

Ср. Arnheim M. T. W. The Senatorial Aristocracy… P. 72; 169–170, где мотивы отношения Константина к галльской аристократии то объявляются непознаваемыми, то извинительным жестом за прохристианскую политику. Во всех случаях подчеркивается, что союза с галльской знатью добивался только Константин. Из рассуждений автора складывается впечатление, что галльской аристократии альянс был безразличен.

130

Móscy A. Pannonien und die Soldatenkaiser… S. 570.

131

Clauss M. Der Magister officiorum in der Spätantike (4.–6. Jahrhundert), Das Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik. München, 1981. S. 12–13.

132

Demandt A. Magister militum // RE. 1970. Splbd. XII. Sp. 560–562; Rau W. Die römischen Heermeister des 4. Jahrhunderts n. Chr. Nürnberg, 1974. S. 2–4.

133

Barnes Т. D. The New Empire… P. 85–87.

134

Demandt A. Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian 284–565 n. Chr. München. 1989. S. 268–269. Anm. 50.

135

О широкой полисемии термина см.: Mason H. J. Greek Terms for Roman Institutions. A Lexicon and Analysis. Toronto, 1974. P. 163–164.

136

Подробнее см.: Klein R. Die Kämpfe um Nachfolge… S. 112–115.

137

Ibidem. S. 120.

138

Единственным исключением был титул Руфина, родственника Констанция II, в 354 г. — CTh. XI. 1. 6: vir clarissimus et illustris praefectus praetorio, parens amicusque noster.

139

Weiss P. Consistorium und comites consistoriani. Untersuchungen zur Hofbeamtenschaft des 4. Jahrhunderts n. Chr. auf prosopographischer Grundlage. Würzburg, 1975. S. 32.

140

Blockey R. Constantius II and His Generals // Studies in Latin Literature and Roman History. Bruxelles, 1980. V. 2. P. 472.

141

Noethlichs K. L. Spätantike Wirtschaftspolitik und Adaeratio // Historia, 1985. Bd. 34. S. 102–116.

142

Várady L. New Evidences on Some Problems of the Late Roman Military Organization // AAASH. 1961. T. 9. P. 340–341.

143

Лебедева Г. Е. Ранневизантийское законодательство о ветеранах // ВО. М., 1977. С. 152.

144

Глушанин Е. П. Военно-государственное землевладение в ранней Византии // ВВ. 1989. Т. 50. С. 14–25.

145

Глушанин Е. П. Пограничная армия Византии IV в. //ВВ. 1986. Т. 46. С. 202.

146

Brandt H. Zeitkritik in der Spätantike. Untersuchungen zu den Reformvorschlägen des Anonymus De rebus bellicis. München, 1988. S. 103–121.

147

Vogler Ch. Constance II et ľadministration imperiale. Strasbourg, 1979. P. 220–221.

148

Об историографии тезиса см.: Demandt А. Magister militum… Sp. 564–566.

149

Подробнее см. Barcelò Р. А. Roms auswärtige Beziehungen unter der Constantinischen Dynastie (306–363). Regensburg, 1981. S. 83–85.

150

Seeck O. Sapor // RE. 1920. Bd. I A. Hlbd. 2. Sp. 2337.

151

Seeck O. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahren 311 bis 476 n. Chr. Stuttgart, 1919. S. 194.

152

Принимаем хронологию и комментарий Т. Барнса. — Barnes T. D. Imperial Chronology, А. D. 337–350 // Phoenix. 1980. V. 34. Р. 163–164.

153

Разночтения в источниках породили три мнения о личности консула 344 г.: I. Боноз и Саллюстий являются одним и тем же лицом — Фл. Саллюстием Бонозом (Demandt А. Magister… Sp. 564–565); 2. Боноз и Саллюстий — два разных магистра, получивших консулат в один год друг за другом (PLRE. I. 164; 798); 3. Саллюстий — магистр пехоты; Боноз не поддающийся идентификации однофамилец магистра конницы Боноза (CLRE. 222).

154

Elbern St. Usurpationen… S. 49–50.

155

Bastien P. Le monnayage de Magnence (350–353). Wetteren, 1964. P. 12–15.

156

Именно в этом состоит отличие от диоклетиановой концепции цезарей, которые сами командовали армиями. Поэтому представляется неверным тезис Р. Блокли, что Констанций II вернулся при назначении Галла и Юлиана к диоклетиановым цезарям. — Blockley R. Constantius Gallus and Julianus as Caesars of Constantius II // Latomus. 1972. T. 31. P. 461.

157

Enßlin W. Zum Heermeisteramt des Spätrömischen Reiches // Klio. 1930. Bd. 24. S. 110.

158

Demandt А. Magister militum… Sp. 571.

159

Demandt A. Magister militum… Sp. 574.

160

Seeck О. Regesten… S. 201.

161

Аргументы в пользу планирования Юлианом узурпации, а не ее спонтанности см.: Müller-Seidel J. Die Usurpation Julians des Abtrünnigen im Lichte seiner Germanenpolitik // HZ. 1955. Bd. 180. S. 225–244.

162

У. Кэги считает, что Юлиан пытался отстоять примат гражданского элемента в государстве тем, что он назначил первым консулом на 362 г. Клавдия Мамертина. — Kaegi W. E. Domestic Military Problems of Julian the Apostate // BF. 1967. Bd. 2. P. 249.

163

Seeck О. Regesten… S. 202–204.

164

См. комментарий Ф. Пашу к Zos. III. 30. 1 (обсуждение вопроса о преемнике погибшему Юлиану): “Зосим утверждает, что высшие офицеры объединились «с армией»; то, что явно невозможно”. — Zosime, Histoire Nouvelle/Texte établi et traduit par F. Paschoud. Р., 1979. Т. 2, Part. 1. Р. 210.

165

Straub J. Vom Herrscherideal… S. 34.

166

Treitinger О. Rec. ad. Op.: Straub J. Vom Herrscherideal…// BZ. 1941. Bd. 41. S. 200. Anm. 1.

167

Alföldy А. А conflict of Ideas in the Later Roman Empire. The Clash between the Senate and Valentinian I. Oxford, 1952. P. 106.

168

Q. Aurelii Symmachi v. c. Laudatio in Valentinianum Seniorem Augustum prior/Introduzione, commento e traduzione a cura di F. del Chicca. Roma, 1984. P. 119; Quintus Aurelius Symmachus. Reden/Herausgegeben, übersetzt und erläutert von A. Pabst. Darmstadt, 1989. S. 183.

169

Ф. Дель Кикка переводит adscivit как “a chiamare al polere”, т. е. “назвал для власти”. — Chicca F. del. Op. cit. P. 225; А. Пабст — “wüirdigen”, “wählen” или даже “kooptleren”, т. е. “удостаивать”, “избирать”, “кооптировать”. — Quintus Aurelius Syramachus. Reden… S. 132.

170

О военно-стратегических целях раздела см.: Hoffmann D. Das spätrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum. Düsseldoff, 1969. Bd. I. S. 122–127.

171

О парадигме государственно-правовых аспектов раздела см.: Pabst А. Divisio regni. Der Zerfall des Impenum Romanum in der Sicht der Zeitgenossen. Bonn, 1986. S. 83–85.

172

Alföldi A. A Conflict of Ideas in the Late Roman Empire. Oxford, 1952. P. 17; Jones A. H. M. The Later Roman Empire… V. I. P. 141.

173

О причинах неприятия политики Юлиана верхушкой восточных провинций см.: Курбатов Г. Л. К вопросу о территориальном распространении восстания Прокопия (365–366 гг.) // ВО. 1961. С. 64–92.

174

Там же. С. 79.

175

Глушанин Е. П. Система набора солдат в ранневизантийской армии IV в. (К вопросу о некоторых аспектах социальных отношений и социальной политики Византии в IV в.) // ПССИСО. 1984. С. 3–22.

176

Enßlin W. Zum Heermeisteramt des spätrömischen Reiches // Klio. 1931. Bd. 24. S. 129.

177

Demandt A. Magister militum… Sp. 708.

178

Demandt A. Magister militum… Sp. 705; PLRE. I. 921 числит Траяна в 367 г. дуксом Египта.

179

Demandt A. Magister militum… Sp.708–709.

180

Lewis N. Soldiers Permitted to Own Provincial Land // BASF. 1982. V. 19. 143–148; Wierschowski L. Heer und Wirtschaft. Das römische Heer der Prinzipatszeit als Wirtschaftsfactor. Bonn, 1984. S. 74–87.

181

Rémondon R. Militaires et civils dans une campagne égyptienne au temps de Constance II // Journal des Savants. 1965. P. 140–141.

182

Согласно А. Джонсу, в среднем один раз в три года. — Jones A. Н. М. Op. cit. V. I. Р. 381.

183

Demandt A. Der spätrömischen Militäradel… S. 631.

184

Fikhman I. F. Les “patrocinia” dans les papyrus ďOxyrhynchus // Actes du XVe congrès international de Papyrologie. Bruxelles, 1979. Part IV. P. 189; 194.

185

Carrié J. –M. Patronage et propriété militaires au IVe s. Objet rhétorique et objet réel du discours Sur Les Patronages de Libanius // BCH. 1976. V. 100. P. 169–174.

186

Liebeschuetz J. H. W. G. Antioch. City and Imperial Administration in the Later Roman Empire. Oxford, 1972. P. 206.

187

Krause J.-U. Spätantike Patronatsformen im Westen des Römischen Reiches. München, 1987. S. 76.

188

Обзор терминологии см.: Krause J.-U. Op. Cit. S. 3–5.

189

Albert G. Stilicho und der Hunnenfeldzug des Eutropius // Chiron. 1979. Bd. 9. S. 621–645.

190

Noethlichs K. L. Beamtentum und Dienstvergehen. Zur Staatsverwaltung in der Spätantike. Wiesbaden, 1981. S. 55.

191

Kaegi W. E. Jr. Byzantine Military Unrest… P. 19. К сожалению, нам не доступно: Price R. M. The Role of Military Men in Syria and Egypt from Constantine to Theodosius II. Diss. Oxford, 1974.

192

О масштабах катастрофы см.: Hoffmann D. Op. cit. Bd. I. S. 455–458.

193

Критику версии Евнапия-Зосима о причастности сената к избиению готов см.: Zosime. Histoire Nouvelle: Texte établi et traduit par F. Paschoud P., 1979. T. II. Part 2. P. 389–391.

194

Подробнее см.: Demandt A. Der Tod des Alleren Theodosius // Historia. 1969, Bd. 18. S. 616–625.

195

Строго говоря, полной монополией испанцы не обладали и в гражданской администрации. — Matthews J. F. Gallic Suppoters of Theodosius // Latomus. 1971. V. 30. F. 4. P. 1073–1099.

196

Demandt A. Magister militum… Sp. 713.

197

Тимасий: στρατιωτικών ήγησαμενω ταγμάτων. — Zos. V. 8. 3.

198

Промот: ο στρατηγός τών κατά Θράκην πεζών. — Zos. IV. 35. 1.

199

Chastagnol A. Les espagnols dans Ľaristocratie gouvernementale à ľépoque de Theodose // Les empereurs romains ďEspagne. P., 1965. P. 288–290. Гипотеза Д. Мэттьюза о том, что Тимасий имел солидный вес в армейских кругах до избрания Феодосия, все же не находит опоры в источниках; связи его с Сиагриями столь же проблематичны. — Matthews J. F. Western Aristocracies and Imperial Court A. D. 364–425. Oxford, 1975. P. 95.

200

Глушанин Ε. Π. О некоторых причинах появления антиварварских настроений в общественно-политической мысли Византии конца IV – начала V вв. // АДСВ: проблемы идеологии и культуры. Свердловск, 1987. С. 14–25.

201

Подробнее см.: Gluschanin E. P. Die Politik Theodosius’I. und die Hintergründe des sogenannten Antigermanismus im Oströmischen Reich // Historia. 1989. Bd. 38. Hf. 2. S. 230–231.

202

Подробнее см.: col1_2 op. cit. P. 164; Petit P. Libanius et la vie municipale ďAntioche an IVe siècle après J. –C. Paris, 1955. P. 146.

203

Восточные римляне из числа сотрудничавших с феодосианцами западноримского происхождения, в отличие от последних, допускались, как правило, лишь к второстепенным постам имперского управления: Северин — комит частных дел и священных щедот; Евтихиан — комит священных щедрот; Прокул — комит священных щедрот и префект Константинополя. Даже этот краткий перечень позволяет говорить, что восточноримским коллаборационистам, несомненно, лучше западных римлян знакомых с реалиями финансовой системы Востока, Феодосий предуготовлял роль “громоотвода” своей налоговой политики. С другой стороны, за исключением Небридия в 386 г., пост префекта Константинополя на протяжении правления Феодосия замещали представители знатных семей Востока. Думается, что во второй половине IV в. эта должность носила публично-правовой, титулярный характер, отражавший как реальное место Константинополя в империи, так и константинопольского сената, главой которого был префект. — Ср. Dagron G. Naissanse ďune capital. P., 1974. P. 251–254.

204

О хронологии и отражении этих событий у Клавдиана см.: Barnes Т. D. The Victim of Rufinus // CQ. 1984. V. 34. F. 1. P. 227–230.

205

Clauss M. Der Magister officiorum… S. 121–122; 148–149; 167–170.

206

Matthews J. F. Gallic Suppoters of Theodosius.. P. 1073–1099.

207

Seeck O. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahren 311 bis 476 n. Chr. Stuttgart, 1919. S. 251–283.

208

Janin R. Constantinople byzantine. Р., 1964. Р. 421; 417; 358; 352; 477.

209

О карьере Стилихона см.: Mazzarino S. Stilicone. La crisi imperiale dopo Teodosio. Roma, 1942. P. 100–103; Enßlin W. Op. cit. S. 143.

210

Demandt A. Magister militum… Sp. 720–723.

211

Pan. Lat. XII. 33. 2–3; Várady L. Das letzte Jahrhundert Pannoniens. 376–476. Amsterdam, 1969. S. 46.

212

Hoffmann D. Op. cit. Bd. I. S. 505–510.

213

Zosime. Histoire Nouvelle… T. II. Part. 2. P. 392–393.

214

Seeck O. Arkadies // RE. 1893. Bd. I. Sp. 1145.

215

Jones A. H. M. Op. cit. V. I. P. 178; V. 3. P. 33. N. 10.

216

Liebeschuetz J. H. W. С. Generals, Federates and Buccelarii in Roman Armies around AD 400 // The Defence of the Roman and Byzantine East. Oxford, 1986. P. 469.

217

Liebeschuetz J. H. W. С. Generals… P. 463–473; Albert G. Goten in Konstanlinopel. Untersuchungen zur oströmischen Geschichte um das Jahr 400 n. Chr. Paderborn, 1984. S. 140–147.

218

Официальное место в римской армии см.: Demandt A. Magister… Sp. 733; Hoffman D. Op. cit. Bd. I. S. 32; Várady L. Pannonien… S. 82.

219

Várady L. Op. cit. S. 78–82.

220

Albert G. Goten… S. 107–108.

221

Albert G. Stilicho und der Hunnenfeldzug des Eutropius // Chiron. 1979. Bd. 9. S. 639.

222

Это вынужден был косвенно признать и Г. Алберт: “Итак, кажется, что последовательно проведенной и удовлетворительно устроенной системы содержания войска-свиты Гайны не существовало”. — Albert G. Goten… S. 143.

223

Albert G. Goten… S. 93–94; Claud. In Eutrop. II. 319–324.

224

Gluschanin E. P. Die Politik… S. 244–245.

225

Demandt А. Magister militum // RE. 1970. Splbd. XII. Sp. 736.

226

Козлов А. С. Основные черты политической оппозиции правительству Византии в 399–340 гг. // Социальное развитие Византии. Свердловск, 1979. С. 30.

227

Demandt А. Magister militum… Sp. 736.

228

См. например, индекс к терминологии Зосима, составленный Ф. Пашу. — Zosime. Histoire Nouvelle/Texte établi et traduit par F. Paschoud. Paris, 1989. T. 3. Part. 2. Р. 210–211: strategos: désigne souvent un magister militum; plus rarement un comes rei militaris, exceptionnellement un praefectus classis, un praepositus numeri Abulcorum, un tribunus comilum sagittariorum Armeniorum. Ailleurs, le terrae désigne globalement des officiers supérieurs ou généraux au grade non précisable durant la période antérieure aux réformes constantiniennes.

229

Albert G. Stilicho und der Hunnenfeldzug des Eutropius // Chiron. 1979. Bd. 9. S. 621–645.

230

Dagron G. Naissance ďune capitale. Constantiaople et ses institutions de 330 à 451. Paris, 1974. P. 108.

231

Kaegi W. E. Jr. Byzantine Military Unrest 471–843. Amsterdam, 1981. P. 19.

232

Demandt A. Magister militum… Sp. 737.

233

Demandt А. Magister militum… Sp. 729.

234

Все необходимые данные приведены в издании кодекса Юстиниана братьев Кригелей. — Corpus Juris Civilis/Ed. Fratres Kriegelii. Bd. II. Codex Justinianus. 16. Auflage. Leipzig. O. J. S. 749. Adnn. 6–7.

235

Demandt A. Magister militum… Sp. 730.

236

Ibidem.

237

Подробнее см.: Козлов А. С. Основные направления политической оппозиции в первой половине V в. // Византия и ее провинции. Свердловск, 1982. С. 12–13; Bayless W. N. The Praetorian Prefect Anthemius: Position and Policies // Byzantine Studies. 1977. V. 4. P. 38–51.

238

Тезис А. Демандта о том, что Варан “очень скоро после смены правительства на Востоке был послан в Константинополь для того, чтобы обеспечить юному императору наследование трона”, не подтверждается источниками (Demandt А. Magister… Sp. 745). Согласно Зосиму (V. 31. 4) и Созомену (IX. 4. 5–6), такие планы имели сам Гонорий и Стилихон, но их реализация не состоялась. Сомнительно, чтобы правящая элита Востока позволила бы вмешательство западного правительства в свои дела после кризиса 395–400 гг.

239

Demandt A. Magister… Sp. 758; Clauss M. Der magister officiorum in der Spätantike (4.

— 6. Jahrhundert). Das Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik. München, 1981. S. 17.

240

Demandt A. Magister… Sp. 757.

241

Clauss M. Op. cit. S. 75.

242

Думается, именно в условиях такой слабости и удалась безболезненно так называемая реформа военной канцелярии.

243

Gluschanin E. P. Die Politik Theodosius’I. und die Hintergründe des sogenannten Antigermanismus im Oströmischen Reich // Historia. 1989. Bd. 138. S. 227–230.

244

Volger Ch. Constance II et administration imperiale. Strasbourg, 1979. P. 221–222.

245

Kaegi W. Е. Jr. Byzantine Military Unrest… Ρ. 21. Отсутствие императора в походах V в. вовсе не было абсолютным. Например, в 443 г. Theodosius imperator ex Asiana ex-piditione urbem rediit (Marc. Com. a. 443).

246

Jones Α.Η.Μ. The Later Roman Empire (284–602). Oxford, 1964. V. 1. Р. 181.

247

Ibidem. Р. 181–182.

248

После разгрома Ульдиса, реорганизации оборонной системы на Балканах Анфимием и до 430 г. византийская дипломатия умело поддерживала разобщенность гуннов, вплоть до убийств их вождей (Olymp. fr. 18). В известной мере это позволяло Византии активно вмешиваться в дела Запада. И, наоборот, гораздо больше проблем с гуннами имела Западная империя. См.: Várady L. Das letzte Jahrhundert Pannoniens 376–476. Amsterdam, 1969. 8. 260; 278–280.

249

Demandt A. Magister… Sp. 748.

250

В какой-то мере с этим связаны неоднократные усилия правительства укрепить Константинополь в первой половине V в.

251

См.: фасты в PLRE. II.

252

Подробнее см.: Guillland R. La noblesse byzantine. Remarques // REB. 1966. V. 24. P. 49–52.

253

Demandt А. Magister… Sp. 754.

254

Принимаем хронологию Д. Мартиндейла — PLRE. II. 145.

255

Croke В. Anatolius and Nomus: Envoys to Attila // BS. 1981. T. 42. P. 162.

256

Iluk J. The Export of Gold from the Roman Empire to Barbarian Countries from the 4 th to 6 th Centuries // Müntersche Beiträge zur antiken Handelsgeschichte. 1985. Bd. 4. P. 101–102.

257

Thompson E. A. The Isaurians under Theodosios II. // Hermathena. 1946. V. 68. P. 23.

258

Ibidem. Р. 30.

259

Kaegi W. E. Jr. Byzantine Military Unrest… Р. 30.

260

См. наиболее важные: Seeck О. Geschichte des Untergangs der antiken Welt. В., 1920. Bd. VI. S. 353–358; Isdera. Aspar, Flavius Ardabur // RE. 1896. Bd. II. Sp. 607–610; Stein E. Geschichte des spätrömischen Reiches. Wien, 1928. Bd. I. S. 528–535; Bury J. History of the Later Roman Empire. N. Y. 1958. V. I. P. 235; 314–316; Jones A. H. M. The Later Roman Empire 284–602. A Social, Administrative and Economic Survey. Oxford, 1964. V. I. P. 218; 221–223; Demandt A. Magister militum // RE. 1970 g. Splbd. XII. Sp. 771–776; Кулаковский Ю. А. История Византии. Киев, 1913. T.I. С. 326–373; Козлов А. С. Содержание конфликта Аспара и Льва I // АДСВ. 1975. Вып. II. С. 110–123. Последняя работа, в которой пересматривается ряд традиционных взглядов, занимает особое место в историографии.

261

Thompson Е. А. The Foreign Policies of Theodosius II and Marcian // Hermathena. 1950. V. 76, P. 68–69.

262

Demandt A. Magister… Sp. 770.

263

Ibidem. Sp. 777.

264

Походная группировка Фракии под командованием Арнегискла, презентальная армия Ареовинда, войска под началом Аспара. — Theoph. АМ 5942.

265

См. об этом феномене любопытное исследование Mathisen R. Patricians as Diplomats in the Late Antiquity // BZ. 1986. Bd. 79. P. 35–49.

266

Например, Феодосию I понадобилось для восстановления количественного уровня армии, после понесенных под Адрианополем потерь, десять лет. — Hoffmann D. Das spätrömischen Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum. Düsseldorf, 1969. Bd. I. S. 468.

267

Minor C. E. Brigand, Insurrectionist and Separatist Movemente in the Later Roman Empire. Diss. Ann Arbor, 1979. P. 102.

268

Представляется справедливой идентификация Аэция у Идация Лемика со знаменитым западноримским магистром. — Maenchen-Helfen О. Die Welt der Hunnen. Wien, Köln, Graz, 1978. S. 103; cp. Seeck O. Geschichte… Bd. VI. S. 312.

269

Clauss M. Der magister officiorum… S. 64.

270

Sid. Carm. II. 210–212: iamque parens divus; sed. vobis nulla cupido imperii; longam diademata passa repulsam insignem legere virum.

271

Seeck O. Geschichte… Bd. VI. S. 355–356.

272

Интересна и такая деталь: трибуна Маркиана Пульхерия нашла во дворце (Theoph. AM 5942), т. е. он был, видимо, офицером гвардии; трибун стоявшего в Селимврии легиона Маттиариев Лев (De cer. I. 91) служил в презентальной армии, т. е. гвардия плохо знала Аспара.

273

О роли и месте патриарха в коронации Льва I см.: Winkelmann F. Zur Rolle der Patriarchen von Konstantinopel bei den Kaiserwechseln in frühbyzantinischer Zeit // Klio. 1978. Bd. 60. S. 470–471.

274

Beck H.-G. Senat und Volk von Konstantinopel. Probleme der byzantinischen Verfassungsgeschichte. München, 1966. S. 10–12.

275

Курбатов Г. Л. Политическая теория в ранней Византии. Идеология императорской власти и аристократическая оппозиция // Культура Византии IV — первая половина VII в. М., 1984. С. 107.

276

Козлов А. С. Содержание конфликта… С. 111: “Прокопий не уверен в правдивости слухов о сговоре Аспара с Василиском, сговоре, направленном к гибели флота и падению престижа Льва, — этот момент пронизывает весь его рассказ”.

277

Demandt A. Magister… Sp. 770–771.

278

Haehling R. von. “Timeo, ne per me consnetudo in regno nascatur”: Die Germanen und der römische Kaiserthron // Roma Renascens. Festgabe für I. Opelt. Frankfurt/Main, 1988. S. 100.

279

Это следует из того, что в 500 г. он отпраздновал тридцатилетний юбилей своего правления. — Ехс. Val. 67.

280

Особенности метода Феофана при компиляции им Прокопия см.: Чичуров И. С. Феофан Исповедник — компилятор Прокопия // ВВ. 1976. Т. 37. С. 62–73.

281

О налогах с солдат и состоянии военных финансов подробнее см.: Chastagnol A. Ľimpot payé par les soldats au IVe siècle // Armées et fiscalité dans le monde antique. P., 1977. P. 279–293; Patlagean E. Ľimpot payé par les soldats au VIe siècle // Ibidem. P. 303–309; Carrié J.-M. Les finances militaires et le fait monétaire dans ľEmpire Romain Tardif // Les devaluations à Rome. P., 1978. T. 1. P. 227–248.

282

Seeck O. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahren 311 bis 476 n. Chr. Stuttgart, 1919. S. 387; 403.

283

Enßlin W. Leo // RE. 1925. Bd. 12. Sp. 1948.

284

Wolfram H. Geschichte der Goten. München, 1979. S. 329.

285

Описание такого корпуса, как военного института VI в. см.; Maspero J. Στρατιωται et φοιδεράτοι dans l’armée byzantine au VIe siècle // BZ. 1912. P. 97–109.

286

На восточных границах это все же практиковалось. — Nov. Theod. XXIV. 2.

287

Stein E. Histoire du Bas-Empire. Paris. Bruxelles, Amsterdam 1949. T. 2. P. 87–88.

288

Kaegi W. Е. Jr. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton, 1968. P. 35.

289

Wirth G. Geiserich und Byzanz. Zur Deutung ernes Priskusfragments // Byzantion. Aphierhoma ston A. N. Stratos. Athen, 1986. Bd. I. S. 203.

290

Rubin Z. Diplomacy and War in the Relations between Byzantium and the Sasanids in the Fifth Century A. D. // The Defence of the Roman and Byzantine East. L., 1986. Part 2. P. 687: “Природа неразрешимой дилеммы, с которой столкнулись восточноримские императоры, начала проявляться в V веке. Такие императоры, как Маркиан и Анастасий, которые не были преданы всем сердцем объединению Римской империи и были в состоянии извлекать пользу из слабости современных им персидских монархов, были, видимо, менее восприимчивы к персидскому давлению. Оба, видимо, ухитрялись не платить чрезмерные суммы вечно жадным сасанидским монархам. Ведь любая попытка более активного вовлечения в западные дела немедленно делала восточного императора подверженным давлению. Он должен был выбирать между войной на два фронта, как Феодосий II, или платежами, как Лев I”. Такая оценка представляется нам излишне прямолинейной уже потому, что из нее исключен балканский фактор внешней политики Византии. Кроме того, при Феодосии II одновременность военных действий на два фронта справедлива лишь для 441 г.; византийское вторжение в Италию 424 г. началось после мира с персами 422 г., а африканская экспедиция 431–434 гг. не отягощалась войной на восточных границах.

291

Полагают, со ссылкой на Иешу Стилита, что, Лев не рискнул, после посольства Константина, совсем отказаться от выплат персам. — Rubin Z. Op. cit. P. 685.

292

Козлов А. С. Содержание конфликта Аспара и Льва I… С. 121.

293

Мнение Ш. Краучика о том, что в этом конфликте Лев сознательно предоставил помощь скирам как своим родственникам, представляется натяжкой. — Krautschick St. Zwei Aspekte des Jahres 476 // Historia. 1986. Bd. 35. S. 350.

294

Frank R. I. Scholae Palatinae. The Palace Guards of the Later Roman Empire. Rome, 1969. P. 208: “Зенон был теоретически подчинен магистру оффиций, но в качестве наследника престола и главы исавров его личный авторитет превратил его в фактического командира гвардии”.

295

Demandt A. Magister… Sp. 767; PLRE. II. 213.

296

По мнению Ю. А. Кулаковского (Указ. соч. С. 369), стратилат Дамоник Малалы равен гипостратегу Иоанну Прокопия.

297

Кулаковский Ю. А. История Византии… Т. 1. С. 372; Stein E. Op. cit. Bd. I. S. 532.

298

О преториях, как административных центрах и квартирах римских военных и гражданских чиновников, подробнее см.: Egger R. Das Praetorium als Amtssitz und Quartier römischer Spitzenfunktionäre. Wien, 1966.

299

Frank R. I. Scholae Palatinae… P. 206–208.

300

Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. Пг., 1917. С. 63.

301

Козлов А. С. Содержание конфликта Аспара и Льва I… С. 123. Прим. 30.

302

Seeck О. Aspar… Sp. 608; Demandt А. Magister.: Sp. 771–774.

303

Demandt A. Magister… Sp. 774–775: по его мнению, Зенон совмещал командование восточным магистерием с презентальным магистерием сначала с Василиском, затем с Фл. Маркианом.

304

Stein Е. Geschichte des spätrömischen Reiches. Wien, 1928. Bd. I. S. f 361; Lippold A. Zenon, römischer Kaiser 474–475 und 476–491 // RE. 1972. Bd. 10 А. Sp. 157.

305

Ср. Чекалова А. А. Народ и сенаторская оппозиция в восстании Ника // ВВ. 1971. Т. 32. С. 31: “Византия VI в. еще не знала принципа легитимности в занятии трона”. Этот тезис вызывает некоторое недоумение, если вспомнить, что, уже начиная с Константина I, при наличии прямых наследников не требовалось сложного коронационного ритуала как формального выражения достигнутого политического компромисса между основными конституционными элементами: воля правящего императора при этом условии становилась часто решающим фактором. Сошлемся лишь на наиболее известные случаи: провозглашение августами Аркадия и Гонория, а также Феодосия II; последнему отец просто завещал власть. Лишь пресечение династии приостанавливало действие легитимного принципа, вызывая к жизни выборный конституционный механизм, о чем и свидетельствуют данные сборника “О церемониях”. Может быть, правильнее говорить о специфичности форм выражения легитимности для позднеантичной монархии?

306

Seeck О. Regesten der Kaiser und Päpste… S. 421: 18 января 474 г. умер Лев I; 9 февраля того же года Лев II провозгласил Зенона августом.

307

Очевидно, в какой-то мере прав В. Барт, полагавший, что т. н. “староримская партия”, некогда ориентировавшаяся на Аспара и против Льва I, рассматривала Зенона как “исаврийского узурпатора”. — Barth W. Kaiser Zeno. Basel, 1894. S. 24.

308

Rougé J. ĽHistoire Auguste et ľIsaurie au IV-e siècle // REA. 1966. V. 68. P. 282–315.

309

О тенденциях трибализма у исавров см.: Козлов А. С. Основные направления политической оппозиции правительству Византии и ее социальная база в середине 70-х гг. V в. // АДСВ: проблемы социального развития. Свердловск, 1985. С. 45.

310

Было бы полезно сопоставить численные данные убитых в 473 г. исавров с отрядами Велизария и Мунда, вырезавших горожан на том же ипподроме во время восстания Ника, если бы мы обладали в обоих случаях такими данными. Известно лишь, что до избиения народа в цирке Мунд имел 3 тысячи солдат (Theoph. AM 6024), а количество павших стасиотов оценивается от 30 (Proc. BP. I. 24. 54) до 35 тысяч человек (Malala. 476).

311

Frank R. I. Scholae Palatinae… Р. 206–208.

312

Clauss M. Der Magister officiorum… S. 162. Anm. 102.

313

Lippold А. Zenon… Sp. 157.

314

Кулаковский Ю. А. История Византии. Киев, 1913. Т. I. С. 400.

315

Гипотеза Ю. А. Кулаковского (Там же. С. 399. Пр. I), согласно которой Армат был внуком магистра армии Плинты, не находит никакой опоры в источниках.

316

Археологические данные свидетельствуют о сильных разрушениях многих укреплений Фракии и Скифии именно в период 471–488 гг. — Scorpan S. Limes Scythiae. Topographical and Stratigraphical Research of the Late Roman Fortifications on the Lower Danube. Oxford, 1980. P. 124. Т. е. дезорганизованными были и многие подразделения пограничной армии, а остготы не встречали сопротивления вплоть до линии т. н. Анастасиевых Длинных стен. Остатки разгромленных походных и пограничных сил Фракии, видимо, стекались в крепости и лагеря от Гераклеи до Константинополя, т. е. в места дислокации презентальной армии. Малх (fr. 15) утверждает, что именно в столичных окрестностях было немало войск.

317

Д. Мартиндейл предлагает считать его или magister vacans, или magister militum praesentalis (PLRE. II. 730). Если бы Мартиниан получил ранг презентального магистра после того, как его в результате своего мятежа утратил Страбон (так в PLRE. II. 730), то неясно, откуда взялась армия, тем более большая. Согласно Малху (fr. 16), не справившись с наведением в ней дисциплины, он посоветовал Зенону распустить ее на зимние квартиры. Думается, что это была армия Армата.

318

Krautschick St. Zwei Aspekte des Jahres 476 // Historia. 1986. Bd. 35. S. 344–371.

319

Мы полностью солидарны с PLRE. II. 212; ср. Krautschick St. Op. cit. S. 350.

320

Frank. R. I. Scholae Palatinae… P. 211.

321

См. новейшую оценку мятежа Маркиана: Козлов А. С. Политическая оппозиция правительству Византии в 476–491 гг. V в. Основные направления и социальное содержание // АДСВ: вопросы социального и политического развития. Свердловск, 1988. С. 64: “Мятеж Маркиана был авантюрой. Кучка аристократов, решившаяся провести перестановку в верхах, не располагала серьезной поддержкой даже в среде столичной знати”.

322

Clauss M Urbicius “praepositus imperii” // Sodalitas. Scritii in onore di Antonio Guarmo. Napoli, 1984. S. 1245–1257.

323

А. С. Козлов справедливо подчеркивает, что Зенон в условиях обострения социально-экономической ситуации в стране не мог “ориентироваться только на интересы верхушки исаврийских соплеменников”. — Козлов А. С. Указ. соч. С. 61.

324

Corpus Juris Civilis. V. 2. Codex Justinianus / Ed. P. Krueger. Berlin, 1906. P. 507–508.

325

Точному определению ранг Траустилы, “имевшего достоинство стратега” (Ioann. Ant. fr. 211. 4), не поддается, поскольку больше нигде о нем речь не идет.

326

Разночтения о сумме выплат исаврам у обоих авторов можно объяснить следующим образом: Иоанн Антиохийский учитывает только содержание исавров в столице; Евагрий сообщает также и о донативе, дарованном, согласно Иордану (Romana. 354), какой-то категории населения Исаврии Иллом, выплачивать который после подавления мятежа Зенон был вынужден согласиться.

327

Классифицируя позднеримскую военную знать, А. Демандт выделяет “византийско-исаврийскую группу вокруг Зенона, вотчина которой лежала в Малой Азии”. — Demandt A. Feudalistische Züge im Militärwesen des spätrömischen Reiches // Bericht über die 29. Versammlung deutscher Historiker in Regensburg 3. — 8. Oktober 1972. Stuttgart, 1973. S. 65.

328

Мотивы этого политического убийства определить невозможно, поскольку вся информация о нем сводится лишь к одному слову у Иоанна Антиохийского — δολοφονησας. Можно только предположить, что самостоятельность Сабиниана не устраивала Зенона, но не ясно, в какой сфере — в военной или религиозной.

329

Ср. Brooks Ε. W. The Emperor Zenon and the Isaurians // English Historical Review. 1893. V. 8. P. 228.

330

Stein E. Histoire du Bas-Empire. Paris, Bruxelles, Amsterdam, 1949. V. II. P. 30.

331

Brooks Ε. W. Op. cit. Р. 223. Ν. 91.

332

Подробнее см.: The Cambridge History of Iran. Cambridge, 1983. V. 3. P. 481–536.

333

Предположение, идущее от Э. Штейна (Stein E. Op. cit. v. II. Р. 64), что упомянутый Прокопием (De aed. III. 6. 23) воевавший против данное стратег Лонгин, родом исавр, был братом Зенона, все же проблематично. Им мог быть и любой другой, носивший популярное у исавров имя Лонгин, например, Лонгин из Кардалы.

334

Clauss Μ. Urbicius… S. 1252.

335

Brooks Ε. W. The Emperor Zenon… P. 231: “Исавры должны были быть сильно ослаблены последней войной и поэтому были не в состоянии оказать любое прямое сопротивление новому назначению в Константинополе”.

336

Феофан (АМ 5985), явно путая обоих Иоаннов, называет их οί του Θρακώου στρατεύματος ήγοόμενοι. Очевидно, это не столько ошибка в обозначении ранга, сколько указание на подразделения презентальной армии, расквартированной во фракийских окрестностях столицы. См., например, Кулаковский Ю. А. История Византии… Т. I. С. 464: “Главной силой имперских войск были старые регулярные полки, стоявшие в Силимврии”.

337

Согласно расчетам Л. Варади (Várady L. New Evidences on Some Problems of the Late Roman Military Organization // AAASH. 1961. T. 9. P. 358) — 21 тыс. 600 человек; по А. Джонсу (Jones А. Н. М. The Later Roman Empire… V. 3. Р. 379) — 17 тыс. 500 человек.

338

Прибыловский В. В. К вопросу о налоговой реформе императора Анастасия I // ВВ. 1986. Т. 46. С. 189–198.

339

Karajannopulos J. Die Chrysoteleia der Juga // BZ. 1956. Bd. 49. S. 72–84.

340

CTh. VII. 6 “De militari veste”; CTh. XI. 17 “De equorum conlatione”; CTh. VII. 4 “De erogatione militaris annonae” — CJ. XII. 37; Vogler Ch. La rémunération annonaire dans le Code Théodosien // Ktema. 1979. V. 4. P. 293–319; Giuffre V. “Iura” e “Arma”. Intorno al VII libro del Codice Teodosiano. Napoli, 1979. P. 3–20; Brandt H. Zeitkritik in der Spätantike. Untersuchungen zu den Reformvorschlägen des Anonymus De rebus bellicis. München, 1988. S. 61–78; 103–124.

341

Историографический обзор см.: Прибыловский В. В. Указ. соч. С. 189–190.

342

Сюзюмов М. Я. Внутренняя и внешняя политика Византии и народные движения во второй половине V в. // История Византии. М., 1967. Т. I. С. 210; там же автор утверждает, что “уже в первый год правления Анастасия была введена хрисотелия”. Если речь идет о более широкой, по сравнению с обычной практикой, хрисотелии=адэрации, то это вряд ли верно. Резкое усиление адэрации воинских повинностей произошло все же после подавления исаврийского мятежа.

343

Bury J. History of the Later Roman Empire… V. I. P. 435. N. 5; Whitby M. The Long Walls of Constantinople // Byzantion. 1985. V. 55. P. 560–583; Cp. Croke B. The Date of the “Anastasian Long Wall” in Thrace // GRBS. 1982. V. 23. P. 59–78.

344

Прибыловский В. В. Указ. соч. С. 198.

345

Karajannopulos J. Die Chrysoteleia der Juga… S. 72. См. также перевод этого места Малалы И. Караяннопулосом: “Anastasios I. führte für alle Steuerzahler die adaeratio der Steuereinheiten ein, damit die Soldaten keinen Anspruch, mehr auf Unterhalts — und Ernährungskosten hatten. — Ibidem. S. 80.

346

Прибыловский В. В. Указ. соч. С. 196.

347

Курбатов Г. Л. История Византии (от античности к феодализму). М., 1984. С. 48–51.

348

Müller Α. Das Heer Justinians (nach Procop und Agathias) // Filologus, 1912. Bd. 71. S. 101: “Для вспомогательных войск разного рода, не принадлежавших к имперской армии, такие списки вряд ли существовали… Наряду с κατάλογοι употребляет Прокопий только для имперского войска слово στρατιώται”. Комментарий к этому фрагменту Иоанна Антиохийского, сделанный А. П. Дьяконовым (Византийские димы и факции (τα μέρη) в V–VII вв. // ВС. 1945. С. 158. Прим. 3: “Когда Анастасий лишил куриалов их полномочий, то провинции оказались лишенными «каталогов», — по старой терминологии “списков военнообязанных”), неконкретен, Из контекста видно, что ученый подразумевал каталоги димотов, но текст фрагмента не позволяет согласиться с этим.

349

О причинах разноречия источников о его роли в войне см.: Чекалова А. А. Иешу Стилит или Прокопий? (К вопросу о манере изображения греческими и сирийскими авторами войны между Византией и Ираном в 502–506 гг.) // ВВ. 1981. Т. 42. С. 71–77.

350

Bury J. Ор. cit. V. 2. Р. 13; Clauss Μ. Der magister officiorum… S. 150.

351

Camiron Α. The House of Anastasius // GRBS. 1978. V. 19. P. 261.

352

Capizzi С. Ľimperatore Anastasio Ι (491–518). Studio la sua vita, la sua opera e la sua personalità. Roma, 1969. P. 188–232; Овчаров Д. Византийски и български крепости V–X век. София, 1982. С. 14–20.

353

На наш взгляд, хронология военной смуты на Балканах в VI в., приведенная У. Э. Кэги (Kaegi W. Ε. Jr. Byzantine Military Unrest 471–843. An Interpretation. Amsterdam, 1981. P. 90–91), неприемлема как вследствие неверных методологических посылок, так и потому, что совершенно противоречит данным источников. Трудно себе представить военную смуту, длящуюся не только целое столетие, но даже несколько десятилетий. По У. Кэги, первая фаза смуты длилась с 500 по 520 гг.; вторая — с 520 по 592 гг.; третья — с 592 по 602 гг. Первый (двадцатилетний!) период он называет “интенсивной смутой”, причиной которой было, главным образом, умение командиров, и особенно Виталиана, использовать в своих целях солдатское недовольство снабжением, т. е. весь этот период сам автор фактически свел к мятежу Виталиана, ибо других данных о военных беспорядках просто нет. Во второй (семидесятилетний!) период имело место, по У. Кэги, “утихание непрекращающихся открытых мятежей, вызванное, вероятно, передвижением столь многих воинских подразделений из региона для службы где-нибудь в другом месте. Тем не менее причиняющие беспокойство инциденты спорадически возникали там вследствие неудачи правительства исправить старые злоупотребления”. Неясно, о каких открытых мятежах после 520 г. на Балканах (не в Африке!) говорит автор, равно как и о случайных инцидентах. Думается все же, что для армии как организованной вооруженной силы в гораздо меньшей степени, чем для более разобщенного гражданского населения, свойственно состояние долговременных бездеятельных волнений и смут. Для античных армий, состоявших из свободных граждан или наемников (а не крепостных рекрутов), это тем более справедливо. Вся римская военная история императорского периода, начиная уже с восстания паннонских и рейнских легионов 14 г., показывает, что армия легко, часто (в первые два века империи имели место более 100 восстаний и беспорядков — Pekáry Th. Seditio. Unruhen imd Revolten im romischen Reich von Augustus bis Commodus // Ancient Society. 1987. V. 18. S. 145) и по разным поводам бунтовала, как и то, что к изучению каждого отдельно взятого военного мятежа нужно подходить строго конкретно-исторически. Далеко не все военные мятежи прямо мотивировались плохим социально-экономическим положением регионов, но зачастую корпоративными интересами, в том числе недисциплинированностью армии.

354

Stein Ε. Histoire du Bas-Empire… V. II. Р. 179.

355

Для реконструкции мотивов мятежа важна следующая контекстуально сложная фраза Иоанна Антиохийского: “тот (= Виталиан. — Е. Г.), проводя по большей части время с гуннами, когда получил известие от императора стал более склонен к безумству” (fr. 214e. 1). Либо здесь подразумеваются постоянные конфликты с задунайскими гуннами, поскольку Иоанн Антиохийский чуть дальше локализует федератские тагмы в Скифии и Мезии, и, следовательно, фразу нужно понимать как взрыв негодования федератов из-за неблагодарности императора по отношению к их верной службе. Либо необходимо трактовать ее в том смысле, что большинство федератов были гуннами. Если верно последнее, то следует признать, что федератам-гуннам приобрести продовольствие у населения, регулярно ограбляемого их соплеменниками, было труднее, чем прочим варварам на римской службе.

356

Это подметил уже Т. Моммзен. — Mommsen Th. Bruchstücke des Johannes von Antiochia und des Joannes Malalas // Hermes. 1872. Bd. 6. S. 351: “Dieser Zug kein Kreuzzug gewesen ist, sondern eine Schilderhebung unzufriedener Söldner”.

357

Bury J. Op. cit. V. 1. P. 449.

358

Тезис (Дьяконов А. П. Византийские димы и факции… С. 208) о том, что “одновременно началось движение среди агройков Фракии, которые призывали Виталиана к восстанию”, совершенно не находит опоры в источниках.

359

Martindale J. R. The Public Disordes in the Later Roman Empire. Oxford, 1960; Albert G. Goten in Konstantinopel… S. 136.

360

Stein Е. Histoire du Bas-Empire… V. II. Р. 184; Bury J. Op. cit. V. I. Р. 452.

361

Stein E. Op. cit. V. II. P. 105–106; Иречек К. История на Българите. София, 1978. С. 98. Прим. 19.

362

Чекалова А. А. Народ и сенаторская оппозиция в восстании Ника// ВВ. 1971. Т. 32. С. 31. Пр. 64.

363

В определении степени родства Германа принимает трактовку X. Калленберга. — Kallenberg H. Germanus Justinians Vetter, nich Neffe // Berliner Philologischer Woschenschift. 1915. N. 35 S. 991–992.

364

Stein Е. Histoire du Bas-Empire… v. 2. Ρ. 222; ср. Bury J. History of the Later Roman Empire… v. 2. P. 21.

365

Детальное обоснование прямой ответственности Юстиниана за этот акт см.: Vasiliev А. Justin the First. Cambridge (Mass.), 1950. Р. 110–114; Cameron A. The Death of Vitalian (520 A. D.) // ZPE. 1982. Bd. 48. P. 93–95.

366

Cameron Av. Procopius and the Sixth Century. London, 1985. P. 157.

367

Cameron Av. Procopius. P… 158–159.

368

Практически любая работа о Юстиниане и его правлении уделяет внимание окружению императора, подчеркивая, что Юстиниан подбирал соратников из неаристократической среды. Но нам более важна верно подмеченная “служебная” характеристика этого окружения. — Browning R. Justinian and Theodora. London, 1971. Р. 73: “В Поздней Римской империи срок пребывания на высоком посту, военном или гражданском, обычно был коротким. Главные министры Юстиниана, с другой стороны, удерживали часто должности десятилетиями. И когда общественное мнение принудило к их отставке, как это случилось во время великого восстания 532 г., он восстановил их вновь, как только это стало безопасным. Если они были лояльными по отношению к нему, он также был лоялен по отношению к ним”.

369

По мнению Н. Адонца, в 529 г. — Адонц Н. Армения в эпоху Юстиниана. 2-е изд. Ереван, 1971. С. 137.

370

Bury J. History… V. 2. Р. 90. N. 4.

371

Адонц Н. Армения в эпоху Юстиниана… С. 135.

372

Enßlin W. Mundus // RE. 1933. Bd. 16. Sp. 560; cp. Croke B. Mundo the Gepid: From Freebooter to Roman General // Chiron. 1982. Bd. 12. P. 135.

373

Bury J. History… V. 2. Р. 127 N. 2; Guilland R. Recherches sûr les institutions byzantines. Berlin., Amsterdam, 1967. V. I. P. 380–383.

374

Семантику термина “автократия” см.: Mason J. Greek Terms for Roman Institutions. Toronto, 1974. P. 117–121.

375

Fotiou. Α. Recruitment Shortages in Sixth-Century Byzantium // Byzantion. 1988. V. 58. F. 1. P. 65–77; Teall J. L. The Barbarians in Justinian’s Armies // Speculum. 1965. N. 2. P. 315–322.

376

Diehl Ch. ĽAfrique byzantine. Histoire de la domination byzantine en Afrique (533–709). Paris, 1896. P. 122–124.

377

Durliat J. Magister militum — Stratil. ÇthV dans ľEmpire byzantin (VIe — VIIe siècles) // BZ. 1979. Bd. 72. P. 310.

378

О некоторых причинах этого мероприятия см.: Maas M. Roman History and Christian Ideology in Justinianic Reform Legislation // DOP. 1986. V. 40. P. 25: “Наличие исторического материала в предисловиях законов о реформах частично было ответом на оппозицию автократии Юстиниана”.

379

Jones А. Н. М. The Later Roman Empire… V. 2. Р. 609; Hoffmann D. Das spätrömischen Bewegungsheer… Bd. 1. S. 309 ff.

380

Jones А. Н. М. The Later Roman Empire… V. 2. P. 660.

381

Очевидно, при датировке этого набега у Феофана возникла путаница. Датировать его 538/539 гг. невозможно уже потому, что в это время Мезия и Скифия были частью военной квестуры (Nov. Just. 41; 50; 69), но квестор не упомянут ни единым словом.

382

Bury J. Op. cit. V. 2. Р. 340–341.

383

Stein Е: Histoire du Bas-Empire… V. 2. Р. 474–476; Stein E. Studien zur Geschichte des byzantinischen Reiches vornehmlich unter den Kaisern Justinus II und Tiberius Constaninus. Stuttgart, 1919. S. 165–168.

384

Szádeczky-Kardoss S. Bemerkungen über den “Quaestor Iustinianus Exercitus”. Zur Frage der Vorstufen der Themenverfassung // From Late Antiquity to Early Byzantium. Prag, 1985. S. 61–64.

385

Jones Α. Η. Μ. The Later Roman Empire… V. 2. Ρ. 656.

386

Stein Ε. Histoire du Bas-Empire… V. 2. Ρ. 431. Ν. 4.

387

Clauss Μ. Der Magister Officiorum… S. 181.

388

Stein Е. Histoire du Bas-Empire… V. 2. Р. 747.

389

Hartmann L. Μ. Bonus // RE. 1898. Bd. 3. Sp. 714.

390

Stein E. Histoire du Bas-Ernpire… V. 2. P. 543.

391

Stein Е. Histoire du Bas-Empire… V. 2. Р. 747–748; Jones А. Н. М. The Later Roman Empire… V. 3. Р. 56. N. 60.

392

Croke В. The Date of the “Anastasian Long Wall” in Thrace // GRBS. 1982. V. 23. P. 77–78.

393

О военных функциях димов см.: Cameron А. Circus Factions. Blues and Greens at Rome and Byzantium. Oxford, 1976. P. 105–125; О возрастании роли димов в обороне городов как оборотной стороне складывания фемного строя см.: Курбатов Г. Л. К проблеме типологии городских движений в Византии // ПССИСО. 1974. Вып. 1. С. 59–60.

394

Stein E. Histoire du Bas-Empire… V. 2. P. 543.

395

Реконструкцию событий процесса объединения всего Иллирика под византийской властью см.: Wozniak F. E. East Rome, Ravenna and Western Illyricum: 454–536 A. D. // Historia. 1981. Bd. 30, Hf. 3. P. 374–382; Максимович Л. Северни Илирик у VI веку // ЗРВИ. 1980. Т. 19. С. 17–47.

396

Разбор всех имеющихся гипотез о времени и обстоятельствах создания проконсулата Далмации см.: Ferluga J. Ľamministrazjone bizantina in Dalmazia. Venezia, 1978. P. 68–83.

397

Бородин О. Р. О времени возникновения Равеннского экзархата // ВО. М., 1982. С. 54.

398

Там же. С. 62.

399

Pringle D. The Defence of Byzantine Africa from Justinian to the Arab Conquest. An Account of the Military History and Archaeology of the African Provinces in the Sixth and Seventh Centuries. London, 1981. Part I. P. 41–42.

400

Lippold A. Narses // RE. 1970. Splbd. XII. Sp. 874.

401

Brown Т. S. Gentlemen and Officers. Imperial Administration and Aristocratic Power in Byzantine Italy A. D. 554–800. Hertford, 1984. P. 82–108.

402

Префектом Италии под 556 г. З. В. Удальцова справедливо считает Панфрония. — Удальцова З. В. Италия и Византия в VI веке. М., 1959. С. 499.

403

Бородин О. Р. О времени возникновения… С. 63–64.

404

Gascou J. Ľinstition des bucellaires // BIFAO. 1976. V. 76. Ρ 143–156; Gascou J. Les grands domaines, la cité et ľétat en Egypte byzantine / / TM. 1985. T9. P. 53–59.

405

Классификацию обладателей букеллариев см.: Lécrivain Ch. Les soldats privés au Bas-Erapire // MEFR. 1890. Τ. Χ. Ρ. 267–283.

406

Традиционная научная модель букеллариата, сформировавшаяся в ходе дискуссии 1889–1912 гг. между Т. Моммзеном, Ш. Лекривэном, К. Бенъямином и Ж. Масперо (Mommsen Th. Gesammelte Schriften. В., 1910. Bd. 6. S. 241–245; Lécrivain Ch. Op. cit.; Beniamin C. De Iustiniani imperatoris aetate quaestiones militares. В., 1892; Maspero J. Στρατιώται et φοιδεράτοι dans l’armée byzantine au VIe siècle // BZ. 1912. Bd. 21. P. 97–109.), утвердилась в литературе с “подачи” Р. Гроссе (Grosse R. Römische Militärgeschichte… S. 283–291) в формулировках О. Зеека (Seeck О. Buccellarii // RE. 1899. Bd. 3. Sp. 934–939).

407

Mason J. Greek Terms for Roman Institutions… P. 39.

408

Parker H. M. The Roman Legions. Cambridge, 1958. Passim.

409

Подробнее см.: Глушанин Е. П. Военные реформы Диоклетиана и Константина // ВДИ. 1987. N 2. С. 58–59.

410

В 70–80 гг. V в. древний институт федератов еще продолжал существовать под старым названием. Например, Малх Х(fr. 11) заметил, что к Зенону прибыли из Фракии союзные готы, “которых римляне называют федератами”. В первой половине VI в. отношения империи с федератами древнего типа, (симмахия)”, Прокопий уже связывает только с племенами, названными им “экспопдами”. — Иванов С. А. Понятие “союза” и “подчинения” у Прокопия Кесарийского // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 27–32.

411

Speidel M. Die Equites Singulares Augusti. Begleitruppe des zweiten und dritten Jahrhundert. Bonn, 1965; Isdem. Guards of the Roman Armies. An Essay on the Singulares of the Provinces. Bonn, 1978.

412

Глушанин Е. П. Военно-государственное землевладение в ранней Византии // ВВ. 1989. Т. 50. С. 22–23.

413

О численности тамг см.: Grosse R. Op. Cit. S. 192–193.

414

Сомнительно, что эта свита была большой. Чуть ниже (ВР. I. 24. 44) Прокопий рассказывает, как Велизарий вместе с ней не рискнул напасть на какую-то часть нейтрально настроенных экскувитов, число которых, как известно, не превышало 300 человек (Lyd. De mag. I. 16).

415

Hannestad К. Les forces militaires ďaprès La Guerre Gotique de Procope // Classica et Mediaevalia. 1960. V. 21. P. 146.

416

Browning R. Justinian and Theodora. London, 1971. Р. 183.

417

Чекалова А. А. Константинополь в VI веке. Восстание Ника. М., 1986. С. 136.

418

См. современные оценки заговора в историографии — Kaegi W. The Byzantine Military Unrest… Р. 57: “Он включал в себя личные амбиции, а не более широкое недовольство… Он был заговором Артабана, а не какой-либо большой группы генералов”.

419

Browning R. Justinian and Theodora… P. 198: “Хотя нигде нет прямого утверждения о намерениях Юстиниана, трудно отвергнуть вывод о том, что он надеялся, если все пойдет хорошо, восстановить Западную Римскую империю с Германом в качестве младшего соимператора на Западе и преемника, определенного ему самому. Восстановленная Западная империя могла бы быть империей, в которой вновь могли бы уживаться римляне и готы”.

420

Об идентификации Маркиана см.: Stein E. Histoire… V, 2. Р, 743.

421

См. также примечания и комментарий Ав. Кэмирон к этим местам Кориппа; Flavius Cresconius Corippus. In laudem Iustini Augusti minoris libri IV / Edited with Translation and Commentnry by Av. Cameron, London, 1976. P. 132–137.

422

Jones А. H. М. The Later Roman Empire… V. I. P. 341–346.

423

Lilie R. Die zweihundertjährige Reform: zu den Anfängen der Themenorganisation im 7. und 8. Jahrhundert // BS. 1984. V. 45. S. 27–39.