Загадка гибели СССР. (История заговоров и предательств. 1945-1991)

Вместо преамбулы

Нашего читателя нельзя удивить еще одной книгой на тему «перестройки» и последующего разрушения Советского Союза. За те десять лет, что прошли со времени ее окончания, написано более чем достаточно. Все, кто хотел высказаться, уже это сделали. Написали мемуары участники: политические деятели, их ближайшие помощники, дипломаты, сотрудники спецслужб. Добросовестно поработали исследователи: известные профессора и доктора, историки, политологи, геополитики и философы.

Как и многие другие, я старался отыскать ответ на мучивший вопрос: как такое могло получиться в принципе? Из того, что было написано, многое меня не устраивало: иные факты отсутствовали, те или иные примененные методы не раскрыты до конца, зачастую отсутствовали сведения о том, кто и какие преследовал цели, как решались те или иные задачи, как под влиянием изменившихся обстоятельств трансформировались удары извне и изнутри, какова была взаимосвязь между ними. Чтобы найти ответы, я искал книги, из которых — судя по заголовкам или фамилиям авторов — должен был утолить интерес к этим темам. Книги я находил, но ответы не вполне удовлетворяли меня.

Тогда я решил высказать свою версию, и вот она перед вами. Проанализировав доступную информацию через методологию ныне популярного системного подхода, как мне кажется, удалось достичь качественно нового уровня по сравнению с тем, что было известно ранее.

Произошедшее с Советским Союзом за годы перестройки — очень и очень непростое явление. Существуют две точки зрения на это явление — даже самые добросовестные и искренние исследователи всегда пытаются указать, что события на территории страны были либо инициированы США, либо возлагают всю вину на одних и тех же лиц в руководстве Советского Союза. Мы же видим взаимодействие и тех, и других причин.

Мы не предлагаем еще один ретроспективный анализ перестройки и предшествовавшего ей периода. Это дело историков. Был избран более упрощенный вариант. Исходя из того, что примененные методы против Союза Советских Социалистических Республик отличались новизной, особенно в период 1985–1991 гг., значит, и способы исследования должны быть более современными. Системный подход и другие методы применяются там, где существуют особые сложности. Там, где их нет, хватает хорошего профессионального подхода. Однако, на мой взгляд, многое из случившегося может быть не только скрупулезно вычислено, но и объяснено лишь с применением системного подхода. К сожалению, судя по уровню нашей литературы, системный подход к произошедшему с Россией в 1985–1991 гт. пока еще не применялся. А это чревато повтором событий. Ибо, как было сказано Гете, тому народу, который не пожелает знать (добавлю, и понимать!) свое прошлое, предстоит пережить его много раз.

Совершенно бесплодными будут любые попытки понять происходившее в 1985–1991 гг., если анализировать события только в указанных временных рамках, ведь перестройка — это открытая фаза тех негативных процессов, что подспудно происходили и ранее. Поэтому необходимо расширить поле исследования, изучив предшествующие десятилетия. Равно как необходимо понимать, что с развалом социалистического лагеря и СССР процессы разрушения не остановились.

Операция «Перестройка» была многоходовой и многовариантной. Как такового единого детального плана свержения Советской власти в СССР и раскола Союза, расписанного «от» и «до», не было даже в самых общих чертах. Были наметки, прикидки, была ясна цель, применяемые методы были хорошо проработаны и апробированы, и по мере получения первых результатов прежние планы и способы корректировались и приносили новые успехи. США и «агенты влияния» добились колоссальных результатов. В известной степени операция «Перестройка» была проведена виртуозно. «Должен сказать — я восхищаюсь, как Запад провел всю „холодную войну“, с блеском провел и действительно добился перевеса и в интеллектуальном отношении над нашими руководящими идиотами», — писал известный исследователь этих процессов А. А. Зиновьев [21.С.114].

То, что произошло, — это в некоторой степени естественный процесс для нашего сурового и жестокого мира. Целью любой социальной системы по отношению к внешней среде, как правило, является добиться больших успехов, чем у других. Если это не удается прямо, то тогда остается хотя бы нанести наибольший ущерб соседям.

Предлагаемая книга уникальна тем, что большая часть материала представлена с точки зрения замысла события. Полагаю, что и в дальнейшем добросовестные историки должны моделировать описываемые ситуации с той позиции, как если бы им самим пришлось совершить те или иные действия — в таком случае качество исследования сразу же резко возрастает, тогда историк начинает задавать себе вопросы, которые при обычных методах ускользают из внимания. В настоящей работе автор старался руководствоваться рекомендацией современного философа А. А. Зиновьева: «Советская контрреволюция была порождена комплексом факторов как внешнего, так и внутреннего, как объективного, так и субъективного характера. Чтобы установить, какие именно факторы и какую именно роль сыграли в ней, необходимо прежде всего четко выделить ее из потока конкретно-исторических событий, установить ее временные и событийные границы. Надо установить образующие ее конкретные действия людей и установить, что именно связало эти действия в единое целое, в одно сложное совместное действие множества различных людей. Общим для всех этих действий было то, что они так или иначе разрушали социальный строй страны» [22.С.3].

Хочу указать на некоторые исторические аналогии. В начале XX века атака на Россию произошла через революцию. Во второй половине 1930-х годов СССР «переболел» и вышел из «красной» купели еще более молодым и окрепшим. В ответ на это в 1940-х годах Запад развязал открытую войну против России, и опять проиграл. Тогда-то и было решено, как это будет показано далее, совместить во времени и революцию, и войну. В связи с указанным двояким характером перестройки отметим, что революция (вернее сказать, «контрреволюция») носила характер перемены общественного строя с социалистического на капиталистический и была выгодна антисоветской номенклатуре. «Холодная война» же, как и всякая иная, изменила геополитическую конфигурацию, причем в планетарно-эпохальном масштабе, принеся ощутимую, хотя и временную, победу Запада над своим извечным славянским врагом.

Если бы атака на Советский Союз была бы только внешней, то это была бы война в чистом виде. Пусть ведущаяся нетрадиционными средствами, но только война. Если бы была реализована мечта части элиты о реставрации капитализма, то это была бы только революция. Но в том-то и дело, что произошло сложение этих двух событий в одно. Внутренние и внешние враги Советского Союза и советского народа сговорились. Свершилась внутренняя революция. Началась и идет активная фаза войны. И конца этому не видно…

Любая война начинается в какой-то определенный день, жители обоих воюющих государств (или союзов) так или иначе извещаются о войне и о том, что они становятся ее участниками. Рассматриваемая нами война не имеет исторических аналогов. Масштабы и скоротечность изменений в результате ее поражают всякое воображение — в прошлом на такое потребовались бы века. О том, что так или иначе ведется именно война, стало ясно только после окончания ее первого этапа. Впрочем, до сознания многих наших сограждан (в т. ч. и бывших — по СССР) это простое соображение еще не дошло. Пропаганда в свое время так хорошо поработала, что Третья мировая война в массовом сознании может ассоциироваться только с применением оружия массового поражения, доказательством чему может служить лишь явно выраженная агрессия. Но это была не замеченная нами и не замечаемая многими война. «Коварная особенность нынешней войны, которая ведется против нашей армии и государства, состоит в том, что рубеж ее начала уже давно позади. Мы не заметили того дня, когда по армии стали наноситься удары, цель которых — разрушение и уничтожение» [31.С.160].

Тема, как известно, диктует стиль… Заранее принимаю возможные упреки в излишней компилятивности текста, что, на мой взгляд, необходимо для более четкого выстраивания центральных сюжетных линий и вящей наглядности общей картины. Надеюсь, что читателя не будут раздражать излишне «аналитическая» форма изложения и он простит автору обилие отступлений, ссылок, цитат и повторно-матричных сообщений — таковы недостатки текста, присущие системному изложению.