Загадка гибели СССР. (История заговоров и предательств. 1945-1991)

Заключение

От известного и уже цитируемого нами высказывания Аллена Даллеса и до рапорта Бориса Ельцина из Беловежья бывшему директору ЦРУ Дж. Бушу-старшему пролегла «совместная американо-советская революция». В конце 1991 г. единая «американо-советская совместная революция» распалась на составные процессы, и сейчас происходят следующие «интернациональные» совместные революции:

• американо-азербайджанская,

• американо-армянская,

• американо-грузинская,

• американо-казахская,

• американо-киргизская,

• американо-латвийская,

• американо-литовская,

• американо-молдавская,

• американо-российская,

• американо-узбекская,

• американо-украинская,

• американо-таджикская,

• американо-туркменская,

• американо-эстонская.

Вот только что-то в Белоруссии «совместная революция» не заладилась, да дала осечку в Приднестровье, но «конец истории» еще не наступил.

Но, как говорили у нас в СССР, «есть у революции начало — нет у революции конца». И теперь мы говорим о том, что революция продолжается. Потому скрываются и обстоятельства разгрома и гибели СССР, и то, что «холодная война» и «совместная революция» еще не окончены. При президентстве Буша-старшего добили СССР, при президентстве Буша-младшего хотят уничтожить РФ.

Теперь они могут смело подводить предварительные итоги: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.

Да, мы потратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т. д.

В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящей операции. И напрасно. Расшатав идеологические основы, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 миллионов долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военных не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно — планы наши начали реализовываться.

Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, стране, где еще не достаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач: всячески стараться не допускать к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые препоны для левых партий. Для решения важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. И даже незначительное „полевение“ нынешнего президента не означает нашего поражения. Это будет лишь ловким политическим трюком. Цель оправдывает средства.

Если нами будут решены эти задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии; установление режимов в оторвавшихся республиках, нужных нам. Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна — США» [5.01.СС.221–223].

Запад готовится к следующему удару по России. Это видно даже по подходу к кадровым расстановкам: «Президент США только что ввел новую должность советника президента США по стратегическому планированию и привел ряд ведущих руководителей RAND Corporation для работы в своем правительстве» [5.02.С.44].

Кроме хорошо известного советолога Кондолизы Райс в Администрацию 43-го Президента США входят еще и другие аналитики, мы найдем их на самых ключевых постах:

Пол О’Нил — министр финансов, в прошлом — Председатель RAND Corporation;

Дональд Рамсфельд — министр обороны, входил в руководство Гуверовского института войны, революции и мира и в состав Попечительского Совета RAND Corporation;

Гейл Нортон — министр внутренних дел, являлась научным сотрудником Института тихоокеанских исследований;

Дональд Луис Эванс — министр торговли, а также — Председатель попечительского совета Техасского университета;

Элен Чао — министр труда, являлась научным сотрудником фонда «Наследие».

После окончания Второй мировой войны в Европе Соединенные Штаты высадили на континенте «десанты» своих ученых (мы, кстати сказать, поступили также). Они искали специалистов, чертежи, патенты, образцы новой техники. Спецслужбы работали на своем «фронте», выискивая руководителей гитлеровских спецслужб и их агентуру. Линии раздела зон оккупации при этом не служили особым препятствием для работы. Из всех этих операций известно только, как решались «атомная проблема» через т. н. миссию ALSOS и вывоз ракетчика Вернера фон Брауна. По аналогии мы видим, что окончание первого этапа нынешней агрессии — развал СССР и «невидимая» оккупация — привело к подобной «откачке мозгов» из бывшего СССР, но некоторых специалистов перевозить к себе Штаты не торопятся и для этого есть все основания: просто необходимо, чтобы они работали «на месте» — так проще собирать информацию. Речь идет о российских «мозговых трестах».

Помощь американским «яйцеголовым» оказывают российские «продвинутые». Ничего принципиально нового здесь нет — мы отмечали такого рода совместное творчество еще с доперестроечных времен. В настоящее время контакты с внешним врагом не так уж и законспирированы для широкой публики. Это происходит через присвоение докторских степеней и профессорских званий университетов других стран, через разовые задания (гранты), через систему выкачивания интеллектуальных сил России Дж. Соросом, через прямые и опосредованные контакты с различными институтами и «мозговыми центрами» — стыд в наши времена исчез вместе с запахом крови на долларе. Открытость такого рода дает гораздо больший эффект по сравнению с тем периодом (1945–1991), когда американцам пришлось получать информацию по крупицам и платить гораздо большие деньги. Сейчас совершенно не та ситуация. Заплатил по контракту — и вот вам готов проект: «Американские спецслужбы, действующие в России, перешли на качественно новый уровень активности. Они создают из реальных российских политиков, политологов и отраслевых специалистов референтные группы и с их помощью, оплачивая их деятельность из многочисленных, действующих в России американских фондов, создают глубокие аналитические материалы, описывающие состояние российской экономики и политики, что было бы невозможно сделать средствами традиционной разведки. Полученные разработки используются для прямого, чаще всего разрушительного воздействия для России» [5.03.С.1].

В то же время с целью прикрытия этот весьма и весьма проблемный момент пытаются изобразить как что-то несерьезное, не стоящее особого внимания:

«— Где сейчас Аркадий Мурашев? — вдруг заинтересовался я. — Куда он пропал? <…>

— С ним все в порядке, — ответила моя знакомая. — Он создал Фонд либерально-консервативной политики.

— Какой политики?

— Либерально-консервативной.

— Какой?

— Ну… с Тэтчер они… соучредители. Тэтчер приехала и помогла.

— А, Тэтчер…

Тогда все в порядке. Это значит, что за либералов-консерваторов в России можно не беспокоиться.

Егор Тимурович тоже не отстал: вместе с американцем Д. Коганом он учредил Всероссийскую ассоциацию приватизируемых и частных предприятий. (Ей-богу: наша приватизация не дает американцам покоя!) У Бурбулиса — фонд „Стратегия“. Даже у Аллы Гербер тоже, говорят, какой-то фонд. С евреями связано. Деньги у них есть, хотя эти фонды ничего не зарабатывают» [30.СС.161–162].

Дело это, как мы убедились, очень и очень серьезное. Знания аналитиков — это наистрашнейшее оружие. В связи с этим хотелось бы сделать предложение, исходя из следующего. В деятельности спецслужб, правоохранительных и фискальных органов в настоящее время практикуется т. н. система оперативных учетов. Суть ее заключается в том, что то или иное подразделение, линия или служба для своих внутренних нужд заводит базу данных по тем лицам, которые в силу характера своей деятельности находятся под пристальным наблюдением. Предварительно проделанная работа по сбору и выявлению информированного круга лиц позволяла и позволяет в случае необходимости проводить профилактические мероприятия в нужных границах, а в случае ЧП — сузить круг подозреваемых до минимальных пределов. Каждая служба имеет свою картотеку оперативного учета. Из этой же среды вербуются наименее устойчивые элементы в агентуру. (Должен сразу предупредить, что такого рода информацию в систематизированном виде из числа сотрудников криминальной милиции мне никто и никогда не рассказывал. Были указаны лишь общие направления такого рода деятельности, а все остальное я домыслил сам.)

Смысл подобных рассуждений в том, что в стране имеются лица из числа аналитиков-системщиков, способные свои знания применить для следующего этапа либеральной революции по разрушению социально-политических систем. На этот раз очередь России. Автор, к сожалению, не знает, ведется ли оперативный учет ФСБ по таким лицам или нет, но выдвинуть идею о создании такой системы с целью сдержать развал России вправе.

Начало создания экспертного сообщества России, как отмечается самими же экспертами, было не во всем удачным, порожденное существо на первом этапе своего существования получалось довольно аморфным: «Информационное обеспечение. Благодаря бездеятельности и бессистемности прежнего „демократического окружения“ так и не был создан эффективный аппарат по систематизации и анализу информации в интересах органов власти. Подавляющее большинство информационных каналов Президента сегодня находится в руках либо Администрации Президента, либо Совета безопасности и тому подобных „советов“. Информационно-аналитический центр, созданный в составе Администрации, фактически к работе еще не приступил, но уже сегодня действует в тесном контакте с Федеральным агентством правительственной связи и информации (ФАПСИ) <…>. Более того, ФАПСИ успешно добивается положения монопольного (по крайней мере, главного) информационного подразделения при Президенте, внося в обеспечение органов власти и управления информацией стойкий дух своей прежней (?) „материнской структуры“. Одновременно имеются сведения о деятельности по созданию „неправительственной информационно-аналитической системы“ (призванной ликвидировать основной, по их мнению, просчет путчистов в 1991 г. — недостаток информации и анализа). Эта задача, по некоторым предположениям, решается на базе ряда структур бывшего Первого главного управления (ПГУ) КГБ, ключевых фигур этого ведомства и ряда псевдо-коммерческих номенклатурно-экономических структур, среди которых, по некоторым данным, существуют и „малые предприятия“, созданные ФАПСИ, а также с участием структур российского и „международного“ союзов промышленников и предпринимателей, деятельное участие в функционировании которых, как утверждается, принимают бывшие „ответственные работники“ аппарата ЦК КПСС» [5.04.С.140].

Такого рода замечания и пожелания могли бы претендовать на объективность, если бы не одно «но» — здесь явно прослеживается желание со стороны одного из «малых предприятий» расправиться с конкурентами. То, что объект конкуренции принадлежит государству и, таким образом, должен, по крайней мере, лежать вне пределов критики и выяснений отношений, никого не смущает. Смысл такой «активки» внутренней информационной войны: только наш центр дает объективную, не окрашенную идеологически информацию, свободную от каких-либо пагубных влияний промежуточных структур, что должно подразумевать надежную положительную обратную связь в виде заказов на работу и проч.

Существует несколько кругов приближения к первым лицам государства, как официальным, так, отметим, и теневым, но принимающим, может быть, самые важные решения в судьбе народа. «Мозговые центры» занимают тут один из первых кругов. В настоящее время прослеживается постоянное и неуклонное расширение их возможностей и увеличение уровня влияния на принимаемые решения. При этом самую значительную долю сферы влияния имеют интеллектуальные сегменты блоков-победителей в политических схватках. Можно с большой уверенностью утверждать, что в политической жизни их удельный вес будет все больше возрастать, тем более что в нашей повседневной политической борьбе, которую типология характеризует как «все против всех», опыт привлеченных на свою сторону такого рода и уровня профессионалов просто незаменим.

К настоящему времени наработана довольно эффективная система устойчивых связей между самыми влиятельными политиками и их главной силой — профессионалами из «мозговых центров».

За короткое время они появились десятками, «обрели» престижные названия «центры», «академии», «фонды», «агентства», «институты», а также эпитеты «независимый», «международный», «аналитический» и т. п. Одни из них известны только под одним названием, другие либо меняли их, либо расширялись и становились известны под другими. Основаны они были по большей части на рубеже 1980-1990-х, либо позже. Каждый кичится своим опытом. Во времена тотальной приватизации немногим из них, кто достаточно прочно был связан с теми политиками, которым «больше повезло», были выделены помещения внутри Садового кольца. Есть такие, которые занимают целые здания, и даже, в рамках коммерческой деятельности, сдают офисные площади, а есть такие, которые занимают три-четыре кабинета.

Структура их разная. Есть самый минимум — руководитель, секретарша, иногда с руководителем работают соавторы, небольшие коллективы, если заказ на работу достаточно большой и требуется несколько расширить привычные рамки исследования. Есть коллективы огромные (Горбачев-фонд, РАУ, старые институты, правительственные структуры), которые просто не могут держать свои штаты под одним началом и, соответственно, имеют достаточно широкую структурную вертикаль.

Руководители подобных центров — это либо кандидаты и доктора наук, которые сами проложили свой путь в прежнее время в науке, либо политики, не получившие признания в открытых институтах власти и получившие в виде «запасного аэродрома» не внебюджетные фонды, а менее денежный участок, либо отставные генералы КГБ, либо просто молодые пробивные люди.

Что касается рядовых сотрудников, то одни из новых действительных тайных советников долго обивали пороги, оказывая мелкие услуги, пробивали свои идеи и были наконец приняты. За время работы они так ничем и не отличились — ни явно, ни тайно, и окажись они за порогом, о них никто и не вспомнит, других хорошо знают коллеги-конкуренты, и случись, что они останутся без работы, их сразу же завалят предложениями самого соблазнительного свойства — «охота за головами» на этом рынке идет нешуточная. Опыт работы сотрудников может быть тоже сколь угодно разный — от советских времен, включая наиболее ценных работников из информационно-аналитических подразделений КГБ СССР, МИД СССР, ГРУ ГШ ВС СССР. Особым спросом, конечно же, пользуются опытные работники из центрального аппарата, доктора наук, получившие свою долю признания как в советское время, так и в 1990-е годы. Есть и совсем молодые выпускники московских вузов, начавших сотрудничество с центрами еще студентами и научившихся сначала работе на компьютерах, а затем и собственно анализу.

Степень открытости этих весьма специфических учреждений часто бывает на той зыбкой грани, которая отделяет необходимую осторожность от чисто маркетингового подхода: когда нужно, чтобы о тебе знали как можно больше в тех кругах, которые дают заказы на составление материалов, но при этом, чтобы как можно меньше знали о закрытых темах исследований. Иногда присутствует довольно странная манера пускать пыль в глаза, особенно в провинции. Сами руководители либо стараются оказаться под внимательным оком журналистов, в том числе и на ТВ, — что собственно, может составлять часть работы, и не всегда приятную, — либо уйти в тень, так, чтобы о тебе знали лишь специалисты, коллеги и заказчики. Об одних известно многое — адрес, ведущие сотрудники, публикуются открытые работы, другие ограничиваются только телефоном или абонентским ящиком.

Имеются открытые работы, которые оперативно публикуются в СМИ, на своих сайтах в Интернете, часть закрытых работ рассекречивается и публикуется по истечении определенного срока. Другим — самым ценным материалам — не будет туда дороги никогда.

Одни работают на рынке политического консультирования, другие обслуживают того или иного политика и больше никого. У одних — под внешне невинными вывесками скрываются организации с конспиративным содержанием, другие во всем реально отвечают своему названию и заняты исключительно исследованиями. Еще часть входит в систему охранных контингентов коммерческих структур в виде информационно-аналитических подразделений.

Конкуренция на этом весьма специфическом рынке жесточайшая. Как со стороны государственных структур, так и со стороны «частников». Естественно, что наиболее престижным считается работать на Главу государства, высшие институты власти или отдельных открытых политиков, чьи имена на слуху.

Имеющие государственную лицензию готовят кадры — вплоть до докторов наук.

Самые, конечно же, опасные для существования России «мозговые центры» это те, которые сочетают в своей деятельности и исследовательский центр, и организацию масонского типа. Это крыло легко вычисляемо по числу контактов с Западом: здесь можно применить такие индикаторы доступного плана, как число телефонных звонков, командировки, публикации в открытых источниках и вплоть до присутствия в разного рода «международных организациях». Особо стоит выделить, наверное, лишь институт (название условное, а не юридическое) консультантов тайного мирового правительства, исследования которого проведены замечательным исследователем-конспирологом, русским патриотом О. А. Платоновым. (См. [51.СС.141,151,166,182,193,199,214,229,233,248,249,253,274,288,289,308,313,329,351,353,365,367].)

Избранные российские «мозговые центры» сумели установить связи с RAND Corporation и поработать с ней на договорных началах. Открытая информация об этих связях имеет безусловно рекламный характер и указывает на ряд следующих московских организаций.

Это — Неправительственное объединение политиков, предпринимателей, государственных служащих, представителей СМИ и академических кругов «Совет по внешней и оборонной политике» (СВОП). Председателем Президиума является С. А. Караганов, заместитель Директора Института Европы РАН. В марте 1994 г. Советом было проведено исследование «Российско-американские стратегические интересы после „холодной войны“». В реализации этого проекта принимали также участие Институт Европы РАН и RAND Corporation [5.05.С.108].

Это — Автономная некоммерческая организация «Центр этнополитических и региональных исследований» (ЦЭПРИ), этот центр выделился из Внешнеполитической ассоциации, основанной Э. А. Шеварднадзе, он расположен в этом же здании, его Генеральным директором является Э. А. Пайн. Центром налажено постоянное сотрудничество в форме научных контактов с RAND Corporation. Совместно с ней выполнен ряд исследований, например: «Беженцы и вынужденные переселенцы в государствах СНГ» (1994–1997 гг.), «Механизм принятия политических решений об использовании силы в конфликтных зонах (опыт США и России)» (1995–1996 гг.); по материалам этих исследований выпущен ряд книг и брошюр, в том числе под редактированием Д. Израэля, проведены научно-практические конференции. [5.05.С.115].

Это — Научно-благотворительный фонд «Экспертный институт», Председатель научного совета — Е. Г. Ясин, Председатель благотворительного совета — А. И. Вольский. RAND Corporation выступает как потребитель информации [5.05.С.120].

RAND Corporation совместно с Институтом углубленных российских исследований Кеннана принимала участие во второй сессии Независимого исследовательского Совета по миграции стран СНГ и Балтии 28–29 января 1999 г. [5.06.С.45.]. Интерес американских ученых к миграции очевиден в свете изложенной нами «внутренней геополитике» — они ищут новые потенциальные «горячие точки».

Последние новости об экспертном сообществе России свидетельствуют, что оно готовится к качественным изменениям: «Согласно информации из нескольких аналитических структур, обслуживающих институты исполнительной власти, в настоящее время начаты активные разработки новой политической модели для Кремля, координацию которых осуществляет Г. Павловский. Главной целью обозначен вывод этих институтов до 2003 года за рамки выборно-парламентских механизмов…» [5.07.С.1].

Одна из последних удач RAND Corporation имеет несколько нетипичный для нее характер: обычно она навязывала свою волю, на этот раз получилось наоборот. Это связано с событиями 11 сентября 2001 г. Из крайне неудобной для Америки ситуации, (практически США оказались в положении проигравшего), американцы смогли вывернуться и нанести ущерб третьей стороне — России.

Дело в том, что к настоящему времени Демократическая партия США превратилась в инструмент глобалистских сил, мечтающих о мировом господстве, и видящих в государственной власти только орудие своих притязаний. Республиканская же партия США заняла противоположную позицию — она сторонница максимального усиления США как государства. Между ними уже произошел целый ряд конфликтов — это ситуация вокруг выборов президента США в декабре 1999 г., когда возник самый крупный политический кризис со времен гражданской войны в конце XIX века, это второй кризис — террористический акт 11 сентября. RAND Corporation в этих и других ситуациях — верный сторонник «республиканцев». Именно они и подсказали правительству США, как воспользоваться поражением внутри страны и трансформировать его в успех вовне, как с честью выйти из проигрышной ситуации. В результате того, что США получили пощечину, пострадало Российское государство: как всякая атакуемая сторона она узнала обо всем поздно. Президент Академии геополитических наук генерал-полковник Л. Г. Ивашов следующим образом комментирует это событие: «Я придерживаюсь своей точки зрения на причины событий 11 сентября: это внутреннее дело самих Соединенных Штатов. <…>11 сентября не могло быть делом рук людей из афганского ущелья. Заказчик, конечно, фигура более весомая, которая, как мне представляется, связана именно с мировой финансовой мафией, имеющей представителей во властных структурах Соединенных Штатов, и в том числе в спецслужбах: не случайно параллельно с расследованием взрывов 11 сентября в Штатах проводится расследование деятельности ряда других структур, и в том числе Моссада…» [5.08.С.3].

Противоречия между транснациональными компаниями, сформировавшими мировые надгосударственные структуры, и США достигли своего апогея и вполне закономерно перешли в открытую фазу — военную. «Война — есть продолжение политики..», — сказал военный теоретик Карл фон Клаузевиц, и мы понимаем, что политическая часть противостояния закончилась и началась военная…

Скажите, кто из серьезных людей может поверить в то, что «люди из афганского ущелья» способны нанести столь значительный ущерб первому по мощи государству мира? Тем более что задача, которую поставили перед разработчиками сценария 11 сентября, не была сформулирована в явном виде: разработать налет на Всемирный торговый центр и проч. Нет, задача, скорее, ставилась в иной редакции: наиболее дешевыми средствами лишить США статуса сверхдержавы так чтобы: а) это было наглядно для всего мира; б) довести процесс до угрозы перехвата президентской власти. По всей видимости, аналитики-сценаристы предложили целый набор альтернатив, среди которых и был выбран вариант, продемонстрированный телекомпанией CNN.

Кстати, лишь однажды (13 сентября 2001 г. в вечернем выпуске программы «Время» на ОРТ) прозвучала фраза, которая проливает свет на истину: «Налет на здания в Нью-Йорке был рассчитан компьютерщиками и системными аналитиками…».

Спросим себя: какое отношение имеет Россия к противостоянию: мондиализм-США и США-Бин Ладен? Ответим: никакого, за исключением удобного случая попутно решить геостратегические замыслы США по расширению НАТО на восток.

Безусловно, по многим причинам, которые мы не будем здесь рассматривать, Дж. Буш-младший ни политически, ни военным путем не мог ответить прямым виновникам теракта. Но он мог оказать давление на тех, кто зависит от США, что он и сделал, потребовав от «всего цивилизованного мира» помощи в борьбе с мнимой, искусственно раздутой угрозой организованного международного терроризма. К этой операции «пристегнули» и Россию, в очередной раз унизив ее и подчеркнув полную потерю ею политической воли. Согласие на участие и создание режима максимального благоприятствования планам США выразили страны, сопредельные с Афганистаном, — Узбекистан, Таджикистан и Киргизия, опять-таки еще раз показав провальную политику России в отношении своих бывших сюзеренов. Готовность сотрудничать выразила и Грузия. Сама же операция — поимка и наказание Бин Ладена и его сторонников, навязанная из Вашингтона, — преследует совсем иную цель: под видом борьбы с международным терроризмом начать реальную оккупацию территории бывшего СССР. С того момента, как нога американского солдата ступила на «нашу» землю, был достигнут промежуточный результат и началась новая фаза в войне против СССР, начатой еще в 1945 г.

При этом следует понимать, что эпоха, когда политические силы противостоят друг другу, что называется лоб в лоб, уходит. На смену ей, учитывая огромную взаимную интеграцию мировых политических и экономических систем, приходят новые формы, в том числе и такие, как поиск партнеров, как ни странно, среди извечных врагов, ареальные взаимные интересы в одной сфере удивительнейшим образом переходят в прямую вражду в какой-нибудь другой области. И термин заклятые друзья становится все более применяемым при более полном описании взаимоотношений двух противоборствующих — партнерствующих систем: враг в одном деле — партнер во другом — союзник в третьем. Так и в отношении тандема Россия-США. В чем-то мы реально могли бы быть друзьями, а в чем-то мы должны были вести борьбу до последнего. Отсюда и происходят те удивительные и мгновенные трансформации казалось бы налаживающихся взаимоотношений. И в этом свете США в больше степени выгоднее была «холодная война» с СССР, нежели «дружба» с «перестроившейся» Россией. США это поняли сразу, когда мифическую «красную угрозу» в 1991 г. сменила, к примеру, реальная (для них) угроза бесконтрольного распространения ядерного оружия.

Объективные итоги масштабного спектакля конца 2001 г., начиная от взрывов ВТЦ в Нью-Йрке и заканчивая вторжением США в Афганистан, самым прямым образом выражены в статье Лидии Андрусенко и Ольги Тропкиной со знаковым и столь перекликающимся с темой нашей книги названием «Мезальянс с Америкой» [«Независимая газета», № 191 (2745) от 11 сентября 2002 г.]:

• Участие в антитеррористической коалиции на правах стратегического союзника / Фактическая сдача Россией геополитических позиций в странах Средней Азии, резко возросшая роль США в Грузии;

• США не выйдут из Договора по ПРО / 13 января 2002 г. США в одностороннем порядке выходят из Договора по ПРО от 1972 г.;

• Взаимное сокращение стратегического наступательного вооружения / Договор о сокращении СНП подписан, но США не уничтожают, а складируют свой ядерный запас;

• Лояльность Запада к чеченской проблеме, признание чеченских сепаратистов международными террористами / В первые два месяца после 11 сентября критика действий российских войск в Чечне утихает, но затем возобновляется в прежнем объеме;

• Списание части внешнего долга / Заявление заместителя госсекретаря США Алана Ларсона: „Экономической необходимости для списания России внешнего долга нет“;

• Признание России страной с рыночной экономикой / Кроме обещаний, никаких подвижек в отношении России не наблюдается. Между тем Запад признал страной с рыночной экономикой Казахстан;

• Вступление России в ВТО / США явно затягивают вступление России в ВТО, но и сама Россия к этому явно не готова;

• Предотвращение расширения НАТО на Восток / В ближайшее время ожидается вступление в НАТО Румынии и Словении, ведутся переговоры о вступлении в НАТО стран Балтии;

• Партнерское участие России в НАТО, право учета мнения нашей страны при принятии НАТО стратегически важных решений / Формальное превращение НАТО в „двадцатку“, но для России предназначается лишь „откидной стул“. Право вето она не имеет;

• Отмена поправки Джексона-Вэника / Несмотря на очевидную абсурдность этой законодательной помехи в развитии полноценных торговых отношений между Россией и США, поправка Джексона-Вэника по-прежнему не отменена американским сенатом;

• Отмена квот на поставку российской стали на американский рынок / „Стальная война“ с Россией со стороны США и, как следствие, временный запрет на ввоз в Россию американских куриных окорочков;

• Сотрудничество России и США в энергетической сфере, поставки российской нефти на Американский континент / В 2002 г. впервые начинаются поставки российской нефти в США, достигнута договоренность о поставках другой продукции российского ТЭКа». [Конец цитаты]

Рука опытных специалистов по организационному проектированию видна и в отношении создания новой структуры, которая призвана предотвратить новые террористические акты. 26 ноября 2002 г. в США создано Министерство Национальной Безопасности (Department of Homeland Security). Дословно — «Департамент безопасности родной страны».

К числу безусловных системных «талантов» относится и террористическая акция в Дубровке. Если отбросить все то, что является пеленой для отвода глаз: параллели с событиями в Буденновске и Первомайском, просачивание вооруженной группы, захват рекордно большого числа заложников, требование вывести федеральные войска из Чечни, нагнетание истерии: журналисты в прямом эфире против телезрителей и радиослушателей, паблисити депутатов и проч, и проч., то наряду с этими факторами главным в очередной раз становится фактор полной «потери лица» российского правительства и всего государства. Во имя чего были осуществлены столь масштабные действия? Наиболее достоверное объяснение было опубликовано в газете «Завтра»: «Согласно данным ряда конфиденциальных источников, визит в Москву представительной делегации из Саудовской Аравии, возглавляемой двумя „принцами крови“, в том числе бывшим руководителем саудовских спецслужб Турки, стал следствием того, что в Эр-Рияде осознали высокую вероятность параллельного развития агрессии против Багдада и „демократизации по-американски“ политического режима в самой богатой стране арабского мира. Именно в этой связи королевской семьей в течение трех последних месяцев вывезено из США около 300 млрд, долларов, которые поступили в основном на счета банков Евросоюза и Швейцарии. По той же информации, в ходе намечавшихся в российской столице встреч предполагалось обсудить возможность предоставления РФ порядка 200 млрд, долларов беспроцентного кредита на 25 лет для выплаты внешнего долга в обмен на „блокирование американской агрессии“ в Совете безопасности ООН, что должно было означать резкую и полную внешнеполитическую переориентацию Кремля. Однако подул „Норд-Ост“…» [5.09.С.1].

Косвенным подтверждением этой версии может служить и реакция Саудовской Аравии на предполагаемую агрессию США против Багдада. 15 октября 2002 г. министр иностранных дел принц Сауд аль-Фейсал заявил, что правительство не поддерживает операцию США против Ирака. В тот же день король Марокко Мохаммед VI в ходе визита в Москву предложил президенту В. В. Путину стратегическое партнерство (до сих пор оно было у Марокко только с американцами). «Однако подул „Норд-Ост“…», и окно на Ближний Восток пришлось захлопнуть…

Для изменения во всякой сложной системе слабым, но точно выверенным воздействием необходимо просчитать т. н. точку бифуркации — объект, куда можно ударить и получить наибольший эффект. В той системе координат, каковой явилась цепочка Россия-Саудовская Аравия-США пространственно-временная точка бифуркации поместилась в зале ДК на улице им. Мельникова 23–25 октября 2002 г.

Вопрос: кто еще, кроме RAND Corporation, способен на такое?

Больше всего мне бы хотелось подобную книгу не написать, а только прочитать. Пусть бы кто-нибудь другой: аналитик из КГБ или ЦРУ, какой-нибудь доктор наук — специалист по системным исследованиям или историк, достаточно открытый широким трактовкам, — изложил все это.

В процессе сбора материалов книги я был только наблюдателем, далеким от основных развивающихся событий в Москве, на Кавказе, в Прибалтике, Берлине или Бухаресте и, тем более, от разработчиков этих событий в Штатах. И все же, как мне кажется, смог увидеть те ключевые вещи, которые позволили, пусть и «десять лет спустя», но высказать свою версию. Что же касается ее восприятия, то позволю себе высказать на этот счет следующие соображения. Полагаю, есть как бы несколько этапов в способностях людей познавать и осознавать некие процессы.

1. Все видеть, но ничего не знать. И спустя полгода после ГКЧП его деятели утверждали, что ЦРУ ни при чем, а замысел принадлежит только им.

2. Все видеть и все знать. В приложении к изложенному нами — это RAND Corporation. Даже Горбачев здесь — нуль.

3. Ничего не видеть, ничего не знать. Этот класс людей подобен каким-нибудь Агафьям Лыковым из глухой тайги.

4. Ничего не видеть, но все знать. Теперь это мы с тобой, читатель. Мы не были вовремя допущены к событиям. Мы могли смотреть только на экран ТВ, но теперь-то уж — хотя и ужасно поздно! — мы можем знать все. И дай нам Бог больше не ошибаться в оценках!

Мы сами были только зрителями, иногда, на короткое время, нас самих вызывали на сцену и делали участниками этого спектакля… Прежде нам были известны только актеры спектакля, потом — в меньшей степени — закулисные режиссеры, и только-только теперь мы добрались до авторов жутких сценариев.

Многое из того, что мы собрали и систематизировали под новым углом зрения, уже было известно, а в иных случаях детально проанализировано и освещено. Однако многие и многие объекты нашего исследования продолжают отрицать вполне очевидные факты. Это в высшей степени безрассудно, но они пытаются это делать. Даже когда их никто не тянет за язык, они умудряются лишний раз вставить, что СССР-де развалился сам по себе, как изначально плохо сложенная поленица дров, но «…мы в такое совпадение случайностей поверить не можем. Мы фиксируем за этим нагромождением случайностей отлично выстроенную блестящими специалистами игру. Он добился своей цели, этот высококвалифицированный советолог из „Рэнд-корпорейшн“ или „Лэнгли“. Он вычислил все» [5.10.С.3].

Добросовестные наблюдатели из той же Америки, хотя и не сочувствуя нам, а лишь восхищаясь блеском проведенной «перестройки», утверждают, что «анализ причин развала Советского Союза вне контекста американской политики напоминает расследование по делу о внезапной, неожиданной и таинственной смерти, где не берется во внимание возможность убийства и даже не делается попытки изучить обстоятельства данной смерти. Но даже если жертва была больна неизлечимой болезнью, следователь обязан изучить все возможное. <…> Не было ли каких-либо необычных обстоятельств, сопутствовавших этой смерти, или каких-то непривычных вещей, с ней связанных. <…> На сегодняшний день связь между политикой Рейгана и крахом Советского Союза мало изучается. <…> Некоторые считают, что между американской политикой 1980-х годов и крахом Советского Союза существует незначительная связь или ее почти не существует» [60.СС.6–7].

Да, действительно, если трактовать события в духе модного сейчас «правового» подхода, то можно сказать, что было действительно убийство Советского Союза, или отчасти, может быть, доведение до самоубийства. Я не юрист и границы «права» трактовать не могу.

Итак, виновны ли Соединенные Штаты Америки в этом «убийстве»? Да, виновны.

Виновно ли высшее руководство Советского Союза в соучастии в этом преступлении? Да, виновно.

Кто еще кроме них?

Определенные круги в Израиле, в западноевропейских странах.

В не известной нам степени этому способствовали китайские спецслужбы и пропагандистские центры, как, например, «Радио Урумчи». Так утверждает бывший работник ЦРУ со ссылкой на документ RAND Corporation N-1713-NA от августа 1981 года [60.С.125]. Укажем также на то, что Китай вел разведывательную работу по СССР с 1952 года. «Симметричный» ответ СССР состоялся лишь в 1963 году [19.СС.78, 79].

Главное в нашей книге — это поиск ответа на все тот же извечный вопрос, который поднял еще не превзойденный гений и великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин: «…Гений и злодейство — две вещи несовместные?» Увы — совместили. И даже совсем наоборот, «добро» (не абсолютное умозрительное Добро, а добро в руках, сердцах и умах людей) не смогло еще не только адекватно ответить, а даже поведать нам о катастрофе… Мы узнали обо всем последними.

Сегодня уже не столько (по выражению Д. Сороса) «большие деньги делают политику», сколько тонкие интеллектуальные технологии. И хотелось бы, чтобы методологический ответ России был не только зеркальным, но и превзошел навязанные правила игры.

Однако самый больной вопрос при всем этом — это вопрос поддержки народом подобных методологических ответов, разработанных российскими аналитиками. Виноват ли народ в том, что произошло в период 1985–1991 гг. и последующего десятилетия? Ведь он согласился со всеми разрушениями, во многом поддался мишурному блеску демократических «свобод» и обещаниям зажиточной и сладкой жизни. Как точно и сгоречью сказал об этом (см. Приложение № 8) известный писатель, при жизни ставший классиком, Юрий Бондарев:

«Но своих политиков выбираем мы, и в главных наших бедах надо беспощадно обвинять себя, собственную леность думать, инертность и инфантильную наивность мышления, безнадежную надежду на „кривую“, которая вывезет — и, даст Бог, заживем. Сладко заживем.

Народ перестал уважать себя, вернее, он робеет заставить власть имущих уважать его человеческие права. Он страшится выказывать протест „вождям“, их заискиванию перед Западом, и становится не по себе, когда начинает казаться, что часть народа заражена порчей (выделено мной. — А.Ш.). Эта часть стала завистливой, недоброй, пропитанной желаниями беззаботной жизни, легкого богатства, удовольствий, которые ежедневно показывают, наподобие елочных игрушек, с экранов телевизоров. Эта часть развращена сексуальными зрелищами американского и русского образца, ее не трогают чужие беды, чужая боль, чужое несчастье; женщины потеряли стыд, вошло в норму „низвержение“ интимного белья, но обнаженные тела не вызывают естественную чувственность, а вызывают едкий смешок жрецов аномалий…» [5.18.С.2].

Сможет ли народ опомниться, разорвать этот порочный круг, в который он столь бездумно позволил себя вовлечь? Вопрос остается открытым. В конечном счете именно от него зависит — быть или не быть России, великой стране, семимильными прыжками несущейся к гибели.