Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории

Во–первых, это кто же меня обязал стремиться быть похожим на Христа? На каком основании? Эдак, я, став на него похожим, возьму да и «испепелю» самого автора этих слов, как испепелил Иисус, смоковницу за куда меньший грех. Видите ли, на ней не оказалось смокв, а Иисус хотел кушать. А таких примеров в его «житии» – пруд пруди. Ну, например, разгон Иисусом торговцев в храме. Это кто же ему дал право, ведь он не был еще богом в ту пору. Он же совершал прямой произвол. Вернее не произвол, а бандитизм. Произвол могут совершать правители, облеченные властью, а молодец со стороны – это простой бандит. Могу я о нем сказать словами Белинского, что он «подл, хотя бы он был выше тысячи людей, хотя бы целые тысячи признавали в нем идеал благородства, подл перед самим собой, виноват перед высшим судом нравственности, перед судом своей совести»? Какой же из Иисуса после этого «идеал человеческого совершенства»? Нельзя же и взаправду думать, что ежели Иисус будет впоследствии богом, то ему и, не будучи еще богом, разрешено хулиганить. Да и самому богу никто не давал права хулиганить. Самого–то Христа судили, может быть, несколько предвзято, но судили же.

Во–вторых, я обвиняю посмертно автора этих строк в лицемерии, в ханжестве, в желании «сделать красиво». Но желание делать красиво не делается просто так, чтобы просто от нечего делать «сделать красиво». «Делают красиво» под чей–то заказ, за какую–то плату. «Делают красиво» всегда низко кланяясь. Общественному же мнению не кланяются, так как не знаешь в какую сторону надо кланяться, а на все четыре сразу невозможно кланяться. Недаром автор этих слов столь ловко «развенчал» Пушкина, «за два–три верноподданнических стихотворения». Будучи в Зальцбрунне, Белинский говорил совершенно другое.

В третьих, вышеизложенная трактовка Белинским нравственности – есть не исчерпывающая характеристика движущих ее сил, а только самая слабая из всех возможных ее движителей. Поэтому такая трактовка является лицемерным, ханжеским уводом в сторону от сути вопроса. Я признаю, что все то, что отметил автор, движет прогресс нравственности, но движет с такой силой, с какой муха пыталась бы сдвинуть с места слона. Две тысячи лет христианства, несмотря на миллиарды самых лучших проповедей, не избавили человечество ни от одного отступления от нравственности, начиная от мужеложства и кончая простым воровством и лжесвидетельством. Скажу больше, в тех странах, где не действует закон, эти безнравственные поступки лишь усугубляются. А сами лицемерие и ханжество все более и более возрастают, ибо они самими собой прикрывают безуспешность и тщетность попыток неадекватных действий. Христианские заповеди сменились «кодексом строителя коммунизма», но это же только название сменилось, суть–то в этих обоих кодексах одна: не убий, не укради, почитай мать с отцом наравне с генеральным секретарем ЦК КПСС и господом богом…

Но кто, когда в нашей стране не только провозглашал лицемерно, но и исполнял законы? Кто добивался, а не говорил про это в период замены народа на электорат, неотвратимости наказания? Известны ли они широкой массе народа? Верят ли они в нее? Стала ли она, неотвратимость наказания, частью души народа? Или у нас вышли из употребления, забылись старые русские пословицы и поговорки про закон и дышло, про сильного и бессильного, про «прокурор добавит»? Не только старые пословицы не забылись, но и новые родились, например, про взаимозаменяемость начальника и дурака. А это безошибочно показывает, что и сегодня происходит не регрессия, а трансгрессия, наступление безнравственности.

Когда наши начальники говорят, что столько–то проведено бесед, проповедей, накачек, планерок, совещаний и слетов по какому–нибудь вопросу, то ведь любому ясно, что это не работа, а видимость работы. Почему же нам до сих пор не ясно, что проповеди и призывы к нравственности не то же самое? Когда ребенок в 17 лет 11 месяцев и 29 дней убивает человека с целью вытащить у него из кармана жвачку, мы считаем его «маленьким», не понимающим того, что он делает. Если же он убьет на следующий день, мы его судим. Законодатели, кормящиеся из кормушки Кремля, не знают, что делать с этим. А взрослые бандиты знают, они таких «младенцев» посылают убивать. «Ребенок» в пятом классе знает очень сложные понятия, как конституция или политический строй всех стран мира, а что убивать нельзя, видите — ли, не знает.

С детского садика каждый гражданин должен знать, чувствовать и понимать, хоть разбуди его ночью, о законах и неотвратимости наказания. И ему до седых волос все это надо ежедневно демонстрировать, а не объяснять «на пальцах», что это именно так. Вот главная основа нравственности, а не православно–коммунистическое словоблудие, о котором с таким апломбом, зная, что его за это похвалят, говорит Белинский.

Следующий опус Белинского в статье «Менцель, критик Гете» — это уже не лицемерие и ханжество, а прямое мракобесие. Судите сами: «Есть особый род сердобольных людей, которые более занимаются другими, нежели самими собою…» Жалкие слепцы! Петр (Великий) сделал именно то, для чего послал его, что поручил ему бог, — ему, своему посланнику и помазаннику свыше; он угадал волю духа времени, — и не свою, а волю пославшего его…».

Когда нечего сказать, а сказать надо, ибо заказано, появляются выражения типа «угадал волю духа времени». О них можно сказать двояко, с противоположным смыслом, и оба мнения будут верные: 1) галиматья, 2) «поэтически», ибо поэтической галиматьи не может быть. Дальше можно спросить автора: как же так оказывается, что «воля духа времени» может быть одновременно и «волей своей», и «волей пославшего его»? Галиматья, да и только. Но не это главное. От сильного старания всегда косноязычие и косномыслие находят на старателей. Главное то, что автор, прекрасно зная каким народным бедствием, все это достигнуто, смеет приплетать сюда самого бога или его «провидение»? Это же прямая инквизиция чувств, которая свойственна иезуитам. А их до сих пор вспоминают с отвращением. С тем же самым основанием можно хвалить национал–социализм во главе с его фюрером. Он же тоже хотел «прорубить окно», только не к морю, а на восток, и пошире петровского. Что же тут плохого? И половину своего народа на это дело положил, как и наш. Игра ведь стоит свеч, как говорят иезуиты, что, по–моему, соответствует слогану «цель оправдывает средства». Но позднейшие–то правители этого народа перед всем миром покаялись за хотение, а сам народ их понял и поддержал. Вот в чем красота мира, а не само хотение «посланника и помазанника свыше». Нам бы Петра своего вспоминать, как сегодня вспоминают Нерона, ведь так и так Прибалтика сегодня не наша. Меня так это радует, все НАТО будет ближе со своей реформацией, кальвинизмом и первородной (после Греции) демократией.

«Да! – продолжает Белинский, — в действительности зло часто торжествует над добром, но вечная любовь никогда не оставляет чад своих: когда страдание переполняет чашу их терпения, является успокоительный ангел смерти, и братским поцелуем освобождает «добрых» от бурной жизни, и кроткою рукою смежает их очи, и мы читаем на просиявшем лице страдальцев тихую улыбку, как будто уста их, договаривая свою теплую молитву прощения врагам, приветствуют уже тот новый мир блаженства, предощущение которого они всегда носили в себе…» Господи! А я–то, недоумеваю, откуда наш бывший министр обороны Грачев взял свои знаменитые слова насчет того, что «наши мальчики погибают в Чечне с улыбкой на устах»? Я ведь твердо знал, что самому–то Грачеву ни в жизнь не додуматься до такого «шедевра лирической красоты и простоты». Образование у него не то, не классическая гимназия, как у Белинского.

Но, продолжу цитату: «А злые? Страшно их торжество, и только бессмысленные могут завидовать ему… Но резонеры говорят свое — их ничем не уверишь, потому что они чужды духа и дух чужд их. Они понимают одно внешнее и бессильны заглянуть в таинственную лабораторию чувств и ощущений. Они готовы любить добро, но за верную мзду в здешней жизни, и мзду земными благами. Они громче всех кричат о боге, — но потребуй от них бог жертвы, пошли на них тяжелое испытание, — они перейдут на сторону Ваала и поклонятся до земли тельцу златому». Добавлю только, что злому Петру памятник российское правительство поставило, как раз там, где он больше всего погубил людей, в Москве, а вот доброму академику Сахарову даже не собираются. Пусть стоит, рано или поздно, когда Россия будет в границах Московской области, этот памятник будет вызывать обильные чувства, главное из которых: все суета, суета сует…

Главного литературного критика России очень раздражает и беспокоит то, что «есть люди, которые твердо убеждены, что все идет в мире не так, как должно…». КГБ тоже беспокоило наличие таких людей. Им обоим было невдомек, что паровоз, на котором они ездили в гости, изобрели именно такие же люди. Далее Белинский подтверждает мою догадку: «… разум не создает действительности, а сознает ее, предварительно взяв за аксиому, что все, что есть, все то и необходимо, и законно, и разумно. […] Он (разум) не скажет с каким–нибудь Вольтером (выделено мной), что крестовые походы были плодом невежества и предприятием нелепым и смешным, но увидит в них разумно необходимое, великое и поэтическое событие». Без комментариев хотел оставить, ибо «каким–нибудь» назвать Вольтера – это паспорт Белинского. Основываясь на этом мнении Белинского, можно сказать, что и «холокост», и Освенцим тоже – «великое и поэтическое событие». Куда бы проще Белинскому сделать вывод, что крестовые походы – суть борьба за мировое господство католической церкви во главе с их папами римскими, а также – способ отвлечения народа от кальвинизма. Немного придурковатых, но честных рыцарей погнали иезуитским словом завоевывать для пап какой–то идиотский гроб, который никто не знал, где находится, но зато знали, что нужно завоевать сперва всю страну, а потом, дескать, и сам гроб отыщем. Ибо, какого дьявола крестоносцы завоевывать начали не Иерусалим непосредственно, а всю Малую Азию, начиная со знаменитых проливов? Да за одни крестовые походы католичество требуется судить как фашизм на Нюрнбергском процессе.

Следующий опус Белинского очень бы подошел к сегодняшней нашей российской действительности, если бы не был направлен на французский роман эпохи реформации, жемчужину в сегодняшнем понимании литературы 19 века. «Произведения неистовой французской литературы не потому безнравственны, что представляют отвратительные картины прелюбодеяния, кровосмешения, отцеубийства и сыноубийства; но потому, что они с особенною любовию останавливаются на этих картинах, и, отвлекая от полноты и целостности жизни только эти ее стороны, действительно ей принадлежащие, исключительно выбирают их».

Если вы помните, я уже приводил примеры жития языческих богов и древних романов, исторические справки о нравах Руси 15 – 17 веков, то есть тех времен, когда русской литературы не то что не было, а писать буквы–то на Руси умели всего несколько человек. Да и сам Белинский в середине 19 века написал большую статью, основной смысл которой в том, что русской литературы вообще нет. Поэтому выше извлеченный опус его, по меньшей мере, – обсуждение вкуса ананаса между теми, кто их никогда не ел. А сам запрет писать про «плохое», «смаковать» его, не что иное, как ханжество, ибо я уже показал, что не уговоры лучше действуют, а законы, особенно неотвратимость применения их.

Начало русского синкретизма, соединения несоединимого

От «перекомплекта женщин до Куликовской битвы и введения наследования от отца к сыну. С арендой Афона католицизм перестал нравиться, но дань ему продолжали платить изрядную. «Духовенство наше не оказывало излишнего властолюбия». На Запад не пускали, начали «прислоняться к Уралу». Когда основана Казань, почему она «взята»? Прокопьевский пример. Освоение Сибири началось с постройки церквей. Древнейшая история Сибири потеряна потому, что русские не умели писать.

Описывая выше феномен преобладания численности женщин над мужчинами в северных с холодными зимами краях, я вывел отсюда полнейшую необходимость их продавать для пропитания князей. Как это вышло смотри выше. Потом казакам–разбойникам, они же хазары, печенеги и прочие, потребовались мальчики. Во–первых, для пополнения войска своего, так как родильных машин у них не было. Во–вторых, первоначально для утех, ставших вынужденной необходимостью, затем – для пополнения воинства. Стали продавать и мальчиков. Потом на Черном море появились греческие гребные корабли, галионы, галеры. Потребовались мужики–рабы, мускулистые. Все это исправно поставляла Русь по трем каналам: Волге, Дону и Днепру. Потом ярославские князья заметили, что есть точка, Ламский волок (Волоколамск), откуда до истоков любой из перечисленных рек – рукой подать. Но тут оказались различные племена, перечислять их не буду, много. Но основные финно–угорские, особенно финские. Их и начали продавать крупным оптом, спирая этот вопиющий факт на «крымских татар». На этом и был построен «первоначальный капитал», как его называют экономисты. Затем заметили, что казаки–разбойники, оптовики, безбожно обманывают «производителей товара». Производители товара начали конкурировать. Конкуренция быстренько переросла в войны, перманентные, которые не прекращались лет триста. Казаки–разбойники тут же разбили конкурентов поодиночке и обложили всех данью. Так как ничего и никогда русские князья не производили, кроме лаптей и детей, а экспортные лапти никому не были нужны, в качестве дани остался все тот же людской товар. Представителей «татаро–монгольского ига» это вполне устраивало. Но недаром я сказал о первоначальном капитале, скопившемся в Московском княжестве. Московские князья, из–за выгод географического положения, стали посредниками в сборе дани для «ига», себе от этой дани оставалось больше половины. Московские князья стали олигархами и с новой силой приступили к междоусобицам, пока один из них не стал великим князем. Вот тогда великий князь Дмитрий Донской и дал бой в славном городе Москве, пришедшим за данью «татарам», половина из которых были совершенно русскими. Выиграв битву, он тут же ввел прямое наследование своего титула «от отца к сыну». (К этому тезису я еще буду возвращаться неоднократно и подправлять его согласно новым полученным сведениям).

Племен в лесах Великой русской равнины было не меньше, чем сегодня государств в Западной Европе. Это был непорядок. Надо было, чтобы здесь жило одно племя – великорусское. Надо сказать, что еще дедушка Донского построил в Константинополе, уже при турках, монастырь на горе Афон, который потом и стал считаться «истоком греческого православия». Тогда, когда русские князья поняли, что католицизм, который несколько ранее начал свирепствовать в России, борется не за «ту» идею, за которую надобно. Окончательно в «греческую» веру перешли в год 1654, раскол, потому что раньше было нельзя, мы даже папе дань платили «через Австрию», а тут стало можно фордыбачить, кальвинизм побеждал католицизм. Думаете, я вру про дань папе? Помните, я приводил цитату из Карамзина про 8 бочек золота? Приведу ее еще раз: «Желая чего–нибудь решительного в наших долговременных переговорах с Австриею, Федор посылал и своего гонца к Рудольфу (императору Римской империи), чтобы узнать истинную вину его странного отлагательства в деле столь важном («беспечный Рудольф, уже воюя с султаном в Венгрии, еще не спешил заключить союза с Россиею»): сведал, что Николай Варкоч (наш посол), выехав из России, нашел императора в Праге, но долго не мог быть ему представлен, за обыкновенными недосугами сего праздного венценосца. Что Рудольф сообщил, наконец, сейму курфистов благоприятный ответ Федоров и что они, высоко ценя дружбу России, убедили его отправить к нам новое посольство. Через несколько месяцев (в декабре 1594) приехал в Москву тот же Варкоч, с уведомлением, что турки более и более усиливаются в Венгрии: он требовал немедленного вспоможения казною, и мы удивили австрийский двор щедростию, послав императору, на воинские издержки, 40360 соболей…, оцененные богемскими евреями и купцами в восемь бочек золота».

Удивляюсь и я «щедрости» этой. Султан воюет Венгрию, которая отделена от нас несколькими государствами, даже отдаленно не угрожая нам, а мы тут со своею «щедростью» против мифических для нас турок. Считаю, что это и была дань, представленная Карамзиным, как «безвозмездная помощь» Римской империи на войну с турками.

В общем, единоверие помогло Московскому княжеству соединять несоединимое. А какое все–таки хорошее у нас было единоверие–то. Хотите, процитирую Карамзина? Пожалуйста: «Духовенство наше не оказывало излишнего властолюбия, свойственного духовенству западной церкви, и, служа великим князьям в государственных делах полезным орудием, не спорило с ними о мирской власти». И еще: «В западных странах европейских духовная власть присвоила себе мирскую оттого, что имела дело с народами полудикими, которые, приняв христианство, долгое время не могли согласить оного со своими гражданскими законами, ни утвердить границ между сими двумя властями, а греческая церковь воссияла в державе благоустроенной, и духовенство не могло столь легко захватить чуждых ему прав. К счастью, святой Владимир предпочел Константинополь Риму».

Да как же оно, духовенство православное, может спорить с властью, когда властью посажено, притом очень временно, как заколобродил, так в тюрьму, в монастырь или – на плаху? Про это можно написать отдельную книгу. Особенно умиляет «полудикость западноевропейских народов». Русские ничего не могли делать кроме производства рабов, и нате вам, прогрессивные. А западные народы, наследники греческой философии, демократии и принципа «человек рождается свободным», у которых мы позаимствовали или украли все, что касается научно–технического прогресса, за исключением этих самых философии, демократии и великого принципа, видите ли, — отсталые? Нельзя же врать, глядя прямо в глаза! Лучше посоветовал бы князьям украсть демократию у «отсталых».

Когда все население Великой русской равнины на основе православия–единоверия стало русским, правда, с несколько «широковатым основанием носов», приступили, было, к завоеваниям на Западе, чтобы и их сделать православными, вернее русскими. Но не тут–то было. Смоленск, правда, взяли, со второго раза. А то было неудобно как–то. Совсем рядом с Москвой, и не русский. Но дальше дело не пошло, ввязались в такую затяжную кампанию, лет на триста хватило, и все без толку. С большим трудом сделали великороссами новгородцев с псковичами. С Литвой и Польшей не получилось, силенок не хватало, хотя единоверие само по себе было в порядке, даже укрепилось. Казни первосвященников стали все реже и реже. Митрополит «греческий» на нашей горе Афон, но в окружении турок, сидел тихо, дожидался, когда, наконец, перейдут с двуперстия на трехперстие. Но переходить еще было рано, надо было еще по выражению Карамзина «прислониться» к Уралу. Ибо ковать мечи и кольчуги в славном городе Туле было не из чего. А Запад, несколько напуганный переходом в русские новгородцев и псковичей, наложил эмбарго на продажу железа, хотя, конечно, такого слова еще не было выдумано. И на серебро, кстати, чтобы не покупали за него оружие в низовьях Волги, у иранцев, они же персы. А торговля рабами на Волге приходила в упадок, рабов не требовалось там. Большой проходной двор, он же соляной, почти закрылся, своей соли на Западе нашли предостаточно. Русские шлемы и мечи стали терять арабские надписи. Дела выходили не очень блестящие. Надо было в срочном порядке «прислоняться к Уралу». Хотели прислониться к нему поюжнее, где и было настоящее железо, на горе Магнитной, около нынешнего Магнитогорска, но и тут получился облом, как говорят невоспитанные школьники и некоторые из кремлевских недоучек. На пути сидели чуваши, татары, башкиры. Поэтому пришлось начинать «прислоняться» к Уралу несколько севернее, там, где они не мешали нам «прислоняться», то есть, на среднем Урале, в верховьях реки Камы. Вот у меня и появился случай поговорить немного о татарском синкретизме и связи его с русским синкретизмом.

У меня очень сильные подозрения, что Казань основана раньше, чем это позволяет ей наша энциклопедия: второй половиной 13 века. Казань никак не должна быть моложе Ярославля, который считается городом с 1003 года. У меня есть основания даже сказать, что Казань, может быть, и постарше Ярославля. Почему я так говорю? Потому, что место очень хорошее и пустовать оно не могло. Почти такое же, как у Астрахани, в дельте Волги. В Волгу здесь впадает Кама, дающая путь и контроль над всем Южным Уралом, вверх по Волге можно добраться и до Ярославля, и почти до Москвы по Оке, и спуститься в Ахтубу Волги. В общем, стратегический пункт по меркам древности. Гораздо выгоднее, чем у Ярославля в самых верховьях Волги. Потому его и должен был кто–то занять. Другого же народа кроме татар в этих местах история не знает. Далее, откройте историю Карамзина на любом московском князе, и вы обязательно найдете что–либо про Казань. Она все время «мешает» русским князьям как бельмо на глазу. «Брал» Казань почти каждый российский князь, брал и снова «отпускал». Да и московский кремль выглядит младше казанского, хотя они и однотипны. Притом, я нигде не нашел, чтобы кто–нибудь из итальянцев приезжал Казань строить, стены и палаты возводить. Но я знаю, что, например, в Самарканде каменные постройки старше казанских. Половцы, печенеги и прочие причерноморские разбойники к Казани никакого отношения не имеют. Не знаю, цитировать ли мне снова Карамзина, или так поверите, если я скажу по памяти, что русские князья «разрешали селиться татарам в своих пределах», притом исстари. А у какого–то татарского хана два сына сразу оказались не только русскими, но и православными. Но Карамзин, чтобы скрыть свою растерянность, послал их креститься не то в Рим, не то в Константинополь. Делать им было нечего, ездить туда креститься.

В географических предпосылках я уже говорил, что чуваши и татары почти проложили параллельный Большому проходному двору путь, только несколько севернее, аж до Байкала. Но русские их догнали, перехватили инициативу, и уж от Байкала до Тихого океана закончили его сами. Поэтому татары должно быть со своей государственностью даже опередили Московскую Русь. Из–за этого «покорение Казани» так долго и шло, несколько веков. По поговорке «быть у воды и не напиться», я чисто предполагаю, доказывать лень, что проблема с железом у татар была значительно менее острой. И из–за Урала, и из–за большей близости к Персии. Но нас еще в школе учили, что и на Урале есть все, любые известные промышленности полезные ископаемые. Это большое подспорье в научно–техническом прогрессе, а вместе с ним и в становлении государственности. Вот поэтому Казань так трудно было «взять» русским князьям, а еще труднее удерживать, даже сегодня. С взятием Казани, с окончательным взятием, русским князьям и открылся путь в Сибирь, он и сегодня здесь же пролегает. А «великорусская» история все врет. С крахом коммунизма история начинает «двигаться вспять». Казань скоро, если хватит «великорусских» сил, придется «брать» заново. Но, я вижу уже, сил не хватит. Чечня показывает. Византийская империя, которой не было, так же «закатывалась», если верить историкам.

Нам, русским, конечно, жаль, как жаль ногу, оторванную на войне. Но если дадут хорошую пенсию, на которую можно жить лучше прежнего, то черт с ней, с ногой. Даже почку, одну из двух, продают с целью поправить свое благосостояние. Главное, почувствовать разницу в продаже почки. Ханжи скажут, что как же это так, нарушать господне творение? Люди, которые будут жить на этой почке, скажут, что, слава богу, что есть такие люди, и обязательно упомянут о бескорыстии, хотя деньги и заплачены. Люди, которые не имеют вообще отношения к данной почке, как мы с вами, все остальные, должны встретить это сообщение равнодушно, так как это дело нас не касается. Все решать должны люди, которых это непосредственно касается. Я это клоню к тому, что, например, отделение Чечни от России, может касаться только исключительно малого числа россиян, у которых есть какие–либо отношения с чеченцами. Чеченцев это должно касаться практически всех. Поэтому всероссийскому референдуму подвергать такой вопрос нельзя. Большинство россиян будет решать этот вопрос, так сказать, всуе, как вопрос, есть ли жизнь на Марсе. О жизни на Марсе вопрос может решаться не иначе, как с помощью подброшенной монеты, то есть недопустимо волюнтаристски, хотя, если проголосуют все 150 000 000 человек, то результат будет согласно теории вероятностей точно 50 х 50, или 75 000 000 – за, и столько же против. Поэтому и спрашивать их об этом незачем. С тем же основанием, можно спросить об этом и американцев. Но вы же согласны с тем, что их спрашивать не надо. Вот в этом и заключается суверенитет, что спрашивать надо кровно заинтересованных, то есть самих чеченцев. А, у нас по этому вопросу вместо того, чтобы объявить референдум в Чечне под надсмотром всей мировой общественности, губят там россиян, ведь не сами же правители там воюют, что было бы гораздо справедливее. Ибо только они имеют право объявлять референдум. Не хотите референдум объявлять, вызывайте Масхадова на дуэль. Думаю, он бы согласился, если секундантов пригласить из ООН. На этом вопросе надо мне остановиться подробнее где–нибудь, в подходящем месте, ибо он не так прост.

Теперь надо понять, почему Казань спасовала перед Москвой? Уж не потому ли, что русские были лучшими воинами? Ведь, судя по предыдущим абзацам, у татар с оружием должны были дела обстоять лучше? Технологическая слабость русского оружия подтверждает Герберштейн (1517 и 1526 годы в Москве): «Обыкновенное оружие – лук, стрелы, топор и палка, вроде булавы, называемая по–русски кистенем. Саблю употребляют богатейшие и благороднейшие. Некоторые из знатных употребляют латы, кольчугу, искусно сделанную, будто из чешуи, и поручи. Весьма немногие имеют шлем, заостренный кверху и с украшенной верхушкой». Теперь приведу воинские доблести татар и русских от того же автора: «Московит, как только ударится в бегство, то уже не помышляет о другом средстве к спасению, кроме того, который бегство может ему доставить. Когда враг догонит его или схватит, — он уже не защищается и не просит пощады». «Татарин же, сброшенный с лошади, оставшись без всякого оружия, даже тяжело раненный, обыкновенно защищается до последнего издыхания руками, ногами, зубами и чем только может». Я. Маржерет (1600 – 1606 годы в Москве): «Сотня татар всегда разгонит двести русских, исключая отборнейших воинов». Не из русских же мне приводить примеры, они же кроме «русская доблесть» никаких других слов не знают касательно себя. Я, быть может, не стал бы приводить эту цитату, ведь я тоже русский, не татарин. Предки мои из Пензы. Дело в том, что я имел счастье очень точно сравнить русских, татар и волжских немцев на личном своем опыте, в одних и тех же условиях.

С 1951 по 1958 год я жил в интересном шахтерском городе Прокопьевске Кемеровской области, где было поровну русских, татар и немцев с незначительной примесью других национальностей. Русские туда приехали сами, татар и немцев туда свозили целыми железнодорожными составами. Немцев на фронт не брали, а всех из Саратовской автономии, созданной еще Екатериной Второй, свезли в Сибирь, в основном на шахты, так как стране требовалось много угля и стали. Татары же и чуваши поступили туда по другому принципу. Мне об этом неоднократно рассказывали они сами. По татарским и чувашским деревням происходил набор школьников от 12–14 лет в ремесленные училища. А паспортов в деревнях в те годы жители любой национальности не имели, они были навечно прикованы этим к своим деревням, как гребцы–рабы к своим веслам. Поэтому выбраться на жительство в город было совершенно невозможно, но все об этом мечтали. Поэтому набор в ремесленные училища в деревнях встречали с энтузиазмом: выучится, городским будет, счастливым. Этих мальчишек свозили в райцентр, затем в городок при железнодорожной станции, испуганных и ничего не соображающих запихивали в вагоны и везли в Сибирь, в Кузбасские города. Испуганные мамы получали от них письма месяца через три–четыре, из Прокопьевска, что все, мол, хорошо и буду я шахтером. Бывали и побеги, прямо из поезда, но редко, а из Сибири вообще не убежишь. Эта пацанва, почти не знавшая по–русски ни слова, через 2–3 года поступала на шахту, пока их не стала одна треть от всех прокопьевских шахтеров. Надо сказать, что это был фактически геноцид, о котором пока я не читал в широкой печати, но я не для этого привожу свои воспоминания, а для сравнения трех наций.

Я с 1955 года работал горным мастером в шахте, и не только в шахте, но и в общежитии, был неразлучен с этими тремя народами. Поэтому, хотя я и был 19 лет от роду, но национальные различия настолько бросались в глаза, что запомнились на всю жизнь. Так вот, немцы сдруживались с напарниками, с кем всегда работали, накрепко, и выпивали совместно, ни с кем больше не якшаясь, пили «рассудительно», смешивая водку с водой из–под крана, над чем русские и татары страшно потешались, одновременно объясняя, что смешивать водку с водой несусветная дурь. Работали они как часы, по взмахам их кувалды можно было настраивать метроном, но никогда никуда не спешили, даже если случалась авария, опасная для жизни, сперва думали, куда бежать. Вырабатывали всегда много.

Татары же наоборот, собирались выпивать такой большой компанией, и так скоро, будто у них у всех пейджеры на поясе, хотя такого даже слова не было в обиходе. Потом обязательно выходили на улицу, выстраивались шеренгой на всю ее ширину, положив, друг другу руки на плечи, и шли, исполняя свои национальные песни. Все встречные люди жались к стенам домов, даже силачи, но ватага никого не замечала, они были одни во всем мире, обнявшись. Потом что–то происходило, незаметное для русского глаза, и они начинали драться, жестоко, остервенело, до крови, но без применения какого–то ни было инвентаря, не используя даже валявшиеся на дороге кирпичи. Вдруг драка прекращалась, словно прозвенел будильник, они опять выстраивались и шли дальше, мирно разговаривая. Без драки я не встречал ни одной шеренги пьяных татар. И без столь же мирного ее окончания. Они все равно уходили все вместе. Как расставались, не видел. Работали татары, все как один, тоже остервенело. Я могу сравнить их четкие очень быстрые и точные движения инструментом только с молотилкой. Во время работы им становилось всегда очень жарко, хотя в шахте и летом очень холодно. Большинство раздевалось по пояс догола, а уголь в целике, еще не отбитый, напоминает наждачную бумагу, с зернами со спичечный коробок. Любое прикосновение голым телом вызывает порез. Так вот стоит татарин, голый по пояс, весь в кровище, и со скорострельностью автомата Узи машет кайлом. Никакого внимания на свое израненное тело. Все это он делает только с одной целью, как можно быстрее закончить урок. Закончив, он одевается и ложится, дожидаясь конца смены, примерно полсмены. Трогать его для другой работы было нельзя ни в коем случае, как горный мастер я это быстро понял.

О русских, как ни странно, я так же обобщенно сказать ничего не могу. Если о водке, то русские в основном выпивали, где попало, с кем попало, и когда попало. Они вообще кажутся мне все заряженными частицами, притом заряд их все время меняется, то плюс, то минус. Поэтому они, то притягиваются, то отталкиваются. Если шеренга татар несет в своем ряду слишком пьяного, не давая ему касаться пола ногами, то русские, как правило, такого просто бросают, сам доползет, или пусть полежит, быстрее протрезвится. К работе русские относятся совершенно по–разному. Есть как татары, но есть и как немцы. Все же в целом по сравнению, и с немцами, и с татарами, они скорее ленивы, чем работящи. Отличие русских в работе – это почти сплошной брак, притом он прекрасно видит, что сделал брак, но что–нибудь переделывать плохо сделанное – это совершенно невозможно, совершенно недопустимо, совершенно исключено. Пусть будет так «как вышло». Анекдот шахтерский на эту тему. Вопрос: «На чем держится шахта». Ответ: «На клиньях и х..х». Почему? Потому, что, забивая клин, укрепляя крепь, как всегда косо, не так хорошо как надо, русский обязательно скажет: «Х.й с ним». В переводе с матерщинного на русский это означает, что сойдет и так, как вышло. Поэтому плохо забитый клин всегда укреплен еще и х..м. При этом русский показывает всей своей работой, что он делает это исключительно как одолжение, что ему это совершенно не нужно. Работая, он все время старается, чтобы горный мастер видел, что это именно так. Вот в этом и заключается самое главное. И я утверждаю, что татары в среднем ловчее в работе, и немцев, и русских. Разумеется, это среднестатистическое наблюдение на очень большом материале и довольно долгое время, лет пять. Крайние точки я отбросил. Я лично такое отношение к труду связываю с генами. Гены же я связываю с вечным рабством, в котором русские родились как нация, жили и, наверное, помрут. И народный крестьянский поэт Кольцов это тонко подметил и воспроизвел в поэтической форме, которую критик Белинский не мог понять, ибо сам–то не был рабом, а был дворянином, хоть и не больно знатным.

На основе изложенного мне очень трудно объяснить, почему же русские все же взяли Казань, хотя они ее и брали раз десять, все она выскальзывала из рук. Как говорится, терпение и труд, все перетрут. Уж очень она мешала, Казань, русским князьям. Единственное, что я знаю точно, это то, что, несмотря на гигантские усилия по обрусению татар, это не удалось до сего дня сделать, и, по–моему, не удастся никогда. Очень крепкая нация и об этом следовало бы подумать в Кремле. Рано или поздно, но это все равно будет суверенное государство. Я даже думаю в связи с этим, что мусульманство татары приняли в пику нашему единобожию, несколько своеобразному, свое единобожие, тоже очень радикальное. Это подтверждает хотя бы тот факт, что у татар очень хорошо разработан ритуал групповой пьянки, как известно, несовместимой с мусульманством.

Русскому же народу, которого фактически нет, все же надо задуматься о своей стойкости не к невзгодам, а, о стойкости в труде, и, особенно, о его качестве. В целом же, это только один пример народа, который не влезает в предназначенную ему клеточку на шахматной доске империи. Это я все о русском синкретизме.

В окончательном «взятии Казани» сыграли роль несколько факторов. Во–первых, резкий отпор русско–православному завоевательному порыву на Западе, когда никакие усилия не приводили к долговременному и стойкому утверждению там русских князей. Поэтому все силы были переориентированы на восток. Отныне на западе не завоевывали, а только из всех сил удерживали ранее завоеванное. Во–вторых, ухудшение конъюнктуры в низовьях Волги. Кроме знаменитой рыбы там ничего не осталось интересного для торговли и производства. Соль потеряла прежнее свое значение, а силы Передней и Малой Азии переориентировались на запад. Константинополь совершенно потерял свое значение как таможня, и не приобрел еще нового своего значения как стратегический пункт, стерегущий военные корабли. По Волге плавали только рыбацкие лодки, грабить было некого. Казакам–разбойникам, в том числе и татарским, пришлось перейти на мирный труд. Выход русских к Среднему Уралу, минуя Татарстан, дал русским князьям то, что больше всего их интересовало: серебро, золото и конечно железо. Татары оказались отрезанными от внешнего мира и начали понемногу консервироваться «в собственном соку», совершенно как тихоокеанский лосось. Но все равно, «взять Казань» русским князьям было очень трудно. Наконец, взяли, и перед ними открылся широкий простор, вплоть до Тихого океана.

Для освоения Сибири русских было совершенно недостаточно, как и сегодня. Да и чего, собственно, они могли дать Сибири, если у самих научно–технический прогресс застрял, немного продвинувшись от каменного века. Всех своих будущих ученых и инженеров продали в рабы еще в детском возрасте, и они сгинули, не только ничего не успев открыть, но даже развить свою голову для того, чтобы сделать открытия. Оставшиеся русские продолжали непрерывно воевать, то между собою, то на западе, то на востоке. До научно–технического ли здесь прогресса? Поэтому в Сибири появлялись отдельные ватаги, скупая за бесценок меха, перво–наперво завезя туда водку, которая тоже мгновенно стала «национальным напитком» древних сибирских охотников. Попутно искали золото, и нашли. Больше русским ватагам в Сибири нечего было делать. Найдя золото, которым местные народы вовсе не хотели заниматься, русские вынуждены были завезти туда и рабов своих, копать. Тогда к ватагам присоединилось государство. У него была, кроме золота и меха, еще одна задача: сделать народы православными христианами, желательно, даже русскими, если разрез глаз у них не был уж очень узок. Поэтому первыми были построены православные церкви, в которых начали крестить местных младенцев. Отныне и до сегодняшнего дня фамилии почти у всех сибирских народов стали русскими. Собственно, если бы не водка, ничего бы страшного не произошло. Перевернуть у этих народов все «вверх дном», как у североамериканских индейцев, или австралийских аборигенов, не хватало русских сил. Но сибирские народы вскоре узнали настоящую цену своему товару, и это было плохо. Прибывшие для торговли русские купцы, сперва «бесплатно» поили другую сторону водкой, а потом начиналась сама торговля. За каждую свинцовую дробинку пьяные охотники отдавали белку, за патрон – соболя. Протрезвев, они очень удивлялись своей щедрости, но купцов уже и след простыл. Не оставляли даже водки на опохмелку. Сибирь застыла в таком состоянии на несколько веков. Пока не построили Транссибирскую железнодорожную магистраль. Сейчас надо бы напомнить вам, что я уже говорил выше. Я говорил о ползучем и неотвратимом экспансионизме китайцев, японцев и корейцев на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири. Обратите внимание на слово «неотвратимый».

У коренных народов Сибири проглядывает то, что было на Великой русской равнине до начала работорговли. Народы живут обособленно, в основном не мешают жить друг другу, общаются мало и без войн. Даже один и тот же приблизительно народ живет довольно узкими кланами, иногда почти что семейными, отстоящими друг от друга довольно далеко. Так далеко, что приходится любого заезжего мужчину класть в постель своей жены для некоторого генного разнообразия. По какому бы они пошли пути своего развития, если бы не вмешались русские князья со своей водкой, остается загадкой. Сегодня первоначальная картина их жизни до русских очень смазана этими самыми русскими, их церквами, нравами и водкой. Приди сюда западноевропейцы, они хотя бы записали эту первоначальную картину наподобие Фенимора Купера про североамериканских индейцев. Но русские сами не умели писать в подавляющем своем большинстве, особенно те из них, кто руководил сибирскими ватагами. Притом им было слишком некогда: пришел, увидел, схватил, убежал. Само рассредоточение на больших просторах помогало формированию бесконфликтности, которая и закреплялась на генном уровне. Я хочу сказать, что у этих народов проглядываются черты природной, естественной демократии, дальнейший процесс которой был внезапно прерван, раз и навсегда.

Вообще говоря, русский синкретизм не имеет никакого отношения к русскому народу, которого в принципе вообще нет. Русский народ – это название сборного народа, которому дали имя русские. Оно в точности соответствует понятию «западноевропейский народ», который, как известно, состоит из англичан, французов и так далее. Поэтому, мне бы надо заменить заголовок, на «Синкретизм великорусских князей», да ладно, пусть остается заголовок, не в нем суть, а в тексте.

Напоследок замечу, что все то, что я написал о синкретизме, как бы не очень вписывается пока в канву этой книги. У него как бы нет ни затребованности, проистекающей из предыдущих исследований, ни явных последствий, на которые бы я явно и тут же перешел. Особенно заметно именно это: сказано без последствий. Примерно как пьяный работяга вывалился из ресторана и тут же упал и захрапел в ближайшей луже. Я описал все его долгую гулянку, как он кочевряжился над официантом, как приглашал танцевать благопристойных дам, которые ближе километра не подпустили бы его к себе. И так далее. А закончил бы: упал и уснул. Поэтому сообщаю, что этот синкретизм мне потребуется, и вы это увидите сами, когда я все–таки найду родину евреев, покажу вам их путь во все концы Земли. И, кроме того, покажу, что они такое сверхестественное изобрели, не считая грамоты, чтобы направиться в этот путь.

Вот тогда–то не столько мне, сколько вам, потребуется этот синкретизм.

А, если говорить без излишнего «уважения», то слово синкретизм русским надо использовать не в оригинале, а переводить его. Причем перевод его будет звучать так: тарабарщина.

Глава 11

Русское рабство – совершенно уникально

Введение

Разница в бережении своих здоровья и автомобиля, наследных и купленных рабов.

Мне очень хочется задать читателю вопрос, который поможет ему вникнуть в суть дела. Есть ли разница в сбережении купленной и прирожденной вам вещи? Разъясняю. Например, бережете ли вы купленный автомобиль на деньги, с большим трудом скопленные за долгие годы? «Новые русские» могут не отвечать. А свое здоровье бережете?

Как бы вы ни ответили про себя на эти два вопроса, я все–таки дам и свой ответ. Ответ на первый вопрос утрирован, но – истинная правда, наблюдался мной лично. Хороший, честный работяга с женой и двумя детьми лет семь копил деньги. В квартире у него было: три железные кровати, два стола, пять табуреток, холодильник и черно–белый телевизор. Больше ничего. В 1985 году ему как отличному работнику профсоюз выделил талон на покупку автомобиля, и он его купил, «копейку». С вождением у него плохо получалось, как съездит на свою «фазенду», так приезжает с помятым боком. А в те времена, не как сегодня, с побитым боком не ездили, сразу «правили», а стоило это, как и сегодня недешево. В общем, «поправил» он свою «копейку» в третий или четвертый раз, стала как новенькая, а на дачу стал ездить на электричке. Зато каждую субботу приходил в гараж с ведром теплой воды, выгонял свою красавицу из бокса, тщательно ее мыл с мылом и загонял обратно. Ему очень нравился процесс мытья, он чувствовал себя таким уверенным и преуспевающим, но за руль больше не садился и машину не продавал, хотя она и стоила раза в три дороже против того, что он за ее отдал «по талону».

Хотел также подробно ответить на вопрос о здоровье, не купленном, принадлежащим нам с рождения, но раздумал. Перечислю только, как мы его не бережем. Мы курим, пьем, едим отраву, не делаем зарядку, не говоря уже о шейпинге, страдаем от сидения перед телевизором, пренебрегаем овощами, сало заедаем салом, находим время для танцев и забегаловок, но у нас нет времени сходить к врачу, пока не поздно. Мы все это делаем, прекрасно зная, что этого делать нельзя, если хочешь прожить хотя бы на 10 лет дольше. В душе мы хотим прожить дольше, но хотя бы пальцем пошевелить для этого – дудки.

А теперь третий вопрос: будете ли вы беречь раба, купленного, как мой товарищ автомобиль? Я нисколько не сомневаюсь, что будете, хотя, может быть, и не так самоотверженно. А раба, который принадлежит Вам от рождения, по «естественному» праву, как Ваше здоровье? То–то и оно. Не будете, за самым редчайшим исключением. Вот в этом–то и состоит разница между рабом, купленным в Кафе каким–нибудь греком, и рабом, который еще в пеленках у матери в землянке, но уже принадлежит Вам и Вы можете делать с ним, что Вам угодно, даже убить или продать отдельно от его матери. Русские рабовладельцы этим и отличались от рабовладельцев всех других стран, где рабы покупные, в основном наши. Русский рабовладелец, даже в 1860 году, все еще не задумывался над принципом, давно выдвинутым, сперва в Древней Греции, еще до рождения Марка Аврелия, а затем ставшим всеобщим принципом уже в 1600 году в Западной Европе: свобода принадлежит человеку по праву его рождения. Человек в принципе рождается свободным. Никто и ничто в мире не может, не имеет права, лишить любого человека этой свободы, не говоря уже о лишении жизни. Вот почему в Западной Европе нет смертной казни. Даже суд может ошибаться, как в случае, когда убили не то одного, не то двух невинных людей за вину Чикатило.

Но не только крепостные рабы принадлежали нашим «просвещенным» помещикам и графам с князьями, включая наших «великих» писателей, разгуливающих с умным видом по парижским набережным Сены и Елисейским полям. Сами эти помещики, графы и князья, включая наших «великих» писателей, целиком и полностью принадлежали нашему «государю». Он хоть и не мог «отвести» их в Кафу, но он мог отобрать у них все до последней копейки, в любое время, когда ему заблагорассудится. Теперь перехожу к впечатлениям иностранцев о нас, русских, на рубеже 16 – 17 веков.

Рабы царя

Герберштейн, Ченслер и другие об отношениях царя и дворян. Кому служили митрополиты? Сегодня – то же самое. Конфискация имущества. Наша деспотия хуже ирано–турецкой. Истории на Руси нет. Учение запрещено даже боярам. Отправленные за границу учиться – поголовно не возвращаются. К 16 веку появилось КГБ. Русская власть не держит своих слов. «Все границы охраняются чрезвычайно бдительно». Про язык, уши и самую жизнь. «Среди судебных дел самое большое место занимают случаи непочтительного отношения к царю». Выходы в другие страны «заграждены».

Начну с самих эксплуататоров, рабовладельцев. Герберштейн (1526): «Князь имеет власть как над светскими, так и над духовными особами, и свободно, по своему произволу, распоряжается жизнью и имуществом всех. Между советниками, которых он имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чем–нибудь противоречить ему, или быть другого мнения. Они открыто признают, что воля князя есть воля Бога. Неизвестно, такая ли загрубелость народа требует тирана государя или от тирании князя этот народ сделался таким грубым и жестоким».

Р. Ченслер (1555): «Если какой–нибудь дворянин или земельный собственник без мужского потомства, то великий князь, немедленно после его смерти отбирает его землю, невзирая ни на какое количество дочерей, и может отдать ее другому человеку, кроме небольшого участка, чтобы с ним выдать замуж дочерей умершего. Если зажиточный человек состарился, то у него немедленно отнимают имение, кроме маленькой части на прожиток ему и жене. Он не может сказать, как простые люди в Англии, если у нас что–нибудь есть, то оно – «Бога и мое собственное». Можно сказать, что русские люди находятся в великом страхе и повиновении и каждый должен добровольно отдать свое имение, которое он собирал по клочкам и нацарапывал всю жизнь, и отдать его на произволение и распоряжение государево».

Р. Гейденштейн (1556 – 1620): «У них существует немного законов, и даже почти только один – почитать волю князя законом, укреплению которого особенно помогали митрополиты (выделено мной). Князь имеет относительно своих власть жизни и смерти и неограниченное право на их имущество.

А. Поссевино (1582): «Московиты с детства приучены отвечать: «Один Бог и великий государь это ведает», «наш великий государь сам все знает», «он единым словом может распутать все узлы и затруднения», «Нет такой религии, обрядов и догматов, которые он бы не знал» (выделено мной). Такое мнение о себе он поддерживает среди своих с удивительной строгостью, так что решительно хочет казаться чуть ли не первосвященником и одновременно императором». «То, что относилось к почитанию бога, он перенес на прославление себя самого». «Великий князь все держит в своих руках: города, крепости, села, дома, поместья, леса, озера, реки, честь и достоинство. На столь обширном пространстве земель, по–видимому, ничто не может быть значительнее тех сил и богатств, которыми он владеет». «Если же он дарует кому–нибудь села и деревни, они не передаются по наследству, если это не утверждается князем. Отсюда возникает угодливость и страх (выделено мной), так что никто не смеет рта раскрыть, а переселением людей в разные гарнизоны пресекаются все пути к заговорам».

Я. Рейтенфельс (1670 – 73): «У поляков все направлено к свободе знати, в Московии же, вообще говоря, все находятся в жалком, рабском подчинении. Некоторые высшие должности, когда–то обладавшие некоторым подобием свободы, либо совершенно отменены царями, или же власть и могущество их до того ограничены, что даже сами бояре, именовавшиеся правителями государства, ныне едва–едва могут считаться наравне с частными, простыми советниками».

А. Олеарий (1634, 1636, 1643): «Что касается русского государственного строя – это, как определяют политики, «monarchia dominica et despotica», то есть находящегося в близком родстве с тираническим».

Ю. Крижанич (1676): Из–за людоедских законов все европейские народы в один голос называют это преславное царство тиранским. И, кроме того, говорят, что тиранство здесь – не обычное, а наибольшее. Если бы в Турецком и в Персидском королевствах не было сыноубийств и не вошло в обычай удушение властителей, то во всех остальных тяготах там меньше жестокости и меньше тиранства, нежели здесь».

Думаю, сами цитаты не нуждаются в комментариях. Я хотел бы только сделать попытку перенести некоторые черты Московии в нынешний, 2000 год и посмотреть, сильно ли мы их искоренили, эти недостатки? Начну с того, допускается ли «осмелиться в чем–нибудь противоречить ему (государю), или быть другого мнения»? Один прокурор «осмелился», или «был другого мнения» – посадили, другого, несмотря на существенную поддержку «заграницы», – выгнали с позором с работы. Третий же быстро научился делать так, чтобы не «осмеливаться» и «не быть другого мнения» и, представьте себе, сидит, не в тюрьме, а в прокурорском кресле. Вы только представьте себе ситуацию, прокурор нарушает не только закон, но и здравый смысл, и ничего – сидит, правит. Посмотрите сами. Человек создал компанию, которая не согласна с президентом по некоторым вопросам. Это же допускается демократией и даже приветствуется, чтобы получался в жизни так называемый плюрализм. Прокурор садит этого человека в тюрьму без всякого обвинения, так сказать, для выработки этого самого обвинения. Чтоб сидел, пока они выработают ему обвинение. Но, когда это обвинение все–таки выработали, того, для кого оно вырабатывалось, из тюрьмы выпускают. Граждане, почему я не слышу гомерического хохота?

В этой главе я рассматриваю «великий страх и повиновение» народов, в том числе у каждого без исключения индивида из этих народов. Я назвал этот страх сперва «чинопочитанием, а потом всеобщей «испуганностью». Вот о нем и говорит выше приведенный англичанин Ченслер, побывавший в Москве в 1555 году. Он, этот страх, прежде всего, относит к правящей верхушке. А как сегодня с этим страхом? В 2000 году? Совершенно точно так же. Вы только посмотрите, как кривится лицо, например, у бывшего пресс–секретаря бывшего президента? Который взбрыкнул, а сегодня опять служит верой и правдой уже другому президенту, замаливает грехи, да так успешно, что его людям слушать становится очень скучно, даже противно.

Выше я говорил, что русское православие очень помогало в лице своих часто сменяемых митрополитов утверждению империи. Так и Гейденштейн говорил об этом еще 400 лет назад. Уж ему–то можете поверить? А насчет «угодливости и страха», которые упоминал Поссевино, как вы думаете на сегодняшний день? Все также? Правильно.

Особо хочу остановиться на праве князей наших «на жизни, смерти и имущество» всех своих подчиненных. Когда читаешь наш Уголовный кодекс, в глаза бросается, что почти все статьи заканчиваются конфискацией имущества. Я раньше и не знал, что в западных странах имущество конфискуется только в том случае, если оно получено преступным путем, притом не все, а только то, по которому доказано судом, что оно получено преступлением. Остальным своим имуществом заключенный может пользоваться и распоряжаться, хотя бы и в тюрьме. У нас же стоит просто: «с конфискацией имущества». Хотя бы ты и подделал справку, что у тебя в данный день отсутствует триппер. Вот как наше государство и сегодня любит наше имущество. Если кто–то из читателей попробует это спереть на коммунистическое прошлое, я его догоню и покажу ему все судебники русские, где с 12 века всегда стояло: «с конфискацией имущества в пользу князя».

Когда московские князья «переносили на себя почитание бога», как отмечает Поссевино, что же вы молчали русские православные митрополиты? Вы ведь понимали, что должность бога выше должности царя? Ладно, тогда вас заставили под страхом увольнения с работы. Но сегодня–то, зачем вы ходите благословлять русский ОМОН на убийство чеченских «сепаратистов», прекрасно зная, что по ошибке они столько наубивают простых мирных людей, что мало не покажется? Притом, там, в Чечне, находятся кроме чеченцев, много русских, и даже православных. Я бы на вашем месте не ходил, стыдно как–то. И грешно.

Особенно стыдно читать, когда нас сравнивают очевидцы, притом не в нашу пользу с турками и иранцами. Хотя чего тут особенного? Куда наши «челноки» ездят за дешевыми товарами сегодня? В Турцию. Где совсем недавно самые лучшие бритвенные лезвия покупали? В Иране. Значит, как тогда мы отставали, так и сегодня отстаем. Но, заметьте, «в Персидском и Турецком королевствах во всех остальных тяготах там меньше жестокости и меньше тиранства, нежели здесь», в Московии.

Зато, я особо заостряю ваше внимание на русских царях по сравнению с польскими царями, которые, первые, не только простой народ гнобят, но и своих малый князей, то бишь, знать, вовсю унижают. Хотя с другой стороны, нам, простому народу от этого только хуже. Оскорбленная царем до глубины души русская знать, такое с нами вытворяет, такое вытворяет. Я думаю, лучше бы их царь не гнобил, может быть, они и к нам бы лучше относились. С сегодняшним днем я даже сравнивать не буду, сами видите.

Совсем уж, было, хотел перейти к простому народу, но вспомнил, что надо бы «понадергать» цитат и про русское образование. Но так как простой народ вообще не получал оного, то образование должно быть отнесено к «правящей верхушке». Поэтому к простому народу перейду, когда опишу, как училось русское, привилегированное общество. Итак, А. Мейерберг (1661): «Москвитяне без всякой науки и образования, все однолетки в этом отношении, все одинаково вовсе не знают прошедшего, кроме только случаев, бывших на их веку, да и то еще в пределах Московского царства, так как до равнодушия не любопытны относительно иноземных. Следовательно, не имея ни примеров, ни образцов, которые тоже, что очки для общественного человека, они не очень далеко видят очами природного разумения. А что москвитяне изгоняют все знания в такую продолжительную и безвозвратную ссылку, это надобно приписать, во–первых, самим государям, которые ненавидят их, из опасения, что подданные, пожалуй, наберутся в них духа свободы, да и потом восстанут, чтобы сбросить с себя гнетущее их деспотическое иго». Так и охота привести пример Радищева, который, проучившись в Германии несколько лет и познакомившись с Гете, приехал домой, сел и написал «Путешествие из Петербурга в Москву». Потом мороки с ним было у «просвещенной» Екатерины II, она же Великая.

С. Маскевич (1609 – 11): «Тот же боярин мне рассказывал, что у него был брат, который имел большую склонность к языкам иностранным, но не мог открыто учиться им. Для сего тайно держал у себя одного из немцев, живших в Москве. Нашел также поляка, разумевшего язык латинский. Оба они приходили к нему скрытно в русском платье, запирались в комнате и читали вместе книги латинские и немецкие, которые он успел приобресть и уже понимал изрядно. Я сам видел собственноручные переводы его с языка латинского на польский и множество книг латинских и немецких, доставшихся Головину по смерти брата. Что же было бы, если бы с таким умом соединялось образование?».

С. Платонов: При Борисе московское правительство впервые прибегло к той просветительной мере, которая потом вошла в обычай. Оно отправило за границу «для науки разных языков и грамоте» нескольких русских «робят», молодых дворян. Было послано 18 человек, по шести в Англию, Францию и Германию. Любопытно, что из посланных «робят» с ожидаемыми результатами выучки не вернулся никто. Один из них, Никифор Алферьевич Григорьев, стал в Англии священником. Напрасно московские дипломаты пытались за границей заводить речь о возвращении домой таких отступников». Платонов–то мог удивляться этому и говорить «любопытно», он умер в 1933 году, за четыре года до 1937 года. А для меня ничего такого «любопытного» нет, я родился в 1936 году. Поэтому знаю, что даже из «сотрудников» КГБ, посланных за границу, вернулся, считай, только наш новый руководитель. Остальные почти все там остались, даже и кто там не учился, как наследник бывшего нашего «царя» Хрущева. Все, хватит, перехожу к «простому» народу.

Хотя, рано еще. Надо бы поискать в русской истории «истоки» «голубых мундиров», предреволюционной «царской охранки» и самого КГБ, раз уж я о нем упомянул. Вот они, эти истоки. Я. Маржерет (1600 – 1606 годы в России): «Россия не такая свободная страна, куда всяк волен приходить, учиться языку, выведывать то и другое и потом удаляться: в этом государстве, почти недоступном, все делается с такою тайною, что очень трудно угадать истину, если не видишь ее собственными глазами».

Р. Барберини (1565 год): «Во–первых, должно знать, что, когда они (послы) прибудут в эту землю, несколько дней их задерживают областные правители, пока не дадут о том знать двору и не получат оттуда разрешения. Потом, когда получится ответ, что можно их представить, придаются им для конвоя разные бояре, которые везут их туда, не дозволяя, впрочем, говорить им ни с кем дорогою. По прибытию в Москву отводится им особый дом, куда приставляется страж, дабы никто из них, даже последний их служитель, не мог оттуда выйти, и, не дозволяется им ничего покупать для их удобства, кроме необходимого для жизни. К тому же не только им самим не дозволяется выходить за покупками, но даже запрещено, чтобы никто из тамошних жителей не смел к ним приходить на дом, что–нибудь продавать, разве только оскорблять их и делать им всякие неприятности». Господи, да и сегодня разрешается делать у посольств «всякие неприятности», когда наш царь захочет их сделать.

Г. Штаден (в 1576 году бежал из России): «Если приходит посол, ему навстречу высылают на границу много народу. До того места, где великий князь пожелает дать послу аудиенцию, посла везут кружным путем и там, где живут крестьяне, чтобы он не узнал прямого пути и того, что страна так опустела. Посол и его слуги охраняются так тщательно, что ни один иноземец не может к нему пройти. Часто два–три посла приходят в одно и то же место – туда, где великий князь захочет их выслушать. Но они охраняются так строго, что один посол ничего не знает о другом. И ни одного посла великий князь не выслушает до того, пока не будет знать, что сказать в ответ». Ну, вылитый Брежнев, не правда ли?

Д. Принц (1608 год): «Никто не въезжает в Московию, чтобы об этом тотчас не было донесено великому князю. Если кто–нибудь прибудет без дозволения, тот подвергает себя величайшим опасностям и некоторым образом задерживается как пленник до тех пор, пока не узнают точнее, какое он имеет намерение».

А. Поссевино (1582 год): «Окруженные этими телохранителями, мы не могли без большой необходимости выйти из дому или послать куда–нибудь. К большому нашему неудобству случалось, что московский князь по своей подозрительности не допускал к нам врачей во время болезни. Князь обещал мне в присутствии 100 знатных людей относиться к нашим людям так же, как и ко мне, если бы я остался. Однако им не было дано никакой возможности выходить, если не считать одного–двух раз».

Это очень важное мнение о русских царях. Оно доказывает, что вечно наши «великие князья» не держали своих слов, если они дадены при своих, хотя бы и 100 холопах, это же не на «саммите восьмерки», которая суть, вообще–то, по–прежнему, «семерка». Доказательства? Пожалуйста. За долги России какой–то зачуханной фирме перед уикэндом 14 июля 2000 года арестовали по решению международного суда наш корабль во Франции вместе с нашими людьми на борту, из которых большинство – наши российские дети. Мамы этих детей весь уикэнд бегают около французского посольства, выкрикивая просьбы и ругательства в адрес Франции, моля их вернуть хотя бы детей. А наш президент на этот же самый уикэнд полетел в Сочи и купается в море, как будто ничего не случилось, у него, видите ли, выходной согласно конституции. Но этот же президент давал нам клятву на этой же самой конституции, что он гарант нашей с вами свободы, которую нарушила другая страна. Вы представляете себе, чтобы так мог поступить американский президент в подобной ситуации? Рейган с ног сбился, когда в Иране взяли в заложники американцев, были истрачены сумасшедшие деньги, проведена почти авантюрная военно–шпионская акция, все американские немалые силы были использованы для освобождения заложников. Или случись какая–нибудь авария, бандитская акция сумасшедшего или какое другое событие, связанное, с правами американцев. Их президент, даже супружескую постель покидает немедленно и спешит на помощь своим согражданам, лично. А тут, подумаешь, важность, 100 детей взяли в заложники. Да у нашего президента их миллионы еще дома осталось.

Я Маржерет (1606 год): «Никто из посольской свиты не может прогуливаться по городу без особенных проводников, которые наблюдают, куда пойдет чужеземец, что будет делать и говорить».

Петр Петрей де Берлезунда (1611 год): «…ни одному чужеземцу (кроме послов) не дозволяется ездить в эту страну и путешествовать по ней, как водится в других краях. Попадавший туда должен был оставаться навсегда в тамошней службе. Если же бы ему захотелось выехать из нее, его наказывали ужаснее убийцы, разбойника и преступника против Величества».

Д. Флетчер (1589): «…но бежать отсюда очень трудно, потому что все границы охраняются чрезвычайно бдительно, а наказание за подобную попытку, в случае если поймают виновного, есть смертная казнь и конфискация всего имущества». Видите, конфискация всего имущества. А за что? Не за то же, что он его преступно нажил, а за то, что убежать захотел. Меня так и подмывает спросить у историков, как же так получается, что «татары» сквозь эту границу по 100 000 человек разом «переправляли»? Но продолжаю цитату: «По той же причине не дозволено у них иностранцам приезжать в их государство из какой–либо образованной державы иначе, как по торговым сношениям, для сбыта им своих товаров и получения чрез их руки произведений чужеземных. С этой целью, в нынешнем 1589 году, они рассуждали между собой о переводе всех иностранных купцов в пограничные города, и чтобы на будущее время быть осмотрительнее относительно прочих иностранцев, которые будут приезжать во внутренние области государства, дабы они не завезли к ним лучшие обычаи и свойства, нежели какие они привыкли видеть у себя». Чем отличается «железный занавес», возведенный Сталиным от описываемого?

А. Поссевино (1582): «никто из московитов обычно не ездит в другие страны, если его не пошлют. Не разрешается даже иметь кораблей, чтобы не сбежал таким путем, и, наконец, считается, что слишком тесным общением с иностранцами можно принести вред князю. Но даже тем, кого они отправляют в качестве послов к христианским государям, не разрешается разговаривать с посланцами, прибывшими к великому князю московскому в ответ на его посольство. Так не разрешалось Фоме Шевригину разговаривать с нами, хотя мы, по приказанию вашего святейшества, провезли его через Италию со всем нашим дружелюбием и с большим почетом».

Т. Смит (1604): «Но здесь каждый подданный может опасаться, что ему отрежут язык, если он будет все высказывать, отрежут уши, если он будет все слышать, и, наконец, он будет лишен жизни, если во что–либо уверовав, вздумает выступить на защиту своих убеждений». Иногда думаю, что лучше с отрезанным языком и без ушей жить на воле, чем в сталинских лагерях с ушами и языком.

М. Алпатов: «Среди судебных дел при Алексее Михайловиче (второй Романов, отец Петра) большое место занимают случаи непочтительного отношения простых людей к царю и его близким. По законам того времени, подобные преступления жестоко карались». Сразу эту фразу и не осмыслишь. Поэтому объясняю. Представьте себе весь уголовный кодекс, десятки, если не сотни видов преступлений. Теперь обратите внимание на то, что все эти преступления, положенные на чашку весов, еле–еле перетягивают всего одно преступление, а именно — «непочтительное отношение простых людей к царю и его близким».

А. Мейерберг (1661): «…по царскому запрещению, никому из московитян нельзя заносить ногу за пределы отечества, ни дома заниматься науками. От того, не имея никаких сведений о других народах и странах мира, они предпочитают свое отечество всем странам на свете, ставят самих себя выше всех народов, а силе и величию своего царя, по предосудительному мнению, дают первенство перед могуществом и значением каких бы то ни было королей и императоров. Ни один народ в свете не скрывает своих дел тщательнее московского. Ни один столько недоверчив к другим и ни один не получил привычки так великолепно лгать о своем могуществе и богатстве». Попробуй скажи открыто, что ты в действительности об этом думаешь, я вот пишу и боюсь. Благо, что стар.

Я. Рейтенфельс (1670 – 1673): «Дабы открыто явить себя ревностными хранителями стародавних обычаев, русские не допускают всех, без разбора, чужестранцев во внутрь страны, а тех, кои допущены и кои начнут говорить об изменении существующего порядка, тех они выслушивают не благосклонно, не выезжают, наконец, за пределы отечества, с целью попутешествовать. Мало того: говоря об иностранных делах, они обыкновенно упорно твердят: хорошо это у них делается, да только не по нашему обычаю. Ибо они легковерно ласкают себя льстивым убеждением, что кроме Московии нигде ничего хорошего не делается и что людям хорошо только у них». Да и сегодня спроси в деревне, где еще нет электричества, а их полно еще по России, что тебе надобно для счастья? Ответят, что, «есть сало с салом и спать на свежей соломе».

С. Главинич (1661): «Вот, когда царь Московский дозволит своим свободно осматривать везде другие европейские страны, тогда, может быть, войдет в них и здравое учение с иноземными нравами. Но это запрещено под смертною казнью без получения на то в точных словах разрешения. «Да куда, да зачем, да надолго ли?» А без того выезд нравственно не возможен для жителей внутренней Московии, так все выходы заграждены».

Надо ли все это комментировать? Тут и без комментариев все ясно. Тут расписаны все без исключения отделы КГБ, даже их «войска». Я специально привел столь много цитат совершенно разных авторов и из разных стран, чтобы кто–нибудь из моих будущих критиков не мог сказать, что я привел какое–то частное, «неверное» мнение какого–то «одного недоброжелателя» России.

Рабы рабов царя

Хлебников: «Приучить общество к постоянному труду – вот цель крепостного права». «Русское обличье говорит о рабской неволе, тяготах и малодушии. «Волосы они чаще стригут, нежели расчесывают». Расписание поклонов. «Чванство, самомнение и произвол». «Льют себе пушки наподобие тех, которые захватили у пленных лет за тридцать назад». «…чтобы они не имели ни способности, ни бодрости решиться на какое–либо нововведение». О верности слову. «…с первого взгляда поймут и сработают». «…девицы вступают в брак на десятом году возраста, юноши на двенадцатом или пятнадцатом году». «они не только не преподают им никаких правил пристойного образа жизни, но, напротив, считают нужным учить их, в банях и в постелях, многому такому, что должно быть окутано глубочайшим мраком». «…четыре раза продать их на совершенно законном основании». «…деревни и города, в целую милю длины, совершенно пустые, народ весь разбежался…»

Вот теперь можно переходить и к описанию словами иностранцев «простого русского народа». Вам не будет, может быть, так обидно при чтении, ведь вы уже прочитали изложенное выше? А начну я, все–таки с русской цитаты, господина Н. Хлебникова, покойного (1840 –1880): «Изучая нашу древнюю историю, я удивлялся не тому, что у нас явилось крепостное право, но тому, что оно образовалось так поздно. Можно думать, что в некоторые эпохи эта тяжелая опека, которая называется крепостным правом, решительно необходима для того, чтобы приучить народ к труду и образовать богатое и образованное сословие, которое так необходимо для государства. Приучить общество к постоянному труду – вот цель крепостного права. В нашей истории, как известно, факт прикрепления совершился дважды, и второе прикрепление совершилось при Екатерине II, в 1783 году. В обоих случаях причиной была та же необходимость заставить трудиться бродячее народонаселение. Итак, личный интерес Бориса здесь совпадал с экономическими потребностями общества (первое, как считает Хлебников, приобщение к рабству)».

Хорошо, что сей историк так мало прожил, поживи еще он, не такое бы сообразил. Второй этап укрепления рабства, которое Хлебников ласково называет «прикреплением», может быть, присоветовал Екатерине «Великой» в своих письмах великий правозащитник Вольтер, с которым она для отвода «всемирных глаз», регулярно переписывалась? Нет, он умер в 1778 году, а рабство она «укрепила» в 1783 году, через пять лет после его смерти. Причем, не просто так, сдуру, а по «решительной необходимости», «для того, чтобы приучить народ к труду и образовать богатое и образованное общество». «Образованное общество», которое потом будет ездить гулять на Елисейские поля, рассуждать об их революциях, и писать книжки про заграничную «красивую» любовь, одновременно проедая добытые рабским трудом своих «прикрепленных» крестьян деньги. Но мы–то с вами уже знаем, что рабство русских было вечным. Оно только все время «укреплялось», в том числе и в последние два раза. Прежде чем предоставить слово иностранцам, напомню, чтобы вы взглянули на первую часть стихотворения Кольцова еще раз, где русскому мужику не охота, ни косить, не молотить. Даже марксисты–ленинцы, которые, в конечном счете, вновь, после 1861 года, перешли на рабский труд в России, писали, что рабский труд малоэффективен, а потому, дескать, и перешли к капиталистическому труду. А тут какой–то Хлебников в самом конце 19 века, когда уже самому Ленину было 10 лет от роду, пишет о «решительной необходимости» рабства. В общем, смотри выше.

Теперь предоставим слово иностранцам. А. Контарини (1476): «Московитяне, как мужчины, так и женщины, вообще красивы собою, но весьма грубы и невежественны». Ю. Крижанич (1650): «Русское обличье не отличается ни красотой, ни ловкостью, ни свободой, а скорее говорит смотрящим людям о рабской неволе, тяготах и малодушии». С первой до второй характеристики прошло 174 года, 7 поколений сознательной и производительной жизни (25 лет).

А. Мейербер (1662): «Вседневная одежда москвитян, даже и знатных, не расстроит очень состояния». Я. Рейтенфельс (1670 – 73): «Волоса у них по большей части, русые или рыжие, и они чаще стригут их, нежели расчесывают, большая часть их смотрит исподлобья и дико».

Р. Барберини (1565): «Благодарят они таким образом: если один обещает что–нибудь на словах, то другой, сняв шапку, пренизко ему кланяется, опуская руку книзу; если требуется большей благодарности, в таком случае, достает он рукою даже до земли. А еще для большего подобострастия или, показывая как умеет он ценить обещаемую милость, касается земли обеими руками. Если же, притом, один из них сановник и оказывает какую–нибудь милость или покровительство, или тому подобное, другому, который меньше его званием, тогда сей последний становится на колени и, обеими руками касаясь пола, бьет челом оземь. У них уже так принято, что чем сильнее бьют головой оземь, тем соблюдается более церемонии или чинности». Т. Смит (1604 – 1605): «…чванство, самомнение и произвол составляют присущие свойства каждого русского, занимающего более или менее почетную должность».

А. Олеарий (1636): «Все они, в особенности же те, кто счастьем и богатством, должностями или почестями возвышаются над положением простонародья, очень высокомерны и горды, чего они, по отношению к чужим, не скрывают, но открыто показывают своим выражением лица, своими словами и поступками. Говорят, что раньше они были еще невежливее, но несколько исправились вследствие общения и сношений с иностранцами. При вспышках гнева и при ругани они не пользуются слишком, к сожалению, у нас распространенными проклятиями и пожеланиями с именованием священных предметов, посылкою к черту, руганием «негодяем» и т.п. Вместо этого у них употребительны многие постыдные, гнусные слова и насмешки, которые я, – если бы того не требовало историческое повествование – никогда не сообщил бы целомудренным ушам. У них ничего нет более обычного на язык: «бл…н с. н, с…н с. н., собака, . б т… м .ть, . б..а м . ть», причем прибавляется «в могилу, in os ipsius, in oculos» и еще иные тому подобные гнусные речи. Говорят их не только взрослые и старые, но и малые дети, еще не умеющие назвать ни бога, ни отца, ни мать, уже имеют на устах это: «е . ет твою м . ать» и говорят это родители детям, а дети родителям». Я. Рейтенфельс (1670 – 73): «Русские наши в обыкновенных разговорах не прибегают, когда бранятся, как это обыкновенно делается у многих народов, к заклятиям небесными и подземными богами, но доходят почти до богохульства, пользуясь постоянно бесстыдными выражениями. Рассерженные чем бы то ни было, они называют мать противника своего, жидовкою, язычницею, нечистою, сукою и непотребною женщиною. Своих врагов, рабов и детей они бесчестят названиями щенят и выблядков, или же грозят им тем, что позорным образом исковеркают им уши, глаза, нос, все лицо и изнасилуют их мать».

С. Герберштейн: «Москвичи считаются хитрее и лживее всех остальных русских, и в особенности на них нельзя положиться в исполнении контрактов. Они сами знают об этом, и когда им случится иметь дело с иностранцами, то для возбуждения большей к себе доверенности они называют себя не москвичами, а приезжими». А что с них возьмешь, с рабов, если их царь при ста свидетелях обещает и не держит своего слова?

Р. Барберини (1565): «… потому что на словах они довольно хороши, зато на деле предурные, и как нельзя ловчее умеют, добродушной личиною и самыми вкрадчивыми словами, прикрывать свои лукавейшие намерения. Притом, они большие мастера на обман и подделку товаров и с особенным искусством умеют подкрашивать соболей, чтоб продавать за самые лучшие, или покажут вам одну вещь на продажу, а станете с ним торговаться о цене, они тут будто и уйдут, и слышать не хотят об уступке за предложенную им цену. А между тем и не заметите, как уже обменяют вещь и возвращаются к вам, уступая ее. Они искусно выделывают разные кожаные вещи, например: седла, тулупы и тому подобное, в сшивании и украшивании которых не уступают самим туркам. В прошлом году ввели они у себя печатание, и я сам видел с какою ловкостью уже печатались книги в Москве. Буквы их большею частью заимствованы из греческого алфавита. Затеяли они также ввести делание бумаги и даже делают, но все еще не могут ее употреблять, потому что не довели этого искусства до совершенства. Таким образом, мало–помалу они продвигаются вперед, тем более что уже льют у себя пушки, и колокола и сами делают пищали и другие разные вещи наподобие тех, какие захватили у пленных, лет за тридцать назад» (выделено мной). Совершенно так же как сегодня выпускаем автомобили, например. Если меня начнут срамить «за неуважение к своему народу», я спрошу своих критиков, чьи окорочка они едят, какой телевизор смотрят, на какой машине лучше ездить и реже ремонтировать, какие у них утюг, кухонный комбайн, кофеварка и так далее. Вообще спрошу, какими вещами они себя любят окружать, какую одежду носят? И они сразу заткнутся, несмотря на то, что «очень любят свой народ и не дадут его в обиду отщепенцу вроде меня». Надо любить правду, любую, в том числе и неудобную для народа.

Д. Флетчер (1588): «Что касается до других качеств простолюдинов, то, хотя и заметна в них некоторая способность к искусствам (как можно судить по природному здравому рассудку людей взрослых и самих детей), однако они не отличаются никаким даже ремесленным производством, тем менее в науках, или какими–либо сведениями в литературе, от коих так точно, как и ото всех воинственных упражнений, их с намерением стараются отклонить для того чтобы легче было удерживать их в том рабском состоянии, в каком они теперь находятся, и чтобы они не имели ни способности, ни бодрости решиться на какое–либо нововведение (выделено мной). Что касается до их свойств и образа жизни, то они обладают хорошими умственными способностями, не имея, однако, тех средств, какие есть у других народов для развития их дарований воспитанием и наукою. […] образ их воспитания признается их властями самым лучшим для их государства и наиболее согласным с их образом правления, которое народ едва ли бы стал переносить, если бы получил какое–нибудь образование и лучшее понятие о боге, равно как и хорошее устройство. С этой целью цари уничтожают все средства к его улучшению и стараются не допускать ничего иноземного, что могло бы изменить туземные обычаи. Видя грубые и жестокие поступки с ними всех главных должностных лиц и других начальников, они также бесчеловечно поступают друг с другом, особенно со своими подчиненными и низшими, так что самый низкий и убогий крестьянин, унижающийся и ползающий перед дворянином, как собака, и облизывающий пыль у ног его, делается несносным тираном, как скоро получает над кем–нибудь верх. От этого бывает здесь множество грабежей и убийств. Жизнь человека считается ни нипочем. Часто грабят в самих городах на улицах, когда кто запоздает вечером, но на крик ни один человек не выйдет из дому подать помощь, хотя бы и слышал вопли. Что касается верности слову, то русские большею частью считают его почти нипочем, как скоро могут выиграть обманом и нарушить данное обещание. Всякий русский не верит ничему, что говорит другой, но зато и сам не скажет ничего такого, на что бы можно было положиться».

Н. Варкоч (1594): «В торговых делах москвитяне самый плутоватый и хитрый народ». С. Маскевич (1609 – 11): «Все русские ремесленники превосходны, очень искусны и так смышлены, что все, чего с рода не видывали, не только не делывали, с первого взгляда поймут и сработают столь хорошо, как будто с малолетства привыкли, в особенности турецкие вещи: чепраки, сбруи, седла, сабли с золотою насечкою. Все вещи не уступят настоящим турецким». А. Олеарий: «Они очень восприимчивы, умеют подражать тому, что они видят у немцев, и, действительно, в немного лет высмотрели и переняли у них многое, чего раньше не знавали. Выработанные подобным путем товары они продают по более высокой цене, чем раньше. Тот, кто желает в ремесле удержать за собою особые знания и приемы в ремесле, никогда не допускает русских к наблюдению. Так делал сначала знаменитый литейщик орудий Ганс Фальк. Когда он формовал или лил лучшие свои орудия, то русские помощники его должны были уходить. Однако теперь, как говорят, они умеют лить и большие орудия и колокола. И в минувшем году в Кремле рядом с колокольней Ивана Великого ученик означенного Ганса Фалька отлил большой колокол, который, будучи очищен, весил 7700 пудов. Этот колокол, однако, после того как его повесили в особо приготовленном помещении и стали звонить в него, лопнул. Говорят, до трещины он имел великолепный звон».

Я Рейтенфельс (1670): «Число искусных мастеров, некогда в Московии весьма небольшое, в наше время сильно увеличилось, и самые мастера в высшей степени усовершенствовались. В кузнечном мастерстве, в искусстве приготовлять порох и тканье сукна, они уже стали весьма опытны. В более сложных же и требующих знания и опытности делах, как добывание металлов и приготовление их на дело, они более полагаются на знание и опытность французов и немцев, чем на свои собственные. Что касается прочих ремесел, то мосхи обладают особенно им свойственным, наследственным умением строить чрезвычайно изящные деревянные дома, вытачивать из дерева разного рода утварь, искусно ткать полотно, идущее на исподнее платье, и некоторыми другими, требующими усидчивости. Живопись у них совершенно своеобразна, обращена на священные предметы, ибо, кроме некоторых цветочков и животных, они пишут исключительно одних, давно умерших святых по греческим образцам. Они отличаются, в особенности, беспримерной благотворительностью по отношению к бедным. Для их просьб у них всегда открыты уши и разжаты руки, так что в Москве зачастую можно видеть, не без изумления, как целые толпы нищих получают около домов богатых людей пищу или иную какую–нибудь милостыню. В несчастье они также тверды духом, не поддаются скорби, а к счастью, которое служит самым верным средством для испытания душ, они относятся равнодушно. Мало того, они, не впадая ни в чрезмерную печаль, ни в чрезмерную радость, постоянно, что бы ни случилось, утешают себя следующими словами: так богу угодно, он так устрояет все к лучшему».

Э. Пальмквист (1673): «Русские обладают необыкновенной физической крепостью, очень способны к труду, но при этом крайне ленивы и охотнее всего предаются разгулу до тех пор, пока нужда их не заставит взяться за дело. Он так жаден и корыстолюбив, что считает всякую прибыль честной. Русский от природы очень способен ко всем ремеслам и может изворачиваться при самых скудных средствах».

Д. Принц (1546 – 1608): «русские имеют следующий обычай: девицы часто прежде достижения совершеннолетия вступают в брак на десятом году возраста, юноши на двенадцатом или пятнадцатом году». Эта цитата тоже очень показательна, но требует пояснения. Возраст этот ни в коем случае не надо сравнивать с брачным возрастом южных народов, например индийцев, ибо у южных народов действует совсем другой генетический принцип созревания, не свойственный народам севера. Тогда бы и в Швеции, Норвегии и Англии выдавали бы замуж и женили бы в таком же возрасте. А если бы это было так, то иностранцы бы и не удивлялись ранним бракам в России, а они удивляются. Значит дело здесь в другом. Я не нахожу другой причины, как «внедрение принципа животноводства» к своим рабам. Я не удивился бы, если бы русские князья «вывели рабов» поросившихся как свиньи, по восемнадцать–двадцать поросят на свиноматку. И еще в 17 веке создали бы ВДНХ для показа своих «достижений». Когда я буду приводить цитаты, где упоминается о пустых русских селах на протяжении до ста верст (одна уже приведена выше), считайте это доказательством ранних браков, которым подвергали крепостных крестьян.

Я. Рейтенфельс: «Мужья пользуются такой властью над женами, что могут даже продавать их другим на известный срок. Заботе о правильном воспитании детей, полезном, в высшей степени, как для всего государства, так и для частных лиц, мосхи отводят последнее место, так что дети подрастают у них на полной свободе и распущенности. Они не только не преподают им никаких правил пристойного образа жизни, но, напротив, считают нужным учить их, в банях и в постелях, многому такому, что должно быть окутано глубочайшим мраком. К школьным занятиям дети приступают поздно, так что, нередко, познают жену раньше, чем грамоту. Обращаясь постоянно между пьяными, они становятся лентяями, неотесанными, приобретают чудовищные привычки, никогда почти ничего честного не делая и не помышляя даже о лучшем образе жизни. Отцов они уважают весьма мало, матерей – едва ли уважают вообще. Пока отец жив, даже взрослые дети находятся в его полной власти. Он имеет право наказывать различными способами непокорных и четыре раза продать их на совершенно законном основании (выделено мной), если задолжает кому–либо». Вот–вот, малышей надо учить даже совокупляться, быстрее–быстрее новых рабов. Зачем им воспитание, для живых граблей, топора и лопаты воспитание не нужно. Это же просто рабочий скот, животные на двух ногах. Потому–то и сегодня мы не можем никак постигнуть ни прав человека, ни его достоинства.

С. Герберштейн (1526): «Поселяне работают на своего господина шесть дней в неделю, седьмой же день предоставлен им на собственную работу. Они имеют несколько своих полей и лугов, которые дает им господин, и от которых они кормятся. Впрочем, положение их самое жалкое, потому что их имущества подвержены грабежу благородных и воинов, у которых они называются крестьянами в презрительном смысле или людишками. Благородный, как бы ни был он беден, почитает для себя позором и бесславием добывать хлеб своими руками, а не считает постыдным подбирать с земли и есть корки или кожу плодов, в особенности дынь, чесноку и луку, которые бросаем мы и наши слуги. Находясь в таком рабстве, они заботятся только о том, чтобы прожить настоящий день, не прилагая большого старания к обрабатыванию полей». Вспомните еще раз стихотворение Кольцова! А фразу насчет «позора добывать хлеб своими руками» пока приберегите про запас, пригодится.

Д. Флетчер (1588): «О состоянии низшего класса и простого народа. Во–первых, о свободе их, в какой мере они ею пользуются, можно судить по тому, что они не причислены ни к какому разряду, и не имеют ни голоса, ни места на соборе или в высшем земском собрании, где утверждаются законы и публичные постановления, клонящиеся обыкновенно к угнетению простолюдинов, ибо остальные два класса, то есть дворянство и духовенство, которые имеют голос в таких собраниях (хотя далеко не пользуются свободою, необходимою в общих совещаниях для блага всего государства, согласно со значением и правами каждого по его званию), довольствуются тем, чтобы все бремя лежало на простолюдинах, и что могут облегчить сами себя, сваливая все на них. Далее, до какого рабского состояния они унижены не только в отношении к царю, но и к боярам и вообще дворянам (которые и сами суть не что иное, как рабы, особливо с некоторого времени), это можно видеть из собственного сознания их в просьбах и других бумагах, подаваемых кому–либо из дворянства или высших правительственных лиц: здесь они сами себя называют и подписываются холопами, так точно, как, в свою очередь, дворяне признают себя холопами царя. Во–вторых, что касается до земель, движимого имущества и другой собственности простого народа, то все это принадлежит ему только по названию и на самом деле нисколько не ограждено от хищничества и грабежа как высших властей, так даже и простых дворян, чиновников и солдат. Случается видеть многие деревни и города, в полмили, или целую милю длины, совершенно пустые, народ весь разбежался по другим местам от дурного с ним обращения и насилий. Так, по дороге к Москве, между Вологдою и Ярославлем встречается, по крайней мере, до пятидесяти деревень, совершенно оставленные, так что в них нет ни одного жителя. То же можно видеть и во всех других частях государства, как рассказывают те, которые путешествовали в здешней стране более, нежели, сколько довелось мне (специально выделяю для доказательства принудительного деторождения). Чрезвычайные притеснения, которым подвергаются бедные простолюдины, лишают их вовсе бодрости заниматься своими промыслами, ибо, чем кто из них зажиточнее, тем в большей находится опасности не только лишиться своего имущества, но и самой жизни. Если же у кого и есть какая собственность, то старается он скрыть ее, сколько может, иногда отдавая в монастырь, а, иногда зарывая в землю и в лесу, как обычно делают при нашествии неприятельском. Этот страх простирается в них до того, что весьма часто можно заметить, как они пугаются, когда кто из бояр или дворян узнает о товаре, который они намерены продать. Вот почему народ (хотя вообще способный переносить всякие труды) предается лени и пьянству, не заботясь ни о чем более, кроме дневного пропитания. Оттого же происходит, что произведения, свойственные России (воск, сало, кожи, лен, конопель и прочее), добываются и вывозятся за границу в количестве гораздо меньшем против прежнего. Ибо народ, будучи стеснен и лишаем всего, что приобретает, теряет всякую охоту к работе. Закон, обязывающий каждого оставаться в том состоянии и звании, в каком жили его предки, весьма хорошо придуман для того, чтобы содержать подданных в рабстве, и так сообразен, что, чем меньше он способствует к укоренению какой–либо добродетели или какого–либо особенного и замечательного качества в дворянах или простом народе, что никто не может ожидать награды или повышения, к которым бы мог стремиться, или же заботиться об улучшении своего состояния, а, напротив, подвергнет себя тем большей опасности, чем более будет отличаться превосходными или благородными качествами». Г. Котошихин (1664): «А если торговый человек и крестьянин построится добрым самым обычаем, и на него положат на всякий год податей больше». Во–первых, заметьте перечень нашего «экспорта». Да за одну саблю посчитайте, историки, сколько надо «конопели» возов отдать? Помните о русском оружии этих времен? Во–вторых, заметьте про стимулы к труду, на которые автор цитаты специально обращает внимание. В третьих, обратите внимание на «закон, обязывающий каждого оставаться в том состоянии и звании», на «невозможность ожидать награду, к которым мог бы стремиться», и на то, «чем больше будет отличаться превосходными и благородными качествами» тем ему будет хуже. Это прямое генетическое взращивание самых отвратительных человеческих качеств. А кто это делал? Царь, то есть государство, над дворянами, а дворяне – над народом.

Я. Рейтенфельс (1670 – 73): «Деревенские жители в Московии называются крестьянами, или черным, или лесным людом, ведут, хотя и самый простой образ жизни, но далеко не самый счастливый, ибо, являя собою наружно, в пище, одежде и ежедневных трудах, как бы образец простоты золотого века, они, до настоящего времени, при этом находятся в глубочайшем невежестве относительно Божественного Откровения, и нравы их до того грубы, что нет возможности вполне достойно оплакать их. Будучи обречены на тяжкую работу и прикрепощены к земле, эти люди безнаказанно оскверняют праздничные дни, благодаря снисхождению законов, работою на самих себя, дабы не, пропасть, так, как, в течение всей недели они обязаны в поте лица трудиться на своих господ. Тяжелыми податями они доведены до такой бедности, что ничего не имеют кроме кое–какой изорванной одежды и коровы с подойником. В Перми, Самоедии и других, с ними соседних областях, они и по сю пору, ни разу даже не пробовали хлеба, а питаются рыбою, сушеною на солнце. При таком скудном питании, они жадно пьют водку, считая ее нектаром, средством для согревания и лекарством от всех болезней. В Московии есть также и рабы – редкое и несправедливое явление между христианами – из которых некоторые несут рабское иго до самой смерти, а некоторые в течение известного срока. Дело в том, что многие добровольно продают самих себя в рабство, многие делаются таковыми или из–за долгов, или по какой–нибудь другой причине. Мало того, отцы имеют право, полное и законное, продавать своих сыновей четыре раза на известный срок, а мужья – жен, причем сыновья освобождаются из–под родительской власти и становятся сами полноправными лишь после четвертой продажи». Если не забыли еще про законы о рабах времен Марка Аврелия (161 – 180 годы новой эры), которые запрещали не только продавать семью в разные руки, но и принуждать рабынь к проституции, то и замечания мои не нужны.

А. Дженкинсон (1557 – 1572): «В каждом городе есть распивочная таверна, которую царь иногда отдает на откуп, а иногда жалует на год или на два какому–нибудь князю иди дворянину в награду за его заслуги. Тогда последний на весь срок становится господином всего города, грабя, расхищая и делая все, что ему угодно. Однако когда он разживется, царь отзывает его и снова посылает на войну, где тот спускает все, что успел неправедно нажить. Таким образом, войны влекут за собой мало расходов для царя, но вся тяжесть ложится на бедное население». Никак, в наши дни наш президент в Чечне воюет на свою зарплату?

Многие русские национальные черты произошли и закрепились в генах от описываемых очевидцами событий. Но главное – это постоянный страх вообще и страх перед любым начальником в частности. Бояться надо всего, вся жизнь проходит крадучись, скрывая не только свое добро, чувства, но и даже мысли. Царь – это жестокий бог, которому поклоняется народ, все до единого.

Россия – Страна Большого Ада

Надписи на картах и их вольный перевод. На карте 18 века: за Уралом – Сибирь, до Урала – Москоавский Ад, новгородский север – Россия. Новгород: одинокая борьба державной общины с монархической властью. Аракчеев в Новгородчине. Плеханов о Новгороде.

В этой связи обращают на себя внимание старинные географические карты, которым авторы «Новохрона–2» уделили большое внимание. На этих картах поперек всей России написано: Grande Tartarien. Авторы пытаются эту надпись «расшифровать» как Большая Татария. Но это неправильный перевод. Созвучие тартарии с татарией они умышленно превращают в татарию. «Гранде Тартариен» в точном переводе – это Большой Ад, Страна Большого Ада, Адская страна. К татарам это не имеет никакого отношения. Словарь античности: «тартар (греч. Tartaros, лат. Tartarus), мрачная бездна в глубине земли, находящаяся на таком же отдалении от ее поверхности, как земля от неба. Тартар окружен медными стенами и рекой Пирифлегетон; считается нижней частью преисподней, в которой томились Кронос и богопреступники». Большой энциклопедический словарь: «тартар, в греческой мифологии бездна в недрах земли, куда Зевс низверг титанов; царство мертвых. Отсюда выражение «провалиться в тартарары». На карте из Британской энциклопедии 18 века («новохрон–2») за Уралом написано: Siberia – Сибирь, в европейской части написано: Moscovite Tartary – Московский Тартар, то есть Московский Ад. Только выше Москвы, к северу от нее написано Russia – Россия. На французской карте (там же) над российской Евразией написано Большой Тартар, над европейской Россией написано Московский Тартар. Только в конце 18 века (английская карта 1771 года) стали писать: Российская империя. Вероятно, из–за знаменитой переписки Екатерины Великой с Вольтером, через 5 лет после смерти, которого она ввела самое жестокое крепостное право.

Теперь я хочу доказать, что виной всего этого Тартара–Ада является Московская Русь. История полна войн Московской Руси с Новгородом и Псковом. Этим войнам уделено столько же внимания, сколько и «взятиям Казани», если не больше. Наконец, завоевали. Цитирую Б. Чичерина (1828 – 1904): «Из русских общин, только Новгород и Псков выработали прочную общинную организацию; и это служит доказательством, что начала права и политической свободы не были чужды русскому обществу, что они искони лежали в нем, как и во всех других европейских народах». Остановим и скажем, что пример Новгорода и Пскова как раз не служит доказательством, распространяющимся на Московскую Русь, которая «переехала» из Ярославской Руси. Потому и воевали, но работорговцы вышли победителями в борьбе с демократией, так как работорговля приносила большие доходы, а народ свой не жалели. На закупку оружия продавали часть народа, остаток вооружали и посылали в бой на Новгород. А вот следующая цитата из Б. Чичерина ближе к истине: «Тогда как на Западе, который весь был усеян вольными общинами, города заключают союзы между собою, завоевывают себе права, отношения Новгорода к великим князьям представляют одинокую борьбу державной общины с более и более усиливающеюся монархической властью. Отсюда то поразительное явление, что жизнь Новгорода и Пскова, со всею шириною развивающейся в них политической свободы, прошла в русской истории совершенно бесследно, не оставив по себе ни преданий, ни общественных сил, ни каких–либо учреждений в государстве». Но уважаемый историк должен был сказать здесь же, а не «поражаться»: треть убили сразу, остальных разослали порознь по самым гиблым местам, чтобы и поговорить было не с кем, а «освободившиеся» новгородские и псковские земли заселили потомственными рабами и их владельцами из Московской Руси. Но даже земля новгородская была пропитана, наверное, духом свободы, потому что Б. Чичерин продолжил: «И спустя около трех веков, как бы пораженная каким–то проклятием, обреченная на бедствия, область новгородская долженствовала подвергнуться новым ужасам и опустошениям от военных поселений: Аракчеев напомнил царя Ивана Васильевича». Да «не обречена она богом была», самодержавием, царем, «единой неделимой» обречена. Это называется тотальным искоренением свободомыслия, ростков демократии, рассчитанном на века вперед. Чтобы не могло оно возродиться больше никогда.

Собственно, точку в вопросе о Новгороде и Пскове намного раньше меня поставил первый социалист России Г. Плеханов (1856 – 1918), которого Ленин оттолкнул локтем с арены своей будущей деятельности. Я все время задумывался, почему коммунисты–ленинцы недолюбливали Плеханова, не говоря прямо, за что именно. Теперь понял. У Плеханова не было имперских амбиций, он был за чистый социализм, независимо от площади земли, накрываемой этим самым социализмом. Коммунисты же думали исключительно об этой площади, иногда даже вопреки самому социализму. Вы разве не помните лозунгов коммунистов о перманентном распространении своих «методов жизни» на весь мир, о лозунге еврея Маркса «пролетарии всех стран, соединяйтесь»? О том, что Ленина едва уговорили соратники, что можно построить коммунизм в отдельно взятой стране? Поэтому идея коммунизма, это идея империализма, не больше и не меньше. Поэтому им, коммунистам, была мила Российская империя, надо только было выгнать с трона Романовых и забраться туда самим. Но методы создания империй всем хорошо известны – грубая сила напополам с подлостью, чем и создавалась Российская империя. Поэтому критиковать «взятие» Новгорода и Пскова Московией было нельзя, а Плеханов высунулся с другой идеей, противоположной. Высунулся, и получил «по заслугам», любимое выражение коммунистов. Теперь цитата из Г. Плеханова.

«Закрепощение распространилось на все стороны общественной жизни Московского государства. Что положение в нем «торгового мужика» было менее благоприятно для экономической деятельности этого последнего, нежели положение новгородского или псковского купца, который пользовался выгодами вольной общественной жизни, это не нуждается в доказательствах. Но сила была не на стороне наших вольных городских республик. Московские «самовластцы» наложили на них свою тяжелую руку, а как отразилось это на характере их населения, показывают следующие отзывы Герберштейна. О Новгороде: «Народ был здесь весьма образованный и честный, а теперь стал самый испорченный, заразившись, без сомнения, московской порчею, которую принесли с собою приходящие сюда московиты». О Пскове: «Образованность и мягкие нравы псковитян заменились московскими нравами, которые почти во всем хуже. Ибо в своих купеческих сделках псковитяне показывали такую честность, чистосердечие и простоту, что цена товара у них показывалась без запросу и без всякого многословия ради обмана покупателя». Торжество восточных порядков обусловило собою распространение восточных нравов. Иначе и быть не могло».

Если бы Герберштейн знал, что здесь не «приходящие московиты» появились, а вообще все население Новгорода и Пскова было частично убито, частично выселено, а московиты переведены сюда на постоянное место жительства. Не нравы переменились, народ заменили.

П. Савицкий: «Счастье Руси, оказывается, … в татарах»

Странности татарского ига. «Без татарщины не было бы России. О «милитарно организующей силе». О князях–грабителях, казаках–разбойниках, Рюрике – бандитской «крыше». Вставной лист с Рюриком. Рюрик и его наследники стали все вокруг «присоединять». Революция Дмитрия Донского в правах наследования и Куликовская битва. Обращение к молодым историкам.

Меня часто заводило представленное историками «татарское иго» в тупик. Как только речь зайдет об отсталости России от Запада во всем, так: нате вам татар. Как об «отсталости» речи пока нет, так: какие же они все–таки, татары, хорошие. И конфессии–то они, в том числе и православие, не трогали, и церквей нам понастроили, и обманывать себя Калите позволяли, и вообще князья наши через одного влюблялись как Ромео в их татарских царевен. Не иго, а просто клад. Граждане историки, помершие и здравствующие, но ведь так нигде и никогда не бывало кроме нас. Ни одного ига в истории такого хорошего, когда надо, не было, и такого плохого, когда надо, — тоже. Любое иго должно быть двух сортов: плохое, как иго Римской империи, и очень хорошее, как «иго американцев над японцами в 1945 году». А «с одной стороны хороших, а с другой стороны – плохих» не бывает, хоть убейте.

Советский историк П. Савицкий (1895 – 1968) внял этому моему постулату и сообщает, причисляя татар к очень хорошему игу: «…без «татарщины» не было бы России… Велико счастье Руси (!), что в момент, когда, в силу внутреннего разложения, она должна была пасть, она досталась татарам, и никому другому». Вот это по–деловому, не было бы ига, не было бы России. Россию сделали татары! Как это у них получилось? Савицкий поясняет: «Татаре (компьютер подчеркивает, но у Савицкого так написано, вероятно, для лучшего нашего «проникновения» вглубь веков) не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно организующей силы они, несомненно, повлияли на Русь». Ключевые слова здесь: «милитарно организующая сила» и «создатели государств». Поэтому я, прежде всего, спросил бы у Савицкого: куда делось само татарское государство, специализировавшееся на «создании государств»? Или, как говорится, «сапожник без сапог»? А «милитарно организующую силу» Московии экспортировать не надо было, своя была, искони. Я это уже показал, хотя бы на примере наследования титула в бандитских шайках. Вот следующий абзац Савицкий сформулировал верно: «Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственно–принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество – становиться могущественной «ордой».

В целом верно, но несколько витиевато и с «излишками», которые надо отсечь. Пример «достигать устойчивости» я сразу вычеркиваю, так как в противном случае мы и сегодня бы были под татарским игом, если бы оно было устойчивым. «Привитие крови правящим», то есть генную информацию рабовладельцев наши князья и без татар имели, и я это уже описывал, поэтому не надо свой приоритет не за понюх табаку отдавать бесплатно, пусть лицензию купят. Само–то «привитие», то есть бракосочетание князей с татарскими царевнами, конечно, было. Но, так как, молочная корова получается от «молочного» быка, а не от молочной мамы–коровы (смотри Геодекяна, выше), то, скорее, татары от русских князей получали рассматриваемые нами особенности, а не мы от них. Ведь именно «молочные» князья наши женились на татарских принцессах, а не татарские ханы на наших княжнах. Таким образом, у нас в наличии остался только татарский «пример», вернее «действие примера». Вот этот пример наши князья и получили, но я об этом уже писал, в нескольких местах. И еще повторю вкратце, не гордый.

Казаки–разбойники всех кровей Великой русской лесной равнины, обитавшие в «хазарах», то есть на реках Волга, Дон и Днепр, были хорошо вооружены, они жили этим оружием. Наши же лесные князья–грабители были плохо вооружены, а народ их не защищал, себя бы не дать угнать в рабство, спрятаться. Поэтому, князья–грабители, не получавшие ничего от казаков–разбойников за своих подданных–рабов, призадумались. Еще больше призадуматься их заставило то, что казаки–разбойники, взяв бесплатно «товар», еще и обчищали домишко самого князя–грабителя. Имевшаяся при каждом князе–грабителе так называемая дружина, служившая для грабежей своих подданных, не могла противостоять более крупным воинским подразделениям казаков–разбойников. Князья–грабители попали в полную зависимость от казаков–разбойников. Тогда самый остроумный из них «пригласил Рюрика», наиболее влиятельного среди предводителей казаков–разбойников в качестве своей бандитской «крыши». Причем вместе с дружиной его и домочадцами, которых историки именуют живыми людьми, «Трувором» и «Синеусом». «Рюрику» пришлось жить на две квартиры, даже на три, как говорят «хазары» в действующей истории, «зимнюю», «летнюю» и «военную» столицы (смотри Павича, выше). В этом месте я еще раз хотел обратить внимание читателя на извлеченный мной из «новохрона–2» факт подделки «Повести временных лет», о котором я говорил выше, в параграфе «Традиционные историки и хронологисты». Авторы доказали, что на одном из разрозненных листов «Повести» сперва сделали надпись, дескать, один из листов потерян, хотя никакого смыслового логического разрыва текста в месте «потери листа» нет. Вскоре после этой приписки «потерянный» лист «нашелся», а на нем оказалось «призвание варягов на Русь». Больше нигде никаких сведений о нем нет.

Это (не вставной лист, а сам Рюрик–разбойник) дало очень хороший эффект. Буквально в считанные десятилетия, все остальные князья–грабители подчинились и стали исправно платить дань. Рюрик из атамана казаков–разбойников превратился в князя–грабителя–разбойника. Последние два титула отбросил, так как писать долго, а он расписывался крестиком, и стал называться просто великим князем, кстати, по примеру описанных уже мной «печенегов», которые и есть хазары, половцы, и казаки–разбойники. Видите, я от Савицкого оставляю одни «примеры»? Постепенно великое это княжество перебралось в Москву, в стратегический пункт трех великих российских рек, недалеко от Волока Ламского. А затем начали «присоединять» или «брать» все и вся, от Казани до Новгорода, включая Рязань, Тверь, Смоленск и так далее. Но жить было нечем, аппетиты разгорелись, с народа нечего было взять, все поголовно ходили в лаптях, грабить на реках, и то стало лень. Вот поэтому русские бояре, обеднев, подбирали арбузные корки около посольства, если не ошибаюсь, Герберштейна (смотри выше). Спрос на рабов в нижнем течении Волги резко сократился. Но, к этому времени, грекам потребовалось очень много гребцов. Конвейер на Дону, прямо до Кафы, заработал и продолжал приносить прибыль аж до 17 века. Никаких «научно–технических прогрессов» Московии не требовалось. Народ не работал, ожидая этапа в рабство, в Кафу. Уже Иван III создал плацдарм в турецком Константинополе, на Афонской горе, потому, что римский папа требовал дани от вступивших сдуру великих князей в католичество. Веру надо было срочно менять.

Но тут грянула революция. Сделал ее небезызвестный нам Дмитрий Донской, внук Ивана Калиты. Он ни с того, ни с сего, решил, что наследовать ему будет его сын, а не тот, кого выберут казаки–разбойники. Дело–то обстояло так, как я описывал немного выше, как в бандитской шайке. Наследовал титул великого князя заместитель главного пахана всей орды, называемой «татаро–монгольской». Все вопросы решались не в Москве, разумеется, так сказать, в Зимней столице, а – в Военной столице, которая кочевала некоторым образом, вокруг нижнего течения указанных трек рек. А тут на тебе, выискался, «пахан» Московский. В общем, орда прибыла сама в Зимнюю столицу, наводить порядок. И проиграла. Война длилась целых сто лет, про замену веры забыли на время. Осуществить ее замену удалось лишь Романовым.

Теперь я обращаюсь к молодым историкам, которые пока не свихнули голову на «традиционной версии». Покопайтесь, пожалуйста, в древних книжках и вы, уверен, найдете много подтверждений этой моей версии. А вы, традиционные историки, не делайте, пожалуйста, больших пожаров в книгохранилищах, а то Румянцевская библиотека на ремонте, всякое может случиться. Пусть молодые поищут. Хотя, может быть вполне, что нужные книги давным–давно лежат–полеживают в спецхране бывшего КГБ, от греха подальше. Тогда вам, молодые, вообще до них не добраться, пока стоит «Неделимая».

«Хазары» и Московская Русь

Про путешествия князей из Киева в Новгород и обратно. Днепровский лесосплав и венецианские послы. Казаки–разбойники и евреи. Сперва соль, потом рабы. Переход на Дон во главе с Ильей Муромцем. Иудео–хазары выбирают место для Москвы. Безграмотность русских генералов. Конъюнктура. Есть ли другой путь евреев на Москву? Евреям стало трудно жить. Все революции – их рук дело. Русскому народу всегда хорошо.

Как только я начинаю читать про киевско–русских князей, то и дело путешествующих из Киева в Новгород или Ярславль и обратно, меня разбирает смех. Я уже писал где–то выше про то, как измучилась бедная императрица Екатерина Великая, пока ее вез Потемкин по своим «потемкинским деревням» на берег Азовского моря. Представьте, что это было совсем недавно, в самом конце 18 века, когда Крым уже крепко был оккупирован, а дорогу по водоразделу между Доном и Днепром, по которой вроде бы водили рабов в Кафу, уже была построена ответственным в таких делах Потемкиным. Теперь от этого времени отнимите веков хотя бы семь и подумайте над тем, как могли русско–киевские князья перемещаться по пути, почти в два раза длиннее екатерининого, словно в их распоряжении президентский самолет нашего, 2000–го года? Не забудьте про себя отметить, что, начиная от линии Смоленск – река Ока, на север, были такие дебри, как те сегодня, в которые упал Тунгусский метеорит. Прибавьте к этому тысячи рек, речушек и ручьев с топкими берегами, заболоченные леса, а на самих подступах к Новгороду – сплошные трясинные болота километров в 100 шириной. И не единой дороги. Ну и как все это преодолевали киевские князья, где даже на лошади не проедешь? Поэтому, всей этой исторической мути может поверить только школьник, который землю видел только на карте, и даже к бабушке в деревню не ездил, бабушка жила тоже в Москве, на 17 этаже бетонной коробки, всего на три этажа выше, чем он сам.

Никуда никакие князья не ездили, в том числе и великие. Великими они были на площади не больше 50 километров в диаметре. Киевская Русь со столицей в городе Киеве, разумеется, постарше Московии, а вот насчет Новгорода, я очень сомневаюсь. Киевская Русь потребовалась более «раннему» Западу исключительно для импорта древесины, растущей в теснине, а потому длинной, ровной и почти одинакового диаметра от комля до макушки. У них же, например, сосна, росшая на свободе, больше походила на баобаб, чем на нашу русскую таежную сосну. Возить же длинные стволы, какие необходимы для постройки кораблей и потолочных перекрытий, по бездорожью было бы трудней, чем сегодня большой президентский самолет, раз уж он мне на язык попался, по арбатским переулкам. Поэтому древесина начинала плавать по Днепру еще до постройки из нее корабля. Я уже писал об этом, только уточню про лиственницу, которая не плавает, а тонет. Я ее отправил в Италию вокруг Европы, с норманнами. Теперь беру эти слова обратно. Вполне можно погрузить лиственницу на плот из сосны и пусть она плывет пассажиром. В Венеции ее очень ждут. И послы у нас почему–то все венецианские оказывались в самой нашей древности. Посмотрите сами по истории.