Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека

Отказ в предоставлении лицензии на эксплуатацию установки подачи газа. О подлинном и серьезном характере спора свидетельствует, в числе прочего, то обстоятельство, что ранее заявитель эксплуатировал эту установку в течение долгого времени (Бентем против Нидерландов).

Несвоевременный запрос о восстановлении адвоката в коллегии адвокатов (H. против Бельгии (H. v. Belgium), 30 ноября 1987 г.).

Временное лишение права на осуществление медицинской практики, несмотря на тот факт, что спор скорее затрагивал рамки и способ осуществления данного права, нежели его суть (Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии (Le Compte, Van Leuven и De Meyere v. Belgium), 23 июня 1981 г.).

Жалоба медицинского работника, получившего образование за рубежом, после неудачной попытки зарегистрироваться в качестве врача в другой стране, несмотря на отсутствие в применимом национальном законодательстве четкого определения квалификационных требований (Шевроль против Франции (Chevrol v. France), 13 февраля 2003 г.).

Жалоба о получении компенсации за предположительно незаконный арест, невзирая на то, что право на возмещение было закреплено в национальном законодательстве только в принципе, а не в конкретных обстоятельствах заявителя; узник совести (Георгиадис против Греции (Georgiadis v. Greece), 29 мая 1977г.).

Разбирательства, касавшиеся изменения имени, независимо от того, что национальное законодательство предоставляет значительную свободу административным органам в принятии решения относительно права заявителя на обращение в суд по данному вопросу (Мустафа против Франции (Mustafa v. France), 17 июня 2003 г.).

Неспособность оспорить отказ в предоставлении тендера на строительство на основании соображений национальной безопасности при том, что в национальном законодательстве отсутствует запрет материально-правового характера на подобные действия и допускается возможность оспорить необоснованный отказ (Тиннелли против Соединенного Королевства (Tinnelly v. the United Kingdom), 10 июля 1998 г.).

Несмотря на то, что судами Великобритании был подтверждён иммунитет полиции к искам о преступной халатности в отношении её обязанности осуществлять профилактику преступлений, Европейский Суд всё же допустил возможность рассмотрения подобных исков в других случаях профессиональной некомпетентности, например, в связи с применением пыток или незаконным арестом (Осман против Соединенного Королевства (Osman v. the United Kingdom), 28 октября 1998 г.; но см. также дело Роч против Соединенного Королевства).

Переоценка результатов профессиональной аттестации подобно школьным или университетским экзаменам (Ван Марле против Нидерландов (Van Marie v. the Netherlands), 26 июня 1986 г.).

Иск против эксплуатации атомной электростанции поблизости от места проживания заявителей. Отсутствие достаточно разумной связи между рассматриваемым иском и воздействием на физическую неприкосновенность заявителей, отсутствие в споре элемента решительности (Балмер-Шафрот и другие против Швейцарии (Balmer-Schafroth and others v. Switzerland), постановление БП, 26 августа 1997 г.).

Иск в связи с указом президента, предполагавшим двухстороннее соглашение об увеличении площади аэропорта, которое могло затронуть имущественные и деловые интересы заявителей; ещё один пример отсутствия решительности (Компания "Технопарк Блоцхайм" и компания "Хазельэкер" против Франции (Sarl du Parc d'activités de Blotzheim v. France), 11 июля 2006 г.).

Иск против раскрытия медицинских данных, направленных в страховое учреждение для обработки страхового случая, связанного с телесными повреждениями. Юридическая обязанность раскрытия данных очевидно перевешивает возможность соблюдения конфиденциальности, предусмотренной национальным законодательством (М.S. против Швеции (M.S. v. Sweden), 27 августа 1997 г.).

Неспособность оспорить отказ в предоставлении правовой помощи в связи с мелким правонарушением несмотря на то, что национальное законодательство предусматривает возможность (но не «право») правовой помощи в отношении рассматриваемого правонарушения (Гутфренд против Франции (Gutfreund v. France), 12 июня 2003 г.).

Иск в связи с нарушением спокойствия, вызванный шумом расположенного поблизости аэропорта, не имеющий основания в национальном законодательстве; пример препятствия материально-правового характера (Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства (Powell and Rayner v. the United Kingdom), 21 февраля 1990 г.).

Дело, тщательно рассматривавшееся в национальных судах высшей инстанции, в котором государство было освобождено от ответственности по выплате возмещения за вред здоровью, который был предположительно нанесен бывшему военнослужащему по призыву вследствие испытаний медицинских препаратов в 50-х годах прошлого века; другой пример препятствия материально-правового характера (Роч против Соединенного Королевства).

Попытка защитить торговую марку ссылкой на её предполагаемое приобретение у государственной компании несколькими годами ранее. Однако свидетельства, подтверждавшие корпоративное правопреемство, отсутствовали, поэтому все последовавшие разбирательства по защите торговой марки не имели основания в национальном законодательстве и оказывались вне сферы действия Статьи 6 (ОАО «Плодовая компания» против России (OAO Plodovaya Kompaniya v. Russia), 7 июня 2007г.).

Споры между частными сторонами, такие как иски в рамках деликатного, договорного и семейного права.

Затрагивающие право зарабатывать на жизнь «гуманитарной» профессией, например, работая медицинским работником (Кёниг против Германии (Koenig v. Germany), 28 июня 1978 г.), бухгалтером (Ван Марле против Нидерландов) или адвокатом (H. против Бельгии (H. v. Belgium), 30 ноября 1987г.).

Право заниматься экономической деятельностью, ограниченной административным регулированием, или отзыв лицензии, например, на эксплуатацию такси (Пудас против Швеции (Pudas v. Sweden), 27 октября 1987 г.) или установку подачи газа (Бентем против Нидерландов), право продавать спиртные напитки (Тре Тракторер AB против Швеции (Tre Traktörer AB v. Sweden), 7 июля 1989 г.) или эксплуатировать гравийный карьер (Фредин против Швеции (Fredin v. Sweden), 18 февраля 1991 г.).

Финансовое требование как главное требование в споре об аннулировании распоряжения о выплате возмещения за незаконное прекращение строительного тендера (Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Гоеции (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), 9 декабря 1994 г.).

Иски, касающиеся назначения пенсий, социальных, медицинских и других пособий, независимо от того, основаны ли рассматриваемые права на договорных отношениях, сделанных ранее личных взносах или публично-правовых положениях о социальной поддержке, главное, чтобы объектом спора была оценка денежной суммы (Салези против Италии).

Трудовые споры государственных служащих, касающиеся их заработной платы, пенсий или иных выплат, главное, что объектом иска является не само увольнение или отказ в доступе к гражданской службе, а предусмотренный национальным законодательством доступ к правосудию в таких делах (Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии (Vilho Eskelinen and others v. Finland), постановление БП, 19 апреля 2007 г.).

Трудовые споры, включая конфликты, связанные с увольнением или вопросами заработной платы (Кабков против России (Kabkov v. Russia), 17 июля 2008 г.).

Гражданско-правовой иск в связи с предполагаемым злоупотреблением государственными средствами, поданный органами государственной власти в отношении бывшего мэра (Ришар-Дюбарри против Франции (Richard-Dubarry v. France), 7 октября 2003 г.).

Иск к полиции с обвинением в халатности в отношении профилактики преступлений, поданный самой жертвой предполагаемой халатности (Осман против Соединенного Королевства).

Иск с требованием доступа к информации, находящейся в распоряжении государственных органов, в случае, когда такое раскрытие может оказать значительное влияние на карьерные перспективы человека (Луазо против Франции (Loiseau v. France), 18 ноября 2003 г.).

Административные решения, непосредственно влияющие на имущественные права, включая отказ в утверждении договора о продаже земли (Рингейзен против Австрии); судебные решения, влияющие на способность распоряжаться своей собственностью душевнобольного заявителя (Винтерверп против Нидерландов (Winterwerp v. the Netherlands), 24 октября 1979 г.) и лица, отбывающего наказание (Бараона против Португалии); процессы, касающиеся права занимать недвижимость других лиц (Гиллоу против Соединенного Королевства (Gillow v. the United Kingdom), 24 ноября 1986 г.), укрупнения участков земли сельскохозяйственного назначения (Эркнер и Хофауэр против Австрии (Erkner and Hofauer v. Austria), 23 апреля 1987 г.), изъятия земельных участков (Спорронг и Лоннрот (Sporrong and Lönnroth), 23 сентября 1982 г.), разрешений на строительство (Матс Якобссон против Швеции (Mats Jacobsson v. Sweden), 28 июня 1990 г.), разрешений сохранять активы, приобретенные на аукционе (Хаканссон и Стурессон против Швеции (Hâkansson и Sturesson v. Sweden), 21 февраля 1990 г.), и различных типов земельной компенсации (Литгоу и другие против Соединенного Королевства(Lithgow and others v. the United Kingdom), 8 июля 1986 г.) или реституции (Ясиунине против Литвы (Jasiüniené v. Lithuania), 6 марта 2003 г.).

Иск о возмещении, связанный с незаконным арестом (Георгиадис против Греции).

Иск о возмещении, связанный с предполагаемыми пытками, включая случаи, когда это преступление совершалось частными лицами или за рубежом (Аль-Адсани против Соединенного Королевства (Al-Adsani v. the United Kingdom), 21 ноября 2001 г.).

Жалоба на условия ареста (Ганчи против Италии (Ganci v. Italy), 30 октября 2003 г.).

Иск об освобождении из психиатрической клиники (Аертс против Бельгии (Aerts v. Belgium), 30 июля 1998 г.)

Решение органов опеки и попечительства, ограничивающее доступ родителей к ребёнку (Олссон против Швеции (Olsson v. Sweden), 24 марта 1988 г.)

Иски от пострадавших в результате предполагаемых преступлений, поданные в контексте уголовных разбирательств (Сауд против Франции (Saoud v. France), 9 октября 2007 г.); права вдовы в уголовных разбирательствах в отношении умершего ответчика (Градинар против Молдовы (Gradinar v. Moldova), 8 апреля 2008 г.); дисциплинарные разбирательства в отношении заключённого, в результате которых было ограничено право заявителя на свидания с родственниками (Гюльмез против Турции (Gülmez v. Turkey), 20 мая 2008 г.) или право на временный отпуск для социальной реинтеграции (Булуа против Люксембурга (Boulois v. Luxembourg), 14 декабря 2010 г.), готовящееся к рассмотрению в Большой Палате во время написания).

Расследование обстоятельств поглощения компании, проведенное государственными инспекторами, несмотря на незначительное влияние их отчёта на репутацию заявителя (Файед против Соединенного Королевства (Fayed v. the United Kingdom), 21 сентября 1994 г.).

Определение права занимать политическую должность, например, место в законодательном органе (Жданок против Латвии (Zdапока v. Latvia), реш., 6 марта 2003 г.), пост президента (Паксас против Литвы (Paksas v. Lithuania), постановление БП, 6 января 2011 г.) или мэра (Черепков против России (Cherepkov v. Russia), 25 января 2000 г.).

Разбирательства по вопросам предоставления политического убежища, депортации и экстрадиции (Сливенко против Латвии (Slivenko v. Latvia), реш., 9 октября 2003 г.; Монедеро Ангора против Испании (Monedero Angora v. Spain), 7 октября 2008 г.).

Разбирательства, касающиеся исчисления налогов (Ласмане против Латвии (Lasmane v. Latvia), реш., 6 июня 2002 г.), если только речь не идёт о дополнительных сборах и штрафах, где Статья 6 может применяться в своей «уголовной» ипостаси (Яношевич против Швеции (Janosevic v. Sweden), 23 июля 2002 г.); споры, касающиеся законности обысков и конфискаций, проведённых работниками налоговых инстанций, также относятся к гражданской сфере (Равон и другие против Франции (Ravon and others v. France), 21 февраля 2008 г.).

Процессуальные отводы судьи и состава суда истцом в уголовных разбирательствах (Шрайбер и Бетч против Франции (Schreiber and Boetsch v. France), реш., 11 декабря 2003 г.). Таким образом, не существует отдельного права на доступ к правосудию по жалобам на процессуальные решения и права доступа к правосудию, направленному на решение второстепенных вопросов в гражданских или уголовных делах.

Иски с утверждениями о предполагаемой общей некомпетентности органов власти или об исполнении ими своих официальных обязанностей недолжным образом, если только нет достаточной разумной связи между предполагаемыми деяниями или бездеятельностью властей с одной стороны, и правами и обязательствами заявителя из области частного права с другой стороны (в числе прочих Шрайбер и Бетч против Франции (Schreiber and Boetsch v. France).

Дисциплинарные разбирательства, касающиеся увольнения военного офицера за принадлежность к исламской фундаменталистской группе, без возможности судебного пересмотра решения военным командованием (Сукют против Турции (Suküt v. Turkey), реш., 11 сентября 1997 г.).

Разбирательства внутри Евангелической лютеранской церкви относительно перевода священника в другой приход, не подлежащие судебному пересмотру по финскому законодательству (Ахтинен против Финляндии (Ahtinen v. Finland), 23 сентября 2008 г.).

Разбирательства, касающиеся внутреннего административного решения международной организации, а именно Европейского патентного бюро (Корпорация «Рамбус» против Германии (Rambus Inc. v. Germany), реш, 16 июня 2009 г.).

Иск о получении компенсации лицом, просившим политического убежища, за отказ в его предоставлении (Панджехейгалехей против Дании, реш.).

Разбирательства, касающиеся исправления персональных данных в шенгенской базе данных (Далеа против Франции (Dalea v. France), реш., 2 февраля 2010 г.).

Вызов заявителя для дачи показаний перед членами парламента для расследования обстоятельств опубликования статьи с предположительно клеветническим и оскорбительным для чести и достоинства содержанием в свете того, что соответствующее законодательство применимо ко всему населению в целом (Демиколи против Мальты).

Административный штраф за участие в несанкционированной демонстрации на основании закона о нарушении общественного порядка. Существенными факторами, в числе прочего, были кратковременное заключение под стражу и допрос заявителя следователями по уголовным делам с последующим наложением штрафа, и то обстоятельство, что дела такого рода слушаются коллегиями по уголовным делам национальных судов (Зилиберберг против Молдовы (Ziliberberg v. Moldova), 1 февраля 2005 г.).

Применение взыскания к заключённым за массовые насильственные действия в отношении тюремных служащих и участие в бунте может рассматриваться как преступление только в тюремном контексте (а не как правонарушение по общему уголовному законодательству), но лежащие в основе факты могут найти отражение в обычных преступлениях в части нанесения телесных повреждений и сговоре, являющихся относящимися к делу факторами при совокупном определении «уголовного» обвинения в отношении заключённых наряду с особо тяжким характером обвинений (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства).

Взыскания к заключённым за применение угроз в отношении инспектора по надзору за условно осуждёнными и за незначительную агрессию и мелкое правонарушение в отношении тюремного надзирателя были изначально расценены как имевшие «смешанный» характер, но в конечном итоге квалифицированы как «уголовные» после проведения совокупного анализа применимых санкций — дополнительных дней пребывания в заключении (Езех и Коннорс против Соединенного Королевства (Ezeh and Connors v. the United Kingdom), 9 октября 2003 г.).

Наказание адвоката за неуважение к суду в форме оскорбительных замечаний в адрес судей в контексте очень широкой сферы применения оспоренного закона (Киприану против Кипра (Kyprianou v. Cyprus), постановление БП, 15 декабря 2005 г., п.31).

Штраф, наложенный на истца в уголовных разбирательствах об ущемлении чести и достоинства, за раскрытие в прессе определённых процессуальных документов о предстоящем расследовании. Наказание предусматривалось для сторон в разбирательствах, которые, по мнению Европейского суда по правам человека, находятся за пределами узких групп судей и адвокатов в «дисциплинарной сфере судебной системы» (Вебер против Швейцарии, но также см. дело Равнсборг против Швеции).

Штраф, наложенный судом на одну из сторон, в гражданском разбирательстве с целью обеспечения порядка при отправлении правосудия за неприличные высказывания обусловлен тем, что стороны в разбирательстве также обязаны соблюдать «дисциплинарные» правила судов (Равнсборг против Швеции).

Передача дела, сопровождавшегося лишением свободы на срок от трёх до четырёх месяцев, на рассмотрение в дисциплинарный орган в рамках военной дисциплинарной процедуры (Энгель против Нидерландов).

Утрата права на сокращение основного срока заключения за участие в тюремном бунте (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства).

Назначение как минимум семи дополнительных дней заключения в связи с нарушением дисциплины в тюрьме (Езех и Коннорс против Соединенного Королевства).

Приговор к лишению свободы на срок до одного месяца (Киприану против Кипра).

Штраф в размере 500 швейцарских франков, который теоретически мог быть заменён лишением свободы, при котором один день ареста соответствует 30 швейцарским франкам, хотя бы даже такая замена была возможна только по решению суда (Вебер против Швейцарии; но также см. отличное от этого решение по делу Равнсборг против Швеции).

Добавочные налоги в дополнение к невыплаченному налогу в рамках судебного процесса об определении налогооблагаемой базы, учитывая карательный характер применяемой штрафной санкции (Яношевич против Швеции).

Отслеживание правонарушений, влекущих наложение штрафа, включая создание аварийной ситуации, приведшей к ДТП (Озтюрк против Германии), оставление места ДТП (Вех против Австрии (Weh v. Austria), 8 апреля 2004 г.), превышение предельной разрешенной скорости (О'Хэллоран и Френсис против Соединенного Королевства), учитывая карательный характер применяемых санкций.

Арест с мягким режимом (не предполагающий лишения свободы) или строгий арест на срок 2 дня как наказание за нарушение воинской дисциплины (Энгель против Нидерландов).

Принудительный перевод военного офицера в запас в результате военной дисциплинарной процедуры (Сарайва де Карвальо против Португалии (Saraiva de Carvalho v. Portugal), 22 апреля 1994 г.).

Штраф в 1000 шведских крон, теоретически конвертируемый в срок тюремного заключения на срок от четырнадцати дней до трёх месяцев: по мнению Суда, возможность такого преобразования была проблематичной и потребовала бы отдельного судебного слушания с тем результатом, что степень суровости наказания была недостаточной для отнесения правонарушения к разряду «уголовного» (Равнсборг против Швеции; но см. отличное от этого решение при очень сходных обстоятельствах в деле Вебер против Швейцарии).

Разбирательства вокруг трудового спора, приведшие к увольнению прокурора, в деле о предполагаемом получении взятки (Раманаускас против Литвы).

Увольнение государственных служащих в соответствии с законодательством о национальной безопасности на основании предполагаемой нелояльности государству (Сидабрас и Джяутас против Литвы (Sidabras and Dziautas v. Lithuania), реш., 27 июля 2004 г.).

Вынесение предупреждения адвокату в ходе дисциплинарной процедуры (Х против Бельгии (X v. Belgium, реш., 5 мая 1980 г.).

Штраф, наложенный на преподавателя за участие в забастовке (S. против Германии (S. v. Germany), реш., 5 июля 1984 г.).

Распоряжение суда о принудительном определении места жительства в определённом районе в отношении лица, чьи предполагаемые связи с организованной преступностью являлись угрозой общественному порядку (Гуззарди против Италии (Guzzardi v. Italy), 6 ноября 1980 г.).

Депортация из соображений безопасности, даже если основанием является подозрение в причастности к уголовной деятельности (Эйджи против Соединенного Королевства (Agee v. the United Kingdom), 17 декабря 1976 г.), или на основании незаконного въезда в страну, где это само по себе является правонарушением (Замир против Соединенного Королевства (Zamir v. the United Kingdom), 13 июля 1982 г.).

Разбирательства, касающиеся экстрадиции, если только не возникает вопрос о положительном обязательстве по Статье 6, с учётом вероятности «грубого отказа в правосудии в запрашивающей экстрадицию стране» (Маматкулов и Аскаров против Турции).

Ограничения на ведение бизнеса в сфере страхования на основании того, что инспектор компании был признан несоответствующим своей должности, причем ему вменялось (хотя бы и спорно) совершение уголовно-наказуемых деяний (Каплан против Соединенного Королевства (Kaplan v. the United Kingdom), 14 декабря 1978 г.).

Штраф, наложенный на фармацевта за неэтичное поведение, включавшее в том числе и неправильное назначение цен на лекарства (М. против Германии (M. v. Germany), реш., 5 июля 1984).