Знание-сила, 2001 № 11 (893)

Вечный спор о Москве

Сергей Смирнов

Князь Даниил Александрович Московский

Все началось давно, случайно и просто: в руки автора этих строк (тогда – студента-математика) попал курс лекций В.О- Ключевского по русской истории. Друзья посоветовали: вот, прочти, что писали умные люди о Руси перед революцией! Студент прочел – с интересом и глубоким неудовольствием. Где привычная и логичная последовательность важнейших событий русской истории? Оказывается, ее составляет по-своему каждый историк – а прошлое оставило нам лишь россыпь отдельных фактов, неполно и неточно описанных разными хронистами!

Далее: где привычный ансамбль персон, чьи замыслы и подвиги упорядочили историю Руси, привели к синтезу Российской империи и СССР?

Студент-математик знал, конечно, что интервалы между правлениями Андрея Боголюбского, Александра Невского и Дмитрия Донского гораздо длиннее, чем сами эти правления; но такие пробелы должны быть заполнены чьими-то биографиями. Одним Иваном Калитой эдакую брешь не заткнуть! Вдруг всплыло имя «Юрий Московский»: старший брат Калиты, который правил дольше него, но почему-то не упомянут ни в школьном учебнике истории, ни в исторических романах той поры… Почему?

Начались многолетние размышления, которые постепенно превратили «чистого» математика в учителя новых поколений школьников и студентов, жаждущих органично вписать Историю в физико-математическую картину мира – либо наоборот, найти в Истории достойное место для математических законов. И вот на рубеже тысячелетий в руки постаревшего студента попали сразу три книги разных авторов, пытающихся объяснить чудо возрождения Руси в XIV веке и роль правителей Москвы в этом процессе.

Все три автора – Николай Борисов, Игорь Данилевский и Антон Горский – известные профессора, авторы глубоких монографий по русской истории. Каков успех их общего труда по моделированию реалий и тайн XIV века? Сравним ли он с успехом В.О. Ключевского – бесспорного властителя дум московских студентов на рубеже XIX-XX веков?

Увы, ничего подобного давнему успеху мы не видим сейчас даже у патриархов исторической науки – таких, как СО. Шмидт или В.Л. Янин. Их младший коллега И.Н. Данилевский даже не пытался создать у студентов РГГУ иллюзию, будто он читает универсальный курс Российской Истории.

Нет – его курс посвящен важнейшим достижениям Российской историософии. Тому, что и как умнейшие россияне XII, XIII, XIV,… XX столетия поняли в вековом процессе формирования своего Отечества. При этом мнения Андрея Никитина и Андрея Юрганова, Бориса Рыбакова и Льва Гумилева – в одной цене. Каждое из них подвергается конструктивной и беспощадной критике как автором курса, так и всеми его слушателями. Таков черный хлеб будущего историка: кто не получает удовольствия, поедая его, тому лучше избрать другую профессию…

Каков же «десерт» исторического обеда: те шедевры, ради которых тратятся годы чернового труда? И.Н. Данилевский принял (вслед за Ключевским) отважное решение: не включать ни один шедевр-иллюстрацию в печатный текст своих лекций! В устном варианте они, конечно, были: без такого «гарнира» невозможно пленить воображение студентов, которое лектор потом упорядочивает анализом «черных сухарей».

Читатели «Знание – сила» знакомы с рядом шедевров Данилевского: например, с анализом судьбы Святополка Окаянного или с литературным творчеством митрополита Кирилла – партнера и биографа Даниила Галицкого и Александра Невского. Вероятно, сходные шедевры были посвящены братьям Даниловичам: безудержному Юрию и тихому умнику Ивану. Но напечатать подробные тексты о них решились только Н.С. Борисов и А.А. Горский.

Интересно, что в обоих книгах Юрию уделено больше места, чем Ивану. Это, пожалуй, справедливо: ведь именно Юрий своевольно начал борьбу за ханский ярлык на великое Владимирское княжение, не признав законным право Михаила Тверского на высшую власть. Покойный писатель Дмитрий Балашов посвятил этой борьбе самый драматичный из своих романов: «Великий Стол». Что могут добавить к этой картине разыскания новейших историков?

Оказывается, многое: тут равный успех выпал на долю двух жестких скептиков – Николая Борисова и Антона Горского. Первый из них рассмотрел яростное соперничество Юрия с Михаилом холодным взглядом финансиста (не так ли смотрел на брата Иван Калита?). Был ли бурный спор перед ханом Тохтой за Владимирский ярлык ответственной партией с обеих сторон – или это был блеф, где один игрок норовил разорить другого, повышая ставку сверх реальных возможностей, а затем выходя из игры? Н.С .Борисов доказывает, что Юрий намеренно блефовал, а Михаил поддался на блеф, тоже заиграл «не по карману», выиграл – и этим обрек на неудачу всю великокняжескую политику Твери.

Князь Иван Данилович Калита

Вероятно, так и было – но был ли блеф Юрия в Орде пустой бравадой? Князь, конечно, играл не по своему московскому карману но, возможно, он играл из чужого кармана, гораздо более полного? Вспомним, куда подался Юрий, проиграв в свою очередь Владимирский ярлык Дмитрию Тверскому: он бежал не в родную Москву, а в Великий Новгород и три года процветал там в роли служилого князя, сохраняя претензии на Владимирский престол! Так не новгородская ли «господа» взялась финансировать дерзкого и храброго, но небогатого Юрия с самого начала его борьбы против богатой и враждебной Новгороду Твери?

Если так, то именно хитроумные новгородцы уверенно переиграли в начале XIV века рыцарственных тверичей – и лишь после этого, в 1330-е годы, они оказались противниками усилившейся Москвы. Ибо Иван Калита, учтя опыт брата, решил играть только из своего кармана, регулярно пополняя оный за счет умелой политики в Орде. Разгром и грабеж мятежной Твери в 1327 году дал Ивану половину великокняжьего ярлыка; вторая половина была вскоре выкуплена на доходы от новых промыслов Калиты. Так укрепилось преобладание Москвы в финансах, политике и экономике обновленной Руси…

А с чего оно вообще началось? Еше до Ивана и Юрия, при их тихом отце – Данииле Московском? Разгадку этой вековой тайны А.А. Горский видит в кадровой политике сыновей Александра Невского, которая приобрела нечаянный размах в уникальной обстановке раскола Золотой Орды на Поволжье (где с 1281 года правил Тудан-Менгу, а позднее – Тохта) и Крымский улус, где укрепился Ногай. Старшие братья-соперники: Дмитрий Переяславский и Андрей Городецкий – выбрали своими покровителями ханов-соперников, надеясь с их помощью добыть и удержать Владимирский престол. В итоге престол трижды переходил из рук в руки, а Русь столько же раз была разорена ордынскими карателями.

Тут А.А. 1орский задается неожиданным вопросом: не было ли синхронных походов на Русь из обоих ордынских лагерей: с Волги и из Крыма, причем одна рать поддерживала князя Дмитрия, а другая – его брата Андрея? Не так ли было в роковом 1293 году – во время Дюденевой рати, завершившейся смертью побежденного Дмитрия и разорением союзной ему Москвы, причем Тверь уцелела от погрома – возможно, прикрытая небольшой крымской ратью Ногая? Если через семь лет Москва оправилась от разгрома настолько, что начала отбирать прилежащие города у ослабевших соседей – то не потому ли, что после гибели Ногая (в 1300 году) московское боярство пополнилось многими активными беглецами с Юга – бывалыми воеводами и администраторами? Прежде они ходили под рукой Ногая и Дмитрия, а теперь готовы были служить спокойному Даниилу в Москве, который не предал Дмитрия в трудный час, пострадал за это и который, наверное, унаследует Владимирский престол от своего ненавистного и бездетного брата Андрея…

Именно эти южане – Федор Бяконт из Чернигова, Нестор Рябец из Киева и другие, чьи имена не сохранила летопись, – они начали неожиданную для соседей экспансию маленького Московского княжества в 1300-е годы. Они поддержали ничем не обоснованную претензию молодого князя Юрия на Владимирский престол в 1304 году, когда великий князь Андрей умер, пережив на год своего младшего брата Даниила. Сплоченная общей надеждой дружина дважды обездоленных удальцов – вот кто были истинные основатели Третьего Рима семь веков назад! Двадцатью веками раньше такие же обездоленные люди стекались на берега Тибра, под знамя разбойника Ромула – чтобы стать первыми патрициями Первого Рима. История любит и умеет повторяться…

Счастлив тот историк, который заметил очередное повторение вечного сюжета на знакомой почве – и сумел обосновать свою догадку фактами, почерпнутыми из черного хлеба привычных исторических источников! Спасибо очередным наследникам В.О. Ключевского – нашим современникам, продолжающим обучать новых студентов давнему мастерству дешифровки тайн Истории! Их учебники и монографии, краткие статьи и отчеты о раскопках – все пути ведут в тот Рим, гражданами которого нас сделала прихотливая Судьба.

1. И.С. Борисов. «Политика Московских князей в коше ХШ – первой половине XIVвеков». М., 1999.

2. И.И. Данилевский. «Русские земли глазами современников и потомков». М., 2001 3. А.Л. Горский. «Москва и Орда». М., 2000.