2008_26

И ВСЕ ЖЕ!

В прошлом году к юбилею Сибирского Отделения РАН опять расстарался и издал книгу "Теория относительности - мистификация ХХ века", в заключительной части которой написано: "Теория относительности несостоятельна как физическая теория. Следовательно, ее дальнейшее преподавание в школах и ВУЗах является умышленным обманом и ведет к нанесению морального ущерба учащимся и студентам, а продолжение финансирования ложных научно- исследовательских работ к материальным потерям государства".

Обвинение в умышленном обмане, направленное образовательным учреждениям и Академии Наук, надо полагать, обвинение серьезное. Чтобы книгу увидели должностные лица, которые обязаны прекратить обман, попытался вступить в переписку. Первое письмо было послано Президенту РАН Ю.С. Осипову. Позже письма были посланы председателю Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы академику Козлову В.В. и председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академику Круглякову Э.П..

Ответа от Президента РАН Ю.С. Осипова и председателей комиссий РАН я не получил. Из Министерства образования и науки в ответ на мое письмо министру РФ А.А. Фурсенко, вместо внесения предложенных изменений в программы школ и вузов, присланы сотрудником Министерства В.Г. Дроженко Заключения из Объединенного института ядерных исследований, г. Дубна, и Института ядерных исследований, г. Москва, на содержание посланной книги.

После получения Заключения академика В.А. Рубакова и отосланных мною в Роснауку своих возражений в виде Комментариев и Отзыва В.Д. Червенчука я позвонил В.Г. Дроженко и попросил дать мне, все-таки, вразумительный ответ на мое предложение, на что последовало: "Решает РАН, мы больше ничего сделать не можем".

К полученным Заключениям с.н.с. А.Б. Пестова и академика В.А. Рубакова на брошюру В.И. Секерина "Теория относительности - мистификация ХХ века" должен дать такие комментарии.

Присланные Заключения (Приложение 2,3) не являются препятствием для выполнения ранее высказанного предложения прекратить преподавание в школах и вузах ложную теорию относительности. Они не опровергают обоснования для прекращения преподавания. Тогда как Отзыв доцента В.Д. Червенчука (Приложение 4) подтверждает такую необходимость.

Первое Заключение ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б. Пестова представляет собой описание математического формализма, применяемого при изложении теории относительности, подкрепленное своеобразной логикой, согласно пословице: "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Впрочем, к этому Заключению серьезно относиться нельзя, потому что некомпетентность А.Б. Пестова подтверждена Главным ученым секретарем Объединенного института ядерных исследований Н.А. Русаковичем, который в сопроводительном письме написал: "Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого".

Откровенное признание Н.А. Русаковича. Академик Л.М. Барков, например, пишет: "Атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц... немыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна". А для ОИЯИ, оказывается, "исследования в области теории относительности не являются профильными". Интересно, чем же занимается Объединенный институт ядерных исследований?

Заключение академика В.А. Рубакова ближе к теме, однако, того же типа, что и первое, а отрицательный вывод в нем о брошюре: "Материал брошюры В.И. Секерина "Теория относительности - мистификация века" этому критерию (Вероятно, новизне и достоверности. - В.С.) никак не удовлетворяет", аргументами не подтвержден."

Оспаривая основной тезис брошюры об отсутствии постоянства скорости света, В.А. Рубаков пишет: "В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О. Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории."

Проводя анализ изменения длительности наблюдаемого на Земле периода Ио, но в системе отсчета, связанной с Юпитером, и решая здесь задачу с рассмотрением раздельного движения Земли и движения света, где можно косвенно обойти, не упоминать закон сложения скоростей, В.А. Рубаков итожит: "Все это в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры.

В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка V2/C2), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности".

Сравним вывод В.А. Рубакова с текстом брошюры. На с.10 цитируется постулат c=const в формулировке А.Эйнштейна: "...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К".

- Как его следует понимать?

- Дословно! Согласно постулату, при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой "мировой константой", равной 299 793 км/сек.

Далее, на с.14-20 брошюры проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О. Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета - Земле, вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от спутника Юпитера Ио. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная - 299 822,8 км/сек, что существенно отличается от провозглашенной в постулате c=const "мировой константы".

Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ничем не ограничена, а "мировая константа" c=const - плод нездорового воображения!

- Так свидетельствуют ли результат О. Ремера против постулата c=const и, следовательно, теории относительности?!

- Да, безусловно, свидетельствует!

Более прямых, наглядных и достоверных свидетельств отсутствия постоянства скорости света и, следовательно, несостоятельности теории относительности трудно придумать!

И еще вопросы: "Какие цифры для скорости сигнала ставить при определении местоположения космических спутников в их полетах к планетам Солнечной системы? Какие цифры рекомендовать другим космическим навигационным системам для скорости электромагнитного излучения: "мировую константу" c=const или относительные классические?"

Например, два искусственных спутника движутся с одной и той же скоростью вокруг Марса в плоскости нахождения Земли, первый – по часовой стрелке, второй - против. В момент минимального расстояния между ними и максимальной скорости первого от Земли, а второго - к Земле оба спутника одновременно излучают короткий импульс света в сторону Земли. Тип излучателей (лазеров) и длительность импульсов одинаков.

Одновременно ли придут импульсы света к наблюдателю на Земле?

Можно ли на Земле определить, каким спутником излучен каждый импульс?

Поиск правильных ответов на эти и подобные вопросы является основной темой обсуждаемой книги. Но этого как раз и "не видит" В.А. Рубаков. Явное противоречие между постулатом и полученной переменной относительной скоростью света не только в наблюдениях О. Ремера, но и в последующих примерах он подменяет рассмотрением изменения длительности периода Ио в классическом и релятивистском варианте и делает вывод: "Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он сделал, то получил бы точно такой же результат (в пренебрежении поправками порядка V2/C2).

Возникает вопрос, зачем проводить сравнительный анализ, если в результате между релятивистским и классическим подходом экспериментально альтернатива неразрешима, об этом несколько выше по тексту написано: "Однако эти поправки настолько малы, что их невозможно было обнаружить не только в XVII веке, но и позже"?

В безграмотности академика заподозрить не имеем права, ответ один: анализ изменения длительности периода Ио - подлог, он необходим для увода дискуссии от главной проблемы книги - наглядных и экспериментально доказываемых решений о несостоятельности постулата c=const на поле бесплодных умствований.

"Не замечает" В.А. Рубаков и утверждения на с.78 брошюры, что "второй постулат не имеет экспериментов, его подтверждающих". "Не замечает" по простой причине: нет экспериментов и наблюдений, которые он может предъявить.

Заключения с.н.с. А.Б. Пестова и академика В.А. Рубакова очень похожи на ранее опубликованные статьи и рецензии релятивистов по данной теме, в них во всех используется один и тот же широко известный прием, обсуждается, опровергается и доказывается все, что угодно, но только не "мировая константа" - постулат c=const. Прямо опровергнуть вычисления относительной скорости света по О. Ремеру невозможно, приходится "передергивать карты".

Разбирать остальной текст Заключения смысла не имеет, в нем содержатся выводы из ложного постулата c=const, поэтому они тоже ложные.

Востребованные Министерством образования и науки от РАН Заключения на брошюру – проверка достоверности изложенных в ней сведений. Напомним их кратко.

Если согласиться считать постулат c=const описанием природного явления, то после этого доказать логически и математически ложность самой теории относительности, при всей ее парадоксальности, невозможно. Ложность теории относительности доказывается только через доказательство ложности постулата c=const, что и сделано в брошюре.

В статье "Ложь идеологов" известный публицист и ученый С.Г.Кара-Мурза пишет: "...для учёного норма - сообщать лишь то, что он считает достоверным, независимо от "пользы дела". Возможны ошибки учёного, но недопустима ложь. В науке работник, подтасовавший данные, моментально изгоняется. В экономике нормы мягче, но и здесь ложь неприемлема. Если на лжеца не накладывают санкций, сообщество распадается".

Да, действительно, если на лжеца не накладывают санкций, научное сообщество распадается. Но распадается нормальное сообщество, а если оно представляет собой сообщество лжецов, то оно не распадается, а процветает, как процветает и так называемое "научное" сообщество физиков-релятивистов, последователей "выдающегося" ученого ХХ века А.Эйнштейна и пропагандистов его творения - теории относительности.

Несмотря на разрекламированный штамп о "сложности и в связи с этим недоступности понимания простыми смертными теории относительности", на самом деле сие творение проще пустой яичной скорлупки.

В начале ХХ века ученые всего мира зашли в тупик при изучении электромагнитного излучения и его составной части света. Господствующие представления о природе света как волнах особой среды - эфира были в явном противоречии с астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Волны наблюдаются, регистрируются, а саму среду – эфир – никак не удается обнаружить. Всевозможные допущения, вплоть до пересмотра незыблемых до сего времени представлений о пространстве, времени и массе, не давали опытно непротиворечивой картины мира.

В 1905 году А.Эйнштейн публикует статью, в которой формулирует основополагающее измышление, выше процитированный постулат и следствия из него, теперь называемые теорией относительности.

Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить.

А раз не понят постулат, то и его следствия - теория относительности – тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру - понятия разные, всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжет.

Знают ли релятивисты об этим?

Знают, но их поведение здесь можно сравнить с поведением портняжек из сказки Андерсена о голом короле, с поведением разбойников с большой дороги с поведением ребятишек из детского садика. Портняжки обманывали добровольцев, релятивисты внедряют ложь принудительно в массовом порядке.

Учебник "Физика", 11 класс, авторов Г.Я. Мякишева и Б.Б. Буховцева, рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательных учреждений, 15 издание, Москва, "Просвещение", 2006, с. 238, формулировка постулата: "Скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала".

На предыдущей странице дано определение слову "постулат": "Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов".

Но в природе нет опытных фактов, обобщение которых подтверждает независимость скорости света от движения источника или приемника. Поэтому содержание постулата c=const – это наглая ложь, навязанная сообществом релятивистов, так же, как и нарисованное ими на основе постулата превосходное "платье короля" - теория относительности.

За двести с лишним лет до А.Эйнштейна датский астроном О. Ремер, изыскивая космические "часы", заметил интересное явление – регулярное изменение длительности периода спутника Юпитера Ио. О. Ремер раскрыл природу данного явления и впервые в мире вычислил величину скорости света. В основе изменения длительности периодов Ио лежит изменение скорости света в системе Земли. Вычисление относительной скорости света в системе Земли показывает, что она изменяется на плюс или минус 29,8 км/сек и ничем не ограничена. Спустя полвека после О. Ремера английский астроном Д. Бредли открыл явление звездной аберрации, природа которого тоже обусловлена изменением относительной скорости света звезд в системе Земли.

Классический закон сложения скоростей для света подтверждается не только этими наблюдениями, но также более поздними лабораторными экспериментами, описание которых приведено в обсуждаемой брошюре.

Полученные Заключения ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б. Пестова и академика В.А. Рубакова, так же, как и ранее полученные, не подтверждают достоверность постулата c=const. Приведенные в них возражения против изложенных в брошюре доказательств ложности постулата косвенные, не по существу, они голословны – без фактов и расчетов. Тем самым авторы Заключений фактически соглашаются с несостоятельностью теории относительности как физической теории. Следовательно, Предложение об исключении теории относительности из программ школ и вузов должно быть Министерством образования и науки реализованно в кратчайшие сроки, потому что содержание постулата c=const в школьных и вузовских учебниках - ложь.

Ложь в обучении калечит психику учеников и учителей, ложь в науке препятствует познанию природы, ложь в технике наносит материальный ущерб.

Уважаемые преподаватели школ и вузов!

Бездумно пересказывая тексты из учебников по теме "Теория относительности", Вы обманываете молодежь, совершаете преступление.

Не будьте подручными шарлатанов!

В.И. СЕКЕРИН