99 признаков женщин, с которыми знакомиться не следует

скажете мне - а может, она биолог (никогда не устану повторять, что на биофаках

учатся вообще самые интересные девушки), типа ей зверьки нужны для наблюдений.

Все это так, но ведь куча других биологинь наблюдают их в лаборатории, а не

дома, где обыкновенно заводят кого-то для души (скажем - мужа:) Если же зверей

много, то это означает, что её потребность заботиться гипертрофирована, и она

отдаёт этому всё свое время и душевные силы (вместо того, чтобы читать

что-нибудь о любви да и вообще крутить амуры). А из этого следует (исходя из

того самого грёбанного психоанализа), что она сама недополучила внимания от

родителей. И теперь одно из двух: либо она окажется столь же плохой матерью

(невнимательной и бесхозяйственной), либо ударится в другую крайность, и

полностью зациклится на своих детях, а о вас позабудет, то есть окажется плохой

женой.

То есть она переносит свой материнский инстинкт на эту стаю домашних

животных. Из этого следует, что её потребность в детях слишком уж развита. Что

означает, что теперь под эту потребность ищется соответствующая мужская

кандидатура. То есть она будет любить вас не как единственную неповторимую

личность с присущими лично вам достоинствами, но лишь терпеть как необходимое

условие для создания семьи. Почувствуйте разницу! А может быть и того хуже: она

станет бессознательно воспринимать вас как своего ребёнка, и окружит такой

супер-заботой, что вы только и будете думать, как выйти из этого окружения.

Помните, у Пушкина: 'И бегала за ним она, как тень, иль верная жена'.

С точки зрения здравого смысла, ничего нет в том предосудительного, что у

девушки живёт дома живёт кошка, собака и попугай. Однако представьте себе, как

вы входите в её дом и почти что теряетесь во всём этом гомонящем зверинце,

который она сама же и создала, и ничего с ним поделать не может и не хочет. . .

То есть психика её сформировалась как-то не так. Вы скажете: ну что за

мелочь, можно и пренебречь. Разумеется. Но только не в случае, когда вам звонят

сорок девушек в день. Ах да, чуть не позабыл: я терпеть не могу дома собак, даже

и в единичном количестве. . . Но об этом ниже.

96. Имеющая дома собаку. Важная оговорка: которую сама же и завела, так как

замерзающего в снегу щеночка могла притащить сердобольная её мамочка, которой

(как то обычно и бывает) не хватает внимания в семье, а дочка, скажем, её

(собаку. . . да, впрочем, заодно и мать) терпеть не может. Кстати, может быть и

так, что щенка подарил ей бывший ухажёр...

Это тоже мой собственный пункт; вам он, скорее всего, не подойдёт. Попробую,

впрочем, объясниться. Во-первых, она (дамочка), скорее всего нуждается в

особенной защите. Психологи назвали бы это 'повышенным уровнем тревожности'. Из

этого, в свою очередь, следует, что у неё почти наверняка неуравновешенная

психика. Да и вообще наличествует некий комплекс неполноценности. Ведь чего-то

не хватало в её душе, раз пришлось заводить собаку?! На одном из форумов, где

обсуждался этот текст, один парень очень хорошо сформулировал: 'Я ещё в юности

вывел такую закономерность. Знакомиться с девчёнкой, у которой есть собака

безсмысленно! Ребёнок, который просит, просто у-м-о-л-яет, купить ему собаку

(кошку, морскую свинку, хомячка, канарейку), чаще всего собаку - дико одинок. И

получив этого "настоящего" друга, который только _е_г_о_ друг, который любит

только _е_г_о_, который предан только _е_м_у_, полностью растворяется в этом

друге, отключаясь от всего окружающего. Т.е. этой девочке с собакой уже не нужен

мальчик, уже не нужна подружка - это всё она уже имеет в своей собачёнке и с

гарантией, что её не предадут, не бросят. Нет - она общается с девочками, может

гулять с мальчиком, но всё это на фоне прогулки с собакой. Встречаться с

мальчиком только когда она идёт выгуливать собаку, или (в лучшем случае) всё

равно, взять собаку на свидание'.

Но даже и не это главное. С точки зрения внешнего наблюдателя, собачники

чрезвычайно странный народ. Например, собачник не может выйти и прогуляться там,

где ему вздумается. Если в поле зрения есть другие собачники, то он обязан

непременно подойти к ним; он обязан теперь похвалить их собак. 'Потому так

дружны эти собачники, потому что желание воспитать (и создать) собаку ничто без

возможности этим похвастаться' - пишет А. Виноградов, рассуждая о графоманах и

сравнивая их с собачниками). В среде этой (собачников, а не графоманов) принято

разговаривать о собаках исключительно - о купировании хвостов и ушей, собачьей

диете, собачьих болезнях и собачьем стуле; все иные темы почитаются здесь дурным

тоном. . . Души людей этих, все их помыслы полностью поглощены своим зверем: о

нём думают и говорят они всё свое время, даже находясь с любимым человеком и

даже на работе. Собачники даже пальцем не пошевелят, когда их зверь усаживается

гадить на тротуаре, а ещё - я лично неоднократно был свидетелем, как собаки

'устраиваются' в детских песочницах, а их хозяева делают вид, что ничего не

происходит. . . Почему-то не произносят они 'фу', когда чёрный монстр с

хрипяще-тяжёлым дыханием опрометью бросается на вас в вечерней мгле, причём

именно тогда, когда гуляете вы с девушкой. . . Вот бедняжка окаменела уже вся от

страха. . . Торжествующее чудище завершает зловещий свой вокруг вас бег; со

смущением душевным и ужасом взираете вы на ненавидящие вас эти холодные глаза, в

самой глубине которых мерцает грозный огонь; на могучие кривые лапы с

бесчувственными грязными когтями, на разверсту пасть с огромными клыками,

источающую мутную слизь и невыносимый смрад. . . Все внутри вас обрушилось; вся

жизнь ваша в мгновение ока пред взором теперь пронеслась; и без того робкое

дыхание почти остановилось; лишь смиренные слова Христовой молитвы беззвучно

слетают с помертвелых уст ваших. . . Девушка уже не дышит - слабые силы,

казалось, вконец оставили её... И тут вдруг, сквозь непонятный шум, молотом

стучащий в ваших ушах, доносится счастливый голос хозяйки: 'Не бойтесь, он не

тронет! Он у нас добренький!' И почему-то всегда счастливый, и почему-то всегда

хозяйки! Но девушка уже испугалась, и странно, что за её шок никто не хочет, и

не будет нести ответственность. И хочется спросить в таких случаях: 'А что, ваша

собака не знает команды 'фу'? Или Вы её не знаете? А может, Вас научить?

Хотелось бы приступить прямо сейчас'. Но мы увидим чистые и честные глаза, и

услышим в ответ: 'Но ведь я знаю, что он не укусит!' Почему-то собачнице даже в

голову не приходит, что девушка может этого и не знать.

А еще собака омерзительно слюнява. Стоит ей только мотнуть головой, и длинная

висячая слюна оказывается на чьём-то новом модном пальто. И еще почему-то многим

собачникам не приходит в голову, что маленькие дети боятся больших собак (даже

если те в намордниках и на поводках).Ну не чуднО? Где же у собачников голова и

точно ли есть она?

Пренебрегши раз этим пунктом и связавшись с собачницей (собаку она, впрочем,

отправила к своей матери), я вынужден был по пять раз на дню предлагать ей

больше мне о собаке не рассказывать. А как посещать дом такой девушки? И как

вынести её совершенно искреннее умиление, когда эта косматая тварь кладёт на

ваши новые брюки свои мерзкие, узловатые лапы?! И, главное - откуда оно, это

умиление? Даже владелец одного из лучших варезных сайтов - www.nnm.ru,

обзаведясь псиной, с упоением и восторгом начал вещать о позорном сем факте на

страницах, изначально предназначенных обзорам софта, стал посвящать

отвратительному этому животному значительную часть своих новостей! Кончил он,

между прочим, как тривиальный спамер. . .

Кроме того, отношения с 'диполем' девушка-собака бывает трудно поддерживать

чисто технически - с нею (девушкой) вечером просто так даже не погуляешь. Ведь

ей уже пора домой - каждый вечер нужно, видите ли, собаку выгуливать. В дом

отдыха просто так тоже не съездишь. . .

Теперь с точки зрения теоретика. Известно, что женское отношение к объекту

определяется материнской её способностью. Это означает, что и к собаке женщина

относится как к своему ребёнку. Более того: собака для женщины является своего

рода заменой ребёнка, 'квази-младенцем'.

Как в случае с ребёнком, так и с псом: перенося на него значительную гамму

своих чувств, женщина (в конечном счёте, разумеется) тем самым обделяет ими

своего мужчину. Наивно думать, что способность любить - безгранична, и от

расходования чувств количество их лишь увеличивается. Это не так. В куче как

научных, так и популярных журналов вы встретите утверждение, что, получив от

самца требуемое (а именно - новорожденного), женщина довольно быстро меняется в

отношении к нему. Женская любовь начинает делиться между мужем и детьми. То есть

некоторая цельность и пылкость любви пропадает. К мужу вдруг возникают

многочисленные требования, которых раньше почему-то не было. Собственно, всё это

нормальные женские свойства, и это не есть плохо. Жизнь есть жизнь: всё течет,

всё меняется. Мы тоже меняемся в отношении к женщине - что особенно заметно

после хорошего секса;) Ну так из этого всего следует, что наиболее пылкую и

целостную любовь к нам будет испытывать женщина, у которой нет ни ребёнка, ни

страстно любимой собаки. Чуть не забыл: то же самое касается и горячо любимой

мамочки. Ну конечно, потом всё изменится - за всё, в том числе и за нормальную

семью, нужно платить. Однако я хочу задать предельно эгоистичный вопрос: а

насладиться настоящей, целостной любовью _х_о_т_я_ _б_ы_ _в_н_а_ч_а_л_е_ имеем

мы право, или нет? Видели бы вы, что пишут женщины по поводу моего текста (и это

задолго до предыдущего пассажа, который был вставлен почти через год). Типа,

автор - сволочь, он эгоист, не желающий ни с кем делить свою женщину - ни с

детьми, ни с собакой, ни с мамочкой, ни даже с работой. Чёрта с два. По крайней

мере, поначалу не хочется делить. Ведь потом всё равно придётся. А вам -

хочется?

Добавлю также, что после посещения собаки алтарь православного храма нужно

освящать заново или, как минимум, окроплять святою водой, а вот котам можно

заходить в алтарь - и автору этих строк приходилось регулярно одного оттуда

выпроваживать, дабы не вышел он с торжественным видом на литургии через Царские

Врата во время, скажем, Великого Входа или чтения Евангелия, и не стал ловить

какую-нибудь муху в алтаре аккурат во время Евхаристического канона. . . Никак

не могу забыть, как наш настоятель, о. Алексей (которого всегда обожал, и к

могиле которого ныне приезжаю иногда на велосипеде), обращаясь из-за аналоя, и

тряся старческим пальцем, говорит своим незабываемо-певучим, смиренным, дрожащим

голосом: 'Бегемооот, поди, скажи, пусть прогооонят, пусть прогооонят котааа', -

а хор где-то там, сзади, нестройно поёт сегодняшние тропари, и уже пора идти

брать Апостол. . .

Ах, да, я же всё о женщинах. Так вот: видели бы вы, с каким надменным видом

юная собачница разгуливает глубокой ночью, будучи уверена, что никто к ней

теперь не пристанет. Сколько в фигуре её лакейского самодовольства! (женское

самодовольство, как правило, всегда очень пошло выглядит). Нет, вы только

присмотритесь! Многие авторы доказывают, что мы неизбежно усваиваем черты тех

животных, с которыми живём (у меня, разумеется, всегда жили коты - куда более

интересные и изысканные существа, и если не верите, то сходите по адресу

http://search.anekdot.ru/scripts/find.pl и наберите в поисковом окошечке слово

'кот').

Знаменательно, что наши 'beati possidentes' всерьёз считают, что животное

взаправду их любит и самоотверженно охраняет - хотя науке со времён собаки

Павлова отлично известно, что лишенный второй сигнальной системы зверь может

лишь охранять выгодное лично для него место в стае, которая обеспечивает его

пищею. . . Нужно быть законченным психом, чтобы верить в разум, красоту, и

альтруизм этого эгоистичного животного.

Натурально, все собачники, дочитав до этого пункта, выступили против единым

фронтом, громогласно доказывая могучий интеллект их зверюшек. При этом они

как-то даже позабыли, что в этом случае собакам должно быть прекрасно известно,

что никакой реальной опасности их хозяевам не несут ни другие собаки (у которых

также есть свои хозяева), ни прохожие, ни - это, пожалуй, самое показательное -

велосипедисты. Итак, классический охранный лай выступает во всех этих случаях

просто как театр. . . Предельно циничная, расчётливая, лукавая тварь прекрасно

знает, какой реакции от неё ждут, и незамедлительно даёт требуемое

представление. Так что в случае наличия у собаки интеллекта мы получаем у неё же

вдобавок ещё и сугубый цинизм. И странно, что хозяин не понимает всего этого.

Стало быть, привязанность к наглой зверюге выступает ко всему прочему и как

символ мужской ограниченности. Чем обычно и пользуются женщины;)

Собака как никакое другое существо владеет искусством создавать у хозяина

иллюзию, что верно ему служит и типа охраняет, хотя это и не так. И

(психическая) зависимость от этих лукавых тварей в действительности прообразует

собою зависимость вообще от _д_р_у_г_о_г_о_, близкого (человека). И это

прекрасно понимают женщины. Подобно собакам, они также умеют (и любят) создавать

у нас иллюзию, что типа такие прям верные подруги и надёжные помощницы - в то

время как сами за наш счёт частенько решают свои исконно женские проблемы.

Именно поэтому девушки так любят парней с собакой - типа, раз от собаки он

зависит, то будет зависеть и от неё, от девушки. В данном случае женщину

неосознанно привлекает именно способность мужчины к длительной привязанности.

Подавляющее большинство женщин не любит собак и откровенно побаивается их - по

крайней мере, собак тех пород, которых заводят себе мужики (как правило, это не

болонки). И они готовы терпеть - именно терпеть! - этот неудобный 'придаток' к

парню исключительно потому, что чувствуют: раз чувак способен кормить, поить,

выгуливать и всячески ухаживать за вонючей псиной, то тем более сможет он

ухаживать и за своей 'жучкой'. Типа она достойна большего, чем четвероногая

мразь, и тандем 'хозяин - собака' является для неё прообразом будущей совместной

жизни: хозяин реально о ней заботится, а она просто делает вид. . . А ещё она -

не-просто 'отшивает' всевозможных конкурентов(-ок) от своего хозяина. Так что

дело здесь вовсе не в гипотетической мужественности владельца собаки, но в его

способности к приручению. Однако спросите любую девушку о парне с собакой - и

она непременно заговорит о мужественности, поскольку прекрасно знает, какого

ответа от неё ждут;) Натурально, большинство мужиков принимает всё это за чистую

монету. . .

Поразительно, в каком выдуманном мире все мы живём. Сплошные мифы о самих

себе. Иногда мне кажется, что и собак-то заводят, дабы привлечь внимание

несколько иных существ. . . И это очевидно, так как если женская потребность в

собаке основывается на материнском инстинкте, то, стало быть, мужская - на

инстинкте размножения. В данном случае - на желании покрасоваться перед самкой,

а не то, что вы подумали. Почему и заводят мужики могучих и свирепых псов,

наивно полагая, что женщины воспримут сие могущество как продолжение их

собственного. Но дело в том, что женщины воспринимают всё так, как надо, и

расшифровывают этот 'собачий месседж' как полную готовность завести семью, а уже

потом - как намерение быть свирепым её защитником. Таким образом, наличие собаки

свидетельствует, в конечном счёте, о неумении привлечь женщину какими-либо

другими средствами.

В конечном счёте, я говорю. Условная и по-мужски надуманная мыслеформа

'девушка ассоциирует могущество пса с моей собственной (прежде всего

сексуальной) мощью' безусловно менее очевидна и менее жизненна, чем

правильно-женское, сущностное понимание явления. Да-да, чёрт возьми. В отличие

от нас, существующих во всевозможных изощрённейших интеллектуальных схемах

(сходите-ка на любой сайт по пикапу), либо довольствующихся простейшей

дефиницией 'даст - не даст', женщины рассматривают все жизненные ситуации под

углом самым что ни на есть насущным: 'любит, или на одну ночь', 'любит, а значит

будет слушаться', 'кто будет у нас верховодить', 'кто будет контролировать

деньги в семье', 'поддаётся ли он приручению', и даже иногда 'а если я полностью

его приручу, то хорошо ли это будет?' (последнее - крайне редко:).

Так вот: наличие у парня огромного пса доказывает и показывает, что он,

скорее всего, не будет 'вожаком стаи'. Женщины знают, они нюхом чуют, что у

мужиков, отдающих предпочтение длиннющим лимузинам или огромным джипам могут

наличествовать некоторые проблемы с сексом, да и вообще таковые кишкою

тонковаты. Подлинными лидерами в семье такие 'членовозы' безусловно не будут.

Женщины догадываются, что наша любовь к могучим свирепым псам чаще всего, как и

в случае с лимузинами, доказывает глубинную мужскую слабость и тщательно

скрываемую неуверенность в себе. Ведь если собака как бы усиливает эту

уверенность, то из этого следует, что изначально она не была полной. Стремление

вообразить себя сильным само по себе уже показательно; где есть стремление, там

нет ещё полного достижения.

Женщина, увидев парня с огромной собакой, тут же понимает, что именно

компенсирует этот пёс и какой превосходный подкаблучник выйдет из его хозяина. .

. Именно поэтому женщины, связавшись с таким собаководом, сразу же чувствуют,

что всё на мази, что можно расслабляться, так как дело неумолимо движется к

браку. И наоборот, связавшись с кошатником, они понимают, что парень, скорее

всего, не так прост, как кажется, и нужно держать с ним ухо востро. . .

Кстати, стремление некоторых девушек найти себе обязательно высокого,

сильного мужа также обличает глубинную неуверенность в себе, и чаще всего выдаёт

какие-то скрытые комплексы. Достаточно того, что она несколько раз произносит

слово 'высокий', или неоднократно использует его в объявлении. Нормальная

девушка не будет упорно фиксироваться на росте, а скажет, что главное - чтобы

человек был хороший, и походя добавит, что желательно, чтобы был повыше неё.

Пушкин был гораздо ниже жены, первой красавицы Петербурга. Причём он был

небогат, нигде не служил, зарабатывать не умел, и слыл на плохом счету при дворе

(неоднократно бывал в ссылке, замешан в скандалах, связан с противозаконными

тайными обществами, и всё такое). Тем не менее Наталья Николаевна всё равно за

него вышла.

Но является ли неуверенная в себе девушка ненормальной? И стоит ли

связываться с уверенной в себе девицей - вот вопрос.

Я хочу, чтобы вы поняли одну важную вещь: понимание всего этого идет у

большинства женщин напрямую, как бы на уровне ощущений, которыми руководствуются

они в отношениях, как бы минуя сознание. Это очень совершенная система (ещё бы!

ведь она безотказно работает уже 500 миллионов лет!) - в отличие от мужской,

когда нужно что-то понять в результате многолетнего опыта, или где-то прочитать,

согласиться, смирив свою гордость, да потом ещё пропустить через сознание. . .

Другое дело, что таковое 'познание мира' направлено у женщин на довольно узкую и

убогую цель приручения и управления одним-единственным мужчиной, но так ведь им

больше и не нужно! Женщинам ни к чему что-то делать самим - например,

разрабатывать какие-то теории. Достаточно найти мужчину, который хорошо умеет

это делать. . . Достаточно дать ему понять, что он самый умный и талантливый, и

только она умеет оценить его по справедливости. Достаточно время от времени

небрежно бросать фразы типа : 'Если бы не твои мозги, я никогда бы не была с

тобою рядом'. После чего он никуда не денется, поверьте!

Не хозяин приручает собаку, но, скорее, собака - хозяина. В этом смысле очень

поучительно звучит афоризм 'кто кем обладает, тот тому и раб'. Начав с признания

собачьего интеллекта, владельцы псов заканчивают отрицанием собственного. Даже

женщины не совершают подобных непростительных ошибок:) Чуть не забыл: для самой

женщины собака - это ещё и дополнение к её имиджу (впрочем, для неё дополнением

к имиджу является всё; в первую же очередь - мужчина).

И вообще создаётся впечатление, что образ собаки занимает в душе хозяина то

психическое 'помещение', которое изначально было отведено для религии и прочих

всяких духовных вещей. Таким образом, мода на собак оказывается, по сути дела,

провозвестником возврата к язычеству, фактом имплицитного отрицания христианских

культурных ценностей. Опять же - ввели эту моду англичане, а они, по мнению

незабвенного Максима Максимыча, 'всегда были отъявленные пьяницы'. Принимая во

внимание всё изложенное, но в особенности последний пункт, следует сделать

неукоснительный вывод, что обладание собакой с неотвратимостью ведёт к

вялотекущей форме психоза. И что же - мы, здоровые люди, должны связываться

теперь с больными?.. Только коты - истинные друзья человека. Хорошая собака -

это мёртвая собака.

Но их собаки!!! Эти отвратительно шумные, неуклюжие существа с мокрой вонючей

пастью и грязными лапами!

97. Она 'тусовочная девочка'. Важное примечание: не бывающая в компании время

от времени, но привыкшая проводить там большую часть своего досуга (то есть

тусуется с ними чуть ли не каждый день). Это отнюдь не означает, что кампания

поголовно состоит из горьких пьяниц, дебилов и законченных наркоманов. Это могут

быть её сокурсники, одногруппники, или 'клёвые пацаны из соседнего двора'.

Однажды довелось мне с такой познакомиться. Возникало ощущение, что она

'подсела' на своей кампании, как некоторые 'подсаживаются' на наркотиках или

Интернете. Общаться с ней по-нормальному можно было лишь первые полчаса - и это

несмотря на то, что многие воспринимают тусовочный 'нон-стоп' как своего рода

'школу общения'. Кстати: к этому же пункту относятся и всякие там толкиенистки с

картонными мечами и поцифиздерами, трешера, энергеты, фрики, растаманы (ладно,

ладно, каюсь: это я всё берегу для вас сотый пункт:). . . Больше всего мне не

нравилась в них напускная, аффектированная доброжелательность: мол, какие у нас

в тусовке хорошие люди, да и вообще все люди такие хорошие. .

Здесь проблема в том, что постоянное, чуть не ежедневное пребывание в

кампании ведёт к выхолащиванию женской души (мужской, возможно, тоже, но

положительно утверждать это не берусь). Она теряет некоторую глубину. Глубину не

в том смысле, что 'упырша' сможет в двух словах изъяснить троическое богословие,

- вовсе нет. Ту глубину, которую многие мужики и ищут в женщинах - глубину

чувств, глубину в понимании других людей, в отношении к ним, а самое главное - в

понимании (даже, скорее, ощущении) судьбы. То, что на Руси всегда именовалось

'женской мудростью'. В этом смысле моим идеалом всегда являлась пушкинская

Татьяна. Подобная глубина для своего формирования неизбежно нуждается в

некотором уединении (что, кстати, особо и подчёркивал Пушкин).

Таким образом, если девушка (с некоторым сожалением, а не с гордостью)

говорила, что почти никуда не ходит, то я склонен был рассматривать это скорее

как 'плюс', нежели 'минус'. Особенно учитывая, что подобным особам обычно

нравятся мужики постарше, со сложившейся системой ценностей и содержательным

внутренним миром. . .

А вообще-то, для настоящего романа более всего подходит совсем молодая

неиспорченная девушка с некоторым образованием. А ещё лучше - невинная.

Признаюсь, никогда мне не было понятно презрение многих мужиков к женской

невинности. Почему-то автомобиль они предпочтут покупать новый, а не из

третьих-десятых рук - так почему же не претят им 'подержанные' женщины? Ну и

кроме того, не забывайте, что вообще-то предложенный список мой, а в плане

женщин вкус автора формировался в 80-е годы. В то время не было стыдно быть не

богатым, но эрудированным человеком, заниматься наукой или творчеством, быть

девственницей в 20 лет, не быть фанатом 'Спартака', да и вообще - не стыдно было

быть не развратной. Не забывайте об этом, подыскивая себе длинноногую красавицу,

которая спит со всеми подряд. . .

С другой стороны, если девушка только сидит дома, читает поэзию да классику,

и не выходит никуда принципиально, то неизбежно станет мечтательницей и, как

следствие, слишком разовьёт в себе представление об идеальном мужчине, а стало

быть и завышенную самооценку (у женщин, как правило, это жёстко взаимосвязанные

вещи). Злонамеренные мегеры частенько получаются из исключительных

"тургеневских" барышень с романтизмом вместо мозгов. Далее сюжетец развивается

так: она, вся такая в ореоле возвышенной любви и романтизма выскакиевает

исключительно по большой и светлой нужде за, как ей кажется, сказочного прынца.

Однако, когда предсвадебная эйфория проходит, наша умница начинает

присматриваться и видит: вместо царских хором - обычный диванчик, вместо явств -

авоська и бесменная вахта у мартена-плиты. А в телевизире Анна-мария-Донна-Коза

опять вся в шоколоде. А у соседки мужик за джипе, а у Маньки - шуба из

настоящего щипанного суслика... А у Клавки вооще!!!! любовник на 15 годков

моложе и так у нее, подлюки. глазки по утру горят, ажно слепят!!! И вот уже она

ищет виновного в том, что сказка, которую она себе выдумала, на поверку

оказалась банальным будничным существованием . Ума допетрить, что сама

лопухнулась, нету. Все идет на уровне эмоций. Ну и, разумеется, под раздачу

попадает кто поближе. А ежли он, паскудник, еще и крышечку от горшка не

опустил... все! точно вражина!!!

В общем, привести этот возвышенный идеал в согласие с реальностью и после

завладеть душой такой девушки не просто трудно, но исключительно трудно. Для

этого нужно иметь, как минимум хорошее образование, блестящее чувство юмора и

недурные творческие способности. А самое главное - сильную волю, чтобы её

постепенно и незаметно 'сломать' (что бы там ни говорили женщины, они

по-прежнему любят сильную руку). Поэтому время от времени (хоть раз в пару

месяцев), нормальная девушка в каких-то компаниях должна бывать. . . Впрочем,

здесь имеется в виду крайний случай.

И, наконец, девушка может с гордым и надменным видом заявить, что ни в каких

кампаниях не бывает никогда, так как не любит понапрасну терять время, да и

вообще - там собираются одни только горькие пьяницы, дебилы и законченные

наркоманы. Здесь её следует переспросить - не бывает принципиально? Можете не

сомневаться: она скажет правду. Такие всегда говорят правду, и это, наверное,

самое плохое. Короче, всё это стопроцентно будет свидетельствовать о наличии у

неё чёрт знает каких жутких заморочек (так что уж лучше знакомьтесь с

феминистками да толкиенистками - они всё же подвержены некоей 'обработке'). Тут

может быть и завышенная самооценка, и пошлый прагматизм, и 'богатое прошлое', да

и вообще откровенная невротика. То есть почти наверняка она подпадёт под большую

часть изложенных здесь пунктов. А ведь что ни говори, под них подпадают отнюдь

не все и не всегда. . .

98. Она любит посидеть в барах, клубах и прочих тому подобных забегаловках.

Важное примечание: делает это очень часто. Если же она лишь изредка наведывается

туда с подругой (и особенно, если искренне считает, что там скучно), то это не в

счёт. Здесь, видимо, снова придётся объясниться.

Ну, во-первых, в баре почти невозможно завести знакомство того типа, которое

мне нужно. Возможно, сама обстановка провоцирует на примитивно-поверхностный

подход к делу. Вот вам цитата из журнала 'Men's Health': (

http://www.menshealth.com.ru/article.xml?id=728 ): 'Я не знаю ни одного

длительного и удачного знакомства, которое завязалось бы в баре (другое дело -

ни к чему не обязывающие приключения). Даже магазины рыболовных принадлежностей

и редакционные очереди за гонораром имеют лучшую репутацию'. . . Итак, девицы,

частенько посещающие бар, как минимум подсознательно ориентированы на ординарные

сексуальные приключения.

Во-вторых, в моё время такие вещи не были приняты. В-третьих, никак не

удаётся мне понять, чем же это лучше, чем прогулки, общение, да и вообще

возможность просто побыть дома? Как там возможно толком общаться - при грохоте

музыки и сплошном дыме? Как можно в полумраке следить за малейшими оттенками

выражения лица другого человека? Кроме того, общаясь в баре невозможно не пить.

Но что это будет тогда за общение? Общаться за бутылкой можно и нужно со старыми

друзьями; пить же с первым встречным - это уже моветон.

Кроме того, общение в кафе обычно более расслабленное, не правда ли?

И что там собираются за девушки? Что за атмосфера? Чем это бар типологически

отличается от обычного трактира предыдущих столетий? Приличные люди собирались в

своих домах и имениях, они никогда не ходили в трактир; там всегда околачивался

просто сброд - в первую очередь, чернь, обделывавшая свои тёмные делишки

(зачастую это так и сейчас), а во-вторых, заезжие купцы (убогий менталитет

которых, кстати, и был заимствован средним классом как в нашей стране, так и во

всём мире).

То, что современный клуб или бар значительно отличается своим дизайном и

обстановкой от древнего трактира, не должно беспристрастного наблюдателя смущать

- отличия здесь лишь количественные, но отнюдь не качественные. Дух и суть

остались теми же. Трактир - он и есть трактир, даже если позаимствовал на Западе

напитки, сервис и меблировку. От этого не стал он качественно иным. А, кстати,

что такое Запад? Какие там признаются человеческие достоинства? Общество, где

нет и не может быть самостоятельно существующих понятий морали, чести и

достоинства, и где никто никому ничего не должен, если только не заключены

соответствующие договорённости. И чем тогда принципиально отличаются девушки из

кабаков от трактирных девок? Какое отношение к себе они там получают?

Культура отличает человека от животного в первую очередь тем, что человек

должен прилагать интеллектуальные усилия в борьбе за свою самку; эта последняя

уступает домоганиям после того, как ей были продемонстрированы те культурные

достоинства, которые выгодно отличают данного самца от остальных мужских особей

популяции.

Скажу более. Девушку стремятся повести в кафе прежде всего потому, что иначе

не умеют ничем занять её, как-то по-другому овладеть её вниманием - и прежде

всего интересным общением и соответствующим отношением. И в этом смысле

посещение заведений такого рода выступает как всего лишь суррогат подлинного

ухаживания (я говорю 'в этом смысле', так как при дальнейшем развитии отношений

- почему бы в кафе и не посидеть?). Итак, предлагая девушке в первый же день

знакомства 'поужинать вместе' тем самым обнаруживают как полную свою духовную

нищету, так и стремление овладеть ею 'влёгкую' - накормил, напоил, да и тащи её

домой. Ну хорошо - накормил в течении 5 или 10 вечеров. Так ведь суть дела от

этого решительно не меняется! Сам факт обязательности посещения злачных

заведений более всего свидетельствует, что мужчины не могут предложить ничего

получше. Поскольку лучше хорошего общения ничего и нет. . . Но поразительно

другое, а именно то, как быстро 'прекрасный пол' принял эти убогие правила игры;

как быстро он удовлетворился этими никудышными формами ухаживания!

Нежелание нормального здравомыслящего мужчины играть по установленным

женщинами правилам тут же объявляются трусостью, малодушием, и даже

закомплексованностью. Короче, 'сильный - тот, кто нас не боится', то есть -

слушается. И мужчины ведутся, они воспринимают это за чистую монету! И в голову

им не приходит, что это - ни что иное, как самая изощрённая форма

манипулирования!

Именно женщины формируют ту плоскую общественную идеологию, что 'дети - это

святое', именно от них вы ещё услышите роскошную фразу 'если мужчине удастся

сделать счастливой хоть одну женщину, его миссия на Земле будет выполнена',

именно женщины запудрили этой своей уверенностью нам мозги до того, что мы сами

в это поверили, хотя я уверен, что внутренний голос говорит каждому нормальному

мужику: нет, здесь что-то не то, всё не может быть так просто, должно быть

что-то и ещё. . . Вот возьмите и прислушайтесь к себе - и услышите, что голос

этот звучит и в вас. . .

И та небольшая отдушина, которую многие воспринимают как собственное

достижение - а именно увлечение автомобилями и футболом, - на самом деле они

сами предоставили нам, для отвода глаз. Дабы скрыть истинные размеры той

катастрофы, которая с нами уже произошла. . .

И, применительно к нашим кабакам, с которых начался этот пункт - эти

последние (как, впрочем, и вся 'потребительская культура' убогого 'среднего

класса') - дополнительное тому подтверждение. Мне, извращенцу, было бы

унизительно играть на одном поле с людьми, стремящимися в первый же вечер

овладеть самкой за тривиальную жратву и тривиальные скабрезные комплименты. Так

или иначе, Кот всегда высоко нёс знамя своей старомодности, и пытался найти

столь же старомодную девушку-извращенку, заинтересованную в настоящем романе и

настоящем к себе отношении. В кабаке сделать это решительно невозможно.

Короче: нет ничего странного в том, что каждый мужчина хочет найти себе

девушку своего типа, и Коты в этом смысле не исключение. Девушки моего типа не

посещают кабак, либо бывают там очень редко, под дурным влиянием подруг (как

правило, подруги не оказывают никакого иного влияния). Почему и избрал я телефон

как способ знакомства.

И знаете - как ни странно, сейчас можно найти девушку решительно на любой

вкус - было бы лишь настоящее желание встретить. На ловца и зверь бежит. . .

Старомодных, кстати, пруд пруди - чем матушка Русь и уникальна.. Интересных,

красивых и старомодных, которые могут ещё понять и воспринять, что женщина -

ПОМОЩНИЦА мужчине в его деле, а не центр Вселенной и не объект для непрерывного

обслуживания мельчайших своих потребностей.

И вычислить эту старомодность по телефону не составляет особого труда (а тем

самым отсечь и лишние, неподходящие 'кандидатуры'). Достаточно спросить - 'а

какой бар Вам больше всего нравится?' Принимая этот вопрос за нормальное течение

разговора и не чувствуя никакого подвоха, большинство звонивших правдиво

ответствовало, какой. Тут уж я кривил душой и говорил: 'Странно. Но я там тоже

часто бываю. Почему же я Вас там не видел? А как часто Вы там появляетесь?'

Дамочке, увлеченной любопытным и 'романтичным' совпадением, новой

'перспективой', да и разговором в целом, почему-то совершенно не приходило в

голову, что в ситуации знакомства по телефону слово 'видел' не вполне уместно.

Посему и резала она правду-матку: да, мол, бываю каждый уик-энд. . .

99. Данный пункт вообще можете пропустить. По сути дела, это самостоятельная

работа - моё эссе под названием 'Христианство и мировое бабство'. Можете

ругаться, но мне кажется, что все эти рассуждения вполне уместны в общем

контексте данной работы. Читать её следует лишь тем, кто имеет некоторое

представление о христианстве и хотя бы пару раз полностью, от начала и до конца,

прочитал Библию. Всем остальным не советую тратить время (и в первую очередь -

'воцерковленным православным'). Сразу же переходите к следующей части.

Итак: дамочка 'воцерковленная' православная - регулярно посещает храм,

вычитывает все положенные по церковному уставу молитвы, соблюдает посты, имеет

духовника. . . Здесь нам также предстоит встретить немало неудобств. Во-первых

(и это самое главное), она будет требовать представить вас своему духовнику -

дабы он, так сказать, одобрил и даже утвердил кандидатуру. Во-вторых,

поверхностная, на уровне соблюдения внешних обрядов религиозность будет лишь

раздражать человека, знакомого с Евангелием не понаслышке. Это неизбежно создаст

значительные трудности с общением, а роман, в моём понимании - это общение по

преимуществу (после, разумеется, настоящего ухаживания). Однако завязать с такой

роман однозначно не получится - в отличие от нормальных девушек романа она не

поймёт и признает лишь тривиальнейшее сватовство, плавно переходящее в

благочестивую семейную жизнь. . . Она сразу же будет пытаться вас воцерковить.

Стремление воцерковить всех и вся - характерный признак стремления к

самоутверждению, или, иными словами, однозначное доказательство слабости веры,

но православные об этом почему-то не догадываются. Она запилит вас по поводу

посещения храма... Ну а дальше не читайте. Всё равно не поймёте и половины. . .

Ах да, нужно же ещё и эпиграфы сюда присобачить. Так получайте же.

ХРИСТИАНСТВО И МИРОВОЕ БАБСТВО (НАБРОСКИ)

...Сначала победил себя,

Потом угробил веру...

Старикашка Ю

(http://zhurnal.lib.ru/s/starikashka_j/almaz.shtml)

'...С нею блудодействовали цари земные, и вином ее блудодеянья

упивались живущие на земле... И я увидел жену, сидящую на звере багряном,

преисполненном именами богохульными, с семью головами

и десятью рогами. И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена

золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке

своей...' (Откр., 17:2-4).

Сейчас вы узнаете о том пласте мирового бабства, о котором, окромя меня,

никто, может, и не напишет. Упаси вас Бог испытать такое, когда жена ваша

слушается в первую очередь не вас, но своего духовника (или учителя, или как там

они в данной 'конторе' называются). Я через эти ужасы лично прошёл, и сделал

интересный вывод. Женщина, слушающаяся в первую очередь своего духовника, на

самом деле просто использует его как ширму для прикрытия собственного бабского

своеволия. Она не хочет что-то делать, что предлагает совершить её муж, и теперь

у неё есть другой, 'альтернативный' авторитет - причём его образ освящён

тысячелетней традицией послушания духовнику, да и Церкви в целом - в то время,

как законный муж оказывается ничем не освящён - кроме разве что многочисленных

пороков. . . . И теперь она начинает брать своего духовника измором - мол,

батюшка, вот просто не могу сделать то, что мне муж говорит, и всё тут.

Духовник, опасаясь, что прихожанка 'соблазнится' (то есть вконец обозлится на

его непреклонность и вовсе перестанет ходить в церковь), в конце-концов

благословляет всё, ею просимое. Зрелище, как женщины вертят священнослужителями,

причём совершенно неосознанно для этих последних, производит на внешнего

наблюдателя впечатление самое сильное. Разумеется, чтобы отследить весь порочный

этот механизм, нужно глубоко погрузиться в благочестивую христианскую жизнь, а

потом оттуда ещё и вынырнуть. . .

Но всё же самое тошнотворное - это торжествующая физиономия бабы (бабское

торжество почему-то всегда очень тошнотворно выглядит), когда она смело и

решительно посылает вас теперь нафиг, ссылаясь на волю своего духовника, который

зачастую (если речь идёт о иеромонахе), и женат-то никогда не был, а стало быть,

не вполне 'владеет темой' - не понимает некоторых тонкостей взаимоотношений с

тёщей, зависимости от тестя, 'бывших друзей' жены, проблему выбора подарка,

разделения семейных обязанностей, и так далее и тому подобное. В этой сложной и

запутанной области монашескому смирению вообще нечего делать, и автору пришлось

убедиться в этом на собственном горьком опыте. . . В дальнейшем во всех спорных

ситуациях жена, тем не менее, сразу же обещает сначала выспросить разрешение у

него. Здесь мужик начинает ощущать себя никем, а духовника - всем.

'Святой' же 'отец' так и не осознаёт, что оказывается пешкой в грязной

бабской игре (бабская игра, как правило, всегда исключительно грязная, иной они

и не ведут). И это так потому, что во многих случаях он - иеромонах, который с

женщиной никогда не жил (живут монахи, как правило, с мужчинами;). Эх, говорил

же мне диакон о. Борис: 'Кот, семейному человеку ни в коем случае нельзя

исповедоваться у иеромонаха. Разве он что понимает в нашей жизни? Разве у него

была тёща?'. . . А Бегемот тогда его не послушался, будучи уверенным, что

иеромонах 'всё понимает' в силу его 'духовной чистоты'. Как же, понимает!

Благословивши меня на законное венчание (и даже на нём настояв) этот умник

первым же и устранился, когда у нас начались проблемы. Не сделал ни единого

шага, чтобы повлиять на мою 'благоверную'. Да и вообще молчаливо потворствовал

всё более распоясывавшейся бабе. . .

Женщине вообще духовных наставников не следует иметь. Самым главным

наставником её должен быть муж: 'Потому что муж есть глава жены' (Еф. 5,23).

Именно он является 'посредником' между женою и Богом. И нужно найти себе такого

мужчину, чтобы признавать его быть достойным наставничества, и, приняв однажды

решение быть с ним, не ударяться потом во всякие там 'сумления'. Так вот, по

поводу нашей монашки: обязательно нужно повыспросить, есть ли у неё постоянный

духовник? Может, она ходит в церковь исключительно за кампанию со своей мамочкой

или подругой (что ни говори, у женщин так чаще всего и бывает).

Если вы на такой женитесь , то гарантированно никогда не найдёте общего языка

и в плане воспитания детей. Тут вы услышите полную чушь: типа учебный год нужно

начинать не со своевременного прихода в школу и занятия там места за первой

партой, но с чтения молитв и пения тропарей (с чем вплотную столкнулся мой

ребёнок в начале этого года, когда из-за длинных молитв он опоздал и занял самое

плохое место в классе). Далее. Лучшее лекарство от болезни - это причастие, да и

вообще нужно причащать самых юных младенцев, дабы в них не 'прорастали грехи'.

Почему-то исторический опыт не учит этих людей, что сколько прежних поколений ни

причащало своих младенцев - даже самое элементарное любостяжание так и не

удалось искоренить (все 'воцерковленные' православные по своей натуре отличаются

прижимистостью исключительной). . . Не удалось искоренить даже и пошлое

обрядоверие. А значит, методология была неверна, и нужно было что-то

модифицировать. Например, вместо буквы переключиться на дух. . .

Впрочем, до детей в моём случае не доходило. Все православные начинали

разговор с одного и того же вопроса: состоял ли я в венчанном браке? Разумеется,

я ответствовал, что да, причём не в одном, а сразу в четырёх. На недоуменный

вопрос - а как это возможно? - отвечал, что это потому, что по натуре я

гетеросексуал и одновременно являюсь миньоном одного влиятельного архиерея.

Здесь Кот обыкновенно сразу чувствовал себя гоголевским Ноздрёвым, и подобно

ему, начинал 'нести такую околесину, которая не только не имела никакого подобия

правды, но даже просто ни на что не имела подобия'. Как правило, тут будущие

матушки и вешали трубку.

Обычно же с такой тёткой общаться исключительно трудно даже вначале -

сознание её полностью заполнено специфической кашей, состоящей из отрывков

богословских и философских идей, отдельных фраз, слышанных ею от духовника, и

самое главное - тем, что 'говорили женщины в храме', ею посещаемом (Чехов

помирал над этим женским вывертом - 'одна баба сказала'). Заквашено всё это на

простонародных традициях и идущих от Византийской эпохи предрассудков, гордо

преподносимых христианским сообществом в виде 'Священного Предания'. Одно

освящение самых разных предметов - воды, яблок, мёда, орехов, свечек, масла,

яиц, пирожков, просфорок, автомобилей, полотна, и даже соли чего стоит! Слышали

ль вы про 'четверговую соль'? Ну, ещё услышите. . .

В большом требнике есть даже особая 'молитва, еже благословити сыр и яица'. А

крошечные пирамидки из творога, которые называют 'пасхами' - видели бы вы, с

каким серьёзным видом все христианки их освящают! Вам не попадалась в метро

верующая тётка, старательно крестящая место, прежде чем сесть? - Между тем, вся

христианская церковь и есть такая тётка.

Ещё нам предстоит услышать, что все иноверные - еретики, обреченные геенне

огненной, поскольку в своей жестоковыйности не желают примыкать к истинной вере.

Самое трогательное во всём этом то, что подлинного следования заповедям Христа

мы здесь так и не увидим. Да мы и нигде не увидим его. . . Никто не собирается

отдавать вторую рубашку неимущему. Совсем наоборот. Если, например, у

православной матушки трое детей, то ей просто необходим автомобиль в семье -

возить детишек в воскресенье на службу, а также к родителям (слова Христа, что

нужно оставить отца и мать, и что 'враги человеку домашние его' давно позабыты).

Одно, изволите видеть, вытекает из другого и нестяжание тут вообще ни при чём.

Это, видите ли, жизненная необходимость.

Натурально, тут же 'благочестивая матушка' начинает пилить мужа, чтобы

подзаработал на семейное авто. Но чем тогда христианская жена отличается от

какой-либо другой? Вроде как христианство предполагает, что уж по этому-то

поводу пилить не следует.

Нетрудно видеть, что эти добрые по своему люди попросту выбирают из

вероучения то, что им удобнее всего выполнять, а именно - ритуалы, никого и ни к

чему не обязывающие, и личного благосостояния нисколько не умаляющие. При этом

заявляется, что благодать Божия (она, впрочем, и на самом деле существует - это

проверено) постепенно, эволюционным путём, сама по себе и причём без каких-либо

сознательно-волевых усилий со стороны индивида 'преодолеет чин его падшего

естества' (столь же наивно предполагать, что и само христианство постепенно

преобразует человечество). Типа, достаточно просто соблюдать обряды - освящать

воду и вербу, помазываться на всенощной, собороваться в пост и прочее, прочее,

прочее. . . Ну, ещё причащаться и исповедоваться, причём на общей исповеди,

'оптом'. Как правило, женщины не понимают религию в более глубоком смысле.

Скорее всего, именно они вдохновили христиан на типично гальперинскую идею,

что регулярно повторяемая одними устами молитва постепенно 'интериоризуется'

(употребляя терминологию П.Я.Гальперина) в самое сердце, где постепенно и начнёт

совершаться сама собою, станет типа умной, полностью человека преобразит. . .

Да, это правда - но лишь для немногих избранных; тех, кому уже дано - 'Кто

имеет, тому дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то,

что он имеет' (Мф., 13, 12). Этот опыт, годный лишь для единиц, тем не менее,

был неправомерно перенесён на самые широкие массы рядовых христиан, живущих

одним потреблением, и жизненно нуждающихся в оправдании, успокоении совести и

вообще освящении такого образа жизни. Угадайте, как массы восприняли и

интерпретировали этот высокий опыт?

Кроме того, Иисус говорил, что 'от избытка сердца глаголят уста' (Лк. 6, 45),

и понятиями советской психологии почему-то не оперировал. . . Но зато какова

схема-то, схема! Ведь насколько она удобна, чёрт возьми! Ибо на 100% обслуживает

она потребность и в поверхностной вере, и в успокоительном повторении освящённых

опытом мам и бабушек ритуалов. . . Ну и, заодно, в органически присущей нам всем

поверхностности, любви к букве, но не духу. С духом-то ведь всё очень трудно. .

. Иными словами, достаточно регулярно исповедываться, причащаться, читать пару

молитв в день (пардон - теперь это называется 'вычитывать'), тянуть перед

завтраком святую воду - и можно смело именовать себя христианином. И всё

перечисленное воспринимать как чуть ли не подвиг.

В вербное воскресение веточки вербы освящают, причём совершенно непонятно

зачем; заодно кропят святой водою и их владельцев (можно подумать, что Крещения

как такового недостаточно, чтобы по-настоящему быть христианином). Натурально,

те веточки, которые во время самого чина освящения стоят в ведре у алтаря, в

Царских Вратах, почитаются прихожанками как-то по-особенному святыми. И наш

настоятель однажды благословил раздать после службы эти вербочки прихожанам.

. . .Их было, наверное, несколько тысяч, и про себя я решил, что нужно давать

не более одной ветки в руки. Я стоял на солее в роскошном, шитом золотом

облачении, а внизу, передо мною, колыхалась нетерпеливая бабская толпа. Они

злобно толкались и отпихивали друг друга; они рвали эту вербу у соседей из рук.

Они ожесточённо дрались, и - к пущему моему удивлению - громко, в голос,

матерились. Они заявляли, что лучшую вербу Кот забрал себе. Они требовали 'ещё

одну веточку для больной соседки'. Они пытались утащить у меня всё ведро. И даже

тогда, 15 лет назад, будучи правоверным христианином, глядя на эти

обезображенные злобою лица, я думал про себя: 'И это есть христианство? Нет, не

может быть. Что-то здесь не так. . . Христианская вера тут ни при чём, Спаситель

принёс на Землю что-то другое'.

Хотите, я сейчас расскажу вам, в чём подлинный, инновационный смысл

христианства? Один чёрт всё равно отклонился от главной темы. Истинный смысл

христианства - не в молитвах и причастии, но в _о_т_ н_о_ш_е_н_и_и_ к другим

людям. И, конкретизируя этот момент, - в том, что

_н_е__с_у_щ_е_с_т_в_у_е_т__ч_у_ж_и_х_. Нет врагов. Кем бы другой ни был - с

любой другой верой, с любым языком, с любыми традициями, с любым цветом кожи -

он _с_в_о_й_. Вспомним притчу о добром самарянине. . . И вспомним уже

приводившуюся фразу 'Кто будет исполнять волю Божию, тот мне брат, и сестра, и

матерь' (Мк., 3, 35). Иисус призывал к духовному родству всех и вся. И

всевозможные обряды и ритуалы - не самое главное, но лишь 'технология', чтобы

поддержать эту главную цель. Они изначально вторичны, что бы ни говорили на сей

счёт реакционные попы и контрреволюционные церковники. Именно эти последние

поставили обрядовую сторону веры во главу угла, поскольку с этого кое-что имеют

- тоже, типа, обеспечивают свои семьи, своих любимых жёнушек с материнскими их

инстинктами. . . Но парадоксальность любого развития в том, что вторичное всегда

стремиться стать первичным. Sic transit gloria mundi - с той лишь разницей, что

теперь всего mundi, и что она теперь окончательно и бесповоротно transit. . . И

пусть докажут мне, что регулярно и добросовестно исполняемые ритуалы реально

меняют это _о_т_н_о_ш_е_н_и_е__к__д_р_у_г_и_м_. Пусть докажут, используя хотя бы

элементарный богословский и психологический аппарат, ибо исторический опыт вовсе

этого не доказывает. . .

А ведь с этой потрясающе красивой и глубокой идеологией - учением Христа -

человечество впервые смогло бы окончательно порвать с животным миром и пойти по

совершенно иному пути. Ибо каждый зверь только и делит других по принципу

'свой-чужой', 'враг - не враг', прям как система распознавания у ракет

'земля-воздух'. . . Однако всё пошло кувырком. Нам был дан шанс окончательно

порвать с животным миром и перестать считать себя во всём правыми и всегда

хорошими. В каком-то смысле целью христианства и было преодоление этого 'тяжкого

наследия' животности, переход на новый эволюционный уровень. И - вместе с этим и

одновременно с этим - объединение человечества в единое творческое целое.

Почитайте-то под этим углом зрения все притчи Христа.

Но этим шансом не воспользовались. Человечество по своей слабости

переработало в 'зверином' смысле и самое учение Христово. Мол, коли в Христа не

веруешь - то ты уже 'не наш'. Или веруешь не так, как мы. Или крестишься не теми

пальцами и не в том направлении. . . Уже первые ученики апостолов только и

грызлись между собою, у кого из них самая правильная вера. И грызлись весьма

бурно - иначе какого лешего апостол Павел писал в одном из посланий: 'Сделалось

мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. . . ' Ну и так

далее, аще заинтересуетесь - найдёте в самом начале Первого послания к

Коринфянам. Просто так апостолы послания писать не будут - стало быть, проблема

уже наболела. Показательно, что сейчас дело обстоит ничуть не лучше - сходите на

любой христианский форум, и убедитесь, что так и продолжают 'наследники' Христа

грызться, у кого какая вера, и чья более правильна, и кто там хороший, а кто -

плохой. Обещаю, что вас стошнит уже при чтении второго-третьего постинга. . . Ну

куда как деятельный подход.

А кто у нас больше всего любит группы, кружки да классы? Про кого Гоголь

сказал, что где они, там сразу явится деление на партии? Вы подумали правильно,

о внимательный мой читатель. Это всё из-за баб (поскольку нормальная женщина

воспринимает веру только своего избранника). А распустили их мы, мужчины. И всё

из-за нашей дебильной сексуальной от них зависимости. . .

Как подумаешь, что самая высокая мистерия во Вселенной - пошлейшее распятие

ни много ни мало целой Ипостаси её Творца - свелась этими дурами-бабами к

освящению идиотских вербочек. . . Да ещё к унижению своих мужей. . . Иными

словами, это лукавое бабское мировоззрение использует одну из самых высоких

религий в мировой истории (точнее, самую высокую) просто как ширму для прикрытия

своего тривиально-общечеловеческого стремления к благополучной и сытой жизни...

Но это ещё не всё. В своей работе 'Из седой древности' (опубликованной в

сборнике 'В мире неясного и нерешённого') В.Розанов убедительно доказывает, что

древние верования так или иначе связаны с физическим размножением. В частности и

те, где принято обрезание. Это последнее является типа обещанием продолжить свой

род, плодиться и размножаться: 'в браке из обещания завет переходит в

исполнение, 'слово' обручения переходит в дело мужа'. В тех религиях жизнь

мужчины также если и не была напрямую подчинена женщине, то, тем не менее,

определялась чисто женскими ценностями. Но, собственно, почему женскими? Разве

размножение - не удел животных? Таким образом, мужчина во все эпохи был подчинён

женщине. От себя добавлю, что религия, ставящая размножение во главу угла, может

быть сколь угодно жизнеспособной - но немногого стоит.

В одной из лучших книг Фробениуса ('Der Kopf als Schicksal') абиссинская

женщина произносит следующие слова: '. . . Мать - останется ею, даже если её

ребёнок умрёт, даже если умрут все её дети. Это чувство никогда не покидает её

душу. . . Всего этого мужчина не знает; он ничего не знает. Он не знает, как

меняет женщину познание любви, как её меняет материнство. Он и не может ничего

этого знать. Только женщина может знать это и говорить об этом. Вот почему мы не

можем позволить нашим мужьям руководить нами. . .'

Если копнуть проблему поглубже, то мы увидим, что в мире давным-давно

господствуют женщины с их грёбанным материнством. Но это не самое ужасное. Они

сделали так, что мы с этим смирились (кстати - им в достижении этой цели сами мы

и помогли). Они преподнесли нам своё материнство как нечто бесценное, стоящее

выше всего на земле. Они обставили дело так, что и они сами, и их тело, и

возможность быть с ними вместе воспринимаются теперь как некое сокровище,

которого нужно как-то по-особому домогаться, за обладание которым неизбежно

нужно платить. Мы оказались всюду им обязанными; наше собственное, мужское дело

воспринимается как нечто второстепенное и малоценное - если только не приносит

оно денег, которые могут заинтересовать женщину с имманентным её стремлением к

материнству и обеспеченной жизни. Занятно, что мужчины и сами незаметно

уверовали в нечто подобное. Это хорошо видно по многочисленным отзывам на данную

работу - как на 'штатной' странице комментариев

(http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kot_b/acquaintance), так и в полном собрании

всевозможных мнений об этом тексте (их можно найти по адресу

http://guestbook.userline.ru/book5166/ ) Неужто я открою великий секрет, если

сообщу, что сокровищем может быть вовсе не тело, но только женская душа?

И вообще поразительно, до чего мы, мужики, не умеем ценить сами себя. После

грехопадения женщина стала госпожой - тогда как ранее была всего лишь

помощницей. Найдите это место в Библии - книга Бытия, глава 2, строфы 18 и 20. И

христианство должно было, кроме всего прочего (разных там богословских штучек, о

которых в этой работе распространятся не стоит), в частности изменить и это

положение вещей. Однако женщины 'прибрали к рукам' и его, превратив христианскую

веру в обоснование 'благочестивого' деторождения. . . Обратите внимание, кто

больше всего посещает храмы? Причём женщина не просто стала госпожой - это было

бы ещё пол-беды. Всё мировое развитие оказалось подчинено интересам женщины. Вся

наша система ценностей буквально пропитана ею. И ведь так будет всегда.

В. Геодакян разработал чрезвычайно красивую и убедительную теорию, что самки

всегда отстают в своём развитии от самцов ровно на одну ступень. Типа природа

оберегает женских особей, они гораздо важнее для сохранения вида в целом. А на

мужчинах она опробует новые, рискованные варианты развития. Так вот, применяя

это рассуждение к области нашего сознания, мы получим следующее: если мужская

половина человечества сумела в той или иной мере воспринять некоторые из тех

духовных ценностей, которое привнесло в мир христианство - чувство

ответственности за своё дело, умение великодушно прощать да и просто быть

великодушным, способность глубоко раскаиваться в согрешённом, и, наконец,

благородную аристократичную созерцательность, когда 'не заботишься о завтрашнем

дне', то женщинам в их основной массе всё это до сих пор неведомо. И по сей день

малодушные их сердца переполняют следование сиюминутным эмоциям, страстное

желание любой ценой отомстить, мелочная злопамятность, самодовольное желание

иметь гарантированное благосостояние. . .

Женщина так и осталась по сути своей законченной язычницей. Обратите

внимания, на кого ориентированы в первую очередь салоны по всяким там

отворотам-приворотам? Даже реклама их составляется соответствующим образом:

'верну любимого', 'помогу избавиться от соперницы'. . . Если мужчине

патологически не везёт в личной жизни, то он либо тихо спивается, либо начинает

анализировать ситуацию, мучительно ища, где же он неправ, и в конце-концов,

что-то изменяет в ситуации или в себе. Он читает книги, ходит на лекции по НЛП,

штудирует сайты по пикапу. Если не везёт женщине, то она приходит к выводу, что

'ей сделали'.

На сайте Wоmаn.ru шла дискуссия по поводу 'венца безбрачия' Начала её некто

Марина. Она писала: 'Однажды одна женщина, которой я в общем-то доверяю,

сказала, что некая завистница, дабы увести у меня любимого мужчину да и вообще

жизнь попортить чуть-чуть (а то я больно счастливо выгляжу) навела на меня

порчу. Кроме резкого и необъяснимого разрыва с молодым человеком и некоторого

недомогания (что, наверное, вполне понятно, сердце-то не камень и кровь не вода)

ничего страшного тогда не произошло. Кстати, парень так и не смог мне объяснить

что же все-таки произошло? С истерическими нотками в голосе он сказал, что не

может больше со мной встречаться, а на вопрос "Почему?" все время твердил "Не

знаю, я не знаю. Не могу и все. Ты мне так нравишься, но я не могу. Мне плохо".

С тех пор прошло достаточно много времени, все (тьфу-тьфу) хорошо, но замуж я

так и не вышла. Много поклонников, я нравлюсь, мне нравятся, но что-то не

клеится. Что-то, что я не могу объяснить...' Марина заявила, что подобная

петрушка продолжается уже несколько лет.

Затем на сайте началась бурная дискуссия (длилась она около двух недель).

Большинство участниц сошлись во мнении, что 'венец безбрачия', натурально,

существует, причём каждый раз приводились одни и те же аргументы: 'Одна знающая

женщина сказала мне...' Натурально, Марине рекомендовали обратиться к знающей,

'настоящей бабке' ('такой, которая денег не берёт'). Видимо, 'знающая бабка' -

высший пункт развития 'знающей женщины'... Между тем, уже через несколько дней

после начала дискуссии Марина успела познакомиться с одним юристом (через

Интернет), встретилась с ним, они влюбились друг в дружку и даже стали жить

вместе... И тут, в самом конце дискуссии ваш автор не выдержал, и разразился

тирадой: а как же 'венец безбрачия'? Ведь он так и оказался неснятым? Как же

Марина ухитрилась познакомиться и даже начала жить со своим кавалером? Куда,

чёрт возьми, подевался венец?

Женщина - язычница. Самоанализ и самосознание заменены у неё тайною верой в

могущество сверхъестественных сил. Нет, не совсем точно: женщины так устроены,

что какие бы недостатки у них ни были, они должны всегда чувствовать себя

хорошими. И одним из проявлений этого свойства является вера в потусторонние

силы. Одно является дополнением другого, оно как бы занимается его

'обслуживанием'. Ну как удобно списать своё одиночество на чьи-то злые чары, а

тривиальное непостоянство молодого человека, и ту лапшу, которую он при

расставании понавешал - действием 'отворота'. И как, видимо, трудно женскому

менталитету объяснить собственные недомогания обычной психосоматикой!

Собственно, и мужчины такие встречаются, но тем не менее в общей массе они,

пусть и в различной мере, но умеют относиться критически к самим себе. Женщинам

же свойственно постоянно оправдывать самих себя (в их массе - оговариваю это

специально, так как изредка встречаются и исключения) и искать причину своих бед

в чём-то стороннем и внешнем. Женщина мыслит категориями 'свой-чужой',

'дикий-ручной', 'любит-не любит'. Причем для неё 'свой', 'ручной' и 'тот, кто

любит' - одно и то же. И наоборот.

Посмотрите, как женщина разговаривает с бездушными вещами, как присваивает

своему автомобилю (а также и многим другим предметам) ласковые имена, как

искренне обижается на тот предмет, который её 'не слушается'. Кстати: если

застукать женщину в этот момент, так сказать, настигнуть её врасплох, и сказать

ей: 'да этот предмет тебя вообще не любит!', то она тут же охотно согласится.

Женщина ожидает любви от всего материального мира, она наделяет всё сущее живою

душой. Что это, если не оставшийся от первобытного состояния политеизм? И всё

сущее должно не просто слушаться её, женщину - но именно любить. А в первую

очередь - мы сами. Обратите внимание, с каким пафосом недовольная женщина

произносит одно-единственное слово 'вообще!' Прямо как кошка шипит. А ведь тут

имеет место самая настоящая, крутейшая генерализация: тот, кем недовольна

женщина не просто не угодил ей в каком-то одном отношении, но не любит её в

целом. Это 'вообще' более всего свидетельствует о базовом отношении женщины к

миру: раз её 'вообще' не любит данный объект, то не любит и весь мир; самое

существование женщины начинает терять всякий смысл. Ибо этот последний у неё

всегда вторичен. . .

А вытекает из всего сказанного вот что. Женщина принципиально не умеет

по-настоящему чувствовать себя грешной, то есть, в конечном счёте, плохой. Об

этом, кстати, пишут почти все исследователи. Со своей стороны добавлю, что

слёзки, которые они (женщины, а не исследователи) льют в церкви на исповеди -

это не проявление подлинного раскаяния, как воображают иные священники. Женщина

всего лишь умиляется, да ещё - жалеет саму себя. Мол, как это вдруг оказалась

она плохой? Но зато её духовник такой хороший, и теперь у неё всё будет хорошо,

то есть она тоже типа хорошая. . .

Кроме того, каждая женщина - прирождённая актриса, и всегда прекрасно

чувствует, какой физиономии от неё ждут - дабы понравиться (в данном случае -

исповеднику). И она прекрасно умеет совершенно искренне делать у себя эту

физиономию. И даже глубоко уверовать в то, что эта физиономия искренна. Да ещё и

посмеяться над теми, кто не имеет такой физиономии. . . Всё это органически

необходимо ей, чтобы постоянно ощущать себя хорошей, а эта особенность, в свою

очередь, необходима психофизически, дабы эффективно воспитывать детей. Быть

самкой и всё время чувствовать себя хорошей - по сути дела, синонимы. Риск

самораскаяния да и подлинного самоанализа вообще могут позволить себе лишь

мужчины. Поскольку самопознание вообще есть риск.

Такой психологический выверт (полностью, замечу, обойдённый вниманием не

только всех современных исследователей христианства, но даже и св. Отцов

Церкви), принципиально лишает женщину подлинного чувства раскаяния. Она всегда

найдёт нечто, какую-то точку в душе, чтобы ощущать себя хорошей. Женщина никогда

не поверит глубоко (то есть на уровне ощущения, а не на уровне фразеологии), что

прародительница Ева согрешила. Куда там! Ведь у Евы потом родились дети, а дети

всегда есть благо, каким бы способом они ни завелись. . . А попробуйте-ка

покритиковать женщину! В ответ будет стандартная реакция 'сам дурак' - в той или

иной форме, соответствующей культурному уровню данной особы. Но реакция эта

будет обязательно, она неизбежна, как восход и заход солнца. Занятно, что и в

отзывах, приходящих на эту работу, звучит та же самая 'солнечная' нотка: мол,

что ты за герой, чтобы нас классифицировать да судить? Да все эти 99 признаков

применимы и к тебе самому, да и ко всем мужчинам! Тоже, типа, 'сам дурак'.

Так вот: сия женская особенность является ключевой для дальнейшего нашего

анализа. Это женщины с их убогой поверхностностью выбрали из христианства

внешнюю, ритуальную составляющую, сделав её основой христианской жизни, этакой

ширмой, прикрывающей и оправдывающей неизменную женскую суть - желание

господствовать любой ценой, но лучше всего незаметно, дабы не нарваться на

неприятности. Впрочем, если христианство не ведёт за собой, если ради него не

отказываются от своего имущества, от своих родственников, от своего 'я' - то в

любом случае оказывается оно лишь ширмою для прикрытия собственных, так сказать,

имманентных, потребностей.

Скажу более. Это именно женщины создали культ Божией Матери, возвеличив её до

уровня божества. Нетрудно видеть, что христианки поклоняются не божеству Девы

Марии, но, скорее, её материнству, её принадлежности к женскому полу. Так они и

заявляют: она сама была матерью, значит тоже страдала, она тоже женщина, она нас

поймёт. Иными словами, поклоняясь Деве Марии, христианки поклоняются. . . сами

себе.

Между тем Сам Иисус Христос относился к Своей матери несколько иначе: 'Когда

же Он ещё говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить

с Ним. И некто сказал Ему: вот Мать твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить

с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? И кто братья Мои? И,

указав рукою Своею на учеников своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои'

(Евангелие от Матфея, глава 12, строфы 46-49). И ещё: 'Кто будет исполнять волю

Божию, тот мне брат, и сестра, и матерь' (Мк., 3, 35). Более того. Он даже не

обращался к ней со словом 'мать': 'Что Мне и Тебе, Жено?' (Ин., 2, 3). В итоге

мы не найдём как в словах, так и поведении и в учении Христа

_н_и___е_д_и_н_о_г_о__м_о_м_е_н_т_а_, возвеличивающего Его мать до уровня

отдельного, самостоятельного культа. Но тогда зачем было это сделано?

Христианство, религия Триединого, распятого и страдающего Бога, слишком

многого требует от человека: не заботиться о завтрашнем дне, отдавать вторую

рубашку (да и всё своё имущество) неимущему, никогда не разводиться, прощать

злейших врагов, воспринимать чужаков как своих, да и вообще быть совершенными,

'как Отец небесный'. . . Кто всё это потянет? Я, например, не отдам нищим свой

ноутбук и дорогущий велик 'КONA'. . . Как не собираюсь прощать и свою

'единственную избранницу' - ну как клялась, как божилась быть вместе до гроба и

разделить все трудности, а стоило им начаться. . . Сама же первая, 'молитвенная

христианка', и подала на развод. . .

Натурально, христианство слишком многого требует и от женщины. И тогда

женская психика ищет и находит посредника между нею и Богом, - посредника,

который может понять и оправдать её женские интересы. Существование образа

Матери Бога уже само по себе до известной степени оправдывает женское

материнство, отстаивая его 'status quo' перед лицом высоких духовных проблем.

В.В.Розанов очень интересно пишет, что 'в Божией Матери человек искал защиты,

своего рода исторического 'заступи и помилуй', от всегда пугавшего строгостью и

суровостью Лика Спаса'. Однако не указал он и ещё одной немаловажной причины

возникновения этого культа: для пущего обоснования деторождения. Типа, раз мать

Христа родила Божьего Сына, то и любое деторождение тоже как бы отсвечивает

чем-то божественным, и теперь вы, мужики, ни к чему подобному не способные,

должны перед всем этим смиренно склониться. . .

Однако и это ещё не всё. Деву Марию выдали замуж за немощного старика,

который к ней вообще не прикасался, но жил с нею как брат и только обеспечивал.

То есть замужем в нашем понимании она вообще-то и не была, и своего Сына родила

вовсе не от мужа. Угадайте, каким образом этот момент повлиял на мировоззрение

женщин христианского мира? Вы догадались правильно. Они вовсе не стали

копировать идеалы непорочности и чистоты, поскольку это несколько

затруднительно, но зато хорошо усвоили тот факт, что муж - это тот, кто просто

обеспечивает, и которого не обязательно воспринимать всерьёз. Обратной стороной

этой 'низовой мариологии' было то, что она укрепила в женщинах своего рода

центробежные силы, доставшиеся ещё от животного мира - когда самка, опасаясь за

своих детёнышей, не подпускает к себе самца, а то и вовсе от него уходит

(прекрасная, очень показательная иллюстрация к этому идёт по адресу

http://www.onlife.ru/family.phtml?id=73).

Никто так и не осознал, что 'медаль' христианства, повешенная на шею

человечества, имела и свою обратную, явно негативную сторону. Ибо, будучи

непонятым, или понятым неверно, или понятым недостаточно, или понятым

фрагментарно, христианская вера начинает лишь развращать человечество, выступая

своего рода 'змием-искусителем', и действуя при этом опять через всё тот же

самый 'немощный сосуд'. Утверждают, что только христианство, мол, возвысило

женщину, вытащило её из того жалкого состояния, в котором была она у иудеев и

язычников. Щаззз. Если использовать красивую и качественную 'методологию'

Христа, что о дереве лучше всего судить по его плодам, то и о данных предметах

следует судить, глядя на христианок - причём без разницы, современных, или

дореволюционных. Здесь - феминизм, там - чистое язычество. Выбирайте: либо

христианство было полностью извращено бабами, либо 'Христос напрасно распят'. А

третьего, кстати, и не дано. . .

Дева Мария родила Бога (точнее, Божьего Сына), то есть божество, которому

сама и поклонялась (что замечательно видно в православной иконописи). Это очень

хорошо накладывается на желание каждой женщины не только поклоняться

собственному чаду как божеству, но и заставить делать это всех близких. И одно

здесь обуславливает другое: женское материнство обусловило культ Божией Матери,

а этот культ - обусловил возвышение женщины (и материнства) в её глазах. Я лишь

хочу сказать, что все христианские истины, будучи восприняты не глубоко, но

поверхностно, ведут к последствиям весьма плачевным. Таким, что и позабылось

уже, зачем всё затевалось. . .

И самый корень бабства - здесь. Не в меркантильности, истеричности,

мелочности, изворотливости, слезливости и хитрости - а в этой грёбанной сфере

женского бессознательного, возводящего тривиальную функцию деторождения на

сакральный, космический уровень, делающий его предметом поклонения: мол,

материнство - это святое. Ибо из этого неизбежно следует, что всё остальное

(например, призвание мужчины, его способности, его талант, который, кстати,

Иисус Христос категорически не советовал зарывать в землю - Мф., 25, 14 - 29) -

суть профанное, низменное, что может обрести некую относительную ценность лишь

тогда, когда всячески это 'святое' обслуживает. . . И когда Иисус говорит, что

'враги человеку домашние его' - то под человеком Он подразумевает мужчину и

_т_о_л_ь_к_о_ мужчину (в древнем мире по другому и не было). Враги - те, кто

тянет человека 'вниз', требуют от него стать просто 'кормильцем'. Христианство

так и не привило человечеству творческий дух, так и не стало оно обоснованием

мужской системы ценностей, и в первую очередь - творчества. Но об этом потом.

Мужики, в своей душевной и духовной простоте, не сумели противопоставить этой

идеологии ничего (в конце главы 'Философия бабства' будет объяснено, что именно

могли бы мы противопоставить). Тем самым христианство было изначально низведено

до уровня идеологии, обслуживающей чисто женские потребности, а на самом деле -

животные, так как рожают и ухаживают за своими детёнышами вообще-то все

позвоночные.

Принято считать, что христианство возвысило женщин как таковых, так как одна

из них родила Божьего Сына, и всё такое. Однако отметим во всём этом другой

момент. Дева Мария зачала Иисуса без какого-либо участия мужчины. Таким образом

женщина продемонстрировала мужчине не только свою автономию от него, но и

полноценную связь с Богом. Ранее именно в этом смысле женщины считались

неполноценными. Причём менструации рассматривались в древнем мире как

богоустановленный способ регулярного очищения женщины от первоначальной

нечистоты (точнее - от нечистоты, обретённой вследствие грехопадения). Иными

словами, наличие месячных почему-то интерпретировалось как доказательство

сугубой падшести женщин. Кстати, в православии до сих пор считают так, и в

'критические дни' женщинам запрещают не только причащаться, но и прикладываться

к иконам. Хотелось бы знать, какие такие грехи усмотрели бы эти умники в течке у

самок млекопитающих. . .

Истинный же прикол в том, что слона так и не заметили. Обратив внимание на

форму, частенько пренебрегаешь содержанием. Служа букве, поневоле забываешь про

дух. Христианство в его историческом варианте вовсе не возвысило женщину по

сравнению с прошедшими временами, 'plusquamperfectum'; оно не уравняло её с

мужчиною. Напротив, оно дало женщине мощнейшее оружие подавления этого

последнего. Сакрализация образа Божией Матери сказалась разрушительно на

характере женщин христианского мира потому, что ей, этой сакрализации,

своевременно не было создано своего рода 'идеологического противовеса'.

Возвышение женщины в какой-то мере и в каком-то отношении означало принижение

мужчины. Именно здесь коренится основная проблема нашего мира. Джин женской

самодостаточности, дух независимости её от мужчины, выпущен был из тесной

бутылки и начал разрушительную свою работу. Христианская цивилизация, начав с

предельной зацикленности на облике Христа (Которого, согласитесь, довольно

трудно назвать мужчиной в обыденном нашем понимании) и Девы Марии, оказалась

обречена идти только по этому пути. И это так потому, что наш мир полностью

забыл о мужчине-Адаме: когда и Кем был он сотворён, с какой целью, и в чём было

его мужское призвание. . . Без некоторой мужской составляющей наша идеология

вечно будет - как бы сказать это? - разбалансирована в сторону женского

господства в самом своём сердце, так сказать, в базисе.

И теперь имеем мы следующую 'святую троицу', которой, по сути дела и

поклоняются христиане на святой Руси, так как именно этот набор икон чаще всего

присутствует в домах: Божию Матерь, Николу-угодника и Христа, Который

воспринимается как своего рода 'заместитель' Перуна-громовержца, и одновременно

- как 'оберег' от детских болезней, ибо именно с этой целью женщины детей и

крестят. . . Стало быть и самая 'актуальная' Ипостась Бога тоже используется

чисто по-бабски. Кстати, любопытства ради ознакомьтесь-ка с житием святителя

Николая-Чудотворца (в простонародье - 'Никола-Угодник'). Одним из основных

чудесных эпизодов его биографии было то, что он подкидывал мешки с золотом

сёстрам-бесприданницам, которые никак не могли выйти замуж. Именно ему-то и

молятся об удачном замужестве молодые романтические девушки. . . Тоже, стало

быть, 'бабский' святой, образ которого, кстати, эволюционировал на Западе в

фигуру глэмурного 'мешочника', новогоднего Санта-Клауса. . . Но тогда из кого же

состоит вся эта, наиболее популярная троица? Кому она служит? Кто её составил?

Кто ей поклоняется?

Безусловно, не следует столь прямолинейно думать, что это некие злокозненные

тётки, феминистки древнего мира, намеренно произвели все эти изменения и создали

наш современный, полный законченного бабства, культ. Создают мужчины; закрепляют

женщины. Но постепенное возвышение почитания Божией Матери происходило благодаря

этим последним, и, самое главное, в их интересах. В интересах этой типично

бабской потребности в пошло-слезливом умилении, потребности в трогательных

веточках, свечках и просфорочках, во всём этом живом, тёплом, душевном - таком

приятном и потому мгновенно растапливающем душу, волю и мозги. И не только

женщинам - но и мужчинам (автор лично через всё это прошёл). Почитайте-ка

Розанова. Хотя бы его работу 'Об адогматизме христианства' (в сборнике 'Около

церковных стен'). Вот одна из тряпок-мужиков, изобретавших для баб культ,

полностью исчерпывающийся просфорками, 'кайфом' от причастия, праздничными

куличами да святой водичкой. Христианство в понимании его Розановым полностью

лишено каких-либо мужских черт. Кстати, христианство реальное - тоже.

Догадайтесь-ка, почему мужики столь редко посещают храмы? Да нюхом они чуют,

что от тех за версту несёт тупым и скучным бабством с его мелочными страхами,

вульгарным суеверием и пошлым самодовольством. Но натура мужчины сохранила ещё

некоторый инстинкт здравого смысла, твёрдой воли и потребности в позитивной

деятельности, направленной вовне, - а не в своеобразном приходском эмоциональном

онанизме, от которого хорошо только получающему. . .

Один из самых красивых и убедительных софизмов, слышанных мною в храме - 'я

исполняю то, что могу по немощи'. То есть - не могу раздать своё имущество,

реально возлюбить ближнего, 'быть как Отец небесный', не способен я на такие

подвиги. И потому я искренне стараюсь делать то, что у меня получается - читать

молитвы, ходить в храм, исповедываться, причащаться. . .

'Искренность' эта не стоит ломанного гроша. Мы имеем здесь дело с типичным,

хорошо завуалированным самообманом, поскольку реальным смыслом этой фразы будет:

'я выбираю из христианства то, что мне _у_д_о_б_н_е_е_ всего делать'. И всё это

для того, чтобы продолжать считать себя христианином, то есть возвышаться в

собственных глазах. Священники говорят то же самое: пусть, мол, делает, то, что

может, всё-таки хоть будет оставаться 'воцерковленным' человеком.

И, наконец, самый красивый 'пируэт' христианской мысли: ну да, этот человек

грешит. Но лучше пусть уж он грешит, посещая храм, чем просто грешит. Авось,

благодать как-то его исправит. Тем самым посещение храма низводится до уровня

оправдания греха. Ибо всегда можно сказать: ну да, я грешу, но ведь потом каюсь.

Христианские иереи, архиереи, да и просто чернь почему-то никогда не учитывали

работу механизмов бессознательной мотивации, способных всё что угодно поставить

с ног на голову. А потому можно и просто ощущать это на глубинном уровне. А

можно и сознательно использовать. А ещё - эта универсальная 'схема оправдания

греха' начинает пронизывать как низовой менталитет, так и всю культуру данного

христианского народа. Она разлита в воздухе; она впитывается с молоком матери;

она живёт и побеждает даже в другие эпохи - атеистические, реформационные. Но

все продолжают делать вид, что ничего не происходит.

При этом никто не хочет также замечать, что в действительности эта спорная

интерпретация лишь вооружает человека дополнительным средством для осуждения

других и самовозношения: ну как же, ведь они-то в храм не ходят, а я хожу. Типа,

я лучше. Именно здесь причина того, что самые что ни на есть воцерковленные

христиане оказываются совершенно невыносимы для окружающих и скорее отталкивают

других - и от себя, и от Церкви. Однако, вместо того, чтобы осознать суть

проблемы, наш 'христианин', почувствовав, что его сторонятся все 'нецерковные'

люди, начинает полагать, что связано это со святостью его веры: мол, Христос же

говорил, что 'наше Царство не от мира сего', что нас не будут понимать, что

будут гнать. . . Сей 'воин Христов' преисполняется дополнительной гордостью от

сознания собственной причастности к сообществу непонятых и избранных; это, в

свою очередь, ещё более от него отталкивает. Психологически наш верующий

становится сектантом - это ощущение собственной незыблемой правоты, острова

свободы в море вселенского зла.

Круг, таким образом, замыкается. И в сложившейся ситуации выхода из него нет.

Христианство оказывается отрезано от человеческого сообщества, от реальной жизни

людей именно в том отношении, которое по учению Христа было самым главным - в

плане взаимоотношений людей. Или, выражаясь более резко, описанный порочный круг

прямо противоположен учению Христа.

В результате, попав в храм, любой здравомыслящий человек начинает

чувствовать, что погружается в какую-то мутную и вязкую пучину сложного

самообмана, полностью парализующего человеческие мозги. Он оказывается окружён

не христианами, но людьми, называющими себя таковыми, живущими точно так же, как

он сам, но считающих себя самыми необыкновенными. Ещё бы! У них и вера крутая, и

самая настоящая благодать. . . И он либо покинет храм, либо станет точно таким

же. Кот прошёл через всё это лично.

Желание хорошо жить присуще решительно всем людям. Однако способность жить

точно так же как все, и считать себя при этом чем-то необыкновенным присуще

женщинам исключительно (нет, вру - ещё подросткам обоего пола). Существующая

идеология Церкви идеально удовлетворяет потребностям _б_а_б_ в самообмане и

самовозвеличивании. Именно поэтому церковные христианки - нечто совершенно

отвратительное. Мужики-то ещё ничего. . . Им как-то удаётся сохранить некий

здравый смысл.

В результате между мужчиной и женщиной возникает некоторое недопонимание - в

дополнение к легиону недопониманий всех прочих. И разрешается оно только одним

путём - смирением мужчины (как и в большинстве других случаев). Смирением перед

женщиной. А потому христианство _в_ _к_а_к_о_м - т_о_ _с_м_ы_с_л_е_ не только не

способствует соединению мужчины и женщины в прочный и гармоничный союз (о чём

так хорошо пишет Розанов в своих статьях - например, 'По поводу доклада

о.Михаила о браке'), но и непрерывно генерирует тот тип семьи, где заведомо

доминирует женщина. У нас на Руси все знают, что самые лучшие, самые прочные и

самые дружные семьи - где верховодит женщина, а мужчина об этом не догадывается.

И у Пушкина в 'Евгении Онегине' мы читаем о старшей Ларине, попавшей из Москвы в

глухую деревню, 'где она рвалась и плакала сначала', но потом 'открытие большое

вскоре её утешило совсем: она меж делом и досугом открыла тайну, как супругом

самодержавно управлять, и всё тогда пошло на стать' (глава 2, строфы XXX -

XXXI). Но так только ли у нас в России?

. . .Прочный и гармоничный союз _х_о_т_я__б_ы_ равноправных личностей, говорю

я. О том, чтобы женщина была помощницей мужчины и твёрдо осознавала своё место в

мире, речи теперь вообще не идёт. Махина двухтысячелетней христианской истории

толкает нашу героиню вперёд, ко всё большему самоутверждению.

Но сознаёт ли и мужчина это своё место? . . И помогает ли ему в этом

сложившаяся ситуация - в Церкви, в обществе, в литературе, в семье? . .

С христианской идеологией женщина получила мощное орудие воздействия на

мужчину. Ибо, как всякая религия, христианство неверифицируемо (то есть любое

его утверждение невозможно проверить, можно лишь сравнивать с эталонным учением

'Отцов Церкви'). Другими словами, христианскими догматами можно оправдать

решительно любой поступок - в силу своей бесконечной глубины они подвержены

самому различному, самому произвольному истолкованию.

Вот как это выглядело на личном моём примере. Когда я предлагал нечто своей

'законной половине', она ответствовала: 'нет, так как ты мой законный венчанный

муж, а потому обязан делать то-то и то-то'. Когда же она надумала развестись, то

я припомнил ей как эти слова, так и высказывание Христа о недопустимости

развода. Тут-то и пришлось мне столкнуться с исключительной гибкостью как

женского мышления, так и христианских догм. Поверьте: одно идеально подходит к

другому. А именно - мне было заявлено, что 'преподобный Серафим Саровский

говорил, что часто причащаются в храме, на небе же остаются непричащёнными. И

таинство нашего венчания было действительно только на земле, но не на небе'. Как

вам этот изящный пируэт мысли?

Итак, в трясине всех этих выкрутасов вынуждены мы барахтаться, закрутив роман

с православной девушкой. Не говоря уже о том, что связываясь с православной мы

тем самым лишь как бы закрепляем и утверждаем это её нечестие.

Вообще-то критике всё изложенное в принципе не подвержено - их (христиан)

царствие не от мира сего, и раз мы не начинаем слепо исполнять обряды, то и

своим падшим разумом не в состоянии постичь всех требуемых вероучительных высот.

И это при том, что один из авторов (а именно - Тертуллиан) заявлял, что наша

душа по сути христианка. Из чего, кстати, следует, что мы, 'люди внешние', прямо

так, душою, можем 'отделить зёрна от плевел'.

Или, формулируя более прямолинейно, для исторических христиан мы - никто,

люди второго сорта, и не имеем права их даже критиковать. Так мало-помалу, и

совершенно незаметно для своих адептов, христианство обернулось полной своей

противоположностью. . . Просто умора, что христиане не в состоянии

отрефлексировать как всё произошедшее, так и своё типично языческое отношение к

другим. Кстати, любую, самую доброжелательную и позитивную критику воспринимают

они чисто по-бабски, как повод для пущего самооправдания: типа, у нас самая

'крутая' вера, и потому-то 'падший мир' на неё и ополчается.

Врёте, теплохладные! Слишком много чести - ополчаться на вас! Скажите

спасибо, что вас ещё критикуют, то есть обращают на вас хоть какое-то внимание,

чего-то ещё ждут от вас. . . Тоже мне, отцы-пустынники. . . Луг, блин, духовный.

. .

Одною из самых важных проблем является то, что христианство лишь на словах,

поверхностно переосмыслило Ветхий Завет. Вообще-то все мы существуем 'внутри'

парадигмы христианства; наше сознание укоренено в ней, является неотъемлемой его

частью. И поэтому мы не видим, не можем видеть, что само христианство является

ничем иным, как диалектическим отрицанием иудаизма с его Ветхим Заветом.

Христианство само появилось и развивается по тем же самым законам гегелевской

диалектики, отражающих реальности мира падшего, то есть бабского.

Так вот. В своём пафосе отрицания всего 'ветхого' (что вообще хорошо видно по

любым словам Христа), а равно и в дальнейшем своём развитии, оно выбрало из

Ветхого Завета только то, что связано с пророчествами о Мессии, начисто позабыв

о первых главах Книги Бытия: зачем был создан Адам, зачем была дана ему Ева. . .

В своём увлечении Спасителем (и, соответственно, спасением) христиане даже не

соизволили создать учение, каким образом Адам и Ева должны были непорочно

'плодиться и размножаться' в раю - хотя ответ-то лежит на поверхности. Из

великолепной, глубокой, убедительной картины мира было выбрано лишь одно

поверхностное высказывание: женщина 'спасётся через чадородие' (1 Тим. 2, 15).

Сообществу мужиков-подкаблучников так и не удалось понять, что Священное

Писание, взятое в целом, понятое как нечто единое, предлагает иной тип жизни,

иной тип семьи, иной тип отношений, иной тип деторождения - чем тот, который

удобен сообществу женщин. Как никому и не пришло в голову, что Новый Завет без

Ветхого не имеет _н_и_к_а_к_о_й_ ценности. Первый даёт способ жизни; второй -

смысл. . .

Почему-то так сложилось, что в христианстве вообще не существует понятия

'ответственности' - не только в богословии, но даже и в менталитете, и это не

только потому, что общественным сознанием христианских народов управляют

женщины, но и оттого, что, объятые страхом смерти наши 'герои' только и думают о

том, как бы в индивидуальном порядке избегнуть смерти, как бы самим 'спастись'.

Христианство - полностью бабская религия. Церковь с самого начала своего

существования именовала себя 'Невестой Христовой', то есть признала себя

_б_а_б_о_й_ по отношению к Христу. Сейчас я немного отступлю от темы и поведаю

вам следующее.

Существует мужское и женское отношение к делу. Мужчина чаще всего

ассоциирует себя с любимым делом, за которое во многих случаях готов отдать свою

жизнь (ну или потратить - это всё равно). Каждый отец потому и мечтает о сыне,

что бессознательно надеется, что сын это дело продолжит. Тем самым сын

оказывается как бы метафизическим продолжением отца, прообразом его бессмертия.

Вот у него родился сын, и он, отец, как бы теперь не умрёт, но в его любимом

деле будет продолжать существовать дальше (нормальный мужчина обычно настолько

увлечён своим делом, что как-то забывает о собственной личности). Возможно

также, что сын даже превзойдёт в этом отца - это будет совсем хорошо. Любой

нормальный отец будет такие вещи лишь приветствовать. Всё же редко встречаются

извращенцы, рассматривающие сына как конкурента в своём деле.

Но и отношение сына таково, что он готов отвечать за дело своего отца, и даже

его продолжать. Слушайте, не ругайтесь, это ведь всего лишь общая модель. Ну

разумеется, бывает и куча исключений. Я же говорю не о жёсткой закономерности, а

о бессознательной мотивации. Так вот - отношение дочери к образу отца совершенно

другое. Дочь психологически не настроена на то, чтобы дело отца продолжать - она

может лишь попробовать найти себе _ж_е_н_и_х_а_, похожего на родителя. Например,

занимающегося тем же самым делом (всё это давным-давно стало общим местом в

психоанализе). С другой стороны, дочь может найти себе и кого-нибудь другого,

сменить фамилию, забыть о родном отце - и в этом смысле в своём стремлении к

личному частью она ни за что не отвечает. И это так потому, что для женщины

истина -прежде всего, в счастье, а для мужчины счастье - в истине.

Итак: сын готов нести ответственность за отца и его дело; дочь - практически

нет, и это так потому, что сыну уподобиться отцу проще. И опять же, будучи

готовым нести ответственность за отца и его дело, сын ему очень часто

уподобляется. Дочь же отождествить себя с отцом не может, и за его дело отвечать

по определению не готова. Собственно, вот к чему я клоню. Христиане с самого

начала не стали отождествлять себя с их Отцом - Богом. Христианская Церковь не

стала называть себя 'Сыном Христа', но - 'Невестой'.

Употребление Церковью выражения, что она - 'Невеста Христова' не является

вовсе случайным, оно выстрадано, оно весьма содержательно, скажу более - оно

знаковое. То есть суть проблемы, разумеется, не в самом названии, а в тех

реалиях, которые в нём зафиксированы. Христиане сняли с себя всю ответственность

за дело Творца Вселенной, каким бы оно ни было. Никто из них даже так и не

поинтересовался: зачем? Провозгласив себя 'Невестой Христовой' Церковь пошла по

женскому пути, то есть по пути _б_а_б_с_т_в_а_. Она нашла себе жениха, похожего

на Отца, и это было совсем нетрудно, так как Бог имеет три Ипостаси, одна из

которых - Его Сын. Молодой, красивый. . . В него-то и влюбилась наша древняя

Церковь, ставшая теперь законченной _б_а_б_о_й_. Выразилось это в том, что

Церковь стала по-бабски 'плодиться и размножаться', увеличивая общую массу

христиан, заинтересованных в спасении. Все эти рассуждения дополнительно

подтверждаются тем, что сын всегда заинтересован в продолжении дела, а вот

невеста, став 'законной женой' более всего беспокоиться об имуществе, о

богатстве, о сытой и беззаботной жизни как для себя, так и для своего потомства.

Копните тему, и увидите, сколь рьяно отстаивала церковь - как наша, так и

католическая - свои земельные и прочие владения; как искренне стремилась

всячески их расширить. В России с октября 2004 года она ухитрилась сделать так,

чтобы даже налоги со своего имущества не платить - то есть встала как бы выше

закона. А что ещё могли бы предложить христианству бабы? Твёрдое, мужское

осознание своей ответственности? Формулирование богословских постулатов?

Глубокое осознание своей греховности? Или хотя бы прощение своих врагов? Бабство

победило христианство. Оно победило Самого Христа.

Кроме всего прочего, невеста, как вы прекрасно и без меня знаете, обыкновенно

вся погружена в специфически-девичьи переживания: любят её или нет? И насколько

любят? А вдруг разлюбят? Будет ли она счастлива в браке и родятся ли у неё

здоровые детки? Будет ли дом 'полной чашей' да и вообще будет ли у них всё

хорошо? - переживания, замечу, к _д_е_л_у_ ровно никакого отношения не имеющие.

К делу её _о_т_ц_а_, разумеется.

Скажу более. Состряпав последний абзац, ваш автор решил проверить сам себя и

кинулся выяснять об этих переживаниях у самих женщин. Типа, представьте себе,

что вас посватали совершенно невинной за парня, который всегда страшно нравился,

но с которым ещё ничего не было. 'Каковы ваши переживания, когда за сватами

закроется дверь? Что самое главное приходит в голову? Какова, так сказать,

иерархия переживаний?' Результат превзошёл все самые смелые предположения. Проще

говоря, оказался автор полностью неправ. Невинная, романтичная, неглупая

девушка, как выяснилось, и не помышляет в этой ситуации о столь высоких

материях, как совместное счастье. . .

Мужики, замрите. Мне сообщили, что самое первое, что приходит 'Ей' в голову,

это - в каком платье она будет на свадьбе; как будет выглядеть; что вообще

оденет. Также мне поведали, что мысли в голове девушки, как правило, лихорадочно

сменяют друг друга и выстроить из них строгую иерархию попросту невозможно.

Скорее всего, девушка будет думать, как именно 'Он' к ней первый раз прикоснётся

и что она почувствует. Ещё - что она расскажет обо всём подругам, и как те

отреагируют. Также и о том, как она выглядела в момент сватовства, всё ли с ней

было в порядке, и что 'Он' сейчас о ней думает - да и вообще, вдруг 'Он'

передумает на ней жениться?

Сюда же следует добавить и удовольствие от мысли, что она, что ни говори,

заарканила мужика. 'Как, - говорю, - заарканила? Ведь это он берёт её в жёны? И

может, мне вставить в текст другое слово? 'Нет, раз он пришёл свататься, значит

именно она заарканила его. И она будет про себя использовать примерно такое

слово'. Ещё она будет думать о женихе: как он ест, как ходит, как смотрит, как

говорит. . . Будет думать и о том, как пройдёт первая брачная ночь. . . Также

будет она довольно много переживать по поводу ухода из семьи родителей: типа,

страх, что это навсегда, что уже нельзя 'отыграть назад'. . .

'Впрочем, - добавили мне, - сами женщины никогда в этом честно не признаются,

и если всё это будет вставлено в текст, то в отзывах они все будут писать: какая

дура консультировала автора?'

Как видите, продолжением _д_е_л_а__о_т_ц_а_ здесь и не пахнет. Стоил ли

говорить, что об этом _д_е_л_е_ никто не будет вспоминать и в последующей

семейной жизни? Да и знала ли наша невеста, каково оно было - это самое дело её

родителя?

Для того, чтобы увидеть, понять и продолжить дело отца, нужно уметь смотреть

на родителя как бы со стороны. Нужно вырваться из семьи и на него посмотреть.

Девушка вырывается из семьи лишь тогда, когда выходит замуж. Когда она живет с

родителями, то составляет единое целое с отцом. И она не есть продолжатель, в

лучшем случае - помощница. Сын же вырывается из семьи (психологически) куда

ранее, ещё в переходном возрасте, когда осознаёт себя как личность. Для того,

чтобы понять отца и его дело, нужно быть мужчиной, сыном, но никак не женщиной.

И уж тем более не невестой, которая извечно тяготеет к тому, чтобы стать

постоянно плодящейся тёткой. Кстати, в браке такие частенько становятся

меркантильными, заземлёнными и похотливыми. . .

Человечество с самого начала своего существования не понимало и не

осознавало, что такое мужская ответственность. Оно всегда вело себя как типичная

баба по отношению к Богу-Творцу. То _д_е_л_о_, которое начал Отец, было всеми

забыто. Христианство так и не смогло понять и себя, и своего Отца, да и вообще -

окружающий мир. Ему не удалось нарисовать целостной картины мироздания - от

сотворения Вселенной, деятельности Адама и Евы, до рождения Мессии и событий

последующих (вавилонские башни, вавилонские блудницы и всё такое прочее).

Но вернёмся к нашему рассуждению о детях. Итак, наш отец рассматривает сына

как (возможного и желательного) продолжателя своего дела, а это последнее - как

проекцию собственного бессмертия. Женское существо не в меньшей степени, чем

мужчина, стремится преодолеть собственную смерть. Однако в силу самых разных

причин для женщины не остаётся ничего, кроме деторождения. И здесь, казалось бы,

базовые, психологические 'интересы' мужчины и женщины совпадают. Однако на

практике чаще всего они оказываются на каком-то уровне взаимоисключающими.

Отношение матери и отца к ребёнку весьма различно - при условии, конечно, что

отец - не патологическая 'тряпка' (такие, увы, не редкость). И если мужчина

сосредоточен на том, чем станет его сын как личность, то мать менее всего

помышляет о каких-то ещё отцовских делах и всяких там бессмертиях и

продолжениях. Для неё главное - чтобы у ребёнка 'всё было хорошо'.

Итак, расставим точки над 'i': мужчина нуждается в наследнике как

продолжателе дела его жизни; женщина же заботится о наследовании её материальных

накоплений. Собственно, это ещё не есть как-то там плохо, или, допустим, вредно.

Эволюционно как-то даже выгодно, что мужчина и женщина в этом смысле не

повторяют, но дополняют друг друга. Однако весь этот 'расклад' мы должны

понимать. Именно мы.

И ещё одно. Женщина заботится о том, чтобы ребёнок её вёл счастливое,

спокойное, обеспеченное и беспроблемное существование. Иными словами, чтобы он

был как бы. . . женщиной. Именно так стремится она построить свою семейную

жизнь; ради этого готова даже заставить мужа изменить своему делу, изменить

самому себе. И, что ни говори, женщине это зачастую удаётся - по собственному

опыту знаю.

Однако вернёмся к проблеме 'невесты' и подразумеваемой под этим способом

взаимоотношения человека и Бога. Мой любимый автор, Андрюша Кураев в

великолепной работе 'Женщина в Церкви', убедительно доказывая, что христианство

не есть система запретов, пишет: 'Место аскетических запретов в христианской

жизни можно сравнить с той ролью, которую играют в рождении ребенка правила

безопасности, которым должна следовать беременная женщина. Да, у женщины, что

носит под сердцем ребеночка, есть ограничения: она не должна в это время

употреблять алкоголь, и будет лучше, если она не будет курить и не станет

поднимать тяжести. Но если некая девушка решит, что эти правила и есть сам путь

к рождению ребенка, то ее ждет разочарование. Если она не будет ни пить, ни

курить, ни поднимать тяжести - это не значит, что в силу этого воздержания она

через девять месяцев такой аскезы родит ребенка. Само по себе воздержание от

водки ребенка ей не даст. Нужен супруг. Также воздержание от водки и от грехов

само по себе не даст человеку Христа. Для этого нужно нечто совершенно иное: Сам

Христос' (http://heatpsy.narod.ru/wkur1.html).

Обратим внимание: при таком подходе неявно предполагается, что человек, его

душа - это как бы почва, на которую должны пасть семена христианства. То есть

человек оказывается особью одного пола, а Христос - другого; между ними

происходит своего рода 'брачное воссоединение. Самое мышление христианства

оказывается тем самым ввергнуто в пучину пост-грехопаденческого видения мира и

существующих отношений.

В эдеме Бог создаёт человека 'из', Он не 'оплодотворяет' землю или что-то там

ещё. Жена Адама также создаётся из его ребра, путём, который условно стоит

именовать 'клонированием'. Сын Божий также рождается путём непорочного зачатия.

Кажется, выстраивая логику этого 'архетипа развития до-грехопадения', нетрудно

убедится, что никакими 'браками' и 'невестами' тут не пахнет. Сам же Кураев

пишет: 'Библия представляет... осмысление базовых событий человеческой

истории... Это рассказ о том, что должен знать о себе самом каждый человек. Это

сборник архетипов' (op. cit.) Ну так и использовал бы в своей логике 'архетип

клонирования', а не 'брачного совокупления'! Говорил бы о духовном наследовании,

о сыновней ответственности, об отношении к Христу как о неком продолжении, а не

о семенах и браке! Нетрудно же догадаться, что там, где начинаются рассуждения о

'семенах и почве' мы возвращаемся в языческое мировосприятие. А если точнее, то

в женское. А если женщина, в силу своей упёртости не готова понять и принять

христианскую идею непорочного зачатия - то и бабское.

Да, Иисус Христос также использовал этот образ семян. Но только в одной

притче (Мф. 13, 4), и демонстрируя, как житейские заботы могут заглушить рост

таких 'семян'.

То же самое касается и идеи спасения. Это трусливая женская натура выбрала из

всего христианского учения лишь то, что эмоционально было ей ближе -

провозвестие о воскрешении в другом, лучшем мире (что весьма эффективно

успокаивало бабский страх перед смертью). Да ещё и воспроизведение себе подобных

- это удовлетворяло животную потребность в продолжении рода, опять-таки

вытекающую из этого страха. После чего христианство полностью переключилось на

проблемы личного спасения и слепого размножения.

Это развязало войну всех против всех, bellum omnes contra omnes. Христиане,

так и не начав заниматься делом, начали выяснять, у кого из них вера 'круче' и

благодатнее, то есть более 'спасительна'. Выбрав из целостной картины мира

именно этот жалкий фрагмент (наличие Божией благодати и момент персонального

спасения), христианство само утратило целостность, оно оказалось

фрагментированным. Христиане атомизировались. Они распались на мелкие

переругивающиеся кучки, собранные не 'во имя Моё', но во имя спасения, которое в

действительности и стало 'богом' христиан.

Да, чёрт подери. Христиане поклоняются не Богу-Творцу Вселенной, вложившего в

сотворённое Им определённый смысл и вполне конкретные цели. То есть на словах

этот момент безусловно ими признаётся. Однако мышление христиан не доходит до

бердяевской идеи о том, что человек призван к творчеству, что образ Божий в нас

- это в первую очередь творческая способность, и что творчество и есть

продолжение миротворения.

Вместо всего этого христиане поклоняются Богу-Спасителю. Мир, который был

сотворён со вполне определённой целью, стал рассматриваться нашими героями как

своего рода 'трамплин' в Царствие Небесное. Соответственно, и Творец этого мира

стал восприниматься как послушный агент, механически обслуживающий процесс

такого 'прыжка'. Реальный мир стал неинтересен для исторического христианства,

ведь он должен 'сгореть'. Христиане зажили в виртуальном мире собственного

спасения. И, вместе с этим стало невозможно творчество и неактуальны всякие

позитивные знания об этом мире. Все науки, да и сам человеческий разум были

объявлены 'падшими'. А угадайте, зачем ещё в раю приводил Бог Адаму зверей? А

угадайте, в чём истинный смысл притчи о неверном управителе? И о чём была самая

последняя молитва Иисуса Христа на Елеонской горе? 'Да будут они (ученики)

едины, и да познает Меня мир'. Типа: если они рассорятся, то мир и не познает

Его вовсе. Познает, например, что-то другое. . .

Нельзя не заметить, что со временем в христианстве воцарилось

классически-бабское понимание благодати: как некоей (единственно) спасительной

силы, передаваемой подобно электрическому току правильным людям при правильных

действиях. Вообще, всё это отдаёт то ли магией, то ли дремучим антропоморфизмом.

Этот взгляд неверен не только потому, что напрочь отсекает тех, до кого не

дотянулась 'электропроводка'. Это понимание в корне неверно, так как, во-первых,

судить о том, у кого есть благодать, а у кого - нет, может только Бог. Он, по

своей милости, может послать её кому угодно, и не нам размышлять об этом.

Во-вторых, с этим пониманием расходится фраза Христа: 'Где двое или трое собраны

во имя Моё, там Я посреди них (Мф., 18, 20).

В самом деле. Получается, без благодати, без причащения человек не может

реализовывать заповеданное Христом отношение к другим людям? Да для такого

отношения можно вообще ничего не знать о Христе, и слушаться лишь своего сердца.

В-третьих, получается, что какие-нибудь африканские племена, к которым ещё не

проникли католические миссионеры, решительно не в состоянии 'спастись'. И

вообще, нетрудно заметить, что такое 'благодатное' рассмотрение других людей и

других конфессий ведёт лишь к их разобщению, к невозможности объединения, а

значит - в конечном счёте, и неправомерно.

В-четвёртых (и это, возможно, самое главное), не стоит забывать, что каждая

новая церковь, отделяясь в своё время от митрополии, делала это типично

раскольничьим путём. Горе-православные Святой Руси и не догадываются, что в своё

время откололись от Византийской кафедры точно так же, как в 90-х годах от них

отделилась 'филаретовская' украинская церковь. Нашими предками был даже

изобретён 'самопальный' чин для поставления митрополита - через новую, повторную

хиротонию (сейчас об этом тщательно умалчивают, а между тем это идёт вразрез с

14-м апостольским правилом). Б.Успенский сообщает по этому поводу следующее: 'С

учреждением патриаршества в России была принята особая хиротония патриарха; это

специфически русский обычай, которого нет ни в одной другой православной церкви.

Эта традиция восходит, по-видимому, к поставлению митрополита Ионы, которое, как

известно, произошло без санкции Константинополя и фактически положила начало

автокефалии русской церкви. . . Поставление Ионы было делом отнюдь не бесспорным

с канонической точки зрения, поскольку Иона - вопреки принятой практике - был

поставлен не патриархом, а епископами. . . Впоследствии Максим Грек заявлял, что

'непотребно есть поставлятися митрополиту на Руси своими епископы' и отказывался

на этом основании признавать автокефалию русской церкви. . .' И далее: на Руси

'вопреки каноническим правилам митрополиты назначали себе преемника. . . По

словам Никона, патриарх Иов был рукоположен трижды; он указывает далее, что

дважды были рукоположены патриархи Гермоген, Филарет и Иоасаф, и если считать,

что их поставление в патриархи недействительно, то следовало бы отрешить от сана