99 признаков женщин, с которыми знакомиться не следует

оправдать вложенные деньги.

Да и сам факт: когда родители невесты "вручают" жениху его любимую девушку "в

подарочной упаковке" - это обязывает.

Для сравнения: у нас с мужем свадьбы не было. Мы пошли в ЗАГС и расписались,

будучи только вдвоем, потому что либо нужно приглашать всех, либо никого, иначе

потом обид не избежать. Так ведь итак потом выслушивали и обиды, и недовольные

высказывания в наш адрес, и далеко не тактичные вопросы.

Естественно, что никаких пышных платьев, видеосъемки, машин и т.д. у нас не

было. Мы вдвоем пошли после ЗАГСа в ресторан, затем был ужин дома в кругу самых

близких родственников. В целом это все стоило около 130 гривен, что в переводе

на $ составило около 30$.

И вот результат: у моего мужа нет ощущения, что он ЖЕНИЛСЯ, а есть - что

ПОДженился, то есть, что это временно, как бы черновой вариант, пробный, это еще

можно исправить, переписать заново. Отсюда его постоянные утверждения, что 'это

не надолго', 'быстро женились - быстро и разведемся'. И у меня, надо сказать,

тоже такое ощущение - что это не по-настоящему, а по-настоящему - еще впереди. Я

ему высказала, что за 130 гривен можно хоть каждый год поджениваться, а развод

стОит еще дешевле.

У меня сейчас очень сильное сожаление о том, что я так дешево стоила моему

мужу и его родителям, как будто на помойке он меня нашел - разве с таким началом

можно ожидать хорошего продолжения? Разве такой брак кто-то будет ценить?

Так потерпело крах мое убеждение, что пышные свадьбы и венчания не нужны и что

это бессмысленная трата денег. Получается, что смысл как раз есть и очень

большой - после этого мужчина не сможет сказать жене или ее родственникам, что

это, типа, 'временно', 'не надолго' - его не поймут. А если вздумает

отказываться от заведения детей, начнет изменять и это станет известно, то

натолкнется на плотную стену негодующей родни своей жены.

Кроме того, перспектива развода, развенчания (да-да, это существует!), раздела

жилплощади, имущества, подаренного многочисленной родней и купленного с их же

помощью, их осуждение, презрение заставит его тысячу раз подумать, стоит ли с

этим всем завязываться, не проще ли сидеть и не жужжать.

И еще очень важное правило: никогда не нужно жалеть и экономить деньги жениха

и его родственников - чем дороже ему стоила женщина, тем больше он будет ее

ценить. И это правило подтверждается снова и снова самой жизнью.

Девушки, делайте выводы!"

Грустнее всего то, что для обывателя всё это правда... Однако нам стоит

обратить внимание на следующий принципиальный момент. В рассуждении везде

говорится о том, что ценить женщину будет мужчина, но никак не наоборот.

Получается так, что свадьба - способ женщины преподнести себя с наиболее

выгодной стороны, то есть в некотором роде продать себя подороже. Ведь речь о

том, что пышная свадьба приведёт к оценке мужчины, вообще не идёт!

Казалось бы: пышная свадьба _о_б_щ_а_я_, создают единую семью _д_в_а_

человека. Они на равных участвуют в бракосочетании. Однако, раз 'должен начать

ценить' именно мужчина, то свадьба получается женской. Это ритуал, обслуживающий

женские потребности и женское же стремление к доминированию. Ибо чем на деле

обернётся это 'он будет меня ценить'? Повышенной уступчивостью, разумеется. То

есть послушанием. Обратите внимание, как расшифровывается фраза 'Мужчина должен,

прежде всего, ценить меня' в 'Женском Фразеологическом Словаре'...

Допустим, что наряд новобрачной призван подчеркнуть внешнюю её

привлекательность. Невеста как бы одаряет счастливого жениха своею красотой.

Хорошо, согласен. Ну так ведь и он одаряет её чем-то - например, своим умом и

талантом, своими доходами, своей мужественностью, своими здоровыми генами,

наконец. Но возникает ощущение, что всё это как-то не учитывается - ни в

свадебном обряде, ни в последующем 'раскладе сил'. Неявно предполагается, что

молодой муж и дальше должен чувствовать себя донельзя осчастливленным, и всем

этой красоте обязанным. Свадьба как бы задаёт весь тон последующей совместной

жизни.

Давайте теперь зададимся вопросом: а в чём назидательность этого красивого

обряда для невесты? Какую она берёт на себя ответственность? Нетрудно видеть,

что асимметрия брачных костюмов наглядно отражает существующее распределение

ролей в обществе.

Мир пышных застолий и множества гостей, мир с маршем Мендельсона и

официальными свидетелями, мир, в котором легитимность союза должно

засвидетельствовать 'всё общество' - это мир женщины. Если мужчина решил быть

вместе с 'Ней', то ему вполне достаточно трезвого сознания этого факта и

понимания ответственности за принятое решение. Потребность в том, чтобы об этом

'узнали все', чтобы было всё 'как у всех', чтобы всё было 'красиво и

торжественно' - присуще женщине исключительно. А теперь - внимание. У 'всех'

была роскошная свадьба; у всех муж стал впоследствии почти что подкаблучником. .

. Вы меня хорошо поняли?

Вся эта свадебная свистопляска с самого начала лишает мужчину двух самых

главных его достоинств - рассудка и умения быть самостоятельным. Кстати, у

Чехова всё это хорошо описано. Как бы выразить это поточнее? Вот, придумал:

участвуя в пиршестве со многими гостями, мужчина (жених) как бы даёт им всем

'подписку', что типа будет 'нормальным мужем'. То есть и добытчиком, и

подкаблучником одновременно. И если, например, его лаборатория не получит

очередной грант, и он окажется на зарплате в 100 грин, то ему будет вроде как

неудобно перед многочисленной роднёй, _б_ы_в_ш_е_й_ _н_а_ _т_о_й_

_с_в_а_д_ь_б_е. Хотя спрашивается: ну при чём тут они все? 'Оставит человек отца

и матерь...'

Для жениха свадебный обряд оборачивается чем-то вроде обряда инициации,

посвящения его типа в 'избранные', а на деле - включение в мир жрущих

самодовольных гостей. Стопудово вся ситуация как бы вопиет ему: 'ты должен быть

таким, как мы все'. И чем больше на свадьбе родни, чем более пышным является

торжество, тем более довлеют над женихом эти неписанные и неосознаваемые

обязательства. Свадьба неизбежно лишает нас внутренней свободы.

Более того. Пышный и торжественный свадебный ритуал как бы гипнотизирует

новобрачных. Он - и в первую очередь именно он - создаёт стойкое ощущение, что

свершилось нечто великое, что оно именно _с_в_е_р_ш_и_л_о_с_ь_, и теперь

счастливое будущее как бы гарантировано (этим самым свадебным обрядом). Типа,

отгулял свадьбу - и можешь складывать ручки, теперь всё пойдёт как-то само

собой. У молодых супругов возникает стойкая иллюзия Торжественность обряда

парализует в первую очередь сознание молодого (и, как правило, неопытного) мужа.

Невесть почему, он начинает расслабляться.

С самого начала в семье возникает вакуум - сначала идеологический. Сама по

себе семья не может быть самоценна, она всегда существует для чего-то иного,

более или менее высокого. Например, жена может быть помощницей мужа в его Деле,

она помогает ему в продлении этого дела, рождая наследников. Или рождение и

воспитание детей становится такой целью. Так или иначе, не бывает полного

паритета в 'раскладе сил' - рано или поздно, кто-то всё равно возьмет верх,

навяжет другому своё видение мира, свою систему ценностей и свои цели

существования. И подчинит себе другого.

Так вот, во многих случаях свадьба как бы перечёркивает то, ради чего в своё

время сошлись наши 'молодые'. Они начинают жизнь как бы с чистого листа. Мужчина

частенько с самого начала упускает бразды правления из своих рук - мол, всё

теперь пойдёт как-то самой собой. Угадайте, что после этого происходит?

Попробую привести такой пример. Пышность свадьбы и сознание того, что потом

происходит (мужское сознание, разумеется) находятся как бы на противоположных

чашах весов. Чем богаче свадьба, тем расслабленнее будет потом мужчина. И, когда

я набирал этот кусочек текста, то вдруг подумал: а не может ли быть так, что

женщины интуитивно всё это чувствуют, почему и мечтают поголовно о великом

торжестве бракосочетания?

Существует и ещё один момент. 'Каждая женщина - это самка, ориентированная на

продолжение рода. Для этого она должна найти себе самого лучшего мужа, то есть

самого незаурядного самца. Однако, чаще всего нет уверенности, что это удалось.

Каждую женщину точит червь сомнения: а точно ли её избранник - самый лучший?

Может, стоило ещё повыбирать? А вдруг где-то есть ещё лучше? Ведь тогда

получится, что она как бы проиграла!

Внешняя помпа, необыкновенная торжественность действия, пышное платье,

лимузины, роскошный стол и обилие весёлых гостей как раз и призваны её успокоить

и компенсировать эту внутреннюю женскую неуверенность'.

Обратите внимание: в любом случае в выигрыше оказывается не жених, но

невеста. И потому правильно поступают те, кто хотя бы ограничивается узким

кругом родственников, кто венчается при закрытых дверях. И обратите внимание:

все, вступающие в брак второй раз предпочитают обходится без всей этой помпы.

Небось, чувствуют...

На это возразят так: но ведь всё это жестоко. Во-первых, по отношению к

молодой невесте, которой так хотелось хоть на один день почувствовать себя

принцессой перед тем, как окунуться в омут обыденной жизни. Ага. А я почему-то

думал, что об этой самой 'обыденной жизни' с мужем она только и мечтала. А мне

почему-то казалось, что 'омут обыденной жизни' в дальнейшем угрожает и законному

супругу, причём ничуть не в меньшей степени. И если есть принцесса - то почему

мы не видим принца? И почему нужно быть принцессой именно в этот день, который,

как мы уже видели, много чего собою определяет?

И во-вторых, скажут, что это жестоко по отношению к родителям невесты: они

типа растили эту девочку, им небезразлично, с кем она, да и так хотелось

попировать на свадьбе. . . Ну да, а потом (как следствие) развернуть тотальный

контроль над жизнью молодой семьи. Все мужья были на своих свадьбах, а потом

почему-то жалуются на тёщу. Ваш покорный слуга и не собирался ничего

праздновать, но Миша, брат жены (кстати, отличный парень), привёл именно этот

аргумент, и он показался мне убедительным. Свадьбу-таки сыграли. И потом я лично

через всё здесь описанное прошёл. Кот на своей шкуре всё это прочувствовал.

Существует риск, что прочувствуете и пройдёте также и вы.

Существует и ещё один пренеприятный момент. Как правило, перед свадьбой

родители _н_е_в_е_с_т_ы_ благословляют молодых на брак. Дают, так сказать,

милостливое своё разрешение. Собственно, в этом не было бы ничего плохого, если

бы не одно 'но'.

Давая своё изволение на брак, родители тем самым как бы получают некоторую

психологическую власть над молодой семьёю. Теперь они получают право не только

изредка приезжать в гости, но и совать свой нос в дела новой семьи постоянными

советами и неослабеваемым контролем. Это в особенности касается 'маменьки',

поскольку отец невесты - бесхребетный и слабовольный, как все отцы - чаще всего

занимает попустительскую позицию (так было не только у меня - не приводилось

даже слышать об иных случаях). Соответственно, молодой жених, испрашивая и

получая благословение на брак, тем самым как бы признаёт право родителей будущей

жены на такой контроль. Уж самый факт испрошения много к чему обязывает. Тот,

кто просит, всегда оказывается в зависимости тех, у кого просит. Воланд не

случайно советует Маргарите: 'Никогда ничего не просите. Особенно у тех, кто

сильнее вас'.

Нет, воля ваша, а свадьба, кроме очевидного элемента пошлости привносит в

жизнь ту самую зависимость - не только от жены, но и её родителей жены. Короче,

post hoc ergo propter hoc. Кроме того, снова см. предыдущий абзац. В конечном

счёте 'предки' невесты мечтали о её семейном счастье, о гармоничных

взаимоотношениях, о хороших внуках, а не о торжествах. Надо смотреть в суть, а

не передёргивать.

Наконец, вывод второй: не следует торопиться знакомиться с родителями жены.

Отсрочивая это событие, мы, во-первых, ставим всех на место и показываем, 'кто в

доме хозяин' - отныне будет уже трудно вовлечь нас в орбиту этих родственных

отношений. Во-вторых, потенциальные родственники безусловно оскорбятся всем

этим, и в будущем отношения с ними будут прохладно-дистанционными, что,

вообще-то, и требовалось. В-третьих, тем самым мы проверяем нашу избранницу:

обладает ли она достаточной уступчивостью и смирением? В-четвёртых, проверяем её

чувства к нам: точно ли она любит настолько, что готова даже пожертвовать (до

некоторой степени) своими родителями? И, наконец, в-пятых, узнаём, насколько она

интеллигентна, то есть развита - поскольку развитие личности всегда выражалось и

в умении быть независимым от родителей тоже. . . На мой взгляд, рискнуть вполне

стоит. И нормальные женщины почти наверняка на это пойдут. Особенно принимая во

внимание их искреннее желание выйти замуж. Пойдут они на это и в надежде потом

вас переубедить. Так вот: а вы не переубеждайтесь.

На самом деле, здесь дело не в гуманности, но строгом разделении 'или - или'.

Не желая с самого начала взять бразды правления в свои руки, получают

обыкновенно то, что происходит в большинстве семей. Кроме того, всегда ведь

можно 'подсластить пилюлю', заявив родителям, что, мол, никакого брака ещё нет,

мы просто 'поживём вместе с одним человеком'.

Должен тут же указать на кое-что немаловажное. Во-первых, все эти рассуждения

на 100 процентов применимы лишь к той ситуации, когда мужчина на самом деле

является Личностью, когда имеет он подлинную харизму вести других за собой; если

он и впрямь является образом и подобием Божиим - в творческом плане, например. А

коли он просто работает неким функционером (то есть просто ходит на работу для

зарабатывания денег), или, того хуже, является нанятым чиновником - менеджером в

фирме, каким-нить там финансовым директором, а то и просто владельцем

собственной 'конторы' (ибо в последнем случае он также нанятый чиновник, но всем

миром бизнеса в целом) - то подобным образом выкаблучиваться смысла никакого и

нет.

Во всех этих построениях автор стоит на откровенно проинтеллигентских

позициях. И это вовсе не потому, что класс, оказавшийся в середине нашей

общественной структуры, сейчас стремительно вымирает. И не потому, что автор

стремиться отстаивать интересы своего класса. И не только потому, что нищему

интеллигенту стало трудно найти себе пару. Дело в том, что интеллигентский,

творческий идеал является наиболее показательным. Все отношения между мужчиной и

женщиной отражены здесь в 'чистом виде'. Рассматривая творческого человека, нам

проще рассуждать о том, на что может он претендовать в плане личных отношений,

как эти последние строить, как преодолевать 'заморочки' интеллигентной женщины,

и всё такое прочее. Другим столь же показательным 'чистым идеалом' являются

отношения в крестьянской среде. Однако в России её уже нет.

Мужчина и женщина обыкновенно стоят друг друга. Деятель культуры, учёный,

врач, музыкант, творческая личность, педагог, военный с зарплатой в 150 баксов

ещё могут претендовать на немеркантильную женщину с ангельским характером.

Собственно, им такая и может быть послана. Если же мужик всего лишь продвигается

по служебной лестнице, зарабатывает кучу денег, и больше ничего из себя не

представляет, то скромная, немеркантильная, неиспорченная женщина подойдёт ему,

как корове седло. Скорее всего, наш герой либо вообще не будет в состоянии её

оценить, либо подавит как личность. Либо - и это вероятнее всего - живя с нашим

героем, она наверняка испортится. Уникальный набор таких женских качеств, как

скромность, смирение, уступчивость, умение понимать, умение жертвовать своими

амбициями ради любимого человека - бесценный, редкий и хрупкий цветок,

нуждающийся в соответствующем отношении: правильной оценке, защите, заботе,

уходе и вообще адекватной среде обитания (хотя всё это не исключает 'твёрдую

руку'). Да, собственно, судьба нашему 'буржую' такую и не пошлёт - она никогда

не открывает одной двери, не закрыв при этом другую. Так что всё своё при жизни

он уже получил, и должен быть готовым, что на него, как мухи на мёд, будут

слетаться дамочки вполне определённой категории. И по другому обычно не бывает.

Второе - поскольку те ценности, которые привносятся в наш холодный, трудный,

холостяцкий мир женщиною, являются очень и очень реальными, жизненными, то и

атмосфера в семье, где господствуют материнские ценности, является очень тёплой

и по-хорошему уютной. Ну да, именно эта атмосфера постепенно подавляет нас как

личность; это тепло растапливает наш дух и наши мозги. Но сути дела от этого не

меняется. Женщина подчиняет себе этот мир незаметно, и я бы даже сказал,

безболезненно. У неё очень органично получается быть вожаком стаи - и

напрягаться-то особо не нужно. 'Divide et impera' - а кому, как не женской

натуре удаётся расчленить любое явление на составляющие, и потом, уже по частям

- подчинить себе?

В случае же, когда семья подчинена ценностям мужским (не следует путать это с

тривиальным мужским господством, достигаемом внешней силой и внешним

по-давлением) - в этом случае с семье царит некоторая строгость, и, я бы даже

сказал, холодность (говорю не о холодности в отношениях, а именно об атмосфере в

доме). И это неизбежно - атмосферу в доме всегда определяет лидер, а подлинное

лидерство должно идти от внутренних сил, изнутри. Мужчине (в отличие от женщины)

нужно всё время напрягаться, чтобы быть впереди и вести за собой. Для этого

нужно иметь что-то за душой. Просто так лидером женщина никогда никого не

признает. И, возможно, в этом она права.

Всё это я не на словах заявляю, но на основе собственного опыта. Все друзья и

знакомые (обоего пола), приходя в гости, как один заявляли: 'у вас дома как

будто разлит мёд'. Хвалили и завидовали, блин. Теперь-то я знаю, чем всё это

обернулось. . .

Наконец, бывают семьи, где ухитряются уживаться два лидера. Чёрт его знает,

какая при этом будет атмосфера в семье. Я - не знаю, когда автор вздумал вернуть

себе подлинное лидерство, эта ситуация окончилась разводом. . .

Ну и ещё одна небольшая деталька. Встречаются в природе девушки, о которых

очень многие мечтают - нежные, тихие, скромные, всё понимающие ангелы, у которых

изнутри льётся какой-то необъяснимый свет. Ангелы, которые - и это немаловажно -

остаются таковыми и после свадьбы. Так вот: если мужчина не имеет в себе мощного

внутреннего стержня (как правило, творчески-духовного), если внутри у него не

происходят какие-то важные события, то он будет ожидать чего-то типа

'взбадривающего' от такого ангела. Но никогда не получит.

Один мой друг, биолог, говорит, что 'женщина должна создавать у мужчины

тургор' (ну, типа давление сока в стебле и листьях растений). Нормальные

дамочки, с оптимальным уровнем стервозности, такой тургор всегда создают, а вот

идеальные - нет. Поэтому они не всем подходят, это 'товар' на любителя. А потому

- не стоит так уж всерьёз использовать при знакомстве какие-либо 'фильтры' и

искать идеальную женщину. На что-то вполне можно и закрыть глаза. Главное -

чувствовать, что вы не будете против, когда ваши дети усвоят её манеры. Когда

рядом с вами, больным и старым, будет сидеть эта девушка, превратившаяся в

милую, симпатичную старушку. Если при такой картине у вас внутри ничего не

восстаёт против - то женитесь, невзирая ни на какие 'пункты' и ни на какую

стервозность. Тогда смело читайте дальше:)

Твёрдый характер, первейшее в отношениях с женщиной, вполне поддаётся

вырабатыванию. Нужно всего лишь научиться говорить твёрдое 'нет'. А ещё - если

понимаешь, что вы с женщиной не подходите друг другу, научиться, не канителясь,

её 'посылать'. Знакомство по объявлению даёт этому необыкновенный простор.

Сначала вы просто 'посылаете' многих женщин. Постепенно в вас развивается

некоторая внутренняя твёрдость, связанная с готовностью 'послать'. А ещё потом

женщины начинают всё это чувствовать, кстати, и ценить. Теперь они куда реже

станут позволять себе 'обабиваться'.

И вообще - когда осознаёшь свою правоту, с женщиной нужно вести себя жёстко,

но не грубо. Когда понимаешь, что она начала не по делу на тебя 'давить', то

следует постепенно и мягко перевести разговор на тему, что, мол, наверное вы

недостойны её, и, судя по всему, скоро она вас бросит и найдёт кого-то другого.

Разумеется, она тут же спросит вас: 'А ты? Как тогда будешь ты?' Тут следует,

отведя глаза, с протяжным тяжёлым вздохом сказать, что, конечно, вам будет плохо

без неё, и вообще - ни с кем так как с ней вам уже хорошо не будет, но всё же

потом вы 'надеетесь найти себе ту, которой будет с вами хорошо и постараетесь

сделать её счастливой'. Пылкое женское воображение сразу же нарисует

пленительную картину вашего безмятежного счастья с другой. . . И она тут же

поймёт, что без вас окажется как без той самой грёбанной части тела (рука, душа,

и всё такое). Ну и, натурально, после этого 'сдаст назад'. Однако проделывать

всё это нужно, будучи полностью уверенным в собственной правоте. Иначе

действенное это лекарство будет навсегда профанировано в хитроумном женском

сознании. . .

Да, много набил я в жизни сей шишек, чтобы додуматься до таких простых и

очевидных вещей. Однако вполне понять это и прочувствовать смог лишь после того,

как прошёл через всю эту эпопею знакомства по объявлению. И тогда я подумал,

что, может быть, опыт мой окажется кому-то полезным? Конечно, вы можете со мной

не согласиться. Но тогда объясните мне: откуда столько анекдотов про тёщу?

Почему человечество до сих пор бьётся над этой проблемой? Вот, я всего лишь

предложил один из вариантов решения. . .

Не один я такой. Нашему брату вообще свойственно расслабляться. Он приносит

домой деньги, да изредка делает что-то ещё - типа гуляет с детьми, ездит за

продуктами, да вешает полки, и почему-то думает, что теперь дело в шляпе. Однако

это не так. Женщина может смотреть на мужчину либо снизу вверх, либо сверху

вниз. Третьего не дано, и от нас самих зависит этот 'баланс отношений'. Женщина

нуждается в регулировке ничуть не менее, чем автомобиль. И очень важное

'ноу-хау' в управлении женщиной - это никогда не расслабляться, всегда уметь

чувствовать баланс между внутренней твёрдостью и внешней мягкостью. Ушёл в

сторону излишней мягкости - и ты уже никто, тебя полностью подчинили себе, своим

бабским целям и даже мелким пошлым капризам. Уклонился в сторону излишней

твёрдости - и всё, считай, что ты с ней расстался. Она неизбежно уйдёт от тебя.

Сначала начнёт самоутверждаться по мелочам, ругаться, скандалить, а потом уйдёт.

Скажу более. Диалектика здесь такова, что внутренняя твёрдость, не будучи

дополнена внешней мягкостью, неизбежно скатится в сторону своей гипертрофии,

постепенно перейдёт в жестокость. А внешняя мягкость, лишённая внутренней

твёрдости, приведёт к постепенному 'обабиванию' не только мужа, но и жены. И

бабство как таковое тут вообще-то не при чём. Это стихия. И, как стихия, она

может породить из себя всё, в том числе и бабство - если не направлять стихию в

нужное русло, если пустить дело на самотёк. Если не соблюдён необходимый баланс.

Такой баланс нужно не только отслеживать сознательно, но и просто чувствовать -

дабы не перегнуть палку. Но палку очень часто перегибают. Иначе откуда берётся

столько дурных баб?

Да, много встречается дур, так сказать, 'изначальных', на уровне генотипа. Но

остальные, остальные-то? Ведь это мы их распустили. И знаете, почему? Потому что

не умеем ими управлять. Мы уделяем всем этим проблемам меньше внимания, чем

своему любимому авто. Мы ведём себя с ними, как с мужиками, даже порой не

догадываясь, что женщину бесполезно критиковать, как бесполезно критиковать

стихию. Да, женщину, как и стихию, можно просто побить - был один умник в

древнем мире, он велел высечь море. И несколько тысяч лет, вспоминая об этом,

люди крутят пальцем у виска. Побить женщину - ничуть не умнее. И ничуть не умнее

наорать на неё, оскорбить, обматерить. . . Её вовсе не следует держать в 'ежовых

рукавицах', - упаси Бог! Ей нужно всего лишь управлять, нужно уметь сказать ей

'цыц' - твёрдым, но не раздраженным тоном. Так, чтобы она не обиделась. Можно

даже с самого начала отношений объяснить ей духовный смысл и содержание этого

'цыц' - мол, я отвечаю за наши отношения, и буду говорить это в случае, когда

реально чувствую, что ты обабиваешься. . . Если она не дура, то не обидится и

поймёт. А если не поймёт и обидится - то можно смело её бросать и искать другой

'вариант'.

В конечном счёте, такое отношение могло бы запустить в обществе своего рода

'естественный отбор', и, Бог даст, через пару поколений дур почти совсем бы не

осталось. . . Очень многие нормальные женщины поначалу чувствуют в себе зачатки

этого бабства, и они будут даже благодарны, если его возьмут под внешний

контроль. И это так потому, что они прозревают своим внутренним оком, что ежели

они обабятся, то впоследствии очень даже могут оказаться обманутыми, а то и

вообще остаться в одиночестве. Думаете, это очень им нужно? А потому следует с

самого начала ввести свою женщину в курс дела. Она поймёт. А если не поймёт, то,

повторяю, она дура, и можно смело искать другую. .

Протоиерей А.Устьинский в письме к В.Розанову разражается следующей длиннющей

тирадой. 'Что такое русская женщина? Это какая-то деревяшка, совершенно лишённая

какого бы то ни было стремления к нравственному усовершенствованию. Ей

совершенно чужды какие бы то ни было понятия о чувстве правды и чувстве долга. В

ней совершенно атрофированы способности постигать небесное и стремиться к нему.

. . Бесчисленное множество русских священников спились с кругу единственно

только из-за жён своих. . . Ещё во время самого венца. . . невеста. . .

старается выше жениха поднять свою венчальную свечу, отдавая дань той примете,

что, поступая так, она и в жизни будет иметь перевес над своим мужем и управлять

им. . . В только что вышедшей книжке 'В тихой пристани' героиня. . . получает

письмо от тётки игуменьи, в котором последняя советует ей вести жизнь

внимательную, чистым сердцем служить Богу. По прочтении письма 'ей стало немного

досадно от советов игуменьи. 'На что мне они, когда, может быть, даже сегодня я

буду невестой Матищева?' - подумала она. Итак, что же, милая барышня? -

продолжает Устьинский. - Значит, или Христос, или замужество? Или спасение души,

или венчальный убор?' То есть - продолжает размышлять автор - в замужестве

порядочность, нравственность, работа над собою и чистота уже не нужны?

Видели бы многочисленные критики, считающие автора чуть не главою всех

женоненавистников Рунета, как был исчёркан и исписан ручкой этот абзац!

Перво-наперво, мне подумалось: ну да, может быть, замужество (наличие

постоянного партнёра) и впрямь избавляет большинство женщин от подобной

рефлексии и необходимой работы над собой. Я не настолько знаю женщин, чтобы

внутренне отследить работу этого психического механизма, но пусть и впрямь это

будет так. Однако очевидно, что, избавляясь от стремлений к 'нравственному

усовершенствованию' и тому подобному, женщина неосознанно как бы делегирует все

эти благие свойства своему мужчине. Зачастую сама того не осознавая, она ждёт от

него верных указаний и какого-то общего управления. Не получая всего этого она

вскоре 'срывается с тормозов'. А потом все вокруг начинают трубить, какая она

плохая. В целом же систему 'жена-муж', в её, так сказать, диалектике и развитии

почему-то никто не рассматривает.

Кстати, вспомнился пример одного знакомого молодого священника: отличный,

глубоко верующий человек, умён, порядочен, знает кучу языков, не корыстолюбив и

не пошл. К его жене невозможно было обратится даже по телефону: хамство звучало

уже в самых интонациях её речи. Когда умерла бабушка, то я позвонил с целью

пригласить его на отпевание (мы потом вдвоём и справили панихиду по полному, не

сокращённому чину). В ответ довелось услышать откровенную её грубость: 'Вы все

отрываете мужа от семьи'. Но ведь этот парень - очень мягкий, и даже слишком

добрый человек. Однажды мы ехали с ним в моей иномарке; я заговорил о его жене:

типа, ведь она же отваживает от него постоянных прихожан, скверное поведение

жены бросает тень и на него самого, страдает бюджет их семьи, и всё такое

прочее. И тут же получил ответ в обычной для него, мягкий форме: 'Кот, но ведь

это моё личное дело, оно больше никого не касается'.

Заявляя: 'она вышла замуж и стала стервой' наши 'аналитики' даже не замечают,

что негативные свойства женщины вырываются ими из общего социального контекста.

Занятно, почему Устьинский считает, что женщина, выйдя замуж, должна начать

смирять саму себя как бы из себя самой. А муж-то на что? Только деньги

зарабатывать? И далее: можно подумать, что наша новоиспечённая 'стерва' когда-то

не росла в семье, что у неё не было отца. . . Психологи заявляют, что программы

и образа жениха, и модели семейных отношений девочки 'списывают' со своих

родителей. Так вот: с кого могла она взять пример мужчины, 'способного постигать

небесное и стремиться к нему'? С нашего 'добытчика'? Да и вообще: отец

воспитанием её много занимался? Терпеливо общался, многое рассказывал, отвечал

на всякие там вопросы, старался быть примером, стремился духовно расти. . .

Загоняя мужчину в прокрустово ложе 'кормильца семьи' общество тем самым

загоняет в тупик само себя. Но при этом чисто по-бабски не желает видеть всего

круга проблем, и не стремится подойти к решению задачи системно. Мы слышим лишь

отдельные возгласы: ах, все мужчины превратились в кобелей! Ах, все женщины

стали корыстными стервами! А виноват-то весь в целом убогий современный набор:

потребительская идеология, карьера, обязательная 'уверенность в себе', мещанское

презрение к хорошему образованию, к хорошим манерам, к занятию наукой или

творчеством, к интеллигентности вообще. . . Вот откуда надо начинать разрывать

порочный этот круг. И начинать делать это должны именно мужчины. Кот Бегемот уже

типа начал:))

Поехали дальше. Если в жене и была изначально некоторая стервозность, то о

чём думал её (тогда ещё) жених? Что мешало ещё до официального сватовства

присмотреться к ней повнимательнее? Заодно и на родителей взглянуть, особенно на

матушку. . . Стервозность - не иголка в сене, в каких-то мелочах она проявится

неизбежно. Ах, был неразумным и молодым. А кто тебя торопил? Кто заставлял? А

потом вдруг возглашают: 'Во всём виноваты эти женщины! У них самое падшее

естество!' При этом неявно подразумевается, что мы, мужчины, во всём-всём-всём

хорошие (окромя, может, некоторых незначительных мелочей), и вообще тут ни при

чём. Типа, безвинно терпим. Вот оно, настоящее бабство-то!

Теперь обратим внимание на высоко поднятую свечу невестой. Это - лучшее

опровержение тех умников, которые трубят: 'Настоящих женщин нет, они выродились.

Вот раньше. . . ' Как видим, и 100 лет назад женщины были ничуть не лучше.

Должен ли я доказывать, что не были они лучше и 200, и 500 и тысячу лет назад?

Во все времена женщины были одни и те же. Будучи изначально заземлёнными

предельно, они, тем не менее, обладают способностью подстраиваться под тот

образ, который хотят видеть в них мужчины. Они просто хотят нам понравиться.

Чаще всего это происходит неосознанно. Они просто чуют общее умонастроение

эпохи; они типа 'держат нос по ветру'. И если мужчины ждут от женщин скромности

и целомудрия - то эти последние тут же начинают вести себя соответственно. Если

мужики навязывают им модель поведения шалав, то они начинают знакомиться в барах

и отдаваться в первый же вечер. Женщины на всё готовы, чтобы привлечь внимание

мужчин. Запомните, господа: у женщин нет никаких жизненных принципов и идеалов,

но есть интересы и цели. А ежели женщина считает, что у неё какие-то принципы

есть, то это так потому, что она глубоко усвоила умонастроение эпохи. Не

разубеждайте её, прошу вас.

Мужчины, в своём стремлении понять женщин колеблются между обвинениями в

продажности, и вознесением женщин аж до ангелов. Между тем, и то, и другое

неверно. Женщины не плохие и не хорошие. Они _с_л_а_б_ы_е_. В своём искреннем

желании нравиться, в своём стремлении завести семью они идут на всё что угодно.

И женщина может быть 'нормальной' тогда и только тогда, если она росла в хорошей

семье, а потом попала в хорошие руки. Если нашёлся хороший (и сильный) мужчина,

который может ею управлять и готов нести ответственность за развитие системы

'муж-жена'. Но дело в том, что мы оказываемся не менее слабыми. Мы не можем

противопоставить ничего реального женской системе ценностей. И тогда женщина

начинает смутно чувствовать, что 'всё держится на ней'. Вот почему она старается

повыше держать свечу. Обладая фантастически развитой интуицией, женщина

мгновенно определяет, что ей попался слабый мужчина. Но что делать? - этот вроде

как нравится, да и будет ли другой лучше? Стоит ли рисковать?

Поехали дальше. Там же Устьинский пишет: 'Нет, не такие нам жёны нужны! Мне

нужна невеста, которая бы повела меня вслед за собою. . . Мне нужна жена,

которая была бы для меня постоянным правилом. . . При таких условиях, конечно, и

мужья инстинктивно почуют в вас, русские женщины, живую душу, и будут ценить вас

и дорожить вами, а не выбрасывать вас за порог бытия своего'. Народ, приколитесь

на этого чувака! Он искренне полагает, что мужика должна вести за собою женщина:

давать ему 'правила', напитывать его супер-пупер духовностью. .. А мужик что -

пассивная губка, которая будет молча впитывать то, что генерирует женщина?

Почему-то я думал, что должно быть в точности наоборот. Этот идеалистический

козёл совершенно не рассматривает семью как единую систему, в её динамике и

развитии, состоящую из разнородных взаимодействующих элементов, с разными их

интересами и способностями. Взгляды нашего протоиерея на совместную жизнь

совершенно абстрактны, они не учитывают особенности человеческой природы - точно

так же, как не учитывали их большевики, строя после революции дома, где не было

кухонь. . .

Абстрактная духовность, лишённая настоящего рационального, даже 'падшего'

понимания, тут же вырождается, переходит в свою противоположность - вспомним

пример Адама и Евы. Ничто в мире не обходится без своеобразного 'дополнения',

без этакой 'подпорки' - духовность без рациональности, мужчина - без женщины,

человечество - без техногенной цивилизации, Бог - без Вселенной. Проблема лишь в

том, что со временем наша 'подпорка', стремится подчинить себе своего лидера:

техника - человека, женщина - мужчину, творение - своего Творца. . . А потом - и

уничтожить, тем самым уничтожая саму себя. В этом - ключ к познанию всего

сущего.

А вообще - с чего этот умник взял, что такую скромницу и смиренницу неизбежно

оценит обычный среднестатистический мужчина? Будет, типа, уважать, любить,

ценить. . . Да он просто сядет ей (прежде всего - психологически) на шею, будет

пошло пользоваться её смирением, начнёт всячески подавлять и унижать. А потом

вообще заскучает, да бросит, променяв на тётку с нормальным 'уровнем

стервозности'.

Наверное, именовать семью следует как-то иначе, чем 'единство двух

половинок', так как самый образ этот является статическим. На деле, можно

говорить о своего рода 'схеме равновесия' в отношениях 'половинок': чем

смиреннее один супруг, тем более стервенеет другой. Например, у всех моих

знакомых священников жёны - страшные сволочи. Натурально, добрые иереи смиренно

считают, что на их супружниц ополчается дьявол - мол, священники-то защищёны

благодатью, никак их не возьмёшь, вот и действует 'лукавый' через 'немощный

сосуд'. О собственной вине они, да и многие вообще мужчины, как-то не

догадываются. Да и вообще: чтобы оценить описываемого Устьинским 'ангела', нужно

самому обладать чёрт знает какими душевными и духовными богатствами, то есть

быть таким же ангелом. Да где возьмёт он такого мужика? Да их днём с огнём. . .

И ещё одно приходит в голову. Нафиг, спрашивается, нужна женщина, 'способная

постигать небесное'? Современные русские мужчины (а они в большинстве своём

текст этот уже прочитали;-) прекрасно понимают, что слишком заумная или излишне

религиозная женщина сразу же подпадает под несколько из перечисленных пунктов. А

стало быть - дело не в упомянутой способности, но в мягком характере, в

соединении твёрдости и уступчивости, в умении строить гармоничные отношения, и

всё такое.

И, наконец, последнее. Без сомнения, у женщин есть свои, присущие только им

недостатки. Собственно, в этой работе на них уже было указано:) Но можно

подумать, что недостатков нет у мужчин. Одна способность продать своё

первородство, своё призвание, ум и талант за чечевичную похлёбку потребительских

ценностей чего стоит! В конечном счёте, одни недостатки уравновешивают другие.

Но ведь больше спросится с тех, кому больше дано. Кто-то должен начать отвечать

за себя, за любимого человека, за создавшееся положение. Почему-то мне кажется,

что это - мужчина.

. . .Там, в 8 камере следственного изолятора, зеки одарили Кота почётной

'погремухой' 'Человек-гора' (очевидно, из-за размеров:) Эти матёрые уголовники,

непонятно почему, постоянно изливали ему свою душу, красочно повествуя об

ужасных происшествиях и былых невзгодах. Да и вообще грузили пространными

рассуждениями о несправедливости устройства мира, неизменно приходя к мнению,

что 'все беды - из-за баб'. Нет, ребята, не надо лукавить. Наши проблемы - в

нашей слабости перед ними.

Женщина должна _в_с_е_г_д_а_ чувствовать внутреннюю мужскую твёрдость. Мы

_в_с_е_г_д_а_ должны быть начеку. Не сама женщина, но её 'стихийность' время от

времени обязательно будет нас 'тестировать' на эту 'слабинку'. Это неизбежно, и

'бабство' тут, кстати, не при чём. Это тот самый закон экспансии информации.

Чуть-чуть зазевался - и вот наша фемина уже расширила свои позиции, а мы нечто

неуловимое в позициях собственных утратили

(http://sterva.kulichki.net/bor/bor09.shtml).

Вот как видится всё это женскими глазами (материал взят с фидо-конференции

RU.PICKUP): 'Появляется некий тип. Хороший, добрый, умный и как ему кажется -

понимающий. Такой хороший, такой добрый, что в его присутствии совсем не

обязательно пытаться скрыть собственные недостатки. А зачем? Ведь поймет же все,

не осудит. Ок, не скрываю. Раз позволила себе дурацкую выходку, другой. . .

Интересно. Продолжаю себе позволять, а заодно, любопытства ради, начинаю

прощупывать границы дозволенного. Уже преднамеренно. Не просто в целях

эксперимента, а потому, как надо ведь знать, когда же мне все-таки следует

остановиться. Провоцирую всякие щекотливые ситуации. Смотрю - никто меня

осаждать и не собирается. . . Меня так же как и раньше понимают и великодушно

прощают. Ладно, продолжаю дальше. А дальше, как известно - больше. Начинаю

карабкаться человеку на голову, хоть и с опаской поначалу, так как все-таки не

верю до конца, что мне, совершенно неопытному альпинисту, удастся это

восхождение с легкостью. О-па, смотрю - меня не только не пытаются сбросить с

высоты, а еще и рукой под попку подталкивают, дабы мне легче лезть было. Все

классно, но тут я вспоминаю о том, что мне туда совершенно не нужно, на голову

эту несчастную!!! Это же был эксперимент! Снимите меня оттуда, я передумала!!!!

А снимать меня никто не собирается. . . Что мне остается? Брать хитростью.

Думаю: чтобы такого учудить, чтобы меня с этой головы спихнули поскорее? Уже с

изрядной долей злобы начинаю выдумывать всякие провокации. Колочу по голове этой

дурацкой руками и ногами, рожки ей подставляю, за нос таскаю. . . Пытаюсь мерить

собственными мерками: что нужно сделать, чтобы у меня появилось непреодолимое

желание дать человеку по мордам?! Делаю и по мордам, есессно, не получаю. а меня

смотрят снизу вверх, все так же смиренно и с безграничным пониманием во взгляде.

Еще какое то время продолжаю изгаляться, издеваться и т.д., пока не обнаруживаю,

что все. Кранты. Человек умер. Умер, как мужчина, как личность, как друг. Все,

нету его. В последний раз пинаю труп, отпихивая его подальше из своей жизни и

все. . . Ок, что теперь? Я стерва? Обидела хорошего человека? Дык ведь я не

хотела! Зачем мне позволили? Я все не так хотела, все по другому. Я уже где-то

выдавала концепцию: женщина всеми силами стремится к власти, но заполучив ее,

она, обычно, глубоко несчастна. Эх, блин. . . Вы все такие добрые , понимающие ,

умные - как же меня от вас тошнит!!!!'

Из этого великолепного пассажа видно, что женщина стремится подчинить себе

мужчину вовсе не для реальной власти. Она ведь этого своего стремления даже не

осознаёт. Ей всего лишь нравится ощущать его противодействие. И хрен его знает,

зачем оно ей нужно. Изволите видеть, стихия. Почему идёт дождь?!

Угадайте, кто победит в противостоянии, где один вообще не воспринимает

критики, считает себя самым хорошим, бессчётно критикует, и вообще - помнит

любую мелочь, а другой относится к любой критике серьёзно, не любит быть

мелочным и стремится великодушно всё прощать? Обычно заявляют, что, мол, это

извечная война между полами, которая никогда не кончится. Но почему же война?

Если я регулирую что-то у своей 'тачки', то неужто я воюю с нею? Это ежедневная

нормальная работа. Что-то упустил, где-то гайку не закрутил - и вот уже у тебя

оторвало рулевую тягу, вот ты уже и лишился возможности управлять. . . А кто

виноват? Не ты ли? Но перекрутить гайку тоже плохо - может окончательно

сорваться резьба.

Разумеется, кому-то может показаться утомительным - вся эта 'гаечная эпопея':

затянул, перетянул. . . Конечно, это дело вкуса. Но по-моему, оно того стоит.

Куда разумнее вкладывать кучу своих душевных сил в одну женщину, постоянно

отслеживать всё великое множество её 'внутренних настроек' - чем мучиться с

мелкими заморочками, а то и откровенным хамством случайных знакомых, которых

затаскиваешь на одну ночь. Среди этих последних встречаются такие дуры и такое

дерьмо (полагаю, это вам и без меня известно), что поневоле подумаешь: лучше

иметь одно своё, знакомое зло, чем терпеть такое. . .

Как ни странно, в плане 'множества настроек' женщины сами приходят нам на

помощь. Они бесконечно упрощают эту задачу - и угадайте чем? - своей бесконечной

болтливостью. Иногда мне кажется, что она для того и существует, чтобы мы могли

контролировать, что происходит там, внутри этой женщины. Женщина, вернее её

душа, как бы сама сигнализирует нам: ну давай, посмотри, всё ли у меня в

порядке, ведь ты такой умный, ведь я тебе доверяю. . . Сюда же - великолепная

русская поговорка: 'баба молчит - лихое норовит'. Ведь в глубине души

большинство нормальных женщин ясно чувствуют, в чём наши мозги превосходят

ихние. . . Достаточно научиться слушать женщину, как заметишь, что она

проговаривает именно эти, ключевые пункты её внутреннего состояния. Нужно совсем

немного тренировки, чтобы научиться выделять основные моменты из этого жуткого

словесного потока. А после этого им вполне можно управлять, вставляя вовремя

нужные фразы и давая соответствующие установки и рекомендации. Натурально,

придётся потратить немного времени и сил. . . Если же этот стихийный поток

упустить, то им начнёт управлять кто-то другой. Чаще всего - многочисленные

подружки. . . И первое, что они скажут ей, будет: 'Слушай, да он тебя вообще не

понимает, и не чувствует. Значит, он тебя и не любит. А раз так, то тогда зачем

всё?'

Женщина - если она нормальная - чаще всего подозревает о своей 'стихийности'.

Она знает, что самой ей очень трудно, да почти невозможно 'нажать на тормоза'. И

потому - осознанно или нет - ожидает от своего мужчины некоторого разумного

контроля.

Сознание женщины является куда более изощрённым, чем наше. Любое явление,

каждое наше слово, взгляд и поступок тут же истолковывается в символическом

смысле, так или иначе интерпретируется в координатах человеческих

взаимоотношений. Вы всё это дано знаете, читали соответствующие статьи в Сети, и

даже смеялись над ними. А зря.

Мужики, я хочу донести до вас одну очень простую идею. Когда мужчина в самом

начале - отношений или семейной жизни - расслабляется и пускает все на самотёк

(а так бывает очень и очень часто), то с его мужской 'колокольни' это очевидный

жест доверия своей подруге: мы как бы даём ей аванс, считаем её равной себе. Но

женщина не мыслит в категориях равенства, все эти абстрактные категории ей и

даром не нужны. Она в первую очередь оперирует 'управляющими сигналами'. Женская

натура тут же интерпретирует эту мужскую 'расслабуху' как своеобразный месседж:

"Ты все делаешь правильно, продолжай в том же духе".

Конечно, приведённая схема условна и слегка упрощена, но тем не менее:

женщина совершает некий поступок, а потом как бы впадает в состояние 'Stand-by'

и ждёт, как отреагирует мужчина. Если никак, то она полностью права. Права в

_д_а_н_н_о_м_ _к_о_н_к_р_е_т_н_о_м_ _с_л_у_ч_а_е_, а не в плане каких-то там

общих категорий да красивых принципов.

В этом и заключается принципиальное несовпадение мужчины и женщины: там, где

для мужчины проявляется общий принцип, где мужчина с полным сознанием своей

правоты демонстрирует широту натуры и уступает, женщина действует реально, по

обстановке. Мужчина промолчал - значит, как в этом случае, так и во всех

сходных, она права. Вот она и продолжает потихоньку отвоёвывать всё новые

позиции.

Мужчина, натурально, со свойственным ему великодушием поначалу пренебрегает

всеми этими мелочами да месседжами: мол, дело же не в частностях, а в целом, в

том, что мы подходим друг другу. Он прощает своей любимой _к_а_ж_д_у_ю_

_т_а_к_у_ю_ _м_е_л_о_ч_ь_, даже не осознавая, что при этом происходит, какой

запускает он процесс. Он сам, своими руками, копает могилу своему браку.

Ну а потом эта его 'не-мелочность' становится привычной линией поведения: а

как же иначе? Не могу же я быть мелочным как женщина и устраивать разборки по

пустякам? А ещё потом граница между мелочью и крупным размывается. А ведь

поначалу наш герой даже ещё издевается над теми, кто осмеливается его

предупреждать: циник, мол, этот Бегемот. Прагматик. Ага: этот самый 'прагматик'

ухитрялся прощать своей 'типа половине' даже очевидную неправоту. Философ,

блин...

А теперь представьте себе тот же самый процесс, но в масштабах всего

общества...

Говорю ещё раз: мы должны быть твёрдыми, но мы не умеем быть таковыми. Как

правило, нормальный мужчина не умеет устанавливать ясные и определённые

отношения с женщиной. Мы абсолютно беззащитны перед женской способностью

'разделять и властвовать'. Мужчина любит власть мощную, глобальную, власть над

целым, а не над мелкими частями. И чтобы противостоять женщине, у нас есть 3

пути (о третьем, 'царском' пути будет сказано ниже). Первый, самый простой -

стать столь же мелочными. Второй путь, по которому идут, как правило те, кто

наслышан о первом - это 'жестокое подавление инакомыслящих'. Таким образом,

мужчина либо становится типичным подкаблучником, либо впадает в крайний

деспотизм - что, возможно, ещё хуже. А секрет прост: в отношениях с женщиной

нужно стремиться 'закручивать' гайки ровно настолько, чтобы потом не лишиться

управления вообще. А после этого уже можно позволить себе роскошь быть с ней

мягким и нежным.

Женщина уважает нас даже и не за деньги, как полагают иные, не очень зоркие

люди. Она уважает нас в первую очередь за то, чего у неё нет - за силу. За силу

внутреннюю, которая внешне может проявляться как угодно: как способность, к

примеру, эти деньги заработать. Как бешеная сексуальность. Как умение быть

щедрым и без особого ропота расставаться с последним. Как умение создавать

новое. Как способность управлять ею, женщиной. Она и сама будет довольна, что

мужчина умеет ею управлять - безболезненно и ловко. Это многократно проверено, и

очень многими людьми. Да, она, безусловно, будет время от времени надуваться, но

это тоже вполне в порядке вещей, и это тоже преодолимо. Эта эмоциональная стихия

женской души - запомните это хорошенько! - очень часто тяготится собственной

своей стихийностью и постоянно нуждается в чём-то внешне-незыблемом, безусловно

надёжном, логичном и твёрдом, что может эту стихию приручить, структурировать и

организовать. Многие женщины сами это осознают.

Позволю себе повториться. Весьма далеко от истины утверждение, что женщина -

алчное, хитрое и расчётливое существо, стремящееся найти подходящего 'лоха' и по

полной использовать. То есть частично это безусловно верно, и такие тоже имеют

место. По моим подсчётам - не более 15 - 20 процентов от общей 'массы'. Женщина

- не хитрая. Она всего лишь изначально слабое существо, и если его не направить

твёрдой рукой на истинный путь, выбирает самое очевидное и простое - 'найти

лоха'. Большинство женщин неспособно к полноценному духовному росту, так как они

существа ведомые. Им проще усваивать то, что вырабатывает мужчина, чем быть

'борцом за истину'. А теперь представьте себе, что станет с женщиною,

предоставленной самой себе? Она подпадёт под влияние и любящей мамочки, и всяких

там 'старших подруг', умудрённых жизнию. . . Угадайте-ка, чему они её научат?

Итак, конкретный вывод: из женщины может выйти толк, если мужчина сумеет

'внедрить' в неё некие позитивные идеи и взвешенно-разумное отношение ко всему

(для этого ему самому следует иметь кое-что за душой). Мужчина должен быть

убедительным примером для женщины в его отношении к миру людей и вещей. Мужчина

должен предоставить женщине широкую панораму жизненных ценностей, в которые он

твёрдо верит. Кроме того, девушку нужно 'отловить' достаточно молодой, когда она

ещё романтична и восприимчива. Девушка должна быть из хорошей семьи, где деньги

не были основной жизненной ценностью. Ну и последнее - нужно осознать, что мы

несём за неё самую широкую ответственность. . .

Однако интереснее всего другое. Мужикам следовало бы сознаться в том, что

'классическое' воззрение на женщин, как на алчных фурий в действительности

существует для обоснования пошлейшего мужского кобелизма: мол, раз женщины такие

сволочи, то как можно относится к ним серьёзно? Их нужно просто 'трахать', а

после этого немедленно бросать. А ухаживать за ними, понимать и управлять

пробовали? А сознаться самим себе в том, что этот кобелизм лишает нас

объективного взгляда на вещи, то есть делает ещё хуже баб? Из этого следует, что

мы - тоже слабые. Но всего лишь по-другому.

Равным образом и крикливые женские заявления, что 'все мужчины - кобели'

служит в первую очередь обоснованию материальных притязаний некоторых особ (не

говоря уже об ужасном их характере). Мужчины ни на что не способны, кроме секса

- а это означает, что стремление использовать их становится вполне оправданным.

С женщиной нужно поставить себя с самого начала развития отношений - примерно

так же, как 'ставят' себя, заходя в тюремную камеру. Но с камерой почему-то всем

понятно. . . Нормальную, хорошую женщину ни к чему перевоспитывать. Она и без

того уже хороша. Да кстати, это и невозможно - женщины слишком твёрдо 'стоят на

ногах'. Нужно всего лишь не дать ей с самого начала испортиться. А вот этого мы,

мужики, обычно и не умеем. И идеализируем мы женщину даже не в том плане, что

видим только хорошее, вовсе нет, - а в том смысле, что почему-то предполагаем,

что она не испортится никогда.

И в этом смысле отнюдь не на пользу для последующей совместной жизни идёт

мощная романтическая влюблённость, с которой иногда всё начинается. Не на пользу

потому, что она почти полностью парализует мужскую волю и сознание. Юношеская

влюблённость делает мужчину излишне уступчивым. И женщины прекрасно об этом

знают.

Романтизированное и внешне окультуренное тяготение к размножению, которое

именуют 'влюблённостью', как ни странно, досталось нам от прежних ступеней

эволюции. 'В носу каждого человека есть совершенно специфическая структура,

которую ученые называют вомероназальным органом (ВО). . . На подсознательном

уровне мы воспринимаем человека противоположного пола по запаху и "чуем" особые

вещества - феромоны. Именно они способны вызвать мгновенную влюбленность и даже

животную страсть, равно как и отвращение'

(http://www.rol.ru/news/med/news/02/09/16_008.htm). 'Если речь идет о настоящей

любви, в основе которой лежит межполовая привязанность, - она всегда возникает

не столько по социальным, сколько по биологическим законам. Подобно собакам и

кошкам, мы находим себе пару по определенному интимному запаху. В нашем носу,

как и у всех млекопитающих, есть небольшой, так называемый вомероназальный орган

в виде двухмиллиметрового кармашка, расположенного рядом с носовой перегородкой.

Он-то и 'ловит' половые запахи, исходящие из подмышек и паховой области.

Коварство таких запахов состоит в том, что их нельзя осознать, как мы осознаем

запах цветов, пищи или табачного дыма. Вам кажется, что никакого запаха вы не

ощущаете, а тем временем 'пахучая' информация о понравившемся вам человеке

проходит сразу в мозг, провоцируя вас на необдуманные поступки'

(http://www.herby.ru/id-txt/mk.htm).

'Естественный, собственный запах несет информацию о генетическом коде, от

которого во многом зависит, подходят ли люди друг другу'

(http://www.neuro.net.ru/bibliot/sexhealth/news/1996-2002/news90.html) На эту

тему см. также http://www.forlove.ru/id-news/news-03.asp.

Парадоксально, но именно влюблённость отбрасывает нас обратно к животному

миру. Ибо стремление к размножению, к полному погружению в заботы о потомстве,

которыми живёт женщина - это ценности (до известного предела) животные. Мир

человека - это мир трезвого сознания, мир твёрдой воли, мир своего таланта и

увлечений, мир непреходящих, вечных ценностей, мир умения вести за собой.

Человеческий мир - это мир мужчины и только мужчины. И всё это мужчина

утрачивает, влюбляясь в юном возрасте (или превращаясь в мальчика в зрелом).

Влюблённость - это прекрасная, великая, изумительная иллюзия, и не более того.

Она не имеет ничего общего с любовью и очень редко переходит в настоящую любовь.

Эта штуковина хороша только как временное заболевание.

Влюблённости противостоит совершенно иное чувство, отличающееся даже

гормонами, которые 'обслуживают' оба процесса. Как ни странно, это любовь - то

спокойное, глубокое чувство, которое приобретается многими годами совместной

жизни, когда люди становятся единым неразделимым целым. Чувство, которое

практически невозможно отличить от привычки. Помните, строфы в 'Евгении

Онегине': 'Привычка свыше нам дана: замена счастию она' (И тут же примечание из

Шатобриана: 'Si j'avais la folie de croire encore au bonheur, je le chercherais

dans l'habitude'). Да весь роман в стихах Пушкин посвятил выяснению проблемы:

что есть счастье? И если счастье в любви, то чем оно отличается от привычки?

Возможно, что идеал настоящей любви показан в 'Старосветских помещиках' Гоголя

(http://public-library.narod.ru/Gogol.Nikolai/starosve.html). Противопоставление

безумной влюблённости, как чувства полезного, но для построения совместной жизни

совершенно не подходящего, и любви - вот тема, на которой и Тургенев собаку съел

(см. его повести 'Дым', 'Бретёр' и т.д.). Ах да, я и забыл, что вы предпочитаете

Пелевина да Акунина. . .

Не то чтобы автор предлагал учиться подавлять в себе таковые высокие чувства

- романтическую влюблённость, безумие, и всё такое. Мне думается, что каждому

мужчине всё же стоит пройти через этот опыт. Чтобы жизнь мёдом не казалась:) Ну

и чтобы было потом, что вспомнить. Опять же - опыт. . . Он всегда к лицу

мужчине. Однако нужно всего лишь иметь в виду здесь изложенное. Наше сознание

должно сдерживать буйство гормонов. Влюблённость - влюблённостью, а в конкретной

ситуации нужно уметь твёрдо отстаивать собственную правоту. Честно скажу: мне в

таком состоянии никогда этого не удавалось:)

Но к чему всё это я написал? А вот к чему: когда женщины говорят о взаимной

любви, то от мужчины они ожидают получить образцовую влюблённость подросткового

типа - когда теряют голову, совершают безумства во имя любимой, тратят все

деньги на подарки, и всё такое прочее. А вот себе они оставляют только любовь.

Прочувствуйте разницу.

Влюблённость делает нас легко управляемыми, а вот женская любовь такова, что

не даёт ей терять голову и упускать 'бразды правления'. Проанализируйте-ка под

этим углом великолепный рассказ И.Бунина 'Руся'

(http://www.lib.ru/BUNIN/allei.txt ). Обратите особое внимание на поведение

героини, когда их застукала мать. Надо думать, что будь это дома у него, герой

рассказа повёл бы себя несколько иначе.

. . .В браке, начавшейся с безумной мужской влюблённости, с самого начала

верховодит женщина.

Давайте снова вернёмся к рассуждению о конфликте базовых женских и мужских

интересов. Не может быть двух лидеров в семье. Невозможно свести эту проблему к

простейшей модели равноправного, типа демократического, существования. В любой

стае должен быть вожак. Любая жизнеспособная система имеет иерархическую

структуру. И пока наш брат 'играет в демократию' и предаётся всяким там красивым

рассуждениям о 'равноправных отношениях', о том, 'как изменились взаимоотношения

в современном мире', о 'разрушении стереотипов', да подпитывает слепую свою веру

в то, что 'главное на неё не давить и со временем она, как существо

сознательное, сама всё поймёт' (всё это идёт на фоне немереной сексуальности),

его подруга потихоньку берёт бразды правления в свои руки. Эти красивые иллюзии

не просто утопичны. Женщинам, существам стихийно-эмоциональным, предельно

языческим, даже выгодно, чтобы мы их питали. Они с готовностью будут рассуждать

о 'равноправии в современном браке', в то же время понимая, что подлинным

лидером будет кто-то один. Почувствуйте разницу: равные права и различная

власть. Те, кто в конце-концов оказались на вторых ролях, имеют, конечно, право

занять первое место. . .

Мы все не до конца понимаем, что, играя такими словами, женщина выступает

даже и не как ловкий демагог. Вовсе нет: она искренне верит в 'равенство полов'

и во все эти 'демократические отношения в семье'. Однако кроме провозглашённых

идеалов должен существовать ещё и чёткий механизм их реализации. Нам невозможно

вообразить себе титана, который всегда, в каждой конкретной бытовой ситуации,

готов признавать права другого и прислушиваться к его мнению. Чаще всего мы

сталкиваемся с элементарной борьбою за власть. Ну так вот: как раз женщина и

является таким титаном, который умело разбивает любую проблему на мелкие

составляющие, в каждой из которых стремиться, чтобы 'всё было по-моему'. И,

кстати, по-своему она права: мужчина - существо творческое, рисковое, дай ему

волю, и он чёрт-те куда заведёт семейный корабль. Так стоит ли рисковать и ему

подчиняться? - говорит каждый раз женщине её подсознание. А на словах, конечно

же - 'демократия', 'равные права'...

Но при чём тут 'права'? Ведь кроме них существует ещё и нравственность,

существует, наконец, здравый смысл. А он должен говорить нам: права - правами, а

'кто первый встал, того и тапочки'.

Всё на свете иерархично. Не может быть двух равнопорядковых ценностей -

обязательно одна из них (пусть даже стихийно) подчинит себе другую. Рано или

поздно, но чьи-либо ценности в семье победят: или мужские с их свободой, риском

и творчеством, или женские, то есть потребность в довольстве, спокойствии и

'слепом' размножении. То есть бабские, так как размножение тут воистину слепое,

оно не имеет никакой высшей цели вне себя. Оно не имеет никакого развития.

Они-то, 'ценности-победители' и предопределят дальнейшее развитие данной семьи

как системы. . . И через несколько лет наш 'современный мужчина' для внешнего

наблюдателя почему-то начинает выглядеть как тряпка, как классический

подкаблучник. С чего бы это?

И здесь я обращаюсь к тем, кто понимает. С самого начала нужно организовать

ценности семьи так, чтобы материальное оказалось вторичным. Иначе нас это

засосёт. Отношения с женщиной могут как возвысить мужчину, придать новый импульс

его деятельности, так и принизить, максимально заземлить его (у двоих моих

друзей детства так и произошло: оба превратились в жалкие тряпки, не умеющие

даже в чём-то незначительном сдержать данное слово, если это входит в

противоречие с сиюминутным капризом жены).

Отношения в семье должны быть правильно организованы. В этом, возможно, самая

главная мысль всех этих рассуждений. Однако мы, мужики, на эту тему особо не

заморачиваемся. Каждый из нас, один на один, противостоит мощному лагерю

объединённых тёток - вечно слушающихся своих мамочек, подружек, знакомых и даже

незнакомых баб в очередях и женских форумах. А мы, как всегда, разъединены. Вот,

этот текст написан для всех, чтобы аккумулировать некий общий опыт; показать

глубину существующих проблем. А меня свои же и ругают! Ну не волки позорные?!

Натурально, те, кого все эти рассуждения 'проняли', теперь зададут вопрос:

что делать? Так вот: для начала твёрдо осознать, что в жизни, в отношениях с

женщиной расклад именно такой. Не предаваться розовым иллюзиям. И, строя свои

отношения, стараться обо всём этом не забывать. Ну и действовать уже по ситуации

на основе этого понимания. Мы, мужики, как раз и сильны своими мозгами.

Да и вообще неплохо было бы нам осознать, что человеческие отношения - это

очень серьёзно. Это стоит того, чтобы об этом думать, чтобы над этим 'работать'.

Это, возможно, самое главное, что мы должны понять. Знаете, как 'влетели' те,

кто не понял этого вовремя? Они полностью утратили свою мужскую сущность, они

утратили самих себя. . . Ведь самое неприятное, что в результате происшедших

катаклизмов может пострадать наше дело, наше собственное потомство, наши друзья.

. . Нужно ещё дорасти до осознания той простейшей вещи, что говорить женщине обо

всём этом, пытаясь воздействовать на её сознание - решительно бесполезно. И это

так не только потому, что на словах она с чем угодно согласится (особенно если

влюблена), но потом всё равно сделает всё по-своему. Но ещё и потому, что

логическое мышление у женщины вторично, а её первичное - интуиция, даёт ей

чёткий и недвусмысленный расклад: кто сильнее, а кто слабее, кто вожак, а кто

подчинённый. И приколитесь - всё это идёт на уровне внутреннего чутья, не

достигая сознания! Стихия-с. И влюблённость тут вовсе ни при чём. Короче, нужно

делать, и всё. И стараться за всё отвечать самому.

И хотел бы я знать, как всего этого вы добьётесь, особенно если не читали 3

части. Либо считаете, что вас всё это не касается. . .

И самое главное, что я приберёг на самый конец списка. Я заранее знаю, что вы

со мною не согласитесь. Или начнёте спорить. Или пропустите мимо ушей. И тем не

менее. . .

Лермонтов, устами своего героя заявил, что 'женщины должны бы желать, чтобы

все мужчины их так же хорошо знали, как я, потому что я люблю их во сто раз

больше с тех пор, как их не боюсь и постиг их мелкие слабости'. Да, на самом

деле Кот стал любить эти мелкие женские слабости, но речь сейчас вовсе не о том.

Итак, вот заявление, которое заведомо вам не понравится: мы, мужчины,

подсознательно боимся женщин. Внешне это может никак не проявляться, а может,

напротив, выражаться в чём угодно - в агрессии, например. Или в послушании. . .

А иногда даже и в желании сиюминутно женщиной обладать. Есть у нас и такая

изощрённая форма преодоления этого страха. . . По крайней мере, сексуальность

наша почти всегда с ней связана, почти всегда в себе её несёт. Задумывались ли

вы, что сексуальность наша зачастую имеет типично невротический характер?

Женщины часто заявляют, что мужчины боятся жениться из опасения утратить свою

свободу. Женские журналы в красках изображают муки молодого мужчины, пришедшего

с женою на пляж - мол, вокруг столько красавиц, а он вынужден томиться рядом со

своею благоверной. Тут-то и доходит до бедняги, какую великую ценность - свою

свободу - навеки он утратил.

Это лишь частично справедливо. Более того: женщины, представляя дело именно

таким образом, дополнительно раскрывают свою мелочную суть - именно им

свойственно всё время, столь же поверхностно сравнивать. Эта интерпретация с

головой выдаёт её авторов. Именно женское мышление идёт на столь примитивном

уровне сравнения внешних показателей - типа, 'а вот муж подруги столько-то

зарабатывает'.

В действительности, наш страх перед женщиной имеет глубоко метафизическую

природу. Это боязнь всего профанного, всего предельно заземлённого и

плоско-материального, что олицетворяется и персонифицируется для нас в женщине.

Безусловно, на такой глубине психики мало что осознаётся. Но тем не менее оно

есть. Мы, мужчины не до конца утратили своё первородство. В нас всегда пребудет

Адам - ещё настоящий, ещё тот - сильный вожак, стоящий на вершине пирамиды

творения и обозревающий принадлежащие ему мировые просторы. И в законном браке

боимся мы утратить именно эту высоту, а не свободу выбора партнёрши на ночь.

Иногда мне кажется, что и мужские измены, кроме удовлетворения тёмной

сексуальности и стремления к пошлой новизне таят где-то в своей глубине

неосознаваемое желание вырваться на свободу из этого затхлого мирка обыденных

женских ценностей, вынырнуть на вольный воздух, вновь глотнуть этой бесконечной,

связанной с мужским духом, свободы. Да, да, чёрт возьми, не все из нас

отличаются высокой духовностью. Не все имеют гуманитарное образование; не все

занимаются постоянной шлифовкой одних только мозгов. Народ зарабатывает деньги,

трудится на производстве, пашет по 8 - 10 часов в день, весь досуг отдаёт семье.

. . Но наш бесконечный дух, нуждающийся в бесконечности - он и в законном браке

никуда не делся. Мастерство не пропьёшь. . . Конечно, измена - это почти всегда

тупиковый путь, это суррогат настоящей свободы духа. Это лишь иллюзия обретения

кратковременной свободы нашего бесконечного 'я'. Однако свидетельствует она ещё

и об иных, нематериальных и вне-сексуальных наших потребностях. Но ведь не всем

же из нас дано это понять!

Грустно лишь то, что всё в мире меняется. И полный возвышенных идеалов

15-летний мальчик со временем превращается в самодовольного увальня, гордящегося

своими доходами и победами. . .

Моногамный брак, принадлежность только одной женщине как бы напоминает

мужчине (тому, что у него где-то в глубине), что он вновь один на один с

женщиною - в точности, как некогда Адам. Мужчина теперь смутно ощущает, что, как

и Адам, призван к чему-то высокому. Но, поскольку он нормальный мужчина - с

нормальным образованием, с нормальными ценностями (очень близкими к обыденным),

то в этой ситуации он, очень и очень смутно чувствует, что до космического

уровня того, творческого Адама, как-то не дотягивает. Моногамный брак как бы

возвращает наш дух в реальность иную, эдемскую. Ну типа о ней напоминает. Форма,

заданная некогда Адаму и Еве - есть, а вот высокой-высокой личной и духовной

зрелости, то есть содержания, отвечающего этой форме, у нас нет. Именно этого

'фиаско' и побаивается мужчина, размышляя о браке. Моногамный брак - это

ответственность не только перед женою и обществом. Это прежде всего

ответственность перед самим собой, и даже перед Богом - за самого себя.

Парадоксальным образом, принадлежность женщине не только 'заземляет' нас, но и

одухотворяет, наставляет на истинный путь.

Множество женщин, которыми мы можем обладать, не сильно привязывают нас к

миру. Мы можем идти мимо него, это нам как бы параллельно. С одной-единственной

женщиной на нас обрушивается целый шквал проблем - начиная от примитивного

'заземления', и кончая неким духовным вызовом. Вот между каких двух 'огней'

оказывается мужчина. Вот почему мужиков 'ломает' перед законным браком:)

Вам доведётся ещё услышать вполне справедливое женское мнение, что не следует

отдаваться мужчине в первую, вторую, и даже в третью встречу. Типа, мужчина,

'получив своё', тут же исчезнет, так как его чувства 'не успеют развиться'. Эта

интерпретация представляется не вполне корректной.

Начало любого процесса предопределяет дальнейшее его протекание. В

действительности, женщине (чаще всего) дано направить развитие отношений в том

или ином направлении. Это выглядит в точности так же, как переключение

железнодорожных стрелок - поезд может пойти в одну сторону, а может и в

совершенно другую. Этот механистический образ в данной ситуации вполне применим.

Крайне заинтересованный в максимальном распространении своего генокода,

предоставленный самому себе, нормальный мужчина будет развивать отношения в

направлении ему понятном и очевидном. От женщины, и именно от неё, требуется

'переключить' его внимание на реалии совершенно другого характера. Так что здесь

следует говорить не о 'вызревании чувств', но, скорее, о переключении на другую

систему ценностей. Мужчина - существо мобильное, обладающее немалой внутренней

свободой, и он понимает, что ничего сверхъестественного от него не требуют

(здесь везде подразумевается нормальный зрелый мужчина, а не сексуально

озабоченный подросток или законченный идиот). И он вполне способен на такое

'переключение'. Он может и где-то даже хочет 'взлететь' - над самим собой, над

своею сексуальностью, которой иногда втайне тяготится. Большинство мужчин

прекрасно осведомлены о том, что существует и иной пласт бытия, где ценятся

чувства, а не одно только тело. Да и вообще, где материальное вторично по

отношению к духовному. Скажу более: мужчины знают об этой стороне бытия,

поскольку благодаря им она и существует.

Нормальный мужчина и готов был бы променять свою свободу на узы законного

брака, но при условии предшествования ему хорошей длительной влюблённости. И

здравый смысл, и даже интуиция нашёптывают ему, что сначала нужно ощутить себя

самым лучшим, самым незаменимым и самым любимым вот для этой женщины. Мужчина

хотел бы испытать настоящие чувства, просто об этом не всегда догадывается. Все

друзья, все программы TV, и вообще вся атмосфера в обществе постоянно толдычат

ему, что достойно 'настоящего мужчины' иметь сразу многих женщин, и что

многочисленные победы - это вообще круто. В результате настоящая влюблённость,

продолжительные романтические отношения постепенно переходят в область ценностей

элитарных.

Вообще-то любая нормальная женщина всё сказанное прекрасно чувствует. И так

называемое женское 'ломание', которое некоторые критикуют - ни что иное, как

более-менее несовершенные попытки создания искусственных препятствий для мужчины

в разворачивании общей его активности. Это 'ломание' есть действия (пусть и

неуклюжие), призванные обратить внимание мужчины на что-то вне-сексуальное,

например, на настоящие душевные качества (рассматриваю здесь достойную девушку,

а не особу стремящуюся себя 'подороже продать').

Согласитесь, было бы странно, обладая такими богатствами, их не ценить - тем

более, что столь многие мужчины мечтают найти их в женщине. Мы ведь тоже хотим,

чтобы женщины ценили какие-то другие наши качества, а не толщину кошелька.

Ничего противоестественного нет и в том, что нормальная женщина стремится быть

оцененной как-то иначе, чем просто сексуальный объект. Потому-то она и

'ломается'. Мужчина, сумевший разглядеть за 'ломанием' все эти стремления, имеет

шансы на продолжение отношений, все остальные 'кандидаты' автоматически

отсеиваются. Таким образом, женское 'ломание' - это своего рода бессознательный

'фильтр', отсекающий мужчин, не способных оценить подлинные достоинства данной

женщины.

Обидно лишь то, что наша национальная культура не может научить женщину

правильно 'ломаться'. То есть делать это так, чтобы это было красиво,

естественно, женственно и непринуждённо. Явная неуклюжесть этих женских попыток

на самом деле отражает конфликт западной и восточной культур в душе русской

девушки. Так что собака зарыта не в данной особе, но совсем в другом.

Девушка как бы разрывается между двумя моделями поведения: западной, где

прямо и цинично соглашаются принять незатейливые ухаживания, где с самого начала

ясен весь расклад, где девушку сразу ведут в кафе, а потом, коль скоро она

согласилась 'поужинать вместе', плавно перемещают в койку. Где весь обряд

ухаживания сводится к покупке каких-то вещей и оплате турпоездок, а сила чувств

выражается в стоимости подарков.

Или восточную, где всегда царит некоторый сложный, но без слов понятный обоим

ритуал, где правят чувства, где главенствует романтичная неопределённость и

общая недосказанность, где душа выражает себя не в словах, но скорее в

промежутках между ними. А потому наша современница не знает, в какое русло

направить (именно направить) мужскую активность. Он ей искренне понравился, и

она не хочет его терять, но как ей быть, на какую модель отношений

ориентироваться? Западную, или на какую-то совершенно иную? Вот этого 'чего-то

совершенно иного' всё меньше остаётся в русских девушках. Чего именно? А чёрт

его знает.

Невесть почему, вспомнилась мне сейчас история о небольшой научной станции,

где работала группа русских учёных-мужчин, а среди них - 30-летняя осетинка. Все

мужчины были от неё в восторге. И время от времени они устраивали следующее

представление: в присутствии сослуживицы громко произносили какое-нибудь

'нехорошее слово', например, 'пиписька'. 30-летняя дама с двумя высшими

образованиями смущалась, становилась пунцовой от стыда и опускала глаза. Включая

начальника, все мужчины были без ума от этого зрелища: они гы-гыкали как

подростки, и снимали всё на видео. И - подобно подросткам - не могли сознаться

себе, что восхищаются прежде всего её способностью краснеть... Впрочем, ведь

речь идёт об интеллигенции...

Так что не сама женщина 'ломается', но, скорее, это её 'ломает' сложная

ситуация. Женщины - существа цельные, мировоззрение их монолитно, и

ориентировано на простые, очевидные, и интуитивно понятные модели, чаще всего

заимствованные у мам и бабушек. И это совсем не есть плохо.

Не доводилось ли вам вопрошать у женщин, чем руководствуются они, одеваясь

перед выходом из дома? А вот спросите для интереса. Вы услышите вещи совершенно

поразительные. В отличие от нас с вами, большинство женщин руководствуются в

первую очередь не прогнозом погоды и не показаниями термометра. Чаще всего они

предпочитают смотреть из окна, как одеваются другие женщины...

И это, кстати говоря, очень мудро. Лишённые творческих способностей и любви к

риску, женщины стремятся слепо копировать опыт 'старших товарищей'.

Представляете себе, сколько бы наломала дров такая 'экспериментаторша'? Какой бы

сформировался у неё сложный, изломанный и невозможный для семейной жизни

характер, пойдя она по тернистому мужскому пути? Люди, я вам в натуре говорю:

это хорошо, что женщины стремятся копировать. Потому-то они и остаются

женственными...

То же самое касается и моделей поведения. В традиционной монолитной восточной

культуре (Средняя Азия, Китай, но прежде всего - Индия) существует

разработанный, отлаженный веками ритуал ухаживания. Каждое поколение привносит в

него свои незначительные нюансы, что не меняет его в целом. Этот ритуал принят,

так сказать, 'обоими сторонами процесса', девочка впитывает его с молоком

матери, и потому никому в тех культурах 'ломаться' не приходится. Мне

приходилось общаться с кореянками и индианками (о бывших сокурсницах, девушках

из Киргизии и Казахстана не упоминаю). Их отношение к мужчине просто

завораживает. Как они движутся, как смотрят, как себя держат, как говорят...

Одна крупная фирма устроила выездное совещание в Турции. В качестве

культурной программы были представлены национальные турецкие танцы. Мне

рассказывали, как держали себя на сцене турецкие девушки. Каждым своим

движением, каждым взглядом, даже самой своей осанкой они говорили своим

партнёрам: 'посмотри, какая я красивая и женственная, сколько во мне мягкости и

грации'.

Танец, по мнению Эдуарда Фукса - 'вертикальное выражение горизонтального

желания'. Однако в своём танце турецкая девушка - это было видно невооружённым

глазом - не предлагала себя. Она как бы ждала, когда мужчина подойдёт и обратит

на неё внимание.

А потом к турчанками примкнули девушки наши, русские. Все такие красивые,

спортивные, стройные и ухоженные (среди них не было никого с окладом менее

$1500). Некоторые мужики были потрясены. Они рассказывали, что их чуть не

тошнило - каждым движением эмансипированные русские девушки сигнализировали:

'смотри, я могу трахнуть тебя так же круто, как ты меня' (цитирую здесь слова

зрителя дословно).

Этот танец, в отличие от турецкого, выглядел неприлично; от него можно было

получить разве что возбуждение, но никак не эстетическое удовольствие. Такой

танец напитывал не душу, но тело. Это нормально, когда сексуальная энергия

исходит от мужчины. Когда она навязывается женщиной, то это не только некрасиво

и неприлично, но и неженственно. Кобелизм мужику как-то ещё простителен. . .

И вот, некоторые коллеги по работе наших эмансипированных дур, молодые и

неглупые 25 - 30-летние парни (все, кстати, неженатые и сплошь экономисты),

горестно допрашивали меня: 'Кот, почему нам так понравились турчанки? Почему

когда вышли наши, мы чуть не обплевались? Разве русские девушки хуже?'

В русской культуре, которую постоянно сотрясают всевозможные перестройки,

реформы, и - что самое важное - царит полная неопределённость по отношению к

Западу, у женщин нет единой, общепринятой модели привлечения к себе мужского

внимания. Русская девушка, поэтому, оказывается в неестественной для неё

ситуации выбора модели начала отношений, а значит, в ситуации риска. Она не

знает, как себя вести: как восточная женщина, как возлюбленная, или как

западная, то есть как 'равноправный и хороший партнёр'. Вот этот-то факт и

заставляет её как бы 'ломаться'.

Нам, мужчинам, проще: мы можем всё время отношений гибко лавировать между

любыми линиями поведения - начиная от развинченного юнца, и кончая светским

львом и рафинированным интеллектуалом. Но девушке куда сложнее: она, именно она

должна задать отношения в самом начале. Как запряжёшь, так и поедешь. И вот

девушка (особенно, если она неопытна) мучается, пытаясь хоть что-то сделать в

этих ужасных обстоятельствах, когда на помощь не приходит никто: ни опыт

старшего поколения, ни модели, пропагандируемые СМИ, ни мы сами (когда не желаем

обуздывать свою 'хотелку'). Она мечтает, чтобы оценили её саму, те

необыкновенные душевные качества, которые, возможно, имеют место быть - но как

это сделать? Именно поэтому с русской девушкой так трудно общаться первые

полчаса, а вот с француженкой, англичанкой или индианкой - легко. Потому что, в

отличие от русской, у них есть стандартные гендерные модели поведения.

Восточная женщина знает своё место, она выстраивает его по отношению к

мужчине, как носителю неких над-индивидуальных ценностей (коль скоро в этом

тексте утверждается различие ценностей женских и мужских). Вы, небось, подумали,

что женщина западная места своего не знает, и потому стремится вытеснить

мужчину, а отсюда феминизм, и всё такое прочее. Но это не совсем верно.

Женщина на Западе, и в первую очередь в Америке, место мужчины уже заняла.

Крайности вообще более устойчивы, чем разрывающаяся между ними 'середина'. Роли

все определились, и теперь у западной женщины так же нет проблем, как и у

индианки. Чтобы выработать новый 'гендерный ритуал', нужен минимум исторического

времени - всего лишь два-три поколения (не считая подготовительного периода

длиною несколько столетий). В США уже всё что нужно, выработано, в Европе

процесс ещё идёт, но подходит к концу. Поэтому у американских девушек нет

никаких проблем с парнями, и 'ломаться' им не приходится: достаточно поманить

пальцем любого, и он никуда не денется, подбежит на задних лапках. 'Ломаться' -

в смысле кокетничать, обращая на себя внимание сильного пола - в скором времени

будут уже западные мужчины, постепенно превращающиеся в слабый, а затем и

'прекрасный' пол. Угадайте, почему они с каждым десятилетием всё более

'голубеют'? А у нас пока ещё 'ломаются' девушки, и слава Богу. Стало быть, им

есть ещё, из чего выбирать (в смысле линии поведения). Занятно, что эти простые

вещи мало кто понимает.

Повторю ещё раз: тут дело не столько в воспитании данной особы, сколько в

промежуточном положении России между двух культур. И каждая тянет женщину в свою

сторону. Но ведь сам стиль начинающихся отношений задаёт в первую очередь

женская 'сторона'. Не хотел бы я быть на месте русской женщины...

Обидно и то, что зачастую сама женщина рассматривает всё это - начало

отношений, да и самое их продолжение - не как 'трамплин' для 'прыжка в небо'

обоих, но как некую хитрую игру, типа завлекает мужика в расставленные сети.

Чаще всего женщина скорее задаётся мыслью, как бы привести отношения к законному

браку, чем направить их в это упоительное русло настоящего романа.

Уж коли познавать объект и овладевать им - то сначала духовно. Любоваться

можно не только округлостями фигуры, но и изгибами женской души. Тем, как она

по-своему, отличаясь от других, на всё отзывается. Всем тем, что делает душу

особенной, ни на кого не похожей и неповторимой. О чём А. Фет очень хорошо

сказал: 'ряд волшебных изменений милого лица'. Любовь - это когда одна душа

переживает другую как нечто неповторимо-прекрасное.

Но давайте вернёмся к проблеме достоинства мужского пола и недостоинстве

мужчин. Даже тот факт, что от мужчины обыкновенно ждут, что он будет

зарабатывать больше женщины, паче всего свидетельствует о том, что зачастую

мужчина просто не имеет достаточно ума, воли, способностей и душевных сил (а,

следовательно, и харизмы), чтобы быть 'вожаком стаи' и с меньшими доходами. И

женщина, желающая быть обеспеченной своим мужчиной, на самом деле смутно

ощущает, что в противном случае шансов остаться таким вожаком у него вообще

никаких нет (кстати, то же самое относится и к ситуации, когда мужчина обладает

более низким ростом, чем его женщина). И в этой, казалось бы традиционной

ситуации, прослеживается то же самое обоюдное желание обрести лидерство

'влёгкую', путём одного лишь заработка. А слабо было зарабатывать столько же,

или даже меньше, и создать нормальную семью? Если бы не деньги , то шансов

оказаться главою семьи у мужчин не осталось бы в принципе.

Люди любят друг дружку, они хотят быть вместе, и им вместе хорошо.Казалось

бы: при чём тут деньги? Почему меньшие доходы мужчины являются непреодолимым к

тому препятствием? Казалось бы, всё из-за женщин. Из-за их мелочности и

потребности в беспрестанном сравнении. И в желании самоутвердится, возвыситься

перед подругами, найдя себе непременно 'достойного' кавалера.

А что же он сам? Тыщу раз читал на форумах жалобы мужиков: вот, типа, она

зарабатывает больше меня, и самому такое не в кайф, и как бы чего не вышло. . .

Стало быть, это женское (на самом деле - бабское) отношение к проблеме как-то

передалось и тем, у кого по определению должны быть здравые мозги. . .

Иногда мне кажется, что принятое в исламских странах многожёнство - лишь

способ избавиться от духовного деспотизма одной-единственной жены. Даже афоризм

такой слышал: 'если у мужчины одна жена, то со временем она его подавит. Две

жены обязательно перегрызутся. Из трёх жён две неизбежно создадут союз против

третьей. Поэтому Коран разрешает иметь четыре жены' (обратим внимание, что

говорит восточная мудрость про единожёнство).

Внешне это азиатское решение выглядит как вполне оправданное и мудрое. Однако

только внешне, поскольку, избегнув одной опасности (быть подавленным женой, и

так далее), мусульманин впадает в другую: необходимость материально обеспечивать

всех своих 'половинок'. О каком духовном росте можно тут говорить? О каком

призвании? О какой мужской самореализации?

Обратим внимание на расхожую ныне фразу: 'цель женщины - рождение потомства;

цель мужчины - оплодотворить како можно большее количество самок'. При всей

внешней её убедительности, это в корне неверно, так как цель жизни мужчины при

таком раскладе _в_ы_в_о_д_и_т_с_я_ из женской. Логика 'голого' размножения,

логика женского существования неосознанно переносится теперь на мужчин. Цель

жизни мужчины - не овладеть самками, а найти себя, своё призвание. Это -

самореализация в любимом деле. Каждому своё, и не нужно переносить на мужчин

женскую логику, а на женщин - мужскую. Мы служим не природе, а высшим ценностям

бытия, и можем гордиться этим. Продолжение рода для нас - это лишь возможность

продлить своё дело. Самореализуются как 'кормильцы семьи' лишь те, кто ни к чему

более неспособны. Да и само слово 'кормилец' неуловимо отдаёт чем-то женским...

'Оплодотворение многих самок' - не что иное, как разновидность бабства.

Размножение ради размножения, как высшая ценность...

Мужское намерение завести ребёнка - это глубокое, осознанное решение,

проистекающее не из слепого инстинкта размножения, а из желания передать тот

божественный дар, который встречается лишь у мужчин - дар внутренней свободы,

способность к независимому мышлению и творчеству. И ребёнок для мужчины - не

часть собственного тела. Это скорее, факел, которые нужно зажечь.

Не нужно говорить, что цель мужчины - оплодотворение самок. Не нужно

смешивать женщин и мужчин. Мы - другого поля ягоды.

Проскакивает и мысль, что гомосексуальные пристрастия некоторых мужчин, кроме

всего прочего, также отражают некоторый протест против тотального (духовного)

господства женщины. Но и здесь поджидает ловушка: избегнув господства женщины,

подчиняют себя безудержному сладострастию.

Но давайте обратим внимание, какими жалкими и внешними средствами пытаются

мужчины решить свою проблему!

Наша любовь к собакам (см. соответствующий пункт) - также лишь доказательство

нашей слабости. Коль скоро существует потребность возомнить себя могучими, как

эти кобели. . . Да и вообще, сам факт нашей потребности в этих 'подпорках' -

силе, богатстве, сексуальности, власти - дополнительно доказывает нашу

прирождённую слабость и страх.

Скорее всего, большинство ошибок, которые по отношению к женщинам мы

совершаем, коренятся как раз в этом самом первобытном страхе перед ними. Откуда

взялся он и почему вообще он есть - тема отдельного исследования. Но знаете, что

любопытно? _В_с_е_ женщины прекрасно чувствуют этот наш глубинный страх, просто

они нам об этом никогда не говорят. Не верите? Вот возьмите и специально

спросите любую женщину старше лет тридцати. Сделайте это прямо сейчас. А не

говорят нам об этом потому, что просто не хотят затрагивать наше мужское

самолюбие. . . Их-то, женский страх перед нами - нечто весьма поверхностное и

невинное: мы можем либо бросить их, либо изменить, либо по зубам дать. И это

всё. Вообще, женщина боится не мужчину, но, скорее, его отсутствия. А когда он

появился - женщина прекрасно знает, как его следует использовать и вообще что с

ним следует делать. Все леди делают это. . .

Так вот: в этом своём страхе женщины очень часто перед собою сознаются. Мы

же, суровые и твёрдые мужи, в своём первобытно-экзистенциальном страхе перед

женщиной не сознаёмся никогда. В том числе и вы, читающий эти строки. Тем не

менее мы станем сильными лишь тогда, когда вполне осознаем, что оказываемся

слабыми перед женщиной. И если мы не будем искать лёгких, внешних и дешёвых

способов продемонстрировать свою внутреннюю силу. Итак: мы являемся изначально

слабыми перед женщиной потому, что не нашли самих себя, своё самое ценное,

творческое мужское 'я'. Они-то своё 'я' давным-давно нашли - в материнстве. Ну и

склоняют нас на эту свою очевидную сторону. Более всего обидно, что большинство

из нас не понимает, в чём дело. Мы понимаем, что происходит что-то 'не то', что

всё должно быть 'как-то не так', но не понимаем, что именно.

Мы ищем себя в богатстве и так называемой 'крутизне', даже не догадываясь,

что и тем и другим в конечном счёте лишь служим женщинам. Крутизна - чтобы они

нами восхищались. Богатство - чтобы иметь крутой дом и крутую тачку, а всё это,

в свою очередь, привлечёт внимание красивых женщин. Ну да, мы сколько угодно

можем выпендриваться перед друзьями тем, какую красавицу 'подцепили'. Но знаете

ли вы, что втайне думает на этот счёт она сама? Думает тогда, когда мы возим её

по курортам, водим по бутикам и осыпаем подарками? Это мы сами полагаем, что

тешим мужское самолюбие. На самом же деле - всего лишь её обслуживаем.

Вот она сказала 'хочу' - и мы кинулись выполнять. Либо, с небольшими

вариациями: 'милый, ты у меня такой сильный, такой необыкновенный. Я хочу...' -

после чего мы летим исполнять повеление, как на крыльях. Что, разве не так? И

тогда возникает вопрос: а тот ли это наш, мужской путь - если во всём стремимся

мы угодить дамам?! И даже в счастливой совместной жизни - разве не делаем мы то

же самое? Разве не становимся управляемыми изначально? На сайте Voffka.dot.com

(http://voffka.com/archives/003311.html) наткнулся я на интересное изречение:

'Если отбросить приличия и присмотреться, то окажется, что женщина в принципе

всю жизнь себя продает: мужу, начальнику, любовнику, сутенеру и т.д.' Хорошо,

допустим, что это так. А мы продаём себя женщине. . .

Да, с течением совместной жизни женщины делают нас управляемыми. Но это так

вовсе не потому, что все они - прирождённые стервы, стремящиеся к (осознанному

или бессознательному) доминированию, вовсе нет. Дело в том, что мы - в первую

очередь духовно - не можем ничего им противопоставить. Не физически, а именно

духовно. Да и слабы-то мы перед ними прежде всего духовно, а не интеллектуально,

и уж тем более не физически.

На уровне обыденного сознания материнство воспринимается как абсолютная

ценность, и чтобы не стать сырьевым, безвольным и бессознательным придатком

этого материнства, чтобы не раствориться в нём и не утратить своё мужское 'я',

мы должны кое-что иметь, и это 'кое-что' - вовсе не физическая сила, и даже не

волевая способность подчинять себе других и в частности женщину. Итак, что?

Нормальный мужик с нормальными мозгами снова скажет: ну да, нужно иметь любимое

дело, в котором мы преуспели и которое получается у нас лучше, чем у других. И

которое, в идеале, приносит нормальные деньги.

Всё так, но этого недостаточно. Иначе почему столько обеспеченных мужиков

утратило это своё независимое и свободное 'я', слепо подчинив его вязкой жиже

семейных ценностей? Помилуй Бог, вовсе я не против создания семьи. Но я сказал

то, что сказал. Значит, чего-то все они недопонимали? Значит, не хватало им

какого-то 'стержня', который бы от падения этого удержал?

У меня есть друзья, которые в какой-то степени даже гордятся своей мужицкой

простотой. Мол, все эти психологии, эти тонкости в отношениях - нафиг они нам

нужны. И без всего этого спокойно можно обойтись, если голова на плечах (и сила

в руках) имеется. Однако впоследствии большинство из них оказались в сложных

ситуациях во взаимоотношениях с женщинами. На одного слишком сильно стала давить

жена, у другого проблемы с полюбовницей, у третьего конфликты по поводу ребёнка.

Короче, все начали бегать к автору за советами да консультациями. И вот,

пришлось мне часами по полочкам раскладывать да разбирать каждую ситуацию, дабы

понять, что другу нужно теперь делать: 'Ну, раз она это сказала, то на самом

деле вот это имеет в виду, и теперь она сделает то-то и то-то. Ты должен её

упредить и сначала сказать вот это, а потом сделать вот так'.

В каком-то голливудском фильме негритёнок спрашивает своего отца: 'Папа, а

зачем нужно образование? К чему нужен ум? Я и без него имею неплохие деньги'. А

отец ему отвечает: 'Если у тебя есть образование и ум, то ты будешь командовать

другими людьми. Если же всего этого не будет, то тебе самому придётся их

слушаться'.

То же самое относится и к отношениям с женщиной. До тех пор, пока мы, мужики,

не будем разбираться в человеческих отношениях, в человеческой психологии; до

тех пор, пока у нас будет размытая, нечёткая система ценностей - женщины будут

управлять нами. И самое обидное - чаще всего незаметно для нас самих. Любая

женщина на самой последней глубине своей натуры имеет интуитивную программу

управления мужчиной: 'Женская интуиция, природная склонность к интригам и

манипулированию делают этих существ практически непобедимыми в войне полов.

Воевать с ними по их правилам - дело безнадежное' ('Энциклопедия мужских

заблуждений', http://www.femina.com.ua/a/119.shtm). Стоит ли говорить, что у нас

ничего подобного не было и нет? Мужчина может допетрить до глубокого,

конкретного понимания всего расклада в отношениях, и даже всевозможных женских

хитростей и уловок лишь на довольно высоком уровне развития интеллекта. Нам

нужно смириться с тем, что данное женщинам бесплатно, от природы, мы можем

достичь лишь кропотливым трудом.

И когда женщины заявляют, что, мол, выстраивание отношений - это тоже труд,

что мужчины в этом ничего не понимают (что на самом деле есть правда), то имеют

они в виду не достижение некоего паритета мужских и женских интересов, но такой

'внутрисемейной гармонии', которая способствовала бы в первую очередь интересам

самих женщин - рождения и воспитания детей. Короче, даже говоря о гармонии и

равенстве они имеют в виду подчинение себе мужчины. Они стремятся организовать

его деятельность в одном только направлении - продолжения рода. И если

дочитавший до этого места почему-то начнёт материться: 'ах они суки! Да они нас.

. .' - то он будет неправ. Мотоцикл тоже стремится упасть - однако почему-то мы

не ругаем его за это, но стараемся управлять так, чтобы нормально поехать. Мы

заливаем в него бензин, меняем масло и фильтры. Мы подкачиваем шины и следим за

уровнем масла в гидравлике тормозов. Мы держим равновесие во время поездки и

включаем поворотники перед перестроением. Вечером мы стираем с него пыль и

ставим в хорошо охраняемом гараже. Наверное, женщина - существо не менее сложное

и интересное, чем мотоцикл:) И если вы хотите наслаждаться (длительной)

поездкой, то всё равно придётся грамотно входить в поворот, вовремя нажимать

тормоз и сцепление. . .

Неосознанно женщина чувствует, что у мужчины есть какое-то своё,

индивидуально-мужское призвание (не следует путать его с увлечением - хотя бы

тем же самым мотоциклом:). Она воспринимает любую нашу самобытность как угрозу

продолжения рода и спокойствию семейственному, и потому начинает с этой

самобытностью бороться (зачастую даже неосознанно). Впрочем, и с мужскими

увлечениями также обычно борется - а зачем они нужны? Каков прок от них будущему

ребёнку? О том, что без влияния отцовской индивидуальности ребёнок никогда не

станет Личностью, женщина чаще всего даже не догадывается. И уж тем более в

голову ей не придёт, что мужчину без его (мужских) увлечений она сама со

временем перестанет уважать. Как минимум увлечений, говорю я.

Да, женщина будет ругать и пилить за его за них. Она будет всячески с ними

бороться. Но в то же время, именно за них станет и уважать. Ребята, мы с вами

никогда не поймём женской противоречивости...

Всё это не только потому, что в нашем, мужском смысле нормальная женщина

личностью никогда не бывает (не рискуя при этом утратить женственность). Дело в

том, что все её программы продолжения рода ограничиваются лишь кормлением,

образованием и обеспечением наследством. О том, что такое 'личность' женщина

догадывается весьма смутно, и я подозреваю, что самое слово это вызывает у неё

ассоциации с порядочностью (пообещал - и женился), успехом (сделал карьеру - и

обеспечил семью), толстым кошельком (уверенность в будущем) и выдержанностью

характера (она 'Его' ругает на чём свет стоит, а тот молча всё проглатывает). .

. Впрочем, нет: забыл про чистую обувь:) Так вот: подсознательно она будет

стремиться превратить нас в точно такую же женщину, оставив от нас лишь кошелёк

и порядочность, в своей наивности и недальновидности не подозревая, что сама же

первая от всего этого впоследствии и пострадает. Женщина - запомните это,

господа! - сильна великолепным, глубоким, интуитивным пониманием того расклада,

что наличествует 'здесь и сейчас', но стратег она чаще всего плохой, и дальше

своего носа, как правило, не видит. Она почти всегда мелочна и любит

торжествовать победу сиюминутную.

Мужчине ни в коем случае нельзя расслабляться, и оставлять весь этот расклад

как есть, 'as is'. Во имя того же самого продолжения рода нам нужно суметь

перехватить инициативу. Мужчина, искушённый в гуманитарных проблемах, совершенно

иначе ведёт себя с женщинами. Все женские душевные движения, все подсознательные

намерения и попытки надавить, как логи в компьютере, тут же отпечатываются у них

на лице. На одном форуме, где обсуждался этот текст, дамочка процитировала свою

преподавательницу с филфака: 'Девки, как огня бойтесь гуманитарного мужика!' И

потому нам, мужикам, не надо быть слишком простыми. Это нужно не только для

того, чтобы управлять женским полом. Но и чтобы другие люди не смогли

командовать нами. Однако дело не в одних мужских мозгах только.

Смысл существования материи - в развитии. В животном мире это проявляется в

размножении. В нашем мире олицетворением всего материального, потребительского,

меркантильного, является именно женщина. И потому, начиная 'играть на её поле',

даже только ступив в эту женскую область материальных ценностей - работы ради

заработка, создания семьи, воспитания детей - мужчина неизбежно скатывается к

типично женской системе ценностей.

Более того. Ступив на эту скользкую почву ценностей материальных, мужчина тем

самым роет могилу самому себе как личности, готовит фундамент для будущего

господства над ним самим. Поскольку здесь, в области быта, в сфере чисто

материального - её, женское, царство, в котором мы всегда будем если не рабами,

то в лучшем случае мальчиками на побегушках.

Я всего лишь предлагаю взглянуть на существующий 'расклад сил' под другим

углом, рассмотреть не физическую сторону дела, но метафизическую. Дело не в том,

что мужчина зарабатывает деньги, что он что-то там теперь 'решает'. Как бы

искренне не считал наш 'добытчик' себя 'вожаком стаи' - это не имеет никакого

значения. Ибо, ассоциировав свою мужественность с заработком, с карьерой,

мужчина утрачивает подлинную свою суть. Незаметно для самого себя, на самом

глубоком уровне, он тем самым обабивается. Деньги и бабы - одно и то же. Мы,

мужчины, другие. И наша суть - тоже в другом. Просто мы о ней позабыли. . .

Для того, чтобы, в конце-концов, не оказаться под каблуком у женщины, мужчина

должен не командовать ею, не 'строить' её, и даже не просто демонстрировать,

'кто в доме хозяин' (чаще всего это бывает на уровне простейших атрибутов да

символов). Все это - внешние, поверхностные, и, как ни парадоксально, в конечном

счёте женские меры. Поскольку всё женское является поверхностным, а всё

поверхностное является женским. Пытаться запретить женщине быть бабой - тоже

бабство. Смотреть нужно в корень. Смехотворно быть просто 'добытчиком' и в то же

время пытаться командовать. Ведь 'добытчик' - это уже 'игрок' на женской

'территории'. Ну да, ему разрешат самоутверждаться по мелочам - типа для отвода

глаз. Но именно разрешат. Ибо, в конечном счёте, на этой территории мужчина

всегда будет служить женщине. И не более того. Как пишет один сетевой автор, 'у

мужчины с женщиной никогда не будет гармоничных отношений, если его мужское

бытие для него не самоценно, если он смотрит на свое бытие только как на

средство обеспечения женского бытия. В этом случае он заранее вступает в

отношения с женщиной как раб, а не как свободный человек. Рабов не любят, рабов

не уважают'.

Повторяю ещё раз для тех, кто всё же не понял: это с точки зрения нормального

здравого смысла, так сказать, 'бытового сознания', нужно 'поставить женщину на

место с самого начала'. Но если копнуть чуть-чуть поглубже, то мы убедимся, что

это всего лишь полумера, это решение весьма поверхностное. Прежде чем ставить

кого-то на место, мужчине следует поставить на место самого себя.

Твёрдо 'стоять на земле' может позволить себе лишь женщина, так как её удел -

физическое размножение. Мужчине следует цепляться, скорее, за 'небо'. Он должен

быть настоящей Личностью, он должен быть умён и глубок. Только тогда союз его с

женщиной будет равночестным. Если же оба 'стоят на земле', то рано или поздно

наша 'система' даст крен в сторону женского господства.

И когда мужчины говорят, что, мол, женщина - по отношению к ним существо

вторичное, то они как-то забывают, что это справедливо лишь по отношению к

_м_у_ж_ч_и_н_е_ _-_ _л_и_ч_н_о_с_т_и_, имеющему своё индивидуальное творческое

призвание, харизму, так сказать, а не по отношению к любому мужчине как

таковому. Если мужчина существует в мире ценностей сугубо женских - материальный

достаток, довольство, уверенность в завтрашнем дне, выращивание потомства - то

при всей своей внешней мужественности, умении подчинять себе других, да чисто

мужских хобби, на некую онтологическую 'первичность' претендовать он не может.

Да и к чему, собственно? Вы - равноправные партнёры, стремящиеся к достижению

простейших жизненных целей...

Наша зависимость от женщины существует до тех пор, пока мы идентифицируем

свою мужественность в первую очередь по отношению к женщине - чаще всего как

сексуальную способность, реже - как способность подчинить себе её целиком,

овладеть её душёю. Во всех этих случаях мы уже проиграли: я идентифицирую себя

по отношению к женщине, а она свою - по отношению к детям и вещам. Тем самым я,

моя душа, моя внутренняя свобода оказываются подчинены этим последним. Мужчине

следует выстраивать свою идентификацию по отношению к вещам более высокого

порядка, чем женщина и мир её ценностей. Например, по отношению к своему

призванию. Наше призвание, наше вечное и бесконечное 'я' - выше и ценнее

женщины; даже любовь к ней существует в нашем 'я', но не наоборот.

Настоящий мужчина не может позволить себе роскошь быть простым потребителем,

делать карьеру, да зарабатывать деньги. Ибо тотальное обабивание нашей

цивилизации и развитие так называемой 'потребительской культуры' - это

двуединый, взаимосвязанный процесс. Чёрт, кажется я разошёлся и слишком глубоко

копнул. Впрочем, до этого места всё равно никто не дочитает...

Мужчина должен не просто негативно запрещать и волюнтаристски командовать -

но позитивно противопоставить женщине нечто своё, мужское. Мужчина должен,

просто обязан быть Личностью; он должен не запрещать, не командовать, но

увлекать, предлагать; он должен вести за собой. И настоящей причиной господства

в мире женщин является не только традиционная наша сексуальность - но ещё не

менее классическая поверхностность. Ибо женщинам-то поверхностность вполне

простительна. . . Впрочем, иногда мне кажется, что эти наши сексуальность и

поверхностность - всего лишь две стороны одного и того же.

Реальное, конструктивное, лишённое скандалов, ругани и мордобоя

противостояние женщине должно опираться на глубокое понимание того, зачем

существует окружающий нас мир, куда он идёт, как и почему развивается. И вообще

- есть ли у него какие-либо иные цели, кроме слепого размножения, то есть

бесконечного воспроизводства себе подобных. Это бесконечное вращение в одном

круге Гегель называл 'дурной бесконечностью', противопоставляя её бесконечности

иной, имеющей некую внешнюю разумную задачу. . .

Странно, что вы дочитали до этого места. Да ладно, впрочем. . . Мир имеет

одну цель, и она связана с пониманием существования Того, Кто этот мир сотворил,

и, самое главное, зачем. Удел каждого мужчины - глубокое осознание того факта,

что он призван к творчеству, к продолжению сотворения этого мира. К ошибкам и

находкам, к взлётам и падениям. Мы, мужчины, имеем вселенское, космическое

призвание, - то, к которому призван был Адам, и которое не менее ценно, чем

материнство. Это именно у Адама была помощница. Забыв об этом, погрузив наше

сознание в океан потребительских ценностей, мы тем самым делаем первый и главный

шаг к порабощению нас женщиной. Мы сами сделали её госпожой. . . . Все

последующие шаги оказываются уже малоценными и вторичными.

Мы знаем уже, что мужчины чаще всего живут позитивными ценностями; женщины -

негативными. Мужчины стремятся к порядку как таковому; женщины - от беспорядка.

Именно это и предопределяет различие их мировосприятий. В первой части текста

было указано, что он адаптирован под восприятие его мужчиною. Женщины могут

читать его только на собственный свой страх и риск. Теперь посмотрим, что пишут

они в комментариях. Подавляющее большинство их записей сводится к тому, что

автор ищет идеал, которого, как известно, нет и не может быть, что бедолага не

только не построил длительные отношения, но и - при таком порочном подходе -

никогда не сумеет. Ещё занятнее звучат намёки, что 'наше окружение - это

отражение нас самих'. Продолжая эту логику получается, что просматривая учебник

по медицинской патологии нужно сделать вывод, что здоровых людей не существует,

что автор учебника не встретит их никогда, да и вообще сам - стопудово нездоров,

а потому окружён исключительно больными людьми. Иначе почему он пишет о

патологиях? Про высший перл всех коммов - что лишённый всех пороков искомый

образ является полной серостью, вообще не говорю. Тут о собственной

противоречивости женщины даже не подозревают. Так является 'идеал' серостью, или

нет? Нетрудно догадаться, что дело не в 'сером идеале', который типа искал

Бегемот. Дело в потребности в обвинениях.

'НОВОЕ БАБСТВО' И ЕГО СОЦИАЛЬНЫЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ

Демократия восторжествовала - и теперь быть личностью стало ещё труднее, чем

раньше.

Томас Стернз Элиот