99 признаков женщин, с которыми знакомиться не следует

Выше неоднократно было заявлено, что женщины не испортились, что они во все

времена одни и те же. . . Короче, я лукавил. Не всё так просто. Ладно, ребята,

раскрою вам одну великую тайну: что именно произошло с нашими женщинами.

Потребительская идеология, безраздельно воцарившаяся в нашем обществе с

начала 90-х, предполагает стремление к достижению всевозможных материальных благ

- качественных предметов потребления, лучшего медицинского обслуживания, лучшего

отдыха, лучшего времяпровождения. Собственно, таковые стремления могут быть в

любом обществе, но если при социализме они официально рассматривались как

предпосылка для чего-то высшего (например, строительства коммунизма), то в нашем

обществе потребление становится самоценным. Или, проще говоря, предметом

своеобразного поклонения, этаким божеством. Природа не терпит пустоты. Общество

не может существовать без религии - пусть даже неявной. Вакуум идеологии, а

также вакуум в наших душах, то 'психическое помещение', которое у всех отведено

для религии, были заполнены идеологией потребления.

Однако, если потребление есть благо, то большее потребление - это большее

благо. 'Идеология потребления заставляет людей покупать как можно больше и как

можно чаще. Причем то, что приобретено, уже через год-два считается устаревшим,

вышедшим из моды, будь то одежда, автомобиль или домашняя мебель. . . каждая

следующая приобретенная машина должна быть в среднем дороже предыдущей, так же,

как каждый следующий костюм или галстук'

(http://www.rosvesty.ru/numbers/1711/ideology/article_37.phtml). Денег нужно всё

больше и больше. Так вот: идеология потребления предполагает стремление сделать

карьеру. Карьера - это своего рода 'потребление штрих', надстройка над

потреблением, дальнейшее развитие этой идеологии.

Натурально, для достижения карьеры нужно культивировать у себя определённые

качества: расчётливость, напористость, амбициозность, стремление доминировать, и

даже некоторый цинизм. Все эти качества начинают формировать у себя и женщины.

Ну а потом они (зачастую неосознанно) начинают переносить все эти качества и на

личные отношения. В обществе, где все зациклены на уровне жизни, потребительских

ценностях и карьере, автоматически перестают цениться такие исконные русские

женские качества, как уступчивость и скромность - ибо карьеру с ними не сделаешь

(о том, что они связаны с христианством, сейчас не упоминаю: для простоты

давайте предположим, что без этой религии мы прекрасно обойдёмся).

Если довести наше рассуждение до логического конца, то мы получим, что в

области карьеры мужчины и женщины не только имеют равные права. Там где есть

соперничество, половые различия как бы сглаживаются. Женщины всё более начинают

вести себя как мужчины. Отношения между полами перестают быть иерархическими,

как в традиционных обществах. Они становятся даже не просто партнёрскими, но

конкурентными. В обществе, где все делают карьеру и где предоставлены для этого

равные возможности, исчезают семьи с традиционными взаимоотношениями и

распределением ролей. Как результат - в семье начинается открытая борьба за

власть. Мужчина уже не воспринимается (хотя бы номинально) как глава семьи. А,

собственно, почему? - как бы вопрошает общество. Почему именно мужчина? Разве у

нас не все равны? Разве у женщины не те же самые права? И в лучшем случае с

мужчиной следует сотрудничать, а в худшем - его нужно 'подсидеть'. Или просто

поставить на место: твои стремления к нормальной семье, к приготовленному обеду

и к парочке очаровательных детишек моей карьере только мешают (см. об этом

статью 'Моя жена помешана на карьере',

http://www.ural.kp.ru/2004/09/24/doc35906/). Вы не любите спокойных домашних

хозяек, вам нравятся 'современные', 'успешные'. 'деловые' женщины - ну так

получите расчётливую, хитро*опую тварь, для которой вы - лишь ступенька в её

движении вверх, лишь объект для самоутверждения, то есть домашнюю стерву. А

ежели она ещё и карьеру делает - так вы даже и домашней стервы не получите. В

лучшем случае - приходящую. А вот почитайте-ка на сей счёт весьма интересные

комментарии Шлёнского к этой работе.

Однако и это не всё. Коль скоро в потребительском обществе каждый предмет

имеет свою цену, всё продаётся и всё покупается, то и мужчина начинает

восприниматься как предмет потребления. Выудил из него как можно больше - и

спокойно, с чистой совестью, выбрасывай, как упаковку от товара, как скорлупу от

яйца. Потребление-с!

Женская стервозность обретает новое, невиданное в истории, качество. Всё это

вместе взятое, возможно, стоило бы назвать 'новым бабством', по аналогии с

выражением 'новые русские'. 'Новое бабство' - это бабство, отличающееся от

'старого' специфическим цинизмом, расчётливостью и внешним лоском. Как правило,

оно отягощено карьерными устремлениями и, подобно 'новым русским',

характеризуется синдромом выскочки, 'parvenue', когда доходы следующего

поколения значительно превосходят родительские. Со всеми вытекающими из этого

последствиями, хорошо описанными в соответствующих анекдотах. Вот только

интересно: почему до сих пор нет анекдотов про 'успешных женщин'? Тут не до

смеха, что ли?

Разумеется, сходные процессы идут и среди мужчин. Здесь также появляется

потребительское отношение к женщинам. Не доводилось вам слышать фразу:

'подчинённая - не женщина'? Постепенно мужчины перестают считать женщину

личностью: если я тебя обеспечиваю, если ты зарабатываешь много меньше - то ты

уже никто, просто подчинённый, своего рода абстрактная трудовая единица. Такое

отношение не может не порождать очевидного противодействия - в виде того же

самого феминизма. Чтобы восстановить паритет в отношениях, чтобы в этих ужасных

обстоятельствах претендовать на элементарное уважение, женщинам приходится также

делать карьеру, то есть, в конечном счёте, всё более стервенеть.

Кроме того, если уж потреблять - так потреблять всё, в том числе и женщину. В

плане потребления женщина выступает прежде всего как тело. Однако в

потребительском обществе начинает цениться не просто тело женщины. 'Развитие

капитализма снова сделало женщину предметом роскоши для мужчины господствующего

класса, и притом, что вполне естественно, наиболее драгоценным предметом

роскоши. А, как известно, предметы роскоши существовали во все времена только

для того, чтобы ими наслаждались, и притом наслаждались в материальном смысле

этого слова. . . Женщина только лакомый кусочек для чувственности, олицетворение

наслаждения. Она только красивое тело. Ум и душа её не играют никакой роли для

мужчины. . . Женщина, всюду распространяющая аромат своего тела, приводящая

мужчину в возбуждённое состояние, женщина, которой он приносит в дар огромные

состояния - словом, женщина-кокотка. . . У женщины ищут и от неё требуют тех же

наслаждений, как в публичном доме. . . Представлена ли женщина одетой, раздетой,

голой, decoletees или retroussee, всегда от неё исходит запах дома терпимости. .

. Предпочтение даются теперь артистке любви, умеющей, как волшебница, создавать

целое меню изысканных блюд.

Истинная артистка любви должна иметь очень тонкие нервы. Она поэтому состоит

из одних только нервов. Линии тела становились в силу этого не только всё

деликатнее и капризнее, но и всё стройнее. Высшей точкой этого развития

становится декадентский вкус, считающий красивой женщину с мало развитыми

бедрами и грудью. В настоящее время мы находимся как раз под знаком этого вкуса'

- пишет Э.Фукс в своём фундаментальном исследовании 'История нравов'. А не

задумывались ли вы, почему столь отчаянно борется современное общество с

педофилией? Стало быть, есть с чем бороться. . .

Итак, именно это почти подростковое тело и стремятся покупать подарками и

всевозможными подачками. Ритуал ухаживания - то, что придавало самую главную

прелесть взаимоотношениям - практически исчез, его место заняла покупка. Вы не

задумывались о сходестве брачного договора с договором купли-продажи?

И не обратили ли Вы внимание, что в обществе выветрилось и самое понятие

романа? Странное дело! Даже кошка предпочитает сначала поиграть с мышью, а уже

потом её съесть (да позволено будет привести здесь эту простую аналогию).

Мужчины в нашем обществе не дотягивают ныне до уровня кошек. Тот, кто не овладел

женщиной на вторую, много если третью встречу, считается 'тормозом'. Он типа

переплатил - своим временем, своими деньгами, и прочими ценными ресурсами. Но

даже и это как-то объяснимо - сексуальность там, тщеславие перед друзьями. . .

Самое же, на мой взгляд, ужасное - когда мужики начинают по-бабски, как

проститутки, заранее всё обговаривать и выяснять: вот я тебя накормлю дорогим

ужином - а ты мне за это отдашься? Каковы, так сказать, гарантии? Своими глазами

видел. И читал в анкетах на 'Missing Heart'.

В итоге получаем следующую смысловую цепочку: 'голая' идеология потребления'

порождает всеобщее стремление к карьере и тотальное потребительское отношение ко

всему сущему. Это отношение превращает женщин в натуральных стерв. Да неужто

сами вы не видите, что даже физиономии у карьеристок не деловые, но стервозные?!

А потом вопят: 'ах, все женщины стали продажными шлюхами! Не на ком жениться!',

'ах, все мужчины стали козлами! Не за кого выходить!' Если ничего не изменится,

то лет через 20 мужики вообще начнут волком выть. И искать себе подруг

где-нибудь в Белоруссии или Осетии. И свято верить в то, что в существующем

положении дел они неповинны: мол, женщины сами по себе испортились. Ага, как же.

. . Ребята, да вы чего?! Вы умеете всего лишь делать деньги? Ну так бабы, другая

половина _т_о_г_о_ _ж_е_ _с_а_м_о_г_о_ _о_б_щ_е_с_т_в_а_, превращаются в стерв,

стремящихся у вас их изъять. Комплементарность, блин. Это взаимосвязанные

процессы, неужто вы не понимаете? Вы ассоциируете свою 'крутизну' с

сексуальностью? Ну так и не удивляйтесь, что женщины вовсю этим пользуются. Ибо

ничто не идёт на руку женщинам более, чем наша сексуальность и всегда связанная

с нею простота. . .

Кстати, наши 'успешные' дамочки уже сейчас с удивлением озираются вокруг: в

чём дело? Они такие современные, модные, независимые и самостоятельные - а

большинство мужчин почему-то обходят их стороной, предпочитая всего лишь с ними

спать, а замуж не очень-то и берут. И вокруг вьются одни только альфонсы.

Но дело не в 'козлах' и 'шлюхах', а в тотальном господстве потребительской

системы ценностей - идеологии, созданной в чуждой нам культурной, экономической

и географической среде. То, что нам всем так нравится, что воспринимается как

нечто весьма безобидное, имеет свою негативную сторону.

'Сегодня у российских психологов и психотерапевтов 90% клиенток - это женщины

очень успешные, с большим кошельком,- говорит известный московский

врач-психотерапевт, кандидат медицинских наук, профессор Института психоанализа

при МГУ Александр Полев. - Бизнес - штука тяжкая, он физически изматывает, не

каждая женщина способна выдержать. Иногда ей приходится полностью меняться

психологически. Как правило, бизнес-леди разведены, живут вне брака и делают это

совершенно осознанно. Им гораздо труднее, чем женщине обычной, найти партнера.

Иные требования к мужчине - интеллектуальные, эмоциональные. 'Средний' мужчина

ее раздражает...' (http://www.newizv.ru/print/?id_news=20898).

А один сетевой автор проницательно замечает, что 'собственно говоря, даже

деловая женщина перестает быть для меня женщиной, потому, что, если женщина

сделает карьеру (причем не за счет короткой юбки и интриг, А ЗА СЧЕТ УМА), то я

буду УВАЖАТЬ ЕЕ КАК КОЛЛЕГУ, но НЕ КАК ЖЕНЩИНУ. Как ЖЕНЩИНУ я ее буду УВАЖАТЬ

(не любить) только в том случае, если она будет любящей женой, заботливой

матерью или женственной девушкой.'

Так что не стоит пытаться исправлять женщин, как-то воспитывать их, пытаться

вразумить на убедительном личном примере или на многочисленных форумах . . .

Бесполезно. Нет смысла бороться с симптомами. Общая болезнь всё равно себя

проявит. Для борьбы с нею нужно срочно изменить идеологический климат в стране.

Вот он, основной источник всё более распространяющегося 'нового бабства'.

Однако не могу снова не обратить внимания на то, сколь изящно загоняют

женщины себя в тупик. Сначала они делают карьеру, чтобы 'самим себя обеспечить'

и типа быть независимыми. В самом деле: мужчинам доверять нельзя - а вдруг

бросят? Куда потом денешься одна с ребёнком? Кроме того (цитирую дословно с

одного из женских форумов), 'благодарности от "cильного пола", помощи и любви не

дождёшься, это у них инстинкт самосохранения - мамочки носы вытирали, теперь

жёны'.

Вот наша героиня начинает зарабатывать более-менее приемлемые деньги -

допустим, $1000 в месяц. А затем вдруг замечает, что ей не подходит многое

множество 'кандидатур' - практически все, кто зарабатывает меньше этой суммы.

Например, весь народ, занятый наукой (то есть, в сущности все интеллигентные

мужчины). А для автомобилистки почти наверняка не подойдут 'безлошадные'

мужчины. Ну как с такими свяжешься - и перед подругами стыдно, и самой как-то

неудобно. . .

Те же мужчины, кто зарабатывает значительно больше этой суммы, либо обладают

некоторыми сложностями в характере (мужское стремление к карьере зачастую также

имеет компенсаторную природу), либо бесконечно развращены деньгами (то есть

искренне полагают, что всё и всех можно купить), либо интересуются молодыми и

нетронутыми девочками, которых опять-же покупают (почему бы такую не купить,

коль скоро она продаётся легко и охотно?). 'Человек, у которого есть только

молоток, стремится всякую проблему рассматривать как гвоздь'.

Оставшаяся часть вполне нормальных и при этом обеспеченных мужчин скорее

всего уже порасхватана более ловкими и удачными конкурентками. Либо вокруг этих

'принцев' идёт столь мощная междуусобная брань, что лучше не подступаться -

съедят. А подступишься, так потом неизбежно 'потеряешь лицо'.

Более того. Как мы знаем, в процессе своего карьерного роста нашей героине

приходилось рассчитывать всякие там ходы, работать локтями, располагать к себе

нужных людей, быть жёсткой с подчинёнными, участвовать в переговорах, отстаивая

интересы своей фирмы, вообще предельно напрягать мозги - то есть выполнять

функции, для женской натуры не вполне свойственные. Разумеется, всё это изменило

её характер. . . Давайте подумаем теперь, в какую сторону? Всего она добилась

самостоятельно, научилась по-особому себя уважать и ценить, и теперь не слишком

расположена быть уступчивой. По этой причине с ней почти наверняка не захотят

связываться мужчины с выраженными лидерскими чертами характера. Интуитивно они

понимают, что надёжный и спокойный тыл лучше, чем постоянная борьба за власть. С

мужчиною мягким и податливым не сможет жить она сама - и на работе хватает

подчинённых. Таким образом, нашей деловой леди не из кого выбирать.

Кроме того, семья может препятствовать карьере. Изначально выбрав служебный

рост в качестве доминирующей жизненной ценности, наша героиня может искать мужа

лишь на словах, продолжая внутри себя рассматривать его как помеху для

дальнейшего роста. То есть говорит и делает она одно, а внутри, в душе,

незаметно звучит другое. И мужчины это 'другое' тоже умеют слышать, а потому и

отворачиваются.

Если же наша героиня вздумает знакомиться по объявлениям, то на личной жизни

она вообще может поставить крест. Хотя бы потому, что западать на неё будут в

первую очередь альфонсы да субъекты неполноценные психически. Что заставит её

навсегда относиться к мужчинам настороженно, если только не отобьёт желания

связываться с ними вообще.

И вот наша 'успешная соискательница' начинает вопить: 'Все мужчины

выродились! Настоящих мужчин уже нет!' Да почему же, коль скоро ты сама,

добровольно, сузила круг своего поиска? Ты с самого начала стремилась к

независимости - так с нею и оставайся. . .

Однако представим себе, что произошло чудо, и дамочка встретила своего

избранника. Представим себе, что его перевели на работу в другой город или

страну (а такое, например, в международных концернах, да и просто крупных фирмах

случается довольно часто). В ситуации, когда приходится выбирать между мужем и

своим рабочим местом, достигнутым многолетним непосильным трудом, такие как наша

бизнес-вумен наверняка выберут второе...

Как подумаешь: Боже мой! Какие-то жалкие дополнительные 500 долларов в месяц

- и человек перешёл черту, за которой уже нет возврата, по сути дела он обречён

теперь на одиночество. Да хоть бы и больше, ну $5000. Точно ли оно того стоило?

Возникает и ещё один кардинальный (на самом деле, идеологический) вопрос: так

нужно ли начинать с тотального недоверия к мужчинам? Может, стоило всё-таки

рискнуть? Но кто толкнул нашу умницу на неправильный путь? Что породило у неё

изначально неверные посылки? Что, если не извращённая идеология?

Следует осознать, что, когда очередная умница заявляет: 'масса женщин сейчас

видят, что они не могут положиться на мужчину : муж (или друг) может умереть,

бросить, завести любовницу, обанкротится и далее можете продолжить сами (но это

же касается нас всех на Земле), а потому лучше кроме прекрасного человека рядом

иметь еще и профессию или собственный бизнес. Чтобы можно было рассчитывать на

себя в трудную минуту и это очень правильно'

(http://woman.sl.ru/woman/?ForumView&ID=2718876&Date=3) - то тем самым она всего

лишь _и_щ_е_т_ _о_п_р_а_в_д_а_н_и_я_ своей потребности в 'независимости'. Эта

потребность - первична, как и всякая, впрочем, другая потребность, а аргументы -

это отговорки. Разориться и умереть мужчина мог в любую эпоху, не только в нашу.

В прежние века смертность была даже выше. Во все века мужчины заводили себе

любовниц. Однако из всего этого не следует, что женщине нужно развивать у себя

мужские качества и быть независимой финансово. Суть в том, что теперь ей не

хочется выполнять традиционные женские функции: это, типа, не модно. Да и зачем

себя материально ограничивать, когда можно заработать? В этой жизни можно

выбрать что-то одно: либо, условно выражаясь, 100 друзей, либо 100 рублей.

'Современная женщина' предпочитает последнее. И в результате чаще всего остаётся

одна.

Занятнее всего то, что зачастую 'состоявшаяся женщина' не воспринимает эту

ситуацию как трагедию, но скорее даже наоборот - как великое достижение, как

особую доблесть. 'Мне не нужно меньшее' - она возглашает это с гордым видом.

В жизни невозможно получить сразу всё. Следует выбирать между хорошей семьёй

и успешною карьерою. Редко, очень редко судьба открывает одну дверь, не закрыв

при этом другую.

Отражается 'новая идеология' и на институте семьи. Если женская потребность в

семье основывается на древнем инстинкте материнства, то мужские особи инстинкт

не менее древний побуждает стремительно овладевать первой же понравившейся

самкой. И не более того. Изначально мужчина не имеет потребности жить только с

одной женщиной, быть ей верным и заботиться о совместном потомстве. Всё это

привносится в его сознание не наследственно, не генетически, но социо-культурным

путём, на уровне принятой в обществе системы ценностей. Иными словами, мужчину

может заставить быть верным семьянином лишь идеология общепринятая в социуме.

Нормальному, сексуально активному мужчине всегда нужно хотя бы немного сломать

себя, чтобы пойти под венец. Подавляющее большинство мужчин могут

довольствоваться лишь одной женщиной не просто так, но во имя чего-то, ради

некоей безусловной истины (по возможности, прошедшей через их мозги).

Обратите внимание: в обществе потребления хотя и неявно, но предполагается,

что верность - признак закомплексованности. Уверенный в себе человек стремится к

карьере, к постоянной смены одного места работы другим, более ему

соответствующим. Типа, постоянный рост. . . То же самое отношение переносится и

на женщин. Слышали выражение 'трофейная жена'? В идеале, каждой более высокой

карьерной ступени должна соответствовать новая 'спутница жизни'. Мне нужно это

обосновывать? Уже носится в воздухе идея, что только слабый, закомплексованный,

неспособный к карьерному росту и прочему 'успеху' человек держится за одну

женщину, так как боится, что с другими ничего не выйдет.

И, наконец: чтобы быть сильным и уверенным в себе, нужно безбоязненно уметь

знакомиться с многими женщинами. Знакомство не ради отношений, но как

упражнение, и одновременно, удовольствие. Это - не только идеология пикапа.

Такие мыслишки всё чаще раздаются на всевозможных форумах. Да, чуть не забыл: на

этот мужской вызов неизбежно будет женский ответ. Угадайте, какой?

Вот что добавляет по этому поводу Наталья Радулова: 'Молодые мужчины, свежие

силы нации, совершенно не приспособлены к браку, а в результате появилось целое

поколение одиноких молодых женщин, таких, как я, у которых собственные доходы и

собственное жилье, они живут очень весело'. Радулова и ей подобные восторженно

именуют одинокую жизнь 'красивым' западным словом 'сингл': 'Социологи считают,

что осознанно выбранное одиночество будет к концу века уделом большинства людей

в развитых странах. . . В Средние века, когда свирепствовали то голод, то война,

то чума, лишь большая семья имела шанс на выживание. Теперь человек в состоянии

справиться со своими проблемами в одиночку, поэтому меняется и психология

общества. Оно позволяет синглам жить для себя. . . Сейчас в индустриально

развитых странах наблюдается ситуация, которая заключается в том, что из двух

систем -- жизнеобеспечения и воспроизводства жизни -- постепенно главенствующей

становится система жизнеобеспечения, экономика. То есть современному человеку

важнее, скажем, хорошо одеться и вкусно поесть, чем жениться и родить ребенка.

Он словно консервируется, навсегда оставаясь молодым: свободным, легким на

подъем, счастливым и восторженным, как щенок. . . Такие люди, кстати, весьма

выгодны для работодателя. . . Поэтому синглам легче найти работу и они быстрее

продвигаются по служебной лестнице. . .'

'Средства массовой информации, в свою очередь, упорно создают представление о

холостяках как о людях, не отягощенных никакими обязательствами. Они не боятся

разбить себе сердце, потому что ни к кому не привязываются. Они не волнуются о

детях, потому что не имеют их. . . Одиночество не просто становится приемлемым

стилем жизни, оно фетишизируется. Глянцевые журналы ориентированы на одиноких

людей, это просто библии одиночек. Достаточно прочесть заголовки: 'Как остаться

друзьями с бывшим бой-френдом', 'Секс на раз', 'Каждую неделю -- по девушке!'. .

. Почти каждая уважающая себя газета имеет колонку в стиле 'Секс в большом

городе', которую ведет какой-нибудь убежденный индивидуалист, считающий, что

главная ценность в жизни -- ни от кого не зависеть, ходить в рестораны с

друзьями, отдаваться шопингу, заниматься спортом, не иметь постоянных

привязанностей, менять сексуальных партнеров и обязательно возвращаться ночевать

домой, в свою маленькую, абсолютно пустую квартиру. . .'

'После того как британская компания Datamonitor обнародовала результаты

исследования, посвященного самым привлекательным категориям потребителей для

европейских компаний, выяснилась новая цель для бизнеса -- холостяки обоих полов

до 50 лет. Оказывается, эта группа тратит не только на развлечения, но и на еду,

напитки и предметы личной гигиены в два раза больше, чем их семейные сверстники.

. . Одиночки мало-помалу меняют структуру западного общества. Одна из примет

этих изменений -- реклама. Прошли те времена, когда большая ее часть была

ориентирована на потребности семейных пар. Теперь чуть ли не каждый второй ролик

демонстрирует суверенного, самодостаточного человека на фоне роскошной квартиры

или в салоне фешенебельного магазина. Судя по лицам таких героев, дома их не

ждут ни супруги, ни тем более дети. Лишь чашечка кофе нового сорта может

заинтересовать их, лишь новый автомобиль вызовет счастливую улыбку... Именно на

этих людей рассчитана сегодня индустрия бутиков и модных магазинов, торгующих

дорогими безделушками и деликатесами. . .' ('Синглы вокруг нас',

http://www.ogoniok.com/win/200427/27-38-40.html). Для интереса прочтите самое

начало текста и вы легко догадаетесь, какие личные причины вынудили журналистку

взяться за эту тему. . .

Потребительское общество само загоняет себя в тупик. Идеология потребления и

обязательной карьеры противоречит полноценным взаимоотношениям мужчины и женщины

как таковым. И вообще: наша любовь ко всему западному отнюдь не столь невинная

вещь, как кажется. Именно она создаёт базу для дальнейшей деградации российского

общества. И если в результате вы окажетесь в одиночестве - то не жалуйтесь. За

что боролись, на то и напоролись.

Не может существовать материя, в которой нарушены связи между электронными

парами. Это будет какая-то плазма - существующая искусственно, за счёт внешней

энергетической 'подпитки'. Из плазмы, как известно, ничего не построишь.

Не может существовать общество, в котором разрушена основная его ячейка -

семья. Это общество обречено на вымирание.

Однако и это ещё не всё. Существует и прямо противоположный аспект проблемы.

Одного выпускника экономфака МГУ, а ныне - самого крупного в мире аналитика в

своей области (и, кстати, весьма обеспеченного человека), его однокурсница по

моей просьбе спросила: зачем он всё это делает? В этом и заключается смысле его

жизни? Парень замялся и ответил нечто типа того, что он хочет обеспечить будущее

своим детям.

То есть это косвенно подтверждает, что 'идеология карьеры' обслуживает прежде

всего женские ценности, это идеология женщин. При ценностях мужских он начал бы

говорить, что к этому лежит душа, что его способности наиболее проявились в этой

области, что он много чего тут достиг, что его исследования открыли новые

горизонты (всё же мужскую творческую натуру никуда не спрячешь), что все его

уважают, у него появились хорошие, верные друзья среди коллег, и всё такое

прочее. Но он же ничего этого не произнёс! Он говорил только о детях! Сама

система потребительских ценностей - это ещё и новая победа бабства над

здравомыслящим человечеством. Женщины в который раз навязали нам свою волю.

Начался процесс не просто подчинения мужчины женщине, но тотального его

обабивания. То есть бабство в своём историческом развитии сделало как бы круг: с

него всё началось, и им, похоже, всё и окончится. Но круг этот вполне возможно

разомкнуть.

Мужчины первыми приняли на себя удар со стороны потребительской идеологии.

Эта последняя вовсе не предполагает семейных ценностей, да и верности как

таковой, без которой семья невозможна. Гедонизм есть гедонизм - почему бы не

распространяться ему и на личные отношения? Как следствие - мужчины стремятся

идти по наиболее удобному для них пути, то есть просто сожительствовать с

женщиной, не имея перед ней никаких особых обязательств. Женщинам не остаётся

ничего другого, как приспосабливаться к существующему положению дел, и либо

смиряться с этим искусственным союзом, либо становиться подчёркнуто

независимыми. Либо - и это хуже всего - пытаться использовать такое сожительство

по полной программе, вытягивая из мужика как можно больше. Нетрудно видеть, что

такой мужчина воспринимается как угодно, но не как муж. В итоге российская семья

стремительно вымирает.

Существующая идеологическая атмосфера 'чистого потребления' в условиях

демократии предполагает равные возможности каждого приобщиться к миру

материальных благ. Однако в российских условиях это оборачивается глубоким

разрывом между безмерно выросшими желаниями человека и его возможностями. Отсюда

вытекает стремление достичь страстно желаемого любыми средствами; усугубляется

это ещё и эпохой постмодернизма, в которой мы живём: эпохой, вообще

предпочитающей не содержание, но форму. Применительно к бизнесу это будет не

постепенное, из года в год, из поколение в поколение, развитие своего любимого

дела, связанного с добрым именем, но стремлением срубить быстрое 'бабло'.

Применительно к женщинам мы получаем стремление найти себе богатого 'ami', то

есть 'папика', содержанта. Иными словами, в этой ситуации женщины готовы пойти

на всё заради материальных благ. Как результат - они становятся легкодоступными,

расчётливыми, и меркантильными, причём в первую очередь по отношению к цинично

используемым ими 'папикам'. А потом это их отношение распространится и на

простых смертных, на всех нас. Оно станет, типа, господствующей идеологией, так

как любую идеологию в обществе поддерживают и передают новому поколению именно

женщины. Представьте себе девочку, которой с младых ногтей внушали, кого и как

нужно искать; как именно следует 'этих похотливых козлов' наиболее эффективно

использовать. Девочку, перед глазами которой с рождения стоял пример матери,

соответствующей 'новым идеалам'. Да она переплюнет все мои '99 признаков'!

Короче, женщины будут становиться всё более меркантильными, неуправляемыми

стервами, а мужчины, всё более тупея - озабоченными козлами. Как всегда, у нас

будут копировать (по форме) западные модели и стандарты, полностью забывая о

содержании - что потребности-то у русского человека (и прежде всего у женщин)

остались прежние. И процесс этот не набрал ещё полные свои обороты. Вот

посмотрим, что будет через 10 - 15 лет. . .

Нетрудно видеть, что ход этого процесса невозможно приостановить естественным

путём. Либеральными средствами невозможно в России создать конкурентоспособную

экономику. Кроме того, потребительский аппетит - это такая штука, которую

насытить в принципе невозможно. На эту тему даже Иисус Христос высказывался:

'Всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять' (Ин., 4, 13).

Отсюда следует, что можно пойти по одному из двух путей: либо превратить

страну в огромный концлагерь, где наши 'потребители' будут счастливы получить

хоть что-нибудь, либо создать в обществе такую идеологическую атмосферу, которая

будет успешно противостоять убедительным идеям карьеры, богатства, качества

жизни и потребления. Атмосферу, в которой малообеспеченные граждане - и прежде

всего, деятели науки и культуры - будут чувствовать себя полноценными людьми. А

для этого нужно создать соответствующий носитель такой идеологии - полноценный

общественный класс. А чтобы он создался и нормально существовал, ему нужен

адекватный экономический базис. Только не ругайте меня, что всё время

повторяюсь...

'...Женственность - не в стервозности и не в кокетстве, и даже не в мягкости,

нежности и уступчивости. И даже не в слабости. Это все следствия, производные.

Женственность - в признании силы мужчины. В-общем, в Библии давно все это

написано - женщина становится женщиной только тогда, когда рядом с ней мужчина,

который ее женщиной назовет.

...Такой взаимообуславливающий процесс получается. С одной стороны, женщина

должна признать силу мужчины, с другой стороны и сам мужчина, вот этот странный

объект, должен признать как женщину, то есть индетифицировать себя по отношению

к ней точно так же, как он идентифицирует себя по отношению к миру. Если верить

Библии, то идентификация мужчины, все же, видимо, должна быть первична. Причем,

сначала идентификация, так сказать, "в общем случае", по отношению к миру и

только потом "в частном случае" по отношению к женщине. А женщина без мужчины

вообще не знаю, как может себя идентифицировать? Ну тоже мужчиной себя считать,

видимо, только немножко другого вида:) Ну или зверем каким - не знаю:)))'

Мужчина - в настоящем смысле этого слова - выстраивает свою мужественность не

по отношению к женщине, но, в первую очередь, по отношению к неким ценностям

высшего порядка - своему призванию, миру других мужчин, своим увлечениям, по

отношению к Богу, наконец. С сексуальностью всё это никак не связано - это вас

кто-то обманул. Наш ум, наша независимость, наши мужские творческие способности,

пуще всего связаны со страхом смерти; этот страх - с некой общей духовностью,

последняя же, в свою очередь - с Богом, Творцом мира, наградившим его

стремлением к развитию, а нас, мужчин - способностью творить новое. 'Он сочинял

то, чего никогда не видел, но о чём наверняка знал, что оно было...'

Что же до женщин и связанных с ними ценностями потребительскими - то они

должны быть либо вторичны, либо как-то ограничены. Вот эта смысловая цепочка и

может лежать в основе позитивной русской идеологии. Какая-либо другая

идеологическая концепция у нас просто не приживётся. Чуть-чуть поработает - да и

загнётся. Уж поверьте на слово - Кот занимался этой проблемой несколько лет.

Идеология 'потребления в чистом виде' - это извращение потому, что она не

учитывает наличия у человека иных, базовых вне-материальных потребностей. Она

столь же утопична, как и 'чистое' христианство, 'чистый' социализм и 'чистый'

нацизм. С каким-либо одним из этих видов идеологий человеческое общество не

может полноценно существовать. Общество не может жить и нормально развиваться в

условиях неограниченного господства какой-либо одной, даже самой правильной

идеологии. Её должно нечто, как минимум, уравновешивать. Женские ценности должны

быть подчинены мужским. Эти последние и могли бы вывести нашу цивилизацию из

тупика - если, конечно, в обществе придадут им соответствующее значение.

Не говорю уже о том, что в мире потребительских ценностей Россия поневоле

оказывается страной второго сорта, то есть занимает зависимое, подчинённое

положение. Её тоже начинают по-всякому 'потреблять' и даже просто 'иметь'.

'Мораль - это средство самоограничения. А для безудержного роста потребления

никаких ограничений быть не должно. И в Ирак американцы на самом деле несут

отнюдь не демократию, а идеалы общества потребления. И тут они сталкиваются с

местными традиционными общественными идеалами, основанными на религии, семейных

ценностях и так далее. Традиционные общества (будь то исламские, буддийские или

какие-либо другие) пока противостоят натиску идеологии потребления, и поэтому

Запад стремится их сокрушить' (op.cit.)

В сущности, демократия - это идеологическая система, обслуживающая

потребительское общество (а не наоборот, как нам хотят это представить). Добавлю

от себя, что общество, стремящееся к экономическому господству над соседями,

начинает с распространения своей религии. И в этом смысле наступление западной

идеологии - уж совсем не безобидная вещь. По форме это, конечно,

альтруистическое стремление к тому, чтобы все приобщились к богатой и сытой

жизни. А вот по содержанию - не что иное, как внешняя экспансия, как стремление

подмять под себя других (в своё время СССР делал решительно то же самое под

видом распространения 'социалистических идей').

Тотальное господство идеологии потребления знаменует собой 'le fin de

siecle', близкий конец нашей цивилизации. Тем более, что у христианского мира

есть враги. . . В общем противостоянии победит то общество, в которым базовые

ценности до сих пор не порушены. Где ценности потребительские и

индивидуалистические подчинены пусть и не весьма убедительным идеям

потусторонней жизни, но зато находятся на своём настоящем месте - то есть в

подчинённом положении. Где сила духа - а её пока никто не отменял - до сих пор

не была вытеснена технологическими 'подпорками' да 'костылями'. Просто

смехотворно, когда дряхлеющий мир пытается обороняться силою современного

оружия. В любой войне побеждает дух. Ой, чё-то я куда-то не туда уклонился. . .

Сначала в тексте было так: '(то есть не в подчинённом, конечно - это я,

пожалуй, загнул, - но имеющие свой реальный идеологический 'противовес')'. . .

Но впоследствии мне подумалось вот что: если на Западе материальные ценности

откровенно господствуют над духовными, то в стране, которая должна стать

комплементарной Западу, то есть необходимым дополняющим компонентом его, видимо,

должно быть всё наоборот. А как может быть иначе?

Занятно, что я настолько зафилософствовался на эту тему, что к концу февраля

2005 года меня вдруг как громом поразило: да чего это я выдумал какую-то

абстрактную 'двухслойную' идеологическую систему, которая не существовала нигде

и никогда? Несколько дней ходил и грустил - чёрт, да почему же я был так уверен

в своей правоте, когда всё это писал? Почему я видел всё это как бы 'внутренним

зрением'?

И вот, бреду я как-то вечером в '7 Континент' за продуктами, и предаюсь

таковым горестным размышлениям: 'Ну всё, идеи неверны, нужно удалять все эти

рассуждения нахрен. Реального примера общества с таким идеологическим 'диполем'

подобрать невозможно... А раз я в этом оказался неправ, стало быть, неправ и во

многом другом.' И тут меня осеняет: блин, да это же Китай! Как же я сразу не

догадался? Да и во всех европейских странах тоже ведь существуют две идеологии -

протестантская + потребительская. России всего лишь нужно найти собственный

'диполь'. В общем, идеи мои были спасены... На радостях Кот прямо там, в

универмаге напился, шёл домой косой, как заяц...

А что, уже пора заканчивать? Ладноть, подведём итоги. Монетаризация экономики

влечёт за собой неизбежную 'монетаризацию' человеческих отношений. Более того:

первое обуславливает второе: вообще-то бытие определяет сознание, но никак не

наоборот. Оно, конечно, хорошо получить конкурентноспособную экономику, но

как-то не очень верится в такой исход. А вот уникальный, традиционный тип

гендерных отношений, то самое семейное тепло, утратим мы почти наверняка.

В своём извечном стремлении овладеть женщиной мужчина будет теперь идти по

самому удобному и лёгкому пути (законы энтропии, знаете ли!) - то есть

стремиться особо не напрягаться, а получить всё нужное просто за деньги. О

каком-либо ухаживании и расходовании иных ресурсов (душевных, интеллектуальных и

прочих) речи идти уже не может.

Этот мужской порыв, естественно, вызовет понимание у множества женщин - по

причинам очень даже понятным. Женщины, существа гибкие, мигом подстроятся под

новый стереотип: а куда им деваться? Ведь хочется иметь семью, хочется рожать. .

. А ещё потом эту систему отношений они закрепят. Закрепят навсегда.

РАСШИФРОВКА ПУНКТА ?21

Известно, что начало процесса предопределяет собою всё дальнейшее его

протекание. Отношения, начавшиеся с кафе, где мужчина, как истинный джентльмен,

оплачивает счёт, рискуют законсервироваться в том смысле, что мужчина оплачивает

всё и всегда. Автор, вообще-то не отрицает ритуала ухаживания, и при случае

просаживал все свои средства на 'объект воздыханий'. Однако речь здесь идёт не

об этом. Когда мужчина платит с самого начала, с самой что ни на есть первой

встречи, да ещё в таком месте, в отношениях появляется еле заметный оттенок

потребительства. Ну как бы это выразить?

Представьте себе, что парень с девушкой на первом свидании отправляются в

кафе. Потом выясняется, что у парня вытащили кошелёк (причём, на самом деле

вытащили). Разумеется, девушка заплатит, но какой при этом останется у неё

осадок в душе? И кто даст гарантию, что осадок этот не будет неуловимо

сказываться на общем тоне дальнейших отношений? Так вот: речь сейчас идёт о

точно таком же оттенке, только у мужчины. Многие его не ощущают (мужчинам вообще

не к лицу быть мелочными и различать не поймёшь какие оттенки). Им кажется, что

всё нормально, что так поступают все, что мужчина должен быть на высоте и

платить, всё такое прочее. Но это так потому, что американскому ритуалу

первой-встречи-в-кафе не противопоставлен иной - первого-общения-на-прогулке. В

обществе практически исчезла традиция совместных прогулок и интересного общения.

Не модно быть умным и интересным; модно быть крутым и богатым. Тем не менее,

имеется некоторая разница между двумя описанными началами отношений. На самом

деле, первая встреча настраивает девушку на определённый лад. Даже не так:

происходит своего рода переключение её внимания. Если мы просто кормим её

вкусной едой и общаемся, и сразу начинаем за всё платить, это одно. Если мы

просто общаемся, стремясь заинтересовать её богатством нашей личности, нашей

системой ценностей, нашим юмором - это совсем другое, неужели вы не понимаете?

Мы как бы переключаем её внимание на нашу персону, а не на её собственную, что

выразилось бы в кофейном 'ухаживании в чистом виде'. Угадайте, кто в

конце-концов будет доминировать в отношениях в последнем случае?

В обществе существует нечто вроде такого вот западного стереотипа: при

встрече мужчина тратится на женщину, ведёт в ресторан, 'катает на большой

красивой машине', а в конце дама за всё это расплачивается - известно, чем. Нам

заявляют, что 'если вы садитесь в машину к этому парню, то не удивляйтесь, что

он рассчитывает на то, что вы потом ляжете с ним в постель. И если вы этого не

хотите, то лучше откажитесь сразу или приготовьтесь услышать в свой адрес вполне

заслуженное 'сволочь' и 'динамо'.

Таким образом, поведя девушку в кафе, мы вступаем на странную, и на мой

взгляд, довольно сомнительную стезю, где отношения мыслятся в категориях

'купли-продажи'. Типа, я тебя угощаю - а ты за это...

Начав вычислять, рассчитывать да раскладывать, 'что я получу взамен, сводя

девушку в кафе', 'как бы мне не оказаться лохом, зря истративших деньги',

мужчина тут же перестаёт быть таковым. Идеология 'купли-продажи' является

бабством в наиболее чистом его виде. И странно, что мужчины, разделяющие таковую

точку зрения, этого не понимают.

Эта порочная идеология имеет и дальнейшее развитие, она выходит на, так

сказать, новый виток: 'вот я буду бескорыстно за ней ухаживать, а вдруг она не

понравится мне в постели'? Нетрудно видеть, что дело здесь не в некоей

'предусмотрительности' так рассуждающего, но в его нежелании тратить себя.

Причём получается так, что всё это касается даже и недорогого кафе. Многие

полагают, что избегнуть этого 'продажного духа' можно, с самого начала

обговорив, кто за что платит и как расплачивается потом дама.

Считается, что нормальная и честная девушка, при своем несогласии с партнёром

поступиться частью своей "девственности" за угощение и приятное

времяпровождение, должна либо честно и твердо предупредить, что 'ничего не

будет', либо, что еще лучше, отказаться и от шампанского и от соблазна

похвастаться перед подружками, что ее вчера угощали и катали в 'крутой тачке'.

Так, типа, будет честно. Хорошо, допускаю. Однако тут возникают новые

соображения. Перво-наперво, как будут тогда выглядеть дальнейшие отношения, если

они начинаются вот с таких вот выяснений да расстановки 'точек над i'? Ореол

неопределённости и связанной с ней романтичности будет навсегда похерен. Кроме

того, мужчина может тут же заявить, что он делает всё бескорыстно и ничего не

требует взамен. Как тут быть нашей девушке? Наконец, совершенно непонятно, как

быть порядочным девушкам, дабы избежать ярлыка 'динамо'? Решить проблему

кардинально, то есть перестать быть порядочной? Начать самой рассчитывать, 'что

я могу с него поиметь', да 'на какую с ним встречу нужно ему отдаться - на

вторую или третью'? Но, господа, так у нас переведутся все порядочные девушки!

Нельзя не заметить, что в контексте _р_у_с_с_к_о_й_ _к_у_л_ь_т_у_р_ы_ все эти

выяснения будут звучать по меньшей мере дико. Идеологии бабской 'купли-продажи'

противолежит подлинно мужское отношение к женщине, когда в первую-вторую встречу

понимают, стоит ли продолжать отношения, когда рискуют своими деньгами, временем

и душевными силами. Русские мужчины остались мужчинами; они ещё могут позволить

себе роскошь бескорыстного ухаживания. Самого обычного ухаживания, когда ожидают

растопить сердце дамы своею щедростью, показать себя с самой лучшей стороны и

быть ею оценённым - а не купить её тело шампанским и катанием на 'средстве

передвижения, не являющемся роскошью'. Ожидать ответных чувств от понравившейся

девушки - и ожидать от неё отработки за потраченные деньги - почувствуйте

разницу! Отчего нельзя сделать подарок потому, что это просто приятно? Почему

нужно чего-то ожидать в ответ?

Как выяснить, чем отличается поведение порядочной (возможно, даже невинной)

девушки, не желающей вступать в интимные отношения до определённого момента, от

желания некоторых 'продинамить клиента'? С другой стороны, можно понять и

мужчину, который, понадеявшись на, скажем обтекаемо, 'дальнейшее развитие

отношений' - выкладывается на девушку, с которой только что познакомился, тратит

на неё время, деньги, и душевные силы, а в конце ему делают ручкой и дают

понять, что он лох, которого попросту 'развели на деньги'. Естественно, от

такого развития событий захотят застраховаться практически все.

Ну так вот существует прекрасная модель начала отношений, обходящая все эти

проблемы. А не надо никуда никого вести. Не надо тратить деньги на рестораны и

кафе. Нужно пообщаться и присмотреться к человеку повнимательнее (не забывайте,

что текст - для мужчин за 30, а в этом возрасте для них это вполне разрешимая

задача). Если дамочка - типичная 'динамщица' или просто дура, то она выдаст себя

обязательно. Это по разговору будет видно. Тогда достаточно не назначать

следующую встречу.

У парня есть дорогая машина? Бог наградил его стереотипом, что севшая в неё

дамочка - типа пойманная добыча? Ну так надо бороться и с тем и с другим: не

надо (первое время) приглашать её садиться в авто. Нужно выйти самому, запереть

дверь и пойти рядом с девушкой. Машина будет с вами всегда, а интересная,

немеркантильная и порядочная девушка может уже не встретиться. Если вам за 30,

то вы прекрасно знаете, что найти хорошее авто куда легче, чем хорошую

девушку...

Как видим, всё очень просто: и волки целы, и овцы сыты. Достаточно научиться

гулять и общаться.

Ну так вот: _в_с_е_ по-настоящему порядочные девушки об этой модели начала

отношений давным-давно знают. А теперь знаете и вы:)

ФЕМИНИЗМ И МОЛОДЫЕ ДЕВУШКИ

Некто Anotherway (ortal2002@mail.ru) в комментарии к этому тексту от

23.01.2005 заявила: 'Кстати, позволю себе не поверить Вам в том, что найти

девушку "по Вашему вкусу" просто, ибо общаясь с девушками после приблизительно

16 лет не встречала ни одной, которая подходила бы под подобное "описание"'.

В обществе почему-то бытует мнение, что молодые девушки - почти поголовно

дурочки. Да вы посмотрите, как они себя ведут! Какие дурные у них манеры,

сколько в них хамства, крикливости и тупости! Ничего не читают, при слове

'Аппассионата' делают непонимающее лицо. . . Не буду здесь особо распространятся

о том, что чаще всего выражение 'молоденькие дурочки' употребляют взрослые,

потрёпанные жизнью тётки. . .

Заявляю со всей ответственностью: эта самая младая 'дурость' - дело

напускное. Они всего лишь подстраиваются под общепринятый в их кругу стереотип

поведения. Интересно: а что бы мы с вами делали на их месте? И что, собственно,

представляют из себя парни, внимание которых эти 'дурочки' хотят на себя

обратить? Видит Бог, этих раздолбаев ничем и не привлечёшь, кроме как тупым

юмором, голым животом и крикливостью.

И тем не менее, очень многие из этих девушек, встретив сильного (и, что

немаловажно, интересного) человека, серьёзно к ним относящегося, способного за

собою их увлечь, и вырвать из этого окружения; мужика, с которым легко, весело и

интересно - очень многие из них, говорю я, способны мгновенно измениться. Да они

и сами подспудно к этому тяготеют, просто не могут найти. У многих, очень многих

девушек есть вот этот 'инстинкт' настоящего, потребность в нём - просто всё это

зачастую где-то зарыто, завалено многочисленными иллюзорными наслоениями. Вот

эта девичья пустота, тоска по настоящему, и маскируется всевозможными

тинэйджерскими проявлениями. Нужно лишь поднапрячься и для неё самой это

открыть. Достаточно по-другому заговорить с такой девушкой, как вся она

преобразится. Достаточно по-другому к ней отнестись. Это проверено. И вообще -

молодые девушки куда лучше, чем о них думают. Не все, конечно, но очень многие.

Нам есть из чего выбирать.

Женщины созревают очень быстро, куда быстрее мужчин, и к 17 - 18 годам они

вполне готовы к настоящим, то есть длительным отношениям. В отличие от нас.

Угадайте, почему почти каждая третья из них заявляет, что ей нравятся мужчины

постарше? Да потому, что мы взрослеем очень медленно - годам этак к 30. А если

вы считаете этот факт медленного нашего созревания обидным, то зря. Мужчине

нужно куда больше вобрать в себя, чтобы стать Личностью. Да и в отличие от

женщин, нам некуда торопиться. Наше время терпит. Вот.

От того, чтобы не быть круглой дурой, просто дурой и всё, женщину с

малолетства оберегает сама природа, которая не любит экспериментировать на

женских особях. Природой предзаложена некая нормальность большинства женщин -

если только со временем они не испортятся. То есть чем моложе - тем менее они

испорчены. Так что 'дурость' их - нечто очень даже поверхностное.

Взрослые, потрёпанные жизнью тётки (у некоторых это состояние наступает сразу

после 20-ти) прекрасно обо всём этом осведомлены. Они лишь сожалеют, что тогда,

в свои 18, никого не встретили. И на самом деле под их словами 'молоденькие

дурочки' и скрывается вот эта горечь - 'ну почему, почему мне тогда. . . ' Да и

вообще - именно вот эта горечь и является той каплей дёгтя, которая портит бочку

мёда 'зрелой женщины' - однако не всем дано это почувствовать.

И теперь 30-летние 'медовые бочки' страх как боятся, что их сверстники,

интересные мужчины, которые типа по праву (интересно, какому?) принадлежат им,

возьмут и поведут за собой такую 'дурочку'. И сделают её счастливой. И купят ей

компакт с этой самой сонатой Бетховена, Nо 23, F-moll. И в исполнении не

какого-нибудь там бездарного Э. Гейджа, а самой что ни на есть Марты Аргерих. А

наша супер-умная, пупер-зрелая тётка так и останется одна, у неё есть все эти

компакты с сонатами, полное собрание, нах - а толку-то? Вот и брызжет она

слюной. Видели бы вы её физиомордию, когда Кот в свои 38 садился напротив неё в

метро со своею хорошенькой спутницей. Сколь усильно отводила 'умница' в сторону

свою физиомордию! Всю дорогу, всю дорогу!

Эти 'зрелые умницы' будут внушать всем нам соответствующее отношение

следующими убедительными формулировками (вы найдёте их на любом форуме):

'потянуло на свежее мясо', 'возжелал молодого тела', 'он связался с ней по

вполне понятной причине', 'захотел ощутить себя молодым', и прочее в таком же

роде. В действительности, главное достижение мужского возраста не в том, что

начинаешь ценить молодость, а в том, что умеешь отличать существенное от

мелочей, главное - от плесени. И в женщинах - прежде всего душевную, телесную и

прочую всякую чистоту.

Понимание и представление об изначальной женской чистоте всегда бытовало в

общественном сознании. Оно никуда не делось, просто оказалось загнано вглубь. И

оно постоянно будет как-то проявляться, пусть даже по мелочам: во фразе по

поводу 'поцелуя пепельницы', в наших вопросах о количестве предшественников и

даже в рекламе _ж_е_н_с_к_и_х_ чистых волос.

Однако обо всём этом многие, очень многие женщины тщательно стараются забыть.

Женщина вообще предпочитает не анализировать явление, но выделять для себя

приятные или неприятные его аспекты. Перефразируя Чехова, можно сказать, что

женщина - существо насекомое. Супротив человека она - что плотник супротив

столяра:)

Скажу более: именно тогда-то девушки и хороши, пока не стали такими же

серьёзными умными тётками. Да-да! У 'дурочек' есть всё, кроме жизненного опыта;

у тёток же ничего, кроме опыта, уже нет. Самое же главное - 'дурочки' не отдают

той самой 'горечью'. Ну и не стали ещё предельно циничными и меркантильными.

Далее та же самая комментаторша пишет: 'Что самое интересное, появление в

девушке некоего прагматизма, скептицизма, цинизма и т.д. вполне понятно и даже

природно (по крайней мере природнее, чем сохранение кристальной чистоты). . . И

совсем уж не справедливо считать присутствие данных качеств чем-то не нормальным

ибо, если этого в девушке нету, то она просто . . . маленькая дурочка'.

Ну да. Так ведь и этот цинизм, прагматизм, и прочее - тоже подростковые, то

есть внешние. Об этом подростковом цинизме Достоевский очень много писал. Что же

касается 'зрелых женщин', то зрелым у них является и цинизм. Уж их-то никто и

никогда от него не избавит. Как ни крути.

Однако следует очень хорошо понять, что девушка может променять эту свою

'классовую дурость' на что-то реальное и содержательное. Чего говорю-то? Над

собой нужно работать, опыт приобретать, получать образование, о жизни думать,

уметь идти по своему собственному пути, ну и книжонки кое-какие изредка

почитывать. Короче, становится Личностью, а не баб ругать: ах, какие они все

дуры! 18-летние тупы, 30-летние занудны. . . 'Баба - что мешок: что положишь, то

и несёт' (Гоголь).

Мужчинам вообще свойственно переносить на женщин собственные свои качества.

Недооценивают они и женскую способность подстраиваться, зачастую воспринимая её

как проявление хитрости или лицемерия. Но кто сказал нам, что женщина постоянно

должна быть одна и та же? Что она должна иметь внутри себя этот, типично мужской

духовный и нравственный 'стержень'? Не будет ли нам самим скучно с такой всё

время 'правильной' девушкой?

Вот она со своими 'современными' подругами крикливая, вульгарная бестия, чуть

ли не шалава. И вот она со своим любимым - всё понимающая, тихая... Так кто

сказал, что она плохая?

Странное дело! Можно подумать, что все эти, по сути элементарные вещи, никто

не понимает. Но это не так: их _н_е__д_а_ю_т_ понимать. Те самые 'зрелые

женщины'. Возможно, вы не догадываетесь, сколь велика и в то же время сколь

трудноуловима наша зависимость от женского мнения. Это именно они формируют и

формулируют многое-премногое.

Для приблизительной иллюстрации всего этого рассуждения стоит вспомнить фильм

'Кейт и Лео' (Режиссер: Д. Мэнгольд, в ролях - М. Райан, Х. Джекмэн, Л. Шрайбер,

Б. Мэйер). Молодой аристократ из 19 века попадает в 20-тый и увлекает за собой

симпатичную такую герлу, у которой есть типа бой-френд. Противопоставление

современного американского чмошника и герцога - умного, интересного, психически

зрелого мужика - сделано в фильме просто изумительно. Вот, нарыл на РБК

описание: 'У Кейт МакКей, истинной американки и преуспевающей бизнес-леди, нет

времени заняться устройством личной жизни, она живет в одной квартире с родным

братом. Но надежду найти любовь Кейт не теряет. Ее бывший друг, ученый Стюарт,

живущий этажом выше, создает временной портал и перетаскивает из 19-го века в

свою квартиру симпатичного холостяка, герцога Леопольда, тоже мечтающего о

счастье. Чудо происходит, когда Кейт и Лео встречаются и влюбляются друг в

друга. Но у каждого из них свои представления об этом прекрасном чувстве. . . '

Эх, народ, видели бы вы, как она сразу поутихла, встретив настоящего мужика!

Короче, наша 'эмансипе' тут же бросает супер-удачную карьеру (её как раз

назначили главой филиала крупной компании), и отправляется за героем через этот

самый портал в 19 век (по фильму, чтобы попасть во временной портал, нужно было

броситься с моста вниз). Ну так было за кем.

В обществе бытует мнение, что молодые девушки лишь поначалу интересуют зрелых

мужчин, но в дальнейшем их отношения не могут быть полноценными. Поскольку типа

строятся по схеме "отец-дочь", а не "мужчина-женщина". То есть девушка предстаёт

чем-то наподобие 'чистой доски', которая перенимает все

взгляды, вкусы и опыт мужчины. Нам говорят, что потом мужчина неизбежно

начинает скучать от такой женщины, а девушка перерастает эту модель, ей

надоедает быть 'дочерью', и она находит себе 'равноправного партнёра'.

Посмотрим, насколько это правильно?

Начнём с того, что "чистой доской" женщина не бывает никогда. Основные личные

качества закладываются в родительской семье годам к 10-12... Примерно в это же

время закладываются личные пристрастия, вкусы, а также и основные

гендерные предпочтения. Есть ещё и принадлежность к определённому кругу

общества... Так что выбор девушки тоже не вполне случаен.

Ну конечно, 'родительская схема' 'работает'. Но не всегда: вовсе не

обязательно формировать избранницу 'под себя'. Можно позволить её личности

раскрыться. Можно приветствовать в ней развитие собственного вкуса. 'Схема

учителя' может сработать при условии очень большой разницы в возрасте (больше

10-15 лет). При условии, что люди не идут навстречу друг другу. При многих

других условиях. Разница в возрасте в 8-10 лет есть норма. Большинство мужчин

раньше 30 и не созревают... Кстати: какая разница в возрасте была у Пушкина и

Натальи Гончаровой?

Многие мужчины "ищут более молодую" (но теперь на стороне), будучи женатыми и

на сверстнице. Если мужчине знакомо слово "самоограничение" - то он 'ищет'

далеко не всегда. И скучать с такой девушкой можно только в том случае, если

больше нечем занять себя, а спутницу жизни рассматриваешь как персанентное

'развлекалово'. Как выразились бы православные - всё это 'по гордости'.

Наконец, если уж применять к женщине типично мужские категории - типа,

интересна ли она как личность, то она интересна в любом возрасте - что в 20, что

в 30, что в 40. Индивидуальность - это индивидуальность. 'Личность - это

неизменное в изменениях' (Бердяев). Так что дело тут не в возрасте.

Вообще-то я не собираюсь в этих рассуждениях воспевать молодость и душевную

чистоту. Мне хотелось обратить внимание читателя на совершенно другие вещи. Ну,

прежде всего, аргументы про 'учителя и ученицу', 'чистую доску' и всё такое

прочее почему-то не используются молодыми девушками, которые с удовольствием

выходят за 30-35 летних мужчин. Это означает, что приведённые аргументы

изобретены не ими. Так кем же? Зададимся древним вопросом: кому это выгодно? На

чью мельницу льёт воду эта идеология? Менее всего можно заподозрить в этом

мужчин.

Идеология 'полноценности лишь зрелых женщин' была изобретена ими самими.

Смотрите, как рассуждает наша героиня: типа, 'до 30 лет я получаю хорошее

образование, успеваю сделать карьеру и стать финансово (а также психологически)

независимой. Именно в этом качестве - современной независимой женщины - я и

выступаю по отношению к своему избраннику. Он уже не сможет указывать мне, как

какой-нибудь 20-летней дурочке. Он будет трястись надо мною, зная, что я всегда

смогу без него обойтись: при разводе дети останутся со мною, а я всегда смогу

себя с детьми обеспечить'. Таким образом, 'независимость' выступает как скрытая

форма не только женского шантажа, но и стремления к доминированию.

Женская 'независимость' - не что иное, как способ держать мужчину в

постоянном напряжении. Копните любой женский форум, и вы встретите массу

рассуждений о том, что с мужчинами по-другому нельзя, так как они 'выродились'.

Иными словами - стали существами 'второго сорта' (ведь неявно предполагается,

что женщин такое 'вырождение' не коснулось). И вот, мне хочется спросить: а

почему по-другому с нами нельзя? А вы пробовали?

Под видом рассуждений о 'равенстве партнёров' вам подсовывают обыкновенный

феминизм. И безобидное вроде бы рассуждение о 'чистой доске' на деле

оборачивается одним из наиболее эффективных его обоснований. А вот на

поверхности всё это предстаёт как типа объективная оценка незрелости и

неопытности молодых девушек.

Для нас, мужчин, куда как просто парировать аргументы о 'разрушении

стереотипов', да 'независимости современных женщин' - все понимают, что они

хотят независимости не только от семьи, но и стремятся тем самым как бы продать

себя подороже. Всё это слишком очевидно, так что нужно закамуфлировать, как

всегда, по-женски изящно: переведя 'стрелки' на другого. В данном случае - на

молодых девушек. Которые заведомо не могут ответить. Так как ещё 'независимость'

не приобрели...

Попробуйте-ка, оспорьте рассуждение о 'неопытности молодых девушек' - внешне

оно выглядит как логика самого что ни на есть здравого смысла. Но под ней

заключается весьма изощрённая софистика. Недаром это рассуждение повторяют

решительно все женщины. Нельзя чтобы случайно!

Вот что имеем мы в сухом остатке: 'я пока нагуляюсь, натрахаюсь всласть, а

вы, мальчики, свято уверовавшие в мою 'философию зрелой личности', будете

терпеливо дожидаться, пока мне не надоест. А куда вы денетесь? Идеология

'скучной чистой доски' вам выбора не предоставляет... А когда придёт время, то

поманю пальчиком - и вы ко мне разом прибежите: ведь зрелая женщина,

сформировавшаяся как личность - это высшая ценность, первый, так сказать, сорт,

по сравнению со всеми другими избранницами'.

А мы-то уши и поразвесили... Да ещё и повелись на всё это: ну как же, если я

имею пару штук баксов, да столько же имеет ещё и моя 'зрелая' жена, то конечно

на эти деньги можно куда лучше жить, чем на ту же мою зарплату + стипендию

студентки. И вот мы, мужики, покупаемся на эти бабки, даже не задумываясь, что

за ними стоит, и чем может для нас всё это обернуться... Мужики, окститесь! Эта

расчётливая тварь обрела колоссальный опыт управления мужчинами, она получила

всё от жизни, и теперь будет использовать вас как удобное дополнение к этому

'комплекту'.

И ведь умозрительно-то мы понимаем, чем подобные вещи оборачиваются, не могут

не обернуться - что финансово независимая женщина оказывается чаще всего куда

как 'независима' ещё и психологически - но каждый раз наступаем на одни и те же

грабли, полагая, что 'именно со мной этого не произойдёт'. Типа, именно в моём

случае не сработает _о_б_щ_а_я_ _з_а_к_о_н_о_м_е_р_н_о_с_т_ь_. Как же, щаззз...

Да эти лишние две штуки баксов потом поперёк горла встанут. Ещё слезами

умоешься, глядя издалека, как другой мужик идёт гулять с твоим ребёнком - а ты

ничего не можешь сделать...

Дополнительно все эти рассуждения подтверждаются тем, что в эпохи, когда

феминизма ещё не было - скажем, в XIX веке (когда дворянки были вполне

независимы материально), да и в ХХ тоже - рассуждения о 'скучности молодых

девушек' и схемах 'учитель и ученица' не были распространены. Это было вполне

нормально, когда 30 и даже 40 летний мужчина брал в жёны 20-летнюю. 29-летний

Пушкин женился на 18-летней Наталье Гончаровой. А ведь продолжительность жизни

мужчин была ещё меньше!

Обратим внимание, что 'идеология превосходства зрелых женщин' точно попадает

в нужную целевую аудиторию: для карьеристки в возрасте примерно 30 лет, её

сверстник - идеальный жених практически по всем показателям. Именно 30-летние

парни чаще всего вторят этим рассуждениям. Мужики за 40 вполне могут им

противостоять, те же, кто моложе 26-27, ещё не задумываются о браке...

Часто приходится встречаться с мнением, что 'настоящие мужчины любят

независимых, склонных к стервозности женщин'. Мол, с тихими, спокойными,

домашними девушками связываются только слабые, закомплексованные люди.

В действительности, всё обстоит в точности наоборот. Если мужчине скучно с

'домашней девочкой', то это означает, что ему нужно, чтобы избранница как-то ему

противостояла. Из этого следует, что у такого мужчины ещё не изжита подростковая

потребность в самоутверждении - причём, в самой простой из его форм. Что может

быть проще самоутверждения за счёт противоположного пола? Если мужчина в любом,

даже зрелом возрасте связывается с женщиной, обладающей сложным характером

(типа, ему интересно её 'обламывать') - то это как раз и свидетельствует о его

незрелости.

Сильный, состоявшийся как специалист, психически полноценный, знающий себе

цену мужчина уже не нуждается в таком дешёвом противостоянии. У него на работе

этого полно. А дома ему нужен надёжный и спокойный 'тыл'.

Здесь в тексте неоднократно превозносились женская чистота души и прочие

достоинства, связанные с девственностью. Все зрелые мужики умеют их ценить. Все

они, не один автор, понимают: чем моложе женщина, тем она лучше. Тем не менее в

не только в женских комментариях, но и любых постингах на форумах, из одного в

другое, красной нитью проходит одна и та же мысль: типа, мужики клюют на молодых

девушек, так как у этих последних ещё нет опыта и сравнивать их ни с кем не

будут. Идём на форум (http://woman.sl.ru/woman/?ForumView&ID=2811800&Date=3) и

читаем женские коммы: 'Тот, кто ставит во главу угла девственность - просто

неуверен в себе. Боится, что до него были лучше'. 'Мужик, который хочет жениться

только на девственнице - это моральный урод и эгоист'. А стало быть, он -

типичный слабак, он избегает 30 - 35-летних женщин, так как 'боится сравнения'

себя с другими мужчинами (предшественниками), которое заведомо не выдержит.

Мыслить по-другому женщины не умеют. В их сознании нет и не может быть

абсолютных, непреложных истин и идей (и даже шире - духовности). У них нет иного

способа постижения мира (и, Уже - выбора мужчины) кроме как через сравнение. И

оттого невольно они интерпретируют наши поступки в меру собственной, то есть

женской, 'испорченности'. Такие вещи, как душевная чистота, тонкость, целомудрие

являются для женщин непонятной и, в конечном счёте, ненужной абстракцией.

Мужчина, по их мнению, не может ценить эти последние взятыми сами по себе. В

маленькой женской головке не укладывается, что мужчина может наслаждаться

чистотой девичьей души как произведением искусства. По мнению женщин, он может

лишь сравнивать себя с некими соперниками. Женское сознание никогда не вместит,

как можно любить некий идеал чистоты, связанный с девственностью. И не поймёт,

что зрелый мужчина не сравнивает, он вполне самостоятелен в суждениях, он всего

лишь любит душевную чистоту и стремится к ней. Ребята, никогда не стыдитесь

этого.

Надеюсь, что конкретный вывод из этого пассажа мне не надо формулировать?:)

МУЖСКОЙ МАНИФЕСТ

Бытует мнение, что мужчины олицетворяют собою разрушительную, негативную

стихию, а женщины - позитивно-конструктивную. Две американские умницы - Ч.

Бенард и Э.Шлаффер в своей книге 'Без нас вы ничто' (М., 'Панорама', 1993г.)

пишут: 'Если детям дать по коробке со строительными кубиками, то мальчики будут

строить башни. А девочки будут строить дома. . . Мальчики строили возвышающиеся

структуры и башни, чтобы к концу игры иметь возможность их разрушить. Девочки

строили защищающие помещения, и радовались своему творению, и оставляли его до

конца игры'.

Далее читаем: 'Мальчики предпочитали рассказывать о приключениях, героях, о

боях и триумфах - и почти всегда заканчивали историю плохо. Сначала был ощутимый

подъём, причём герой всё больше и больше переживал триумфы и в конце концов

поднимался на самую вершину, чтобы затем сорваться вниз с крутого склона'.

В историях же девочек 'главное действующее лицо сталкивалось с целым рядом

трудностей, которые оно преодолевало, чтобы в конце обрести счастье'. Наши

'аналитики' приводят кучу примеров мужских измен, когда годами построенное

счастье в единочасье разрушалось и заявляют, что 'после того, как мужчина

построил для себя великолепную башню, им овладевает непреодолимое желание

развалить её'. Типа, мужчины вообще не умеют ничего строить, они только рушат.

Наверное, более точной формулировкой мысли авторов была бы идея, что мужская

способность к разрушению значительно превалирует над умением строить. Мальчики

не умеют радоваться уже построенному, они неспособны это сохранить: подлинное

удовольствие они получают при разрушении своей постройки. У мужчин вообще

'аллергия к счастью': 'отождествление счастья с неволей - это специфически

мужское состояние. . . Только нанося ущерб, разрушая, причиняя страдания и боль,

многие мужчины чувствуют себя свободными и деятельными. . . Мужчины чувствуют

себя пленниками не только в скучном браке или в мещанском особняке, они

чувствуют себя пленниками на этой планете'.

Занятно, что в конце-концов сами же тётки и проговорились, и сделали самый

важный вывод, полностью их опровергающий (мы потом к нему ещё вернёмся) - но не

заметили этого.

Очевидно, что мужское стремление разрушать напрямую связано с желанием

воплотить в строительстве свою детскую фантазию. В сознании (даже самого

маленького) мальчика носится некий смутный идеальный образ башни, который он и

стремится воплотить. Мальчик мучается, пытаясь втиснуть этот внутренний образ в

очередных несовершенных материальных формах. Но ведь в наличии у него есть

только один набор кубиков. Именно поэтому он разрушает одну постройку и начинает

другую.

Тот идеал, к которому стремится наш юный строитель, лежит вне реалий каждой

очередной постройки. Она - лишь преходящее воплощение бесконечного идеального

объекта. Именно на этот идеальный объект и направлено внимание играющего

мальчика. Самая игра мальчика - уже есть поиск идеала. И поиск этого идеала, в

реальности недостижимого, стремление воплотить фантазии, связанные со смутно

ощущаемым идеальным образом и движут мальчиком, когда он разрушает только что

отстроенную башенку.

Теперь нетрудно видеть, что у мужчин _е_с_т_ь_ _и_д_е_а_л_, но лежит он

_в_н_е_ не только конкретных объектов (например, построенных из детского

конструктора), но и материального мира в целом. Стремление к воплощению идеала,

к реализации того бесконечного, что в нас есть - вот что сквозит в этой

'способности к разрушению'. Таким образом, разрушение есть промежуточный этап в

постоянном процессе строительства. Стремление разрушать только что построенное -

да и разрушать вообще - более всего доказывает и творческие способности мужчины,

и творческое его предназначение в этом мире.

Но женское сознание не умеет выйти за рамки убогой бабской конкретики.

Женщина видит, что постройку в конце разрушили - и делает вывод, что строить не

умеют вообще; что строители способны только к разрушению. И это так в первую

очередь потому, что большинство женщин начисто лишены творческих способностей.

Это дополнительно подтверждается тем типом конструкций, которые возводили

девочки: однообразные маленькие домики, в которых можно просто жить, наслаждаясь

незамысловатым женским счастьем, безусловно не несут никакой дополнительной

смысловой нагрузки. Одноэтажная постройка утилитарна, она не даёт простора

фантазии строителя. Для её постройки не нужно развитого воображения. Но это

означает, что у её строителей нет ни того, ни другого. В то время как среди

мужских башенок можно по-настоящему развернуться.

Более всего одноэтажные постройки доказывают, что женский 'идеал' _р_а_в_е_н_

этому конкретному одноэтажному домику и, собственно, полностью исчерпывается

этим последним. Однако можно ли говорить в этом случае об _и_д_е_а_л_е_? Это

просто домик, и всё. Нету у женщин ни идеалов, ни какого-либо творчества. Есть

только потребность в счастье, да мечта о домике. Идеал по самому смыслу должен

быть идеальным, а не конкретным. И реализуется он путём лишь творческого поиска,

а не однократным только построением, когда однажды сделанным довольствуются

постоянно. Ибо творчество - это всегда стремление к воплощению идеала.

Более всего приведённый авторами пример доказывает, что мужчина - это

строитель, просто ему не всегда удаётся полностью реализовать свой замысел, и

тогда он рискует: разрушает и строит заново. Творчество, стремление к новому -

связано с риском всегда. А вот женщина - это тот самый гоголевский мешок: 'что

положишь, то и несёт'. И вовсе не случайно женщины не только не умеют, но и не

любят рисковать. Женщинское представление о счастье всегда включает в себя

отсутствие риска. Это наслаждение, покой и уверенность в завтрашнем дне.

Авторши с воодушевлением приводят пример художественного произведения, в

котором 'мужчина, который добился своих целей по всем критериям, какие только

возможно себе представить, и мог бы быть счастлив, начинает всё разрушать. После

того, как он построил для себя великолепную башню, им овладело непреодолимое

желание развалить её. Его жизнь представляется ему скучной, и потому он быстро

придумывает трагическую развязку'. Ну ладно, фиг с ним, с отдельным мужчиной.

Развалил он там всё, пусть его всякие дуры осуждают. Могут же в чём-то они быть

и правы? Однако далее нам заявляют следующее:

'Если бы это касалось только его одного, мы могли бы посочувствовать этому

человеку: ведь этот саморазрушительный импульс ужасен. Однако вполне понятно,

что этот мужчина вовлекает в беду, которую он выбрал по своей воле, множество

других (невинных) людей.'

Обратим внимание, как интерпретируют эту историю бабы, как постепенно всё

более и более сгущают краски в описании: начав с внутренней проблемы одного, они

заканчивают бедой многих. Нашего бедолагу представляют кем-то вроде

террориста-смертника, который и сам в силу своих непонятных мужских 'заморочек'

не хочет нормально жить, и разрушает жизнь всех окружающих. Особенно же часто

авторши нападают на мужскую скуку: мол, все беды именно в ней, это из-за неё

мужчины идут на неоправданный риск, и совершают непоправимые и зачастую пагубные

ошибки.

Из всего этого повествователи делают вполне 'закономерные' выводы: в обществе

есть только одна полноценная сила, не создающая никаких проблем ни себе, ни

окружающим. Именно женский эталон существования, да и сама женская система

ценностей являются самыми здравыми, жизнеспособными и самыми конструктивными.

Все бразды правления должны быть переданы женщинам.

Окончательный вывод, к которому вплотную подводят читателя авторы: те

особенности мужчин, которые заставляют разрушать однажды так хорошо построенное,

есть безусловный вред и для женщин, и для всего общества. С этими в корне

порочными мужскими чертами нужно всячески бороться. И умудрённые жизнью авторши

рассказывают нам, как.

Мальчиков следует воспитывать так, чтобы они _н_е_ _у_м_е_л_и_ разрушать. С

самого раннего детства их следует приучать играть в куклы, строить простейшие

одноэтажные домики из конструктора, и сохранять их после игры. Во всём, в том

числе и игрушечном строительстве, мальчиков следует учить _б_р_а_т_ь_

_п_р_и_м_е_р_ _с_ _д_е_в_о_ч_е_к_, которые олицетворяют собой конструктивное,

полезное для общества начало - поскольку разрушать девочки не умеют, а значит

никому никогда плохо от них не бывает. Именно женщина с её любовью к счастью,

покою и комфорту является эталоном человеческого существа.

Необходимо как-то ограничить мужчин во всех вредных их проявлениях - в том

числе и законодательно. Мужчины должны быть такими, как 'все', жить так, как

живут 'все', чтобы 'всем' было хорошо. Упрощённо говоря, авторы предлагают нам

всем строить одноэтажные удобные домики, и по-женски наслаждаться там миром и

покоем. И ни к чему более не стремится. Потому что так удобно им, женщинам.

. . .Я прочёл эту книгу почти 10 лет назад. Всё это время она лежала на полке

с литературой по психологии на самом видном месте, вверху, на уровне глаз, и

проходя мимо, я временами подумывал: 'Ладно, су*и. Когда-нибудь я всё равно

займусь этой темой. Уж тогда я вам отвечу. . . ' И я решил сделать это прямо

сейчас.

Строя новую, оригинальную башню, мальчик создаёт то, чего не было. Нетрудно

видеть, что и само строительство домиков как таковое - по отношению, например, к

рытью землянок - также было изобретено мальчиками. А рытьё землянок - та же

самая 'башенка' по отношению к обустраиванию пещер. Сколько землянок обвалилось

в процессе мужских экспериментов по их строительству?

И в то время, когда девочки играли в искусственные пещерки и заселяли туда

игрушечных человечков, которые должны жить там 'долго и счастливо', мальчики уже

играли в маленькие земляночки. Рыли их и ломали, и придумывали тёплый тамбур, и

всячески экспериментировали с многослойным бревенчатым покрытием потолка. . . И

первым, кто начнёт вообще что-либо строить, это будет мальчик, а не девочка.

Сама по себе девочка никогда ничего возводить не начнёт - в первую очередь

потому, что не умеет ломать. И не является ли то, что женщина стремиться не

разрушать, наилучшим доказательством того, что на самом деле создавать она не

умеет?

Важно то, что мальчик умеет начинать каждый раз с 'чистого листа', с пустого

места. Важна даже не способность строительства как такового, а способность

начать с нуля, умение не бояться создавать новое, потребность в реализации

своего изначального замысла, некоей смутной идеи. И идея эта зарождается

изначально всегда в мужской голове.

А девочка никогда не начинает с нуля. Она всегда строит одно и то же. Она

видит первый этаж, который некогда возвёл мальчик, и начинает строить типа своё,

постоянно и монотонно его воспроизводя. Дальнейшее строительство, всяческие

эксперименты, неизбежно связанные с разрушением и риском, не интересуют её

вообще: а зачем рисковать? И в одноэтажном домике можно быть счастливым. И если

бы не было мальчиков с их 'разрушительной способностью', то девочки были бы

точно так же счастливы в тёплой землянке или 'благоустроенной' пещере. Не умея

возводить фантастические башни, девочки никогда не додумались бы до современных

домов.

Любая медаль имеет своб обратную сторону. Разрушение только что построенного

- вот плата за способность творить новое. Однако этот справедливый расклад

женщины не готовы принять. Ты строй себе, но ломать потом не взлумай - говорят

они.

Однако будем рассуждать дальше. Если бы мальчики не разрушали свои строения,

то девочки не начали бы строить. Благодаря нашим творческим способностям,

благодаря вот этому нашему стремлению к воплощению отвлеченного идеала что-то не

просто строится, но существует вообще.

Идеал, к которому стремятся мальчики в своём строительстве, не существует в

реале. Идея и идеал - это близкие, однопорядковые вещи. Поскольку строительство

и последующее разрушение свидетельствуют вот о чём: так как только у мальчиков

есть идеал, то и _с_а_м_а_ _и_д_е_я_ _с_т_р_о_и_т_е_л_ь_с_т_в_а_ могла

зародиться именно у них, а не у девочек. У этих последних идеала нет, а есть

просто пошлая потребность в реальном 'домике' и реальном счастье. Идеал девочки,

поэтому, просто равен её потребности, тождественен ей. Или сформулируем иначе:

потребности у неё есть, а вот идеала-то и нет. Ну что это за идеал, который

низведён до уровня материальной необходимости? Мир женщины исчерпывается

потребностями в наслаждении, накоплении и размножении; ни тем, ни другим, ни

третьим она рисковать не может, не хочет, и не умеет.

(Я бы даже добавил, идеал женщины равен ее нынешним потребностям. Именно этим

и объясняется вся "изменчивость-переменчивость, меркантильность, желание выйти

замуж или наоборот "насладиться свободой" и пр. Этим свойством, собственно, и

диктуется ее выбор мужчин. Не хватает (патологически) денег (в смысле, ощущается

потребность) - мой идеал щедрые и богатые, не хватает секса - идеальный мужчина

для меня спортивный и темнокожий. Скучно - хочу веселого и не зануду. Пора

сдавать сессию - ценю умных, хочу замуж и детей - нужен заботливый верный. и

т.п. А мы, блин, трактаты пишем, пытаемся понять, как же попытаться ее понять

:))) Надо просто узнать, что она хочет и чего ей в жизни не хватало - и сразу

будет ясно - нужен ты ей или... или она тебе со своими запросами. :)

Да и женщина в целом, взятая сама по себе, как гегелевская вещь в себе, 'Ding

an sich', равна лишь вот этому 'одноэтажному домику', всё остальное - от

лукавого. Это 'всё остальное' придумали также мы. Это _м_ы_ создали тот самый,

блин, 'идеал' женщины - но теперь существующий как вещь для нас, 'Ding fuer

uns'. Мы создали его по канонам того самого _н_а_ш_е_г_о_ творчества. Мы

выстроили этот идеал женщины и 'вечной женственности' тем же самым способом, как

строили в детстве очередную башенку. Собственно, это восприятие женщины как

некоего необыкновенного существа - и есть одна из башенок, которую построили мы,

мальчики.

Это _м_ы_ нашли в материнстве некую мистику. Щас замочу вам Брюсова, 'Habet

illa in alvo':

'Она ступает тяжело,

Неся сосуд нерукотворный,

В который небо снизошло.

Святому таинству причастна

И той причастностью горда,

Она по-новому прекрасна

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . она с безвестной грани

Приносит тайну бытия. . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ночь - Тайна - Мрак - Неведомое - Чудо,

Нам непонятное, что приняла она. . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ты охраняешь мир таинственной утробой. . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пространство, время, мысль - вмещаешь дважды ты,

Вмещаешь и даёшь им новое теченье. . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Иди походкой непоспешной,

Неси священный свой сосуд,

В преддверьи каждой ночи грешной

Два ангела с мечами ждут. . .'

В каждом слове, в каждой строке - святость и божество. Откуда чё взялось, а?!

Именно благодаря мальчикам девочки могут воображать себя чёрт знает кем. 'С

тех пор, как поэты пишут и женщины их читают. . ., их столько раз называли

ангелами, что они в самом деле, в простоте душевной, поверили этому комплименту'

- говорит лермонтовский Печорин. И, замечу - в конце-концов в этот комплимент

поверили и мы. И потому девочки - куда более приземлённые создания, чем о них

думают. Кстати, сами они обо всём этом прекрасно осведомлены:

'Дознался я, что дамы сами,

Душевной тайне изменя,

Не могут надивиться нами,

Себя по совести ценя;

Восторги наши своенравны

Им очень кажутся забавны...' - говорит Пушкин в черновых набросках к 4 главе

'Евгения Онегина' (http://rvb.ru/pushkin/01text/04onegin/02edit/0853.htm).

Кстати, парень построил классную 'башню'. Вы когда последний раз её

перечитывали?

Без этой красивой выдумки нам _с_к_у_ч_н_о_ было бы жить. Скучно нам всем, не

только мужчинам. Уж самой этой мужской _с_к_у_к_е_, и, возможно, в первую

очередь именно ей, обязаны женщины тем, что их превознесли до небес. И если

женщина склонна думать о себе как мистическом, таинственном существе в

брюсовском смысле, как царице мира, блин, как супер-пупер-мега богине, то ей в

первую очередь следует принять и того, кто этим званием её наградил - нашего

брата, 'не любящего скучать', и вечно чего-то там выдумывающего, строящего и

разрушающего. И принять его полностью, целокупно, не кастрировано - то есть не

лишённого творческих способностей, любви к риску и способности ломать. А коли

это последнее женщина принять не готова - то пусть довольствуется миром в его

первобытной, циничной, одноэтажной простоте.

Никакого неба никуда не снисходило. Ибо если так, то 'небеса' 'сходили' и в

утробу лягушки, кобылы, и супоросной свиноматки. . . Гордиться беременностью

может лишь существо, изначально ощущающее собственную неполноценность.

По статистике, именно женщины чаще всего подают на развод, то есть -

разрушают собственное 'одноэтажное строение'. Ежедневное и ежечасное их

недовольство действуют ничуть не менее деструктивно, чем наше мужское

однократное разрушение. Возьмём для примера 'Сказку о рыбаке и рыбке' Пушкина

(http://www.rvb.ru/pushkin/01text/03fables/01fables/0799.htm). Вот прямо сейчас

сходите по этому адресу и убедитесь: кто в ней разрушал, а кто строил? И у

Пушкина же читаем: 'И, право, - с нашей стороны Мы непростительно смешны:

Закабалясь неосторожно, Мы их любви в награду ждём, Любовь в безумии зовём, -

Как будто требовать возможно От мотыльков иль от лилей И чувств глубоких, и

страстей!' (в набросках к 4 главе 'Онегина'). Слова 'любовь в безумии' выделены

самим Пушкиным. Кстати, в черновом варианте сразу же вслед за тем идут две

строчки, которые знают решительно все русские мужчины: 'Чем меньше женщину мы

любим. . . '

И вообще - никаких идеалов у женщины нет. Женщина - это оболочка, которую

неким идеалом следует 'наполнить'. И наполняет женщину ни кто иной, как мужчина.

Эта схема действует не только в плане деторождения (здесь она, пожалуй, особенно

показательна), но и в любых других областях. И мужчине с его внутренней

свободой, с его стремлением к идеалу и творческим духом следует подбирать себе

хорошую, чистую 'оболочку', а не драный, многократно использованный мешок.

А ежели мы совсем уж ударимся в философию (которая, кстати, тоже является

одной из наших мужских башен, причём не самой плохой), если уж захотим

рассмотреть Вселенную в целом, в её возникновении и дальнейшей эволюции (этой

темой Кот увлекался ещё на втором курсе, хренову кучу идей понаделал, мля), если

исхитримся задействовать наше 'внутреннее зрение' и узреть, как именно вся

Вселенная в целом - и эволюционно, и энергетически - актуализируется в данном

объекте (да хотя бы в том же самом младенце в утробе матери), то мы увидим, что

и в нашем мужском семени воплощена такая же по масштабам 'тайна бытия'. И даже

маленький Брюсов тоже был заключен именно там. Учёные давным-давно доказали, что

в сперматозоиде заключено гораздо больше информации, чем в яйцеклетке.

А если копнём глубже, то поймём, что в этих самых словах Брюсова (а точнее, в

творческих способностях мужчин) реализуется то самое 'подобие Божие'; творчество

Бога-Творца продолжается, должно продолжаться в нашем земном мужском

со-творчестве, 'the show must go on'. 'Ибо мы соработники Бога' (1 Кор., 3:9).

То есть вся Вселенная возвращается в нас, мужчинах, к самой себе.

Антропный принцип, а на самом деле - вторая, человеческая Ипостась Творца,

принимавшая в сотворении мира самое деятельное участие. . . но олухи-богословы

до сих пор этим не хотят заниматься. Андрюша так вообще размышляет о 'Женщине в

Церкви', нах. . . Так вот: антропный принцип строения Вселенной достигает высшей

своей реализации именно в мужчине. Не говоря уже о том, что мужчиною был и Иисус

Христос. . . И коль скоро Творец позволяет себе роскошь однажды 'разрушить

башенку' созданного Им мира, то, наверное, и мы можем что-то там разрушать - во

имя того же самого творчества. Если из человечества будет кончательно вытравлен

мужской творческий дух, если мир окончательно скатится к (женским)

потребительским ценностям, то он обязательно погибнет. Именно в этом заключается

истинный смысл Апокалиписиса. Помните? '...С нею блудодействовали цари земные, и

вином ее блудодеянья упивались живущие на земле... И я увидел жену, сидящую на

звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами

и десятью рогами. И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена

золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке

своей...' (Откр., 17:2-4).

Творчество мужчины - это продолжение Божия миротворения (хотя и не всегда).

Это вам не брюхо свиноматки. . .

Давайте немного уклонимся в сторону, и зададимся вопросом: а что плохого в

этом женском - тёплом, тихом и уютном - счастье? Кстати: можно ли сказать, что

первые люди в Эдеме были счастливы? Существовало ли понятие счастья до

грехопадения?

В женских форумах тётки очень часто вопрошают: у меня муж - такой-то, имеет

такие-то недостатки, не знаю, что делать: жить с ним, или разводиться? Ей чаще

всего отвечают: главное - ваш личный комфорт. Поступайте так, чтобы вам было

комфортно, то есть удобно. Какая-нибудь одна при этом обязательно заявляет: мне,

например, комфортно быть одной.

Нетрудно видеть, что собственный комфорт при этом возводится в абсолют: у

меня есть деньги, достаток, всяческие удобства, ребёнка там я себе завела,

купила машину. . . Женская философия комфорта становится своеобразной религией:

так и надо жить, чего ещё искать другого? Почему всё это может быть нехорошо?

Кому от всего этого плохо?

Это женское счастье, этот 'клеточный комфорт' - эгоцентричен, и в конечном

счёте разрушителен. Потому что когда ищешь такого спокойного самодовольного

счастья, принципиально исключающего риск, то думаешь о себе исключительно

('Когда будут говорить 'мир и безопасность', тогда внезапно настигнет их пагуба'

(1 Фес., 5:3). Все эти форумные тётки ищут комфорта _л_и_ч_н_о_ д_л_я_

_с_е_б_я_. Вот и тому мужику из художественного произведения, потерявшему жену и

детей из-за молоденькой любовницы, предлагается оставить свою изначально

'саморазрушающую' деятельность, потому что плохо от этого женщинам. При этом

каково самому герою почему-то никого не интересует. Почему-то по умолчанию

предполагается, что если хорошо каждой отдельной женщине, то 'щастье' настигнет

и сразу всех.

'Девочка, которая строит свой одноэтажный домик, вовсе не думает о домиках

других девиц, а равно и об этих последних. Она строит _т_о_л_ь_к_о_ _с_в_о_й_

домик. Женщина - хранительница очага. Своего очага, и только своего. И если

довести эту схему 'счастливых одноэтажных домиков' до логического завершения, то

мы получим конгломерат никак не связанных, эгоцентричных, равномерно рассеянных

бабских мирков. Этот мир как бы распадается, в нём нет никакой внутренней

связки. Это мир атомизированных индивидуумов, каждый из которых ищет

собственного комфорта, мир маленьких мирков, замкнутых на самих себя.

В мире, где царствует комфорт, единства быть не может. Этих людей ничто не

связывает: комфорт может быть у каждого лишь свой. Мир женских ценностей - это

мир по определению разобщающий, он разъединяет людей. И вовсе не случайно не

существует женская дружба как массовое явление: женские ценности не включают в

себя что-либо вне узкого своего мирка. Как неслучайно и то, что женщина ревнует

своего мужчину: к его хобби, к его друзьям, к его делу. . . Да, собственно, ко

всему, лежащему _в_н_е_ одноэтажного её домика. Как это ни парадоксально, но

женские ценности, _в_ _к_о_н_е_ч_н_о_м_ _с_ч_ё_т_е_ также являются

разрушительными.

Дружба - в высоком смысле этого слова - и есть символ объединения людей. Не

может быть объединения людей по принципу 'одинаковых домиков'. Объединяет между

собой лишь _и_д_е_а_л_, лишь _и_д_е_я_. Тот, кто ориентирован на личный комфорт,

на индивидуальное счастье в уютном одноэтажном домике, кто лишён идеалов, у кого

нет своих, пусть даже плохоньких идей, не может дружить. Стремление к личному

комфорту людей друг от друга отделяет. А стремление к построению чего-то своего,

к реализации собственной идеи, всегда притягивает людей. Вокруг интересного

мужчины всё время что-то происходит, пусть он разрушает, всячески куролесит - но

с ним не скучно, к нему люди тянутся. Однако что есть интересный мужчина? Это

человек, у которого есть свои идеи, то есть мужчина творческий. Умеющий

разрушать.

Система мужских, то есть творческих ценностей не направлена на саму себя.

Мужчина живёт не столько собственными, сколько мировыми проблемами. Мир мужчины

- это мир, объединяющий других людей, включающий их в 'орбиту своего влияния'.

Именно мужчина является 'точкой роста' нашего мира: человека, семьи,

человечества.

Отсутствие своих идей, неимение идеалов _в_н_е_ узкого своего одноэтажного

мирка превращает женщин в послушных, безвольных единиц. Девочка строит

одноэтажные дома. . . но это так потому, что и сама она - точно такой же

одноэтажный домик. Узкое, однобокое стремление к материальным ценностям

зомбирует её, делает существом духовно несамостоятельным. 'Какая польза

человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?' Стремление ко всё

большему наслаждению и комфорту не просто лишает человека идеалов и идей, но

погружает его в пучину самого пошлого, тварного детерминизма. Понимание любых

реалий, лежащих вне плоского материального мирка становится для него

невозможным. Даже мужчина, попавший в этот поток, стремительно перестаёт быть

мужчиной. Вместо строителя из кубиков он сам превращается в кубик. Взгляните на

американцев - все они стали жалкими кубиками в чьих-то могущественных руках. Но

ведь женщина является такою изначально. . .

Женщина - не строитель, не творец, но кубик из конструктора. Именно поэтому

понятие женской дружбы несёт противоречие в самом себе: ну как могут дружить,

скажем, два одинаковых элемента в конструкторе? А два разных? Они - жертва

обстоятельств, произвола внешнего строителя, который временно поставил их рядом.

Женская дружба реализуется чаще всего именно по этому принципу.

'Нетрудно заметить, что движение к разрушению есть и у мужчин, и у женщин.

Только у мужчин это как бы промежуточный этап в их деятельности: разрушение

нужно для того, чтобы созидать дальше. В развитии, идущем путём законов той же

самой диалектики (отрицание отрицания, или, что то же самое - евангельский

пример зерна), разрушается старое, и на его развалинах выстраивается новое.

Разрушение в этим мире происходит очевидно, оно как бы лежит на поверхности. Но

в конечном счёте мужское разрушение созидательно.

А у женщин разрушение - это как бы закономерный итог всей их деятельности.

Или, иными словами, тотальное строительство одноэтажных домиков неизбежно

приведёт к разрушению всей цивилизации в целом (вспомним, что в благополучной

Швеции почему-то самый высокий уровень самоубийств). Однако этот тип разрушения

- окончательного и бесповоротного - на поверхности как раз и не лежит. То

разрушение, которое привносят в наш мир женщины, не является очевидным. Женская

деятельность _л_и_ш_ь_ _н_а_ _п_е_р_в_ы_й_ _в_з_г_л_я_д_ кажется спокойной,

безрисковой и для всех безопасной. Но на самом деле она разрушительна: на основе

женских ценностей мир не может существовать, он неизбежно распадётся. И когда

авторши жалуются на разрушительную деятельность мужиков, то на самом деле они

чуют, что разрушительна в конечном итоге _и_х_, женская, работа по построению

одноэтажных домиков. Женщины обвиняют мужчин в том, что более всего наличествует

в них самих.

Каждая девочка оставляет после игры свою постройку потому, что она боится за

_с_в_о_й_ кусочек личного счастья, за свой собственный одноэтажный комфорт. Так

как она знает, что _д_р_у_г_о_г_о_ она построить не может. Женская деятельность

вовсе не является созидательной, она, скорее, не неразрушительна'.

Система мужских ценностей - мужских, говорю я, а не тех, что господствуют в

западном потребильском обществе - это то, на основании чего объединяется, должен

объединяться наш мир. Мир наших мужских ценностей не должен погибнуть,

погребённый под бабским любостяжанием. Мы должны его сохранить. Мы не должны

допустить нового грехопадения людей.

Ребята, что-то я заболтался с вами, теперь походу немного поработаю и по

основной специальности, ладно?

Самое строительство - это тоже идея, это тоже некий 'идеал деятельности',

который не равен обыденному существованию: хождению на охоту, приготовлению

пищи. . . Идеи чего-либо нового (самые разные), стремление воплощать их, да и

творческие способности вообще - существуют благодаря тому, что в голове у

мальчика есть _и_д_е_я_ _р_а_з_р_у_ш_е_н_и_я_. То есть некоторое внутреннее

представление о небытии, о смерти вообще. Обратите внимание, что пишут

американские тётки: идеи мальчиков чаще всего кончались плохо, то есть смертью

главного действующего лица (пусть и героической). Идея смерти, равно как и

связанная с ней идея разрушения предзаложена в голове у мальчиков. У девочек нет

опыта смерти, и потому в их историях смерти нет. У мальчиков, замечу, тоже нет

такого опыта, а вот смерть в их историях есть. Это ещё раз доказывает, что все

мальчики - идеалисты. Они изобрели и самую смерть - построили её как идею, как

своего рода 'башню'. То есть абстрактное мышление мальчика таково, что он

выстраивает идею смерти как нечто реально существующее. По крайней мере, идея

смерти для мальчиков точно существует. Но существует ли смерть? Существует ли

небытие?

И вот именно в этом 'разрыве' между строительством и разрушением, и

осуществляется внутренняя наша способность порождать виртуальное, и существует

наш мужской внутренний мир, все наши идеи и идеалы. Мужское творчество возникает

в этом самом 'зазоре' бытия и небытия. Или, выражаясь иначе, своими творческими

способностями мы обязаны _с_т_р_а_х_у_ _с_м_е_р_т_и_. В нашей мужской голове

существует идея небытия - именно как идея, и именно в голове, поскольку пока мы

есть, небытия ещё нет, а когда небытие есть, то нас уже нет (Сократ). И наше

творчество, идеальный мир, который существует в голове у мальчиков, а равно и

стремление к его воплощению - ни что иное, как 'виртуальное' преодоление нашей

смертности.

Женское сознание не только избегает мысли о смерти - но эта последняя для

женщин вообще не существует. Иначе говоря, женщины имеют укороченные мозги,

'версия' их сознания оказывается даже не 'триальной', но 'урезанной', причём

ровно наполовину: категория бытия, самое существование - для них есть, а вот

небытия, смерти - как бы и нет. Эти блаженные существа живут, как будто они

бессмертны. Идею смерти невозможно пощупать, от неё нельзя взять хоть что-то для

повседневного бытового женского использования - как берут девочки для

строительства только один первый этаж.

Иногда представляется, что традиционная мелочность женщины существует для

того, чтобы избавить её от 'мыслей по-крупному', о смерти. То есть - в конечном

счёте, от духовности. Для девочек не существуют категории смерти, разрушения,

несчастья - как не существует, кстати, и религии в целом: эта последняя

распадается в женском сознании на отдельные 'одноэтажные' домики - то есть

сводится к 'правильному' исполнению конкретных обрядов: освящение водички,

вкушение просфорочки, покупка вербочки, размещение на стене иконочки... Именно

их 'выщипнуло' ограниченное женское мышление из целостной религиозной системы,

из этой огромной башни, построенной мужчинами же, мужчинами.

Женское восприятие 'отрезает' ровно 'половину' нашей деятельности: самое

строительство они готовы признать, а вот разрушение - нет. Оно для них нонсенс,

его вообще не должно и не может быть, оно не существует. Эта странная,

мистическая, непонятно откуда взявшаяся способность разрушать, как и самая

способность к творчеству - за версту отдаёт каким-то ужасным тленом, ничего

хорошего оно женщине не сулит. Но именно поэтому и привлекательно. Отсюда было

бы интересно перейти к анализу самых глубин женского подсознания, где мужчина

ассоциируется для женщины с чем-то враждебным и ужасным, с потерей самое себя

(причём это так даже в традиционных обществах); где брак бессознательно

воспринимается ею как похороны - женщины часто об этом говорят, да и вообще было

бы интересно 'раскрутить' эту тему. Но стоит ли уклоняться? Чтобы меня лишний

раз ругнули за растянутость текста?

Итак, женщины видят и воспринимают ровно половину нашей мужской жизни: всё,

что неподвластно их кастрированному восприятию неизбежно проходит через этот

'фильтр'. И оттого-то женщинам и не дана наша способность к творчеству,

поскольку эта последняя связана с внутренним видением, с умением строить

идеальные объекты внутри себя, со способностью вообразить себе разрушение. И - в

конечном счёте - с (явным или латентным) страхом перед смертью.

Женщина как бы связана только с категорией бытия. Кстати, и 'Ева' переводится

как 'дающая жизнь'. И у неё есть свой собственный, очень удачный способ

виртуального преодоления смертности - физическое рождение потомства. Способ

настолько совершенный, что не нужно даже и сознание со всякими там идеями. В

женском случае на место такого сознания, аналогом этого нашего 'места для

идеалов' становится матка. Которую тоже нужно ещё наполнить:) Вот откуда идут

все женские 'заморочки'.

Само начало строительства, как новое действие, которого ещё нет, есть

(мужской) идеал. У нас в мозгах есть нечто такое, чего в природе нет, чего

осязают только умозрительно. Это _м_ы_ придумали строительство как таковое.

Придумали благодаря нашей способности видеть невидимое, благодаря нашей потенции

в воплощении идеального: 'он сочинял то, чего никогда не видел, но о чем наверно

знал, что оно было' (Булгаков, 'Мастер и Маргарита'). И это мы придумали _в_с_ё_

остальное, пока девочки тупо воспроизводили однажды в них заложенное - нами же,

нами. Не видеть этого, не понимать этой логической цепочки, ухватываясь за

каждую разрушенную башенку, обвинять в этом разрушении мужчин - не что иное, как

самое тривиальное бабство.

Скажу более: в этом проявляется и тотальный эгоизм и неблагодарность женщин

за ту великую роль, которую играют на земле мужчины. Эту роль готовы похерить

уже потому, что в ходе экспериментов какие-то из башенок неизбежно будут

разрушены. Ну не бабство, а? А импотенцию, стало быть, нужно лечить кастрацией,

перхоть - отрубанием головы. . . Только женщины могли додуматься до того, чтобы

любую эпизодическую ошибку возвести в абсолют, поскольку кому-то от неё может

быть когда-то там плохо. Следуя этой логике, природе следовало бы уничтожить

всех хищников, которые поедают детёнышей и больных особей жертв: ах, как

немилосердно! Но тогда не было бы эволюции вообще. И мы бы сейчас были даже не

амёбы, но аминокислоты.

Однако давайте вообразим, что женщин не существует. Что бы тогда было (кроме

множества мозолей у нас на кулаке;)? Нетрудно видеть, что мужское стремление к

новому, наша потребность в достижении невозможного идеала (на то он и идеал, что

в 'реале' не достижим), начала бы постепенно вырождаться. И сейчас вам скажут,

куда.

В направлении построения всё более и более абстрактных конструкций. Мужская

деятельность выродилась бы в бесконечную погоню за 'чистой идеей'. Грубо говоря,

мужчины не стали бы строить ничего законченного. Точнее, не так. Они просто

строили бы и разрушали, наслаждаясь сами процессом строительства, одним полётом

своего духа. А зачем что-то ещё и оставлять? Достижение идеала, спортивный

азарт, с этим связанный, для мальчиков куда интереснее, чем закрепление готовых

(и к тому же не вполне идеальных) конструкций. Для настоящего мужчины его

принципы, идеальное, всегда важнее, чем материальное и связанное с ним

наслаждение, покой, мир и персональный комфорт.

И здесь мы получаем парадоксальную идею: без женщин с их идиотски-земной,

супер-реальной потребностью в (фигурально выражаясь) одноэтажном домике и

одноэтажном счастье, на Земле не было бы вообще ничего, кроме самого

строительства как самоценного процесса для окончательно 'сдвинутых' на нём

маньяков-мужчин. Строит мужчина, но закрепляет женщина. Она как бы придаёт некую

весомость, основательность нашей деятельности. Благодаря тому, что сознание

женщины 'ополовинено' одной только категорией бытия, а смерти и разрушения для

неё нет, - именно благодаря этому женщина существует как эффективный

'противовес' мужчине. Она заставляет его хоть что-то оставлять, она уберегает от

разрушения самое важное. 'То, что мужчина отливает в гипсе, женщина закрепляет в

мраморе'. Это рассуждение тоже следует иметь в виду. (Кстати: угадайте, кто

подсунул мне идею о том, что в сознании женщин нет категории небытия?;)

И должен заметить, что до самого последнего времени женщины были очень

неплохим противовесом.

. . .Если все бразды правления будут переданы женщинам; если мужчинам

законодательно запретят 'скучать', то вся планета Земля со временем будет

застроена одноэтажными домиками с наслаждающимися в них миром, покоем и

безопасеностью 'одноэтажными' потребителями с плоской одномерной психикой. В

конечном счёте она окажется нежизнеспособна. Произойдёт какое-либо наводнение -

и жители погибнут. Свайные постройки тоже должны придумать мужчины - путём того

же самого разрушения каких-то своих детских башен. А если женщины додумаются до

идеи свай 'сами', то только потому, что _с_е_й_ч_а_с_ знают, что эта технология

есть. Благодаря кому, если не секрет? Кстати: а как насчёт землетрясения? В этом

случае рассчитать сейсмостойские конструкции может лишь тот, кто неоднократно

разрушал. . .

На всё это можно возразить, что в личной жизни всё обстоит не так. Мол, к

чему разрушать старую башню? Не проще ли рядом поставить новую? Но ведь наша

жизнь _е_с_т_ь_ _т_о_л_ь_к_о_ _о_д_и_н_ _н_а_б_о_р_ _к_у_б_и_к_о_в_. Тот, кто

строит - уже рискует. . .

Когда этот кусок был уже набран, пришла мне в голову одна мысль. Мы видели

уже, что без мужчины женщина строить никогда не начнёт. А не обстоит ли дело

точно так же и с эмоциональным миром? Почему бы не предположить, что если все

превратятся в женщин, то эмоции как таковые вымрут вообще? И наш эмоциональный

ряд существует не просто за счёт взаимодействия мужского и женского начала, но и

каким-то образом также задаётся мужчиной? И вообще, своей эмоциональностью

женщина обязана мужчине, а не природе? Мужчины их как бы пробуждают, они типа

задают этакое эмоциональное 'строительство башен', которое женщины лишь

поддерживают, развивая вширь в одной плоскости? В наших эмоциях содержится

культура предыдущих веков. Произведения искусства, да и культура в самом широком

смысле слова - культурное наследие, существующее в нас 'в снятом виде' - разве

не обусловливает наше эмоциональное богатство? Разве не является культура той же

самой башней? А кто её сотворил? Конечно, женщины гораздо лучше усваивают

эмоциональное богатство нашей культуры. Но тогда получается, что в конечном

счёте этим своим эмоциональным богатством они обязаны нам.

Вообще-то это просто догадка, идущая на чистой интуиции. Психологией эмоций

Кот никогда не занимался. Рассматривайте эту идею просто как очередную башню:)

Естественно, в той книге дебильные 'пиндосы' интерпретировали все свои

примеры с точки зрения самого что ни на есть вульгарного фрейдизма: 'мальчики

строят фаллические, возвышающиеся структуры, девочки - запертые, маточные

жилища'. Уж тогда копали бы глубже, и обратили внимание на то, что мальчишеский

рассказ в точности повторяет схему полового акта, причём именно мужского:

взбираемся типа на гору, потом кайф, потом внезапное падение - типа расслабуха.