Большой космический обман США. Часть 9 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора А. В. Панов (ГЛАВА 9. ЛЕОНИД КОНОВАЛОВ: ЦВЕТ ЛУНЫ И КИНО НАСА) #11

ГЛАВА 9. ЛЕОНИД КОНОВАЛОВ: ЦВЕТ ЛУНЫ И КИНО НАСА

Когда на форумах, где велась ожесточенная «полемика» между американскими пропагандистами и критиками Лунного обмана США, в Интернете появился Леонид Коновалов, это стало знаменательным событием. Об американском обмане стал писать человек, который хорошо был известен в РФ, благодаря передаче «Битва экстрасенсов» канала «ТНТ». Передача эта, если честно, сомнительного содержания, длилась с 27.05.2007 г. по 15.07.2007 г. Леонид Коновалов занял в этом шоу 2 место.

Он запомнился зрителям программы «Битвы экстрасенсов» своей неординарностью, образом «ковбоя», резкими заявлениями и твердой позицией. В Интернете Леонид показал, что он является профессионалом в области создания фильмов в кино и на телевидении. Не трудно было узнать биографические данные нового участника ожесточенных «диспутов» по теме «лунных полетов». До обучения в ВГИК Коновалов учился три курса в Политехническом Институте в г. Тула. Потом Леонид Коновалов переехал в Москву, поступил в Институт Кино и в 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК. Коновалов является доцентом кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Он преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины «Кинофотопроцессы и материалы», «Цветоведение»; на режиссерском факультете читает курс «Теория и практика монтажа». [1] Если честно, участие «экстрасенса» в таких передачах не вызывает к нему доверия.

Хотя профессионализм Леонида Коновалова в сфере создания кино и фотографий не вызывает никакого сомнения. При том, что его увлечения «экстрасенсорикой», «ясновидением», «колдовством» не может вызвать положительного отношения. Такие склонности Коновалова у многих исследователей американского обмана вызывают недоверию к его высказываниям. Оппоненты Леонида, американские пропагандисты, и подобная публика не скрывают своего негативного отношения к подобной деятельности по «экстрасенсорике», открыто насмехались, издевались над «способностями по ясновидению» у Леонида Коновалова. Судя по публикациям самого Коновалова, по его высказываниям на его сайте, автор искренне верит в «экстрасенсорику» и в свои экстрасенсорные способности. Сама передача не раз подвергалась критике скептиков. Ведущий этого шоу Пареченков откровенно признался, что эти «экстрасенсорные сцены» сплошной обман: «Реалити-шоу «Битва экстрасенсов» в эпицентре скандала. Страна выясняет, что же это за проект? Грандиозное надувательство или уникальный эксперимент? Проверка феноменальных способностей или — степени доверчивости наивных зрителей?

Михаил Пореченков, стоявший у истоков создания «Битвы экстрасенсов», вроде и не собирался никого громко разоблачать. Бросил в радиоэфире всего-то пару фраз о проекте, который давным-давно не ведет. А вызвал — настоящую бурю!

— Я с ними долго работал. Калды-балды, как в детстве говорили. Все вранье! Да, полностью. Правду говорю. Я всех расстроил? — поинтересовался актер у аудитории.

Оказалось — еще как расстроил! Причем и зрителей, и самих экстрасенсов. И те, кто свято верит в колдунов и ведьм, обряды и шаманские пляски, и те, кто считает, что сам обладает уникальным даром, тут же ополчились на бывшего ведущего». [2] Собственно и без этого признания было понятно, что шоу «Битва экстрасенсов» постановочный, сказочный спектакль для простодушных обывателей. Но такие передачи ТНТ сомнительного содержания, с одной стороны, сделали Леонида человеком известным и публичным, с другой стороны такие увлечения Коновалова, конечно не добавляют доверия к его исследованиям интересных аспектов Лунного обмана. Необходимо отметить, что Коновалов не мошенник! Он верит в «экстрасенсорику».

Первой публикацией на эту тему было исследования автора на тему: «Какого цвета Луна?». Леонид Коновалов, не являясь физиком, оптиком, решил заняться определением реального цвета Луны. Он хотел определить цвет, который должен наблюдать космонавт на Луне или рядом с ней. Коновалов подошел к этой проблеме основательно, с использованием прибора: «А чтобы точно определить именно цвет лунного реголита, а не только его яркость, мы воспользовались имеющимся у нас на кафедре института кинематографии спектрофотометром X-Rite (рис.4)». [1] Ниже представлен снимок прибора.

Рис.4. Спектрофотометр X-Rite dtp-41. [1] Для справки: «Спектрофотометр — прибор, предназначенный для измерения отношений двух потоков оптического излучения, один из которых — поток, падающий на исследуемый образец, другой — поток, испытавший то или иное взаимодействие с образцом. Позволяет производить измерения для различных длин волн оптического излучения, соответственно в результате измерений получается спектр отношений потоков». [3] Необходимые сведения для понимания этого вопроса: «Поток излучения Ф — физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса». [4] Другими словами, и это надо сразу понимать, прибор не определяет цвет исследуемого объекта. Прибор определяет, если верить «Физической Энциклопедии» под редакцией Прохорова, отношение потоков излучения. Поток оптического излучения, опять же, согласно статье Бухштаба М. А. в «Физической энциклопедии», не имеет прямой связи с длиной световой волны, которая является основной характеристикой определения цвета объекта. Метод определения цвета с помощью определения соотношения двух потоков оптического излучения является порочной и ошибочной методикой.

Коновалов в своем исследовании ставит задачу определения цвета лунной поверхности для наблюдателя вблизи Луны, или на поверхности планеты. Для определения такого цвета он необоснованно использует данные о спектрах диффузного отражения образцов лунного грунта, полученных, якобы в результате бурения: «С его помощью мы подобрали материал, наиболее близко повторяющий графики спектрального отражения (лунного грунта), взятые из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия» (рис.5). Спектры диффузного отражения реголита из различных районов Луны». [5] Для справки: «Диффузное отражение — это отражение светового потока, падающего на поверхность, при котором отражение происходит под углом, отличающимся от падающего». [6] О спектроскопии: «Спектроскопия отражения — раздел спектроскопии, изучающий закономерности отражения электромагнитного излучения от различных сред. Лежит в основе методов исследования вещества по спектрам отражения. Различают спектры внешнего и внутреннего отражения. Первые, в свою очередь, делятся на спектры зеркального отражения, когда падающий и отраженный лучи лежат в одной плоскости с нормалью к отражающей поверхности, а угол отражения равен углу падения, и спектры диффузного отражения, когда отраженные лучи рассеиваются по разным направлениям. Характер внеш. отражения излучения определяется соотношением между длиной волны падающего излучения и размерами неровностей отражающей поверхности. При неровностях, размеры которых меньше, наблюдается зеркальное отражение, в остальных случаях -диффузное отражение (рассеянное излучение). Практически отраженное излучение имеет смешанный характер; при специально выбранных условиях преобладает вклад того или иного вида отражения. [7] На световой поток оказывает влияние не только цвет грунта, но его рельеф, который вызывает различные формы диффузного отражения, больше или меньше.

Необходимо сразу отметить, что во-первых, образцы, полученные путем извлечения грунта с какой-то глубины, не могут служить основанием для определения цвета поверхности Луны. Во-вторых, образцы полученные в программе «Аполлон», не вызывают доверия, цвет этих «лунных камней» хорошо известен. Это серый цвет. Лунные метеориты, которые НАСА выдает за лунные камни, полученные в миссиях «Аполлон», тоже не могут быть использованы для определения цвета реальной поверхности. Эти куски Луны были выбиты из внутренней структуры планеты, они могут не соответствовать общему цвету поверхности. В-третьих, по единичным пробам грунта, взятых в отдельных местах, даже, если бы они были получены с поверхности Луны, нельзя определить общий цвет поверхности. Единичный образец может быть серым, а вокруг могут находится частицы грунта другого цвета. Это случается довольно часто.

В-четвертых, метод избранный Коноваловым не определяет цвет объекта. Неровности исследуемого грунта, содержание в нем светоотражающих элементов, существенно изменяет отраженный световой поток. Меняются вместе с этим цветовые оттенки при разных углах освещения. Автор не понимает до конца, а что требуется измерить и определить? Утверждение относительно темно коричневого цвета Луны является спорным мнением, которое не подтверждается снимками АМС «Зонд-7», астрономов и изображению Луны во время лунного затмения. Реальный цвет лунной поверхности можно наблюдать, как об этом уже говорилось выше, в момент лунного затмения. Такой момент, когда можно наблюдать настоящий цвет лунной поверхности, наступает при попадании Луны в зону полутени. Солнечный свет при этом не освещает непосредственно поверхность Луны, и ее поверхность не стала еще красной.

При этом необходимо понимать, что световые волны «зеленого» цвета, где длина световой волны находится в пределах 500—565 нм, частично поглощаются атмосферой. Световые волны с длиной волны от 380 нм до 500 нм, это голубой, синий, фиолетовый цвета, могут сильно рассеиваться в атмосфере и не дойти до наблюдателя. Видимо по этой причине, лунные моря в момент лунного затмения и при обычном освещении выглядят, как темные пятна. Это означает, что цвет лунных морей отличается от цвета остальной поверхности Луны. Освещена Луна в этом случае сначала в режиме полутени, а потом в результате преломления световых лучей в атмосфере Земле она становится красной: «Дело в том, что солнечный свет преломляется в земной атмосфере и, таким образом, частично попадает на затененную поверхность Луны. Для наблюдателя на Луне это должно выглядеть, как красноватое свечение, окружающее Землю. Голубая часть солнечного спектра сильнее рассеивается в земной атмосфере, чем красные лучи, и поэтому на Луну попадает в основном излучение красной части спектра». [8] На фотографиях АМС «Зонд-7» Луна имеет тоже темно оранжевый цвет.

Коновалов игнорировал эти факты. В своем эксперименте Леонид Коновалов некорректно выбирает сравнение между лунной, неровной, изрытой поверхностью, с одной стороны, и гладкой поверхностью кубиков пластилина и темной шляпы из кожи, с другой стороны. Слева: Рис.9. Вот так — крайний правый кубик — должен выглядеть лунный грунт в том районе, где по легенде была посадка «Аполлона-11». Справа: Рис.66. Коричневый портфель и тёмно-коричневая шляпа. [5] Автор заранее подбирает пластилин такого цвета, который, как он полагает должен соответствовать темно бурому цвету: «Из этого пластилина, похожего по цвету на лунный грунт, мы вылепили кубик и сфотографировали вместе с эталонной серой шкалой Кодак, не забыв положить рядом кубик из черного пластилина и исходного тёмно-коричневого. Вот такой цвет имеют лунные моря — как на кубике справа (рис.9). Таким должно выглядеть Море Спокойствия, куда по легенде прилунился «Аполлон-11». [5] Автор мог использовать и другие виды пластилина других цветов с гладкой поверхностью и у него бы получились очень близкие результаты, которые исследователь получил в случае с темно коричневым материалом. В такой ситуации результат опыта нацелен не на поиск истины, а на подтверждение любимой гипотезы, которая понравилась автору. Но совершенно очевидно, что такое ошибочное сравнение ровного, гладкого объекта с неровным и изрытым грунтом и приводил Коновалова к ошибочному выводу. Автор рассматривает категории диффузного отражения и сравнение отраженных световых потоков, которые зависят, как это было сказано ранее, не только от цвета объекта, грунта. Существует зависимость отраженного светового потока от неровности поверхности этого объекта, от которого отражается световой поток! Поправки могут внести светоотражающие минералы, вулканическое стекло, например. Сам метод сравнения и результаты сравнения у Леонида Коновалова, при определении цвета поверхности Луны, тоже вызывают сомнения и обоснованные вопросы: Почему используются американские образцы? Есть реальное совпадение кривой спектрального отражения пластилина и образцов «лунного» грунта США? Почему автор использует в этом сравнении образец советского лунного грунта, полученного с какой-то глубины? Американский грунт не вызывает доверия. Лунный грунт СССР не даcт данных о цвете лунной поверхности.

Леонид Коновалов сравнивает пластилин с ровной поверхностью и неровную поверхность Луны: «В видимом диапазоне кривая спектрального отражения лунного грунта поднимается почти линейно вверх. В синей зоне спектра коэффициент отражения меньше, а в красной — больше, что однозначно говорит о том, что грунт Луны не серый, а тёмный, с избытком красного, т.е. коричневый. У серых поверхностей кривая должна быть похожа на горизонтальную линию, но мы таких линий не видим. Поскольку мы все понимаем, что в разных районах Луны грунт не одинаков по своим спектральным характеристикам, то для сравнения мы взяли не одну, а три различные области Луны, далеко отстоящие друг от друга, а именно — сравнили грунт Моря Изобилия, Моря Спокойствия и грунт Океана Бурь.

Это грунт, доставленный на Землю космическим аппаратом «Луна-16». Затем перенесли значения коэффициентов спектрального отражения этих трёх линий в программу Exel. В коробке c пластилином попробовали найти образец, близкий по характеристикам отражения к лунному грунту. Начали с тёмно-коричневого куска. Оказалось, что интегральный коэффициент отражения темно-коричневого пластилина такой же, как и у грунта лунных морей. Другими словами, поверхность Луны примерно такая же темная, как этот тёмно-коричневый пластилин. Вот только цвет пластилина более оказался более насыщенным, чем цвет лунной поверхности. В синей зоне пластилин отражал меньше света, чем лунный грунт, а в красной зоне — больше. Путем добавления в коричневый кусок небольшого количества голубого пластилина мы снизили насыщенность цвета (повысили отражаемость в сине-зеленой зоне).

А добавлением вкраплений черного пластилина снизили общий коэффициент отражения. После тщательного раскатывания пластилина до однородной массы и промера на спектрофотометре, мы получили почти такую же кривую спектрального отражения, как у образцов лунного грунта из Моря Спокойствия. Эту кривую отражения приводят американцы для области, куда по легенде прилунился «Аполлон-11». [5] При проведении подобного опыта необходимо было не тщательно раскатать пластилин, а тщательно покрыть поверхность пластилина впадинами и отверстиями различного размера, чтобы его поверхность стала неровной и ноздреватой. Но автор сравнивает ровную поверхность своего образца с неровной поверхностью Луны, с сомнительными американскими образцами, которые сами требуют проверки в своей подлинности. Такое сравнение с возможно ложными образцами является неправильным, ошибочным методов сравнения. Автор не понимает и такого момента методики, что необходимо сравнивать верхний слой реголита, а не образцы глубинного бурения настоящей Луны. Цвет образцов на глубине может кардинально отличать от цвета поверхности планеты.

Автор ошибается, и это видно из его графика и кривой спектрального отражения «темно коричневый пластилин», которая не совпадает с кривой спектрального отражения образцов Лунного Грунта из Моря Спокойствия. Автор сам показал наглядно отличие этих кривых! От 550 нм (это зеленый цвет) кривая спектрального отражения коричневого пластилина резко уходит вверх. Это не совпадение, да и от 400 нм до 500 нм уровень (процент) соотношений отраженного светового потока ниже, чем такая же кривая спектрального отражения грунта из «Моря Спокойствия» (Аполлон 11). Автор предполагала, что общий цвет Луны был красно-коричневый. Но цветные снимки от АМС СССР «Зонда-7» показывали темно оранжевый цвет Луны!

Леонид Коновалов начал подправлять цветовую гамму снимков «Зонда» в своей статье. Фотография из статьи Коновалова слева. Настоящая фотография АМС «Зонд-7» справа. [9]

Оригинал снимка образца советского лунного грунта тоже не совпадает с выводами Леонида Коновалова и предположением Сытинской. Этот грунт имеет ярко выраженный фиолетовый оттенок! Коричневым назвать его никак нельзя. Если учесть, что в составе лунного реголита обнаружили ильменит, пироксены фиолетового цвета, то в этом цвете ничего необычного нет. Автор в этом методе сравнения не учитывает аномальное отличие «спектральной кривой отражения» китайской «Луны» от аналогичных кривых, полученных от образцов советского грунта и американских образцов! Леонид Коновалов не понимает, что световой поток, отраженный от поверхности не имеет прямой зависимости от цвета этой поверхности. Что касается данных китайских исследователей, то там тоже много вопросов!

Рис. 67. Графики спектрального отражения портфеля, шляпы и лунного грунта. Автор начинает сравнивать чёрную бумагу, коричневую, гладкую шляпу, коричневый, гладкий портфель, ржаной хлеб с поверхности китайской «Луны», которая на самом деле находится в пустыне Гоби! У автора возникают большие проблемы в таком сравнений с китайской «Луной». Не совпадают «спектральные кривые» хлеба, шляпы, черной бумаги, портфеля со «спектральной кривой» от китайского «Моря Дождей». Леонид Коновалов не учитывает степень неровности «лунной поверхности». Он не учитывает, что в реальном лунном грунте может содержаться светоотражающее вещество, которое изменит параметры отраженного светового потока. Такой метод определения цвета Луны дело совершенно безнадежное! Но автор не понимает перечисленных проблем. Ссылаться на «китайскую» и «американскую» Луну серого цвета дело безнадежное!

Рис.70. Сравнение спектральных кривых отражения ржаного хлеба и лунного грунта из Моря Дождей. [5] Леонид Коновалов делает следующий вывод: «Итак. С помощью объективной характеристики цвета — спектральной кривой отражения лунного грунта — мы подобрали объекты, которые визуально похожи на цвет лунного реголита, а затем цвет различных участков Луны (Моря Изобилия, Моря Спокойствия, Океана Бурь) воспроизвели на экране компьютера в виде цветных квадратиков, с соблюдением всех условий психологически правильной цветопередачи. Таким образом, мы показали, каким по цвету должен получаться лунный грунт на фотоплёнках Эктахром: все участки должны быть тёмно-коричневыми. Цветная обращаемая фотоплёнка Эктахром была использована, согласно легенде, во время пребывания американских астронавтов на Луне. То, что цвет лунного грунта на подавляющем большинстве американских снимков в миссиях „Аполлон“ (1969—72 гг.) выглядит совершенно серым (при наличии цветных объектов в кадре), свидетельствует о том, что эти снимки были сделаны не на Луне. В статье разъясняется причина, почему на основе первых снимков лунной поверхности с близкого расстояния, полученных с помощью автоматических станций „Сервейер“ в 1966—67 гг., был сделан неправильный вывод о цвете поверхности Луны. Причиной явилось неправильное цветоделение из-за неверной триады цветных фильтров. Именно из-за неправильно подобранной триады фильтров цвет реголита потерял насыщенность и стал почти серым. Это повлекло за собой ошибочное решение о том, что делать песок в павильоне, для имитации лунной поверхности, следует серо-пепельным». [5] Программу «Сервейер» можно считать мифической только на том основании, что аппарат с этим названием участвовал в «Лунном» шоу США. Китайская «Луна», которая становится то красно коричневой, то серой, вероятно, представляет часть китайского обмана и фальсификации своего «достижения».

Несомненно, лунный реголит, покрывающий лунные моря не является серым. Но и нет оснований утверждать, что лунный реголит коричневый. Цвет самой поверхности определяется цветом веществ, которые определяют состав лунного реголита. Это была смесь оливина, ильменита, анортита, пироксенов. Необходимо учитывать цвета этих веществ, которые наблюдаются при солнечном освещении вблизи этих образцов. Для определения цвета лунного реголита необходимо знать процентный состав перечисленных веществ в общей смеси.

Если оливин, например, будет составлять 25—30% от общего количества смеси, реголита, то смесь будет иметь зеленоватый оттенок. Фиолетовый ильменит даст фиолетовый цвет, который наблюдается в одном известном образце советского, лунного грунта. Анортит даст розовый, красный, желтый цвета.

Пироксены тоже не всегда бывают черными, встречаются желтоватые, золотистые, фиолетовые образцы. Смесь фиолетового ильменита и зеленого оливина даст аквамариновый цвет.

Плагиоклазы, которые входят в состав лунного реголита, тоже представляют многие необычные цвета: «Формула плагиоклаз NaAlSi3O8 — CaAl2Si2O8, Цвет черты белый». [11] Подобные образцы тоже не могут создать смесь серого или коричневого цвета. Настоящий цвет лунной поверхности для наблюдателя, который бы находился на Луне, предстала бы в очень необычном многоцветии, которое было показано в фильме Павла Клушанцева «Луна (СССР, 1965 года). Леонид Коновалов пытался привлечь к своему исследованию материалы, полученные сомнительным путем. Это фотографии АМС «Сервейера», где показана песочная американская «Луна», и фотографии китайской «Луны». Все эти «миссии» имеют признаки фальсификации. Материалы о цвете лунной поверхности, полученные из сомнительных источников информации, нельзя использовать для определения реального цвета Луны. Поэтому сравнение шляпы, портфеля и китайской «Луны» очень сомнительное занятие. Портфель и шляпа имеют гладкую поверхность. Они точно не могут быть похожи на лунный грунт. Лунная почва имеет очень неровную, ноздреватую поверхность. В лунном реголите есть оливин и ильменит, которые не могут создать почву серого или коричневого цвета.

Что действительно хорошо знал Леонид Коновалов, так это все секреты кино, которые применяли американцы, при съемке своих «лунных прогулок». Другая публикация Леонида Коновалова «Что общего у кошки и ровера на Луне?» о методах съемки эпизодов с участием «лунных» роверов. Леонид Коновалов как профессионал в области киноиндустрии и съемок в кинофильмов знаком с таким явлением, о которых обычный обыватель мог быть не знаком: «У вас, наверное, мелькнула мысль, что я начну сравнивать „мягкость“ прыжков здесь и там — и будете не на верном пути. Я хочу поговорить совершенно о другом явлении. Даже могу дать подсказку, чтобы объяснить, о чем сейчас пойдет речь. Слово для подсказки — „ковер“. Но вряд ли эта подсказка натолкнет вас на ответ. Потому что ни о каком реальном ковре не будет ни слова. Речь пойдет о „тапетуме“ — об особом слое внутри глаза кошки. Латинское слово „tapetum“ означает „ковер“ или „покрывало“. Тапетум — это такой перламутровый слой в глазу у животных, позади сетчатки, который работает как зеркало, отражая назад падающий в глаза животного свет. Он позволяет животным лучше видеть в сумерках и при очень слабом свете: возвращая прошедший свет назад, опять на сетчатку, этот тапетум, судя по всему, позволяет в 2 раза повысить эффективную светочувствительность глаза. Когда мы фотографируем кошку со вспышкой, глаза начинают ярко светиться. Шерсть кошки отражает свет диффузно, во все стороны, а вот тапетум — он работает как зеркальце — отражает свет туда, откуда пришел. А поскольку объектив и вспышка на фотоаппарате, как правило, находятся очень близко друг от друга и практически на одной оси, свет от вспышки, попадая в кошачьи глаза, возвращается прямо в объектив. А вот свет, попавший на шерсть, рассеивается во все стороны, теряя свою эффективность, и до объектива доходит лишь малая част». [12] Леонид Коновалов сильно заблуждался, полагая, что американцы не могли использовать метод синего экрана: «хромакей». Это заблуждение связано с ложной информацией о возникновении метода «хромакей» в эпоху компьютерных технологий. Это не соответствует действительности, данный метод использовался в 30-е годы. Фильм «Багдадский Вор» в средине 40-х годов был создан с использованием спецэффектов, созданных при помощи метода «хромакей».

Светоотражающие материалы используются давно. Этот метод использовал Стэнли Кубрик при съемке фильма «2001: Космическая Одиссея». Называется такой материал скотчлайт. Изготовитель этих экранов — фирма «3М» (Minnesota Mining and Manufacturing Company), которая начала выпуск светоотражающих пленок для дорожных знаков еще в 1939 году. Поверхность экрана состоит из мельчайших стеклянных шариков, диаметром примерно 0,05—0,1 мм. Чтобы понять, насколько они малы, можно привести такой пример: на один дюйм по длине приходится от 250 до 400 шариков, что примерно соответствует принтеру с разрешающей способностью 300 dpi. Другими словами, диаметр шарика сопоставим с печатной точкой в принтере. Визуально экран из скотчлайта кажется однородным, и только при макросъёмке можно заметить шарики. При использовании направленного света (вспышка) яркость скотчлайта увеличивается во много раз. Это происходит из-за того, что почти весь свет, попавший на экран от вспышки, не рассеивается экраном во все стороны, а как от зеркала, возвращается назад, к источнику света. А поскольку вспышка на сотовом телефоне расположена совсем рядом с объективом, то почти весь отраженный свет направленно возвращается в объектив, экран становится ослепительно белым. А серое и белое поле на шкале рассеивают свет диффузно во все стороны, их яркость незначительна». [12] Вероятно, что автор действительно был прав, утверждая, что американские кино сказочники НАСА использовали такой метод, описанный выше. Признаки применения проекционного экрана присутствуют. Но очень возможно, что в каких-то сериях лунного шоу применялся метод «хромакей». Такое могло быть при съемках на открытом воздухе, где клоуны НАСА резвились на большой киноплощадке. Для применения подобного способа получения темного неба можно поставить синий высокий забор на краю большого углубления, кратера от атомного взрыва или от падения метеорита. При создании готового фильма, без всяких компьютерных технологий можно создать лунное черное небо. При этом «космонавты» будут освещены не прожекторами, а солнечным светом, как на реальной Луне. В этом случае не нужны прожектора, ночные съемки, бессонные ночи. Все будет выглядеть очень натурально и реалистично. Будут решены многие проблемы.

Признаки наличия, использование такого материала Леонид Коновалов обнаружил, как он полагает, на американской «Луне»: «Не знаю, догадались вы уже или нет, для чего мы так подробно что-то высчитываем и так скрупулезно описываем методику измерения яркости экрана? Не догадались? Мы объясняем схему и принципы съемок комбинированных кадров методом фронтпроекции. Именно, фронтпроекция на экран из скотчлайта использовалась при съемке ровера на Луне. А эти числа необходимы для того, чтобы ответить на ваши недоуменные вопросы, которые обязательно возникнут у вас, когда вы познакомитесь с технологией съёмки „лунных“ кадров. Всё вначале вам покажется просто невероятным, непривычным. Вот поэтому мы так подробно излагаем всех деталей такой съемки. „Какая фронтпроекция? Какой еще скотчлайт на Луне?“ — удивитесь вы. Фронтпроекция — это основной метод съемки общих планов в лунных экспедициях „Аполлонов“. Например, этот кадр из миссии „Apollo-15“ — типичный пример комбинированных съемок с применением фронтпроекции. Кадр снят в павильоне. Изображение горы проецируется со слайда на экран из скотчлайта. А перед экраном находится насыпной грунт и актер, изображающий астронавта». [12] При этом методе, на экране могли возникать тени.

Рисунок 27. Схема фронтпроекции с полупрозрачным зеркалом. Леонида Коновалов отвечает на вопросы, которые возникают в связи с использованием такого метода при съемке «лунных прогулок»: «Та часть света, которая проходит сквозь полупрозрачное зеркало по прямой (примерно 50%), никак не используется. Чтобы этот свет не мешал работе, в этом месте (слева от зеркала) в павильоне ставится экран из черного бархата. Без этого черного экрана находящиеся слева предметы обстановки будут отражаться в полупрозрачном зеркале. Когда вы смотрите на схему метода фронтпроекции, то у вас сразу возникают три „недоуменных“ вопроса: Первый. В кадре видна тень актера на фоне, на экране. Почему мы ее не видим в кинофильмах, где используется фронтпроекция? Второй вопрос. Если проектор с картинкой фона светит прямо на актера, то почему мы не видим изображение фона на лице и одежде актера, ведь актер в белом скафандре? И третий вопрос. Мы освещаем актеров перед экраном, специально поставленным светом, как бы светом от Солнца. Почему этот свет не засвечивает экран?» [12]

Автор отвечает на эти вопросы и раскрывает секреты съемок «лунных проулок»: 1. Можно двигать декорацию и располагать фотоаппарат так, чтобы тень пряталась за объектами и актером. На самом деле все значительно проще, необходимо в такой ситуации отодвинуть экран вглубь и на нем не будет никаких теней от флага и актера, свет от прожектора, который имитирует «Солнце» исправит ситуацию неравномерного освещения грунта и сделают эти различия мало заметными.

2. На второй вопрос тоже не сложно ответить и ответ простой, проектор располагается сверху над актером и поэтому на самом актере и флаге отсутствуют изображения на фоне лица и одежды актера. Выдумывать сложных схем с использованием серых фильтров нет никакой необходимости.

3. Леонид Коновалов считает, что свет от этих мощных приборов не попадал на экран, свет на актеров падает с боку или сзади. Да здесь можно поступить ещё проще, что, скорее всего, и сделали американские обманщики: поместить экран в теневую часть освещения, защитить его светозащитным козырьком.

Можно с таким же успехом выдвинуть предположение об использовании синего экрана на заднем фоне в американском спектакле. Леонид Коновалов, к сожалению, основывает свои выводы об использовании такого метода на догадках и домыслах. Прямых улик применение этого метода пока нет. Но косвенные признаки остались, и автор наглядно показал их. Автор продемонстрировал признаки использования съемки в киностудии, признаки наличия проекционного экрана позади актера в скафандре, на основе одной фотографии НАСА: «И вот результаты удачных экспериментов — соединение в павильоне гористого пейзажа со слайда и насыпного грунта с актерами — мы и видим в кадрах лунных экспедиций. Рассматривая „титульные“ снимки миссии „Аполлон-15“, т.е. общие планы, показывающие максимум пространства, мы понимаем, что сделаны они с применением фронтпроекции в павильоне: четко видна граница, отделяющая насыпной грунт от экрана (рис.47)». [12] Ниже автором представлены два кадра: «Слева: Рисунок 47. Миссия „Аполлон-15“. Справа: Рисунок 48. Павильонная часть лунного кадра». [12] Это автор, у которого набит глаз, видит подобные признаки. Для него это очевидно. Но обыватель никакой большой разницы часто не замечает. Зритель верит иллюзиям.

Леонид Коновалов полагает, что АМС США были реальными аппаратами и могли снимать поверхность реальной Луны с помощью телекамеры и фотокамеры: «Сервейер-1 прилунился в середине 1966 года и в течение полугода (с перерывами на лунную ночь) передавал на Землю снимки, снятые телекамерой. Всего было передано около 11 тысяч черно-белых снимков. Были получены „крупным планом“ вид грунта и лунные пейзажи примерно с высоты роста человека. „Сервейер-2“ разбился при посадке. До „Сервейеров“ неудача постигла „Рейнждеры -4, -5, -6“, они ничего не смогли сфотографировать. Только „Рейнджер-7“ сделал первые снимки. „Рейнджер -8 и-9“ делали снимки в режиме падения в диапазоне высот от 2500 км до нескольких сот метров. Эксплорер-33 так и не смог выйти на окололунную орбиту. Сервейер-3 подпрыгнул при посадке, при этом скользнул вниз по крутой стене кратера. „Сервейеры -5 и-6“ выполнили мягкое прилунение, а вот „Сервейер-4“, как и „Сервейер-2“, тоже разбился. Таковы были результаты 60-х годов ХХ века. Как видите, даже простая безопасная посадка на Луну легкого аппарата весом меньше 1 тонны в 60-е годы еще представляла большую трудность. Не говоря уже о том, чтобы вернуть этот аппарат назад. Первый аппарат, который побывал на Луне, взял грунт и вернулся на Землю, была советская автоматическая станция „Луна-16“ в 1970 году. К 1969 году не было технической возможности отправить с Земли космический корабль с людьми массой 45 тонн, отделить на лунной орбите от него лунный модуль с двумя людьми, массой 15 тонн, безопасно посадить его на поверхность Луны, и после — вернуть людей». [12]

Автор не представляет, какие трудности существовали в то время, чтобы получить качественные изображения лунной поверхности. Американцам не удалось решить эту сложную задачу. Где эти снимки от «Сервейеров» интересно? Засекретили? Использовали в лунном шоу? Фотографии из этого американского шоу показали изображения плохого качества, которые не возможно было использовать в деле создания качественных «лунных» фотографий. Само участие такого аппарата в Лунном Обмане США наводит на мысль о мифическом существовании этих изделий. Эта программа — очередная мифология США. Песок, вместо гравия и мелкого щебня, на фотографиях «Луны» от «Сервейеров» тоже лишний раз доказывает факт фальсификации этой программы. Вывод статьи Коновалова тоже основан на догадке, основной момент, который уличал обманщиков в обмане, в наличии экрана и студийной съемки эпизода с ездой ровера, был вырезан из телесъемки — 2 секунды: «И вот только теперь мы подошли к ответу на вопрос, поставленный в начале статьи: что общего у кошки и ровера на Луне? Что общего у леопарда (из семейства кошачьих) в фильме «2001. Космическая одиссея» и проездами ровера по так называемой Луне? Догадались? И кошка и ровер — они примерно одного размера! И там, и там, прием фронтпроекции выдал себя. В «Космической одиссеи» глаза леопарда загорелись несвойственным для пасмурной погоды блеском. Сетчатка его глаз стала отражать свет так же, как и скотчлайт на фоне. И такое же неестественное отражение произошло во время съемки ровера. Сначала всё идет нормально. Вот мы видим, как ровер, сделав один круг, возвращается к исходной точке. В стекле шлема отражается свет от прибора, имитирующего Солнце. Но дальше ровер отправляется на второй круг и пересекает поток света, идущий от проектора. В стекле шлема появляется второй блик — от проектора, которого не должно быть на Луне, блик. Отдел технического контроля вынужден вырезать примерно 2 секунды проезда из кинопленки, пока стекло шлема не минует этот угол отражения.

Почему, я это сразу замечаю — что кусок пленки длительностью 2 секунды вырезан специально? Я в течение 10 лет работал начальником цеха обработки пленки — лаборатории, где проявляется кинопленка и печатаются фильмы, несколько лет по совместительству проработал цветоустановщиком на одной кинокопировальной фабрике. И мы все время работали в тесном контакте с ОТК. Так что я сразу вижу, что в этом месте проезда ровера поработал отдел технического контроля, чтобы не выпустить в эфир брак, который сразу бы выдал факт, что при съемке ровера был еще один источник направленного света. А это свидетельствовало бы о том, что при съемке этого проезда были применены комбинированные киносъемки». [12]

Леонид Коновалов был прав, он, безусловно, профессионал в своем деле, у него набитый глаз по таким моментам. Но и этот вывод основан все-таки на догадке. Улику обманщики убрали, заметив проблемы изображения куклы, сидящей на макете «автомобиля». Хотя улики остались, автор их не отметил. Леонид Коновалов так объясняет использование макета «ровера» и куклы, вместо реального актера и реального «ровера»: «Не успел я поставить точку в этой статье, как на форуме стали задавать вопросы: почему вместо реального взрослого человека и ровера в натуральную величину стали снимать маленькие макеты? Вот короткий ответ. Здесь две причины. Одна из них связана с кинопленкой и светом, вторая причина — с эффектом гравитации на Луне. Чувствительность кинопленки была 160 единиц. Как вы понимаете, это очень маленькая чувствительность. Чтобы создать световые условия, необходимые для киносъемки (да еще в рапиде, на скорости 60 кадров в секунду, чтобы песок плавно спадал), необходим очень мощный источник света. Самый мощный прибор, с дугой интенсивного горения не сможет осветить даже футбольное поле так, чтоб были достаточные световые условия для экспонирования. А ведь нужно высветить в случае реального человека гигантскую площадь. Мы уже считали на форуме, что необходимо, по крайней мере, поставить в одном и том же месте 30 самых мощных осветительных прибора, чтобы высветить площадь, необходимую для проезда ровера в реальную величину. Это гигантские осветительные приборы». [12]

Что же спорить с профессионалом в деле создания кино в этом вопросе сложно. Видимо так оно и было. Хотя, если честно, замедление падения песка очень неубедительное. Не впечатляет ни высота полета песка, ни расстояние в длину. Да и самая главная улика остается. На реальной Луне, в районе доминирует не песок, а мелких, средних размеров фракции шлака и щебня, с булыжниками до 1 метра в «диаметре», это совершенно точно установлено. На реальной Луне такие гонки совершенно невозможны. На реальной Луне при таких скоростях, этот бы «ровер» на первой же «кочке», начал бы полет над поверхностью Луны на расстояние в несколько десятков метров, а то и больше! Леонид Коновалов почему-то полагает, что американцы, используя макет луномобиля, решили проблему разлета песка высоко вверх и далеко сзади: «Вторая причина выпекает из вопроса — как заставить песок высоко подниматься из-под колес? Посмотрите, как радиоуправляемые модели бегают по песку. Песок взлетает на 30—40 см вверх, и это — выше самой модели. Как раз такой эффект должен быть на Луне: умножаем эти 30—40 см на масштаб от 5 до 6 и получаем ощущение высоты вылета песка примерно на 2 метра вверх». [12] Это ошибочное мнение автора не соответствует реальности и легко опровергается.

Автор считает, что использование макета вызвано невозможностью показать вылет пыли на высоту 2 метра.

Это не макеты автомобилей и колес. Больше колесо, больше выброс песка на дальние расстояния и расстояние в высоту. Применять макет для демонстрации высокого полета песка бессмысленно. Ничего в пропорциях высоты и длины разлета фракций песка не измениться! Леонид Коновалов прав в утверждении о том, что в исследуемом ролике НАСА используется макет «ровера» и куклу, вместо реального ровера и реального, живого актера. Такого же мнения придерживаются и другие специалисты по комбинированным съемкам: «Затем, открыв на ноутбуке папку с фотографиями, я ткнул в иконку стоп-кадра ровера на Луне с известного вам всем проезда, и не успела статичная картинка полностью распахнуться на всё окно, как Станислав Соколов тут же произнес:

— Ну, это макет.

Рисунок 74. Стоп-кадр. Ровер на Луне. Левая рука куклы висит неподвижно под прямым углом.

Клянусь, я не употреблял заранее этого слова.

Минуту назад я задал всего-навсего один вопрос: «реальные люди в кадре или нет?». Ответ был такой стремительный, что от неожиданности я даже переспросил:

— Что вы сказали?

— Это макет ведь? — повторил Станислав Михайлович.

— Американцы говорят, что это — 100%-ная правда, — озвучил я официальную версию и добавил: — И говорят, что все кадры сняты на Луне.

— Нет, нет, вот то, что здесь снято, — и он указал пальцем на ровер. — Это ведь макет!

— Американцы говорят, что это — ровер на Луне.

— Ну, вообще! — удивился Соколов. — И масштаб какой!

— Перспектива не та? — уточнил я.

— Не перспектива. Масштаб не тот! Вот это вот, — и он указал под низ ровера, — явно крупный песок и маленькая модель. Здесь очень крупные песчинки. Песчинки должны быть в несколько раз меньше. Просто явное несоответствие!

Я запустил видеоклип, тот, который у нас идет под грифом «длинный скучный поезд». И через секунду Станислав Михайлович уже выдал комментарии:

— По-моему, радиоуправляемая модель. Надо было хотя бы больше сделать макет, чтобы он выглядел поинерционнее.

Соколов раздвинул две ладони примерно на ширину плеч и сказал:

— Вот такого размера он был.

«Сантиметров сорок», — подумал я.

— А так меня смущает сама фактура песка и баллистика этого движения, — добавил он.

Я сказал, что движение ровера здесь снято покадрово, один кадр в секунду.

— Покадрово — это хороший обман, — парировал Соколов. — Будет впечатление, что это как будто хроника. А вот там, где он реально едет, видно, что это — маленькая машинка на крупном песке.

Видеофайл дошел до момента, где в кадре из-за границы кадра появляется астронавт.

— А они что, утверждают, что это снято в космосе? — удивился Соколов.

— Да, конечно. Говорят, что на Луне, — ответил я и добавил:

— А вот это и есть тот момент, который меня интересовал. Это — кукла или живой человек?

Соколов склонил голову набок и ответил:

— Если на живого человека надеть скафандр, то он будет казаться малоподвижным. Но здесь рука совсем, как деревянная… Правда, немного похоже на человека, а вот их «луноход» — макет ещё тот…» [12] Автор рассуждают о том, что рука «космонавта» выглядит, как деревянная. Коновалов и его коллега обратили внимание на то, что на тренировках реальный космонавт держит руку на коленях. Но главная, неопровержимая улика в этом эпизоде очевидна и видна на кадрах: отсутствие руля в автомобиле, который с водителем мчится на довольно приличной скорости на пересеченной местности! Никакие рычаги управления поворотом с правой стороны, с управлением одной рукой, в таком управлении не спасут ситуации. Водитель вылетит из кресла, если он не прикреплен ремнем. Без упора на руль «водитель» будет демонстрировать раскачивание туловища вперед, назад, влево, вправо. Обязательным условием поездки на таком транспортном средстве, по пересеченной местности, должно быть наличие руля! А его в этой конструкции не было. Леонид Коновалов продолжает работу над своей книгой о признаках фальсификации «лунных» кадров и фотографий и по другим темам, связанных со съемками американцев «лунного» шоу. Можно пожелать ему удаче в этом трудном деле, чтобы он избежал многих ошибок и заблуждений. Несмотря на некоторые ошибки и заблуждения материалов, напечатанных в Интернете, публикации Леонида Коновалова сыграли большую роль в разоблачении Лунного обмана США.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.08.19.

1.https://www.kino-teatr.ru/kino/operator/sov/29757/bio/

2.https://otzvezd.ru/ochen-lichnoe/bitva-yekstrasensov/-bitva-yekstrasensov-neuzheli-sploshnoe-vrane.html

3.Никитин В. А. Спектрофотометр.

Физическая энциклопедия

Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.:

Большая Российская энциклопедия, 1994.

Т. 4. — С. 626. — 704 с. — 40 000 экз.

ISBN 5-85270-087-8.

4.Бухштаб М. А. Поток излучения. Физическая энциклопедия

Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: