Большой космический обман США. Часть 9

ГЛАВА 11. ВЕЛЮРОВ — «ПЕПЕЛАЦЫ ЛЕТЯТ НА ЛУНУ»

Эта история началась для Велюрова более 30 лет назад — в конце 80-х годов прошлого века, когда в СССР бушевали так называемые «Перестройка» и «Гласность». Руководитель страны Михаил Горбачев, желая отвлечь внимание людей от не слишком удачных (вернее сказать провальных) экономических реформ, решил пойти по пути своего идейного предшественника Никиты Хрущева и совершить идеологический переворот: все черное объявить белым, все плохое — хорошим, а все хорошее — плохим! Горбачев пошел гораздо дальше «кукурузника»: Хрущев лишь вынес Отца народов из мавзолея, переименовывал города и улицы, критиковал предвоенную доктрину Сталина, но никогда не отрицал достижений советского народа в труде, спорте, науке, культуре. Михаил Сергеевич решил, что надо идти «дальше, дальше, дальше»: плохо было все! Во всех сферах жизни, во всем, что дорого и свято, что было нашей гордостью. Следовало найти и установить главного злодея и главную жертву, сделать допущение, что если бы злодея и жертву поменяли б местами, — вот тогда было бы в СССР все здорово! Словно как под копирку, кликуши Перестройки под покровительством идеологического отдела ЦК КПСС ринулись писать, по сути, альтернативную историю, которой никогда не было, и быть не могло.

Россия-матушка 70 лет молчала, а тут разверзлись уста, и понеслось. Разгул «гласности» на фоне оголтелой «демократии». Умы советских людей, не привыкшие к такому карнавалу демагогии, перестали критически оценивать потоки сознания «застрельщиков Перестройки». Вот, не расстреляли бы маршала Тухачевского, он бы научил Жукова воевать. Вот, если бы победил блестящий Троцкий, а не серый мужлан Сталин. Плохо русские играют в хоккей, а старший тренер Тихонов — главный злодей! Вот, скинем его, тогда держись, Канада, все кубки наши! Академики Курчатова, Зельдовича и Харитона — это «плохие» физики, поджигатели ядерной войны, в противовес которым слабоумного академика Сахарова назвали чуть ли не совестью нации! «Правильным» биологом был замученный в заключении Николай Вавилов. «Правильными» режиссерами, Богами театра, — гонимые Таиров и Мейерхольд. «Правильным» поэтом — репрессированный Мандельштам. Главная тенденция той эпохи: долой авторитетов! Долой Курчатовых, Жуковых, Рокоссовских, Чкаловых, Туполевых, Дунаевских, Лебедевых-Кумачей, Есениных, Маяковских… Станиславского с его системой — долой!

Как тут обойти мимо космонавтики, где все слишком гладко да замечательно?! Нет, не все хорошо в советском космосе, от этом многое скрывают! Аварии, катастрофы, неудачи. Оно, конечно, правду скрывали. Но зачем, ради чего? Чтобы народу было чем гордиться. А тут вопрос поставили наоборот: народу надо чем-то стыдиться! И чем постыднее — тем лучше для дела Перестройки! Очень скоро схема злодей-жертва было перенесена на персональный состав руководителей космической программы. Не решаясь замахнуться сразу на Сергея Павловича Королева, не дожившего до вакханалии «исторической правды», в злодеи был записан Генеральный конструктор ОКБ-1 («Энергия») Валентин Глушко. Вина его заключалась в том, что он посмел довести до ума и до результата проект «Энергия-Буран» и еще при жизни, почти на смертном одре, ощутить толику земной славы в момент исторического приземления 15 ноября 1988 года беспилотного космического самолета «Буран» в автоматическом режиме на взлетную полосу аэродрома.

Ему в противовес был избран «гонимой жертвой» Академик Василий Мишин — приемник Королева в кресле Главного в 1966—1974 годах, под руководством которого нелепо погиб Комаров («Союз-1»), погиб экипаж «Союз-11» Добровольский, Волков и Пацаев, разбился при посадке беспилотный «Зонд-6», облетевший Луну, почти готовый для полета с экипажем на борту, но «убитый» при посадке из-за допущенных ошибок при его проектировании. Но это еще не самое главное. У Мишина была еще одна «заслуга» перед альтернативной историей. Мало ведь просто поглумиться над успехами советской космонавтики. Народ «чернуху» стерпит и переживет. Нужно было организовать моральную победу США над СССР в космической гонке — вот сверхзадача. Чтобы манипулировать миллионами людей, им нужно внушить, что все они — дураки, что все, во что они верят — ложь, все, чем гордятся — должны этого стыдиться. И самое главное — уверовать в свою ущербность и ничтожность по сравнению с Америкой. Равнение на американских богов! 19 августа 1989 года (опять этот роковой день!), через полгода после смерти Глушко, в газете «Известия» вышла статья Сергея Лескова «Как мы не слетали на Луну», имевшая эффект разорвавшейся бомбы в узких кругах, близких к теме космоса

Журналист Лесков с нескрываемым наслаждением рвал в клочья все устоявшиеся на то время табу советской космонавтики: он открыто признал, что в СССР велась подготовка к пилотируемому полету на Луну, раскрыл некоторые подробности лунного проекта Н1-Л3, устройства лунной ракеты Н1 и короткое описание всех ее четырех неудавшихся запусков. И самое главное: было названо имя организатора всего этого торжества неудач и поражений — Василий Мишин. Статья преследовала несколько целей: во-первых, реабилитацию «гонимого» академика Мишина, который становился едва ли не героем! Во-вторых, Валентин Глушко объявлялся злодеем за то, что выкинул все творческое наследие Мишина на помойку, и вместо того, чтобы, как и предшественник, потерпеть фиаско, он взял и добился своего! И, в-третьих, нужно было подчеркнуть безусловное превосходство США в космосе, а также сирость и убогость советской космической промышленности. Вся статья была пропитана низкопоклонством: почему не слетали? Да, куда лапотным Иванам на телеге! Не вышли ростом и лицом! Благодаря этой малограмотной полуправде, напечатанной в «Известиях», Василий Мишин стал почти «Тухачевским в космонавтике», даром, что не расстреляли. Уже после 1991 года, Мишин, поверив в свою «звезду», напишет крайне субъективную и не очень правдивую брошюру «Почему мы не слетали на Луну», где вся суть была изложена одним предложением: «…успехи США в осуществлении высадки американских астронавтов на поверхность Луны освещались нашими средствами массовой информации явно односторонне и недостаточно». Вам все понятно? Успехи США освещались односторонне и недостаточно — вот корень зла! Велюров все принимал близко к сердцу, стал терзать себя вопросом: почему советские космонавты не слетали на Луну, почему? Почему Глушко отказал Королеву? Почему закрыли тему Н1? Задавая себе этот вопрос вновь и вновь,

Велюров невольно пытался подсматривать «правильные ответы» у американских партнеров. Раз они слетали, а космонавты СССР нет, то надо у них учиться! И вот тут Велюрова подстерегло самое большое недоумение: чем больше он пытался вникать в конструкцию ракеты «Сатурн-V» и корабля «Аполлон», тем меньше это все нравилось. Спустя тридцать лет, обобщив все доступные источники информации, проанализировав мнения специалистов, бывший советский специалист ЮЖМАШа смог с уверенностью констатировать: во-первых, в трагической истории проекта Н1-Л3 произошло ровно то, что и должно было произойти, Глушко имел все основания отказать Королеву в разработке крупных керосиновых ЖРД, а Королев объективно не имел иной возможности, кроме как делать Н1 на керосине. Никаких шансов у Н1 в том виде, как ее склепал Мишин, у ракеты никогда не было, а закрытие проекта было суровой, но объективной неизбежностью. И, во-вторых, проанализировав конструктивные элементы ракеты «Сатурн-V» и корабля «Аполлон», советский специалист ракетостроения смог также однозначно констатировать, что американское «железо» ни на какую Луну никогда не опускалось, в космос летало, но без участия астронавтов, которых и близко не могло быть на борту столь сомнительной ракетно-космической системы. Наиболее вероятно, что Велюров бы и дальше тихо помалкивал с этими своими знаниями, не внося смуту в сердца «демократически» настроенной части общества. Но тут сами американцы перегнули палку со своей топорной пропагандой. Слухи о том, что американские полеты на Луну являются фикцией, обманом — возникли практически сразу же после первой «трансляции» кадров высадки Нейла Армстронга на Луну 20 июля 1969 года. Никто бы этим слухам, возможно, не придал бы особого значения, если бы вся явная и тайная мощь Госдепа США и всех соответствующих американских государственных учреждений не была обрушена на борьбу с «неверующими» в полеты на Луну. Со стороны это производило забавное зрелище. Любопытно не то, что велика армия тех, кто не верит в истинность американских лунных экспедиций. Странно, что на протяжении 50 лет находятся деньги и люди вести идеологическую борьбу с «еретиками» новой веры! Против Велюрова началась борьба!

Вскоре после публикаций первых глав из будущей книги «Пепелацы летят на Луну», на Велюрова обрушился шквал критики проамериканских политработников и пропагандистов. Главный аргумент у них всегда неизменен: статьи Велюрова столь нелепы и ошибочны, что и ребенку понятно, и опровергать нечего. Но вот вопрос: зачем же десятки людей тратят свое время и деньги, создают специализированные сайты в поддержку американской версии полетов на Луну, содержат и контролируют соответствующие форумы, где бьются в споре не на жизнь, а на смерть. Ведь если бы Велюров писал явную чепуху, например, что Земля имеет форму чемодана, или что все люди произошли от Чебурашки, — это решительно не вызвало бы ни малейшего интереса. Пиши Велюров о пользе употребления мочи или керосина в лечебных целях, — ни одна живая душа не выразила бы мне свои претензии. Увы, избрал же Велюров себе тему, — скептическое отношение к американской лунной программе! И полчища сетевых тараканов накинулись на него, проверяя каждую букву публикации Велюрова под микроскопом. Это дало Велюрову основание сделать простой вывод: как у наркозависимых зелье разрушает организм и встраивается в жизненно важные органы, не давая слезть с иглы, так и у NASA-зависимых американская ложь подменила жизненные ориентиры, стала их духовной опорой, смыслом жизни, пусть и в легкой форме, но утрата этой духовной опоры и веры дезориентирует, приносит душевные страдания. Книга Велюрова разрушают их веру в торжество Америки, выбивают почву из-под ног американских пропагандистов и фанатиков «американских ценностей». Эта книга появилась в печати, в электронных библиотеках, благодаря автору материалов «Большой Космический Обман США».

Справедливости ради следует заметить, что ни Велюров, ни другие русскоязычные авторы не были первыми на пути разоблачения Большого космического обмана США. Первыми были сами американцы! Многие исследователи называют имя Билла Кейсинга, который опубликовал в 1974 году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), где сформулировал основные аргументы теории лунного заговора. Также можно указать на книгу математика Джеймса Кранни, который еще в 1970 году поставил под сомнение «голливудский телеспектакль». Однако если быть совсем точным, то одним из первых, кто не просто разоблачил, а еще и зло посмеялся над всей американской лунной программой был… Голливуд!

Лучшие американские кинопродюсеры Гарри Зальцман и Альберт Брокколи выпустили в декабре 1971 года на экраны мира знаменитый фильм «Diamonds are forever» или «Бриллианты навсегда» — седьмой фильм о приключениях Джеймса Бонда с Шоном Коннери в главной роли. Благодаря волшебной силе голливудского искусства, сотни миллионов людей во всем мире от души посмеялись над картонными декорациями «Луны» и беспомощным кривлянием «астронавтов» перед камерой. Наверное, нет смысла повторять ту прописную истину, что смех — это сильное оружие. И если люди над чем-то смеются, то ни запретить, ни остановить это уже невозможно! Но действительно первым, публичным разоблачением Лунного Обмана США следует признать публикацию с информацией о фальсификации «лунных полетов», которая появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. [1] В ней говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Автор статьи Джон Нобл (John Noble) был известным американским журналистом, поклонник НАСА.

Автор статьи, ведущий пропагандист НАСА, лояльно относился к программе «Аполлон» и участвовал в восхвалении НАСА и «астронавтов». Такая публикация была пересказом утверждений информатора из НАСА. Сам Нобл не видел в этой статье ничего а предосудительного. Да снимали «Луну» на Земле. Да, было, но это были тренировки в условиях приближенных к реальному лунному путешествию. Это статья была не шуткой и не злым умыслом автора! Но публика и читатели газеты восприняли ее по-другому! Для них статья Нобла стала первой публикацией с разоблачением Лунного обмана. Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации. Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. В каком-то смысле защитники Лунного обмана США, правы, утверждая, что скрыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну началось накануне официальной даты, когда было объявлено о таком прилунении американцев. После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг посвященных американскому, Лунному обману.

Велюров был единственным и первым критиком Лунного Обмана США, который убедительно доказал, что параметры ЖРД США F-1 из программы НАСА, описанные техническими писателями НАСА, не соответствуют реальности. Это был очень неожиданное событие для защитников американского обмана. Оно не осталось незамеченной и вызвало бурную реакцию адвокатов американкой фальсификации в РФ и в русскоговорящих регионах бывшей территории СССР.

Публикация Велюрова, без преувеличения, была одним из поворотных моментов в деле разоблачения американского обмана. Публикация содержит расчет удельного теплового потока по площади для ЖРД F1, на основе данных техническими писателями НАСА, полученных их открытых источников информации. Расчет Велюрова доказывает, что официальные параметры этого главного ЖРД США завышены и при таких параметрах величина количества теплоты, проходящее через заданную и нормальную к направлению распространению теплоты единичную площадку в единицу времени (он же удельный тепловой поток по площади, измеряется в ВТ/м ²), принимают аномальные значения. Отсюда характеристики ЖРД становятся не реальными.

Слабая сторона такого расчета имеется, это исходные величины, параметры, указанные в открытых источниках информации, в архивах документов НАСА. Всегда можно сослаться на то, что технические писатели НАСА ошиблись и указали не те цифры. Но все равно, если даже предположить, что расчеты такого рода напрямую не доказывают отсутствие реальных, заявленных параметров у главного ракетного двигателя, то, как минимум расчеты Велюрова по параметрам ЖРД F1 доказывают очевидное: техническое описание ЖРД обман, завышение ТТХ!

Главное, что было доказано Велюровым, безусловно, это неспособность трубчатой американской системы охлаждения стенок камеры сгорания и сопла, обеспечить эффективную работу двигателя при больших значениях удельного теплового потока. Первое доказательство несостоятельности использование трубок в системе охлаждения ЖРД США Велюровым убедительно и наглядно обосновано: «Особенности технологии изготовления паяных трубчатых камер из нержавеющей стали не позволяли преодолеть рубеж эффективного рабочего давления 50 кгс/см²». Толщина трубок была небольшой, что делало почти невозможным оребрение трубок, либо нанесение искусственной шероховатости для увеличения теплоотдачи от раскаленного газа жидкости охлаждения в трубках. Велюров сначала произвел расчет удельного теплового потока по площади поверхности камеры сгорания и сопла в ЖРД Н-1 с учетом того, что «максимальные эксплуатационные тепловые потоки для системы охлаждения ЖРД Н-1b будут:

q_max = α_ст ∙ ΔT_ст ≈ 70 ∙ 10³ ∙ (527 — 385) ≈ 10 МВт/м²». [2]

В результате расчета максимального удельного теплового потока для ЖРД Н-1b, при использовании официальных параметров, Велюров получил величину с небольшим превышением максимально допустимого значения: «Численный расчет охлаждения камеры ЖРД Н-1b

Результаты расчета.

Максимальный тепловой поток составил Q ≈ 10,2 [МВт/м²].

Вывод: данный двигатель работает на допустимом тепловом режиме, который, однако, является предельным по допустимому диапазону температур стенки и дальнейшему форсированию ЖРД H-1b без существенного изменения конструкции не подлежит». [3] Хотя в выводе такое превышение Велюров считает допустимым. Первым признаком того, что Н-1b имел меньшую тягу, удельный импульс, удельный тепловой поток, а, значит, и другие параметры, был тот факт, что американцы не смогли вывести на орбиту пилотируемый экипаж, ни в 60-х, ни в 70-х годах! Второй признак обнаружил Велюров. Это незначительное превышение максимального удельного теплового потока по площади камеры сгорания и сопла. По всей видимости, тяга этого двигателя около Земли была менее 92,4 тс. Велюров не стал акцентировать внимание на этом моменте, сославшись на то, что «на всем протяжении температура стенки со стороны керосина Tст. ж не нарушает критерий NASA SP-8087 Tст. ж ≤ 728К». Оказалось, что есть еще одно превышение параметра на 43К рекомендованную температуру стенки камеры сгорания и сопла 800К: «Однако в цилиндрической части камеры диапазон температур Tст. ж ≈ 683…723К вплотную подошел к предельно допустимому. На всем протяжении охлаждающего контура температура стенки со стороны газа не превышает Tст. г ≤ 843К. Это всего на 5% превышает рекомендованную температуру стенки Tст. г = 800К». [3]

Это можно считать третьим признаком фальсификации параметров ЖРД-H1b. Велюров, наверное, слишком добр к американским партнерам. Его целью было доказать, что указанный двигатель, в отличие от ЖРД F-1, работал в пределах допустимых величин удельного теплового потока и температуры стенки. Но получилось не то, что хотел автор. Следующим этапом, после расчета параметров «хорошего» H-1b, Велюров предоставил «Численный расчет охлаждения камеры ЖРД F-1». [33] Расчет удельных тепловых потоков по площади, Велюровым строился аналогично тепловому расчету двигателя ЖРД H-1b

«Результаты расчета.

Поскольку камера сгорания ЖРД F-1 представляет собой почти прямую трубу с небольшим сужением до критического сечения, то тепловые потоки вдоль всей камеры сгорания примерно одинаковы и лежат в диапазоне 10,7…11,5 [МВт/м²]

Максимальный тепловой поток составил Q ≈ 11,5 [МВт/м²]

Расчетный максимум расположен в цилиндрической (дозвуковой) части камеры: S ≈ 1,24. Из-за конструктивных особенностей системы охлаждения (U-образный реверс) температурное поле стенок в плоскости одного сечения является неравномерным, как бы «волнистым», наблюдается чередование: реверсные трубки на ~3…4% горячее аверсных трубок. Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах: 1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст. ж существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972 г.) порог коксования керосина Tст. ж> 728 К. В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст. ж ≈ 830 К. При таких температурах керосин в пристеночном слое, безусловно, не является химически нейтральной не кипящей жидкостью. Он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции. Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь. Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005 мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45 мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения. Полагая, что трубка имеет наружный диаметр ~ 27,78 мм (13/32 дюйма), огневую сторону составляет примерно ¼ дуги окружности трубки, длина камеры ЖРД F-1 до критического сечения ~ 1 м, то для образования смолистого слоя толщиной 0,005 мм при плотности ρ ≈ 1,2 г/см³ достаточно осаждение всего 0,13 г смолы! Помимо этого, газообразные продукты коксования керосина могут создавать газовые пробки в узких трубчатых каналах, существенно снижать скорость и плотность проточного охладителя (керосина), что приведет к тем же фатальным последствиям — прогару камеры.

2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст. г> 900 К. На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст. г> 1000 К. Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД. Согласно американских данных («Industrial Gold Brazing Alloys», Gold Bulletin 1971 Vol. 4 No. 1) — при изготовлении «лунной» серии двигателей, в т. ч. F-1 и др., — широко применялся золотой припой состава 82,5% Au — 17,5% Ni. При температурах свыше Tст. г> 540ºС (813К) этот припой резко терял прочность». [33]

Велюров обнаружил при исследовании конструкции ЖРД F-1 еще один неприятный момент: «Проблема же „карбюраторного“ варианта №2 аналогична проблеме варианта №1: для пониженного расхода топлива сопло становится избыточно большим, на уровне земли возникает сильное перерасширение газа в сопле, характерное для высотных ЖРД. Это, в свою очередь, делает потери тяги у земли неприемлемо большими». [32]

Велюров обнаружил целый «букет» проблем: 1) Превышение удельного теплового потока при работе двигателя с такими параметрами; 2) Превышение температурного режима, максимально допустимого значения температуры для стенки камеры сгорания, для паяных трубок трубчатой, американской системы охлаждения; 3) Кипение керосина с образованием копоти на внутренней поверхности трубок охлаждения, которое приводит к увеличение вероятности прогара и уменьшение теплообмена. А значит к перегреву всей конструкции. Велюров обосновано полагал, что этот двигатель имеет своеобразный карбюратор: «Для справки: Карбюрация, (франц. carburation) (хим., тех.). Насыщение негорючего газа (воздуха) парами углеродистых веществ (напр. бензина), дающее взрывчатую смесь. Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков. 1935—1940. Здесь газогенератор — штатный жидкостный газогенератор, который вырабатывает мизерную долю горячего газа (несколько процентов от массы расхода топлива через камеру). Карбюратор — узел газификации (перемешивания) избыточного керосина и турбинных газов». [4]

Велюров вместе с тем утверждает, что «Впуск «карбюраторных» газов в сопловой насадок несколько снизит средний удельный импульс газа, но повысит давление на срезе сопла, что позволит снизить потери удельного импульса у земли и немного повысить тягу на старте». [4] Получается своеобразный парадокс. С одной стороны большое сопло «делает потери тяги у земли неприемлемо большими». А с другой стороны «главным предназначением «карбюратора» является форсирование тяги на старте и на малых высотах». [4] Очевидно, что «повышение тяги на старте», с помощью «впуска карбюраторных газов в сопловой насадок» не позволяет полностью компенсировать потерю тяги на старте и-за большого сопла и возникновения на уровне земли «сильного перерасширения газа в сопле». Главный вывод Велюрова в этой главе, и во всей книге является вывод о завышенном значении тяги: «Вместо номинальной тяги 690 тс на старте, ЖРД F-1 по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше — всего около 450 тс.

Этот вывод является ключевым в дискуссии относительно реальности пилотируемых полетов на Луну при помощи ракет «Сатурн-5», оснащенных пятью двигателями F-1 на первой ступени. При такой стартовой тяге, масса ракеты с тяговооруженностью n = 1,19 не могла превышать mo = 5 · 450 / 1,19 ≤ 1900 тонн. Реальная стартовая масса «Сатурн-5» на 1000 тонн меньше официальной версией»! Велюров обоснованно торжествовал: «Мною исчерпывающе было доказано, что двигатель не может эксплуатироваться на номинальных режимах по назначению. Только, Бога ради, не подумайте, что бой проигран мне — бой был проигран основам теплотехники, которыми пренебрегли при создании габаритно-весового макета, так называемого жидкостного ракетного двигателя F-1». [6]

В главе 14 Велюров наглядно и, как всегда, убедительно доказал, что «Американцы боролись при помощи поперечных перегородок с продольными колебаниями! Перепутать продольные колебания с поперечными колебаниями, это надо обладать „большими талантами“. Необходимо отдать им должное: делали они это долго, дорого и с чувством большой значимости». Никакого сомнения в правильности такого вывода Велюрова быть не может. Поперечные перегородки против продольных колебаний в раскаленном газе, в камере сгорания бессмысленны для всех, кто имеет хоть какие-то элементарные знания о физике колебаний. Поперечные перегородки не смогут повлиять на продольные колебания. Это понятно уже из названий перегородок и колебаний! Можно спорить и пытаться найти изъяны с расчетом удельных тепловых потоков в камере сгорания и сопла. Можно сослаться на неправильные и ошибочные значения технических писателей НАСА, которые использовал Велюров. Можно лихорадочно искать определение первого и второго закона Термодинамики, чтобы попытаться обвинить Велюрова в незнании этих законов, а сам расчет нарушением законов Термодинамики. Можно придумывать подобные глупости до бесконечности, что защитники НАСА и сделали! Но безусловным в книге Велюрова является то, что он доказал несостоятельность американской, трубчатой системы охлаждения стенки камеры сгорания и сопла. Такая конструкция не позволяла работать двигателю при тепловых режимах порядка 16 МВт/м², и значит достигать большего давления в камере сгорания, температуры газа, удельного импульса и тяги. Все это было сделано в советских, российских ЖРД, в которой не применялась такая порочная конструкция трубчатой системы охлаждения. Защитники НАСА долгое время не решались критиковать расчет, который был представлен Велюровым в его публикации «Численный расчет охлаждения камеры ЖРД F-1». Причина была простой. Среди этой публики не было человека, который бы понимал, о чем идет речь. Американских пропагандистов пугало большое количество формул, неизвестные термины, цифры и слова непонятного им текста. Впрочем, среди американских пропагандистов нашелся смельчак, который громогласно заявил в Интернете, на форумах где велась жестокая «полемика», между скептиками и американскими агитаторами, что расчет Велюрова нарушает Первый Закон Термодинамики. Свой тезис защитник НАСА отстаивал с маниакальным упорством и аномальной настойчивостью.

Он даже не мог понять, что авторами расчета были авторитетные специалисты и ученые, работающие годами в сфере ракетостроения, а не сам Велюров, который и ссылался на конкретные формулы и компьютерные программы Этим американским пропагандистом, ярым защитником американского обмана стал анонимный пользователь Интернета, который писал свои сообщения против «опровергателей» под псевдонимом (ником) «перегрев». Он утверждал, что закончил Харьковское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск имени Маршала Советского Союза Н. И. Крылова в начале 90-х. Службу начал младшим лейтенантом в ракетной части. Потов перевелся в Воронеж, где работал на Воронежском механическом заводе, представителем заказчика. На этом заводе производили ракетные двигатели. В отставку этот персонаж ушел, с его слов, в звании полковника. Полковник в отставке, один из самых активных защитников НАСА, почему-то полагал, что он является большим авторитетом в сфере знаний по Термодинамике, и большим знатоком производства и конструкции ЖРД. Когда его попросили сформулировать Второй Закон Термодинамики, отставной полковник из Воронежа выдал следующее определение: «Второе начало Термодинамики: Если растет температура торможения, значит, падает полное давление»! [8], [9] «Первый закон термодинамики» у воронежского полковника в отставке выглядит тоже очень необычно и он у «перегрева» все время видоизменялся: «Температура торможения не может расти, согласно первому закону Термодинамики… Температура торможения растет до сопла, согласно первому закону Термодинамики». [10], [11]

Чуть ниже последовало уточнение. «Перегрев:

1) «Не может расти температура торможения — это противоречит первому началу термодинамики».

Проходит 20 дней:

2) «Температура торможения также увеличивается до известного максимального значения Тк».

Проходит ещё 20 дней

3) «Вообще-то это означает, что для „скоростной“ КС максимального значения температура торможения достигает на входе в сопло». [10], [11] Отставной полковник из Воронежа показал свои «познания» в Термодинамике во всей красе! И эти «знания» не внушали оптимизма. Но у «перегрева» кроме этих проблем, связанных с его невероятным невежеством проявилась проблема с логическим мышлением. Велюров выполнял свои расчеты с помощью компьютерных программ «TERRA» и «PRA». Обе программы прошли проверку на практике. Они правильно рассчитывали поверхностный, удельный тепловой поток по площади камеры сгорания и сопла ЖРД. Формулы указанные Велюровым были указаны в учебники «ЖРД» Издательства «Воениздат» 1970 год. Велюров не был автором программ, не был создателем методики расчета и формул. Предъявлять к нему претензии по поводу неправильного расчета было явно не логично. Тогда воронежский мыслитель решил опровергнуть сами программы «TERRA», автор профессор Московского государственного технического университета имени Н. Э. Баумана Трусов Б. Г., и программу «PRA», автор Александр Прокопенко. Все предложения самому использовать эти программы и проверить расчет Велюрова отставной полковник игнорировал. Ему необходимо было получить для этого какие-то жетоны, в неизвестном «расчётном центре». Возможно, этот персонаж опять что-то перепутал.

Наконец, «перегрев» начал возражать по поводу неверного расчета указанных программ по-другому. Оказывается авторы этих программ и авторы формул расчета удельного теплового потока по площади учебника «ЖРД», «Воениздат-1970», не учли шероховатость трубок системы охлаждения, которая, по мнению отставного полковника, снижала величину удельного поверхностного теплового потока. Все объяснения о том, шероховатость трубок с тонкими стенами не могла изменить принципиально итоги расчета, этот персонаж полностью игнорировал. Он продолжал повторять одно и то же про шероховатость, которую не учли при расчете Трусов, Прокопенко, авторы учебника «ЖРД». Не воспринимал этот мыслитель доводы о том, что на тонких стенках трубок охлаждения некруглой формы нанести искусственную шероховатость невозможно, что шероховатость на самом деле может вызвать не снижение величины удельного теплового потока по площади, а его повышение и перегрев всей системы охлаждения стенки камера сгорания и сопла ЖРД. Отставного полковника не смущало, что в программах Трусова и Прокопенко не было никаких указаний на то, что в расчете указанной величины требуется учитывать шероховатость трубок.

Он продолжал настаивать, что в формуле расчета фигурирует коэффициент шероховатости. На вопрос о том, что собственно пытается рассчитать воронежский мыслитель, бывший военнослужащий он не смог предоставить вразумительный ответ. Но в конце «обсуждения» выяснилось, какую формулу имел в виду «перегрев», что собственно он пытался получить в результате своего «расчета», который он без каких-то жетонов и специалистов «расчетного центра» выполнить не смог. Оказывается, по признанию самого отставного полковника, он пытался рассчитать теплообмен: «Шероховатость должна обязательно учитываться при расчёте теплообмена». Велюров был сильно удивлен такому обстоятельству и возразил своему оппоненту, что речь идет о расчете удельного теплового потока по площади, а не о теплоотводе от трубок охлаждения: «Программа ТЕРРА считает термодинамику продуктов горения, а не теплоотвод жидкости в каналах». [12] Впрочем, защитника НАСА это не смутило! Он так и остался при своем ошибочном мнении.

Вот такой «специалист» в ракетостроении отличился в споре с Велюровым. Он наглядно продемонстрировал уровень знаний и способностей к логическому мышлению у американских пропагандистов, защитников версии НАСА о «лунных полетах». Больше никто из этих рекламных агентов НАСА и США не пытался оспорить расчет Велюрова об удельном тепловом потоке по площади, который неопровержимо доказывал, что ЖРД F-1 имел завышенные параметры, что при официальных характеристиках этого двигателя, он не смог бы работать вообще. Подробное и обстоятельное доказательство неспособности указанного, американского ЖРД содержится в отдельной книге Аркадия Велюрова «Пепелацы летят на Луну».

Последние главы книги Велюрова были написаны под воздействием материалов «Большой Космический Обман США». В 15 главе своей публикации, на своем сайте Велюров исследует тему фальсификации программы «пилотируемых полетов» США «Меркурий» и «Джемини». Велюров в очень доступной и наглядной форме объяснил, что на боковой стороне капсулы, которая вошла в Атмосферу из космоса с орбиты, или осуществила суборбитальный полет, неизбежно появляются следы копоти, нагар: «Небольшое отступление: почему вообще должны быть следы нагара на поверхностях спускаемого аппарата? Нагар — это результат работы абляционной теплозащиты! Поскольку не все читатели знакомы с физикой данного вопроса, прочитаем для них небольшую, но крайне полезную лекцию: Термодинамика для «чайников».

Для тех, кто плохо разбирается в космических кораблях, но хорошо разбирается в чайниках, предложим следующую аналогию: спускаемый аппарат космического корабля — это тот же чайник для газовой плиты, только очень большой и немного странной формы. При всех натяжках, эта аналогия очень точно объясняет суть работы теплозащиты спускаемого аппарата. Механизм работы теплозащиты изложим в форме вопросов и ответов.

1. Правда ли, что спускаемые аппараты делают из жаропрочных металлов и сплавов? Нет, не правда. Советские пилотируемые спускаемые аппараты, начиная с первого «Востока», изготовляли из легкоплавких алюминиевых сплавов для облегчения веса конструкции. При этом алюминиевая обшивка кабины грелась незначительно — не выше +50°С, что давало космонавтам возможность совершать полет в простых спортивных костюмах, без скафандров (начиная с «Восход-1» и вплоть до злополучного «Союз-11»). Например, в быту мы совершенно спокойно греем воду в простом алюминиевом чайнике. Никому даже в голову не придет делать чайник из титана, никеля или жаропрочной стали!

2. Правда ли, что спускаемый аппарат сгорает при торможении в атмосфере из-за слишком высокой температуры воздуха в ударной волне? Нет, не правда. Например, температура пламени горелки газовой плиты вдвое превышает температуру плавления алюминия, из которого делается кухонная посуда, например, кастрюли, те же алюминиевые чайники. Но чайнику это ровным счетом ничем не грозит, пока в нем налита вода. Поэтому, сама по себе температура газа не является единственным определяющим фактором.

3. Почему сгорает чайник? Это тот редкий случай, когда любая домохозяйка даст фору даже доктору наук. Элементарно! Потому что в чайнике нет воды! Теперь переведем данный ответ на язык физики. Все, что нужно знать из курса термодинамики — это то, что тепло передается исключительно от горячего тела холодному, но никак не наоборот! При этом теплообмен пропорционален разности температур двух тел, а не абсолютной температуре как таковой. Нагревание чайника на газовой плите хорошо описывается законом Ньютона-Рихмана: dQ = α· (tг — tст) ·dS·dt. Здесь: tст и tг — температура стенки и температура газа; α — коэффициент теплоотдачи; dS — поверхность теплообмена; dt — время теплообмена

4. Что происходит с пустым чайником на огне? Наличие позитивной разницы температур между пламенем и чайником (tг — tст)> 0 формирует конвективный теплообмен dQ от пламени на стенку чайника. Поскольку чайник пуст, то дальше передать полученную теплоту некуда. Поэтому полученное от пламени тепло идет на повышение внутренней энергии металла — на его нагрев. Можно, конечно, сделать чайник исключительно толстостенным, чтобы нагрев металла длился как можно дольше. Но такой чайник будет очень тяжелым и дорогим, а значит — никому не нужным.

5. До каких пор будет нагреваться чайник? Пока будет положительной разница температур пламени и стенки (tг — tст)> 0 будет конвективный теплообмен, т.е. будет нагрев чайника. Чайник всегда стремится достичь температуры пламени: tст → tг. Поэтому пустой алюминиевый чайник «сгорит» при любой температуре пламени, будь то 1000°С, 2000°С или 5000°С. Просто с разной скоростью…

6. Что надо сделать, чтобы чайник не сгорел? Элементарно! Налить в него воды!

7. Что происходит с полным чайником на огне? Из-за позитивной разницы температур между пламенем и стенкой (tг — tст)> 0, тепло огня dQ передается стенке чайника. Далее, тонкая стенка чайника передает тепло dQ воде по точно такому же закону Ньютона-Рихмана, только с другим коэффициентом α. Поскольку масса воды значительно больше массы чайника, то чайник греется медленно. Но, вот мы доходим до отметки, когда температура воды составит ровно 100°С. Что будет дальше? Дальше будет происходить самый удивительный процесс — фазовый переход молекул Н₂О из жидкой фазы в газовую, именуемый в простонародье — кипение. Главная особенность фазового перехода (кипения) — оно происходит при постоянной температуре tж=const и сопровождается очень большим поглощением теплоты. Это означает, что до тех пор, пока в чайнике остается запас воды, он будет «термостатирован» — температура воды никогда не превысит 100°С (при атмосферном давлении), сколько бы вы этот чайник ни грели! Собственно, на этом принципе построена абляционная теплозащита спускаемых аппаратов. Только вместо воды, которую невозможно нанести на стенки спускаемого аппарата, применяется смола, которая отбирает тепло и на свое кипение, и еще на термическую диссоциацию (разложение) смолы на коксовый остаток и газы. При этом газообразные продукты коксования смолы создают пристеночный слой, существенно уменьшающий конвективный теплообмен между теплозащитой спускаемого аппарата и разогретым до состояния плазмы воздухом. Процитируем книгу «Космические аппараты» под общей редакцией профессора К. П. Феоктистова:

Абляционные системы (абляция — потеря массы при нагреве) допускают разрушение внешнего слоя и частичный унос массы тепловой защиты. Происходящие при этом процессы сложны и зависят от применяемого материала. При использовании органического пластика его внешний слой под воздействием тепла подвергается пиролизу, в результате чего появляется коксовый остаток, и выделяются газообразные продукты. С течением времени коксовый слой увеличивается, и зона разложения опускается в глубину материала. При разложении пластика поглощается значительная часть поступающего тепла, образующиеся газы вдуваются через пористый остаток в пограничный слой, деформируя его и снижая конвективный поток, а высокотемпературный коксовый слой, кроме того, излучает тепло. Процесс сопровождается уносом части коксового слоя из-за механического воздействия со стороны потока и догоранием газообразных продуктов. Теплоизоляция корпуса СА обеспечивается непрококсованным слоем абляционного материала и слоем легкого теплоизолятора, если он установлен под первым. Применяют комбинированные и сублимирующие абляционные материалы. В первом случае в материал вводится наполнитель (например, стеклянный), который усиливает коксовый слой, а на поверхности плавится и частично испаряется. Материалы такого рода имеют повышенную плотность и прочность. Сублимирующие материалы (например, типа фторопласта) не образуют коксового остатка, при нагреве переходят из твердой фазы в газообразную и имеют относительно низкую температуру сублимации и малый теплоотвод излучением. Абляционные материалы применялись для лобовых теплозащитных экранов всех СА, а также на боковой поверхности СА всех отечественных КК и американского КК «Аполлон». В частности, на спускаемом аппарате КК «Союз» лобовой щит выполнен из абляционного материала с наполнителем в виде асбестовой ткани, а боковая теплозащита представляет собой трехслойный пакет из сублимирующего материала типа фторопласта, плотного абляционного материала типа стеклотекстолита, создающего прочную оболочку, и теплоизолятора в виде волокнистого материала с легкой связующей пропиткой. При этом поперечные срезы теплозащиты (люки, стыки) закрыты окантовками из плотного абляционного материала. Такая теплозащита проста по конструкции и технологии.

Таким образом, все без исключения донные теплозащитные экраны орбитальных спускаемых аппаратов имели абляционное покрытие на основе органических веществ — фенольной смолы («Союз»), эпоксидной смолы («Аполлон»), смолы на стекловолокне («Меркурий»). Поэтому, безотносительно к тому, нанесено ли абляционное покрытие на боковые поверхности капсулы или нет, на них все равно будет образовываться нагар из-за уноса донного коксового остатка набегающим потоком воздуха». [7]

Необходимо к этому добавить, что в разряженной атмосфере плазма сосредоточена в нижней части аппарата, в плотных слоях атмосферы ударные волны сгустка плазмы воздействуют на боковые стороны капсулы своеобразными полосами. Поэтому на боковой поверхности космической капсулы образуется нагар, следы копоти, следы теплового воздействия заметными длинными полосами. И самое главное, что необходимо упомянуть к сказанному, когда американские пропагандисты, технические писатели НАСА говорят о том, что абляционная защита должна выдерживать воздействие высокой температуры плазмы, которая соприкасается с поверхностью капсулы, эти утверждения по своей сути являются абсурдными. Абляционная защита не должна выдерживать сильное тепловое воздействие, она должна испариться постепенно и тем самым предотвратить нагревание металлической стенки аппарата, резиновых прокладок уплотнителей люка, аппаратуры. Абляционная защита должна спасти от нагревания не только саму капсулу. Эта защита спасает жизнь и здоровье космонавта, в момент возникновения аэродинамического нагрева космонавт даже в скафандре не должен соприкасаться с элементами, которые, по версии сказочников НАСА нагреваются до 700°С.

Такие сведения предоставлены на сайте НАСА, в других источниках, близких к американским фантазерам из НАСА. Температура боковой поверхности капсулы с такими значениями неизбежно приведет к плавлению и обгоранию резиновых прокладок входного люка, что в свою очередь вызовет нарушение герметичности космического корабля, а значит вероятную гибель людей, которые в этот момент находились в капсуле. Не важно, какая защита применяется, с использованием комбинированных или сублимирующих абляционных материалов. Сущность защиты остается одной, это унос массы материала, испарение слоя абляционной защиты одного за другим. Поэтому нелепые утверждения американских «специалистов» о том, что эти материалы что-то должны выдерживать при высоких температурах, просто смешны! Ничего они не должны выдерживать, абляционные материалы должны постепенно испаряться!

Среди защитников американского обмана обнаружился доктор всяческих наук Дмитрий Зотьев, который утверждал, что американская капсула не могла обгореть по следующим «аргументам»: «Аргумент №1 — НАСА использовало ручное управление при спуске в атмосферу; Аргумент №2 — НАСА использовало «особенную» траекторию спуска в атмосферу; Аргумент №3 — боковые поверхности кораблей НАСА не обтекались плазмой». [7] Велюров вступил в полемику с этим замечательным доктором геометрических наук, которые продемонстрировал ошеломляющие «знания» в области физики и Истории «американской космонавтики». Велюров обосновано возразил оппоненту, что его первый «аргумент просто абсурден, что он не имеет ничего общего с реальностями «полетов», как их описывали технические писатели НАСА: «При этом, доктор Зотьев противопоставляет советский «примитивный» корабль американцу: «Джемини» же имел 16 ЖРД ориентации и 16 ЖРД для изменения скорости в двух перпендикулярных направлениях, а также 4 ТТРД для торможения. Летая в режиме ручного управления, он мог себе позволить войти в атмосферу оптимально».

По какой-то неведомой мне причине этот тезис о ручном управлении при спуске в атмосфере очень полюбился нашим американским «партнерам». Здесь Зотьев далеко не одинок. На всемирных просторах Интернета самым разным, совершенно не знакомым между собой людям одновременно пришли в голову абсолютно идентичные, дословно похожие, написанные, как под копирку, мысли. Зотьев оказался лишь одним из проповедников Церкви свидетелей Госдепартамента США. Вот еще один образчик неуклюжей проамериканской пропаганды: «Помимо этого, «Меркурий» в отличие от «Востока» был именно пилотируемым кораблем. Если на «Востоке» Юрий Алексеевич был просто пассажиром (я бы даже сказал подопытным), а полет проходил в автоматическом режиме, как и ориентация аппарата, то «Меркурий» управлялся пилотом, и одна из основных задач включала в себя ручную ориентацию аппарата при спуске в атмосферу с помощью системы ориентации». Ересь сия столь вздорна, что должна быть пресечена на корню: не мог пилот капсулы «Меркурия» вручную ориентировать капсулу на участке спуска по одной простой причине — спуск «Меркурия» происходил по неуправляемой баллистической траектории в режиме «закрутки» вокруг продольной оси корабля!». [7] Нелепость подобного аргумента очевидна, даже если не знать текстов описания «полетов» в программах «Меркурий» и «Джемини», от технических писателей НАСА. Американские специалисты и письменно и в документальных кадрах признают, что в момент максимального аэродинамического нагрева капсулы, связь с «космонавтом» терялась, и «космонавт» США ничем управлять не мог. В действительности в капсуле не было живых людей, но сотрудники НАСА того времени знали об аэродинамическом нагреве, хотя бы из работ немецкого теоретика Германа Оберта. Вернер фон Браун неоднократно называл себя учеником Оберта.

По поводу второго «аргумента» Дмитрия Зотьева Велюров тоже высказался с характерной для него иронией, крайне нелицеприятно и негативно: «Доктор Зотьев умудрился потеряться в трех соснах: почему абляционному покрытию «Джемини» доставалось «несколько больше», чем теплозащитному экрану «Меркурия»? Ведь это «Меркурий» совершал неуправляемый баллистический спуск, как и «Восток», тогда как «Джемини, по легенде, наоборот — управляемый! Где логика?! А самое главное, доктор Зотьев не захотел или не смог объяснить очевидное противоречие в своей теории: чем принципиально могли отличаться баллистические (неуправляемые) траектории спуска корабля «Восток» от точно таких же баллистических траекторий спуска капсулы «Меркурий»? Когда же Зотьев начинает приводить конкретные цифры, то степень его некомпетентности просто зашкаливает: «В докладе от компании МакДонелл-Дуглас даны пояснения по поводу использования бериллия в (разработанных ею) космических аппаратах. На стр. 610 сказано, что температура на поверхности капсулы «Меркурий» не превышала 1300 градусов по Фаренгейту, т.е., около 700 град».

Таким образом, Зотьев «доказал», что обшивка корабля «Меркурий» не могла нагреваться выше 700°С! Что дает ему повод для торжествующих выводов космического масштаба и космической же глупости: «Хватило бы, чтобы расплавить алюминий, но для бериллия с температурой плавления 1500 град. C и титана с его 1700 это — компресс от простуды. Теперь понятно, почему абляционная защита не понадобилась, а капсулы «Джемини» не выглядят сильно обгоревшими?» Лично мне как раз и непонятно, потому что согласно технической документации НАСА, при орбитальных полетах теплозащитный экран «Меркурия» был вовсе не бериллиевым, а именно абляционным — на основе смолы на стекловолокне». [7] Велюров не обратил внимания на самую главную глупость этого «аргумента»: Нагревание поверхности капсулы до температуры 700°С! При такой температуре сгорит и резиновая прокладка люка, с последующим нарушением герметичности! Самому «космонавту» пришлось бы плохо, если бы он находился внутри металлической конструкции в резиновом костюме, стенки которого были нагреты до таких температур! Наконец, у капсулы Меркурий в районе теплового экрана, сразу под ним находилась брезентовая «подушка безопасности» с резиновыми элементами. Температуры 700 градусов вполне достаточно чтобы эту «гармошку» из брезента и резины сжечь или повредить достаточно сильно.

Об уровне знаний Дмитрия Зотьева в области законов Термодинамики, Велюров выразился еще более негативно с откровенной издевкой, что «аргумент» доктора Зотьева действительно заслужил: «Доктор Зотьев стал переходить к открытию новых законов термодинамики: «Строго говоря, тангенс угла между продольной осью капсулы и фронтом ударной волны, дифрагировавшей на краях теплозащитного экрана, равен отношению скорости звука к скорости капсулы. Если на глазок принять угол при вершине конуса в 45 градусов, то изображенное на рисунке справа обтекание соответствует скорости капсулы 2 — 2,5 Маха. При большей скорости фронт ударной волны даже не приближается к поверхности конуса. Между ним и стенками образуется как бы карман, предохраняющий их от перегрева. Более того, эта воздушная прослойка организует конвекционный отвод тепла от конуса, которое поступает из цилиндрической части капсулы. Роль поглотителя этого тепла, возможно, играл также защитный экран (с бериллиевой основой у «Джемини» и чисто из него у «Меркурия»)». Мало того, что профессор геометрии Зотьев выдает суборбитальную конструкцию «Меркурия» с бериллиевой теплозащитой за полноценный орбитальный возвращаемый аппарат (что противоречит технической документации корабля «Меркурий» МА-6), так он еще и распускает сплетни о гипотетической возможности конвективного теплообмена между стенками капсулы и воздухом с целью охлаждения оной. Другими словами, для охлаждения капсулы используется нагретый до состояния плазмы воздух!!! Бедный доктор Зотьев настолько отрешился от оков школьной физики, что напрочь позабыл второе начало термодинамики, которое гласит: теплота не может самопроизвольно переходить от более холодного тела к более горячему! При этом способ теплопередачи значения не имеет. Это означает, что ни конвективным, ни радиационным, никаким иным способом никогда не будет происходить теплопередача от боковой поверхности капсул «Джемини» и «Меркурий», нагретой пусть даже до 1000 К, в сторону воздушного потока с гораздо более высокой температурой. Только наоборот! Не могут физически охлаждаться боковые стенки набегающим потоком воздуха — только нагреваться еще сильнее.

Читая разухабистую белиберду доктора Зотьева, трудно удержаться от гомерического смеха по адресу таких, с позволения сказать, открытий. Я уже молчу о том, что он пишет фамилию главного американского конструктора ракет через дефис: Фон-Браун! Кстати, на самом деле фон Браун не имел никакого отношения к конструированию пилотируемых кораблей «Меркурий» и «Джемини». Только ж не рассказывайте об этом доктору геометрических наук Зотьеву. Т-с-с. Это тайна! Строго между нами. Несколько слов следует сказать о тангенсах Зотьева. Как вы уже догадались, доктор физико-математических наук имел в виду конус Маха, только немного напутал с геометрией — не тангенс, а синус!». [7] Необходимо добавить, что подобная «теория» о том, что раскаленная плазма может каким-то образом охладить тепловой экран и боковые стены капсулы среди защитников НАСА пользуется особой популярностью. «Аргумент» обычно основывается на содержании закона Стефана-Больцмана. Защитники американского обмана обожают ссылаться именно на него. При этом американские пропагандисты полагают, что излучение от стенок капсулы, от теплового экрана в раскаленную плазму, с температурой до 10000 градусов и больше, позволяет охладить стенки и тепловой экран. Эти знатоки Термодинамики и закона Стефана-Больцмана не понимают, что излучение от плазмы в сторону теплового экрана и боковой стенки капсулы при их соприкосновении в разы сильнее. Закон Стефана-Больцмана не противоречит второму закону термодинамики! Передача тепла в виде излучения передается все равно от более горячей плазмы, к более холодным тепловому экрану и боковым поверхностям капсулы! До Дмитрия Зотьева аналогичное мнение высказывал активный защитник НАСА из города Тольятти Дмитрий Воронцов. Этот автор, например, в своей книге «Мы первые», в соавторстве с Игорем Афанасьевым, упорно доказывает, что советские космонавты стали первыми в космосе лишь по случайному стечению обстоятельств. Воронцов активный защитник НАСА, который постоянно ругает всех скептиков самыми последними словами.

Вероятно, что эта публикация и другие книги Воронцова и Афанасьева были изданы при активном финансировании щедрых американских спонсоров. Воронцов постоянно доказывал на различных форумах, где обсуждался Лунный обман США, что тепловой экран излучал тепло в раскаленную плазму, которая соприкасалась в нижней части модуля с его поверхностью, и тем самым поверхность капсулы охлаждалась. Аналогичные утверждения делал в Интернете немецкий защитник Лунного обмана «ER*». У этих «знатоков», защитников НАСА серьезные проблемы со знанием 2 закона Термодинамики! Подозревать Велюрова в незнании указанного закона, что вменяли ему защитники НАСА, нет никаких оснований. Но у американских пропагандистов очень серьезные проблемы с основами Физики, в частности с основами Термодинамики. Самые элементарные знания в сфере Аэродинамического нагрева защитникам НАСА не доступны.

Велюров нашел изображение внешнего вида советского беспилотного аппарата: «На фото: спускаемый аппарат „Янтарь-2К“. Вот как на самом деле должна была бы выглядеть капсула „Меркурия“! Поразительно похожие по форме капсулы имеют принципиально разный внешний вид. Угадайте с одного раза, На фото (слева): спускаемый аппарат „Янтарь-2К“. Вот как на самом деле должна была бы выглядеть капсула „Меркурия“! Поразительно похожие по форме капсулы имеют принципиально разный внешний вид. Угадайте с одного раза, которая из двух изображенных ниже капсул летала в космос?» [7]

Велюров: «На фото слева: спускаемый аппарат «Янтарь-2К». На фото: спускаемый аппарат «Меркурий» MA-8. Мало того, что внешний вид американских капсул не содержит ни малейших признаков серьезного термического воздействия плазмой (T ≥ 5000К), так еще и сама конструкция капсул, особенно коническая часть на заклепках и винтах, без абляционной теплозащиты, не внушает ни малейшего доверия». [7] Автор не обратил внимания на «подушку безопасности» для капсулы «Меркурий», которая расположена в нижней части капсулы. Она видна на фотографии справа. При реальном тепловом воздействии эта резиновая конструкция под тепловым экраном была бы уничтожена! Велюров не совсем верно оценил состояние теплового экрана: «Представьте себе картину: вы имеете спускаемый аппарат, донный теплозащитный экран которого покрыт абляционным составом на основе смолы и стекловолокна. При входе в атмосферу он подвергается нагреву на тысячи градусов, полному термическому разложению главным образом на сажу и водород, которые выносятся набегающим потоком воздуха наружу.

При этом сажа, обладая высокой адгезией, налипает на все боковые поверхности и выступающие предметы, создавая эффект нагара. Кромка наибольшего диаметра у основания конуса подвергается наибольшему тепловому воздействию. Вся она, по идее, должна быть покрыта мощным нагаром. Но мы ничего не видим — нагара нет вообще! Даже следов, намека на нагар. На фотографии выше, показано как выглядит абляционный (!) теплозащитный экран космического корабля «Меркурий» МА-6. Нагара нет! Зато есть непонятные дыры в теплозащите. В центре инородный круг с рваными краями. С другой стороны, поймите правильно: «Меркурий» — это не полноценный космический корабль, это демонстрационный летательный аппарат, который никогда не был рассчитан на первую космическую скорость! Просто посмотрите на убогие заклепки и выступающие концы — ну, куда ему в космос!» [13] Очевидно, автор был прав, когда утверждал, что нагара нет на нижней кромке боковой стороны капсулы и выше. Хотя он должен был там присутствовать, если бы капсула реально подвергалась аэродинамическому нагреву, при входе с орбиты в атмосферу или при суборбитальном полете. Но на тепловом экране капсулы «Меркурий» нагар наблюдается в виде странных, лучевидных следов, дискретного, прерывистого характера. При этом сохранились заклепки, конструкции крепления металлических конструкций, при помощи которых «абляционная ткань» крепилась к металлическому корпусу в нижней части аппарата. Заклепки даже не оплавились.

Подобная методика крепления абляционной защиты при помощи металлических заклепок лишает такую защиту всякого смысла! Металлический стержень заклепки является хорошим тепло проводником от раскаленного газа в районе теплового экрана в кабину пилота. Если бы дело происходило в реальной ситуации аэродинамического нагрева при такой «защите» с заклепкам, дело бы закончилось разрушением капсулы и гибелью космонавта. Нагар на тепловом экране капсулы «Меркурий», который показали американцы общественности, является жалкой пародией на следы реального, аэродинамического нагрева настоящей космической капсулы. Подобный «рисунок» нагара с дискретными лучевидными следами был получен при помощи мощного огнемета, в результате кратковременного его применения. Паяльная лампа, например, оставляет подобные, лучевидные следы на металлической поверхности. Бесспорно, что если бы этот тепловой экран был, подвергнут аэродинамическому нагреву и мощному аэродинамическому напору воздуха, он бы был покрыт сплошным слоем спрессованного черного месива, на котором не было бы никаких конструкций правильной геометрической формы. Велюров обратил внимание на заниженные данные о температурах, которые были указаны американскими сказочниками при описании «полета» капсулы в программе «Меркурий»: «Все эти данные не имеют ничего общего с действительностью. В первой части этой главы на примере расчетов спускаемого аппарата типа «Орион» по кинетической модели ЦНИИМаш было показано, что для точки начала торможения (Н=91 км и V=7,6 км/с) температура газа в ударной волне легко превысит T ≥ 8000 К, что в полтора раза больше приведенной выше в таблице температуры, согласно данных послеполетного отчета «Меркурий» МА-6 (схема слева).

Согласно советскому авторитетному изданию, на которое ссылаются многие другие авторы, физическая картина спуска выглядит немного иначе: Рисунок справа“. [13] Велюров наглядно продемонстрировал: американские „данные говорят о том, что максимальная перегрузка при баллистическом спуске (все равно «Восток» или «Меркурий») будет не 7,7g, а все 9g. Максимальная температура на поверхности теплозащитного экрана будет не 1650°С (~1920 К), а все 3000 К — или в полтора раза выше!“ [13] Вывод напрашивался вполне очевидный, американцы не могли попасть в космос при помощи таких „космических“ аппаратов: „Все вышеизложенное говорит о том, что американцы в 1961—1962 г.г. еще не имели достаточно точного представления о физике процесса при спуске с орбиты Земли крупногабаритных летательных аппаратов сегментально-конической или сферической формы. Поэтому можно однозначно констатировать, что капсулы «Меркурий» к полетам вокруг Земли с первой космической скоростью не имеют никакого отношения!“ [13] Аналогичный вывод был сделан автором в отношении капсулы „Джемини“, которая ничем принципиально не отличалась от предыдущего „космического“ аппарата „Меркурий“: „Исследование сохранившихся в музеях экземпляров данных летательных аппаратов приводит к удручающим выводам. Опытные иллюзионисты в цирке не зря ведь очень быстро вертят своим сценическим инвентарем, чтобы не дать зрителю возможность рассмотреть магию в упор. Потому что волшебная сила искусства рассчитана на галерку, а не на зрителя в первом ряду.

Внимательный зритель очень даже о многом догадывается. Американцы должны были себе отдавать отчет в том, что капсулы первых поколений («Меркурий» и «Джемини») следовало бы держать подальше от любопытных глаз. Потому что при детальном осмотре наружной обшивки корабля «Джемини-4» из экспозиции Национального музея воздухоплавания и астронавтики США, возникает масса вопросов о пригодности к реальным полетам в космос данного киносъемочного реквизита». [13] «Космический» корабль, собранный на винтиках с подобным качеством сборки в реальности не мог попасть в космос ни при каких обстоятельствах! Вибрации, которые испытывает конструкция реального космического аппарата в момент старта, в момент возвращения с орбиты в атмосферу приведет однозначно к потере всех этих винтиков и как следствие, произойдет разрушение всей конструкции и гибель капсулы и экипажа. Тепловой экран капсулы «Джемини» был ничем не лучше теплового экрана «космического» корабля «Меркурий». Все тот же набор признаков фальсификации полета: круглые заклепки, плохая имитация аэродинамического нагрева при помощи огнемета, ненадежное крепление «абляционной ткани», армированной проволокой. На клей такую тяжелую «материю» прикрепить невозможно. Поэтому недолго думая, американские «специалисты» закрепили «абляционную ткань» при помощи металлических заклепок к металлической поверхности нижней части капсулы. В реальном космическом полете, при реальном аэродинамическом нагреве и напоре, тепловой экран выглядел бы совершенно иначе.

Никаких круглых креплений на его поверхности не осталось бы! В заключение своей публикации Велюров выдвинул очень спорную и маловероятную версию о том, что «космонавтов» США могли доставлять на «место приводнения» «космического» аппарата при помощи стратостатов. Велюров о проблемах имитации приводнения: «в годы холодной войны, и особенно в период Карибского кризиса 1962 года и позднее, на территории Кубы действовал не только Радиоэлектронный центр в Лурдесе, специально построенный для радиоперехвата и слежения за космодромом и центром управления полетами НАСА, но и советская военно-воздушная база, откуда регулярно совершали полеты самолеты-разведчики вдоль побережья США. Не то, чтобы американцы кого-то стеснялись, но просто сбрасывать «в тупую» капсулу с борта военно-транспортного самолета, пусть даже на высоте 9—10 км, — это значит очень сильно подставляться под советские объективы и радары. Безусловно, всегда можно попробовать спрятаться за облачность, хотя над Флоридой и Карибами как правило чистое небо. Можно нагнать кораблей и авиацию, и отпугивать советских непрошенных гостей… Все можно, но сложно и без гарантии: весь Атлантический океан не оцепишь, возле каждого угла часового не поставишь… Да и как запретить мирно плывущему научно-исследовательскому, т.е. мирному, судну Академии наук СССР разглядывать в телескоп звездное небо в нейтральных водах?!

Надо признать, что при данном методе десантирования невозможно добиться полного соответствия картине космического полета и будет масса демаскирующих факторов. Во-первых, самолет типа С-133А слишком «жирная» цель для РЛС, которую тяжело не заметить. Отметки на экранах РЛС от самолета и от капсулы вначале будут сливаться, а потом медленно расходиться, указывая на истинное — совсем не космическое происхождение капсулы. Во-вторых, доплеровская РЛС способна оценить истинную скорость капсулы, которая будет в разы меньше, чем у реального космического аппарата. И, в-третьих: при помощи той же РЛС можно легко установить отсутствие «предыстории» у капсулы: она как бы внезапно возникает на высоте 9—10 км возле тяжелого транспортного самолета из ниоткуда, при этом она не пролетала ни на высоте 11 км, ни 15 км, ни 20 км…

Поэтому десантирование с борта военно-транспортного самолета метод хороший, но II сорта, не обеспечивающий полной достоверности, и оставляющий массу демаскирующих факторов. Не будем его полностью исключать, но оставим, как запасной вариант в поисках более лучшего. Поэтому продолжим решать наш интеллектуальный ребус: это не палубный кран, не вертолет, и не самолет. Тогда что?!» [14] Все перечисленные автором проблемы решались при помощи глушения советских радаров. В худшем случае можно было подкупить и завербовать нужных людей в этой системе слежения и принятия решений. Кроме этого, дублеры экипажа беспилотные капсулы могли падать именно в этот район. Тогда не было смысла скрывать этот факт. Его зафиксируют. Дело было за малым выставить на этом месте приводнения капсулу с «космонавтом». Если была необходимость продемонстрировать полет капсулы с парашютом, то самолет был оптимальным решением. Если такой необходимости не было, например, когда этот эпизод был снят заранее на «тренировках», то и самолет был вообще не нужен, достаточно спустить капсулу с морского судна и там разыграть спектакль, как спасатели встречают «космонавта» на месте приводнения.

В шоу «Меркурий» и «Джемини», скорее всего, так и было. Сцену спуска с парашютом снимали заранее, выдавали эти кадры за «прямую трансляцию». Никакой самолет в момент приводнения в этом случае вообще не понадобиться. В программе «Аполлон» эту проблему пришлось решать по-другому. Но и в этом случае использование стратостата дело хлопотное. В такой акции участвует много свидетелей. Тайну сохранить в таких условиях, как показывает практика таких операций, невозможно! Если до сих пор никто не проболтался об использовании стратостатов в американских фальсификациях, это было бы давно известно. Утечка информации неизбежна! Автор, конечно, может выдвигать подобные гипотезы, исполнение которых маловероятно, но пока нет объективных данных, которые бы позволили согласиться с этой версией. Публикация Велюрова, несмотря на подобные утверждения и некоторые непринципиальные заблуждения сыграла и еще сыграет огромную роль в деле разоблачения фальсификации! Еще один момент необходимо отметить при исследовании публикаций Велюрова. Впервые в истории разоблачения обмана появился человек, который имеет образование по специализации «ЖРД». Этот специалист работал в области ракетостроения в Днепропетровске на заводе «ЮЖМАШ». Теперь защитникам НАСА придется признать, что среди скептиков есть реальный ракетчик.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.09.19.

1. 1.A Moon Landing? What Moon Landing?

By John Noble Wilford special To the New York Times.

December 18, 1969, Page 30

https://www.nytimes.com/1969/12/18/archives/a-moon-landing-what-moon-landing.html

2.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

3.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-H1.htm

4.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-3.htm

5.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-F1.htm

6.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm

7.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm

8.https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=71480

9.http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=136&start=825

10.https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=71120

11.http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=136&start=840

12.http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=136&start=885