Большой космический обман США. Часть 9 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора А. В. Панов (ГЛАВА 10. МУХИН Ю. И. ПРОТИВ НТВ И ТВ-5) #12

ГЛАВА 10. МУХИН Ю. И. ПРОТИВ НТВ И ТВ-5

Известный критик Лунного обмана США Мухин Юрий Игнатьевич был одним из первых скептиков России, кто получил возможность заявить на телевизионных каналах о том, что Американцы никогда не были на Луне. Его взгляды на американский обман прошли эволюцию от убеждения в том, что американские «космонавты» побывали в реальном космосе, до убеждения, в том, что американские клоуны никогда не были в космосе. Юрий Игнатьевич Мухин, родился 22 марта 1949 г, в Днепропетровск, Украинская ССР. Он известен, как советский изобретатель и организатор производства; российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель. Политическую деятельность и взгляды Мухина нельзя оценить однозначно. Ненависть к нынешним руководителям РФ завела его в жизненный и политический тупик.

Но при всех странностях поведения Мухина, при аномальной деятельности его в области политики, идеологии, необходимо отдать этому человеку должное. Его роль в разоблачении Лунного обмана США была очень велика, в тот период времени, 90-е годы, когда мало, кто знал в СССР, в России о том, что существуют обоснованные подозрения в отношении «лунных полетов». Мухин сразу же испытал на себе жесточайшее психологическое давление со стороны агентов влияния США, со стороны американских пропагандистов. Полемика с защитниками НАСА велась Мухиным Ю. И. постоянно. Одной из самых яростных выпадов в отношении Мухина Ю.И, в отношении других скептиков можно признать заказную передачу НТВ «Максимум+» с участием известных защитников Лунного обмана США, американских пропагандистов Глеба Пьяных и Алексея Кудашова.

Ведущий, журналист НТВ Пьяных пытался повторить клоунаду из американского сериала «Разрушители мифов», 104 серию. Цель передачи авторы не скрывали. Они попытались разоблачить аргументы «теории заговоров» и «конспирологов». Финансирование передачи на НТВ из американского бюджета было намного скромнее, чем финансирование 104 серии шоу «Разрушители мифов». То, что такое финансирование от американского правительства и американских спецслужб было, можно не сомневаться. Американские ушки демонстративно выступали из этой нелепой заказной передачи, которая была бледной тенью американского шоу «Разрушителей мифов» Журналист НТВ Алексей Кудашов решил повторить опыт «разрушителей».

Он сделать опыт с нанесением следа на грунте, который по версии ГЕОХИ, является аналогом лунного грунта, в условиях атмосферы. Этот клоун не стал делать опыт с «лунным грунтом» в барокамере. Для российских телезрителей достаточно было клоунады, которую устроил Кудашов с неизвестным порошком, неизвестной влажности, который мог содержать в себе воду. В вакуумной камере из грунта испаряется вода, если она там была. «Разрушители мифов», по этой причине, использовали барокамеру. «Разрушители» сразу указали на то, что в этой камере грунт не будет содержать влагу. Алексей даже задумываться над этой проблемой не стал! Кудашов с редакцией, видимо, сочли такое условие излишним. Журналист НТВ Кудашов утрамбовал влажный грунт перед тем, как сделать отпечаток «обуви».

Попрыгун Алексей сначала тщательно уплотняет грунт своей банковской картой, слегка прессует его, сжимает. В этом и есть хитрость «опыта». В отличие от «Разрушителей» он не использует вакуумную камеру. Это значит, что в грунте имеется некое содержание воды. Если такой, чуть влажный грунт, внешне кажущийся сухим, немного сдавит, прессовать, то отпечаток на такой почве может хорошо получиться. Естественно опыт завершился успешно. Правда, при этом Кудашов допустил оплошность. Края следа потрескались, край следа частично осыпался. Этот след не похож на след обуви американского «космонавта». Попрыгун с НТВ возможно знал, что если сжать чуть влажный грунт, то такая почва становится устойчивой для нанесения отпечатка.

Он так сделал он с помощью банковской карточки, на которую американцы перечислили ему гонорар, Грунт, песок с небольшим содержанием влаги необходимо сжать, спрессовать, например в стаканчике. В таком спрессованном грунте между его частицами начинают действовать силы поверхностного натяжения воды, которые способы удерживать стенку грунта от осыпания. Так делают дети в песочнице. Переворачивают стаканчик, в котором сдавлен влажный песок и получается «кулич» из песка, стенки которого не осыпаются. Если перед этим влажный песок не спрессовать, то стенки детского песочного «кулича» могут осыпаться. Если бы Алексей грунт с небольшим содержанием влаги хорошенько не сдавил картой, то след на таком грунте мог, не получился бы и осыпался.

Края следа, в этом случае, осыпались бы, и четкий след не получился. Но все сказанное не имеет никакого значения для выводов по результатам этого «эксперимента». Главный момент в опыте, который копировал шоу «Разрушителей мифов», это использование вакуумной камеры, в которой грунт стал бы полностью сухим, в нем бы не было воды. Тогда опыт можно было бы назвать корректными. Опыт Кудашова, выполненный им в атмосфере ничего не доказывает, в пользу американских «лунных прогулок». У «разрушителей» тоже ничего не получилось. Хотя, они тщательно высушили в барокамере «лунный грунт», стенки следа получились нечеткими и осыпались. Но разве такая «мелочь» смущала американских пропагандистов?

Еще одна проблема в опыте Алексея, в прессованном грунте прыгуна НТВ появились разрывы, трещины, потому, что давление расширения грунта преодолело внутри спрессованного влажного песка силы поверхностного натяжения воды. В итоге образовались разрывы, что тоже плохо для версии НАСА! Чтобы опровергнуть доводы Алексея, Мухин Ю. И. проводит сначала опыт с влажным песком. При этом он допускает ошибку. Мухин считает, что угол естественного откоса влажного песка равен 90°. Нетрудно убедиться, что угол естественного откоса влажного песка, согласно ГОСТам СССР и РФ, не равен 90°. Максимальная величина угла естественного откоса влажного песка составляет в среднем 35°. Определяют этот угол путем свободного насыпания, без сжатия. Если бы Мухин Ю. И. не прессовал влажный песок в стакане, он бы получил искомый угол 35°. Как же получился детский кулич со стенками 90°? Что на самом деле замерил Мухин Ю. И. в своем опыте. В случае с влажным песком в стаканчике он был сжат, спрессован и вода при тесном сжатии частичек песка начинает сдерживать стенки песка под углом 90°, действует так называемая сила поверхностного натяжения. Вода испаряется, и форма начинает осыпаться. Если бы взяли, например мелкий влажный щебень, то такой формы он бы в стаканчике образовать не смог. Силы поверхностного натяжения «разрываются» силой тяжести, действующей на частицы грунта большей массы в куче щебня, чем у песка. Да, если добавить в песок воды, то при большой высоте стенок следа вода с песком растечется.

В этом случае силы поверхностного натяжения, удерживающие стенку следа, будут «разорваны» силой тяжести массы воды. Если взять глину и очень осторожно и быстро сделать четкий след, тут тоже все зависит от липкости грунта, грунт может прилипнуть к подошве, а потом высушить грунт даже в вакуумной камере, стенки следа не осыпаются, хотя воды в грунте не будет. Поэтому связывать напрямую четкость следа и содержание влаги, воды в грунте неправильно. Все немного проще! Мухин Ю. И. пытается связать содержание в грунте влаги, воды с углом естественного откоса грунта. Автор допускает ошибку, утверждая, что угол естественного откоса равен 90°. «Берем влажный песок, — рассказывает Мухин Ю. И. — след от стаканчика получается четким. Замеряем угол естественного откоса». [2]

При этом он набивает стаканчик влажным грунтом и сильно придавливает в стаканчике этот грунт. Потом переворачивает стаканчик с влажным грунтом и получает «угол естественного откоса» 90° для влажного песка. Для справки: «Углом естественного откоса Ψ называется максимальный угол заложения, при котором не укрепленный, песчаный откос сохраняет предельное равновесие». [8] При определении угла естественного откоса влажный песок не прессуют и не сдавливают. Угол определяется путем свободного насыпания. Аналогично трактуют определение угла естественного откоса и ГОСТы. ГОСТ 27802—93 «Глинозем. Метод определения угла естественного откоса». [8] Влажный грунт перед определением указанного угла не прессуют.

Его насыпают в агрегат в воронку и обеспечивают свободный выход грунта из нижнего отверстия воронки. Угол естественного откоса влажного песка варьируется от 20 до 40 градусов, в зависимости от содержания влаги. Мухин Ю. И. сильно спрессовал влажный песок, сдавил его в стаканчике и получил искомый угол 90°. Такая методика определения угла естественного откоса неверна, если верить ГОСТам и таблицам угла естественного откоса для разных веществ! Мухин Ю. И. в следующем опыте берет сухой песок. Насыпает его в стаканчик. Сдавливать такой песок бессмысленно и автор его не прессует в стакане. Потом стакан переворачивается. Угол естественного откоса сухого песка составил в опыте Мухина около 30°. Как уже говорилось выше, спор о возможности оставить четкий след на «лунном грунт», в условиях вакуума решил опыт «Разрушителей мифов». Решен этот вопрос не в пользу версии НАСА, несмотря на буйную радость американских клоунов по поводу итогов «эксперимента», выполненного в вакуумной камере, где на «лунном грунте» был оставлен отпечаток обуви. След оказался нечётким. Края следа осыпались! Радость всех защитников НАСА оказалась преждевременной. Итоги опыта «разрушителей вышли не такими, как их определяли заказчики передачи, шоу из НАСА. «Лунный» след «разрушителей» получился точно таким же, каким был отпечаток обуви на сухом песке.

В части 8 «Пацак Пацакович» в фильме Мухина Ю. И. автор говорит про лунный грунт как о большом количестве песка. Автор не обратил внимания на ошибку фальсификаторов, которые представили американскую «Луну» как планету покрытую песком. Реальный лунный грунт не может быть песком в таких огромных количествах, как это показали американские обманщики. Советские ученые в 60-50-е годы, с помощью радиолокационного метода, установили, что лунная поверхность покрыта, прежде всего, мелким щебнем, вперемешку с мелкой пылью. О методе определения параметров лунного грунта советские физики подробно и доступно рассказали общественности в фильме Клушанцева П. В. «Луна» (1965 г. СССР). Эта информация была получена советскими учеными с помощью радиологического исследования Луны. Волны определенной длины начинали отражаться от поверхности Луны, и ученые определили размеры фракций лунного грунта, которые были сопоставимы с длиной радиоволны, которая направлялась на Луну с поверхности Земли и потом возвращалась обратно. Реальная поверхность Луны ноздреватая, с мелкими выемками и впадинами. Американская «Луна» песочная, гладкая без признаков наличия мелкого щебня. Серый песок фальсификаторы завозили, скорее всего, с пляжей Калифорнии. На западном побережье США есть такие участки черно белого, серого песка. Вероятно, что в своем шоу американцы использовали вулканическую пемзу, которая действительно имеет серый цвет и мелкие фракции. Песок в огромных количествах на Земле образовался благодаря воздействию мощного потока воды на горные породы. В меньшей степени, песок мог образоваться благодаря ветровой эрозии. На Луне частично, песок в очень малых количествах мог образоваться после ударов метеоритов о поверхность Луны. Но после подобных явлений образуется мелкий щебень и мелкая пыль. Песок на реальной Луне, на ее поверхности не доминирует.

Американские пропагандисты и агенты влияния США в России Георгий Гречко и Владислав Шевченко придумали свои версии возникновения четкого следа на поверхности американской «Луны». Георгий Гречко утверждает, что лунный грунт имеет фракции с острыми гранями и образуют некие «звездочки», которые цепляются друг за друга и образуют некое сцепление между собой. Такие «звездочки» это не снежинки снега, которые разрушаются от небольшого давления, они аналогичны осколкам разбитого стекла. Если ходить в резиновой обуви по разбитому стеклу, осколки стекла с острыми краями однозначно будут оставаться на подошве обуви, впиваться в подошву. При таком варианте четкий след в условиях вакуума и на поверхности грунта, состоящего из острых, колющих фракций, оставить невозможно. Плюс межмолекулярные силы, которые действуют в глубоком вакууме между подошвой обуви и таким липком грунте. Об этом говорит другой защитник американского обмана Владислав Шевченко: «Грунт ведет себя как мокрый песок. Ведь это все происходит в вакууме, при полном отсутствии прослоек контакта между частицами». [3] Речь идет о межмолекулярных силах. «В вакууме, как мы знаем, частицы начинают проникновение на межмолекулярном уровне и частицы в вакууме между собой слипаются» — утверждает Шевченко. Это и называется проявлением в вакууме межмолекулярных сил. На таком липком грунте, при наличии глубокого вакуума, произойдет «проникновение на межмолекулярном уровне» между резиновой подошвой и частицами грунта. Грунт намертво прилипнет к обуви.

Проще говоря, такой липкий грунт при давлении на него резиновой подошвы сапога крепко прилипнет к этой подошве. При этом никакого четкого следа на липком грунте получить невозможно! Образования четкого следа, когда липкий грунт не прилипает к подошве, это как раз, есть признак «воздушной прослойки» между резиной и фракциями грунта! Тема уголковых отражателей тоже присутствует в фильме Мухина Ю. И. Американские пропагандисты с НТВ решили повторить опыт «Разрушителей». Эпизод получился смешным и забавным. Необходимо сразу обратить внимание на то, что руководитель алтайской обсерватории Георгия Симонова заявляет, что опыта локации поверхности Луны у отечественных специалистов с Алтая нет! Это значит, что специального оборудования для регистрации возвращенных фотонов в обсерватории в этом Алтайском центре, могло и не быть. Мощность лазера в передаче «Максимум+» не называется. Но эти мелочи пропагандистов НАСА с НТВ не останавливают. В процессе осуществления этого «эксперимента» выясняется, что Луна скрыта сильной облачностью.

Это «мелочь» американских агитаторов тоже не остановила! Американцы должны были перечислить деньги за эту заказную передачу, необходимо было поторопиться. Времени у клоунов с НТВ не было на то, чтобы подождать, пока исчезнет облачность и на небе появится Луна. Обманщики не растерялись!

Они решили форсировать события и лоцировать… облака! «Разрушители» в 104 серии своего шоу, который они создали на основе щедрого финансирования НАСА и правительства США, показали экран монитора, на котором был изображен неизвестный график с изображением «всплеска». Американские клоуны какой-то пик на экране телевизора показали. Хотя, никакой гарантии нет, что этот всплеск имел отношение к уголковому отражателю на Луне. Алексей Кудашов такими моментами даже не стал заморачиваться. Попрыгун НТВ радостно сообщает сотруднику Алтайской обсерватории: «Тот самый всплеск, о котором я говорил!». Собеседник Алексея поддакивает и бормочет что-то невразумительное. Ему заплатили хорошо, после этого, сотрудники Алтайского Центра не могут сказать правду, что никакого всплеска на экране нет, его и не показали, что сам опыт локации Луны не состоялся по причине плотной облачности на небе! В девятой части фильма Мухина Ю. И. продемонстрирован еще один опыт Алексея. На этот раз он решил выяснить, вслед за «разрушителями» из США, каким образом осуществляются колебания флага США в вакууме, в вакуумной камере.

Сначала специалисты по работе с барокамерой показали эти колебания в воздухе. Согласно их утверждению, эти колебания быстро затухают в Атмосфере. Потом из барокамеры, якобы, выкачивали воздух. Механизм, вызывающий колебания флага в этой камере, американские пропагандисты с НТВ не показали. Алексей нажимал кнопочку, и происходило движение полотна. В вакуумной камере, полотно флага двигалось такое же время, как и полотно, которое смещалось в условиях атмосферы. Но Алексей со своими сообщниками не особенно озадачивался этим моментом. Он показал, с радостным повизгиванием, момент, когда американский флаг трепыхался пару секунд. Аргумент скептиков «опровергнут». Радовался Кудашов совершенно напрасно и преждевременно.

В программе «Максимум+» был продемонстрирован эпизод, когда на американской «Луне» полотно флага резко отклонилось влево. Флаг в таком положении начал колыхаться. Полотно не ушло вправо на такой же угол. Движения, которые можно признать колебаниями в этом эпизоде отсутствовало. Алексей такое колыхание флага, когда оно отклоняется только влево, резкими рывками, колебаниями «маятника». При колебаниях такого маятника свободный конец материи должен был отклоняться сначала влево. Потом вправо, потом снова влево. Отклоняться в разные стороны от вертикального положения. В данной ситуации «маятник» — материя флага отклонялась только влево, и не отклонялась в правую сторону от вертикального положения. Это колыхание флага под воздействием струи воздуха от вентилятора или кондиционера.

Необходимо обратить внимание, что в этом «эпизоде» «космонавт» у флага никак не мог воздействовать на древко флага. Оно было плотно вбито в почву молоточком. «Американский «космонавт» левой рукой держался за указанное древко и на него не воздействовал. Неподвижная левая рука лунного актера не могла стать причиной резких движений полотна. Электростатические силы тоже не могли быть причиной резкого отклонения нижнего края флага влево и вверх, на угол почти 180°. Сам «космонавт» заметил необычное поведения края американского флага. В следующем эпизоде он постарался закрыть обзор этого колыхания. Пока он бежал к телекамере, чтобы выключить его, край полотна успел снова отклониться влево и в таком положении колыхался небольшое время, но уже самопроизвольно. В этот момент флаг и древко никто не трогал. Лунотрясение, как причину такого колыхания можно смело отбросить. В этом случае началось бы хаотичное движение самой телекамеры. Ничего подобного в кадрах «трансляции» не наблюдалось. Это было совсем другое явление. Мухин Ю. И. тоже обратил внимание, что лунный актер отошел от флага, а тряпка-маятник все равно отклонилась влево. Причиной такого поведения материи американского флага можно объяснить только направленным движением струи воздуха. Такой ветровой поток мог создать кондиционер или вентилятор направленного действия в киностудии НАСА. Хьюстон у вас проблемы! Защитники НАСА пустились во все тяжкие!

Они придумывали самые нелепые объяснения этому необычному явлению. Мухин Ю. И.: «Так флаг не колеблется, а колышется на ветру или сквозняке. Это и вызвало смех мало-мальски грамотных или просто опытных людей, и наш бедный пацак словоблудием пытается навесить лапшу на уши исключительно малограмотным лохам. Объяснение пацака из НТВ настолько глупое, что даже само НАСА использует его исключительно для малообразованных лохов Америки, а в России мало-мальски грамотные холуи США пытаются придумать что-то более похожее видимую картинку, скажем, некоторые уверяют, что флаг был из фольги, а Леонов вон, что выдумал… почему флаг трепещет? Вышли, вбили в грунт трубку (даже об этом подумали), вставили в неё флагшток. Параллельно флагштоку, под 90 градусов была ещё трубочка такая для опоры. Он её развернул. Получилось полотнище. А чтобы оно имело форму, была армированная сетка. Вот деформация этой сетки вызвала впечатление того, что флаг полощется под воздействием ветра. Всё это мы видели». [4] Естественно никакой сетки не было по тем же данным НАСА, нейлон, вот что декларировали американские обманщики! Другой защитник Лунного обмана США Владислав Шевченко, ссылаясь на большую разницу температур в лунный день, придумал другую причину движения материи флага: «Флаг нагревается, и он начинает коробиться. Он какое то время коробится. Кто забыл школьную программу, тот может подумать, что это ветер». [4] Флаг не коробился, это ложь!

Подобное утверждение опровергается внешним видом американского флага на протяжении всего эпизода и последующих моментов. Американский флаг не коробился и сохранял свой внешний вид и свою форму на протяжении всего лунного шоу. В конкретной сцене этого шоу, показан момент, когда флаг был извлечен из специального чехла и тут же был установлен. Даже, если бы такое действие, происходило на настоящей Луне, материя за короткий промежуток времени не успело бы нагреться до высокой температуры. Сам процесс, когда материя, типа нейлона, начинает коробиться от высоких температур, не сопровождается резкими отклонениями ткани в одну сторону, колыханием или колебанием нейлона. Флаг в таких условиях не будет колыхаться, и совершать колебания.

В 10 части своего фильма «Конкретно пацакская лирика» Мухин Ю. И. прокомментировал и выступление Евгения Молотова о том, что у него имелись магнитофонные записи, секретные для того времени записи переговоров между «экипажем» «Аполлон-10» и ЦУП в Хьюстоне, и распечатки этих переговоров, переведенные на русский язык. Первая страница стенограммы почему-то озаглавлена: «Глава 1». Согласно утверждению Молотова, в его распоряжении оказались магнитофонные пленки с переговорами американских «космонавтов» и ЦУП.

Когда «свидетель» Молотов продемонстрировал содержимое своего чемоданчика, то никаких катушек с магнитофонными пленками в нем не оказалось. На протяжении всей демонстрации этой сцены они так и не были продемонстрированы общественности. Вместо пленок с записями, в качестве доказательства своего утверждения, Молотов показал увесистую рукопись. В ней, якобы, были распечатки на русском языке текста переговоров американских «космонавтов» из миссии «Аполлон-10». Эти «переговоры» печатались в американской прессе.

«Свидетель» не объяснил, почему эта стенограмма имеет название «Глава 1». «Свидетель» не назвал имени фамилии переводчика и составителя этого текста. Молотов умолчал о том, каким образом он получил на руки секретные материалы из архивов разведывательных органов СССР. Нет никаких оснований, считать подобную распечатку подлинным документом, который бы подтверждал сообщение Молотова. Нет никаких магнитофонных пленок с записями переговоров, которые бы тоже подтвердили правдивость высказываний Молотова. Судя по самому тексту, эта рукопись похожа на образец художественной литературы, на книгу, которую, печатал Молотов, опираясь не на факты, а на свое воображение литератора.

Но самое главное в этой истории с рукописью Молотова, с пленками, которые он не представил, вся эта возня не доказывает, что наши специалисты отслеживали реальный полет американских космонавтов. Даже если бы эта распечатка действительно описывала процесс переговоров «космонавтов «США», даже если бы существовали подлинные магнитофонные пленки с указанными записями разговоров, все это вместе не подтверждает факт пребывания американцев в районе Луны. В подобных переговорах участвовали советские космонавты через ретранслятор «Зонд»: «Во время полета «Зонда-4» Попович П. Р. и Севастьянов В. И. находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение 6 суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя, тем самым, полет экипажа к Луне и обратно. Перехватив шедшие с борта «Зонда-4» переговоры, специалисты НАСА, в первый момент, решили, что советские космонавты летят к Луне. Но вскоре все разъяснилось». [9] Аналогичные переговоры с ЦУП проводил через ретранслятор «Зонд-6» другой космонавт, активный защитник версии НАСА, Леонов А. А. Естественно, Попович, Севастьянов, Леонов не летали в район Луны, но радиосигналы переговоров с их участием шли со стороны Луны. При этом в СССР, естественно не заявляли, что космонавты летели на Луну. Мухин так же оценивает эту ситуацию: «Молотов в в 2005 году в журнале «Новости космонавтики» рассказал о том, как «наши следили» за американцами, он рассказал это и пацаку из НТВ, но тот об этом смолчал.

Во-первых. Перехватывать информацию с «Аполлонов» могла лишь одна советская станция под Симферополем, которую ударными темпами и построили для этого в 1968 году — всего за год до начала полетов «аполлонов».

Во-вторых. Ни на орбите вокруг Земли, ни на трассе полета к Луне, наши за «аполлонами» не следили, поскольку американцы эти координаты орбит и трасс держали в тайне, а искать «аполлоны» на просторах космоса было бесполезно. В связи с чем, перехватывать сообщения с «аполлонов» наши начинали только тогда, когда по расчетам «аполлоны» должны были подлетать к Луне — когда становилось понятно, где эти «аполлоны» искать. Но там же, на Луне и на ее орбите находились и американские ретрансляторы передач с Земли. Так кого находила узконаправленная антенна под Симферополем — «аполлоны» или ретрансляторы? Напомню также, что пацак знал, но не сообщил телезрителям, что в марте 1968 года советские космонавты Павел Попович и Виталий Севастьянов, имитируя полет к Луне и обратно, в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», летевшего к Луне. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что это советские космонавты первыми летят к Луне». [5] Была еще станция слежения за ракетами США на Кубе. Она многое могла перехватывать.

Мухин предполагает, что Молотов предоставил, сам того не желая, дополнительную информацию, направленную против версии НАСА о «лунных полетах»: «Но наш правильный пацак, сам того не подозревая, сообщил и очень важную информацию… Объяснение пацака предназначено круглым идиотам — если бы СССР опережал США в лунной гонке, то и тогда за американцами обязательно нужно было бы следить, ведь и радиотехнический комплекс под Симферополем построили специально для этого. Но раз Советский Союз как бы отставал от американцев в лунной гонке, то он просто обязан был записать каждый бит информации со всех полетов «аполлонов».

Как разведданные, переговоры американских астронавтов, транслируемые по телевидению во всем мире, да еще и с картинкой, и даром никому в СССР не были нужны. Важна была телеметрическая информация о работе приборов и оборудования «аполлонов», которую записывала станция под Симферополем, и которую можно было со временем расшифровать и использовать для совершенствования советской космической техники. Но, как сообщил Молотов, начальство после всего лишь второй посадки «аполлонов» на Луну прекратило перехват всей информации с «аполлонов»! Почему? У меня один ответ — появилось подозрение, что советские специалисты по мере продолжения слежения, поймут, что их обманывают, — что никаких астронавтов на Луне нет, и что они перехватывают разговоры американцев с Земли через ретранслятор, установленный на Луне». [5] Разведчики ГРУ и без этого все поняли.

На самом деле указанный перехват переговоров американских актеров через ретранслятор, равно как и слежение за объектом американских обманщиков в виде ракеты «Сатурн 5», стал осуществляться другим ведомством. Американские «полеты» стала отслеживать только Военная Разведка СССР, ГРУ ГШ ВС СССР. Все было засекречено настолько, что военные разведчики даже не засветились на этапе передачи им всех дел и всех материалов по слежению за пусками ракет программы «Аполлон». Таким типам, как Молотов, потенциальным предателям, естественно, сообщать о том, что слежение не прекращено, военные разведчики сообщать не стали. Как показало время, они правильно сделали, что операцию слежения держали в строжайшем секрете. Результатом такого слежения стал захват нашей Разведкой головной части ракеты «Сатурн-5», миссии «Аполлон-13»! Если бы руководство СССР дало реальную команду прекратить слежение за американскими «полетами», то определить место приводнения КМ «А-13» было бы невозможно. Невозможно было бы осуществить захват американского модуля, чтобы потом начать шантажировать американских обманщиков и заставить их заплатить по счетам, за молчание и признание «лунных полетов» США! Кто такой этот Молотов? Почему вдруг в 2009 году он объявил, а вот у меня секретные записи и распечатки переговоров? В чем его личный интерес, в этой истории? Почему он так старался помочь подтвердить версию американских обманщиков, версию о «лунных полетах»? Догадаться не трудно. Бедному пенсионеру хотелось заработать на безбедную старость.

С ведущим этой заказной передачи Алексеем Кудашовым все понятно. Он получил прямую, видимо, хорошую оплату от американских спонсоров, вместе с Глебом Пьяных (ведущий программы «Максимум») и руководством НТВ того времени. Алексей очень старался отработать гонорар от своих американских работодателей. Он так старательно прыгал, так задорно посылал всех скептиков, ругался чуть ли не матом, хамил и куражился! Если бы Алексею не заплатили хорошо за участие в этом американском шоу, вряд ли бы он так сильно старался. Краткая биография прыгуна с НТВ: «В 1996 году окончил физмат в Саратове. Собирался учительствовать в маленьком поволжском городке Балашове, но попал на Саратовское телевидение, стал журналистом, быстро был замечен и приглашен в столицу — корреспондентом информационной службы Рен-ТВ. В августе 2005 года Кудашов перешел на НТВ, в «Программу максимум». [10] Конечно, жизнь складывается у разных людей по разному. Но необходимо отметить, что в те годы телевидение контролировали пропагандисты США.

Учитель физики вдруг стал корреспондентом, сначала работал на телевидении в Саратове, потом попал на ведущий телевизионный канал России, который всегда отличался тем, что ревностно защищал интересы своих американских хозяев. Алексей не случайно получил, фактически, американскую премию «ТЭФИ-2016». Формально эта премия числиться, как российская, является российским аналогом американской премии «Эмми». В действительности из этой премии всегда выглядывали американские уши! Скорее всего, это шоу, судя по названию, финансировалось американцами, из бюджета США.

На фотографии команда программы «Центральное телевидение» (НТВ): шеф-редактор Алексей Кудашов, выпускающий редактор Вита Пашина, автор и ведущий программы Вадим Такменев, корреспондент Андрей Суханов. Заслужил Алексей свою «награду», «бочку варенья и корзину печенья»! К этому набору «мальчиша-плохиша» прилагалась статуэтка от американских спонсоров, которые и организовали это шоу для поощрения антироссийских, проамериканских СМИ на территории РФ. Не исключено, что награду Алексей, с небольшим опозданием, получил за то, что участвовал в той самой передаче «Максимум+». Алексей ругался в адрес критиков американского обмана бранными словами, чуть ли не матом. Это конечно «выдающееся» достижение в сфере журналистики. Что касается Молотова, то ситуация с его участием в этом американском шоу объясняется очень просто. Бывший ведущий научный сотрудник РНИИ КП, доктор технических наук Евгений Павлович Молотов, был уже пенсионером. В 2005 году, в 2009 году, пенсионер Молотов, конечно же, нуждался в деньгах и материальной помощи. Вдруг о нем вспомнили и, очень вероятно, предложили хорошую оплату. Отказываться от такого подарка не было смысла.

Молотов действительно принимал участие в создании советских ракет. Он пришел работать в проект по созданию ракеты «Р7» в 1952 году. На фотографии: «Справа налево: ГК КБ им Лавочкина Георгий Николаевич Бабакин, академик Михаил Дмитриевич Миллионщиков, академик Александр Павлович Виноградов, академик Мстислав Всеволодович Келдыш, руководитель оперативной научной группы ЦНИИГАиК Борис Викторович Непоклонов, (?), НО НИИ-885 (НИИ автоматики и приборостроения) Молотов Евгений Павлович, ГК НИИ-885 (НИИ автоматики и приборостроения) Михаил Сергеевич Рязанский. ЦДКС НИП-16, октябрь 1975 г., работа с АМС «Венера-9» и «Венера-10». [12] История с появлением «секретных» материалов, которые вдруг оказались в чемоданчике пенсионера, в его личном распоряжении, очень подозрительная. Не приходится сомневаться, что пенсионеру американские спонсоры НТВ тоже хорошо оплатили его «свидетельские показания». Трудно удержаться старому человеку, не принять 30 сребреников за нелицеприятный поступок, когда его одолевает нужда. На пенсию выжить в Москве сложно. Евгения Павловича можно понять. Возможно, он добросовестно заблуждался. Но, скорее всего, хорошая оплата от американцев заглушила голос Совести у пенсионера.

Мухин Ю. И. рассмотрел тему о том, почему в американском «космосе» невозможно увидеть и сфотографировать звезды. Алексей продемонстрировал «опыт» с объяснениями, почему не видно звезд при освещении глаз мощными прожекторами с расстояния в несколько десятков метров. Алексей повернулся на стадионе спиной к прожекторам и объяснил обывателям, что прожектор своим светом ослабляет зрение. Поэтому небо выглядит черным. Каким образом свет от прожектора, который светил Алексею в затылок мог ослепить его глаза, он зрителям не рассказал. Видимо, Алексей, как и его американские спонсоры, не знал, что свет распространяется прямолинейно, и при своем распространении луч света не может изменить свое направление на 180°. В реальном космосе достаточно повернуться спиной к Солнцу, чтобы оно не ослепляло глаза космонавту. После этого можно спокойно наблюдать звезды на черном небе. Солнечные лучи, падающие на спину космонавта, не могут попасть ему в глаза и ослепить. Свет распространяется прямолинейно.

Мухин возражал на эти глупые утверждения Алексея не очень убедительно и очень вяло: «Во-первых. Ты же, пацак, только что протарахтел, что на Луне нет атмосферы, а на том стадионе, на котором ты стоишь, атмосфера есть, поэтому камеру не только прожектора слепят, но и атмосфера подсвечивается светом прожекторов и этим своим свечением затмевает блеск звезд, поэтому звезд и не видно. Как не видно звезд и на ярко освещенной улице. Вспомни, поздним вечером солнца нет, и ни один его луч не падает на местность вокруг нас, а на улице еще светло. Почему? Потому, что солнце еще освещает атмосферу, а атмосфера освещает местность вокруг нас. Но между фотоаппаратом и звездами на Луне нет атмосферы, которая своим светом затмевала бы свет звезд, так почему звезд не видно, а, пацак? Ну, ну! Но смешно не только это. Вот смотрите, у пацака за спиной яркие прожектора, но он сам виден прекрасно. Почему? Вот пачка сигарет в темной прихожей, виден ее контур и даже просматривается надпись «Бонд». А теперь за пачкой зажжем, так сказать, прожектор. Пачку стало видно очень плохо, что понятно, прожектор ослепил видеокамеру. А почему пацак хорошо виден? А вот смотрите, и пачка стала видна. Почему?

Потому, что я из-за камеры подсветил ее еще одним фонариком. И пацак тоже хорошо виден потому, что его из-за камеры освещают. Но на Луне не было никого, кто бы освещал из-за камеры объекты съемки, там не было и оборудования для этого. Тогда почему этот снятый прямо против солнца четланин так хорошо виден? Почему можно надписи прочесть в тени этого пепелаца, хотя, так сказать, Солнце, светит прямо в объектив? Что же ты, пацак, за американские деньги провел эксперимент, доказывающий, что американцев не Луне не было? Ты не знаешь, почему говорят, что услужливый пацак опаснее врага?» [6]

В этом эпизоде прожекторы не могут подсвечивать атмосферу. Не могло подсвечивать атмосферу и солнечное освещение потому, что эпизод с Алексеем на стадионе снимался в ночное время. Но и Мухин, и его оппонент не знают главного. При освещении прожектором глаз наблюдателя все равно можно наблюдать яркие звезды на ночном небе. Алексей повторяет выдумки создателя сайта «Клавиуса» мифического «Джея Виндли» о том, что уличное освещение, прожектора делают невозможным наблюдение и фотографирование звезд на черном небе. Мухин тоже не знал, что для того чтобы увидеть звезды на черном небе и сфотографировать их не обязательно отворачиваться от прожектора, в космосе от Солнца, не нужно прятаться в тени «ЛМ». Это все лишнее. Каждый желающий может провести несложный опыт в ночное время суток, когда на небе хорошо наблюдаются звезды. Условия опыта не сложные. Прожектор светил в объектив фотоаппарата, в глаза наблюдателя с расстояния 1.5 метра. Мощность прожектора составляла около 3 квт. Яркая звезда была в поле зрения, рядом с изображением прожектора. Выдержка 1/15 секунды, чувствительность матрицы 200, вполне было достаточно для фиксации в одном кадре изображения прожектора и звезды. Итоги проведенного опыта показаны на фотографии, расположенной ниже слева. Звезда наблюдалась, хотя прожектор действительно ослеплял наблюдателя.

Любой человек, при желании, может повторить подобный опыт и убедиться, что на черном небе, даже если в глаза светит прожектор с близкого расстояния, можно наблюдать звезды! Да, ночью на ярко освещенной улице тоже все в порядке. Звезды на черном небе видны! Видны они хуже, если сравнивать с ситуацией, когда в глаза не попадает свет от фонарей, но звезды все равно видны! На фотографии справа, изображение Солнца и звезд. Кадр взят из фильма «Звездное небо с МКС», который сделан на основе фотографий американских космонавтов. Солнце в глаза светит наблюдателю и в объектив телекамеры (фотокамеры) и все равно, звезды и Солнце наблюдаются рядом! Автор ролика утверждает, что манипулировал «контрастом, чтобы вывести звезды немного больше». [13]

В 11 части своего фильма «Тень пацака» Мухин Ю. И. коснулся темы «неправильные тени» на американской «Луне». Сначала он продемонстрировал кадр из программы Пьяных «Максимум+», сделанную по заказу и при щедром финансировании Правительства США и НАСА. Это известный снимок, исследованный подробно в книги английского скептика Дэвида Перси. Содержания его книги в открытом доступе нет, Перси продолжает зарабатывать на этой теме, хотя его книга «Темная Луна» давно потеряла свою актуальность. Аргументация Перси подверглась критике американских защитников НАСА, во главе с автором сайта «Клавиус» Виндли. И не всегда такая критика книги Перси была голословной и необоснованной.

Мухин Ю. И. также исследовал известный кадр двух лунных актеров США, стоящих на ровной площадке. При этом тени лунных актеров при их одинаковом росте имеют разную длину. Фотография «космонавтов» в этом эпизоде (слева) демонстрирует, что тени действительно отличаются. Длина тени второго лунного актера приблизительно на 25% больше длины тени первого лунного актера. При этом рост обоих лунных актеров примерно одинаковый. Фотография справа показывает, что большого различия в росте «космонавтов» не было. Мухин Ю. И. отметил в своем фильме ситуацию с этой разницей в длине теней двух актеров. «Космонавты» находились на ровной площадке, без заметной возвышенности или впадин. Нетрудно было догадаться в причине различия теней. Оно произошло из-за того, что каждый актер освещался прожектором индивидуального освещения, которые находились на разной высоте. Поэтому в следующих эпизодах, где ситуация с освещением актеров меняется, разница длины теней больше не наблюдается, на этом участке киноплощадки. Длина теней от двух актеров становится одинаковой, когда освещение «космонавтов» осуществляется двумя прожекторами направленного освещения, на одной и той же высоте. Плюс, конечно же, американские обманщики убрали с помощью методов ретуши. А потом, когда появился Интернет и сайт НАСА, с помощью программы, типа «Фотошоп». Все полутени и неравномерность освещения грунта рядом с актерами исчезли или стали почти неразличимыми.

На пятом канале, по заказу американских спонсоров в те же годы, были озвучены и показаны аргументы «Джея Виндли», организатора сайта «Клавиус». Мифический «Виндли» объяснял различие теней неровностями «лунного рельефа». В данной ситуации, где «космонавты» были рядом, на ровной площадке, такие доводы являются совершенно необоснованными. К тому же, на тенях не было переломов, изгибов, которые возникают в местах неровности. И в следующих эпизодах подобных различий теней не возникало. Все было предельно ясно, киноплощадка НАСА не имела никаких возвышенностей и впадин. Оппонент Мухина Ю. И. в заказной передаче «Максимум+» вернулся к теме «неправильных теней», к известной фотографии НАСА. На ней было показано, что тени лунных актеров разбегаются в разные стороны и не параллельны. Дэвид Перси предполагал, что такая ситуация вызвана близким расположением к актерам большого прожектора, который играл роль Солнца. Факт, что на фотографиях тени от разных объектов могут выглядеть не параллельными при солнечном освещении, хорошо известен. Примеров такого изображения теней на ровной площадке очень много. Ниже кадр описанного эпизода заказной передачи.

Защитники версии НАСА воспользовались неудачными выражениями и примерами, которые были использованы английскими скептиками Дэвидом Перси и Мэри Баннет при написании книги «Темная Луна». В этой книге, если судить по критике американских пропагандистов, якобы утверждалось, что тени должны на фотографиях выглядеть параллельными. Сомнительно, что фотограф Перси не знал о законах перспективы при создании изображения в виде фотографий. Но это мнение американские рекламные агенты НАСА приписывают авторам книги «Темная Луна». Ее содержание и стало объектом яростных нападок и жесткой критики со стороны защитников НАСА. Русскоязычные защитники НАСА с 5 канала и с канала НТВ, как попугаи начали повторять доводы «Джея Виндли» про «неправильные, непараллельные тени». Американские пропагандисты приписали мнение Перси, которое он, возможно, и не высказывал в своей книге, всем критикам Лунного обмана и начали разоблачать невежество и глупость «заговорщиков», конспирологов, которые понятия не имеют о законах перспективы в фотографии. Книга «Темная Луна» Дэвида Перси неизвестна русскоязычному читателю. Многие читатели, кто интересуется темой Лунного обмана США, не могут понять, с кем это сражаются защитники НАСА? Книга этого автора в России не продавалась. Перевода книги нет.

Поэтому невозможно говорить, что фотограф Перси, скептик из Великобритании, утверждал: Все тени на фотографии должны быть параллельными. Американские пропагандисты никогда не отличались правдивостью и педантичностью. Они могли успешно извратить слова Перси, вырвать утверждения из контекста. Наконец, защитники НАСА могли просто придумать очередную ложную выдумку, что Перси такие утверждения делал в своей книге. Так или иначе, эту тему защитники НАСА обожают обсуждать. Они успешно доказывают в своих публикациях и телевизионных передачах, что тени от солнечного освещения, на фотографиях, могут быть не параллельными, благодаря рельефу местности и перспективе. После чего эти радостные пропагандисты НАСА устраивают дикие «пляски» радости и упиваются своей победой над невежественными, безграмотными «опровергателями», конспирологами-заговорщиками. Этих клоунов не особенно смущает, что основная часть скептиков, критиков Лунного обмана США прекрасно понимают роль перспективы и рельефа в изменении направления теней. Алексей тоже решил одержать такую «победу» над скептиками. При этом он не указал, что такое мнение Дэвида Перси не является мнением всех критиков американского обмана. Еще неизвестно, является ли такое утверждение, мнением самого Перси или Баннет. Достоверных и точных данных о высказываниях этих авторов в РФ не существует. Алексей просто копирует американских «разрушителей». Хотя он изменил опыт «разрушителей» по теме «непараллельные тени».

Опыт у Алексея успешно получился, тени кукол от прожектора на неровной поверхности рельефа песочницы получились непараллельными. Почему-то Алексей со своими помощниками решили провести свой опыт с использованием прожектора. Хотя у него была возможность вынести эту песочницу с фигурками космонавтов на солнечное освещение и наглядно показать, как заблуждаются его виртуальные, выдуманные оппоненты. Алексей еще убедительней бы победил очередную «ветряную мельницу», которую Кудашов, как Дон Кихот, принял за «дракона»! Конечно, так приятно побеждать в диспутах с вымышленным скептиком и опровергать его вымышленные «аргументы». Главное потом порадоваться за такое «достижение», бранными словами разразиться в адрес конспирологов в телевизионном эфире, послать их всех куда подальше! Но Алексей даже такой простой задачи выполнить не смог. Он сначала сделал одну позицию, Кадр справа, потом подумал, передвинул прожектор дальше и получил другую картинку с другим углом разбега теней. Мухин Ю. И. этой глупости прыгуна Лехи не заметил. Он обратил внимание на то, что в студии могли быть другие источники света, которые могли изменить направление теней: «Обратите внимание на этих тружеников капиталистического труда — песок носили, сеяли его.

А почему не вышли на улицу и на тенях от солнца не показали, что вот такие тени — это совсем такие? А потому, что при настоящем солнце лохов не обуешь! Теперь оцените умственные способности пацаков из НТВ — с помощью ям умные пацаки доказывают, что тени разной длины, а эти пацаки взялись доказать, что в ямах тени расходятся в разные стороны — ни бельмеса не соображают, что от них требовалось. Вы скажете, что они ведь доказали, что тени в ямах могут падать в разные стороны? А вам пацаки показали, сколько светильников освещали их песочницу в момент, когда они вам показывали тени в разную сторону? Это же элементарное мошенничество. Вот светильник на стене, вот объект, тень от которого падает на нас. А вот я ставлю еще один объект, и от него тень падает поперек тени от первого объекта. Почему? А вы же не видите второй светильник, который освещает этот объект сбоку. Оцените, насколько наглые мошенники на НТВ!» [6] В действительности и при солнечном освещении на поверхности возвышенности, холма или на поверхности впадины тень от фигуры будет отклоняться.

Этот аргумент Мухина Ю. И., если честно, в данном случае не играет особой роли. Но самое главное, Алексей со своим помощниками, по простоте душевной, не по умыслу, реально доказали правоту аргумента Дэвида Перси: такое расхождение теней вызвано близким расположением источника света прожектором! Следующие три кадра, ниже показывают сравнение результатов опыта Кудашова, с кадром, который, якобы был исследован в книге «Темная Луна» Дэвидом Перси и Мэри Баннет. Кадр справа, Алексей получил один угол между направлением теней фигурок. Кадр в центре, Алексей передвинул прожектор ближе к фигуркам и угол между направлениями теней сильно изменился. Справа кадр из книги Перси, который утверждал, что угол между направлением теней при искусственном освещении прожектором может изменяться, в зависимости от расстояния до прожектора. Алексей успешно доказал этот тезис английского скептика. Вот заставь американского пропагандиста молиться, он и лоб разобьет! Согласно русской пословицы.

Алексей на этом не остановился. Он со своими помощниками показал наглядно, как от работы фена, на поверхности песка, где он проводил опыт, образуется «воронка».

Мухин Ю. И. в 12 части своего фильма насмехается над опытом Алексея Кудашова! Действительно попрыгун НТВ подставил своих американских хозяев своими несогласованными действиями и манипуляцией с феном! Мало того, что Алексей успешно доказал слабый, невразумительный аргумент Дэвида Перси. Кудашов умудрился и здесь сработать против своих американских спонсоров. Алексей достал фен и начал с его помощью оставлять следы на песке, струей воздуха. На поверхности песочницы появились воронки. Мухин Ю. И. про воронку, которая должна была образоваться от работы ракетного двигателя на американской «Луне»: «Наверное, не надо объяснять, что когда реактивная струя бьет в землю, то она разбрасывает в стороны массу грунта. Двигатель ракеты установки „Град“ в тысячу раз слабее двигателя, который по легенде был на американском пепелаце. Но струя двигателя „Града“ даже дерн с земли срывает, а под американскими пепелацами на, так сказать, Луне нет и следа работающего двигателя. Даже на опорах стоек нет ни пылинки, видать уборщица каждое утро перед съемками их мокрой тряпкой протирала». [7] Действительно в пяте стойки нет ни одной пылинки. Нет никаких следов воздействия фракций грунта на стойку пепелаца. При реальной посадке они бы были.

Следов на грунте от воздействия расширенной струи раскаленного газа тоже не наблюдается ни под пепелацем-ЛМ, ни рядом с ним. А между тем, демонстрация выброса «лунного грунта» из-под «ЛМ» была показана в фильме НАСА про «прилунение» «ЛМ». Но адвокаты НАСА игнорируют кадры демонстрации выброса грунта. Защитник НАСА Владислав Шевченко утверждал, что верхний слой грунта на Луне такой прочный, что струя газа из сопла ЖРД не смогла этот грунт сдуть. Конечно это нелепая выдумка, которая ничем не обоснована и легко опровергается кадрами фильма НАСА, где показан эпизод «прилунения» из «кабины пилотов». Пыль разлеталась во все стороны. Этот факт подтверждают «космонавты» США.

Мухин Ю. И. возражает на доводы Шевченко, насмехается над его вымыслами: «При этом когда Кубрик снимал, как бы, момент прилунения пепелаца, как бы, из его иллюминатора — вы видите эти кадры, — то показал чуть ли ни тонны грунта, выбрасываемого двигателем из-под пепелаца. А вот под самими пепелацами ямки от работы реактивной струи выкопать забыл.

Скептики, соответственно, смеются — как же этот пепелац садился на, так сказать, Луну, если под ним нет следов работы двигателя? Подъемным краном опустили? И ученые пацаки России вот, что придумали для российских лохов. Если вы поняли эту выдумку, то ученый пацак утверждает: грунт на Луне такой прочный, что даже ракетный двигатель 17-ти тонного пепелаца, пылинки не мог с него сдуть. А эти тупые пацаки из НТВ, не то, что пыль, а даже песок, и не то, что реактивным двигателем, а простым феном до дна раздули! Вы что же своих подставляете? Вот теперь пойдите и возьмите у этого ученого пацака интервью, и он вам, олухам, пояснит, что страшнее дурака, только дурак с инициативой!» [7] Самые замечательные картинки в окончании фильма Мухина Ю. И. были кадры, где «лунная поверхность» неожиданно предстала в фиолетовом цвете! Американские фальсификаторы нового поколения, видимо, начинают подготавливать общественность к тому, что «Луна» на сайте НАСА скоро перестанет быть серой!

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.08.19.

1.Мухин, Юрий Игнатьевич.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

2.Часть 7. ПОПРЫГУНЧИК-СТРЕКОЗЕЛ.

http://www.ymuhin.ru/node/302

3.Часть 8. ПАЦАК ПАЦАКОВИЧ ИЗ НТВ.

https://www.youtube.com/_25i8EF5nFk

4.Часть 9. ФЛАГ.

http://www.ymuhin.ru/node/304

5.Часть 10. КОНКРЕТНО ПАЦАКСКАЯ ЛИРИКА.

http://www.ymuhin.ru/node/305