Царь Алексей Тишайший

ПРИЛОЖЕНИЕ ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ: ВЕХИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ

Алексей Михайлович — один из немногих русских царей, чью биографию можно изучать, основываясь на личных документах, написанных его собственной рукой. В архивах остались подлинные автографы царя Алексея Михайловича, его «грамотки» (письма) своим приближенным и даже черновые записи, отражавшие выработку особенно важных решений, церемониальные чины. Царские автографы сохранялись в Тайном приказе — первой царской «собственной» канцелярии, просуществовавшей примерно с 1654 года и до конца правления царя Алексея Тишайшего. Впоследствии документы расформированного Тайного приказа оказались в Государственном архиве в Петербурге, и доступ к ним был весьма ограничен. Катастрофическое петербургское наводнение 1824 года заставило задуматься о судьбе важнейших исторических бумаг, частично попавших в невскую воду в подвалах здания Двенадцати коллегий на набережной Васильевского острова (ныне — главное здание Санкт-Петербургского университета). В середине XIX века документы Тайного приказа проделали обратное путешествие из Петербурга в Москву и еще долго оставались неразобранными и неописанными.

Сохранилось много другой приказной документации Разрядного, Поместного, Посольского и прочих приказов, свидетельствовавшей об участии царя Алексея Михайловича в текущих делах по управлению страной и дворцовым хозяйством. Речь, конечно, не о грамотах, выдававшихся из приказов «от имени царя и великого князя всея Руси». Такие документы относились к рутине правительственной деятельности, их писали дьяки и подьячие, цари же к составлению очередных жалованных грамот или к внутренней переписке приказов имели мало отношения. Хотя иногда участие царя Алексея Михайловича в принятии того или иного решения можно восстановить, учитывая источниковедческие особенности документов. Например, если на документе встречается помета: «в доклад», содержится изложение дела или его решения «по царскому указу…», то это практически всегда означает знакомство царя Алексея Михайловича с таким документом. До деятельности Разборного комитета 1835 года основная приказная документация Московского государства почти не была известна. Она сильно пострадала в 1812 году, когда документы были выброшены французами, захватившими Москву, в кремлевский ров. Потребовалось значительное время для систематизации и описания сохранившихся документов XVII века.

Вначале, не зная о самом существовании большинства архивных материалов, историки могли опираться прежде всего на отзывы современников — русских и иностранных, поэтому в первых трудах, посвященных царю Алексею Михайловичу, его характер скорее угадывался, хотя и достаточно точно. «История Российская» Василия Никитича Татищева, написанная в первой половине XVIII века, открывалась «Предъизвещением», куда был включен примечательный разговор, состоявшийся между Петром I и одним из его приближенных князем Яковом Федоровичем Долгоруким в 1717 году. Придворные, чтобы угодить царю, стали превозносить его время и хулить старину, говоря, «что у отца его Морозов и другие были великие министры, которые более, нежели он, делали». Петра «хула дел отца» и «лицемерные похвалы» сильно разозлили, поэтому он обратился к известному своей прямотой боярину и сенатору князю Долгорукому, желая от него услышать «нелицемерную» правду «о делах отца моего и моих». Приведем ответ петровского вельможи (в передаче Татищева) целиком:

«Государь, сей вопрос нельзя кратко изъяснить из-за того, что дела разные, в ином отец твой, в ином ты больше хвалы и благодарения от нас достойны.

Главные дела государей три:

Первое, внутренняя росправа и главное дело ваше есть правосудие. В сем отец твой более времяни свободнаго имел, а тебе есче и думать времени о том не достало, и тако отец твой более, нежели ты, зделал; но когда и ты о сем прилежать будешь, то, может, превзойдешь, и пора тебе о том думать.

Другое, военные дела. Отец твой много чрез оные хвалы удостоился и пользу велику государству принес, тебе устроением регулярных войск путь показал, да после него несмысленые все его учреждении разорили, что ты, почитай, все вновь делал и в лучшее состояние привел. Однако ж я, много думая о том, есче не знаю, кого более похвалить, но конец войны твоей прямо нам покажет.

3-е, в устроении флота, в союзах и поступках с иностранными ты далеко большую пользу государству, а себе честь приобрел, нежели отец твой, и сие все сам, надеюся, за право примешь»[7].

В историографии начала XIX века отношение к царю Алексею Михайловичу как историческому «ирою» предопределил риторический тон Петра Юрьевича Львова — автора «Похвального слова великому государю царю Алексею Михайловичу» (1806):

«Но творческий дух дивного Петра почерпнул мысль ко многим приснопамятным делам из великих намерений мудрого Алексея».

Текст Львова — не история даже, а особый литературный жанр, определяемый им самим как «славословие», учительное назидание о памяти одного из лучших «великих государей». Автор «Похвального слова…», пытаясь «вчувствоваться» в эпоху, провозглашал: «Любовь к порядку, можно так сказать, была страсть высокой души царя Алексея Михайловича. Его любовью к порядку оживотворено было каждое заведение, каждая часть Государственного хозяйства, каждое отправление должности людей, чиновных и подчиненных…» В речи Львова отразилось стремление найти собственные, а не заимствованные из классической истории образцы политической мудрости, он использовал примеры из прошлого для прославления отечественного. «Ужели, Сюлли, Ришелье, Колберт превосходнее Матвеева?» — вопрошал Львов, вспоминая одного из главных сотрудников царя Алексея Михайловича Артамона Сергеевича Матвеева, которому также посвятил отдельную речь[8].

На недостаток материалов ссылался и автор первой «Истории царствования Алексея Михайловича» (1831) Василий Николаевич Верх. Он даже подозревал, что документы этого царствования целенаправленно уничтожались: «Особенного замечания заслуживает вопрос: почему истреблены все Акты, относящиеся к Царю Алексею Михайловичу? Об Царях Михаиле Федоровиче и Феодоре Алексеевиче имеем мы полные известия и можем дать подробный отчет о всех действиях их. Но о Царе Алексее Михайловиче мы совершенно ничего не знаем, кроме кратких отрывков, находимых в Грамотах, Указах, иностранных газетах и современных ему иноземных писателях»[9]. Несмотря на это, Верху удалось составить первую летопись царствования Алексея Михайловича (характерно, что даже оглавление книги выстроено в хронологическом порядке), поместив туда обзор основных событий, включая мятежи и войны, посольства и торговые дела. Историк широко использовал записки Олеария и Мейерберга, а также редкое европейское издание «Theatrum Europaeum», содержащее обзор событий при европейских дворах, например войны и приемы послов. Про другой источник, «дворцовые записки» (разрядные книги), В. Н. Верх образно написал, что они были ему «столь же полезны, как бродящему в подземелье лампада»[10]. Получившаяся под пером Василия Верха картина давала убедительную апологию царя Алексея Михайловича с перечислением многих его заслуг: нововведений в законодательстве, торговле, заведении промышленности и присоединении новых земель.

Интересный исторический труд о царствовании Алексея Михайловича, вошедший в третий том «Повествования о России» (1843), принадлежит Николаю Сергеевичу Арцыбашеву. Начиналась эта работа из критики произведений Николая Михайловича Карамзина, как известно, не успевшего довести свой труд до середины XVII века. Арцыбашев, в отличие от Карамзина, настаивал на возможности «очищенного» знания о прошлом, основанного на достоверных источниках, и не принимал произвольных, не вытекающих из источников, нравственных характеристик. Опубликованный посмертно один из томов его «Повествования» содержал подробную летопись событий царствования Алексея Михайловича, составленную по появившимся к этому времени в печати документам, исчерпывающе им собранным. В книге рассказано о первых годах правления царя, мятежах, создании Уложения, русско-польской войне, малороссийских делах, самозванцах и Разине, дипломатических взаимоотношениях и «мерах» против Крыма и Турции. Особенностью труда Арцыбашева стали постраничные ссылки, по объему сопоставимые с самим авторским текстом, где приводились выписки из актов, летописей, документов посольств, записок иностранцев (на языках оригиналов). Завершали его работу общие очерки «Вера», «Правительство», «Просвещение», «Торговля», «Обычаи»[11].

К сожалению, труд Арцыбашева, изданный посмертно, не был оценен по достоинству, хотя и повлиял на становление научной традиции исторических трудов в России. Именно с этого времени существует известное противопоставление «сухих», но фактически выверенных и намеренно отстраненных от обычного читателя трудов и литературно обработанных исследований, где есть место и общему осмыслению исторических процессов, и изложению авторского понимания эпохи.

Представление об отсутствии достаточного количества документов для создания «полной» истории царя Алексея Михайловича надолго стало общим местом, хотя уже в 1830-е годы стали появляться публикации новых источников, помогавшие лучше раскрыть основные события его царствования. Например, первый том «Полного собрания законов Российской империи» (1830), письма царя Алексея Михайловича ближнему стольнику Афанасию Ивановичу Матюшкину, ведавшему «ловчий уряд», которые вошли в публикацию документов по русской истории, известную под названием «Сборник Муханова» (по имени собирателя письменных актов Павла Александровича Муханова) (1836), новейшие издания актов, осуществленные Археографической комиссией Академии наук (хорошо известные специалистам «Акты, собранные Археографической экспедицией», «Акты исторические», «Дополнения к Актам историческим»), записки иностранцев о России. В 1840 году было издано отыскавшееся в Швеции сочинение беглого подьячего Григория Котошихина о России времен царя Алексея Михайловича (имя автора, правда, сначала было прочитано неверно, как «Кошихин»).

Интерес к фигуре царя Алексея Михайловича возрос в 1840-е — середине 1850-х годов благодаря историку и издателю журнала «Москвитянин» Михаилу Петровичу Погодину. Он начал целенаправленную публикацию писем и грамот царя Алексея Михайловича, в том числе таких примечательных, как переписка царя с боярином князем Никитой Ивановичем Одоевским, поместил подробный обзор сочинения Григория Котошихина. Там же, в «Москвитянине», в 1854 году вышла в свет статья профессора Харьковского университета Александра Петровича Зернина «Царь Алексей Михайлович. Историческая характеристика из внутренней истории России XVII столетия». Его задачей стало изучение особенностей личности царя Алексея Михайловича, влияния на него тех или иных лиц, прежде всего боярина Бориса Ивановича Морозова и патриарха Никона. Интересно обоснование обращения к фигуре царя Алексея Михайловича и значения его царствования для истории России: «Все, к чему только стремилась Москва с начала XIV ст., при нем выработалось окончательно… При нем определительно выразилась мысль, что царство Московское кончилось и что настало царство Всероссийское»[12]. Во второй половине 1850-х годов интерес к временам царствования Алексея Михайловича был поддержан славянофильским журналом «Русская беседа»; например, там было опубликовано сочинение Юрия Крижанича, вышла новая статья Александра Петровича Зернина, посвященная «смутам» в Москве, Новгороде и Пскове. Зернин считал, что царь Алексей Михайлович пошел наперекор устоявшимся представлениям о «родовой чести», заставлявшим родовитых людей ставить «на первый план» свой «личный», а не «государственный» интерес, из-за чего и случались описанные им бунты[13].

Фигура отца Петра, естественно, угодила в перекрестье полемики между славянофилами и западниками, спорившими о наследии допетровской Руси. Журналистские споры стимулировали постижение времени царя Алексея Михайловича. В 1854 году появилась докторская диссертация профессора Дерптского университета Петра Ефимовича Медовикова «Историческое значение царствования Алексея Михайловича». Автор этой примечательной работы попытался восполнить научный «пробел бытописания Русской земли», образовавшийся из-за устойчивого стереотипа о пресекшемся древнем летописании. И ему удалось наиболее полно на тот момент осветить главные темы истории правления царя Алексея Михайловича, тем более что наряду с недавно опубликованными актами Медовиков уже мог использовать и полностью посвященный временам царя Алексея Михайловича третий том «Дворцовых разрядов» (1852) — своеобразную летопись приемов, назначений на службу, церемоний при дворе. Автор последовательно раскрыл традиционно сложную тему истории первых лет царствования, взаимоотношений царя и его советников, московского бунта 1648 года и составления Соборного уложения. В дальнейших разделах своей диссертации Медовиков останавливался на характеристике законодательства, «воссоединения Малой России с Великой», рассматривал положение церкви в связи с патриаршеством Никона и исправлением церковных книг. Отдельные главы книги посвящены торговле и финансам, войнам и дипломатическим отношениям с Западом и Востоком. Завершалась работа рассказом о пышной жизни царского двора и отзывами современников о личности царя Алексея Михайловича. Общей идеей труда Петра Ефимовича Медовикова стало утверждение особого значения для русской истории правления отца Петра I: «В царствование Алексея Михайловича Россия окрепла, стала Державою сильною»; «Надлежало приготовить древнюю Русь с ее закоренелыми обычаями к крутому перелому», и царь стремился «к утверждению строгого порядка во всех отраслях государственной жизни». В заключение Медовиков снова вспоминал Петра: «Сам Великий Преобразователь решал вопросы, возникшие, большей частью, в предшествовавшие периоды жизни нашего отечества». И еще ярче звучала эта мысль в последнем, выносимом на защиту тезисе диссертации дерптского профессора: «Пред эпохою преобразования древняя Русская жизнь исчерпала себя вполне»[14].

Книга Медовикова отражала повышенный интерес к изучению допетровской Руси, когда всего за несколько лет на рубеже 1850—1860-х годов произошел настоящий прорыв в освещении истории царствования Алексея Михайловича. Сначала Петром Ивановичем Бартеневым были собраны по разным публикациям и изданы в отдельном томе «Письма царя Алексея Михайловича» (1856). Кроме царской переписки, туда вошел также приписываемый авторству царя Алексея Михайловича «Урядник сокольничья пути». Известен этот памятник был еще со времен первой публикации в «Древней российской вивлиофике» Николая Ивановича Новикова в конце XVIII века. В новом издании содержались подробные комментарии публикатора о языке памятника, а также замечания известного знатока русской охоты писателя Сергея Тимофеевича Аксакова. Историки сразу же оценили значение этих материалов и сформулировали новые подходы к изучению царствования Алексея Михайловича, окончательно «вышедшего из тени» своего сына: «Петр был только довершителем начинаний своих предшественников»[15].

К комментированию «Урядника» подключился и настоящий знаток «домашнего быта» царя Иван Егорович Забелин, написавший развернутую рецензию на бартеневскую публикацию «Писем царя Алексея Михайловича» в журнале «Отечественные записки» (1857)[16]. «Память предков у нас быстро унесена была потоком Петровских преобразований, — писал Забелин. — Скинув старинные кафтаны, мы в их карманах оставили, забывши, и все бумаги дедов, все памятники их прежней деятельности, их прежнего значения, их домашних и общественных отношений. Не прошло и полстолетия, как собственная же наша старина так удалилась от нас во мрак времен, что мы потеряли всякий интерес к ее делам и почитали ее более за старину ассирийской или вавилонской монархии, чем за родное время, от которого в сущности мы вовсе не были так далеки. Но так крут был поворот». Рецензия Забелина примечательна резким разрывом с «любительским» подходом к старине и временам царя Алексея Михайловича; им сформулирована очевидная мысль: любовь к родной истории не подменяет требований профессионализма, а новое время требовало еще и «сличил» (Забелин использует слово из «Урядника») подлинников документов с публикуемыми текстами царских писем. «Эпоха праздных слов и разглагольствований прошла», — говорил Забелин, а «впереди всего», по его мнению, должны быть «дело, факты, всем открытые, всем доступные». В завершении его работы приводится не слишком изящное, но хорошо понятное противопоставление: «верблюд — извините — в деле цивилизации полезнее райской птицы»[17].

«Риторический» период историографии царствования Алексея Михайловича окончательно завершился с публикацией томов «Истории России с древнейших времен» Сергея Михайловича Соловьева, посвященных началу династии Романовых[18]. Десятый том истории Соловьева, впервые опубликованный в 1860 году, был и остается одной из самых глубоких и подробных работ, посвященных событиям 1645–1657 годов. Он основан на изучении архивных материалов Тайного, Посольского, Малороссийского приказов, фонда «Приказных дел старых лет», многих изданий актов и книг, в том числе на польском, латинском и немецком языках. Изложение истории царствования Алексея Михайловича открывалось главой о состоянии «Западной России», и дальше шло описание главных событий первых лет правления «молодого царя». Рядом с царем такими же героями повествования у Соловьева становились царский воспитатель боярин Борис Иванович Морозов и гетман Богдан Хмельницкий.

Сергей Михайлович Соловьев задал тон повествования общим отзывом о характере царя Алексея Михайловича: «…добротою, мягкостию, способностию сильно привязываться к близким людям был похож на отца своего, но отличался большею живостью ума и характера и получил воспитание более сообразное своему положению»[19]. Но полностью время царя Алексея Михайловича было раскрыто историком по мере освещения периода истории 1650—1670-х годов в последующих, одиннадцатом и двенадцатом томах, изданных в 1861 и 1862 годах. Уже завершая изложение многочисленных событий царствования Алексея Михайловича, большинство из которых впервые получило подробное освещение на основе архивных документов на страницах «Истории», Соловьев снова обращается к теме «характера» царя. Заметно, что со временем отношение к фигуре царя у Сергея Михайловича стало сложнее, чем первоначальный отзыв о его несамостоятельности. Историк видел «прекрасную природу царя Алексея» и уверенно называл его тридцатилетнее царствование «знаменитым»: «Издание Уложения, присоединение Малороссии, подвиги русских людей в Северной Азии, расширение дипломатических сношений от Западного океана до Восточного, от Мадрида до Пекина, Никоново дело, раскол, Разинское и Соловецкое возмущения — вот крупные явления, которые должны оправдать употребленное нами выражение знаменитое (курсив С. М. Соловьева. — В. К.) царствование»[20].

Публикация извлеченных из Государственного архива документов Тайного приказа в «Записках» Отделения русской и славянской археологии Русского Археологического общества (1861), осуществленная молодым магистром (а впоследствии академиком) Владимиром Ивановичем Ламанским, также стала важнейшей вехой в постижении эпохи царя Алексея Михайловича. Впервые в этом издании были напечатаны подробные описи, дававшие представление о деятельности личной царской канцелярии, материалы дела патриарха Никона и, конечно, личные письма самого царя. Кроме уже известных, ранее появлявшихся в печати, здесь публиковались грамоты царя боярам и придворным князю Алексею Никитичу Трубецкому, князю Якову Куденетовичу Черкасскому, Василию Борисовичу Шереметеву, князю Юрию Алексеевичу Долгорукому, Афанасию Лаврентьевичу Ордину-Нащокину и Артамону Сергеевичу Матвееву. Предваряя их публикацию, Ламанский говорил: «О великой важности большей части помещенных здесь писем и грамот царя Алексея Михайловича нет нужды распространяться. Припомним только, что его царствование было одною из замечательнейших эпох Русской истории, а в этих письмах (по крайности некоторых) раскрываются задушевнейшие убеждения царя, его основные воззрения на свои права и обязанности, его отношения к приближенным, его сокровенные мнения о некоторых из них». Совпадал публикатор документов Тайного приказа с «Историей России» Сергея Михайловича Соловьева и в отзыве о «светлом образе приветливого, доброго, даровитого царя», считая Алексея Михайловича «одним из благороднейших представителей нашей народности, одним из лучших людей-монархов в Европейской истории вообще»[21].

Постепенно формировалось новое отношение к истории царствования Алексея Михайловича. Если раньше в этой эпохе видели в основном «археологический» интерес, связанный с внешним описанием, то появление большого количества неизвестных ранее документов и первых подробных исследований позволило иначе выявить значение XVII века в русской истории. Образно изменившееся понимание допетровской Руси С. М. Соловьев выразил в «Публичных чтениях о Петре Великом» — лекциях и речах к 200-летию Петра I, отмечавшемуся в 1872 году: «Необходимость движения на новый путь была сознана, обязанности при этом определились; народ поднялся и собрался в дорогу, но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился»[22]. С точки зрения Соловьева, царствование Алексея Михайловича полностью подготовило переход к Петровским реформам. Влияние взглядов историка было очень велико, многие положения из трудов С. М. Соловьева стали общим местом исторической науки и еще долго не подвергались никакому пересмотру, а весь дальнейший период историографии царствования Алексея Михайловича, вплоть до начала XX века, можно назвать «соловьевским». Наличие общего труда по истории царствования Алексея Михайловича позволило перейти к более глубокому исследованию других тем: присоединения Малороссии, дела патриарха Никона, истории Раскола и Разинского бунта.

Несколько особняком в историографии стоят труды Николая Ивановича Костомарова, почти одновременно с Соловьевым приступившего к изучению особенно волновавших его тем: истории Украины — гетманства Хмельницкого и народных движений — «бунта Стеньки Разина». И в последующих трудах Костомарова «малороссийская» тема преобладала; он написал еще общие труды о других гетманах — Иване Вы-говском и Юрии Хмельницком, украинской «Руине» — гражданской войне на территории Гетманата в 1660—1680-х годах. Книги историка были основаны на новых источниках, изданных Археографической комиссией под редакцией самого Н. И. Костомарова в серии томов под общим названием «Акты, относящиеся к Южной и Западной России». В популярной работе о героях истории — «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» (1874) Костомаров посвятил царю Алексею Михайловичу отдельный очерк. Особенно добрых слов для этого русского царя Костомаров не нашел, считая его «лишенным тех качеств, какие были необходимы для царя того времени», и говоря даже о его «неспособности к управлению». Слабость царя Алексея Михайловича историк видел в том, что он во всем полагался «на существующий механизм приказного управления», а «безукоризненно честных людей около него было мало, а просвещенных и дальновидных еще менее». Поэтому и общий приговор Костомарова царю Алексею Михайловичу излишне суров: «Под властью вполне хорошей личности строй государственных дел шел во всех отношениях как нельзя хуже»[23].

Несмотря на отзывы Н. И. Костомарова, образ царя Алексея Михайловича уже достаточно прочно утвердился среди главных фигур допетровской Руси и продолжал привлекать интерес в популярной, журнальной литературе. Показательна публикация большого «нравоописательного очерка» историка-любителя Михаила Дмитриевича Хмырова в журнале «Древняя и Новая Россия» (1875), сопровождавшаяся изданием гравюр, сделанных с портретов царя Алексея Михайловича, патриарха Никона, царицы Марии Ильиничны и царицы Натальи Кирилловны. По словам Хмырова, при этом царе совершился «поворот от старых начал к новым»; «царь Алексей заготовил все те материалы, из которых гениальный сын его, Петр, мог соорудить громадное здание своей реформы». Хотя, в отличие от апологетов царя, автор очерка не поставил здесь точку и продолжил: «Со всем тем, на Руси Алексея Михайловича в течение его 30-летнего царствования жилось хорошо разве только людям высокопоставленным, — да и то не всегда», а «хуже других приходилось крестьянству»[24].

Осознание существования за спиной «глыбы» соловьевского исследования эпохи царствования Алексея Михайловича привело к тому, что редко кто из учеников историка и его младших современников рисковал выйти за пределы общих исторических курсов, биографических очерков или статей в энциклопедиях. Поэтому оценки историков конца XIX века фрагментарны, хотя и по-своему важны, потому что содержат новые оттенки восприятия допетровского времени. Как обойтись, например, без взгляда Василия Осиповича Ключевского, предложившего запоминающийся образ: «Царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении позу, соответствующую такому взгляду на дело: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении… Царь Алексей и его сверстники… были уверены, что можно щеголять в немецком кафтане, даже смотреть на иноземную потеху, «комедийное действо», и при этом сохранить в неприкосновенности те чувства и понятия, какие необходимы, чтобы с набожным страхом помышлять о возможности нарушить пост в крещенский сочельник до звезды»[25]. Началом «нового периода» русской истории Василий Осипович считал все-таки 1613 год, а не более позднее время, и не высоко оценивал преобразовательные устремления царя Алексея Михайловича, упрекая его в нерешительности.

Примерно в то время, когда Ключевский читал свой знаменитый «Курс русской истории» студентам Московского университета, в журнале «Исторический вестник» появился большой очерк молодого историка (и еще одного будущего академика) Сергея Федоровича Платонова «Царь Алексей Михайлович (Опыт характеристики)» (1886)[26]. Новое обращение к этой теме после Хмырова, Соловьева, Забелина (в таком порядке у С. Ф. Платонова) историк оправдывал тем, что «изображение личности допускает большие вариации, чем изображение факта». Платонов уже прочно воспринял идеи С. М. Соловьева о преемственности допетровской Руси и реформ Петра I: «Нельзя никак сказать, что перед эпохою Петра Московское государство было в состоянии спокойной, самодовольной косности. Целое поколение людей, предшествовавшее Петру, выросло и прожило среди борьбы старых понятий с новыми веяниями, которые были еще слабы, но с каждой минутой крепли». Речь шла и об «образовании» и «заимствованиях с Запада». Пытаясь оценить, насколько личность царя Алексея Михайловича соответствовала задачам своего времени, Платонов высказывает очень сходные мысли с теми, что развивались в курсе Ключевского: «И новаторы, и старых воззрений люди могли считать его своим, но в сущности царь Алексей Михайлович не принадлежал всецело ни к тем, ни к другим: он стоял в середине всех движений в московском обществе, но сам не двигался ни в какую сторону». Царь «добродушный, искренний и ласковый», но у него нет той «энергии» и «инициативы», которая была у Петра[27].

Подробная биографическая работа учителя Платонова — профессора Петербургского университета, академика Константина Николаевича Бестужева-Рюмина, опубликованная в «Русском биографическом словаре», подвела итог всей историографии XIX века. В статье Бестужева-Рюмина были охарастеризованы заметные события царствования Алексея Михайловича, войны, события в Малороссии, охарактеризованы дипломатические отношения, подчеркнута роль главных лиц в окружении царя — Морозова, патриарха Никона, Ордина-Нащокина и Матвеева, упомянуты события времен Разина, движение на Восток Дежнева и Хабарова, изменения в законодательстве. Нашлось место и для характеристики царя и кратких сведений о его семье. Справедлив и общий вывод биографа: «Алексей Михайлович был полным представителем идеала московского царя, как его рисовали себе наши предки»[28].

Новый, XX век в освещении истории царствования Алексея Михайловича открылся еще одним общим трудом по истории России Дмитрия Ивановича Иловайского. С поправками на «безапелляционность» мнений, присущую Иловайскому как автору гимназических учебников, он, конечно, был одним из лучших знатоков предмета в свое время. Хотя во введении к пятому тому «Истории России», завершавшему «московско-царский период» и названному «Алексей Михайлович и его ближайшие преемники» (1905), историк признавался, что не рассчитывает «на благосклонный прием его главного труда со стороны любезных соотечественников». В соответствии со своими ультраконсервативными взглядами, Иловайский выделил две главные темы царствования Алексея Михайловича. «На первом плане» выступает у него «Малороссийский вопрос». Предваряя выводы своего труда, Иловайский писал (сохранен его курсив): «Внимательный читатель убедится, что присоединение Украйны, в начале добровольное, возбудило долгую кровопролитную войну, так что сведено было на завоевание и в конце концов стоило Московскому государству очень дорого, благодаря в особенности изменам гетманов и притягательной силе Польской культуры по сравнению с Московскою». Другой вопрос, выделенный автором «Истории России», — «великой важности внутреннее церковное движение, известное под именем Раскола и начавшееся распрею патриарха с царем».

Действительно, освещение двух этих больших тем занимало две трети всего объема тома с дополнением еще трех глав о Стеньке Разине, торговле, ратном деле, дипломатии, царском дворе, обстоятельствах второго брака и «сотрудниках Алексея I» (в томе «Истории» Иловайского есть еще разделы о правлении царя Федора Алексеевича и Софьи Алексеевны). Общее представление о «тишайшем царе Алексее I» у Д. И. Иловайского вполне традиционное. Царь Алексей Михайлович, по словам Иловайского, «своею правительственною деятельностью продвинул Московское государство на степень великой европейской державы и подготовил эпоху великих реформ». Но от каких-либо «отвлеченных характеристик» царя историк намеренно уклонился, считая, «что дела и поступки, очерченные возможно ближе к действительности, могут лучше осветить личность исторического деятеля»[29].

Последний всплеск интереса к фигуре царя Алексея Михайловича был обусловлен 300-летним юбилеем Дома Романовых в 1913 году. Историографию этого времени можно назвать «юбилейной». Из многочисленных трудов выделяются общие издания: «Три века. Россия от Смуты до нашего времени» (1912) и «Государи из Дома Романовых. 1613–1913» (1913). Широкий хронологический охват позволил Сергею Федоровичу Платонову, его ученику Александру Евгеньевичу Преснякову и другим историкам, участвовавшим в этих изданиях, «вписать» историю XVII века в контекст нескольких веков русской истории и лучше понять значение времени царя Алексея Михайловича. «Личная характеристика» царя везде звучала по-платоновски, повторяя давнюю статью из «Исторического вестника»[30]. В юбилейных изданиях текст был лишь слегка отредактирован Платоновым, но характер этих изменений весьма примечателен. Ранее историк уверенно писал, что «правительство Алексея Михайловича стояло на должной высоте», а в 1912-м он выражается менее определенно: «на известной высоте»; «добродушная и важная личность царя Алексея» превращается в «добродушную и живую личность». За этими трудноуловимыми для непрофессионального взгляда переменами в тексте стояла не обычная стилистическая правка, а поиск новых оттенков восприятия царя Алексея Михайловича, обусловленный появлением новой исследовательской литературы о XVII веке.

Внутренняя политика Московского царства была уже лучше изучена, стали виднее изъяны приказной системы, остававшейся незыблемой во времена царя Алексея Михайловича. «До сих пор царь Алексей Михайлович был обращен к нам своими светлыми сторонами, и мы ими любовались, — пишет С. Ф. Платонов в очерке, написанном для издания «Три века». — Но были же и тени… Злых и мерзких дел за царем Алексеем современники не знали, однако они иногда бывали им недовольны». Историк обращал теперь внимание на то, что «при всей своей живости, при всем своем уме царь Алексей Михайлович был безвольный и временами малодушный человек». И эта «слабость характера была одним из теневых свойств царя». Если подобные характеристики, как со знаком «плюс», так и «минус», оставались все-таки приблизительными, то «другое отрицательное свойство» имело, по мнению Платонова, влияние на судьбы страны: «Царь Алексей не умел и не думал работать»; вся его «энергия» «уходила в отправление того «чина», который он видел в вековом церковном и дворцовом обиходе». Именно поэтому «добродушный и маловольный, подвижной, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором»[31].

Текст Сергея Федоровича Платонова в издании «Три века» дополняли работы его московских и петербургских коллег, в первую очередь Александра Евгеньевича Преснякова. Характеризуя предмет книги, Пресняков связал эпохи царствования первых Романовых в XVII веке и «освободительных реформ Александра II». Именно в эти времена сложились «основные черты русского государственного и социального строя», объединившие «весь указанный исторический период в одно целое, которое можно назвать Россией «старого порядка»[32]. Взгляды Преснякова на историю царствования Алексея Михайловича изложены еще в одном труде, в котором вместе участвовали учитель и ученик — «Государи из Дома Романовых». В этой книге А. Е. Пресняков написал ряд очерков о «власти и населении», «делах церковных», «культурном переломе», «внешней политике». Но над общей характеристикой царя Алексея Михайловича у Преснякова все равно довлеет платоновская идея склонного к компромиссам правителя, отражавшего свое время, но не направлявшего его: «Весь духовный склад царя, более созерцательный и впечатлительный, чем боевой и творческий, сделал его типичным представителем тех поколений «переходного» времени, которые плывут по течению, не руководя им»[33].

Вершина историографии специального изучения эпохи царя Алексея Михайловича совпала с сакраментальной датой 1917 года. Тогда, 30 апреля 1917 года, состоялась защита диссертации Александра Ивановича Заозерского в Петроградском университете на тему «Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве». Основой исследования стали материалы Приказа Тайных дел, позволившие создать полную историю этого учреждения, показать его значение для внутренней политики и хозяйственной истории царского дворца. Исследование Заозерского о Тайном приказе показало царя Алексея Михайловича как правителя, сосредоточившего в своих руках «разные отделы управления», для чего и понадобилась «надстройка» в виде Тайного приказа. Но функции этого ведомства не оставались неизменными, примерно с 1664 года приказ стал в основном заведовать разросшимся дворцовым хозяйством, большую роль в котором играла личная гвардия царя — стрельцы[34].

У изданного в то же время в виде отдельной книги текста диссертации Заозерского оказалась особая судьба. На фоне переживаемых революционных событий ему даже казалось, что теряется «связь с нашим прошлым, и оно, это прошлое, станет для нас чужим и ненужным». Начало его примечательного выступления на докторском диспуте стоит процитировать целиком, как моментальный снимок восприятия фигуры царя Алексея Михайловича в 1917 году:

«Два с половиной века отделяют нас от Алексея Михайловича, и раньше, когда историческая нить тянулась в нашем сознании непрерывно, это расстояние не казалось слишком большим, во всяком случае, не мешало нам чувствовать жизнь в оставленных тем временем образах. А теперь, когда мы сделали такой огромный скачок, эти образы прошлого вдруг отодвинулись от нас в неясную даль, и я не уверен, не звучит ли при настоящих условиях имя Алексея Михайловича так же глухо, как, напр., имя какого-нибудь из египетских царей»[35].

А дальше последовали фактический обрыв преемственности в изучении «царской» России и вытеснение сохранявшихся еще в 1920-е годы направлений прежних исследований. Большевистский академик Михаил Николаевич Покровский и его последователи начали крестовый поход на «старую» школу историографии. Первый том «Русской истории с древнейших времен» Покровского, впервые опубликованный в 1913 году, многократно переиздавался в Советской России и вместе с «Русской историей в самом сжатом очерке» на время превратился в большевистскую «священную книгу» для изучения всех периодов истории России, в том числе «Дворянской России», как определялся академиком XVII век. Темы «аграрный кризис», «политическая реставрация», «борьба за Украину» искусственно «изымали» из истории фигуру царя Алексея Михайловича[36]. Да и не его одного. Достаточно сказать, что самого Покровского впоследствии подвергли бичеванию за то, что он не уделил достаточного внимания фигуре Степана Разина. Впрочем, «Академическое дело» 1929/30 года, где главными фигурантами стали академик Сергей Федорович Платонов и целый ряд специалистов по эпохе царя Алексея Михайловича (Сергей Владимирович Бахрушин, Алексей Иванович Яковлев и др.), случилось уже после смерти Покровского. В середине 1930-х годов и вовсе произошло восстановление преподавания истории России в университетах, а одним из символов возвращения к «нормальной» традиции науки стала публикация вторым изданием книги Александра Ивановича Заозерского — правда, с характерным изменением ее заглавия: «Царская вотчина XVII века» (1937)[37].

Представление о классических подходах советской историографии ко времени царствования Алексея Михайловича дает подготовленный Институтом истории Академии наук СССР том «Очерки истории СССР. XVII век» (1955). В них на ближайшие 30 лет была сформулирована общая концепция истории России XVII века. Впрочем, во главе редакционной коллегии тома стоял замечательный знаток эпохи и автор фундаментального исследования «Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века» (1948) Алексей Андреевич Новосельский (вместе со специалистом по социально-экономической истории Николаем Владимировичем Устюговым). Первая часть «Очерков» была неизбежно посвящена главным «методологическим» проблемам изучения истории XVII века: «началу складывания всероссийского рынка», «переходу к абсолютизму», а во второй освещались «история народов СССР в XVII веке» и «воссоединение Украины с Россией». И хотя повсюду в центре внимания авторов тома «Очерков» было «обострение классовой борьбы», ряд глав — «Государственный строй», «Внешняя политика», «Русская культура» — давали полезный обзор сведений о политическом строе, думе, ратном деле и войнах Московского государства в эпоху царя Алексея Михайловича (в «Очерках», после долгого перерыва, был даже помещен небольшой царский портрет)[38].

Отсчет новейшей историографии эпохи Алексея Михайловича приходится на начало 1990-х годов[39]. Искусственно сдерживавшийся ранее интерес к личностям исторических деятелей, наоборот, стал побудительным мотивом многих публикаций. Сначала это было обращение к «хорошо забытому старому», когда очерк о царе Алексее Михайловиче заново опубликовали в сборнике работ Александра Евгеньевича Преснякова «Российские самодержцы» (1990). По словам издателей, «старую литературу интересно читать, ибо создатели ее могли не только исследовать прошлое, но и образно воссоздавать его»[40]. Один из «главных» исторических журналов «Вопросы истории» опубликовал в 1992 году подробную статью историка Юрия Алексеевича Сорокина о царе Алексее Михайловиче, возвращавшую прерванную после 1913 года традицию биографических очерков о монархах из династии Романовых. В статье подводился неутешительный итог: «Советская историография, накопившая колоссальное количество публикаций о личности Петра, фактически обошла вниманием личность Алексея Михайловича, не дав ни одной специальной работы, повторяя уже сложившиеся оценки, в лучшем случае критикуя излишнюю идеализацию второго Романова». В очерке Ю. А. Сорокина содержались выдержанные оценки его правления, присутствовали забытые в историографии истории XVII века психологические характеристики. По мнению историка, царь Алексей Михайлович был «склонен к компромиссу», что и стало «основой» его «политической системы». Подчеркнул Ю. А. Сорокин и поиск царем Алексеем Михайловичем и его правительством «новых путей дальнейшего развития страны на национальной основе, без насильственной ломки существующих государственных и общественных структур»[41].

Отражением повышенного интереса к «российским самодержцам» в отечественном книгоиздании стал коллективный сборник «Первые Романовы» (1996), куда вошла работа о царе Алексее Михайловиче, написанная историком Александром Александровичем Преображенским. Очерк выдержан в канонах научно-популярного повествования (без сносок) и содержит разделы «Начало», «Война», ««Государство правит по своей воли…», «Царь и патриарх», «Последние годы — не последние заботы». А. А. Преображенский пытался раскрыть объективную картину царствования Алексея Михайловича, дать характеристику основным событиям эпохи, но родовые черты советской историографии по-прежнему заметны в используемой им терминологии — «церковники», «крепостники». В то же время историк отказывался от другого «классового» термина — «крестьянская война» и говорил о «социальной направленности» «восстания» Разина. А. А. Преображенский по-своему воспринимал царствование Алексея Михайловича и решался спорить с известной характеристикой Ключевского, считая, что образ «упиравшегося одной ногой» в «родную православную старину» и так не сделавшего шаг «за ее черту» царя не совсем точен. Приверженность царя православию очевидна, но, как писал Преображенский, «царь сделал свой выбор»; в статье перечислялись новые явления в армии, дипломатии, управлении страной, ставшие «предвестием эпохи Петра Великого»[42].

В том же контексте попыток отхода от советской историографии стоит воспринимать и кандидатскую диссертацию Галины Валерьевны Талиной, опубликованную в виде книги «Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель» (1996). К сожалению, эта работа не оправдывает своего заголовка; сама дидактическая манера автора не предполагает какого-либо анализа исторических событий, основанного на глубоком погружении в архивные документы и опубликованные источники. Некоторые тезисы выглядят явно преувеличенными и не соответствуют действительности; например, Г. В. Талина увидела в появлении во дворце Симеона Полоцкого «кардинальный поворот, положивший начало изменениям в российском образовании в целом», придворный театр царя Алексея Михайловича трактуется как «революция в русской культуре». Другие наблюдения являются констатацией очевидных вещей: «Главное действующее лицо в преобразованиях — царь», или отражают распространенные представления об «ослаблении роли церкви и утверждении светских элементов в разных областях культуры»[43].

Новейшая историография изучения эпохи царя Алексея Михайловича начинается с другого биографического труда, написанного историком Игорем Львовичем Андреевым для серии «Жизнь замечательных людей» в 2003 году[44]. Его книга «Алексей Михайлович» остается лучшим на сегодняшний день осмыслением деятельности «Тишайшего», а интереснейшие характеристики царя представляют «золотой фонд» в изучении его биографии. Тем более что в работе И. Л. Андреева были впервые раскрыты историографические достижения последних лет, использованы документы из архива Тайного приказа и других фондов[45]. Многие его оценки и выводы учтены в тексте настоящей книги, что позволяет не приводить здесь подробного разбора[46]. В своих размышлениях о «времени Алексея Михайловича» историк сумел увидеть новые моменты. «Но вот что удивительно, — пишет автор. — Оказавшись в тени могучей фигуры Петра, царь Алексей Михайлович раз за разом противопоставляется своему сыну-реформатору. Противопоставляется в одном из самых насущных вопросов в истории и практике развития: какие реформы лучше — радикальные или умеренные? Какая модернизация более успешная — в немецком платье, в один прыжок или в долгополом платье, мелкими шажками, вдогонку за уходящей Европой?..» Автор готов согласиться, что по сравнению с Петром царь Алексей Михайлович проигрывает: «Отец и сын несопоставимы ни по масштабам своей личности, ни по силе воли и глубине ума. Алексей Михайлович — человек средних дарований». Но есть и нечто, в чем «Тишайшему» удалось превзойти «своего великого сына»: в нем «больше сострадания к людям, больше душевности и больше души». Так тепло Москвы противопоставляется «холоду и чопорности» Петербурга[47].

Последней на сегодняшний день изданной биографией царя Алексея Михайловича является книга Александра Николаевича Боханова «Царь Алексей Михайлович» (2012). Публикация в серии «Великие исторические персоны» издательства «Вече» наложила свой отпечаток на этот труд, написанный в редком жанре апологии монархии. Достаточно об этом говорит цитата из авторской аннотации Боханова: «Дань памяти замечательному русскому человеку и правителю, оставившему неизгладимый след на скрижалях Истории России». В такой же высокопарной стилистике с неизбежным написанием прописными буквами слов «Царь», «Царство», «Церковь» выдержан и весь текст биографии царя: «Невзирая на сложности и противоречия, время Царя Алексея Михайловича — период русского творческого подъема и в делах государствоустроительных, и во всех прочих областях национально-духовного созидания»[48]. Изложение истории событий царствования Алексея Михайловича для автора — всего лишь повод обосновать дорогие ему мысли, нашедшие отражение даже в названии ряда глав его труда: «Царь — устроение Божие», «Благословенна Держава Российская», «Уповая на милость Всевышнего» и т. д.

Отвечая на возрастающий интерес к событиям царствования Алексея Михайловича, историки предложили немало новых исследований. Однако их публикация в специализированных исторических изданиях пока мало влияет на исторические знания за пределами академической среды[49]. Отчасти такой пробел восполняет антология из источников и трудов исследователей о царе Алексее Михайловиче, выпущенная в свет в 2015 году. Она открывается интересным историографическим обзором историка Варвары Гельевны Вовиной-Лебедевой, хорошо определившей основные черты современных подходов к этой исторической фигуре: «Сегодня, как представляется, царь Алексей Михайлович исследователями рассматривается как более активная, чем это виделось ранее, фигура, игравшая важную роль в процессах трансформации русской средневековой культуры в ее переходный период»; Алексей Михайлович выступает и «как один из первых людей русского «раннего нового времени»[50].

В исторической науке, как ни в какой другой, важно опираться на предшествующие труды. Поколения историков смогли обосновать интерес к личности «Тишайшего», а эпоха царя Алексея Михайловича всегда оставалась интересной для постижения истории России.