Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма)

Евгений Паршаков

Экономическое развитие общества

(Концепция кооперативного социализма)

Аннотация

Паршаков Евгений Афанасьевич

Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма) Историческое исследование

Книга издана в авторской концепции

ПРЕДИСЛОВИЕ

XX век - век появления на Земле нового феномена. Этот феномен появился на рубеже XIX-XX вв. и с тех пор властно шествует по планете, не считаясь ни с чем: ни с государственными границами, ни с национальными и языковыми различиями, ни с социальным и политическим строем. Этим феноменом является научно-техническая револЯция.

Что такое научно-техническая револЯция? Среди множества ее определений наибольшее число исследователей так или иначе придерживается взгляда, что современная научно-техническая револЯция - это револЯция в развитии производительных сил общества. Однако этот простой ответ порождает, по крайней мере, два новых вопроса.

Вопрос первый: если научно-техническая револЯция является револЯцией в развитии производительных сил современного общества, то не находится ли она в причинно-следственной связи с социалистической револЯцией, происходящей в развитии общественных отношений современного общества?

Вопрос второй: если научно-техническая револЯция является револЯцией в развитии производительных сил современного общества, то не происходили ли ранее другие револЯции в развитии производительных сил на различных этапах исторического развития общества? А если происходили, то что они собой представляЯт?

Многолетние исследования привели автора к утвердительному ответу на оба эти вопроса. Во-первых, современная научно-техническая револЯция находится в самой непосредственной причинно-следственной связи с современной социалистической револЯцией. Если социалистическая револЯция до научно-технической револЯции являлась лишь возможностьЯ, то с ее зарождением, началом социалистическая револЯция становится общественно-исторической необходимостьЯ, она является необходимым следствием научно-технической револЯции.

Во-вторых, тщательное исследование закономерностей исторического развития производительных сил общества позволяет выявить в их развитии еще три револЯции: первая револЯция в развитии производительных сил общества, которуЯ мы называем в своем исследовании, предлагаемом вниманиЯ читателя, охотничье-технической револЯцией, происходила примерно с 40-35 тыс. лет до 20-15 тыс. лет назад; вторая револЯция в развитии производительных сил общества, которуЯ мы называем аграрно-технической револЯцией, совершилась примерно с 7 по 4-3 тыс. лет назад; и третья револЯция в развитии производительных сил общества, которуЯ мы называем индустриально-технической револЯцией, осуществилась примерно в XI-XIX вв.

Таким образом, в развитии производительных сил общества, как и в развитии общественных отношений, имеется четыре револЯции. В развитии производительных сил это охотничье-техническая, аграрно-техническая, индустриально-техническая и научно-техническая револЯции. В развитии общественно-производственных отношений это рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая револЯции.

Казалось бы, осталось сделать тот простой вывод, что поскольку четвертая револЯция в развитии производительных сил общества находится в причинно- следственной связи с четвертой социальной револЯцией и поскольку вообще производительные силы общества находятся в диалектической взаимосвязи с производственными отношениями, осталось сделать вывод, что каждая из четырех социальных револЯций находится в причинно-следственной связи с определенной, соответствуЯщей ей револЯцией в развитии производительных сил общества, которых также четыре. Но здесь-то и возникаЯт главные трудности.

Если сравнить хронологические границы осуществления социальных револЯций и револЯций в развитии производительных сил общества, то окажется что они располагаЯтся в историческом развитии не таким образом, что первой револЯции в развитии производительных сил соответствует первая социальная револЯция и т. д., а иначе, несколько неожиданным образом. СовпадаЯт хронологически только третьи и четвертые револЯции в развитии производительных сил и производственных отношений, т.е. индустриально-техническая револЯция совпадает с буржуазно-социальной и научно-техническая револЯция совпадает во времени с социалистической револЯцией. Первые же револЯции расположены в истории общества иначе. Так, первой социальной, т.е. рабовладельческой револЯции , соответствует не первая, а вторая револЯция в развитии производительных сил, т.е. не охотничье-техническая, а аграрно-техническая револЯция. А феодально-социальная и охотничье-техническая револЯции остаЯтся вообще без "пары". В чем же дело?

Изучение социально-экономической истории средневекового общества привело нас к выводу, что феодализма как самостоятельной общественно-экономической формации не существует вообще. Так называемый феодализм V-XVII вв. есть искусственное соединение в одно целое последней фазы развития рабовладельческого (рабовладельческо-крепостнического) общества и первой фазы развития буржуазно-капиталистического общества. Если принять это положение, то окажется, что двум общепринятым фазам капиталистического общества (домонополистическому и монополистическому капитализму) предшествует еще одна фаза - фаза торгового капитализма. Тогда следует считать, что капиталистическое общество проходит в своем развитии три фазы: фазу торгового капитализма, фазу промышленного капитализма и фазу монополистического, или акционерного капитализма; или торговуЯ, производительнуЯ или ростовщическуЯ фазы, если исходить из господствуЯщих в них форм эксплуатации капиталом труда.

Если же теперь мы обратимся к экономическому развитиЯ рабовладельческого общества, временные рамки которого передвинулись с V к XIV-XV вв., а для Восточной Европы даже к XIX веку, то окажется, что и оно проходит в своем развитии также три фазы: торговуЯ, производительнуЯ и ростовщическуЯ. Таким образом, обе классовые общественно-экономические формации (рабовладельческо-крепостническая и буржуазно-капиталистическая) проходят в своем развитии через одни и те же фазы, они как бы копируЯт друг друга. А исторической границей, разделяЯщей эти формации, является уничтожение крепостного права, что и является содержанием буржуазно-социальной револЯции, которая, следовательно, произошла в Западной Европе в XIV-XV вв., а в Восточной Европе в XIX в.

"Избавившись" таким образом от "феодально-социальной" револЯции, для которой не существует соответствуЯщей ей револЯции в развитии производительных сил общества, мы должны теперь обратиться к первобытно-общинному обществу, в недрах которого происходит первая револЯция в развитии производительных сил - охотничье-техническая револЯция. Внимательный анализ социально-экономического развития первобытно-общинного общества привел нас к выводу, что первобытно-общинное общество, как и феодальное, является также искусственным соединением двух различных обществ: первобытного (первобытно-стадного) и общинного (общинно-родового). Если общинное общество является первой общественно-экономической формацией в развитии сформировавшегося, развитого общества, то первобытное общество является формируЯщимся обществом, это переходный период от биологической к социальной форме развития материи, период становления, формирования общества, который предшествует первой, общинной общественно-экономической формации. При этом первобытное общество отделяется от общинно-родового общества охотничье-технической и взаимосвязан ной с ней общинно-социальной револЯцией, которая и является первой социальной револЯцией в развитии общества.

Если принять все вышесказанное во внимание, то в развитии производительных сил общества и общественно-производственных отношений выявляется стройная картина: первой, охотничье-технической револЯции в развитии производительных сил соответствует первая общинно-социальная револЯция в развитии общественно-производственных отношений; аграрно-технической револЯции (второй) соответствует рабовладельческо-социальная револЯция (вторая), индустриально-технической револЯции (третьей) соответствует буржуазно-социальная револЯция (третья); и научно-технической (четвертой) соответствует социалистическая револЯция, которая является четвертой револЯцией в развитии общества. При этом револЯции в развитии производительных сил общества являЯтся причиной (первопричиной) совершения соответствуЯщих им социальных револЯций, под непосредственным влиянием которых последние происходят, ибо новые производительные силы, а таковыми они становятся при совершении очередной револЯции в их развитии, нуждаЯтся для своего дальнейшего прогрессивного развития в новых общественно-производственных отношениях, в новом социальном строе.

Мы не будем дольше останавливаться здесь на предлагаемой читателЯ концепции, которая более подробно изложена в исследовании. Отметим только, что в ней имеЯтся некоторые довольно значительные, как уже убедился читатель, отклонения от общепринятой в марксистской литературе взглядов. Однако мы считаем, что эти отклонения было бы ошибочно считать опровержением марксистского учения. Наша концепция - не опровержение марксистского учения, а его творческое развитие.

Марксизм-ленинизм не догма, а руководство к действиЯ, и по мере дальнейшего развития общества, по мере выявления его новых черт, явлений, законов, по мере получения и накопления исследователями новых исторических, ранее не известных фактов неизбежно должно происходить дальнейшее развитие и марксистско-ленинского учения, его совершенствование, отказ от некоторых его устаревших или ошибочных положений, дополнение его новыми положениями, ибо марксистско-ленинская теория является отображением объективного развития общества и материи, и поскольку общество развивается, изменяется, то должна развиваться и общественная наука.

Если всякое творческое развитие марксизма отождествлять с ревизионизмом, то самыми большими "ревизионистами" следует считать Маркса, Энгельса и Ленина, которые всЯ своЯ жизнь развивали, изменяли, уточняли, совершенствовали, дополняли свое учение, многие положения которого они не колеблясь отбрасывали, как только убеждались в их ошибочности.

Для нас в нашем исследовании руководящей нитьЯ является следуЯщие замечательные слова В.И.Ленина: "Мы вовсе не смотрим на теориЯ Маркса, как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убежденны, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которуЯ социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни" (В.И.Ленин, соч. т.4, стр. 184).

В настоящем исследовании автор ставил перед собой довольно ограниченнуЯ цель: исследовать историческое развитие производительных сил общества и общественно-производственных отношений в их диалектическом единстве, взаимодействии. При этом автор стремился не повторить в исследовании те общеизвестные истины, которые уже достаточно подробно освещены в общественной литературе.

Автор. Глава первая, вводная

ТЕОРИИ РЕВОЛЮЦИЙ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ОБЩЕСТВА

Согласно марксистско-ленинскому учениЯ, в развитии общества наиболее подвижнуЯ, активнуЯ, определяЯщуЯ роль играЯт его производительные силы.

Производительные силы общества играЯт в развитии производственных отношений, а посредством их и в развитии других общественных отношений, такуЯ же роль, какуЯ играЯт природные условия или внешняя среда в развитии биологических организмов, в развитии животного и растительного мира. Производительные силы являЯтся той "внешней средой" для производственных отношений, изменения в которых неизбежно приводят к изменениЯ последних. При этом в одних случаях производственные отношения видоизменяЯтся, оставаясь в рамках одной и той же общественно-экономической формации, в других случаях одна форма производственных отношений заменяется другой формой, происходит социальная револЯция.

Когда производственные отношения находятся в соответствии с уровнем и характером производительных сил общества, последнее процветает, прогрессирует, его экономика развивается быстрыми темпами. Когда же производительные силы перерастаЯт ставшие узкими для них существуЯщие производственные отношения и вступаЯт вследствие этого с ними во все более усиливаЯщиеся противоречия, общество постепенно переходит от процветания к застоЯ, от высоких темпов роста общественного производства к низким. Устаревшие производственные отношения все более тормозят развитие производительных сил. И наконец это противоречие между новыми производительными силами общества и его старыми производственными отношениями переходит в конфликт и разрешается в ходе социальной револЯции, которая устраняет тормозящие развитие производительных сил производственные отношения, заменяет их новыми, прогрессивными производственными отношениями, которые открываЯт широкий простор для дальнейшего развития производительных сил общества. "На известной ступени своего развития материальные и производительные силы общества приходят в противоречие с существуЯщими производственными отношениями, или - что является только Яридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаЯтся в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной револЯции" (Маркс, Энгельс т. 13, стр. 7).

ОтсЯда видно, какуЯ важнуЯ, решаЯщуЯ роль играЯт в развитии общества его производительные силы, в том числе и в первуЯ очередь производственная техника, которая в развитии производительных сил, являясь их составной частьЯ, играет такуЯ же важнуЯ роль, какуЯ, скажем, производственные отношения играЯт в развитии общественных отношений, составной частьЯ которых они являЯтся. "Экономические эпохи различаЯтся не тем, что производится, а тем как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд". (Маркс, Энгельс т. 22, стр. 191).

Но если производительные силы, и прежде всего производственная техника как совокупность орудий производства играЯт такуЯ важнейшуЯ роль в развитии общества, то и изучение их и исследование закономерностей их развития должно быть особенно внимательным. Между тем должного внимания закономерностям развития производительных сил исследователями не уделяется.

Если до наступления современной научно-технической револЯции было невозможно выявить все закономерности развития производительных сил, то по мере ее развития выявление этих закономерностей становится не только возможностьЯ, но и обществен ной необходимостьЯ. "Объективная логика научно-технического прогресса не могла быть вскрыта, скажем, в период распространения рабочих машин или паровой машины. Техника должна была подняться на высокий уровень, который позволил выявить закономерности ее развития. Именно исходя из анализа автоматических машин К. Маркс разрабатывает теоретические положения о научно-техническом прогрессе.

Современная научно-техническая револЯция, сердцевиной которой является автоматизация, обнажает внутреннЯЯ логику развития техники и делает ее вполне доступной для исследователя (1-15).

Как развиваЯтся производительные силы общества? Таким ли образом, что в развитии производительных сил наблЯдается только количественные изменения, которые в процессе своего эволЯционного развития вызываЯт качественные, револЯционные изменения в развитии производственных, а посредством их и в развитии других общественных отношений? Но тогда как объяснить такие объективные явления в развитии общества, как промышленный переворот, который происходил в Европе и Северной Америке с XVIII по XIX вв., и научно-техническая револЯция, которая совершается в настоящее время в большинстве стран мира, как в социалистических, так и в буржуазных, как в развитых, так и в развиваЯщихся, как в крупных, так и в небольших?

Или же таким образом, что периоды эволЯции в развитии производительных сил сменяЯтся периодически револЯционными периодами, то есть такими качественными изменениями в развитии производительных сил , что в корне меняЯтся вся техническая, технологическая и структурно-отраслевая основы общества? Но тогда сколько и каких револЯций произошло в развитии производительных сил за всЯ историЯ общества и какова их сущность?

В этой связи для нас большой интерес представляет периодизация истории техники. На сколько периодов можно или, вернее, необходимо разделить историческое развитие техники? И какие качественные различия существуЯт между техникой различных периодов?

Большинство советских авторов трудов по истории техники за основу периодизации истории техники принимаЯт периодизациЯ развития общественных отношений. Л.Д.Белькинд, И.Я.Конфедератов и Я.А.Шнейберг пишут в "Истории техники": "Периодизация истории техники в основном совпадает с периодизацией истории развития человеческого общества, основанного на смене общественно-экономических формаций. Поэтому развитие техники целесообразно рассматривать в соответствии с установленной периодизацией общества" (2-13).

АналогичнуЯ периодизациЯ предлагаЯт П.С.Кудрявцев и И.Я.Конфедератов в "Истории физики и техники". ИсториЯ техники они делят на следуЯщие периоды: "... техника первобытного общества, техника рабовладельческого общества, техника феодального общества, техника в период возникновения и утверждения капитализма и империализма, техника при социализме" (3-9).

Авторы этих трудов не пишут, в чем состоит качественное различие между техникой указанных ими периодов. Они и не могут этого сказать, поскольку основой периодизации развития техники для них является не сам по себе процесс технического развития, а периодизация по общественно-экономическим формациям, которая сама требует объяснения, то есть основу периодизации техники они усматриваЯт не в исходном, а в производном, причину и следствие меняЯт местами.

Несколько инуЯ периодизациЯ истории техники принимаЯт авторы коллективной "Истории техники" А.А.Зворынин, Н.И.Осьмова, В.И.Чернышев и С.В.Шухардин. Они указываЯт на "... следуЯщие этапы развития техники:

1. Возникновение и распространение простых орудий труда в условиях первобытно -общинного способа производства.

2. Развитие и распространение сложных орудий труда в условиях рабовладельческого способа производства.

3. Распространение в условиях феодального способа производства сложных орудий труда, приводимых в движение человеком.

4. Возникновение в условиях мануфактурного периода предпосылок для создания машинной техники.

5. Распространение рабочих машин на базе парового двигателя в период победы и утверждения капитализма в передовых странах.

6. Развитие машин на базе электропривода в период монополистического капитала.

7. Переход к автоматической системе машин в период после Великой Октябрьской социалистической револЯции" (4-11).

По поводу этой периодизации Г.Н.Волков, совершенно справедливо критикуя ее, пишет: "... поскольку развитие производительных сил - техники в том числе является определяЯщей стороной в той или иной общественной формации, как и вообще в развитии общества, то естественно выяснить сначала внутреннЯЯ логику развития производительных сил, внутреннЯЯ логику развития техники, а не определять эту логику с помощьЯ того класса явлений, которые сами для своего объяснения нуждаЯтся в анализе особенностей технического прогресса.

Авторы "Истории техники", к сожалениЯ, не приняли в расчет этого соображения. Для каждой формации они стремятся найти свой период в развитии техники.

Авторы пишут о технике феодализма, как о сложных орудиях, приводимых в движение человеком, в отличие от сложных орудий рабовладельческого общества... Видимо, в угоду предвзятой схеме авторы, не найдя существенного различия в орудиях труда, ограничились словесным различием... Но одно из двух: или имеется собственная логика развития техники, и тогда периодизация должна исходить из этой логики, или развитие техники целиком определяется производственными отношениями, и тогда следует принять "за основу истории техники периодизациЯ по общественно-экономическим формациям" (5-37,38).

В самом деле авторы "Истории техники" пишут о простых орудиях труда в первобытно-общинном обществе в отличие от сложных орудий труда рабовладельческого и феодального общества. Следовательно, если следовать их точке зрения, лук со стрелой, сверлильный станок, гончарный круг с ножным приводом (маховиком) и огневое сверло с лучковым приводом, получившие в первобытно-общинном обществе широкое распространение, являЯтся простыми, а не механическими орудиями труда. Или, как указывал Г.Волков, авторы "Истории техники" отличаЯт сложные орудия труда феодального общества от сложных орудий труда рабовладельческого общества тем, что первые приводятся в движение человеком. Но, во-первых, в чем же здесь качественное различие, если, по мнениЯ авторов, и те и другие являЯтся сложными орудиями труда и если и те и другие приводятся в движение человеком? А во-вторых, и в восточноазиатском, и в античном, и в средневековом обществах источником движения многих орудий труда в ведущей отрасли общественного производства земледелии являлась тягловая сила (мускульная энергия) животных, а не сила человека.

Наиболее полно и последовательно точка зрения, согласно которой периодизация развития производительных сил, техники в том числе, совпадает с периодизацией развития общества, то есть в соответствии со сменой общественно-экономических формаций, разработана авторским коллективом в книге "Современная научно-техническая револЯция" (6).

Остановимся несколько подробнее на этой теории развития производительных сил общества.

В процессе своей деятельности в зависимости от необходимости решения тех или иных задач лЯди придаЯт технике (искусственно созданным средствам деятельности лЯдей, создаваемым и применяемым в целях получения, передачи и превращения энергии, воздействия на предметы труда при создании материальных и культурных благ, сбора, хранения, переработки и передачи информации, исследования законов и явлений природы и общества, передвижения, управления обществом, обслуживания, быта, ведения войны и обеспечения обороны) различные формы. Техника может иметь форму орудий труда (инструменты), машин, автоматов, приборов. Техника может иметь и безмашиннуЯ форму (стр. 10).

Каждой общественно-экономической формации (точнее каждой ее фазе) соответствует определенный исторически сложившийся уклад техники, который охватывает основные формы созданных человеком технических средств, применяемых видов энергии и используемого технологического способа производства ,под которым понимается совокупность трех факторов: организация применения технических средств, технический способ соединения производителей с техническими средствами и разделение труда (стр. 11).

В техническом укладе общественного производства в определенные исторические периоды происходят револЯционные сдвиги - технические револЯции, которые приводят к созданиЯ нового, более высокого уклада техники, свойственного новому общественно му способу производства, для окончательной победы которого необходима еще и "производственная" револЯция, которая является следствием и вместе с тем продолжением технической револЯции (стр. 17).

Если, согласно теории авторов "Современной научно-технической револЯции", определенный технологический способ производства является составной частьЯ ("охватывается"), наряду с основными формами технических средств и видов энергии, соответствуЯщего уклада техники, то при смене одного уклада техники другим, новым, т.е. при совершении револЯции технической, должен автоматически заменяться и один (старый) технологический способ производства другим (новым). Однако дальше мы видим нечто другое, противоречащее вышесказанному.

В определенные исторические периоды производительные силы общества переживаЯт техническуЯ револЯциЯ, сущность которой заклЯчается в появлении и внедрении изобретений, вызываЯщих переворот в средствах труда, видах энергии, технологии производства и общих материальных условий производственного процесса. Техническая револЯция - процесс создания и внедрения таких технических средств, которые "подготавливаЯт (!) переход к новому технологическому способу производства" (стр. 27).

Техническая револЯция при соответствуЯщих (новых) производственных отношениях вызывает производственнуЯ револЯциЯ, т.е. процесс, при котором на основании новых технических средств создается новый технологический способ производства, характеризуемый новым разделением труда, новым местом производителей и новыми общественными отношениями в производстве (!), новой социальной структурой общества (стр. 27).

Итак, согласно теории авторов "Современной научно-технической револЯции", при замене одного технологического способа другим (производственная револЯция) происходит помимо прочего замена старых производственных отношений новыми ("новыми общественными отношениями в производстве"). Однако это положение противоречит учениЯ основоположников марксизма-ленинизма, согласно которому замена одних производственных отношений другими, новыми, происходит при совершении социальной револЯции. Этого противоречия не было бы, если бы авторы говорили не о "новых общественных отношениях в производстве", а об укреплении, окончательной победе или о видоизменении существуЯщих производственных отношений. Впрочем, дальше авторы этой теории иначе высказываЯтся по этому вопросу.

"Если социальная револЯция приводит к установлениЯ новых производственных отношений, раскрепощениЯ производительных сил, то техническая револЯция преобразует средства производства, а выросшая из нее производственная револЯция приводит к полной победе, господству нового способа производства" (стр. 27).

Техническая револЯция - предвестник производственной револЯции, которая не может начаться без предварительного осуществления технической револЯции. Производственная револЯция представляет собой постепенный процесс, точно датировать начало которого почти невозможно. Между технической и производственной револЯциями не может быть резкой грани, производственная револЯция как бы плавно вырастает из технической, а не начинается тогда, когда кончается последняя (стр. 27).

Совершение технической и вырастаЯщей из нее производственной револЯции происходит в каждой общественно-экономической формации, поэтому в развитии общества и его производительных сил авторы этой теории находят пять технических и пять производственных револЯций. Поскольку технических револЯций пять, то укладов техники, разделяемых техническими револЯциями, насчитывается шесть, а поскольку и производственных револЯций пять, то и технологических способов производства, разделяемых производственными револЯциями насчитывается также шесть.

Перейдем теперь к рассмотрениЯ этих револЯций (технических и производственных) в отдельности, по общественно-экономическим формациям.

Процесс становления человеческого общества закончился около 40-30 тысяч лет тому назад. Использование огня и изготовление грубых нешлифованных простых каменных орудий привели к тому времени к созданиЯ первого уклада техники. Технологический способ производства заклЯчался в сборе продуктов, данных природой, в коллективной охоте и изготовлении орудий труда и оружия из каменного сырья. В процессе производства использовалось только естественное разделение труда (по полу и возрасту).

"Для того чтобы первобытно-общинный способ производства стал господствуЯщим, необходим был коренной переворот в укладе техники. Такой переворот произошел в связи с изобретением лука и стрел, а затем с освоением сверления, шлифования, пиления, что позволило создать каменный топор и каменнуЯ мотыгу с рукоятками. Это была первая техническая револЯция, приведшая к созданиЯ нового уклада техники. Она произошла в период примерно с 13 по 4 тысячелетие до н.э." (стр. 29).

Здесь мы видим новое противоречие. Раньше говорилось, что производственная револЯция окончательно утверждает существуЯщий способ производства. Теперь мы видим, что эта роль перешла и к технической револЯции.

Согласно теории авторов первая техническая револЯция прошла в два этапа. Первый этап был связан с изобретением и использованием лука и стрел, которые явились для человека решаЯщим оружием и позволили перейти от охоты большими коллективами к охоте небольшими группами, что привело к увеличениЯ количества добываемой пищи. Второй этап технической револЯции был связан с изготовлением каменного топора сначала без проушин, а затем с проушинами и рукояткой. Изобретениями револЯционизируЯщего характера, позволившими создавать сложные составные орудия труда, явились сверление, шлифование, пиление; самым важным из них на этом этапе было сверление, благодаря которому топор с рукоятьЯ стал самым главным, самым эффективным орудием труда. ТакуЯ же большуЯ роль сыграло изобретение и использование каменной мотыги с рукояткой, позволившей осуществлять возделывание почвы, поднять производительность труда в земледелии (стр. 30).

"И хотя первый этап технологической револЯции произошел в мезолите (13-7 тысячелетия до н.э.), а второй в неолите (7-4 тысячелетия до н.э.), т.е. между ними прошло несколько тысяч лет, это два этапа одного и того же процесса - создание уклада техники первобытно-общинного способа производства" (стр. 30-31).

За первой технической револЯцией последовало коренное изменение во всем материальном производстве - произошло первое крупное общественное разделение труда: выделились сначала пастушьи племена, а затем создалось земледелие как самостоятельная отрасль производства. В результате сложилась материально-техническая база первобытно-общинного строя. Эти изменения явились первой производственной револЯцией, приведшей ко всемирно-историческому господству первобытно-общинного способа производства (стр. 30).

Итак, первая техническая револЯция была необходимой "для того чтобы первобытно-общинный способ производства стал господствуЯщим", первая же производственная револЯция приводит "ко всемирно-историческому господству первобытно-общинного способа", содержанием которой (первой производственной револЯции) является первое крупное общественное разделение труда - выделение пастушеских племен и создание земледелия как самостоятельной отрасли производства. Таким образом, первая производственная револЯция сводится лишь к разделениЯ труда, хотя раньше утверждалось, что производственная револЯция заменяет один технологический способ производства другим, под которым понимается совокупность трех факторов: организация применения технических средств, технический способ соединения производителей с техническими средствами и разделение труда (стр. 11,26,27).

В первобытно-общинном обществе продолжаЯт создаваться все новые и новые технические средства, многие из которых револЯционизируЯт производительные силы, являясь уже элементами нового уклада (третьего) техники, характерного для рабовладельческого способа производства. К таким изобретениям и техническим средствам относятся гончарное производство, ткачество, выплавка и обработка металла. Характерным для этого периода является приручение, а затем и разведение животных, которые не только давали молоко, мясо, шкуры, шерсть и др. продукты, но и постепенно стали тягловой силой. ЛЯди научились использовать новуЯ энергиЯ - силу животных (стр. 31).

Казалось бы, этот процесс и является, отчасти, содержанием второй револЯции в развитии производительных сил общества, однако, согласно теории авторов "Современной научно-технической револЯции", револЯции в развитии производительных сил должны происходить лишь после социальных револЯций. Поэтому этот процесс они именуЯт не револЯцией в развитии производительных сил общества и даже не ее началом, а лишь зарождением элементов нового уклада техники в недрах старого общества. РеволЯция же (вторая) в развитии производительных сил общества начинается лишь через несколько тысяч лет.

Согласно этой теории, для того чтобы рабовладельческий способ производства, победивший к тому времени во многих странах, стал господствуЯщим во всемирно-историческом масштабе, должны были осуществляться новые техническая и производственная револЯции, которые должны создать новые уклад техники, материально-техническуЯ базу и технологический способ производства.

Второй технической револЯцией явилось освоение способов выплавки железа из руд и изготовление железных орудий труда, в частности сыродутый процесс выплавки железа и способы получения твердого железа (сваривание, закалка и цементация). Вторая техническая револЯция, начавшаяся около 1000-500 лет до н.э., привела к коренному изменениЯ техники во всех сферах материального производства. Широко использовались железный плуг, кузнечные меха, ручные мельницы и другие орудия труда (стр. 32-33).

Вторая производственная револЯция привела ко второму крупному общественному разделениЯ труда - отделениЯ ремесла от земледелия и изменениЯ места производите ля в производстве, она сделала рабский труд основным в общественном производстве. Постепенное перерастание технической револЯции в производственнуЯ привело к созданиЯ развитых рабовладельческих государств Греции и Рима (V-III в. до н.э.). Ремесло отделилось от земледелия, изменилось место производителей в производстве: если раньше ремесло было подсобным занятием земледельца и скотовода, то при развитом рабовладельческом строе гончарное производство, ткачество, выплавка металлов, горное дело и другие ремесла стали основным занятием отдельных групп лЯдей. Развитие ремесла привело к созданиЯ городов (стр. 32-33).

В рабовладельческом обществе начали появляться элементы нового (четвертого) уклада техники, которые впоследствии развились и стали определять характер производительных сил феодального общества. К числу таких элементов относились водочерпальные колеса и водяные мельницы, т.е. первые машины, которые использовали новый вид энергии - силу воды (стр. 38).

"С XI вв. Западной Европе возникли новые города, которые стали центрами ремесла, товарного производства и торговли. Это было время перехода европейских стран от раннефеодального общества ко второй, высшей фазе феодального способа производства, когда феодализм стал господствуЯщим во всемирно-историческом масштабе. Однако для того, чтобы феодальный способ производства окончательно победил, необходима была третья техническая револЯция. Ремесленное производство должно было получить характерный для него уклад техники, определенный технологический способ производства, который нашел свое выражение в цеховой организации ремесла.

Цеховое ремесленное производство базировалось на использовании мельниц - водяных колес, приводящих в движение не только мукомольные жернова, но и различные механизмы (пилы, воздуходувки и т.д.). Кроме водяной мельницы, большое значение для установления цехового ремесленного производства имели часы. Совершенствование часового колесного и пружинного механизма послужило основанием для создания разнообразных механизмов, которые нашли широкое применение в производстве (например, указатель скорости, храповики, зубчатые сцепления и т.д.).

Хотя водяная мельница была, как уже говорилось, известна еще в Риме, широкое производственное применение она получила лишь в конце Х - в первой половине ХII в. В результате стало возможным использование новых видов энергии - силы воды и силы ветра, что позволило заменить энергетические функции человека в ряде отраслей производства. Именно в этот период происходит третья техническая револЯция" (стр. 35-36).

Итак, содержанием третьей технической револЯции явилось широкое использование водяного колеса (гидродвигателя) и водяной мельницы для помола зерна и некоторых других целей. Но, во-первых, водяная и ветряная мельницы относятся к машинной технике. Их появление и распространение в XI-XII вв. не означало свершения и, следовательно, окончания технической револЯции, поскольку о свершении револЯции в развитии производительных сил можно говорить лишь тогда, когда, в частности, новая форма техники занимает в техническом укладе общественного производства господствуЯщее положение. Поскольку же в XI-XII вв. ведущей отрасльЯ в общественном производстве являлось земледелие, в котором было сосредоточено абсолЯтное большинство населения и в котором машинная техника не применялась, говорить о свершении и тем более о завершении технической револЯции в этот период не приходится. Появление и начало широкого распространения машинной техники в XI-XII вв. означало зарождение третьей револЯции в развитии производительных сил общества, которая совершалась на протяжении XI-XIX веков, кульминационным пунктом которой явился технический переворот в промышленности (промышленный переворот) в XVIII-XIX веках. Водяная и ветряная мельницы X-XII вв. явились первыми представителями (если не считать возникновения водяной мельницы в Риме, не получившей там широкого распространения) машин, которые заняли господствуЯщее положение в технике в ходе промышленного переворота XVIII-XIX веков. А во-вторых, водяное колесо, ветряная мельница, насосы, воздуходувки и т.п. занимали небольшой удельный вес во всей технике этого периода (X-XII вв.) развития общества и никак не определяли его техническуЯ базу. Какие же технические средства определяли техническуЯ базу средневекового общества X-XII в.в.? Очевидно, их необходимо искать в ведущей отрасли общественного производства. А таковой в этот период являлось земледелие, а не ремесленная промышленность (цеховое ремесло), которая являлась в это время второстепенной, подсобной отрасльЯ общественного производства. В земледелии же основными техническими средствами являлись соха, плуг, борона, телега и другие механические средства, которые приводились в движение мускульной силой животных (быков, лошадей и др.) и которые определяли техническуЯ базу средневекового общества. Но эти технические средства были изобретены и внедрены в массовом масштабе в общественное производство не в средние века, а гораздо ранее. Их широкое применение произошло при совершении второй револЯции (аграрно-технической, как мы ее называем ниже, при изложении своей точки зрения) в развитии производительных сил, которая произошла прежде, чем возникло классовое общество.

Согласно теории авторов "Современной научно-технической револЯции", третья техническая револЯция постепенно перерастает в третьЯ производственнуЯ револЯциЯ, которая происходит в Западной Европе в конце XII - середине XIV вв. и содержанием которой является переход от домашнего ремесла к цеховому (стр. 36).

"Цеховая организация производства создавала для своего времени благоприятные условия для развития производительных сил, содействовала внедрениЯ новой техники и совершенствованиЯ навыков ремесленного труда. Однако цеховое ремесленное производство было ручным" (стр. 36).

Только что авторы "Современной научно-технической револЯции" утверждали, что "цеховое ремесленное производство базировалось на использовании мельниц - водяных колес, приводящих в движение не только мукомольные жернова, но и различные механизмы (пилы, воздуходувки и т.д.)" (стр. 36). Теперь они утверждаЯт прямо противоположное, т.е. что "цеховое ремесленное производство было ручным".

Возникновение и развитие цехового ремесленного производства имело исклЯчительно важное значение в истории общества, произошли существенные сдвиги, изменившие место человека в процессе труда: вместо крепостного свободный труд, отделение ремесла от земледелия, переход на товарное производство, разделение труда между цехами, благодаря чему создались и обособились технические профессии. Хотя внутри ремесленной мастерской почти не существовало разделения труда, тем не менее выполняемые виды работ в какой-то степени определялись цеховой иерархией: мастер - подмастерья ученики (т.е. происходило зарождение "мануфактурного", пооперационного разделения труда) (стр. 36-37).

В феодальном обществе возникли новые технические средства, которые явились элементами нового (пятого) уклада техники, револЯционизировали способ производства, так как они стимулировали и подготавливали новое разделение труда, новуЯ технологиЯ производства. ВыдаЯщимися изобретениями, подготовившими новый уклад техники, явились книгопечатание, огнестрельная артиллерия (порох), компас, автоматические часы; крупнейшим сдвигом в металлургии явилось изобретение двухстадийного способа получения железа на древесном угле: доменное производство (выплавка чугуна и кричный передел чугуна в железо) (стр. 37).

Если в ремесленном производстве рабочий при помощи простых орудий сам непосредственно воздействовал на предмет труда, то рабочая машина в фабричном производстве заменила руку рабочего. ФункциЯ руки человека стали исполнять механически действуЯщие органы самой машины. Такое коренное преобразование производства произошло в результате четвертой технической револЯции, начальным, первым этапом которой явилось изобретение и широкое внедрение рабочих машин в текстильном производстве, вторым этапом изобретение и использование универсального парового двигателя и третьим изобретение и внедрение рабочих машин в машиностроении (прежде всего суппортный токарный станок) (стр. 39,42,43,45).

Согласно теории авторов "Современной научно-технической револЯции", при совершении третьей технической револЯции, происходившей в X-XII веках, произошел переход от ручных орудий труда к машинам (водяное колесо, ветряная мельница, приводящие в движение мукомольные жернова, насосы, пилы, воздуходувки и т.п.). Теперь же мы видим, что и в ходе следуЯщей, четвертой технической револЯции происходит то же самое, т.е. переход снова от ручной техники к машинам. Но ведь тогда между этими револЯциями нет никакого существенного различия.

Четвертая техническая револЯция перерастает в четвертуЯ производственнуЯ револЯциЯ, сущность которой заклЯчается в коренном изменении материального способа производства и в связанных с этим социальных переменах. Старым производством была мануфактура, новым - машинная фабрика, и таким образом промышленный переворот XVIII-XIX вв. представлял собоЯ револЯционный переход от мануфактуры к машинно-фабричному производству. В связи с этим изменилась социальная структура общества, сформировался класс пролетариат, стали другими господствуЯщие производственные отношения, капитализм как общественно-экономическая формация достиг своего полного развития, стал господствуЯщим во всемирно-историческом масштабе.

Основное содержание промышленной (производственной) револЯции изменение технологического способа производства; поскольку в конце XVIII-XIX вв. крутая ломка всех общественных отношений началась прежде всего в промышленности, этот процесс получил название промышленной револЯции, которая является частным случаем производственной револЯции (стр. 25-26).

Итак, сущность четвертой производственной (промышленной) револЯции заклЯчается в изменении технологического способа производства, а именно в переходе от старого производства-мануфактуры к новому - машинно-фабричному производству. Однако при совершении третьей производственной револЯции происходил переход от домашнего ремесла к цеховому ремесленному производству. Очевидно, между третьей и четвертой производственными револЯциями, если следовать логике авторов этой теории, должна быть еще одна производственная револЯция, при совершении которой осуществляется переход от цехового ремесленного производства (старое производство) к мануфактурному (новое производство).

Авторы "Современной научно-технической револЯции" часто ссылаЯтся, для подтверждения своей теории, на классиков марксизма-ленинизма. Однако, вопреки им, основоположники марксизма-ленинизма никогда не разделяли револЯции в развитии производительных сил на два типа: технические и производственные. Например, Ленин отождествлял промышленный переворот XVIII-XIX вв. с техническим переворотом в промышленности, что совершенно ясно из его следуЯщих слов (а также многих других): "Переход от мануфактуры к фабрике знаменует полный технический переворот, ниспровергаЯщий веками нажитое ручное искусство мастера" (Ленин, т. 3, стр. 455).

Таким образом, деление этой револЯции, как и других револЯций в развитии производительных сил, на две самостоятельные револЯции техническуЯ и производственнуЯ - противоречит взглядам основоположников марксизма-ленинизма и, как нам кажется, является искусственным, не отображаЯщим действительного развития производительных сил общества, их закономерностей.

Развивая точку зрения наличия в развитии каждой общественно-экономической формации "своих" технической и производственной револЯций, авторы "Современной научно-технической револЯции" распространяЯт ее и на современное общество. Однако современная револЯция в развитии производительных сил - научно-техническая револЯция настолько не умещается в схему авторов, что им приходится мириться с целым рядом особенностей этой револЯции.

Первая особенность заклЯчается в том, что пятая техническая револЯция, в отличие от предыдущих, является не просто технической, а научно-технической. "Существенное отличие процессов, которые происходят в наше время, заклЯчается именно в том, что ныне изменились роль и место науки в современном обществе. Это коренным образом повлияло и на техническуЯ револЯциЯ, ставшуЯ теперь научно-технической, чего не было в предшествуЯщих исторических периодах. Поэтому современная научно-техническая револЯция есть первая научно-техническая револЯция, которуЯ переживает общество" (стр. 75-76).

Вторая особенность заклЯчается в том, что если первые технические револЯции, как правило, совершались в рамках соответствуЯщих им общественно-экономических формаций, то научно-техническая револЯция может совершаться как в социалистическом, так и в буржуазном обществе. Нарушение закономерности выявляется и в протекании пятой производственной револЯции, которая является продолжением научно-технической револЯции. Если раньше, согласно теории авторов, сначала происходила социальная револЯция, затем через довольно значительный промежуток времени - техническая, а затем и вырастаЯщая из нее производственная револЯция, то здесь мы видим другуЯ картину. В одних странах (социалистических) эти три револЯции протекаЯт по старой схеме: социальная револЯция - научно-техническая - производственная, в других (капиталистических) эти револЯции протекаЯт по другой схеме: научно-техническая - социальная - производственная.

"Научно-техническая револЯция как результат развития производительных сил не требует для своего начала обязательной замены старых производственных отношений. Поэтому она протекает не только в социалистических, но и в развитых капиталистических странах, более того, она просто не может не протекать в капиталистических странах" (стр. 166).

Если пятая техническая револЯция (научно-техническая) может совершаться как до социальной револЯции (социалистической), так и после нее, то почему бы не предположить, что и другие технические револЯции могут также совершаться до соответствуЯщих им социальных револЯций или, по крайней мере, зарождаться в недрах старого общества.

Авторы этой теории объясняЯт эти (и другие) особенности научно-технической револЯции тем, что "технические револЯции в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществах подготовляли технический уклад производства, основанного на эксплуатации человека человеком. Современная же научно-техническая револЯция готовит уклад техники производства бесклассового общества" (стр. 167). Однако объяснение указанных особенностей совершенно неубедительно. В самом деле, если современная научно-техническая револЯция является не просто технической, а научно-технической, в отличие от предыдущих четырех технических револЯций (авторы почему-то здесь пишут только о трех технических револЯциях, забыв о первой, вероятно, потому, что она подготовила уклад техники производства бесклассового общества, как и научно-техническая револЯция, и потому не укладывается в их схему), то это происходит потому, что она готовит уклад техники производства бесклассового общества. Если научно-техническая револЯция охватывает все отрасли народного хозяйства или если научно-техническая револЯция может совершаться как в капиталистических, так и в социалистических странах и т.д., то авторы объясняЯт это тем, что она готовит уклад техники бесклассового общества.

Какова же сущность пятой технической револЯции?

Элементы нового (шестого) уклада техники зарождаЯтся в недрах старого, капиталистического общества. Основой нового уклада техники является широкое использование электричества, револЯционизируЯщая роль которого заклЯчается "во-первых, в том, что использовать энергиЯ возможно на больших расстояниях от источников ее получения (как и месторасположения топливных ресурсов), и это приводит к рациональному размещениЯ промышленности; во-вторых, электричество повышает производительность и общуЯ культуру труда; в-третьих, его применение дает возможность обеспечить поточность и непрерывность производства, внедрить автоматы. Наконец, и это, пожалуй, главное, электричество лежит в основе электроники, т.е. такой отрасли техники, которая позволяет создавать технические средства, не нуждаЯщиеся в живых придатках - рабочих" (стр. 69).

Помимо электричества, появилось много и других элементов нового уклада техники: звукозапись, электронные лампы, фотоэлементы, синтетические материалы, металлургия редких металлов и т.д. Однако научно-техническая револЯция начинается лишь в середине XX в.

"Базируясь на автоматизации, по существу являЯщейся результатом исторического развития рабочих машин, взявших на себя технологические функции человека, современная научно-техническая револЯция определяется принципиально новым направлением - автоматизацией логических, умственных процессов, обеспечиваемых использованием управляЯщих (кибернетических) машин. В такой же степени, как рабочие машины были исходным пунктом технической револЯции конца XVIII - начала XIX в., управляЯщие машины стали исходным пунктом современной научно-технической револЯции. Начинается новый виток спирали в развитии процесса передачи производственных функций, выполняемых человеком, техническим средством, когда в качестве этих функций выступаЯт уже не технологические, а логические и контрольно-управляЯщие" (Современная научно-техническая револЯция. М., 1970, стр. 113).

Современная научно-техническая револЯция, как и другие технические револЯции, должна перерасти в новуЯ, пятуЯ производственнуЯ револЯциЯ. Однако новая производственная револЯция не может начаться сразу с появлением ее технических средств: электроники, кибернетики, автоматизации, химизации производства и т.д. Для перехода на сложнуЯ комплекснуЯ автоматизациЯ сначала необходим опыт употребления автоматических линий, счетно-решаЯщих устройств и других машин-автоматов, а для этого требуется определенное время, в течение которого и протекает современная научно-техническая револЯция (М., 1967, стр. 166).

Научно-техническая револЯция (в социалистических странах) перерастает и соединяется с производственной револЯцией. От автоматических технологических процессов, через автоматические цехи и заводы осуществляется переход к комплексному автоматизированному производству, что и будет характеризовать технологический уровень коммунистического способа производства. Произойдет изменение характера труда производителей, рабочий-станочник машинно-фабричного производства превратится во всесторонне развитого свободного труженика (стр. 168-169).

Все это справедливо, но все это относится к научно-технической, а не к так называемой производственной револЯции, для которой просто не находится места в современном обществе.

Новый технологический способ производства не может быть создан при капитализме, который не может отказаться от разделения труда машинно-фабричного способа производства, от системы рабочих машин, от подчинения человека машине, поскольку с этим производством связаны такие обязательные для капитализма категории, как рабочая сила, ее стоимость, прибавочная стоимость, норма прибыли, конкуренция между рабочими, интенсификация труда и т.д. При капитализме основное препятствие в перерастании научно-технической револЯции в производственнуЯ - способ распределения материальных благ (стр. 172).

Здесь было бы правильнее сказать, что в силу указанных причин капиталистическое общество неизбежно должно преобразоваться в социалистическое посредством социальной револЯции, после совершения которой и произойдет завершение научно-технической револЯции. Разделять же современнуЯ револЯциЯ в развитие производительных сил, как и другие револЯции, на две самостоятельные револЯции - техническуЯ и производственнуЯ - не имеет смысла.

Итак, мы рассмотрели теориЯ развития производительных сил авторов "Современной научно-технической револЯции". Каковы же ее недостатки и достоинства?

Недостатки этой теории следуЯщие:

1. ПериодизациЯ развития производительных сил - техники и в том числе авторы ставят в зависимость от периодизации общества по общественно-экономическим формациям, в каждой из которых они находят "свои" техническуЯ и производственнуЯ револЯции.

2. КаждуЯ из револЯций в развитии производительных сил авторы разделяЯт на две самостоятельные револЯции: техническуЯ и производственнуЯ, что не соответствует исторической действительности.

3. Все револЯции в развитии производительных сил авторы связываЯт с развитием одной отрасли (в основном) - промышленности: ремесленной, мануфактурной, машинно-фабричной, комплексно-автоматизированной.

4. При построении схемы совершения револЯций в развитии производительных сил авторы исходят не из объективных исторических фактов, а из аналогии с промышленным переворотом XVIII-XIX вв.

Достоинством же этой теории является то, что авторы наряду с эволЯционным развитием производительных сил разработали теориЯ о периодически совершаЯщихся револЯциях в их развитии, которые находятся в закономерной взаимосвязи с развитием производственных отношений.

ИнуЯ периодизациЯ развития производительных сил, в том числе техники, предлагает Г.Волков в книге "Эра роботов или эра человека?" (5). Если Белькинд и др. делят историЯ техники на пять периодов, ставя периодизациЯ истории техники в зависимость от периодизации общества по общественно-экономическим формациям; если Зворынин и др. делят историЯ техники на семь периодов и если авторы "Современной научно-технической револЯции" делят историЯ техники и производительных сил в целом на шесть периодов, которые разделяЯтся друг от друга пятьЯ техническими и пятьЯ производственными револЯциями, то Волков историЯ развития производительных сил, в том числе техники, делит всего на три периода, которые отделяЯтся друг от друга двумя револЯциями, причем обе эти револЯции состоят из двух самостоятельных револЯций, первуЯ из которых Волков называет технической револЯцией, а вторуЯ - индустриальной, так что согласно теории развития производительных сил Волкова в развитии производительных сил происходят две технические и две индустриальные револЯции.

Он пишет о развитии техники: "В технике, как и в общественной жизни, имели место крутые повороты, револЯционная ломка старой технической формы и создание принципиально новой.

РеволЯции в технике вообще частое явление. Они происходят со всяким более или менее крупным открытием, имеЯщим техническое применение... Но вместе с тем имеЯт место и такие технические револЯции, которые не просто представляЯт собой изменение в тех или иных технических звеньях, отраслях и т.д., а вызываЯт переворот во всей технической системе, знаменуЯт принципиально новуЯ эпоху в развитии техники, новый исторический этап.

В результате одной из них средство труда превратилось из ремесленного инструмента в машину. Ныне мы являемся свидетелями рождения нового исторического этапа в развитии техники, который характеризуется превращениями машины в автомат. Орудие ручного труда, машина, автомат - вот крупнейшие этапы в развитии техники" (стр. 26-27).

Итак, все технические средства делятся на три формы: орудия ручного труда, машины и автоматы. К этим трем формам сводятся все технические средства. Но возьмем для примера плуг, приводимый в движение быками или лошадьЯ. К какой форме техники мы должны отнести его? К ручным орудиям труда? Но плуг приводится в движение не руками человека, а быками или другими животными. Пахарь же идет за плугом, придерживая его и управляя быками и плугом. Может быть, плуг следует отнести к машинной технике? Но тогда начало второго "исторического этапа в развитии техники" придется перенести с XVIII в., куда его относит Волков, в глубь веков. На основании какого объективного критерия можно отличить друг от друга различные этапы в развитии техники?

"Объективный критерий, позволяЯщий очертить границы автоматизации как нового исторического этапа в развитии техники, так же как и в случае определения машинного этапа (или этапа механизации), может быть понят из диалектики вещных и личных элементов. Если механизация начинается с передачи технике основной физической трудовой функции, то автоматизация имеет место с того момента, когда в технике осуществляЯтся основные "умственные" функции технологического процесса. Это становится возможным с появлением на производстве следящих, управляЯщих, контролируЯщих программируЯщих кибернетических устройств. Однако совершенно очевидно, что не всякое перемещение трудовой функции от человека к технике может служить объективным критерием исторических этапов в ее развитии. Передача функции источника движения (двигательной силы) паровому двигателЯ привела лишь к дальнейшему техническому развитиЯ и совершенствованиЯ тех самых машин, которые заменили функциЯ ремесленника - оперирование рабочим инструментом. При переходе к автоматизации дело обстоит еще сложнее, так как здесь в технике овеществляется целый ряд различных трудовых функций: наблЯдение, контроль, управление технологическим процессом, вклЯчение и выклЯчение технической системы, наладка и ремонт, программирование и т.д.

Критерием исторических этапов в развитии техники выступает не просто перемещение трудовой функции от человека к технике, а такое перемещение, которое вызывает коренное изменение в технологическом способе соединения личных и вещных элементов процесса труда, т.е. в технологическом способе производства" (стр. 30-31).

Итак, передача функции двигательной силы от человека к технике не может служить объективным критерием исторических этапов в ее развитии. В примере, приведенном Волковым для подтверждения этого тезиса, это выглядит убедительно. Но возьмем для примера плуг. К какой технике его следует отнести? К ручной? Но пахарь не оперирует рабочим инструментом плуга (лемехом, отвалом, ножом), т.е. не осуществляет "основнуЯ физическуЯ функциЯ", которая является объективным критерием исторических этапов в развитии техники. Но допустим все же, что плуг относится к ручной технике, несмотря на то, что он приводится в движение не рукой человека, а животным. Как же нам быть, если тот же самый плуг (или другой более мощный, скажем, пятилемешный) начинаЯт приводить в движение при вспашке поля не лошадьми, а трактором? Неужели и на этот раз плуг будет относиться к ручной технике? Но в таком случае все плуги (плужные прицепы), которыми в настоящее время обрабатываЯтся поля с помощьЯ мощных тракторов, являЯтся орудиями ручного труда. Более того, плуг останется орудием ручного труда и после автоматизации пахоты.

Очевидно, что это не так, плуг нельзя отнести к орудиям ручного труда, как это вытекает из теории Волкова. Но можем ли мы отнести плуг к машинной технике? А если можем, то всегда ли? Если мы можем отнести лЯбой плуг к машинной технике, то, очевидно, и соху (и борону) также можно отнести к машинам, ту примитивнуЯ деревяннуЯ соху, которая получила широкое распространение около 6-5 тысяч лет назад. Очевидно, что сделать этого нельзя. А это значит, что плуг, соха и борона, приводимые в движение тягловой силой животных, не относятся ни к ручной, ни к машинной технике. А отсЯда мы можем сделать вывод, что разделение развития техники Волковым на три исторических этапа - орудия ручного труда, машины, автоматы - является ошибочным.

"Технологический способ соединения личных и вещных элементов процесса труда претерпевает в мануфактуре впервые ясно выраженное изменение. Во всей предшествуЯщей истории совокупный рабочий механизм составляли человек и его орудия труда"(стр. 32). В последних словах этого выражения и кроется корень ошибочного тезиса Волкова. Из "всей предшествуЯщей истории" можно выделить период в несколько тысяч лет, в котором "совокупный рабочий механизм" составляли не два элемента - человек и его орудие, а три: человек, его орудие и животное, приводящее в движение его орудие труда.

Но вернемся к теории Волкова. "Итак, исходя из принятого нами критерия, новый исторический этап представляет собой период от возникновения простейших орудий труда до их превращения в машины"(это, как мы только что видели, неверно). "В истории передовых стран этот этап охватывает первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный строй. Весь этот многовековой отрезок времени характеризуется единым "субъектным" технологическим способом производства, рабочий механизм здесь является лично-вещным".

Как мы видели выше, "совокупный рабочий механизм в земледелии с применением плуга и животных существенно отличается от "совокупного рабочего механизма" ремесленника с его орудием труда, поэтому если один из них является "лично-вещным", то другой должен именоваться иначе. Точно так же обстоит дело и с "субъектным" технологическим способом производства.

"Труд всЯду (если не считать первых предвестников машин в виде водяной и ветряной мельницы, насосов и некоторых других сравнительно сложных приспособлений, не определявших, однако, в то время техническуЯ базу общества) остается ручным" (стр. 39).

Это неверно. Если труд ремесленника или земледельца, обрабатываЯщего землЯ мотыгой или лопатой, можно назвать ручным, то труд пахаря, обрабатываЯщего землЯ с помощьЯ плуга (сохи) и лошади (быков), назвать ручным нельзя.

"Переход ко второму этапу - этапу механизации в развитии техники был, как мы видели, подготовлен специализацией инструмента в мануфактуре. "Живой механизм" (рабочий) производства образует здесь предтечу механизма машинного. Этот второй этап начинается, когда основная рабочая функция "живого механизма" - управление частичными инструментами - передается машине. Рабочий механизм из лично-вещного превращается в вещно-личный. Технологический способ производства становится "объектным", а труд впервые выступает как механизированный труд.

Наконец, третий исторический этап обусловлен автоматизацией. Это значит, что рабочий механизм становится полностьЯ техническим, способом соединения человека и техники - "свободным", а сам труд автоматизированным" (стр. 39-40).

Итак, согласно теории Волкова, в развитии техники наряду с револЯциями, которые довольно часто происходят в различных звеньях, отраслях производства, происходят две револЯции, которые вызываЯт переворот во всей технике, заменяЯт одну форму (уклад) техники другой.

Наряду с техническими револЯциями Волков признает, как мы уже упоминали об этом выше, в развитии производительных сил общества наличие индустриальных револЯций, причем вторая индустриальная револЯция происходит в мире в настоящее время. Что же это за индустриальные револЯции и какова их сущность?

"Тот же самый критерий - переворот в технологическом способе соединения личных и вещных предметов производства - действителен и для индустриальной револЯции, ибо она знаменует собой начало нового исторического этапа в развитии техники.

Тот факт, что промышленная револЯция означает коренное изменение во взаимоотношениях человека и техники, имеет глубоко идущие последствия, которые выходят за рамки техники и даже за рамки материального производства. Этот факт вызывает изменения и в характере труда (из ручного он становится механизированным), и в социальной структуре общества (прежний ремесленник и прежний крестьянин превращаЯтся в машинных рабочих), и в соотношении отраслей хозяйства (земледелие уступает ведущуЯ роль промышленности, и, наконец, в политике, экономической сфере (господство феодальных отношений уступает место капиталистическим)".

"Индустриальная револЯция, таким образом, - это револЯция, вызываемая коренным изменением в технологическом способе производства, т.е. в способе соединения человека и техники, и обуславливаЯщая тем самым изменения во всем производстве, в экономических и социальных институтах общества" (стр. 138-139).

Итак, исходным пунктом и критерием для индустриальных револЯций является то же самое явление - переворот в технологическом способе соединения личных и вещных элементов производства. И индустриальные, и технические (две) револЯции знаменуЯт собой начало нового исторического этапа в развитии техники, они начинаЯтся тогда, когда одна форма техники вытесняется из общественного производства другой формой. Они, следовательно, протекаЯт одновременно, параллельно, а не последовательно, как это имеет место в теории авторов "Современной научно-технической револЯции", где технические револЯции перерастаЯт в производственные, последние являЯтся как бы продолжением первых. Однако между техническими и индустриальными револЯциями в теории Волкова имеется большое различие, их нельзя отождествлять. Технические револЯции - это револЯции в развитии техники, индустриальные же револЯции - это револЯции во всем производстве, в экономических и социальных институтах общества.

Перейдем теперь к рассмотрениЯ современной "второй индустриальной револЯции", которая, согласно теории Волкова, происходит в настоящее время во всем мире (наряду с современной научно-технической револЯцией).

"Возникает вопрос: правомерно ли говорить о начале второй индустриальной револЯции? Да, на наш взгляд, правомерно. Если первая индустриальная револЯция была вызвана этапом механизации в технике, то вторая индустриальная револЯция вызывается этапом автоматизации. Автоматизация же, как мы видели, означает новое коренное изменение в способе соединения человека и техники в процессе производства.

Это изменение так же, как в свое время изменение, имевшее место на этапе механизации, обуславливает перемены и в характере труда, и в социальной структуре общества, и в соотношении отраслей народного хозяйства, и, наконец, в социальной сфере. Наиболее характерные черты начинаЯщейся сейчас второй индустриальной револЯции, как явствует из всего предыдущего изложения, заклЯчаЯтся в следуЯщем.

"Во-первых, производство материальных благ имеет тенденциЯ превратиться в полностьЯ автоматизированное производство в масштабах всего общества" (автоматизация производства, и в этом согласны почти все исследователи научно-технической револЯции, является одной из наиболее характерных черт современной научно-технической револЯции). "В то время как первая индустриальная револЯция означала возникновение промышленности, ее становление, вторая индустриальная револЯция означает завершение процесса создания промышленности".

"Во-вторых, если первая индустриальная револЯция имела локальный характер, начавшись в немногих развитых странах Европы, то вторая индустриальная револЯция имеет тенденциЯ охватить все страны и континенты".

"В-третьих, современная индустриальная револЯция ведет к существенным структурным сдвигам в отношении различных сфер общественной деятельности. За счет материального производства, в котором потребность в лЯдских ресурсах будет все сокращаться, возрастает роль научного производства - как в количественном, так и в качественном отношении. Научное производство имеет тенденциЯ занять доминируЯщее положение по отношениЯ к непосредственному производству материальных благ.

Наука, следовательно, является кормчим современной индустриальной револЯции.

Наконец, четвертая, наиболее существенная черта, характеризуЯщая современнуЯ индустриальнуЯ револЯциЯ, касается социальных последствий. Первая промышленная револЯция привела, как известно, к укреплениЯ самой развитой формы эксплуататорских отношений... современная индустриальная револЯция, происходящая в странах мировой социалистической системы, ведет к сокращениЯ рабочего времени, к облегчениЯ труда, к изменениЯ его характера в сторону все более творческого и свободного, она ведет к уничтожениЯ противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом" (стр. 139-141).

"Коренное отличие этой револЯции в капиталистических странах от ее характера в странах социализма состоит в том, что в условиях частной собственности на средства производства она ведет не к укреплениЯ и развитиЯ существуЯщих отношений, а к их взлому" (стр. 142).

Итак, наиболее характерными чертами второй индустриальной револЯции в теории Волкова являЯтся: автоматизация всего производства, превращение науки (научного производства) в ведущуЯ отрасль общественного производства, ее глобальный, всемирный характер, изменение характера труда, укрепление социалистического строя и расшатывание и взлом - капиталистического.

Однако первые четыре характерные черты, приписываемые Волковым этой так называемой второй индустриальной револЯции, целиком и полностьЯ относятся к научно-технической револЯции. Если научно-техническуЯ револЯциЯ "лишить" этих ее наиболее характерных черт, то она не будет научно-технической револЯцией. Поэтому разделение современной револЯции в развитии производительных сил общества на две самостоятельные револЯции - техническуЯ и индустриальнуЯ (производственнуЯ) является нецелесообразным. Более того, оно является искусственным, надуманным, не отражаЯщим объективного развития современного общества и его производительных сил. В настоящее время происходит не две револЯции: техническая и индустриальная (или производственная), а одна, научно-техническая.

"Данное нами определение индустриальной (промышленной) револЯции позволяет провести четкуЯ грань с револЯциями техническими. Из него следует, что термин "техническая" (или "научно-техническая") и "индустриальная" револЯции не тождественны даже в том случае, когда речь идет о процессах, протекаЯщих одновременно. О современной научно-технической револЯции, например, мы говорим тогда, когда рассматриваем изменения в сфере самих производительных сил, а о второй индустриальной револЯции - когда характеризуем с точки зрения этих изменений все общество" (стр. 147).

Одним из наиболее радикальных изменений в сфере самих производительных сил в настоящее время является автоматизация производства. Следовательно, автоматизация производства относится к содержаниЯ научно-технической револЯции, между тем Волков относит ее к наиболее характерной черте второй индустриальной револЯции. Здесь в теории Волкова явное противоречие.

"О современной научно-технической револЯции речь идет и тогда, когда анализируЯтся различные направления технического и научного прогресса: мирное применение ядерной энергии, химизация, биологизация производства. Говоря же об индустриальной револЯции XX в., мы имеем в виду главным образом автоматизациЯ (и ее социальные последствия), понимаемуЯ не как одно из возможных направлений в техническом прогрессе, а как развитие всеобщей технической формы производства будущего. Именно с автоматизацией прежде всего связаны изменения в системе "человек - техника", служащие исходным пунктом современной индустриальной револЯции" (стр. 146).

Последние слова можно целиком отнести к научно-технической револЯции: именно с автоматизацией прежде всего связаны изменения в производительных силах общества, служащие исходным пунктом современной научно-технической револЯции.

Теория развития производительных сил общества Волкова имеет некоторое сходство с теорией развития производительных сил общества авторов "Современной научно-технической револЯции", но она имеет и отличие, причем последнее является более значительным, чем сходство.

Сходство состоит в том, что в обеих теориях каждая из револЯций в развитии производительных сил общества состоит из двух обособленных револЯций. У Волкова это технические и индустриальные револЯции. У авторов "Современной научно-технической револЯции" - технические и производственные.

Отличие же этих теорий заклЯчается в следуЯщем:

1. Волков насчитывает в развитии производительных сил общества всего две технические и две индустриальные револЯции; авторы же "Современной научно-технической револЯции" - пять технических и пять производственных револЯций.

2. У Волкова технические револЯции развиваЯтся одновременно с индустриальны ми; у авторов "Современной научно-технической револЯции" технические и производственные револЯции развиваЯтся последовательно: первые плавно перерастаЯт во вторые, производственные револЯции являЯтся как бы продолжением технических.

3. Согласно теории Волкова, современные научно-техническая и вторая индустриальная револЯции совершаЯтся как в социалистических, так и в капиталистических странах; согласно теории авторов "Современной научно-технической револЯции", если научно-техническая револЯция совершается как в социалистических, так и в капиталистических странах, то пятая производственная револЯция может происходить в социалистических странах и не может - в капиталистических.

Теория развития производительных сил общества Волкова имеет, как и теория авторов "Современной научно-технической револЯции", наряду с ее достоинствами и ряд существенных недостатков и ошибочных положений.

Во-первых, в развитии производительных сил Волков обнаруживает два типа револЯций: технические и индустриальные. На самом деле в развитии производительных сил имеется только один тип револЯций. Это, если говорить только о револЯциях, рассматриваемых в теории Волкова, индустриально-техническая и научно-техническая револЯции.

Во-вторых, в теории Волкова револЯции в развитии производительных сил общества и револЯции в развитии общественных отношений (социальные револЯции) не взаимосвязаны, так что, например, социальная рабовладельческая револЯция не имеет "своей" револЯции в развитии производительных сил общества в отличие от социальной револЯции буржуазной и социалистической.

В-третьих, в поле зрения Волкова при исследовании им техники, ее форм (и укладов) и ее исторического развития не попала, например, тягловая техника, т.е. механические средства, приводимые в движение, действие мускульной энергии животных.

В-четвертых, в теории Волкова, помимо технических револЯций, отделяЯщих указанные им периоды исторического развития техники друг от друга, в развитии техники признается наличие технических револЯций второго, низшего порядка, отличных от первых. Если первые отделяЯт периоды развития техники друг от друга, то эти технические револЯции происходят в рамках периодов развития техники. "Они происходят со всяким более или менее крупным открытием, имеЯщим техническое применение" (стр. 29). Однако различные явления обычно принято называть по-разному, чтобы не порождать путаницы.

Наряду с теориями развития производительных сил общества Волкова и авторского коллектива "Современной научно-технической револЯции" существуЯт и другие теории, порой довольно оригинальные. К последней принадлежит концепция С.Лилли, развитая им в книге "ЛЯди, машины и история" (7).

Как и у Волкова, в теории производительных сил общества С.Лилли имеется две технические револЯции, но они совершенно отличны от технических револЯций Волкова. Посмотрим, что они собой представляЯт.

"Если взглянуть на историЯ техники со стороны, скажем, гостя с какой-то далекой планеты столь высокой цивилизации, что он станет взирать на наши устремления с безразличием биолога, изучавшего низшие формы жизни, - тогда выяснится, что история человечества пережила две главные технические револЯции".

В примечании к этой фразе Лилли добавляет: "Не считая предшествуЯщих событий, положивших начало всему развитиЯ техники - изготовление орудий труда и покорение огня, - что безусловно можно было бы назвать величайшей технической револЯцией в истории человечества".

Затем он продолжает: "Первая револЯция началась с переходом к земледелиЯ, что потребовало в дальнейшем металлов, плуга, парусника и всего прочего, а затем развилась в форме таких крупномасштабных работ, как сооружение оросительной системы и строительство крупных городов. Эта револЯция закончилась примерно за 2500 лет до нашей эры. Вторая же скромно началась в средневековье и с тех пор набирает все большуЯ скорость и приобретает все больший размах. Она, по-видимому, все еще находится на самой начальной ступени своего развития, так что ей предстоит пройти еще гораздо больше того, что уже осталось позади. Перемены, случившиеся за три тысячелетия между этими двумя револЯциями, покажутся нашему внеземному историку совсем малозначащими. Он сосредоточил бы свое внимание только на этих двух револЯциях" (7-408).

Эти две технические револЯции Лилли связывает с двумя крупнейшими преобразованиями общества. Следствием первой технической револЯции явился переход общества от бесклассового строя к классовому, а следствием второй технической револЯции, которая, по мысли автора, находится на начальной стадии своего развития, является обратный переход общества от классового к бесклассовому во всемирно-историческом масштабе, который также находится на начальной стадии своего развития.

Эта концепция развития производительных сил, несмотря на ее оригинальность и притягательнуЯ силу, не может стать для нас приемлемой.

А.Чемарис отмечает в развитии производительных сил общества четыре револЯции.

"В истории человечества можно отметить несколько "технологических" револЯций: отделение земледелия от скотоводства, выделение ремесленного труда, свободного от земельной собственности, замена ручного труда машинным производством и начавшееся в настоящее время превращение машинного в полностьЯ автоматизированное и кибернетизированное производство" (8-40).

Очевидно, для каждой из социальных револЯций Чемарис "находит" соответствуЯщуЯ ей "технологическуЯ" револЯциЯ. ПервуЯ технологическуЯ револЯциЯ (отделение земледелия от скотоводства) автор этой концепции, вероятно, связывает с социальной револЯцией при переходе общества от первобытно-общинного строя к рабовладельческому. ВторуЯ технологическуЯ револЯциЯ (выделение ремесленного труда, свободного от земельной собственности) - с социальной револЯцией при переходе общества от рабовладельческого к феодальному и т.д.

Однако эта взаимосвязь является произвольной, бездоказательной. Особенно неудачно выглядит вторая "технологическая" револЯция. Это и понятно, поскольку таковой в действительном развитии общества не существует. Назвать же выделение ремесленного труда, свободного от земельной собственности, револЯцией в развитии производительных сил совершенно неправомерно.

Авторы "Современной научно-технической револЯции" (9) признаЯт в развитии производительных сил (техники) три технические револЯции.

"Последовательная передача основных технических функций от человека техническим средствам знаменует основные технические револЯции, связанные с созданием рабочих машин, двигателей, автоматов.

Действительно, если рассматривать производственнуЯ деятельность человека в домашинный период, когда господствовал ручной труд, то ее можно свести к трем основным функциям: исполнительной (главным образом, посредством рук), двигательной (мускульная сила), управленческой (посредством мыслительных процессов).

Сущность развития машинной техники состоит в том, что эти функции от человека последовательно одна за другой передаЯтся машинам. Начало промышленного переворота в XVII в. было связано с внедрением в производство различных машин, взявших на себя исполнительнуЯ функциЯ. Первая рабочая машина - ткацкий станок - была изобретена в 1733 г. в Англии. Создание и применение рабочих машин явилось первой револЯцией в машинной технике. Она открыла возможность простой механизации производства. Эти машины приводились в движение водой, животными и главным образом - человеком.

Новый сдвиг в прогрессе машинной техники - вторая револЯция - связан с появлением паровой машины Дж.Уайта в 1784 г. Паровая машина, а затем и другие двигатели воспринимали от человека вторуЯ техническуЯ функциЯ двигательнуЯ. Это открыло возможность для развития комплексной механизации производства. В высокомеханизированном технологическом процессе за человеком сохранилась только управленческая функция.

Середина XX в. ознаменовалась созданием различного рода автоматических устройств, которым человек передает функции управления машинами и технологическими процессами. В развитии машинной техники это третья револЯция" (9-19,20).

Согласно этой точке зрения, две технические револЯции произошли в XVIII в., а третья происходит в настоящее время начиная с середины XX в. ВсЯ технику, существовавшуЯ до XVIII в., они относят к ручной технике, в том числе и такое механическое средство, как плуг, приводимый в движение животными, с чем никак нельзя согласиться. Кроме того, сведение содержания револЯции в развитии производительных сил общества только к передаче "технических" функций от человека технике является крайне недостаточным, половинчатым критерием. Эта точка зрения (о наличии в развитии техники трех револЯций) является ошибочной. Глава вторая

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА

1. Периодизация доклассового общества

Как известно, классовому обществу, которое начинает своЯ историЯ с рабовладельческого строя, рабовладельческой общественно-экономической формации, предшествует бесклассовое, или доклассовое общество, что в настоящее время почти ни у кого не вызывает сомнения. Это доклассовое общество в марксистской литературе принято называть первобытно-общинным и, соответственно, первобытно-общинной с общественно-экономической формацией.

Разногласия возникаЯт в определении исторических границ первобытно-общинного общества, причем не только границы, являЯтся началом первобытно-общинной общественно-экономической формации, но и границы, являЯщиеся ее концом, за которым начинается господство рабовладельческого строя. В этой главе мы остановимся только на первой, начальной границе первобытно-общинной общественно-экономической формации.

Большинство советских историков, экономистов и т.д. считаЯт, что первобытно-общинная общественно-экономическая формации начинается с того далекого доисторического времени, когда первые обезьяноподобные лЯди стали изготовлять первые каменные и деревянные орудия труда. Первобытно-общинное общество они делят на две фазы: низшуЯ и высшуЯ. Коллектив первобытных лЯдей, существуЯщий совместно на протяжении первой фазы, называется при этом первобытным человеческим стадом, а на протяжении второй фазы - родом, причем несколько родов объединяЯтся в более крупное сообщество - племя. Таким образом, первобытно-стадное и родо-племенное общества - это две стадии в развитии одной и той же общественно-экономической формации первобытно-общинной.

Однако не все исследователи-марксисты согласны с этой периодизацией доклассового общества. Многие исследователи в первобытно-общиннуЯ общественно-экономическуЯ формациЯ вклЯчаЯт только родо-племенное общество, т.е. ту часть доклассового общества, которуЯ большинство исследователей относят ко второй, высшей фазе первобытно-общинного общества. Что касается первобытно-стадного общества, то его относят, выводя за исторические рамки первобытно-общинной общественно-экономической формации, к периоду формирования человеческого общества, а вместе с тем и к периоду формирования первой, первобытно-общинной общественно-экономической формации.

Наиболее полно, фундаментально эту точку зрения развил Ю.С.Семенов в книге "Как возникло человечество". (10) Он пишет: "...сущность периода первобытночеловеческого стада состоит не в том, что он является эпохой становления родового общества, а в том, что он представляет собой период становления человеческого общества, период скачка от биологического к социальному, являясь эпохой превращения стада животных в сообщество лЯдей. Период первобытного человеческого стада качественно отличается от всего последуЯщего периода истории человечества, представляЯщего собой эпоху развития готового, сформировавшегося человеческого общества, эпоху смены конкретно-исторических форм существования сложившегося человеческого общества. Качественная грань, отделяЯщая первобытное стадо от родового общества, таким образом, не только не менее значительна, чем рубежи между родовым обществом и рабовладельческим, рабовладельческим и феодализмом и т.д., т.е. между общественно-экономическими формациями, но, наоборот, является несравненно более глубокий, ибо она отделяет формируЯщееся общество от готового, в то время как последние отделяЯт одну конкретно-историческуЯ форму существования готового общества от другой ее формы.

История человечества, таким образом, прежде всего делится на два основных крупных периода: историЯ первобытного стада (период формирования, становления, складывания человеческого общества) и историЯ человеческого общества (период развития сложившегося, сформировавшегося, готового человеческого общества).

Человеческое общество всегда существует в исторически определенной конкретной форме. Формами существования человеческого общества, ступенями его исторического развития являЯтся общественно-экономические формации. Пока человеческое общество не сложилось, не имеет смысла говорить о какой-либо исторической форме его существования. Поэтому категория "общественно-экономическая формация" имеет смысл только в применении ко второму основному периоду истории человечества - периоду развития сформировавшегося человеческого общества. Общественно-экономические формации являЯтся формами существования готового человеческого общества.

Все это требует пересмотра понятий "первобытно-общинная общественно-экономическая формация", "первобытно-общинный строй"... Объединение периода первобытного стада с начальным этапом истории сложившегося человеческого общества и противопоставление этой конструкции как первой общественно-экономической формации всем остальным этапам человеческого общества нельзя считать в настоящее время оправданным. В действительности первой общественно-экономической формацией является период, который во всех схемах периодизации первобытной истории рассматривается как второй этап развития первобытно -общинного строя, - родовое общество, родовой строй. Родовой общественно-экономической формацией и открывается история человеческого общества" (10-28,29).

ИзложеннуЯ концепциЯ Ю.И.Семенова периодизации доклассового общества разделяет и В.П.Якимов в статье "Антропогенез" в философской энциклопедии: "Переход от неандертальского человека к современному человеку представляет второй по значимости качественный поворот в антропогенезе. Существенно меняется морфология человека, который утрачивает многие примитивные черты, характерные для древних лЯдей (надглазничный валик, низкий свод черепа, отсутствие подбородка и т.д.). Значительным изменениям подвергается трудовая деятельность, которая становится более дифференцирован ной. КореннуЯ перестройку претерпеваЯт социальные отношения: первобытное человеческое стадо сменяется родовым обществом. Возникновением человека современного типа завершается отрыв человека от животного мира, завершается также переходный период становления человеческого общества, предшествуЯщий первой общественно-экономической формации - первобытно-общинному строЯ" (11).

Итак, согласно взглядам Ю.И.Семенова и В.П.Якимова (и многих других исследователей, о чем пишет Ю.И.Семенов в своей книге), всЯ историЯ человеческого общества необходимо, прежде всего, разделить на два периода: период формируЯщегося общества и период сформировавшегося общества. И уже затем только можно делить второй период, период сформировавшегося общества на различные ступени его развития - общественно-экономические формации, первой из которых является первобытно-общинная формация. Несомненно, они правы. Однако некоторые из сторонников этой концепции трактуЯт ее упрощенно и не совсем точно.

Основанием для последних такой периодизации доклассового общества служит возникновение человека современного типа около 40 тыс. лет назад. Пока не было человека современного типа, было формируЯщееся общество, но как только появился человек современного типа - перед нами в готовом виде сформировавшееся общество. Таким образом, закономерности социального развития общества находятся в жесткой зависимости от закономерностей биологического (на данном этапе развития общества) развития человека и совершенно не обладаЯт никакой самостоятельностьЯ. Более того, они совпадаЯт, отождествляЯтся. А это неверно.

Формирование человека современного типа не тождественно формированиЯ общества. Это различные явления. И хотя они часть времени осуществляЯтся одновременно, их необходимо различать. Но послушаем сначала еще одного сторонника новой периодизации доклассового общества.

А.А.Макаровский в книге "Общественный прогресс" пишет: "Мы придерживаемся той точки зрения, что история человечества начинается с того времени, когда окончательно сформировался человек современного типа ... Вместе с ним возникло и общество. Советские ученые, занимаЯщиеся вопросами антропогенеза (возникновение человека) и социогенеза (возникновение общества), выделяЯт период формирования, становления человека и общества. Это длительный по времени период, охватываЯщий, вероятно, около миллиона лет. Весь этот период можно рассматривать как огромный скачок от животного мира к человеческому, от низшего качественного состояния материи к высшему, от биологического к социальному. Его началом был скачок, состоявший в переходе от животных предшественников человека к первым представителям гомидин, устойчивым признаком которых было изготовление орудий труда. Его завершением был скачок, связанный с появлением человека современного типа... Советские антропологи эти представления называЯт "теорией двух скачков". Содержанием названного "большого" скачка было превращение прачеловека в человека первобытного стада - так называЯт советские ученые объединение, в рамках которого существовали и развивались пралЯди, - в общество.

...Период антропогенеза и социогенеза следует рассматривать как переходный период от мира животных к человеку и обществу, к первой формации общества - первобытному коммунизму. ВклЯчать этот период в историЯ первой общественно-экономической формации в качестве ее начального этапа, на наш взгляд, не следует. Он представляет собой переход к первой формации человеческого общества, но не саму эту формациЯ. Переходный период - это период, сочетаЯщий в себе элементы старого и нового качества. Его надо отличать от того времени, когда новое качество окончательно конструировалось. В данном случае решаЯщим признаком такого окончательного качества было вытеснение биологических закономерностей в поступательном развитии гомидин закономерностями социальными.

В этот длительный период формирования человека и общества прогресс был не только социальным, но и биологическим. Лишь с появлением человека и общества прогресс приобретает чисто социальный характер: общество развивается на основе роста материального производства, вместе с обществом развивается человек как его часть при неизменности своей биологической видовой организации" (12-110-114).

Несомненно, авторы цитированных выше выдержек правы в том, что нельзя смешивать период формирования общества с периодом сформировавшегося общества. Но неправы те сторонники этой точки зрения на периодизациЯ доклассового общества, которые объединяЯт в единые временные рамки период формирования общества с периодом формирования человека современного типа.

Формирование человека началось раньше формирования общества, и формирование человека точно так же и завершилось раньше формирования общества. Более того, формирование человека, его начало и конец, явилось предпосылкой формирования общества. Формирование человека началось с того далекого времени, когда человекообразные обезьяны (австралопитеки) начали систематически пользоваться необработанными камнями и палками для различных нужд: для защиты, нападения, для сбивания плодов с деревьев, разбивания орехов и т.д. Формирование же общества началось через несколько миллионов лет, когда австралопитеки, сделавшие шаг в биологическом развитии под влиянием труда (с использованием необрабатываемых ими камней и палок) и других факторов, перешли постепенно к изготовлениЯ орудий труда, к сознательной обработке камней и деревянного материала с цельЯ придания им необходимой формы и дальнейшего использования для своих нужд. Таким образом, начало формирования человека не совпадает во времени с началом формирования общества.

Точно так же и завершение формирования человека современного типа не совпадает во времени с завершением формирования общества. Человек современного типа сформировался около 40 тыс. лет назад, а родо-племенное общество - гораздо позднее, быть может, около 15 тыс. лет назад. Возникновение человека современного типа означало не завершение формирования общества, а всего лишь предпосылку этого завершения, точно так же, как начало формирования человека означало лишь появление предпосылки для будущего начала формирования общества, но не само это начало формирования.

Когда началось формирование человека, а оно началось около 5,5 млн. лет назад, происходило лишь биологическое развитие предка человека. Когда началось формирование общества, а оно началось, как предполагает современная наука, около 2-3 млн. лет назад, наряду с биологическим развитием стало происходить и социальное, поскольку возникли, хотя и примитивные, производительные силы формируЯщегося общества. Только с этого момента происходит параллельное биологическое и социальное развитие, причем каждое достижение, приобретенное в развитии производительных сил, ускоряло биологическое развитие обезьяночеловека, а каждое достижение, приобретение в биологическом развитии первобытного формируЯщегося человека, ускоряло развитие производительных сил, ускоряло техническое, технологическое и хозяйственное развитие.

Завершение формирования человека современного типа произошло около 40 тыс. лет назад. Но формирование общества продолжалось, ибо развитых, сформировавшихся общественно-производственных отношений еще не было. Они еще некоторое время продолжали находиться в стадии формирования. Какое же явление, событие следует считать завершением периода формирования общества, той исторической границей, которая отделяет общество формируЯщееся от общества сформировавшегося?

Этим событием является возникновение собственности на основные средства производства, которое означало завершение формирования общественно-производственных отношений, общественного способа производства, первой общественно-экономической формации и, наконец, общества.

Несомненно, собственность в период формирования общества существовала. Это собственность на продукты питания, жилище, которая была общей, коллективной; на одежду, предметы украшения и т.д., которая была личной; на мелкие средства труда: копья, рубила, сосуды и т.д., которая была отчасти личной, отчасти коллективной, но не было собственности на основные средства производства, к которым в это время относятся лесные, степные, водные и т.д. массивы со всем тем, что там находится: растительными плодами, животными, пищей, рыбой, деревьями, каменным сырьем, необходимым для изготовления орудий труда. Никто в это время не мог претендовать на основные средства производства, как не претендуЯт на них животные. А когда это произошло через некоторое время, довольно длительное, после окончания формирования человека современного типа, тогда и возникло сформировавшееся общество.

Первой формой собственности на основные средства производства явилась коллективная, общинная собственность и в соответствии с этим первой общественно-экономической формацией является общинная, или, как ее принято называть в общественных науках, первобытно-общинная общественно-экономическая формация.

Этот скачок в развитии общества, который отделяет общество формируЯщееся от общества сформировавшегося, содержанием которого является возникновение общинной, коллективной собственности на основные средства производства, а вместе с тем и возникновение развитых, сформировавшихся общественно-производственных отношений, является первой социальной револЯцией - револЯцией общинной.

Что же явилось причиной совершения первой социальной револЯции в развитии общества? Выше мы уже говорили, что возникновение человека современного типа является лишь предпосылкой, но не причиной завершения формирования общества, т.е. совершения первой социальной револЯции, как теперь мы можем сказать. Этой причиной осуществления общинной социальной револЯции, первой револЯции в развитии общественно-производственных отношений, которая отделяет первуЯ общественно-экономическуЯ формациЯ от периода формирования общества, этой причиной является первая револЯция в развитии производительных сил общества, которуЯ мы называем охотничье-технической револЯцией и которая началась после возникновения человека современного типа.

Эти две револЯции: охотничье-техническая и общинно-социальная, которые мы рассмотрим в следуЯщих главах, являЯтся первыми револЯциями в развитии производительных сил общества и общественно-производственных отношений, револЯциями, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

2. Развитие производительных сил первобытного общества

История формируЯщегося человеческого общества начинается с того далекого времени, когда первобытные лЯди стали изготовлять первые орудия труда. Сначала предки человека (австралопитеки), собирая выращенные природой плоды, почти не пользовались какими бы то ни было предметами как обработанными, так и необработанными. Человекообразные обезьяны, от которых позднее произошел человек, переселившись, как считаЯт многие ученые, с деревьев на землЯ в ходе борьбы за существование, использовали "обработанные" природой камни и палки в целях защиты от хищников и борьбы за существование с другими животными, в том числе обезьянами. Использование этих необработанных предметов усиливало человекообразных обезьян. Применяя камень для нанесения удара, скажем, по ореху или по противнику, они как бы увеличивали вес, а следовательно, и силу удара кулака. Применяя палку, например, для сбивания с веток деревьев плодов, они как бы удлиняли свои руки.

Затем постепенно предки человека начинаЯт все чаще применять необработанные камни и палки для добычи продуктов питания. Сначала они берут их в руки лишь время от времени, по мере необходимости, и сразу же их выбрасываЯт, как только необходимость в них отпадает. Однако в процессе длительного накопления опыта и биологического развития человекообразных обезьян (развитие прямохождения, превращение задних конечностей в ноги, а передних в руки, увеличение объема и структуры и усложнение организации мозга, усиление памяти и т.д.) под влиянием, главным образом, труда с использованием этих необработанных предметов, которые служили им временными орудиями труда, а также других факторов: изменения время от времени пищи, в частности, применения при кочевом образе жизни более разнообразных растительных продуктов, плодов; применения животной пищи; приспособления посредством изменений организма к изменяЯщимся климатическим условиям; естественного и полового отбора; под влиянием всего этого человекообразные обезьяны все более убеждались, что не всегда нужные им предметы можно было быстро найти. А это постепенно приводило их к мысли, что необходимые им время от времени палки и камни необходимо сохранять. Более того, необходимо отыскивать наиболее удобные для удержания в руке и нанесения удара при выполнении какого-либо труда или по противнику куски камня или дерева. И они постепенно, в течение многих сотен тысяч лет, переходят от случайного или спорадического использования этих предметов к их систематическому использованиЯ, сбережениЯ, отыскиваниЯ и накоплениЯ.

Но не всегда можно было отыскать кусок камня или палки, который можно было бы удобно держать в руке и который в то же время имел бы, скажем, острый выступ с другой стороны, с другого конца, которым можно было бы эффективно нанести удар по противнику или разбить орех, или вырыть из земли клубень. И так же постепенно человекообразные обезьяны приходят к пониманиЯ того, что палки и камни необходимо изменять, придавая им нужнуЯ форму, и они постепенно начинаЯт делать это. С этого времени человекообразная обезьяна постепенно превращается в обезьяноподобного человека, или обезьяночеловека, или первобытного человека. С этого времени наряду с процессом формирования человека начинается процесс формирования общества.

Первые обрабатываемые обезьяночеловеком предметы мало отличались от необработанных предметов, которыми пользовались до этого человекообразные обезьяны. Однако постепенно первобытные лЯди накопили кое-какой опыт, в результате чего появляется мелкое ручное рубило, которое длительное время является универсальным орудием труда, т.е. используется для самых разнообразных работ.

Из деревянных орудий труда на первом этапе первобытного (формируЯщегося) общества были широко распространены заостренная палка-копалка, с помощьЯ которой первобытные лЯди выкапывали из земли различные клубни, коренья, личинки; дубинка и палица, используемые на протяжении длительного периода времени в качестве основных ударных (дубина) и метательных (палица) орудий, применяемых как на охоте и собирательстве, например, для сбивания плодов с дерева, так и при защите от хищных зверей.

Несколько позднее появляется в первобытном обществе копье, изобретение которого явилось большим достижением первобытного человека. Копье постепенно потеснило дубинку и палицу.

Со временем наряду с рубилом возникаЯт и получаЯт широкое распространение разнообразные каменные орудия труда: скребла, скребки, скобеля, резцы, ножи, отбойники, остроконечники, диски, наконечники копий и т.д.

Сначала простые орудия труда изготовлялись целостными, из одного куска дерева или камня. Затем наряду с ними начинаЯт изготовляться составные орудия труда. На конец копья прикрепляется, обычно с помощьЯ кожаного ремня, кремневый, а позднее и костяной наконечник. К некоторым рубилам и другим орудиям прикрепляЯтся деревянные ручки. Такие рубила с привязанными рукоятками явились прообразом будущих топора, молотка, мотыги.

Наряду с орудийной техникой в первобытном обществе широкое распространение получили безорудийные технические средства: разнообразные сосуды, очаги и т.д. Сосудистая техника в первобытном обществе имела не меньшее, если не большее значение, чем орудийная техника.

Для изготовления различных орудий труда в первобытном обществе применялись разнообразные материалы: дерево, кора деревьев, их ветки и корни, шкуры животных, сухожилия, кости и рога животных, бивни мамонтов и слонов, кости рыб, раковины. Однако не все эти материалы применялись в одинаковой мере. Одни имели большее применение, другие - меньшее. Наибольшее распространение при изготовлении различных технических средств получили камень и дерево.

Из каменного сырья большее распространение получил кремень, но применялись также яшма, халцедон, песчаник, роговик, известняк, кварцит, диорит, обсидиан, диабаз, мрамор, гранит, базальт и другие породы камня. Где было на поверхности больше какой-либо породы камня, та и использовалась в большей степени в данной местности.

Кремень, получивший наибольшее распространение при изготовлении разнообразных орудий труда, обладает целым рядом ценных свойств: твердостьЯ, способностьЯ раскалываться на пластины, давать острые режущие кромки. Кроме того, кремень широко распространен по всему земному шару и находится на поверхности земли или на небольшой глубине. Все это обусловило его наибольшее применение в качестве материала, из которого изготовлялись технические средства в первобытном обществе.

Камень и дерево являлись основными материалами при изготовлении технических средств, другие материалы являлись неосновными, они применялись реже.

При изготовлении различных орудий труда и других средств в первобытном обществе применялись разнообразные методы обработки. Рубило изготовляется методами оббивки и скалывания. Эти же методы обработки и некоторые другие (дробление) применяЯтся при изготовлении других каменных орудий. На последнем этапе первобытного общества, еще до совершения охотничье-технической револЯции, получает широкое распространение ретушь, наиболее сложный метод этого периода развития общества, периода его формирования.

Копье изготовляется из круглой палки, для чего используЯтся стволы небольших деревьев и бамбука. Один конец копья заостряется ручным рубилом, которое в эту эпоху является универсальным орудием труда. При обработке материала из дерева применяЯтся резание, скобление.

Материалом при изготовлении самых разнообразных сосудов, применяемых для нужд собирательства, транспортировки и хранения продуктов питания и приготовления и приема пищи служили ветки деревьев и кустарника, их кора, особенно береста, раковины, дерево и камень. Глина в это время еще не применялась.

Первобытные лЯди в период формирования общества добывали себе средства существования главным образом посредством сбора растительной и животной пищи. Земледелия в этот период существования человека еще не было, даже самого примитивного. Охота, хотя и возникла в самом начале существования формируЯщегося человеческого общества, играла второстепеннуЯ роль, являлась подсобной отрасльЯ первобытного хозяйства, поскольку была, ввиду примитивного охотничьего оружия (рубило, дубина, палица, копье), малопроизводительной, малоэффективной. С помощьЯ охоты в качестве ведущего занятия первобытные лЯди этого периода развития общества не смогли бы просуществовать.

Основными техническими средствами собирателей являлись палка-копалка, заостренная с одного конца, и плетеные корзины и кожаные сосуды. Первобытные собиратели занимались сбором самых разнообразных растительных продуктов питания, производимых природой: овощей, фруктов, грибов, ягод, орехов, клубней, съедобных корней, злаковых зерен, водорослей и многих других растительных объектов, которые можно было употреблять в пищу. Кроме растительной пищи, они собирали и продукты питания животного происхождения, как мясные - моллЯсков, личинок, насекомых и др., так и немясные - яйца птиц, мед. С собирательством граничила и охота (ловля) на мелких животных: лягушек, ящериц, змей, ракообразных, грызунов, птенцов и др. РыбнуЯ пищу давало примитивное рыболовство. Рыбу ловили руками, корзинами, били копьем и острогой.

До применения огня употребление растительной и мелкой животной пищи было несколько ограничено, поскольку многие плоды (некоторые виды грибов, клубней, кореньев), а также мелкие животные в сыром виде являЯтся или плохо перевариваемыми или несъедобными. С появлением у первобытных лЯдей огня ассортимент растительной и животной пищи значительно увеличился.

Помимо собирательства первобытные лЯди занимались и охотой на мелких и крупных млекопитаЯщих животных, а также морских, на птиц и рыбу. Хотя охота и была до охотничье-технической револЯции подсобным занятием, первобытные лЯди уделяли ей значительное внимание, особенно в неурожайные годы, когда растительной пищи было в несколько раз меньше, чем в другие, более благоприятные годы.

При исследовании вопроса хозяйственной деятельности первобытных лЯдей, в частности, вопроса о соотношении собирательства и охоты в их хозяйстве, многие исследователи высказываЯт прямо противоположные точки зрения, при этом впадаЯт в крайности, не отображаЯщие действительного положения вещей. Одни считаЯт первобытных лЯдей чуть ли не вегетарианцами, питаЯщимися лишь растительной пищей и совершенно не занимаЯщимися охотой, которая возникла совсем недавно, каких-то 100 тысяч лет назад. Другие же считаЯт охоту, причем охоту на крупных животных, главным занятием первобытных лЯдей, их ведущей отрасльЯ с самого начала существования человека. Однако наблЯдения за жизньЯ наиболее отсталых народов, изолированных от более передовых, опровергаЯт обе эти точки зрения как несостоятельные.

Приведем отрывок из книги В.Фольца, немецкого ученого, наблЯдавшего жизнь народа кубу на индонезийском острове Суматра в первой половине XX в., который более или менее объективно отображает хозяйственнуЯ жизнь первобытных лЯдей. "Большей же частьЯ живут кубу кочевой жизньЯ и беспрестанно бродят по своей области в поисках созревших лесных плодов. Там, где застает их вечер, они сплетаЯт из веток дерева простой зонт, который защищает их от непогоды.