Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

отношений с Москвой533. Они считали необходимым пересмотреть условия

финансовой помощи России и определить новые приоритеты, с тем, чтобы

преодолеть недостатки практики, сложившейся за десятилетие после

распада СССР. По мнению авторов письма, финансовая помощь Запада, хотя и способствовала проведению рыночных реформ в России, но была

плохо адаптирована к её условиям. В результате легальный и нелегальный

вывоз капиталов намного превысил размеры помощи. Для того чтобы

сделать её эффективной, «необходимо было отдать приоритет

532 Point de presse conjoint de MM. J.Chirac et V.Poutine, 30 octobre 2000 // www . elysee.fr/cgi-bin/auracom/aurweb/file ?aur_file=disco …/POU0010C.htm, p.1. (Курсив мой – Е.О.).

533 Le Monde, 7 avril 2000.

434

строительству правового государства /…/ и убедиться в том, что созданы

гарантии применения законов и уважения права, что является

предварительным условием реализации инвестиционных проектов». ЕС

должен выработать новые приоритеты в отношениях с Россией.

Необходима единая и связная концепция, учитывающая стратегические

(разоружение, нераспространение ядерного оружия), политические (Чечня) и экономические аспекты. Целью политики ЕС в России должно стать

«строительство и усиление государственных структур и юридических

рамок, приспособленных к современной экономике», то есть модернизация

России. Приоритетом является сотрудничество в правовой сфере, включающей перестройку банковской и налоговой системы, введение

нового статуса земельной собственности, эффективной таможенной

службы и системы социальной и санитарной защиты. Россия не нуждается

в наращивании размеров финансовой помощи, ни в облегчении долгового

бремени, поскольку в отсутствие реальных экономических реформ это

лишь обогатит олигархию. Поэтому принципиальные условия

предоставления помощи должны быть ужесточены. Среди них – окончание

войны в Чечне, которое Ю.Ведрин назвал если не необходимым, то

важным условием развития сотрудничества ЕС и России.

Уже в апреле министр иностранных дел уточнил свою позицию: Франция хочет проявить в чеченском вопросе больше твёрдости, чем её

союзники, но избежать при этом риска маргинализации в диалоге с

Москвой534. Ю.Ведрин является одним из тех политиков Франции, которые выступают за реализм и терпимость в подходе к проблемам

современной России. В одном из интервью, рабочему визиту в Москву

(28-29 сентября 2000 г.) в период подготовки саммита ЕС-Россия в

Париже, он подчеркнул: «Создание демократического государства на базе

534 Ibidem. Публикация письма двух французских министров совпала с обсуждением в Парламентской

ассамблее Совета Европы вопроса о приостановлении полномочий России в этой организации в связи с

действиями российской армии в Чечне (6 апреля 2000 г.).

435

страны, которая не знала ничего, кроме деспотизма, и которая в течение

десятилетий вынужденно находилась в стороне ото всех значительных

интеллектуальных, экономических и культурных течений, займёт

определённое время. /…/ В наших интересах иметь соседом

демократическую и мирную Россию, которая развивается и которая не

чувствует себя униженной и отвергнутой./…/ Процесс демократизации и

модернизации будет долгим и трудным с возвратами назад и остановками, но в наших стратегических интересах поддержать Россию535».

С точки зрения глобальной стратегии, в отсутствие особых отношений

с Россией Франции было сложно реализовать своё стремление к Большой

Европе в качестве противовеса американскому мировому могуществу, особенно если реализация её «глобальной ответственности» не

вписывалась в солидарные действия Запада. Визит Путина в Париж

потребовал смягчения французских претензий к Москве. 26 октября 2000 г.

Ю.Ведрин заявил, что Франция не может сделать Чечню центральной

темой отношений с Россией536.

Таким образом, выдвинутые Ю.Ведрином и Л.Фабиусом требования

пересмотра условий экономической помощи Запада России не следует

рассматривать только в контексте франко-российского охлаждения. Они

содержали ряд рациональных предложений, призванных придать

сотрудничеству с Москвой более эффективный характер. Проблемы

развития экономического сотрудничества, занимали центральное место на

парижском саммите России и ЕС 2000 г. Речь шла о её адресном

характере, в частности, о программе европейских инвестиций в

российский газово-энергетический комплекс в обмен на поставки нефти и

газа, а также о реструктуризации российского долга537.

535 Интервью Ю.Ведрина журналу «Politique Internationale»(PI), ноябрь 2000 // www.ambafrance.ru. Сходные

мысли были высказаны Ю.Ведрином в 2002 году: Entretient avec H.Vйdrine : Le « vйdrinisme, existe-t-il ? // PI. –printemps 2002. – N°95. – P. 24.

536 Le Monde, 26 octobre 2000.

537 Ivanov I. L’Eurrope doit nous redйcouvrir! // Le Figaro. – 2000. - 1 novembre 436

Визит В.В.Путина в Париж способствовал возобновлению российско-

французских контактов на высшем уровне, но не восстановлению былой

доверительности этих отношений. Российская сторона стремилась

подчеркнуть, что диалог с французским президентом ведётся, прежде

всего, как с председателем ЕС538. Несколько месяцев спустя известный

специалист по франко-российским отношениям А.де Танги сказала в

интервью газете «Монд», опубликованном под заголовком «Полного

доверия к русским не существует»539, что образ президента Путина для

французов по-прежнему связан с КГБ и с войной в Чечне 540.

В то же время, заинтересованность России в особом диалоге с

Францией определялась несколькими актуальными международными досье

2000 г. Односторонние заявления новой администрации США о

намерении пересмотреть договоры по ПРО и СНВ541 усилили стремление

России к политическому сотрудничеству с Западной Европой, особенно с

ФРГ и Францией, поскольку от Лондона трудно было ожидать

противодействия планам Вашингтона. Во вторых, расширение ЕС на

страны Балтии, подтверждённое на саммите ЕС в Ницце в конце 2000 г., остро ставило вопрос об урегулировании вопросов прямого сообщения с

Калининградом, который должен был оказаться российским анклавом

внутри Сообщества. Если и была в ЕС страна, которая с пониманием могла

отнестись к желанию России исключить условия для превращения

Калининграда в «европейский дистрикт», то такой страной была Франция.

Во время саммита Россия-ЕС в Париже Ж.Ширак согласился с тем, что

советско-американский договор по ПРО 1972 г. остаётся «основой

стратегической стабильности», и обещал содействовать России в поисках

538 Дипломатический вестник, 2000, №11. С.34-35 (Совместное заявление президента РФ Путина, председателя

ЕС Ж.Ширака…).

539 Характерно, что в тексте интервью не содержится подобных высказываний. Заголовки – плод работы

редакторов «Монд».

540 « Pas de confiance totale avec les Russes ». - Le Monde, 1 juillet 2001.

541 СНВ – Советско-американский договор 1972 г. об ограничении стратегических наступательных

вооружений. ПРО – советско-американский договор о противоракетной обороне.

437

приемлемого для неё решения проблем Калининграда542. Эти

обстоятельства определили интерес российской стороны к визиту

Ж.Ширака, намеченному на начало июля 2001 г. Ж.Ширак заявил, что его

визит преследует две цели: придать новый импульс франко-российским

отношениям и способствовать строительству многополярного мира543. И

то и другое находилось в прямой связи с американскими инициативами. В

совместной франко-российской декларации они не были упомянуты, Франция стремилась придать обсуждению проблемы советско-

американских договоров эпохи холодной войны более универсальный

характер. Для неё речь шла, прежде всего, о принципиальной возможности

односторонних действий США, способных нарушить сложившееся в мире

равновесие и препятствовать осуществлению французского проекта

многополярного мира. В Совместном заявлении по стратегическим

вопросам было отмечено, что Россия и Франция в качестве постоянных

членов СБ ООН несут «особую ответственность в области безопасности».

Они «видят свою важнейшую задачу в том, чтобы обеспечить комплекс

стратегического равновесия в мире в новых условиях, сложившихся после

«холодной войны». /…/ Для формирования многополярности нужно

стремиться к тому, чтобы им на смену не пришла менее обязывающая

система, которая открыла бы путь новому соперничеству. Россия и

Франция считают, что при определении условий стратегической

стабильности ядерное сдерживание, основанное на принципе

достаточности, сохраняет свою актуальность» 544.

Ж.Ширак проявил осторожность, не желая, чтобы Францию

использовали в российско-американской дипломатической игре. На пресс-

542 Напоминание об этом см.: Визит Ж.Ширака в Россию (19-20 июля 2002) // Дипломатический вестник. –2002. - №8. C.18.

543 Пресс-конференция Ж.Ширака и В.В.Путина (3 июля 2001 г.) // Дипломатический вестник. – 2001. - №8.

C.12; Le Monde, 4 juillet 2001.

544 Совместное заявление Президента Российской Федерации и президента Французской Республики по

стратегическим вопросам (2 июля 2001 г.) // Дипломатический вестник. – 2001. - №8. C.10.

438

конференции в Москве он заявил, что пересмотр советско-американских

договоров является прерогативой России и США545. В то же время, Ж.Ширак дал ясно понять, что внимание к проблемам стратегической

стабильности связано со стремлением Франции к многополярному миру546.

Разница подходов к содержанию этого понятия французской и российской

стороны проявилась, в частности, при обсуждении югославской проблемы.

Принципиально речь шла о допустимости гуманитарного вмешательства

международного сообщества во внутренние дела суверенных государств, за которое ратует Франция, но которого не приемлет Россия. Ж.Ширак был

воодушевлён победой демократии в Югославии и выдачей С.Милошевича

Гаагскому трибуналу. В.В.Путин отметил, что законность этого шага

сомнительна именно в силу победы В.Коштуницы, поскольку трибунал

был создан во время боснийского кризиса, когда органы национального

правосудия фактически не функционировали, а при Коштунице в

Югославии установлена демократия и действует национальная судебная

система. Российский президент выразил опасение, что, вмешиваясь в

югославские дела, Запад повёл себя как «слон в посудной лавке»547.

Ж.Ширак вынужден был умерить критику политики Кремля в Чечне,

ограничившись призывом к политическому разрешению конфликта.

Новым поводом для беспокойства французского общественного мнения

стал вопрос о свободе слова, поднятый в связи с делом компании Медиа-

Мост. Эта тема стала центральной в выступлении Ж.Ширака перед

студентами МГУ548. Если фоном визита Путина в Париж в 2000 г. были

газетные репортажи о бедствиях чеченского населения, то освещение

визита Ширака в 2001 г. сопровождалось статьями об ущемлении свободы

прессы в России.

545 Le Monde, 4 juillet 2001.

546 Le Monde, 5 juillet 2001.

547 Выступление В.В.Путина на совместной с Ж.Шираком встрече с прессой 2 июля 2001 г. –Дипломатический вестник. – 2001. - № 8. С. 12.

548 La Libйration, 4 juillet 2001.

439

Экономический аспект визита касался главным образом долгосрочной

программы франко-российского сотрудничества в аэрокосмической

области, включающей закупку Россией 36 аэробусов и возможность

использования Россией французского космодрома Куру в Гвиане и

открытие новых воздушных маршрутов на Дальний Восток549.

Фактором, изменившим международный контекст двусторонних

франко-российских отношений, стали события 11 сентября 2001 г., которые привели к росту заинтересованности США в России и в целом, к

преодолению отчуждённости между Россией и Западом. Солидарная

международная политика по борьбе с терроризмом, поставленная в

повестку дня трагическими взрывами в Нью-Йорке и Вашингтоне, могла

бы стать базой для возобновления «привилегированного» франко-

российского диалога. Однако главная инициатива проведения «операций

возмездия» принадлежала США и их безоговорочной союзнице

Великобритании, которые и стали основными собеседниками России в

вопросах борьбы с терроризмом, тем более что, в отличие от большинства

западных партнёров, Франция не соглашалась однозначно вписать

операции российской армии в Чечне во всемирный поход против

терроризма.

Своеобразие французской позиции проявилось во время визита в

Москву премьер-министра Франции Л.Жоспена через месяц после событий

11 сентября. Он посчитал необходимым заявить, что обострение угрозы

международного терроризма не оправдывает вседозволенности и

произвола в выборе методов. После 11 сентября «наше осознание

опасности терроризма обострилось», - заявил Л.Жоспен. «Повсюду, где он

проявляется, с ним надо бороться, в том числе в Чечне. /…/ Вопрос состоит

в том, как с ним борются. И мы надеемся, что при этом будут соблюдать

законы и защищать гражданское население». Жоспен повторил призыв к

549 Le Monde, 3 juillet 2001.

440

политическому решению, которое, как он считал, «не является абсолютно

невозможным, стоит только захотеть»550. На развороте газеты

«Либерасьон», посвящённом визиту, была помещена фотография

разрушенного Грозного551. Подпись: «Л.Жоспен настаивал вчера на

защите гражданского населения в провинции, борющейся за

независимость», таким образом, должна была стать ключевой фразой в

освещении поездки французского премьер-министра. Притом, что речь

идёт всего лишь об одной, пусть влиятельной газете, такая подача

материала является показательной как с точки зрения проблемы

«сосуществования» и его влияния на внешнюю политику Франции, так и с

точки зрения взаимодействия дипломатии и общественного мнения.

«Либерасьон», близкая к социалистам, готовилась к избирательной

кампании 2002 года. Читатели могли сопоставить принципиальность

социалиста Жоспена с уклончивой позицией голлиста Ширака, который не

захотел омрачить свой летний визит в Москву разногласиями из-за Чечни, что вызвало тогда критику левой прессы552.

На деле в центре визита французского премьер-министра стояли два

блока вопросов. Первый планировался заранее и касался совместного

космического проекта. Успехи сотрудничества в этой области должен был

подчеркнуть приуроченный к визиту сеанс связи с российско-французским

экипажем станции «Союз» с участием французской женщины-космонавта

К.Эньере553. Второй блок был поставлен в повестку дня событиями 11

сентября и касался выработки совместных мер по борьбе с терроризмом. В

этом плане у российской стороны было то преимущество, что, в отличие от

Франции, в тот период её позиция была чрезвычайно важна для США, поскольку Москва играла одну из ключевых ролей в многосторонней

550 Пресс-конференция Л.Жоспена 22 октября 2001 г.: La Libйration, 23 octobre 2001.

551 La Libйration, 23 octobre 2001.

552 См.. например, комментарий «Монд»: Krauze J. Inquiйtudes franco-russes sur les йquilibres stratйgiques internationaux // Le Monde. - 2001. - 4 juillet.

553 В правительстве П.Раффарена К.Эньере заняла пост министра науки.

441

дипломатической подготовке антитеррористической коалиции. От её

доброй воли зависел исход переговоров со странами СНГ – соседями

Афганистана. В частности, президент Путин перед встречей с французским

премьер-министром вернулся из Душанбе, куда он отправился с саммита

АРЕС, на котором обсуждались проблемы борьбы с терроризмом. В

Таджикистане российский президент встретился с представителями

афганского Северного Альянса и пообещал им помощь в борьбе с

талибами, тем самым подтвердив позиции России в решении афганской

проблемы. Франция же, которая заявила о готовности участвовать в

многосторонней операции в Афганистане, возглавленной США,

практически не была допущена Вашингтоном к активным действиям в

этом регионе554.

Во время московских переговоров Франция и Россия приняли

решение усилить сотрудничество в области безопасности, в борьбе с

международным терроризмом. В итоговых документах было

предусмотрено в будущем межправительственное соглашение о

сотрудничестве в области внутренней безопасности б(орьба с

организованной преступностью, с оборотом наркотиков, с отмыванием

денег) и установление тесных связей между силами правопорядка и

юстиции двух стран.

Франко-американские трения по поводу методов

антитеррористической борьбы с конца 2001 года, также как внутренние

разногласия в ЕС по тому же вопросу, способствовали стремлению

французской дипломатии восстановить особые отношения с Россией, несмотря на то, что по-прежнему сильная антироссийская фракция

общественного мнения выступала против тесного политического

сотрудничества с Москвой. Убедительная победа Ж.Ширака на

президентских выборах 2002 г. и приход к власти пропрезидентского

554 См. выше: Глава 5, § 2,3.

442

правительства П.Раффарена позволили президенту вернуться к

голлистскому курсу во внешней политике. У России он ищет поддержки

своего стратегического курса на строительство многополярного мира. В

июле 2002 г., во время визита в Россию нового министра иностранных дел

Франции Д. де Вильпена, было заявлено о создании франко-российского

Совета сотрудничества в области безопасности с участием министров

иностранных дел и министров обороны, а также, в случае необходимости

совместных действий, с привлечением начальников Генеральных

штабов555. Задача Совета – «углубление двустороннего взаимодействия по

вопросам международной безопасности, анализ существующих в мире

рисков и угроз, определение общих подходов и решений в случае

возможных совместных или скоординированных действий, оценка

положения дел с обеспечением безопасности, вопросов борьбы с

терроризмом, проблем запрещения оружия массового уничтожения» (п.1).

Совет должен собираться на регулярной основе, не реже одного раза в

полгода, поочерёдно в Москве и в Париже. Предусмотрены также

чрезвычайные заседания (п. 3).

Помимо решения конкретных проблем безопасности у(гроза

терроризма, международная преступность, ядерные риски и т.п.), взаимная

потребность в сотрудничестве в рамках подобной структуры, существующей наряду с многосторонними отношениями Россия-НАТО и

Россия-ЕС, диктуется специфической расстановкой сил в мире в целом, внутри Альянса и внутри Сообщества, что наиболее наглядно проявилось

в связи с антииракской операцией США в 2003 г. Франция и Германия, больше других давних членов ЕС и НАТО заинтересованные в

многополярности, не смогли добиться от новых членов и стран-кандидатов

поддержки своей позиции в иракском вопросе, но нашли понимание в

555 Совместное заявление министров иностранных дел Российской Федерации и Французской Республики о

создании российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности (8 июля 2002 г.) //

Дипломатический вестник. – 2002. - № 8. С.16-17.

443

Москве и Пекине. В момент иракского кризиса, когда обнаружились резкие

расхождения в отношении к американской политике внутри ЕС, не единая

внешняя политика и политика безопасности Сообщества, а политическое

сотрудничество с двумя восточными державами усилило вес французской

дипломатии, стремившейся вернуть процесс иракского урегулирования в

русло многосторонних действий в рамках СБ ООН. России и Франции не

удалось предотвратить американское военное вмешательство в Ираке, но

удалось заставить международное сообщество и США задуматься о

дозволенности, законности и целесообразности подобных шагов, о цене

однополярности. В новых геополитических условиях Россия и Франция

объединены стратегией построения многополюсного мира, стабильность

которого основана на уважении международного права и на

многосторонних решениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Окончание холодной войны коренным образом изменило рамки

международной деятельности Франции, с новой остротой поставило

вопрос о её внешнеполитическом могуществе, о её способности оказывать

определяющее влияние в европейском и в мировом масштабе. Казалось, распад социалистического лагеря и конец блокового противостояния

открывали возможности для реализации идеальной цели французского

внешнеполитического мессианства. Но тем самым Франция лишилась

одного из главных козырей в мировой дипломатической игре, поскольку

именно в преодолении этого раскола со времён де Голля виделась её

особая миссия. В то же время, крушение биполярного мира лишь

увеличило дисбаланс, не устраивающий Францию: на смену гегемонии

двух сверхдержав пришло глобальное политическое лидерство США.

Министр иностранных дел Ю.Ведрин (в 1997-2002 гг.) ввёл во

французский дипломатический лексикон понятие г«ипердержава»

444

(hiperpuissance) для обозначения непомерного веса и чрезмерных

притязаний США в постбиполярном мире556.

Вопрос о мировом ранге Франции приобрёл в свете глобальных

изменений последних десятилетий новую остроту. По-прежнему он

составляет главный предмет размышлений аналитиков и средоточие

дипломатической деятельности. Голлистская традиция исходит из

убеждения, что реальность не следует послушно принимать. Её надо

творить согласно собственному замыслу, следуя тому образу, который

Франция стремится утвердить на международной арене. Главное в этом

образе – представление об особой роли Франции в мире. Поддержание

международного могущества постоянно требует поисков путей

приспособления к новым условиям, а они с конца 80-х годов изменились не

в пользу Франции. В экономическом, политическом и стратегическом

плане возможности Франции противостоять тенденции однополярности

существенно сузились. Несмотря на то, что экономический и

промышленный потенциал страны, её внешнеторговые позиции и высокий

технологический уровень по-прежнему обеспечивают ей прочное место в

семёрке ведущих промышленных стран мира, формальные и материальные

факторы, которыми Франция обосновывала свою мировую

ответственность, начали терять былое значение. Принадлежность к клубу

постоянных членов Совета Безопасности ООН кажется спорным

преимуществом в условиях, когда кризисное урегулирование

осуществляется в рамках односторонних действий США. Обладание

собственным ядерным оружием становится не столь бесспорным

аргументом перед лицом новых угроз безопасности, таких как

международный терроризм, этнические конфликты, непредсказуемость

государств-изгоев, которые к тому же выявили несовершенство

государственных и общественных институтов страны. Усиление

556 В частности, в интервью журналу «Le Nouvel Observateur »(28 mai 1998).

445

гегемонистских тенденций во внешнеполитическом курсе США и их

экономическое превосходство серьёзно угрожают позициям Франции в

Средиземноморье и Африке – в традиционных “заповедных зонах”

французского влияния, сохранивших память о колониальном прошлом. В

Европе соотношение сил после объединения Германии, а позже в связи с

расширением на страны Восточной Европы, также изменилось не в пользу

Франции.

Во французской концепции внешнеполитического могущества

простое соотношение потенциалов не является единственно

определяющим, тем более что его материальные факторы не входят в

сферу исключительной компетенции дипломатии. Согласно знаменитой

формуле величия, принадлежащей отцу-основателю французской

политологии Р.Арону, «могущество, слава, идея», эффективность внешней

политики государства во многом зависит от совпадения

внешнеполитических устремлений государства и гражданского общества, от значимости его ценностей для международного сообщества.

Способность вписать национальные интересы в общечеловеческие

ценности, сформулировать универсальное гуманитарное послание, то есть

сумму принципов, которые Франция отстаивает на международной арене в

интересах всего человечества, - в этом и французская дипломатическая

традиция, и современные лидеры видят основу сохранения глобальной

роли страны.

С распадом Варшавского договора и прекращением противостояния

с СССР французская концепция безопасности претерпела существенные

изменения. Франция больше не видела прямой угрозы нападения на её

территорию, в бурно меняющемся мире она принадлежала к

благополучному и притягательному острову безопасности, которым

оставалась Западная Европа. Это позволило её дипломатии

сконцентрироваться на общеевропейских и глобальных проблемах. Бурные

446

изменения в Центральной и Восточной Европе – объединение Германии, распад социалистического лагеря и крупных многонациональных

государств – СССР и Югославии, вызвали к жизни политику, которую

можно назвать в целом «политикой сопровождения», хотя этот термин

исторически относился лишь к германскому объединению. С конца 80-х

годов растущее влияние Германии в постсоциалистических странах ЦВЕ

угрожало сместить центр европейского равновесия, что делало

неактуальной голлистскую мечту о Франции, доминирующей в Европе

Сообществ. «Политика сопровождения» германского объединения конца

80-х – начала 90-х годов стала ответом президента Ф.Миттерана на этот

вызов. Маастрихтский договор был для французской дипломатии

конструктивной реакцией на объединение Германии. Его заключение и

реализацию можно назвать главным французским внешнеполитическим

успехом первой половины 90-х годов. Курс на создание единой

европейской внешней и оборонной политики компенсировал растущий

политический вес Германии, а учреждение европейской валюты помогло

сковать потенциал немецкой марки.

Амбиции Ф.Миттерана имели не только национальное, но и

глобальное измерение. В этом смысле можно выделить ещё одно

направление «политики сопровождения» - ответ на крушение

социалистической системы, увеличившее риск международных,

этнических и социальных конфликтов и чреватое дестабилизацией всей

системы европейской безопасности, особенно если учесть непредсказуемое

развитие ситуации в бывшем СССР с его ядерным арсеналом. Кроме того, объединение Германии, исчезновение обязывающих условий

социалистической солидарности и кризис авторитарных режимов в

многонациональных государствах мог привести к пересмотру вопроса о

неприкосновенности границ, установленных по окончании второй мировой

войны. Подтверждение послевоенных границ Германии Ф.Миттеран

447

сделал одним из основных условий германского объединения. Дипломатия

Миттерана стремилась создать правовые рамки для интеграции бывших

стран социалистического лагеря в мировое сообщество в условиях

стабильности. Эти мотивы лежали в основе проекта Европейской

конфедерации и международных органов, призванных обеспечить мирный

процесс национального самоопределения народов Югославии. Теми же

причинами была обусловлена поддержка, оказанная Ф.Миттераном

центральной власти в СССР. Французская инициатива учреждения

Европейского банка реконструкции и развития, научно-технические и

образовательные программы содействия реформам в Восточной Европе

были призваны поддержать силы, выступающие за демократизацию и

либерализацию на постсоциалистическом пространстве. Стратегические

направления этого курса казались достаточно перспективными в плане

преодоления неблагоприятных последствий крушения Ялтинско-

Потсдамской системы, но международные условия его осуществления

были ему мало благоприятны. Политические рамки переходной системы, предложенные Францией, были отвергнуты. Прежде всего, намерения

Франции в отношении бывших социалистических стран, сколь бы

великодушными они ни были, натолкнулись на неприятие

восточноевропейских государств, стремившихся отделить перспективы

своего дальнейшего развития от судьбы СССР, а позже – от России, и

найти гарантии собственной безопасности в НАТО, т.е. под опекой США.

Во-вторых, призывы Франции к сохранению восточноевропейских

государств в существующих территориальных рамках затронули интересы

США и Германии, поддержавших националистические элементы внутри

Югославии, но не смогли преломить силовую политику С.Милошевича. Не

в силах Миттерана было помешать и распаду СССР.

Ещё менее продуктивными были попытки Франции ограничить роль

США в Европе. Миттеран хотел воспользоваться окончанием холодной

448

войны для освобождения общеевропейской политики от жёстких рамок, предписывающих солидарность с США, и возвести Европейский Союз в

ранг самостоятельного центра могущества, способного действовать

автономно от США как в обеспечении собственной безопасности, так и на

мировой арене.

В качестве противовеса американскому военному присутствию в

Европе и гегемонии США в НАТО Франция выдвинула идею усиления

европейской оборонной идентичности в опоре на ЗЕС. Однако

неспособность европейцев собственными средствами урегулировать

кризисные ситуации, особенно на Балканах, заставила Францию признать

НАТО основой европейской обороны и предпринять шаги к возвращению

в военные структуры Альянса.

Неудачи дипломатии Ф.Миттерана породили критику внутри страны

и привели к снижению международной роли Франции, а её трения с США

по вопросам европейской безопасности создавали угрозу маргинализации

внутри НАТО. Опыт преодоления кризисных ситуаций первой половиы 90-

х годов, а также неуспех большинства односторонних

внешнеполитических инициатив Франции на фоне прогресса европейской

интеграции подвели правящую элиту Франции к выводу о неизбежном

сужении возможностей независимой внешней политики любого

государства в условиях интеграции и глобализации. Логическим

продолжением этой идеи было движение в сторону возвращения в

военную организацию НАТО и участие в натовской операции против

Югославии.

Такое движение не было бесконфликтным, поскольку оно не

означало отказа от собственной позиции в международных делах. В 1995 г.

выдвижение голлистов на авансцену французской политики было

ознаменовано новыми дипломатическими инициативами Франции,

призванными усилить её международное влияние, вернуть дипломатии

449

Парижа активное конструктивное начало. Важной материальной основой

для такого прорыва должна была стать задуманная Ж.Шираком

«революция в обороне», отвечающая характеру новых задач в обеспечении

безопасности.

Середина 90-х годов – время утверждения глобального верховенства

США, когда обнаружились, с одной стороны, последствия крушения

СССР, и снижение международного влияния его наследницы - России, а с

другой стороны, неспособность европейцев самостоятельно разрешить

международные конфликты в ближайшем окружении ЕС. Притом, что

внешнеполитический курс Франции характеризовался достаточно резкими

поворотами, он имел в основе одну цель – противостояние тенденции к

однополярному миру. В этих условиях французская дипломатия сделала

ставку на многополярность международной системы и выработала

двойную стратегию реализации этого замысла. Её первым слагаемым стал

прогресс европейской интеграции, превращение Европейского Союза в

фактор умножения международного влияния Франции, в самостоятельный

силовой полюс. Второе стратегическое направление – усиление роли

международных (межгосударственных) организаций в урегулировании

кризисов и в обсуждении глобальных вопросов. Они тесно связаны и

дополняют друг друга. Когда международные инициативы Франции

пробуксовывают из-за отсутствия согласия внутри ЕС, её дипломатия

обращается к стратегическому диалогу с Россией и Китаем, в рамках

избранного клуба постоянных членов СБ ООН, как это случилось в период

иракского кризиса 2002-2003 гг. В последние годы на обоих направлениях

Франция всё более может опереться на поддержку Германии.

В своё время де Голль противопоставлял верховенству двух

сверхдержав идею «равновесия», подразумевавшую отказ от гегемонии и

торжество системы ценностей, разделяемых всем международным

сообществом. В пропаганде этих ценностей видит Франция свою особую

450

миссию. Парадоксальность ситуации состоит в том, что Франция

оспаривает эту миссию у США, а в годы холодной войны именно общность

ценностей была идеологическим стержнем атлантической солидарности. И

эта солидарность пережила холодную войну. В конце 90-х годов, в связи с

расширением НАТО и югославским кризисом стало очевидным, что

окончание холодной войны снизило, но не уничтожило напряжённости в

Европе между Западом и Востоком, хотя граница отчуждённости была

отодвинута на восток. В то же время, рубеж ХХ-ХХ1 веков был отмечен

ростом новых глобальных угроз, источники которых не связаны более ни с

национальной, ни с коммунистической идентичностью и происходят из

конфликта между центрами и периферией высокотехнологичной

индустриальной цивилизации.

Новая система международных отношений рождалась из кризисов, отмеченных печатью этих цивилизационных конфликтов так же, как

данностью глобализации. В конце 90-х годов взгляды французской

политической элиты на вопрос о том, каким должен стать новый мировой

порядок, будь-то голлист Ж.Ширак или социалист Л.Жоспен, совпадали с

позицией европейских и американских приверженцев так называемого

“третьего пути”557: Б.Клинтона, Т.Блэра, Г.Шрёдера, В.Кока и др., унаследовавших дух своей молодости - агрессивного гуманитарного

активизма “молодёжного бунта” 60-х годов. Их знаменем становится

глобализация – создание мирового порядка на основе расширения зоны

демократии и либеральных ценностей во всемирном масштабе. Методы

разрешения косовского, а позже афганского и иракского кризисов

позволили предположить, что это будет система, основанная на моральном, 557 Речь идёт об идейно-политической ориентации, провозглашённой рядом ведущих государственных

деятелей Запада во второй половине 90-х годов. «Третий путь» в политике противостоит как

неоконсерватизму 80-х годов (тетчеризму, рейганомике), так и классическому социал-демократическому

идеалу, показавшему свою недееспособность в преодолении мирового экономического кризиса 70-х – 80-х гг.

Во внешнеполитическом плане сторонники «Третьего пути» являются приверженцами глобализации, которую

они видят в торжестве либеральных и демократических ценностей во всемирном масштабе.

451

военном и технологическом превосходстве западных демократий.

Конфликты 90-х годов, венцом которых был косовский кризис, проявили

его контуры. Они показали реальность установления такой системы

международных отношений, поставив в повестку дня пересмотр принципа

невмешательства, закреплённого правилами холодной войны.

Параллельно в политике и в политологии развивалось представление о

неизбежном размывании государственного суверенитета не только в

пользу наднациональных институтов интеграционных объединений, но и в

смысле пересмотра сложившихся представлений о суверенности права

государства на законное насилие в рамках собственных границ. В

западной политологии и в общественном мнении утвердилось

представление о международной ответственности государства за

нарушение прав человека на собственной территории и о законности

гуманитарного вмешательства, в том числе военными средствами, в дела

суверенных государств. Это представление соответствовало и французской

мессианской традиции, и принципам ангажированной французской

интеллигенции, задававшей тон в обществе.

В то же время, французский проект глобализации отличает идея

многополюсного мира. Лозунг Ширака – многополярность. Он стал

стержнем французской дипломатии с середины 90-х, когда партнёры

Франции по ЕС готовы были признать геополитическое преобладание

США, противостоять которому не в силах тогда были ни ЕС, ни Россия, ни

Китай. «Моментом истины» для определения отношения французского

президента к этой тенденции стал 1999 год. С одной стороны, страх

маргинализации в условиях военно-технического превосходства США

вкупе с отсутствием единой для ЕС концепции обеспечения безопасности, с другой стороны – сознание общности целей гуманитарного

вмешательства и представлений о единой ответственности западных

452

демократий за судьбы Европы, привели к ассоциации Франции с США в их

политике в отношении Югославии.

Чтобы участвовать в “пире победителей” на развалинах Ялтинско-

Потсдамской системы, стране необходимо было опереться на согласие

внутри ЕС и солидаризироваться с США в решении геостратегических

вопросов, что было продемонстрировано участием в натовской операции.

Хотя она разделяла решимость Запада всеми средствами, включая

военные, утвердить либеральные ценности на европейском континенте, и

хотя Ж.Ширак назвал главной ставкой в воздушной войне 1999 г. против

Югославии создание единой демократической Европы, ни качество, ни

условия участия в акциях, направляемых Вашингтоном, не устраивали

Францию. Франция не разделяет американской концепции сдерживания

посредством превентивной войны, а односторонность решений и действий

американской администрации не позволяет говорить о союзе, но только о

соучастии. Именно после Косово ключевым становится призыв к

многосторонности, к повышению роли СБ ООН в разрешении

международных кризисов, противодействие односторонним силовым

решениям США. В первые годы ХХ1 века разногласия с США

проявляются практически по всем важнейшим международным проблемам.

Франция не согласна с США в вопросе о методах и целях

антитеррористической операции в Афганистане и на Ближнем Востоке, о

путях разрешения иракского кризиса, о судьбе советско-американского

договора по ПРО, считает упрощением сведение источников угрозы

международной безопасности к «оси зла». Но главное – французскую

дипломатию отличает иное видение той системы международных

отношений, которая проходит длительный путь становления со времени

окончания холодной войны. В условиях сужения возможностей

независимой политики на мировой арене Франция стремится обосновать

453

свою глобальную роль моральными факторами. В этом направлении её

дипломатия обрела за последние годы достаточную связность.

Колебания отношений с Россией подчинены логике французского

проекта глобализации и представлению о месте в нём Франции. В

условиях американского первенства, Ж.Ширак старался подчеркнуть

особую роль Франции в мире, сделавшись глашатаем прав человека, поскольку только их нарушение оправдывало сомнительное с точки зрения

международного права вмешательство в дела Югославии. Ближайшим

после косовского конфликта поводом для демонстрации этой позиции

стала возобновившаяся война в Чечне. Французский президент, поддержанный общественным мнением страны, стал наиболее жёстким

критиком политики России. Однако эта позиция на время изолировала

Францию в многостороннем диалоге Запада с Россией, значение которого

возросло после событий 11 сентября 2001 г. Для восстановления

угасающего российско-французского диалога французской стороне

понадобилось проявить больше понимания к проблемам России, а

российской – предложить программу политического урегулирования, сопровождающую антитеррористическую операцию в Чечне. Для Парижа

улучшение отношений с Москвой было тем более важным, что

одновременно увеличились расхождения Франции с США. Разногласия, скрытые в пору югославского кризиса, наиболее явно проявились во время

иракского конфликта 2003 г. Обстоятельства этому благоприятствовали: ФРГ присоединилась к французским подходам, укрепился международный

авторитет Китая и России, которые, как и Франция, выступают против

односторонних силовых действий США.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков содержание французских

внешнеполитических деклараций было сосредоточено на пропаганде

собственной модели глобализованного мира. Представление об особой

роли Франции в международной системе основывается не на силовом

454

превосходстве, а на её пособности предложить миру притягательный

проект глобализации, гуманной и управляемой. Семь принципов нового

мирового порядка, провозглашённых Ж.Шираком, выражают суть

гуманитарного послания, предназначенного Францией миру. Это: коллективная ответственность в действиях, справедливость, солидарность, право на различие, осмотрительность, свобода, взаимодополняемость558. От

предшествующей системы новый мировой порядок должен наследовать

приверженность международному праву, роли ООН, стратегической

стабильности. Благодаря равновесию многополярности в нём

обеспечивается многосторонность – условие для реализации интересов

широкого круга членов мирового сообщества. Гуманитарная стратегия

развитых стран – главный залог стабильности системы, поскольку

отсталость и нищета, царящие на периферии избранного круга

индустриальных государств, угрожают в будущем благополучию

последних559. В лучших традициях французского мессианства приоритет в

этом проекте отдан интересам всего человечества над национальными

интересами. Право на различие находится в прямой связи с интересом к

сохранению национальной идентичности Франции и позиций

французского языка в мире, поскольку глобализация по-американски имеет

и культурное измерение.

Многополярность и многосторонность, повсеместное

распространение демократических норм и утверждение идеологии прав

человека являются факторами демократического развития глобальной

системы. Если США готовы утверждать принципы демократии силой, то

особая позиция Франции состоит в стремлении противопоставить этой

стратегии многостороннее обсуждение и решение международных

558 Сhirac J. La France dans un monde multipolaire // PE. - 1999. -NІ 4. Р. 804-812.

559 Об этом напомнил Ж.Ширак в воём выступлении на конференции послов Франции в августе 2002 г.: «Солидарность самых богатых с самыми бедными, т.к. нищета морально неприемлема и ставит под вопрос

будущее нашего общества» // DN. - Оctobre 2002. Р. 20.

455

проблем, главенство ООН в урегулировании конфликтов. В этом

контексте отношения с Россией – формальной правоприемницей СССР –по-прежнему играют важную роль в геополитической стратегии Франции.

Наряду с Европейским Союзом, способным стать самостоятельным

центром силы, Россия может уравновесить влияние США, противостоять

однополярности. Осторожная позиция Франции по вопросу о расширении

ЕС и НАТО и политика “привилегированного партнёрства” с Россией

следовали в русле великого голлистского замысла созданиия Большой

Европы, бессмысленной без России. Интеграция России в сообщество

развитых демократических стран была одной из ключевых

геостратегических идей французской внешней политики 90-х годов.

Тенденция последних лет состоит в том, что затруднения в реализации

одного из важных слагаемых французского проекта многополярности -

общей европейской внешней политики, обнаружившиеся в связи с

иракским кризисом и в условиях расширения ЕС на восток, подчёркивают необходимость и взаимную привлекательность тесного

сотрудничества Франции и России.

Франция утвердилась в качестве средней державы с глобальными

амбициями и с самостоятельной позицией в международных делах. Успех

глобального проекта Франции, следовательно, её роль в рождающейся

международной системе зависят от широкой международной поддержки

как внутри ЕС и Большой Европы, так и за её пределами.

456

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Источники

Медународные договоры, соглашения, декларации

1. Договор о согласии и сотрудничестве между Союзом Советских

Социалистических Республик и Французской Республикой. Париж, 29

октября 1990 г. // Вестник МИД СССР. – 1990. - №22(80). – 30 ноября. –С. 31-35.

2. Договор между Россией и Францией. Париж, 7 февраля 1992 //

Дипломатический вестник. -1992.- № 4-5. С. 21-25.

3. Протокол о согласии между правительством Российской Федерации и

правительством Французской Республики. Париж, 06.02.92 // Бюллетень

международных договоров. - 1993. - №2. С. 131-133.

4. Соглашение между правительством Французской республики и

правительством Российской Федерации об избежании двойного

налогообложения от 29 мая 1999 г. Дипломатический вестник. – 1992. -

№7.

5. Договор о Европейском Союзе. Маастрихт, 7 февраля 1992 г. //

Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. Т.5. – М., 1994.

6. Амстердамский договор. 12 октября 1997 г. // www.europa.eu.int 7. La Dйclaration de Cologne // www. diplomatie.gouv.fr/europe Traitй de Nice // Journal Officiel de l ‘UE. – 2001 . – 10 mars.

8. La politique europйenne de la France. Charte europйenne des droits fondamentaux // www.diplomatie.fr/europe/politique/fiches/fiche18html Парламентские документы

457

9. Assemblйe Nationale: Avis presentйe au nom de la Commission des Affaires Etrangиres sur le projet de loi de Finances pour 1998(N230).Nov.1997. Tom V. Dйfense. Assemblйe Nationale, N307.

10. Assemblйe Nationale: Rapport fait au nom de la Commission des finances, de l’йconomie gйnйrale et du Plan sur le Projet de loi de finances pour 1998(N230). Par M. D.Migaut, deputй. 12 nov.1997. Fssemblйe Nationale, N305-A-40.

11. Assemblйe Nationale : Avis prйsentй au nom de la Comission des affaires йtrangиres sur le projet de loi de finances pour 2000. Par M.J.-L.Bianco, dйputй. (N1805). // Assemblйe Nationale. – N 1863. – 87 p.

12. Projet de loi de finances pour 2003. Avis. Affaires йtrangиres. Affaires europйennes //Les documents lйgislatifs de l’Assemblйe Nationale. -2002.-

N259. –T.1. – 56 p.

13. Projet de loi de finances pour 2002. Avis. Economie, finances et industrie.

Commerce extйrieur // Ibidem.- 2000. – N2626. T.5.-29 p.

14. Projet de loi de finances pour 2002. Avis. Economie, finances et industrie.

Commerce extйrieur // Ibidem. – 2001. –N3322. T.5. -31 p.

Выступления глав государств и правительств, министров иностранных

дел и обороны и прочих официальных лиц

15. Пресс-конференция М.С.Горбачёва и Ф.Миттерана 29 октября 1990 г. //

Вестник МИД СССР. – 1990. - №22(80). – 30 ноября. - С. 24-31.

16. Речь президента Республики перед дипломатическим корпусом. Париж, 4 января 2002 г. // www.ambafrance.ru

17. Совместное заявление министров иностранных дел Российской

Федерации и Французской Республики о создании российско-

французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности (8 июля

2002 г.) // Дипломатический вестник. – 2002. - № 8. С.16-17.

458

18. Речь министра обороны Франции А.Ришара. Москва, МГИМО, 16

января 2001 г. /А.Ришар. – Архив автора.

19. Mitterand F. Rйflexions sur la politique exterieure de la France.(25 discours) 1981-85. – P.: Fayard, 1986.-270 p.

20. Mitterand F. Discours: 1981-1995. – P.: Europolis, 1995.- 420 p.

21. Chirac J. L’Europe unie des Etats // Regard europйen, 1998, N8.

22. Chirac J. La France dans un monde multipolaire // PE560, 1999, N4.- Р.803-821.

23. Chirac J. Discours devant le Comitй des prйsidents de l’Assemblйe parlementaire de l’UEO. Paris, 30 mai 2000 // www.elysee.fr

24. Chirac J. La politique йtrangиre de la France. Discours de M. J.Chirac, Prйsident de la Rйpublique, lors de la rйception des ambassadeurs, 29 ao⴬t 2002 // DN. - Octobre 2002. – P. 11-25.

25. Entretien du Prйsident de la Rйpublique M. Jasques Chirac avec le quotidien « Libйration » // La Libйration. - 2002. - 4 avril.

26. Juppй A.561 Quel horizon pour la politique йtrangиre de la France? // PE. –1995. –N°1. - P.245-259.

27. Jospin L. 562La France en Europe et dans le monde. Orientations en matiиre de politique internationale. Politique europйenne et de dйfense. // Vendredi.-

1995. -14 avril.

28. Jospin L. La politique de dйfence de la France // DN. - Novembre 1997.

29. Entretien du ministre des affaires йtrangиres, M. Hubert Vйdrine, avec « France Inter »,Paris,18avril

2001//www.diplomatie.gouv.fr/procpaix/declarations/vedrine180401.html 560 PE - Politique Internationale.

561 Министр иностранных дел (1993-1995), премьер-министр(1995-1997), ОПР. С 2002 г. – лидер Союза

президентского (народного) большинства – UMP.

562 Премьер-министр Франции с 1997 г. по 2002 г., ФСП.

459

30. Vйdrine H. Audition du ministre des affaires йtrangиres M.Hubert Vйdrine devant la Commission des affaires йtrangиres du Sйnat. Paris, 13 fйvrier 2002/ H.Vйdrine // www.france.diplomatie.fr/actual/declarations/bulletin.asp 31. Brzezinski Z.563 L ‘URSS et la France, les grands vaincus. – Le Figaro, 18

juillet 1990.

32. Dumas R.564 Pour des perspectives europйennes communes // La Tribune franco-allemande, Numйro spйcial, mai 1996.

33. Lalumiиre C.565 Quelques remarques а propos de la C.I.G. // Ibidem.

34. Vйdrine H. 566 La politique йtrangиre de la France de 1981 a 1995 // RI et S. -

Hiver 1996. - N24. – P.15-25.

35. Vйdrine H. Les cartes de la France а l’heure de mondialisation / H.Vйdrine, D.Mo⴬si. – P. : Fayard, 2000. – 240 p.

36. Vйdrine H. Entretient avec H.Vйdrine : Le « vйdrinisme, existe-t-il ? // PI. –printemps 2002. – N°95. – P. 10-34.

37. Rocard M.567 Les cinq cent jours de la diplomatie de J.Chirac // RI et S. -

Printemps 1997. - N25. -P. 27-36.

38. Assemblйe Nationale: Dйclaration du gouvernement sur la politique de dйfense par M. A.Juppй, premier ministre Col. 4.4042(2654). Doc. Mis en distribution le 3 avril 1996.

39. Assemblйe Nationale: Dйclaration de M.Ch.Millon, ministre de la dйfense //

Ibidem.

40. Assemblйe Nationale: Dйclaration du gouvernement par M.L.Jospin, premier ministre. 19 juin 1997. Assemblйe Nationale, N13.

563 Бжезинский З. – советник по национальной безопасности президента США с 1977 по 1981 г. В настоящее

время – консультант Центра стратегических и международных исследований, профессор Университета им.

Д.Хопкинса (Вашингтон).

564 Президент Конституционного Совета Франции, ФСП.

565 Депутат Европарламента, ФСП.

566 Дипломатический советник Ф.Миттерана, министр иностранных дел Франции с 1997-по 2002 г..

567 Премьер-министр Франции в 1988-1991 гг., ФСП.

460

Официальные правительственные, ведомственные и партийные

документы

41. La Rйnovation de la coopйration (rapport au Premier ministre) / А.Vivien.-

P.: La Documentation franзaise, 2-e trim. 1991.

42. Observatoire permanent de la coopйration franзaise. Rapports 1995 . - P. : Desclйe de Brower, 1995.- 130 p.

43. Loi de programmation militaire 2002-2008 // DN 568. - Octobre 2002.- 310 p.

44. Concept commun franco-allemand en matiиre de sйcuritй et de dйfence.

Nurenberg, le 9 decembre 1996 // RI et S569. - Printemps 1997. - N 25. -

P.177-183.

45. Le Livre blanc sur la dйfence. La Documentation franзaise, 1994.

46. Vers l’Europe que nous voulons: les enjeux de la Confйrence intergouvernementale de 1996. Prй-rapport du Groupe de travail RPR.

Janv.1996.- 27 p.

47. Propositions pour la France. Parti Socialiste. – P : 1988.- 32 p.

Мемуары:

48. Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции /

Ю.В.Дубинин. – М.: РОССПЭН, 1997. – 325 c.

49. Mitterand F. Memoires interrompus / F.Mitterand. – P.: Odile Jacobe, 1996.-

512 p.

50. Mitterand F., Wiesel E. Mйmoire а deux voix / F.Mitterand, E.Wiesel. – P. : Odile Jacob, 1995. – 218 p.

51. Attali J.570 Verbatim / J.Attali. T. II-III. – P.: Fayard, 1995-1996.- 512, 485 p.

52. Attali J. Europe(s) / J.Attali. – P. : Fayard, 1994. – 497 p.

568 DN – Dйfence Nationale.

569 RI et S -Relations Internationales et Stratйgiques.

570 Аттали Ж. – до 1991 г. специальный советник Ф.Миттерана.

461

53. Vйdrine H. Les mondes de Franзois Mitterand. 1981-1995 / H.Vйdrine. – P.: Fayard, 1996.- 784 p.

Периодические издания:

54. Известия: 1988-2003 гг.

55. Независимая газета: 1995-2003 гг.

56. Сегодня: 1995-2003гг.

57. Le Monde: 1988-2003.

58. Le Monde diplomatique : 1988-2003

59. Le Figaro: 1988-12003.

60. La Croix: 1988-2003.

61. La Libйration: 1988-2003.

62. Les Echos: 1988-2003.

63. La Tribune: 1997-2003.

64. Le Courrier International: 1996-2003.

65. L’Express: 1997-1999.

66. L’Evenement du jeudi: 1996-2003.

67. Esprit, mai 1996: Numйro spйcial: L’Allemagne de nos incertitudes.- 214 p.

2. Литература

1. Арзаканян М.Ц. Жак Ширак – пятый президент Пятой республики/

М.М.Арзаканян // Международная жизнь. – 1995. - №7.

2. Гжеляк Р. Отношения ФРГ-Франция как фактор европейской политики

/ Р.Гжеляк. – М., 1989.

3. Год планеты. Политика, экономика, бизнес / РАН ИМЭМО. Под. Ред.

О.Н.Быкова. Вып. 1-12. – М.: Республика,1992-2003.

4. Грачёв А. Скажи мне, кто сегодня твой друг? ( О российско-

французских отношениях) / А.Грачёв // Новое время. – 1997. - № 38.

462

5. Деев А.С. Современная Франция: Механизм формирования внешней

политики / А.С.Деев. – М.: Международные отношения, 1985.

6. Долматов А. Некоторые особенности военной политики Франции

/А.Долматов // Зарубежное военное обозрение. – 1998 - №8.

7. Зуева К.П. Советско-французские отношения и разрядке

международной напряжённости (1958-1986) / К.П.Зуева. – М.: Наука, 1987.

8. Зуева К.П. Российско-французские отношения: реальность и тенденция

/ К.П.Зуева // МЭ и МО. – 1992. - № 12.

9. Калашников В. Внешняя политика на одно лицо // Власть, 1998, №11.

10. Ковалёв А.А. Франция на перепутье с мировой политикойю – М., 1993.

11. Кожемяков А.С. Внешняя политика Франции в период

«сосуществования» // МЭ и МО571, 1990, № 4.

12. Коломийцев В.Ф. Генерал Де Голль и внешняя политика Франции /

В.Ф.Коломийцев // Вопросы истории.- 1974.- №7.

13. Куприн А.Д. Франция и страны Магриба / А.Д.Куприн.- М., 1980.

14. Куяс-Стрижинский К. Галльский петух в объятиях русского медведя на

Рейне: что заставляет Францию и Германию сотрудничать с Россией? //

К.Куяс-Стрижинский // Новое время.- 1997.- № 21.

15. Манжола В.А. Ядерное оружие Франции и вопросы европейской

безопасности / В.А.Манжола. – Киев: Вища школа, 1989.

16. Михеев В.С. США, Франция и европейская безопасность (1958-1992)/

РАН. Ин-т США и Канады. – М.: Наука, 1993.

17. Монбриаль де Т. Память настоящего времени / Т. Де Монтбриаль. – М.: Международные отношения, 1996.

18. Нарочницкая Е.А. Франция в блоковой системе Европы. 1960-1980-е гг.

/ РАН ИНИОН. – М.: Наука, 1993.

571 МЭ и МО - Мировая экономика и международные отношения.

463

19. Нарочницкая Е.А. Французская дипломатия и оборона после окончания

«холодной войны»: новое испытание голлистского наследия /

Е.А.Нарочницкая // Актуальные проблемы Европы. Внешняя политика

и безопасность европейских государств. – М.: ИНИОН РАН. – 1995. -

№4.

20. Новиков Г.Н. Голлизм после де Голля: идейная и социально-

политическая эволюция 1961-1981/ Г.Н.Новиков. – М.: Наука, 1984.

21. Новиков Г.Н. Де Голль, голлисты и голлизм/ Г.Н.Новиков // ННИ572.-

1990. - №3.

22. Преображенская А. Парламентские выборы 1997 г. во Франции

(очередная политическая рокировка)/ А.Преображенская // МЭ и МО.-

1998.- №1.

23. Пархалина Т.Г. Франция и Средиземноморье/ Т.Г.Пархалина. – М.: Наука, 1987.

24. Прат А. Франция в Европе /А.Прат.- М.: Воскресенье, 1996.

25. Рубинский Ю.И. Политические перемены во Франции, причины и

следствия / Ю.И.Рубинский.– М., 1997.

26. Симычев М.К. Соседи по Рейну: вчера и сегодня. Очерк истории

франко-германских и франко-западногерманских отношений /

М.К.Симычев . – М , 1988.

27. Славенов В.П. Очерки внешней политики Франции 1981-1986 гг./

В.П.Славенов. – М, 1986.

28. Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции /

И.Г.Тюлин. – М.: Международные отношения, 1988.

29. Челышев И.А. Советско-французские отношения и проблемы

европейской безопасности / И.А.Челышев. – М.: Наука, 1990.

30. Червяков А.Н. Военная политика Франции.1958-1993/ А.Н.Червяков. –М., 1994.

572 ННИ – Новая и новейшая история.

464

31. Червяков А.Н. Военно-политический курс Франции 1995-2010 /

А.Н.Червяков // МЭ и МО.- 1995.- №10.

32. Чернов В.М. Франция и единство Германии/ В.М.Чернов // Актуальные

проблемы Европы: экономика, политика, идеология. Вып.1. -М.: ИНИОН РАН, 1994.

33. Шилов В.С. Внешняя политика и партии во Франции (1969-1981)/В.С.Шилов. – М.: Наследие, 1994.

34. Шпынов И.А. Париж-Москва / И.А.Шпынов // Международная жизнь.

-1999.- №3.

35. Черкасов П.П. Распад французской колониальной империи: кризис

французской колониальной политики в 1939 – 1985 гг./ П.П.Черкасов.

– М., 1985.

36. Abdou B. A.B. La France et la crise algйrienne B.Abdou / L’Etat de la France en 1995-1996. – P.: La Dйcouverte, 1996.

37. Andrйani G. L’Europe des incertitudes / G.Adrйani // Commentaire. -

Printemps 1999. - N85.

38. Adrйani J. Les relations franco-amйricaines / G.Adrйani // PE. - 1995.- N4.

39. Adrйani G. Europe de la Dйfence : y a-t-il encore une ambition franзaise ? /

G.Adrйani // PE. – Hiver 2002-2003. – N4. – P. 983-1000.

40. Anglin de E. Les limites de l’ambition de l’asiate / E. d’Anglin // RI et S. -

Printemps 1997. - N25.

41. Aron R. Paix et guerre entre les nations / R.Aron. – P.: Calmann-Lйvy, 1962,1984. Chap.2: La puissance et la force ou des moyens de la politique extйrieure.

42. Ayache G., Horot P. La conqu⴬te de l’Est: la France dans le nouvel ordre international / G.Ayache, P.Horot. – P.: Calmann-Lйvi, 1991.

43. Berstein S. et Milza P. Histoire de la France au XX-e siиcle / S.Berstein, P.Milza. – P.: Complexe,1995. – 1407 p.

465

44. Boniface P. Introducton au Dossier special: La politique йtrangиre du prйsident Chirac / P.Boniface // RI et S573. - Printemps 1997. - N2.

45. Boniface P. La France est-elle encore une Grande puissance / P.Boniface. –P.: Presses de Sciences Po, 1998. – 139 p.

46. Boniface P. Les leзons du conflit au Kosovo / P.Boniface // RI et S.-Hiver 2000.-N36. – P. 65-70.

47. Bozo F. La politique йtrangиre de la France depuis 1945 / F.Bozo. – P.: La Dйcouverte, 1997.- 122 p.

48. Bozo F., Va⴬sse M. et Mйlandri P. La France et l’ OTAN. 1949-1996 /

F.Bozo. – P.: Complexe, 1997.

49. Bozo F. La politique йtrangиre de la France. Introduction au Dossier special /

F.Bozo // PE.- 1995.- N4.

50. Charillon F. Peut-il encore y avoir une politiaue йtrangиre de la France ? /

F.Charillon // PE. – Hiver 2002-2003. – N4. – P. 915-930.

51. Chevenement J.-P. France-Allemagne, parlons franc / J.-P.Chevenement. –P.: PLON, 1996. – 282 p.

52. Cohen S. La monarchie nuclйaire / S.Cohen. – P.: Hachette, 1986.

53. Cohen S. La defaite des gйnйraux/ S.Cohen. – P.: Fayard, 1994.

54. Cohen-Tanugi L. La politique europйenne de la France а l’heure des choix /

L.Cohen-Tanugi // PE. - 1995. - N4.

55. Dalloz J. La France et le monde depuis 1945/ J.Dalloz. – P.: Armand Collin, 1993.

56. David D. Moscou/Paris : Quelle relation pour le nouveau monde ? // Les notes de l’IFRI. - Juin 2002. - NІ41. - Р. 11-29.

57. David D. Un an aprиs le 11 septembre : dix fen⴬tres qui s’ouvrent sur un monde pas si neuf D.David / PE. – 2002.-N3. – P.561-570.

58. Dubien A. Russie – CEI : une hйgйmonie contestйe A.Dubien / RI et S. –Etй 2000. – N 38.

573 RI et S – Relations internationales et stratйgiques.

466

59. Dubien A. De l’URSS а la Russie A.Dubien / RI et S. - Printemps 2001. -

N 41.- P.157-162.

60. Duroselle J.- B. Tout Empire pйrira.. Thйorie des relations internаtionales /

J.-B.Duroselle. - P. : Armand Collin , 1992 . – 346 р.

61. Eck J.-F. La France dans une nouvelle йconomie mondiale / J.-F.Eck. – P.: PUF, 1994.

62. Ehhard H.-G. Paris-Bonn aprиs l’alternance: continuitй ou rйnouvellement? //

PE, 1999, N 1.

63. Fontaine A. De la difficultй de boire dans son verre // RI et S, N25, printemps 1997.

64. Fontaine A. Aprиs eux le dйluge / A.Fontaine. P. : Fayard, 1995. – 300 p.

65. Frank R. La hantise du dйclin / R.Frank. – P., Belin, 1994. – 316 p.

66. Frank R. La France et son rapport au monde R.Frank / PE. – 2000.- N3-4.

– P.

827-839.

67. Froment-Merice H. Une politique йtrangиre pour quoi faire ?/ H.Frament-Merice // PE. – 2000. – N2.- P.319-357.

68. Heisbourg F. La France et sa dйfense F.Heisbourg / PE. -1995. - N4.

69. Howort J. La France, l’OTAN et la sйcuritй europйenne : statu quo ingйrable, renouveau introuvable J.Howort / PE. – Hiver 2002-2003. – N4. – P. 1001-1018.

70. Hoffmann S. La France dans le monde 1979-2000 S.Hoffmann / PE.-

2000.-N2.-P. 307-317.

71. Jessel J. La double defaite de Mitterand: de Berlin а Moscou / J.Jessel. – P.: Albin Michel, 1992. – 132 p.

72. Garcin T. La France dans un nouveau dйsordre international / T.Garcin. –Bruxelles, 1992.- 182 p.

73. Garcin T. L’unification allemande et la classe politique franзaise T.Garcin / Hйrodote. - 1993. - N68.

467

74. Gйrй Fr. Demain la guerre / Fr.Gйrй. – P.: Calmann-Levy, 1997. – 380 p.

75. Girault R. Etre historien des relations internationales / R .Girault. – P.: Sorbonne, 1998. – 250 p.

76. Giradet R. Problйmes contemporains de dйfence nationale / R.Giradet. – P.: 1974. – 189 p.

77. Glucksmann A. Dostoievski а Manhattan / A.Glucksmann. - P.: Robert Laffont, 2002. – 260 p.

78. Gnezotto N. L’Union et l’Alliance : les dilemmes de la dйfence europйenne /

N.Gnezotto // Notes de l’IFRI. – 1996. – N 2. – 75 p.

79. Gribinski J.-F. Jacques Chirac et l’Europe: une politique “rйaliste”/ J.-

F.Gribinski // RI et S.- Printemps 1997. - N25.

80. Gomart Th. Les rapports russo – franзais vus de Moscou Th.Gomart / Les notes de l’IFRI574. - Juin 2002. - NІ41. Avant-propos de D.David. – 84 p.

81. Goulard S. La France « pratiquante non croyante » ? Les vrais enjeux d’une prйsidence modeste S.Goulard / PE.-2000.-N2.-P.343-353.

82. Gouttebrune F. La France et l’Afrique : le crйpuscule de l’ambition stratйgique? F.Gouttebune / PE. – Hiver 2002-2003. –N4. – P.1033-1050.

83. Guisnel J. Dйfense: l’heure des choix J.Guisnel / L’Etat de la France en 1995-1996. P.: La Dйcouverte, 1996.

84. Gutmann F. Aprиs Madrid, Amsterdam, Luxembourg…la France, l’Europe et l’OTAN F.Gutmann / DN. – Fevrier 1998.

85. Kessler M-Ch. La politique йtrangиre de la France / M.-Ch.Kessel. – P., Presses de sciences Po, 1999. – 500 p.

86. Kramer S.Ph. Les relations rfanco-amйricaines а l’йpreuve de la crise au Kosovo / M.Ph.Kramer // PE.-2000.-N2.-P.359-374.

87. La Serre de F. Le traitй de Nice : dйconstruction ou refondation de l’Union ?

F.de La Serre / PE.-2001.-N2.- P.259-276.

574 IFRI – Institut franзais des relations internationales.

468

88. Labertit G. France/Pays du Sud: inflexions dans la politique de la coopйration G.Labertit / L’Etat de la France en 1995-1996. – P.: La Dйcouverte, 1996. – P. 596-597.

89. La France et sa dйfence. Cahiers Francais, N283, oct.-dec.1997.

90. La France du nouveau siиcle / Sous la dir. de Th. De Montbrial. – P. : PUF, 2002. – 507 p.

91. Lecompte B. Le Bunker / B.Lecompte. – P.: J.-C.Lattres, 1994. – 325 р.

92. Les nouvelles relations internationales / Sous la dir. de M.-Cl.Smouts. – P. : Presses de Sciences Po, 1998. - 408 p.

93. Les politiques йtrangиres. Ruptures et continuitйs / Sous la dir. de F.Charillon. – P. : La documentation franзaise, 2001. – 311 p.

94. Leveau R. La France, l’Europe et la Mйditerranйe : un йspace а construire /

R.Leveau // PE. -2002. – N4. - P. 1019-1032.

95. Marchal R. La France en qu⴬te d’une politique africaine? R.Marchal / PE.

-1995. - N4.

96. Masclet J.-C. L’Union politique de l’Europe / J.-C.Masclet. – P.: PUF, 1994.- 162 p.

97. Moпsi D. De Mitterand а Chirac / D. Moпsi // PE. - 1995. - N4.

98. Montbrial de T., Lasserre R., Picht R. Agir pour l’Europe. Les relations franco-allemandes dans l’aprиs guerre froide / T.de Montbrial, R.Lasserre, RPicht. – P.: Masson, 1995. – 190 p.

99. Moreau Defarges Ph. “Tenir son rang”. La politique йtrangиre de F.Mitterand Ph.Moreau Defarges / L’Etat de la France en 1995-1996. - P.: La Dйcouverte, 1996.

100. Moreau Defarges Ph. La politique internationale / Ph.Moreau Defarges. –P., Hachette, 1990. – 380 p.

101. Moreau Defarges Ph. La France et l’Europe : l’inйvitable dйbat /

Ph.Moreau Defarges // PE. – Hiver 2002-2003. – N 4. – P.951-966.

469

102. Moreau Defarges Ph. La France et l’Empire Ph.Moreau Defarges / PE. –2000.- N2.- P.333-343.

103. Picht R. Pouvoir presidentiel et sociйtй civile. Les enjeux des relations franco-allemandes R.Picht / RI et S.- 1997. - N25.

104. Politique йtrangиre. Nouveaux regards / Sous la dir. de F.Charillon. – P. : Presses de Sciences Po, 2002. – 438 p.

105. Revel J.-Fr. L’Obsession anti-amйricaine /J.-Fr. Revel.- P. : Plon, 2002. –270 p.

106. Robin G. A quoi sert l’OTAN? // PE. - 1995. - N1.

107. Roger Ph. L’Ennemi amйricain / Ph.Roger. - P.: Le Seuil, 2002. – 130 p.

108. Romer J.-C., Schreiber T. La France et l’Europe centrale / J.-C.Romer, T.Schreiber // PE. -1995.- N4.

109. Serfaty S. France-Etats-Unis: la querelle permanente S.Serfaty / RI et S.- 1997. - N25.

110. Smith S. France/Afrique: banalisation ou nouvelle “chasse gardee”?/

S.Smith // L’Etat de la France en 1995-1996. – P.: La Dйcouverte, 1996.

111. Sokoloff G. La Russie йchappera-t-elle а la dйcadence ? G.Sololoff / RI et S. - Еtй 2000. - N38.

112. Souttou G.-H. L’Alliance incertaine. Les rapports politico-stratйgiques franco-allemands, 1954-1996 /G.-H.Souttou. – P. :Fayard, 1996. – 425 p.

113. Stark H. Paris, Berlin et Londres : vers l’йmergence d’un directoire europйen ? H.Stark / PE. – Hiver 2002-2003. – N4. – P. 967-982.

114. Stark H. France-Allemagne :auel aprиs-Nice ? H.Stark / PE.-2001.-N2.-

P.289-298.

115. Sur E. Maastricht, la France et l’Allemagne E.Sur /Hйrodote. -1993. -

N68.

116. Tacel M. La France et le monde au XX-e siиcle / M.Tacel. – P. : Masson, 1989. – 285 p.

470

117. Tardy T. Le prйsident Chirac et la Bosnie-Herzegovine: les limites d’une politique / T.Tardy // RI et S. - 1997. - N25.

118. Tardy T. La France et l’ONU/ entre la singularitй et ambivalence /

T.Tardy // PE. – Hiver 2002-2003. – N4. – P. 931-950.

119. Tinguy de A. Paris-Moscou: vers un partenairiat privilйgiй dans une Europe reconciliйe? A. de Tanguy / RI et S. - 1997. - N25.

120. Tinguy de A. La Russie entre la puissance et l’impuissance A. de Tinguy / RI et S. – Etй 2000. – N 38. – P. 207-219.

121. Vaпsse J. Etats-Unies : le regain francophobe /J.Vaпsse // PI. – Automne 2002.-N97. – P.97-116.

122. Vaпsse M. La grandeur. Politique йtrangиre du gйnйral De Gaulle. 1958-1969/ M.Vaпsse. – P.: Fayard, 1997. – 726 p.

123. Vernet D. La France et l’Allemagne D.Vernet / PE.. - 1995. - N4.

124. Villepin de F. Les habits neufs de la diplomatie franзaise F. De Villepin / RI et S. - Printemps 1997. - N25.

125. Wauthier C. La politique africaine de J.Chirac C.Wautier / RI et S. –1997. -N25.