Галицко-Волынская Русь

Введение Социально-политический строй Древней Руси. Община и государство

Древнерусская государственность, сложившаяся в XI–XIII вв., носила общинный характер. Общество еще не знало сословного и классового разделения, глубоких социальных антагонизмов; подавляющее большинство его членов составляли лично свободные и полноправные граждане, объединявшиеся в городские и сельские общины. Государство являло собой слаженную систему соподчиненных общин, где можно выделить три основные звена: община старшего города, общины подчиненных ей младших городов или «пригородов», сельские общины[1].

Образующаяся на основе это иерархии территориально-политическая структура в древнерусских источниках именуется «земля» или «волость». Каждая такая земля получает свое название от названия «старшего города»: Киев — Киевская земля, Новгород — Новгородская земля, Смоленск — Смоленская земля и т. д. Такие образования квалифицируются как города-земли или города-государства, обладающие всеми признаками и атрибутами внутреннего и внешнего суверенитета[2]. Ведущая роль в них принадлежит городской общине, общине «старшего города».

Изучение истории городской общины в отечественной науке имеет давнюю традицию[3]. Крупный вклад в разработку этой проблемы на материале отечественной истории внесли выдающиеся представители русской историко-правовой науки рубежа XIX–XX вв. Логическим завершением предпринятых ими исследований стала концепция «земского государства», которую наиболее последовательно разрабатывал Μ. Ф. Владимирский-Буданов, оттачивая свои формулировки в полемике с В. И. Сергеевичем и М. А. Дьяконовым. Государственное устройство в Древней Руси, полагал ученый, «состоит не в княжеских отношениях, а в земских (старших городов к пригородам), и самое понятие государства приурочивается не к княжениям, к землям…»[4]. В земском государстве «преобладающим элементом служит территориальный: государство есть союз общин, старшая община правит другими общинами»[5].

Современные исследователи отмечают следы существования городской общины в Западной и Южной Европе, странах Азии, Африки, Латинской Америки — практически по всему миру[6]. Что касается общины средневековой Руси, то в советской историографии, как известно, возобладала концепция раннего утверждения феодализма, разделения общества на классы, подчинения князю и дружине основного большинства городских и сельских жителей, лишившихся возможности участвовать в политической жизни, в делах государственной власти и управления[7]. Тем не менее, вопрос о статусе и функциях древнерусской общины время от времени поднимался: историки отмечали, что, несмотря на постоянно усиливающийся «натиск» со стороны государственных и церковных институтов, а также развивающихся вотчинных отношений, древнерусская община продолжала существовать, хотя сфера ее властных полномочий постепенно сужалась[8].

Интерес к изучению древнерусской городской общины значительно усилился в последнее время. К выводу о том, что древнерусский город в сущности представлял собой территориальную общину (союз территориальных общин), пришли Ю. Г. Алексеев, Μ. X. Алешковский, Л. А. Фадеев, В. В. Карлов, А. В. Куза, Б. А. Тимощук, Л. В. Данилова, В. А. Буров[9]. О высоком политическом значении общины в Древней Руси, члены которой обозначаются в источниках термином «люди», говорят современные специалисты по истории русского права: «Люди принимали активное участие в жизни Древней Руси. Ни одно крупное событие в истории государства, описанное в летописях, не обходится без их участия: военные походы, призвание князей, выборы должностных лиц»[10].

Достижения этих и других историков дают полное основание вслед за Л. В. Даниловой констатировать, что существование древнерусской городской общины и сохранение ею единства как социального организма в новейших исследованиях «неопровержимо доказано»[11]. Наиболее полно и последовательно этот вывод формулируется в работах И. Я. Фроянова и его учеников. Однако главное в их исследованиях — пересмотр прежних представлений о месте и роли общины в политической жизни: если раньше ей отводилось весьма скромное место где-то на периферии политической системы, то теперь она поставлена в самом ее центре[12].

Трудами названных исследователей установлено, что городская община имела сложную внутреннюю структуру, состоявшую из кончанских и уличанских общин; в нее входила также тысячно-сотенная организация, сохранившая значение со времен родоплеменного строя. Система общинного управления включала князя, посадников, воевод, тысяцких и сотских, при том, что главным ее звеном было вече — собрание свободных общинников, осуществлявшее верховную власть. Тем самым городская община Древней Руси воплощала в себе, прежде всего, государственное начало, являлась носителем государственных отношений и источником власти.

Древнерусская государственность складывается в результате разложения родоплеменных отношений и распада существовавшего на их основе в конце IX–X в. межплеменного восточнославянского «суперсоюза» с центром в Киеве. Эти процессы сопровождаются глубокими социально-политическими изменениями — образованием и укреплением публичной власти, формированием системы налогообложения, наконец, вытеснением и заменой кровнородственных связей территориальными[13]. В восточнославянском обществе был реализован тот хорошо известный современной науке путь политогенеза, когда «внутриобщинные потестарные отношения могли перерастать в политические отношения внутри самой общины, превращая ее в политическую структуру»[14]. Современными исследователями установлено, что «возможность принятия общиной государственной формы содержится уже в восточной общине», которая сама считается древнейшей и наиболее универсальной формой общественной организации при переходе от доклассового к классовому обществу[15].

Важнейшая роль при этом принадлежит городам. В городской среде в первую очередь образовывалась новая система личных связей, основанная на соседской взаимопомощи. В городах «исчезает поглощенность личности родом, ее статус не растворяется в статусе группы в той мере, как в варварском обществе. Уже в ранних городах Новгородско-Киевской Руси общество переживает состояние дезинтеграции. Но при разрушении прежних органических коллективов, в которые включался каждый индивид, общество перестраивается на новой основе. В города, под сень княжеской власти стекаются люди самые разные, и по общественному положению, и по этнической принадлежности. Солидарность и взаимопомощь — непременное условие выживания в экстремальных условиях голодовок, эпидемий и вражеских вторжений»[16]. И в дальнейшем города остаются главными центрами общественно-политической, хозяйственной и культурной жизни, средоточием древнерусской государственности, где размещались и действовали ее основополагающие институты.

Основными институтами государственной власти в Древней Руси являлись вече, князь и боярская дума. Историки и в особенности историки русского права давно сделали вывод о смешанной форме государственной власти в древнерусский период. Эту форму составляли несколько элементов. В. И. Сергеевич полагал, что в образовании верховной власти на Руси «участвуют два элемента, а именно, монархический, в лице князя, и народный, демократический элемент, в лице веча»[17]. Но при таком подходе недооценивалось значение боярской думы как третьего элемента государственной власти, воплощающего аристократическое начало. Первым данный недостаток отметил Μ. Ф. Владимирский-Буданов: «Формы верховной власти тройственны…, — считал он, — в состав власти входят: князь, боярская дума и народное собрание (вече)»[18].

Вывод о тройственной форме властных институтов Древней Руси в дальнейшем был поддержан многими видными учеными. «Этот последний вывод надо признать более правильным», — считал М. А. Дьяконов[19]. О «трех составных частях правительства» говорит в своей известной работе «Киевская Русь» Г. В. Вернадский: «правление русскими землями в киевский период представляло собой смешение этих трех форм (монархической, аристократической и демократической. — А.М.)… В правительстве каждой из русских земель были представлены все три начала, но степень важности того или иного из них в различных случаях варьировалась»[20].

Тройственная форма государственной власти Древней Руси является наследием предшествующей эпохи. На последней стадии родоплеменного строя обществом также управляют три основные института — племенное вече, князь и совет старейшин[21]. Преемственность социально-политических институтов, наблюдаемая при переходе от стадии «военной демократии» к городам-государствам, является важнейшей закономерностью процесса генезиса государственности и, по данным современной науки, соответствует одному из наиболее распространенных в мировой истории путей политогенеза архаического общества, осуществляющемуся на основе трансформации протополисной общины в классическую полисную структуру[22].

Верховным органом власти общинного государства было вече — народное собрание, в котором участвовали все свободные и полноправные граждане из числа жителей города и прилегающей сельской округи. Участвовать в вечевых мероприятиях было не обязанностью, а правом граждан, которым они могли пользоваться по своему усмотрению[23]. Этим правом обладали не все свободные жители, а только главы больших семей, «мужи», как их именуют древнерусские источники: на вече они принимали решения за себя и за своих «детей», физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского полноправия[24].

Современные исследователи справедливо обращают внимание на общеземский характер древнерусского веча: «вече есть общеземская власть, необходимая для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа»[25]. В этом состоит основное политическое значение веча как высшего органа государственной власти.

Вечевые постановления принимались консенсусом, хотя и достигавшимся нередко в ходе острой борьбы и столкновения различных мнений. Никакого подсчета отдельных голосов, поданных в пользу того или иного решения, не производилось, необходимо было общее согласие веча для того, чтобы решение вступило в силу. Иначе и быть не могло, ведь при характерной для того времени неразвитости аппарата государственного принуждения любое принятое постановление могло быть исполнено лишь при условии согласия с ним и поддержки подавляющего большинства простых граждан[26].

Важную роль в ходе вечевых прений играли общинные лидеры — бояре, силой личного авторитета и умением убеждать они доказывали свою правоту и увлекали за собой рядовых вечников, апеллируя к общим интересам земли, в сознании древнерусских людей стоявшим выше любых индивидуальных или групповых интересов[27]. При этом окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что указывает на демократический характер древнерусского веча. Народ принимал самое непосредственное и деятельное участие как в приглашении князей на княжение, так и в изгнании их из волости.

Решению веча старшего города подчинялись жители «пригородов». На вече в старший город прибывали иногда и делегаты из «пригородов». Компетенция веча ничем не была ограничена, собравшиеся на нем граждане могли рассматривать и принимать решения по любому вопросу, имеющему общественно важное значение. Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжескими столами, финансовыми и земельными ресурсами волости, объявляло денежные сборы с волостного населения, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодных представителен назначаемой князьями администрации[28].

Нет никаких оснований утверждать, будто в X или XI в. практика вечевых собраний прекращается, что полномочия этого древнего института полностью поглощаются растущим княжеским административно-судебным аппаратом. Наиболее последовательный сторонник такого взгляда среди современных историков М. Б. Свердлов полагает, что «племенное вече — верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени — с образованием государства исчезло»[29]. Но как же быть с многочисленными упоминаниями источников о вечевой деятельности и коллективных решениях жителей древнерусских городов в последующий период? М. Б. Свердлов разделяет эти данные на два разряда: одни будто бы отображают деятельность местных собраний, сельских и кончанских (в крупных городах), которые «трансформировались в феодальный институт местного самоуправления»; в других запечатлелась деятельность некой новой формы «политической активности городского населения», которая лишь в силу традиции сохранила прежнее название; «вопрос о власти, — делает вывод исследователь, — в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса»[30].

Приведенная концепция по сути дела повторяет взгляды Б. Д. Грекова, отмечавшего в свое время, что «писать о вече можно только с оговоркой по той простой причине, что в Киевском государстве как таковом вече, строго говоря, не функционировало; расцвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности», но веча этого периода — искусственные образования, связанные лишь с правящей верхушкой[31]. Подобные построения встретили критику уже в советской историографии[32], их отвергают и новейшие исследователи[33]. Ведь невозможно зачеркнуть или принизить значение многочисленных фактов призвания и изгнания князей, решения других важнейших вопросов внутри- и внешнеполитической жизни, в которых участвовали «вси Кияне», «весь Новгород», «вся Галичкая земля», «вси людье», «от мала и до велика».

Не находит достаточного подтверждения и предположение В. Л. Янина о том, что в Новгороде общегородское вече «объединило лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти»[34]; число участников такого собрания будто бы не превышало 300 человек (по 100 представителей от каждого конца) — те самые «300 золотых поясов», о которых говорит немецкая грамота 1331 г., — затем, с образованием пяти концов это число могло возрасти до 500[35]. В настоящее время исследователь придерживается мнения, что вся городская территория средневекового Новгорода состояла исключительно из боярских усадеб, владельцы которых и осуществляли власть в городе[36].

Подобные построения имеют весьма шаткие основания. В частности, они основаны на неверном определении расположения княжеского двора, места, где проходили вечевые собрания новгородцев. Как показывает анализ многочисленных летописных и иных свидетельств, княжеский двор, именуемый также «Ярославовым», располагался не к западу, а к югу и юго-востоку от Никольского собора («Святого Николы»)[37], и на его обширной территории могли свободно разместиться не 300–400, а несколько тысяч человек[38]. Не подтверждаются и другие предположения В. Л. Янина, прежде всего о том, что в пределах городской территории Новгорода вмещалось не более 300–400 жилых усадеб. Более тщательный анализ археологических и письменных источников показывает, что эта цифра искусственно занижена, и в действительности число жилых дворов в Новгороде могло достигать нескольких тысяч[39].

Одним из главных аргументов, призванных доказать утрату вечем в XI–XII вв. былого политического значения выдвигается тот факт, что термин «вече» не часто встречается в древнерусских источниках: в частности, он не упоминается в законодательных памятниках и актовых материалах, нет его в летописании Новгорода и Северо-Восточной Руси (до ХIII в.), всего девять раз этот термин фигурирует в Киевском своде конца XII в. и дважды — в Галицко-Волынской летописи, что упоминания о вече связаны с какими-то чрезвычайными событиями, проявлениями классовой борьбы и проч., их нет в контексте «нормальной» политической жизни[40].

Однако само по себе отсутствие широкого употребления термина отнюдь не доказывает исчезновение или низкую эффективность обозначаемого им института. Красноречивым примером в данном отношении служит как раз тот факт, который приводится в доказательство обратного, а именно — отсутствие употребления термина «вече» в новгородских летописных известиях за ХII столетие. Поскольку едва ли кому придет в голову отказать Новгороду в существовании веча, то для объяснения молчания о нем источников исследователям приходится прибегать к весьма сомнительным аргументам, демонстрирующим несостоятельность всего построения: «отсутствие упоминаний о вече в новгородском летописании до ХIII в., — пишет М. Б. Свердлов, — можно расценивать как обычное для летописей умолчание об органах государственного управления, о которых они сообщают крайне мало»[41]. Получается, что упомянутое «умолчание» являлось «обычным» только для новгородских летописей, но каким-то образом его избегали летописцы Киева, Северо-Восточной и Юго-Западной Руси. Если же речь идет об общерусских традициях, то почему летописцы Новгорода и остальной Руси поставлены в столь неравные условия?

Прав был И. Н. Данилевский в своей оценке полемики М. Б. Свердлова с И. Я. Фрояновым, доказывающим повсеместное распространение на Руси вечевых порядков, при соотнесении замечания об обычном молчании новгородских летописцев о вече как хорошо известном явлении политической жизни «с отсутствием прямых упоминаний веча в "нормальной" обстановке в других городах Древней Руси, гипотеза И. Я. Фроянова даже получает, пожалуй, дополнительное обоснование»[42].

Действительно, очень часто летописцы, ведя рассказ о важнейших политических событиях, специально не употребляют термина «вече», но подразумевают деятельность этого института. В подобных случаях о деятельности веча говорится описательно, но с использованием вполне определенных выражений и во вполне определенном контексте. Деятельность веча подразумевается, когда речь идет о различных проявлениях коллективной воли горожан, их организованных выступлениях и общих требованиях, когда употребляются термины «людье», «гражане», «народ» или в зависимости от места действия — «кияне», «новгородцы», «смолняне», «владимирцы» и проч., которые «собрались», «встали», «сдумали», «послали», «сказали», «урядились», «целовали крест», «посадили» или «прогнали» князя, к которым обращается князь, зовет их в поход, дает обещания и приносит присягу. Многочисленные примеры такого рода были собраны и обработаны еще В. И. Сергеевичем в его знаменитой книге «Вече и князь»[43].

Вторым институтом государственной власти в Древней Руси являлся князь. Его общественное положение раскрывается двояко. Князь — представитель знати, в кругу которой он — первый среди равных. Это обстоятельство, разумеется, накладывало свой отпечаток на его правительственную деятельность: князь не был свободен от интересов и запросов социальных верхов[44]. Но бесспорно и другое — в княжеской политике находили выражение нужды простого народа, что объясняется отсутствием антагонистических противоречий, общинным характером социального устройства. «Князь и знать еще не превратились в особое сословие, отгороженное от рядовых общинников. Знатные выступали в качестве лидеров и правителей, но власть они пока получали из рук народа»[45].

Князь и городская община составляли части единого социально-политического организма. Князь не мог обойтись без общины, как и она без него. Об этом свидетельствуют выполняемые князем общественно необходимые функции. Искони ему принадлежит роль верховного военного предводителя, и в этом качестве его некому заменить, поскольку земское войско, как и любая военная организация, строится на принципе единоначалия, и только князь в глазах простых людей обладает достаточным авторитетом и сакральной силой, чтобы ее возглавить. Достаточно показательны в этой связи слова летописца, объясняющего поражение воинов Изяслава Мстиславича, не сумевших удержать днепровский брод, «зане не бяше ту князя, а боярина не вси слушають»[46].

То же самое следует сказать и о других властных функциях князя — законодательной, судебной, административной, дипломатической, столь же необходимых для нормальной жизнедеятельности общественного организма, требовавших постоянного личного участия правителя. О законодательных трудах князя свидетельствуют дошедшие до нас памятники права XI–ХIII вв. — Правда Ярослава и Правда Ярославичей, Устав Владимира Мономаха, церковные уставы князей, уставные грамоты и проч., скрупулезно изученные отечественными историками[47]. Важно подчеркнуть, что составление правд и уставов, по справедливому замечанию И. Я. Фроянова, «не являлось сугубо частным делом князя или его ближайшего окружения». Как явствует из анализа самих памятников, «древнерусское земство через своих представителей тоже имело отношение к созданию судебных сборников»[48].

Община, «людье» добивались от князя «въ правду судъ судити»[49]; особого уважения заслуживал тот правитель, кто суд судил «истиненъ и нелицемеренъ»[50]. В большинстве случаев князь совершал правосудие лично, но при этом он опирался на штат судебных агентов, занимавшихся судебным разбирательством; слушание дела и вынесение приговора проходили в присутствии представителей местных общин[51]. Последнее, в частности, подтверждается свидетельством одного из памятников XII в., где говорится о «великой татьбе», участники которой «сильну прю съставять перед князем и перед людьми»[52].

Такой же прочной и неразрывной была обратная связь князя со своими подданными, городской общиной. Приобретение стола и успех правительственной деятельности князя в первую очередь зависели от поддержки общины, обеспечить которую было его важной заботой. Община принимала князя, заключая с ним «ряд» — договор — «на всей своей воле», нарушение условий такого договора со стороны князя влекло к его изгнанию. Наиболее обстоятельно и полно данный вопрос разрабатывался в дореволюционной исторической и историко-правовой литературе[53]. Однако и советские исследователи признавали факт значительного увеличение политической силы древнерусских городов, начиная со второй половины XI в. «Летописи пестрят указаниями на вмешательство горожан в политические дела, — пишет Μ. Н. Тихомиров. — Горожане сажают на княжеский стол своих кандидатов или, наоборот, отказывают некоторым князьям в помощи. На городских площадях разыгрываются бурные сцены, и княжеская власть отступает перед разъяренными народными массами»[54]. К подобным выводам приходили Б. Д. Греков, Л. В. Черепнин и другие исследователи[55].

Соотношение сил между княжеской властью и вечевой общиной с течением времени изменялось. На рубеже X–XI вв. в истории Древней Руси происходит болезненный процесс распада родоплеменного строя и связанных с ним политических структур. В это время «повышается общественно-устроительное значение князя и дружины», растет престиж княжеской власти, расширяются ее общественные полномочия, что в конечном счете приводит к «аккумуляции князем и дружиной публичной власти»[56]. Но по мере того, как формируются и утверждаются территориально-административные связи, набирает силу городская община, развиваются и крепнут ее организационные структуры, «городская община стремительно превращается в доминанту политического быта, а вече (народное собрание) — в верховный орган власти, подчинивший себе в конечном счете княжескую власть»[57].

Такую перемену современные историки называют «общинной революцией», ломающей прежний порядок общественно-политических отношений. Однако, несмотря на всю стремительность, названная перемена не укладывается в рамки одноразовой акции, единичного события. Она происходит постепенно и сопровождается целой чередой раскатов социальной энергии, происходящих один за другим и представляющих собой этап в процессе политического самоопределения городской общины[58].

Важнейшим ограничением возможного произвола княжеской власти была военная мощь городской общины, земского войска, объединявшего в своих рядах все боеспособное население волости. Без согласия общины, веча, князь не мог провести мобилизацию войска, что делало его бессильным перед лицом внешне- и внутриполитических угроз. В Древней Руси действовал и институт общенародного (вечевого) суда над князем: допустившего злоупотребления, а тем более совершившего преступные деяния правителя ожидала расплата, — его могли лишить власти, заключить под стражу и даже предать смертной казни[59].

Княжеская дружина, численность которой составляла от нескольких сотен до двух-трех тысяч человек (к ХIII в.), в военном отношении не была способна заменить войско и выступить той силой, которая сделала бы князя недосягаемым для его подданных. Военное и морально-психологическое соотношение между княжеской дружиной и народным войском отмечает В. П. Даркевич: дружинники — «это профессиональные бойцы на боевых конях, прекрасно вооруженные в отличие от "воев", народного ополчения, на которое ложилась вся тяжесть битвы. Именно простые горожане, а не выступавшая "в чисто поле" дружина, обороняли города при нашествии монголов. Воспитанный в огне и крови характер дружинника был скорее импульсивным, чем расчетливым: повседневному труду, тактическому искусству он предпочитал быстрое обогащение и щедрые траты, т. е. выражение доблести и удачи»[60].

Как видим, княжеская власть в древнерусский период весьма далека от монархической. Между тем, именно такой она предстает в изображении многих новейших исследователей[61]. Более взвешенной представляется позиция Г. Г. Литаврина, изучавшего положение и роль древнерусского князя в сопоставлении с традициями Византийской империи. Историк отмечает, что древнерусский князь «находил юридически признанное ограничение своего волеизъявления в традиционных правах боярства и дружины, в привилегиях самоуправляющихся городов, в необходимости соблюдать междукняжеские договоры, в развитом иммунитете магнатов, в своих обязательствах сюзерена по отношению к вассалам и т. д.»[62].

Оценка общественного положения и политической роли князя напрямую зависит от решения вопроса, кто в древнерусский период являлся источником верховной власти. В нашем понимании таковым была сама городская община, осуществлявшая свою власть через вечевые постановления. К подобному выводу отечественная наука пришла еще в XIX в., а в наше время его поддерживают историки Петербургской школы, возглавляемой И. Я. Фрояновым[63]. При таком подходе князь не монарх, а высший исполнительный орган городской вечевой общины.

Однако следует учитывать, что в реальной жизни именно в руках князя сходились все нити оперативного управления волостью, и это в значительной степени повышало его политическую мобильность и самостоятельность. Вече осуществляло лишь общий контроль над деятельностью князя и его администрации и вмешивалось в подведомственную им сферу только в случае острых конфликтов. Но, даже выражая недовольство делами княжеского управления, вече не берет и не может взять его в свои руки. Сама по себе деятельность веча не могла, по словам А. Е. Преснякова, «создать прочной и внутренне объединенной организации волости». В этом заключался своеобразный дуализм древнерусского политического устройства, противоречие, «которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные юридические конструкции»[64].

В своей повседневной деятельности князь опирается на дружину, объединяющую его ближайших сподвижников и слуг. Из числа дружинников князь производит назначения на военные и административные должности руководимого им аппарата государственного управления. Нет оснований считать древнерусскую дружину институтом феодального общества[65]. Возникшая в условиях родоплеменного строя, дружина первоначально никак не нарушала доклассовой социальной структуры[66]. Попытка Η. Ф. Котляра пересмотреть данное положение на том основании, что для содержания дружины «в дофеодальный период у вождей просто не хватало средств»[67], нам представляется неубедительной. Насколько можно судить, древнейшие дружины формировались на принципах половозрастного разделения, возрастных классов, в данном отношении охватывая собой все общество, еще не разделенное по сословному или классовому признакам. Такое предположение подтверждается существованием в древнерусское время специальной терминологии, отражающей внутреннее устройство дружинного сообщества: «старшая дружина» и «младшая дружина», разделяющаяся в свою очередь на «детских» и «отроков».

Дружина настолько срослась с князем, что стала своего рода «социальной предпосылкой его деятельности». И коль скоро князь у восточных славян и в Киевской Руси олицетворял политический орган, исполнявший определенные общественно полезные функции, то и дружина, теснейшим образом связанная с ним и помогавшая ему во всем, по справедливому замечанию И. Я. Фроянова, «неизбежно должна была усвоить аналогичную роль и конституироваться в институт, обеспечивающий совместно с князем нормальную работу социально-политического механизма восточнославянского, а впоследствии и древнерусского общества»[68].

Будучи порождением общинной среды, древнерусская дружина сама являлась своеобразной военной общиной, руководимой князем. Как замечает И. Н. Данилевский, от общины к дружине перешли «отношения равенства, находившие внешнее выражение в дружинных пирах, напоминавших крестьянские "братчины", уравнительный, судя по всему, порядок распределения военной добычи…»[69]. В то же время, дружина получает значение некоего самодовлеющего целого, особой военно-служилой корпорации. «Она, — считал А. Е. Пресняков, — стоит вне городских общин, действуя на них как внешняя, исходящая от князя сила, лишь постепенно выделяя ряд своих элементов земскому обществу, но и втягивая из него личные силы в свои ряды»[70].

Сказанное, по нашему мнению, справедливо только отчасти. Дружина отделена и противостоит общинной среде ровно настолько, настолько отделена и противостоит ей княжеская власть. Последняя же не может восприниматься как нечто чуждое или инородное по отношению к общине, ведь князь — один из властных институтов общинной государственности, необходимое звено в системе общинного управления. Осуществляемая им власть отделена и противостоит обществу в такой же мере, в какой это можно сказать о публичной власти вообще со времени ее появления. Вот почему между княжеско-дружинной и земско-общинной средой существует столь тесная связь, создающая возможность свободного взаимопроникновения. Как отмечал А. Е. Пресняков, слишком велико было «значение организации, которую деятельность князей вносила в среду населения, слишком много уходило на эту организацию дружинных сил, чтобы дружина могла прочно сложиться в особое, самостоятельное целое, отграниченное от верхних слоев городского населения»[71].

Современные исследователи обращают внимание на социально-психологические особенности княжеско-дружинной среды и устанавливают, что и в этом отношении не существовало глубоких различий между представителями власти и простыми гражданами. «На примере обладавшего реальной властью княжеско-дружинного слоя, — пишет В. П. Даркевич, — особенно наглядна сложность менталитета людей Древней Руси, где сплетались антагонистические начала, добро соседствовало со злом. Отсюда — повышенная эмоциональность, легкая возбудимость, склонность к обиде и склонность к мести, и одновременно — постоянные акты покаяния, приступы исступленной религиозности, обилие слезных плачей в трагических ситуациях…»[72].

В древнерусских источниках имеются свидетельства, позволяющие говорить о существовании наряду с княжескими местных, земских дружин, с князем не связанных. К такому выводу в свое время пришел Η. М. Карамзин[73], а следом и некоторые другие историки[74]. «Эти профессиональные военные дружины, находившиеся на содержании общин, не уступавшие в военном мастерстве и сноровке дружинам княжеским, являлись ударными подразделениями ополчений ("воев"), повышавшими боеспособность народного войска», — считает И. Я. Фроянов[75]. Подобные факты доказывают, с одной стороны, многозначность понятия «дружина», недопустимость применения его в каком-то узком, например, классовом, контексте; с другой стороны, наличие земских дружин лишний раз свидетельствует о тесной связи этого института с общинной средой, его более универсальный (чем это принято считать некоторыми исследователями) характер.

Древнерусская княжеская дружина привлекает наше внимание также в связи с получившей широкое распространение в новейшей литературе теорией так называемого «дружинного государства». Впервые такая теория была намечена в работах Е. А. Мельниковой, посвященных типологии становления государства в Северной и Восточной Европе[76]. По мнению автора, «переход от родоплеменного к классовому (феодальному) обществу в Восточной и Северной Европе… осуществлялся через несколько последующих типов социально-политических систем: вождество, являющееся еще догосударственным образованием, дружинное государство, в котором потестарные структуры представлены военной организацией и раннефеодальное государство»[77]. Определение «дружинное государство» Е. А. Мельникова считает более подходящим, чем «military» («военное»), применяемое рядом англо-американских исследователей, поскольку именно дружине (или аналогичной ей военной организации) отводится основополагающая роль в таком государстве. Дружина, по мнению историка, «определяет особенности политического строя и потестарных структур», а также «весь облик» данного государства[78].

Взглядам Е. А. Мельниковой, несмотря на их поддержку, высказанную некоторыми другими исследователями[79], присущ ряд серьезных недостатков, как общеметодологического, так и конкретно-исторического свойства. Прежде всего, совершенно неправомерно вести речь об универсальности «дружинного государства» как «древнейшей формы государства, которую в разное время переживали все народы, образовавшие позднее как рабовладельческие так и феодальные государства»[80]. Как уже отмечалось в литературе, весьма сомнительно, чтобы под категорию «дружинного государства» можно было подвести, например, античные полисы (вообще не знакомые с феноменом дружины в общепринятом значении этого понятия), а также большинство «варварских» государств раннесредневековой Европы[81].

В то же время, едва ли справедливы высказанные в адрес Е. А. Мельниковой упреки в стремление сузить смысл понятия государства, свести общее содержание этого понятия к одной из его составляющих. «Особенно наглядно порочность этого подхода, — пишет А. Н. Тимонин, — проявляется в свете системного видения проблемы. Даже в случае ограничения анализа одним только институциональным аспектом, государство теоретически мыслится в виде совокупности определенных институтов. С этой точки зрения любая из подсистем государства, например, военная, выглядит шире, чем у Е. А. Мельниковой. Наряду с княжеской дружиной эта подсистема включает и народное ополчение»[82].

Считаем необходимым заметить, что определение, предложенное Е. А. Мельниковой, не претендует и не может претендовать на исчерпывающую характеристику явления. Оно принадлежит к числу таких широкоупотребительных определений, в которых фиксируется только одна, но наиболее существенная сторона предмета, от которой зависит его общая оценка. В данной связи определение Е. А. Мельниковой не лучше и не хуже многих ему подобных, которые можно найти в современной литературе, например, «рабовладельческое», «феодальное» или «общинное государство». Главным методологическим недостатком построений Е. А. Мельниковой, как и некоторых других новейших авторов, на наш взгляд, является отсутствие должной определенности в понимании самого исследуемого предмета — государства как такового, — какими должны быть его наиболее универсальные признаки, в чем они проявляются, в какое время и при каких обстоятельствах происходит их формирование, наконец, в чем состоит процесс образования государства.

В нашем понимании образование государства есть процесс постепенного формирования его основополагающих признаков — публичной власти, налогов, территориального деления населения. Говорить о существовании государства в любых его формах и проявлениях можно лишь тогда, когда сформировались и существуют все эти признаки. До наступления такого момента речь может идти только о каких-то переходных к государственным формах и образованиях. Невнимательность к этой, на наш взгляд, наиболее существенной стороне государствогенеза выражается у исследователя в априорной и потому совершенно недостаточной посылке, из которой исходит все дальнейшее построение — «как бы ни определять государство, очевидно, что на Руси оно существует в конце IX в., не говоря уже о X в.»[83].

Не только с точки зрения методологии, но и в плане интерпретации конкретно-исторического материала концепция «дружинного государства» дает сбои, что вынуждены признать даже некоторые ее сторонники. Особенно наглядно это проступает в свете сравнительно-исторического анализа, при проведении параллелей с историей западнославянских государств, показывающих, что параметры «дружинной государственности» плохо применимы к Древней Руси: «Что касается главной особенности "дружинного государства" — использования дружины как основного или даже единственного аппарата управления, то, — по мнению Е. А. Шинакова, — это можно отнести лишь к Польше»; на Руси сохраняли свое значение другие органы власти и управления и, прежде всего, вече[84].

Третьим институтом общинной государственности является боярская дума («совет»), приходящая на смену совету старейшин родоплеменной эпохи[85]. Боярская дума не имеет четко зафиксированного статуса в писаном праве, более того, в древнерусских источниках вообще не отмечено случаев упоминания самого этого выражения (оно появляется в памятниках более позднего времени). Однако обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с советниками, «лучшими» и «смыслеными мужами», и таковыми были бояре. «Где бояре думающей, где мужи храборьствующеи», — восклицает после поражения от половцев северский князь Игорь Святославич[86]. Из этих слов видно, что в представлениях людей XII в. бояре, в отличие от простых воинов — храбрых ратников, воспринимались как мужи «думающие» или «думцы», что, безусловно, связано с их функцией главных княжеских советников.

Памятники показывают, сколь велика была роль боярского совета в политических делах. Юрий Долгорукий хотел передать Киев Вячеславу, но «бояре же размолвиша Дюргя, рекоуче: "Братоу твоемоу не оудержати Киева; да не боудеть его ни тобе, ни оному". Дюргеви же послушавшю бояръ»[87]. В совещаниях с князем принимали участие и его дружинники, но значение главных думцев, безусловно, сохранялось за боярами. Во время борьбы Изяслава и Ростислава с Юрием и его союзниками отмечен такой эпизод: «И то оуслышавша Изяславъ и Ростиславъ… и начаста доумати с моужи своими и с дроужиною и с Черными Клобоукы»[88]. Позднее о тех же князьях сказано: «съзваша бояры свое и всю дружиноу свою, и нача доумати с ними»[89]. Отказ или пренебрежение князя «думой» с боярами вредил нормальной жизни общины: в подобных случаях говорилось, что «людем не доходити княже правды»[90]. Вот почему такой князь вызывал резкое раздражение и осуждение общины и запросто мог поплатиться своим княжеским столом, как, например, галицкий князь Владимир Ярославич, изгнанный горожанами за то, что был «любезнивъ питию многомоу, и доумы не любяшеть с моужми своими»[91].

Трудно согласиться с В. И. Сергеевичем, отказывавшимся признать в думе постоянно действующий орган управления и видевшим в ней «только акт думания, действие советывания князя с людьми, которым он доверяет», к которым он обращается только когда считает это для себя необходимым, и совет которых не имеет для него никакой обязательной силы. Однако даже при таком понимании думы ученый признавал, что князь не может обойтись без совещаний с «думцами» и должен убеждать их «в целесообразности своих намерений», а при несогласии «думцев» «князю приходилось отказываться от задуманного им действия»[92].

В. О. Ключевский, автор единственного в отечественной историографии обобщающего труда о боярской думе Древней Руси, полагал, что последняя являлась постоянно действующим учреждением. Несмотря на то, что «князю принадлежит выбор советников; он мог изменять состав своего совета, но не считал возможным остаться совсем без советников, мог разойтись с лицами, но не мог обойтись без учреждения». На вопрос о политическом статусе боярской думы ученый дает весьма уклончивый ответ, который, по его словам, «легче почувствовать, чем формулировать»: «Думаем, что не может быть и речи ни о совещательном, ни об обязательном голосе (бояр-советников. — А.М.)… Совещание с боярами было не политическим правом бояр или обязанностью князя, а практическим удобством для обеих сторон… Из совокупности условий вытекала для князя и практическая необходимость совещаться с боярами и возможность не принять их мнение в ином случае. Смешивать политическую обязательность с практической необходимостью значит рисковать утратить самое понятие о праве… Обязательность — понятие из области права, а необходимость — простой факт»[93].

Формулировка В. О. Ключевского только затемняет вопрос, поскольку в ней совершенно неправомерно противопоставляется факт повседневной жизни и правовая норма как нечто совершенно противоположное и несовместимое. В сфере обычного права, справедливо полагает М. А. Дьяконов: «факт и право не только не могут быть противополагаемы, но нередко не могут быть и разграничены: право рождается из фактов, в фактах, т. е. в практике, выражается и практикой поддерживается. Явления, порождаемые практической необходимостью, служат самой благоприятной почвой для создания господствующей практики, т. е. для зарождения и укрепления обычного правила»[94].

Закономерным итогом развития взглядов отечественных ученых на боярскую думу Древней Руси стал вывод о том, что этот постоянно действующий орган являлся необходимым институтом государственной власти и управления, «третьим элементом» древнерусской государственности, воплощавшим «аристократическое начало», так как думу составляли «лучшие люди земли» — княжие мужи и бояре. Практика показывает, что князья обязаны были совещаться с боярами, неисполнение этого правила влекло за собой весьма тяжелые последствия для князя, а также нарушало нормальную политическую жизнь земли[95].

В советской историографии интерес к боярской думе в значительной степени был утрачен. Ее стали рассматривать как социально-политический институт феодального общества. Признавая за думой (советом) статус постоянно действующего учреждения, историки констатировали и его тесную связь с князем, не только в политическом, но и в классовом отношениях. В итоге боярская дума вновь стала восприниматься как политически несамостоятельный орган, как совет при князе, состоящий лишь из княжеских дружинников, мнение которых не имело никакой обязательной силы[96].

В нашем понимании значение боярской думы в древнерусском обществе было иным. Она приходит на смену совету старейшин родоплеменной эпохи, существовавшему у восточных славян в период так называемой «военной демократии» и во многом наследует его высокий общественный статус. Становясь «третьим элементом» формирующейся общинной государственности, дума занимает место в ряду главных институтов государственной власти. Справедливость наших слов подтверждается выводом ученых о том, что древнерусское боярство, сменяющее родовую аристократию, наследует социальный статус и функции старой знати — лидеров, управляющих обществом[97]. Именно из таких наиболее влиятельных представителей городской общины, земских бояр формируется основной состав боярской думы. Вот почему так часто боярские «советы» совпадают с принимаемыми следом вечевыми решениями, а князь, не нашедший поддержки бояр, как правило, не находит ее и на вече[98].

В целом политический строй Древней Руси можно характеризовать как демократический. Города-земли домонгольского периода — это вечевые республики, где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Древнерусская демократия не знает представительных форм и носит непосредственный характер. Вече — верховный орган власти — не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей. Каждый полноправный гражданин, свободный общинник имел право и возможность непосредственно участвовать в политической жизни и своим голосом на вече оказывать влияние на все важнейшие государственные решения. Последнее, впрочем, нуждается в некотором уточнении.

Особенностью древнерусской государственности являлся тот факт, что носителем публичной власти выступала община старшего города, в ее руках концентрировалась принудительная власть по отношению к жителям «пригородов» и волости в целом. Решение столичной вечевой общины было обязательным для всех волошан, — такой порядок распространялся на все важнейшие сферы общественной жизни — политическую, административную, судебную, финансовую, военную. «Новгородци бо изначала и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти яко-же на думу на веча сходятся; на что же старейший сдумають, на томь же пригороди стануть», — читаем в летописи[99].

Приведенный текст неоднократно становился предметом самого тщательного исследования. Сторонники раннего утверждения на Руси феодально-монархического строя доказывали, что в данном известии речь идет лишь о представителях знати — князьях и боярах Новгорода, Киева, Смоленска и других городов, которые одни собираются на думу или вечевой совет и все решают за простых людей[100]. Высказывалось мнение, будто в источнике говорится об уже отживших свой век порядках, и что во времена летописца население старших городов складывалось в основном из феодальной знати и потому противостояло «пригородам», населенным простым ремесленным и торговым людом[101].

Неосновательность подобных интерпретаций убедительно показал И. Я. Фроянов. Выражение «власти», употребляемое летописцем, в данном случае есть всего лишь неполногласная форма выражения «волости» («вся власти» = «все волости»), это доказывает свободная взаимозаменяемость обеих форм в древнерусских текстах; обе они соответствуют одному и тому же понятию — волость, т. е. земля, область, территориальная единица[102]. Общая оценка летописного сообщения о вече старших городов и «пригородов» может сводиться к следующему: веча являются думой волости, созываются на Руси всюду; вечевой приговор старших городов принимается к исполнению «пригородами»[103]. Что касается «изначальности» вечевых сходов, то летописец говорит о ней «не в общей и отвлеченной форме, а в непосредственном соотношении с жизнью старших городов и пригородов. Его исторический взор значительно короче, чем может показаться при беглом знакомстве с летописью. Он обрывается за порогом социально-политической системы, обозначаемой понятиями "волость", "старший город", "пригород". Вот почему летописное «изначала» не старше волостного быта, запечатленного памятниками XII в.»[104].

Следы этого быта мы находим на протяжении всего домонгольского периода. Мысль о второстепенном значении «пригорода» звучит в словах князя Мстислава Мстиславича по поводу захвата другим князем Ярославом Всеволодовичем новгородского «пригорода» Торжка: «Да не будет Новый Торгъ над Новымгородомъ, ни Новъгород под Торжькомъ»[105]. Еще резче оттенен рассказ летописца о столкновении ростовцеви суздальцев с владимирцами; в уста жителей старших городов Ростоваи Суздаля летопись влагает следующие слова: «Како намъ любо, такоже створимъ, Володимерь есть пригородъ нашь»[106]. В дальнейшем, когда страсти разгораются с большей силой, ростовцы и суздальцы решают сурово наказать непокорный «пригород» и его жителей: «Пожьжемъ и, пакы ли посадника в кемь посадимъ; то суть наши холоп и каменьници»[107]. «Хотя эти речи, — справедливо замечает М. А. Дьяконов, — сам летописец называет величавыми, внушенными высокоумием, но они все же показывают, как позволяли себе правящие силы старших городов смотреть на свои пригороды»[108].

Неравноправие общин и отношения зависимости внутри отдельных этнополитических образований складывалось еще в догосударственную эпоху. Как известно, появление социального неравенства внутри родовых общин, родов, племен и других объединений, связанных кровнородственными отношениями, было затруднено, поэтому оно возникало прежде всего во взаимоотношениях отдельных общностей. Господство общины «старшего города» над подвластной территорией — одно из главных условий существование общинной государственности, общинной формы социальной организации. Наличие общих политических задач консолидировало общину, сглаживало внутренние противоречия; необходимость сохранения и укрепления своего положения в земле поддерживала дух коллективизма и солидарности, гражданской сплоченности.

Можно согласиться с Л. В. Даниловой, отмечавшей: «Несмотря на происходивший процесс социально-классовой дифференциации, городская община длительно сохраняла определенное единство, поддерживаемая ее властью над прилегающей округой (а если это община главного города, то и над пригородами), причастностью к управлению сельскими общинами, к организации общего военного ополчения, праву на получение доли от даней, полюдья и других поборов, а также наличием коллективного общинного землевладения и т. д. Оформление классического типа средневекового города на Руси с четким расчленением детинца и посада, делением населения не только по территориальному, но и по социально-профессиональному признаку относится ко времени не ранее XIV–XV вв. До этого городская организация строилась, по наблюдению почти всех исследователей раннесредневекового русского города, на основе принципа общинности, что очень важно для понимания природы ранней государственности»[109].

Подчиненное положение «пригородов» и их административная зависимость от старшего города выражались в том, что последним приходилось принимать от первого посадников. Чаще всего это происходило, когда менялась власть в старшем городе: новый князь начинал свою деятельность с того, что рассылал по волости новых посадников[110]. Но то была не только единоличная воля князя. Управлять «при-городами» через своих посадников считалось привилегией всей общины старшего города, ревниво ею оберегаемой. «Пожьжемъ и пакы ли [а] посадника в немь посадим», — решают ростовцы и суздальцы, чтобы вернуть под свою власть мятежный «пригород» Владимир[111].

Посадников мы встречаем повсюду на Руси. Известен посадник галицкого князя в Перемышле[112], новгородский посадник в Ладоге[113], посадники, сидевшие в Смоленской земле[114]. Все они принадлежат к числу высших должностных лиц государства, обладавших широким кругом полномочий. Помимо распорядительных функций, они, судя по всему, выполняли еще определенные полицейские обязанности[115]. Являясь людьми пришлыми и не будучи подотчетными местному населению, посадники нередко допускали злоупотребления, произвол и насилие[116]. Доведенные до крайности жители сурово расправлялись с такими правителями[117], что в свою очередь приводило к обострению отношений «пригорода» со старшим городом.

Высшими должностными лицами были также тысяцкий и воевода. Их связь с земской общиной гораздо прочнее. Тысяцкий и воевода не только осуществляют руководство военными силами общины, но и являются выразителями политических интересов земли вне зависимости от того, происходили ли они сами из княжеско-дружинной или земскообщинной среды[118]. Принадлежность к земской военной организации и опора на ее силы обеспечивает названным деятелям высокую степень самостоятельности и независимости в отношениях с князьями, как в военной, так и в политической сфере. Если община («людье») принимает решение заменить неугодного ей правителя другим, более популярным, то ее лидеры — воевода и тысяцкий, — в конечном счете, действуют в полном соответствии с таким решением.

Подтверждение этому находим в событиях 1146 г. в Киеве, рассказ о которых в летописи содержит важные для нас подробности[119]. Только что вступивший на киевский стол Игорь Ольгович изо всех сил стремиться заручиться поддержкой киевской знати: зазывает на пир «лучших мужей», обещает им и всем киевлянам «любовь и справедливость», особо же старается расположить к себе (оказывает «великую честь») наиболее влиятельных киевских бояр и, прежде всего, тысяцкого Улеба. Но все усилия князя пропадают даром. Причиной тому — нелюбовь к нему и всей черниговской династии «киян» — простого люда, жителей Киева и Киевской волости, которые считали «своими» князьями только потомков Мономаха и не хотели становиться «наследством» Ольговичей. Тысяцкий Улеб и другие бояре выступают проводниками этих настроений общины, владевших, без сомнения, большинством киевлян. Поведение тысяцкого характеризует его самого как лидера общины, а не княжьего слугу. Тысяцкий собирает вокруг себя киевлян, держит с ними «совет», после чего приступает к выполнению его решений — тайно от князя связывается с его соперником, сообщает ему о симпатиях горожан, призывает к решительным действиям, от имени общины обещает поддержку в нужный момент и лично возглавляет действия по обеспечению такой поддержки[120].

Положение воеводы и тысяцкого напрямую не зависит от перемен, происходящих на княжеском столе. Вспомним знаменитого воеводу и тысяцкого Яна Вышатича, пережившего многих киевских князей — Святослава, Всеволода и Изяслава Ярославичей и закончившего свой век при Святополке Изяславиче[121]. Таким же постоянством отличаются воеводы других русских земель. Смоленский воевода Внезд, выполнявший когда-то поручения Ростислава Мстиславича[122], остается в своем городе, несмотря на то, что его князь перебирается на более высокий киевский стол; и потом, спустя много лет встречает его у города вместе с другими «лучшими мужами смоленскими»[123].

Воевода остается на своем месте даже в тех случаях, когда сменяются князья из враждующих между собой династий при том, что этот воевода мог участвовать в боевых действиях против будущего правителя или его ближайших родственников. Подобные факты мы наблюдаем в период борьбы за Киев в конце 40 — начале 50-х годов XII в. Киевский воевода Жирослав Нажирович сперва выступает как сторонник Юрия Долгорукого и его сыновей, вместе с которыми участвует в боевых действиях против Изяслава Мстиславича, его сыновей и братьев[124], но и после многократных перемен власти в Киеве по-прежнему исполняет свои обязанности: киевский князь Ростислав Мстиславич посылает его в помощь полоцкому князю Рогволоду Борисовичу во главе отряда в шестьсот торков[125]. Другой киевский воевода Шварн много лет поддерживал Изяслава Давыдовича и на его стороне воевал против северских князей, Юрия Долгорукого, Мстислава Изяславича[126]. Но и после гибели своего «патрона» Шварн остается киевским воеводой, хотя власть переходит к противникам погибшего; в последний раз нашего героя упоминает летописец, когда он, попав в плен к половцам, был выкуплен киевлянами[127].

При всем сходстве статуса и роли тысяцкий и воевода — не одно и то же. Соотношение между ними можно определить так: если каждый тысяцкий — воевода, то не каждый воевода — тысяцкий. Последний обладает целым рядом дополнительных полномочий и в делах общественной жизни приобретает более важное значение. Прежде всего, привлекает внимание чрезвычайно высокое общественное положение тысяцкого, близкое к положению князя. Иногда источники даже называют тысяцкого князем, как, например, ростовского тысяцкого Георгия Шимоновича, распоряжающегося местными боярами, «сущими под ним»[128].

Имеются также данные о том, что не только бояре, но и непосредственно князья могли «держать тысячу». Так, черниговские князья оспаривали друг у друга Сновскую тысячу вместе с другими «отчинами»[129]. При Александре Невском во Владимире «тысячу держал и весь ряд» Роман Михайлович, княживший затем в Брянске[130]. По правлению тысяцких (также как и князей) в ряде случаев ведется счет времени летописцем, связывающим с их именами те или иные события. Так, в Повести временных лет сказано, что освящение Успенского собора Печерского монастыря в Киеве произошло при князе Всеволоде и тысяцком Яне[131].

Наряду с князьями тысяцкие участвуют в выработке законов, по которым живет община. Так, для установления нового закона о размере процента, взимаемого ростовщиками по ссудам, Владимир Мономах, только что начавший княжить в Киеве, привлекает нескольких бояр и среди них трех тысяцких: киевского — Ратибора, белгородского — Прокопия, переяславльского — Станислава. Закон вводится их совместным решением, как от имени князя, так и от имени тысяцких и остальных участников совещания (князь «созва» тысяцких, и они «оуставили…»)[132]. Тысяцкий вместе с князем и посадником участвует также в выработке норм международного соглашения, в котором предусматриваются специальные меры по охране иностранных послов и купцов, в частности, устанавливаются повышенные по сравнению с имеющимися правовыми аналогами размеры штрафов за их убийство или причинение вреда[133].

Тысяцким также принадлежит право суда по некоторым делам. Княживший в Новгороде Всеволод Мстиславич назначает для построенной им церкви Ивана Предтечи трех приходских старост, среди них один — новгородский тысяцкий, — и поручает им, кроме собственно приходских дел, также дела «торговые и гости иные, и суд торговый»[134]. Суду тысяцкого подлежали, прежде всего, купцы: так, в источнике сказано, что если «не смогут они (купцы. — А.М.) помириться, идти им на суд перед тысяцким и перед новгородцами на двор Святого Ивана Предтечи»[135]. Данное положение не является специфическим свойством лишь новгородского тысяцкого. Источники свидетельствуют, что и киевский тысяцкий имел некоторое отношение к делам, связанным с коммерческой деятельностью. Так, восставшие киевляне громят двор тысяцкого вместе с дворами евреев-ростовщиков[136]. По нашему мнению, гнев киевлян был вызван, с одной стороны, чрезмерно высокими процентами ростовщиков, а с другой — бездействием тысяцкого, не воспользовавшегося своими полномочиями для справедливого урегулирования возникших в связи с этим противоречий.

Сторонники взгляда на тысяцкого и воеводу как на чиновников княжеской администрации отмечают факты, когда князь назначает последних (например, поручает «держать тысячу» или отправляет в поход во главе войска), или же когда княжеский летописец именует воеводу и тысяцкого «своими» по отношению к тому или иному князю. В итоге делается вывод, что воеводами и тысяцкими становились одни лишь княжеские дружинники-бояре[137]. Сразу скажем, что определение «свой» (равно как и другое притяжательное определение — «его») в данном контексте совершенно не доказывает принадлежности тысяцкого или боярина к княжеской дружине, так как «своими» по отношению к князю источники постоянно называют и земское войско (полк), которое он возглавляет на войне, и город, и волость, в которых он княжит. Что касается назначения воевод и тысяцких князьями, то и в этом нет никаких признаков монаршего самовластья. Ведь князь Древней Руси — всенародно (на вече) избранный глава общинного управления. Это значит, что община принимает воеводу или тысяцкого от князя постольку, поскольку доверяет князю как правителю[138].

Речи не идет о том, что община слепо доверяет князю, когда дело касается назначения воеводы и тысяцкого. Факты показывают, что воеводами и особенно тысяцкими могли стать только хорошо известные и авторитетные люди, сведения о которых появляются в источниках, как правило, задолго до их вступления в эти должности и характеризуют их как видных бояр, умелых и удачливых военачальников, иногда представителей прославленных фамилий. При этом для общины совершенно неважно, являлся ли тот или другой тысяцкий и воевода выходцем из княжеско-дружинной или земско-общинной среды, важно другое — чтобы он соответствовал названным условиям.

Можно утверждать, что князь не мог произвольно назначать или смещать тысяцкого вразрез с интересами общины. Мы не знаем ни одного факта, когда бы тысяцкий силой навязывался общине князем. Вместе с тем, имеются сведения о том, что община сама лишает должности неугодного ей тысяцкого. Так, в Киеве был смещен тысяцкий Путята[139], а в Новгороде — тысяцкие Вячеслав и Борис[140], вызвавшие недовольство народа как правители. Это позволяет нам предполагать в самом назначении тысяцкого действие, согласованное с общиной. Тем более, что без согласия общины князь, судя по всему, был не в праве сместить тысяцкого, когда последний его не устраивал. Так, по данным В. Н. Татищева, киевский князь Всеволод Ольгович «весьма озлобился» однажды на уже известного нам тысяцкого Улеба, но ни сам Всеволод, ни сменивший его Игорь Ольгович ничего не могли с ним поделать[141].

Власть воеводы и тысяцкого распространялась и на подчиненные старшему городу «пригороды». Во время проведения военных действий, когда земля испытывала непосредственную вражескую угрозу, эта власть приобретала чрезвычайный характер. Столичный воевода своей волей мог отменить решение веча «пригорода», если таковое шло вразрез с интересами общины старшего города и ставило под вопрос территориальную целостность земли[142]. Подобно посаднику, воевода и тысяцкий со своей стороны заботятся о сохранении единства земли и всячески пресекают сепаратистские устремления мятежных «пригородов»[143].

По мере экономического и политического усиления, роста числа жителей, укрепления военной организации «пригороды» начинают тяготиться зависимостью от старших городов. С особой силой этот процесс разворачивается, начиная с середины XII в., когда он получает повсеместное распространение[144]. Борьба старших городов с усиливающимися «пригородами» становится главным содержанием внутриволостной жизни, в ней участвуют самые широкие общественные силы, — по сути дела эта борьба носит характер межобщинного столкновения. Результат может быть двояким: либо единая прежде волость делится на несколько новых самостоятельных городов-государств, либо значение старшего города переходит к взявшему верх «пригороду».

Описанная нами модель государственно-политического устройства не является чем-то особенным, свойственным лишь древнерусскому обществу механизмом. Как показывают новейшие исследования, она довольно часто встречается в мировой истории, возникая в период разложения родоплеменных отношений и в дальнейшем уступая место иным, более многообразным формам государственной организации, складывающимся в соответствии с конкретно-историческими условиями.

Принято выделять несколько форм раннегосударственной организации, последовательно сменяющих друг друга в процессе перехода к зрелым государственным образованиям: «точечные» («города-государства»), «территориальные» («территориальные царства»), «племенные княжения» и «ранние империи»[145]. Не все фигурирующие в данном ряду категории можно считать бесспорными. Особенно это касается так называемых «племенных княжений», существование которых многими авторами связывается с восточнославянским обществом VІІІ–ІX вв.[146] Кроме того, в ряде случаев нарушается отмеченная в данной схеме последовательность эволюционных форм, что в частности характерно для социально-политического развития кочевых народов[147]. Но тем не менее в целом приведенная схема улавливает ряд существенно важных закономерностей процесса государствогенеза.

Одной из таких закономерностей следует считать небольшой (локальный) объем первых государственных образований, строящихся на принципах территориальной общины. «Если на поздней ступени развития первобытного строя, — отмечают И. М. Дьяконов и В. А. Якобсон, — иногда создаются обширные племенные объединения (союзы племен, конфедерации), то первые государства всегда и везде образуются в небольшом объеме, а именно в объеме одной территориальной общины или чаще — нескольких тесно связанных между собой общин»[148].

Характерной чертой первых государственных образований является восходящее к родоплеменной общине и переходным к государству этнополитическим общностям единство города и сельской округи. Как показывают исследования Л. В. Даниловой, древнерусская государственность, реализовавшаяся в форме «территориальных общин-государств», представляла собой одну из разновидностей «всеобщей формы государственности на ранних стадиях вторичной мегаформации», каковой и являлось общинное государство[149]. И хотя, с точки зрения формационной теории мирового исторического процесса, вторичная мегаформация предполагает формирование и углубление сословноклассовых общественных различий, на начальном ее этапе возможно существование такой формы социально-политической организации, при которой «растущая имущественная и сословно-классовая дифференциация общинников не разорвала еще общинной оболочки», «представители разных сословий входили в одни и те же общинные организации (уличанские, кончанские, городские)»[150].

Община и государство, таким образом, выступали не как социальные антиподы в том смысле, что последнее развивалось как результат разрушения и подавления первого. Соотношение между ними можно было бы охарактеризовать так: в политическом отношении община и государство представляли собой равнозначные и во многом тождественные явления, при том, что одно не только не отрицало, но, наоборот предполагало и обуславливало второе.

Ближайшими историческими аналогиями древнерусских городов-государств можно считать древнегреческие полисы и древневосточные номы[151]. Реализуемая в рамках названных сообществ модель государственной организации является достаточно устойчивой и обладает значительным жизненным ресурсом, создавая благоприятные условия для экономического, политического и культурного развития.

Настоящая работа посвящена истории Галицко-Волынской Руси XI — начала ХIII вв. Мы предполагаем, прежде всего, изучить процесс становления государственности и ее основных институтов, характер общественно-политических отношений, формирование и развитие волостной структуры. Основное наше внимание будет сосредоточено на том, что можно назвать историей внутриобщинных отношений, где главными действующими лицами выступают рядовые граждане, самодеятельное и политически организованное большинство которых приобретает решающее значение во всех сферах общественной жизни.

Разумеется, общественные отношения в Юго-Западной Руси претерпевали значительную эволюцию, что было связано с достижением внешне- и внутриполитического суверенитета вечевыми общинами главных городов земли, изменением роли князя и его дружины в различные периоды истории общины, повышением политического статуса бояр, приобретающих качества общинных лидеров, «лучших и передних мужей», предводителей земского войска и его ударной силы, а также инициаторов важнейших политических решений в мирное время. Одним словом князь, бояре и городская община — вот главные герои настоящего исследования. В этой, если можно так выразиться, формуле, на наш взгляд, фокусируется основное содержание социально-политических отношений в домонгольский период русской истории.