Галицко-Волынская Русь

Глава первая. Общественные отношения и политический строй Галицко-Волынской Руси в историографии

Первые сочинения по истории Галичины и Волыни появились в конце ХVIII в. Они принадлежат перу австрийских историков Л. А. Гебхарда, Й. А. Хоппе, Й. X. Энгеля[152]. Поводом к написанию этих работ стало присоединение Галиции к Австрийской империи в результате первого раздела Польши (1772 г.). Особо выделяются в этом ряду произведения Й. X. Энгеля: будучи учеником знаменитого А. Л. Шлёцера, он сам внес немалый вклад в развитие исторической науки и, по оценке позднейших исследователей, «был ученым, который стоял в первом ряду историков своего времени»[153]. Главной задачей Энгеля и его ближайших коллег являлось обоснование исторических прав Австрии и Венгрии на западноукраинские земли, и поэтому основное внимание они уделяли доказательству династической принадлежности Галиции венгерским королям, а, следовательно, и Габсбургам.

Работы австрийских историков содержат лишь весьма поверхностный обзор событий политической истории Юго-Западной Руси, основанный на очень неполном материале, взятом почти исключительно из польских источников, использованных не критически[154]. Только Й. X. Энгель был до некоторой степени знаком с русскими источниками, но не в подлиннике, а в обработке А. Л. Шлёцера. То же самое можно сказать и о написанном в конце ХVIII в. трактате датского историка Π. Ф. Сума «Историческое рассуждение о Галиции и Лодомерии», опубликованном в русском переводе более чем полвека спустя[155]. Тогда же в периодической печати стали появляться сочинения краеведческого плана, большей частью анонимные, посвященные истории отдельных червонорусских городов и удельных княжеств[156]. В 1809 г. увидела свет книга, в которой впервые затрагивались вопросы раннесредневековой истории Волыни[157].

Важной вехой в изучении истории Юго-Западной Руси стало открытие и публикация Ипатьевской летописи — одного из главнейших литературных памятников Древней Руси, заключительная часть которого — Галицко-Волынская летопись — содержит основные сведения по истории Галичины и Волыни за ХIII столетие. Открытый Н. М. Карамзиным древнейший список летописи был опубликован им в извлечениях в примечаниях к «Истории Государства Российского», а затем, в 1843 г., полностью — в составе 1-го издания Полного собрания русских летописей[158]. Это послужило толчком к созданию новых трудов, рассматривающих историческое прошлое Юго-Западного края как составную часть общерусской истории.

Следующий шаг был сделан в середине XIX в., когда появилось сразу несколько обстоятельных трудов, выполненных профессиональными историками и основанных на критическом использовании всех известных тогда письменных источников, включая вновь вводимые в оборот архивные материалы, а также результаты первых археологических исследований на территории Галичины и Волыни. В этой связи следует отметить работы Львовского архивариуса и видного общественного деятеля, члена так называемой «Русской партии», ратовавшей за присоединение к России, Д. И. Зубрицкого[159], члена Общества истории и древностей российских, а также известного переводчика греческих и римских классиков А. С. Клеванова[160] и профессора Львовского университета И. И. Шараневича[161].

Монографии этих исследователей и особенно трехтомный труд Д. И. Зубрицкого, написанный под сильным влиянием научного мировоззрения и литературной манеры Η. М. Карамзина, содержат подробный и обстоятельный разбор политической истории, сводимой, главным образом, к междукняжеским отношениям. Проблема общественно-политического строя, значения княжеской власти, роли местного боярства и положения простого народа в них специально не поднимается; высказываются только отдельные замечания и характеристики, в которых, однако, уже просматриваются контуры некоторых будущих историографических построений, в частности, глубоко укоренившегося впоследствии отношения к галицким боярам: «неверные» бояре Галича, находим у названных авторов, преисполнены стремления «к стеснению власти законных государей».

«История» Д. И. Зубрицкого, доведенная до событий 1337 г.[162], и по сей день остается самым содержательным и скрупулезным обзором древней истории Галичины, выполненным с привлечением максимально широкого для своего времени круга разнообразных источников, в том числе фольклорных, которые едва только начали привлекать к себе внимание историков[163]. Кроме того, это произведение, написанное на русском языке, имело огромное общественное значение, способствовало подъему национально-освободительного движения в Галиции, имевшего целью, в том числе, распространение русского языка как языка национальной науки и литературы[164].

Научно-просветительская деятельность Зубрицкого вызвала широкий всплеск общественного интереса к историческому прошлому Юго-Западной Руси не только в самой Галиции, но и в России, что нашло отражение на страницах периодической печати[165]. Непосредственным откликом на публикацию в Москве его «Критико-исторической повести…», представлявшей собой в основном сборник отдельных заметок и наблюдений, стала упомянутая выше монография А. С. Клеванова, охватывающая весь период самостоятельного существования Юго-Западной Руси и ставящая целью дать систематическое описание основных событий политической истории края. Особенностью этого сочинения является стремление автора использовать исключительно сведения русских источников, преимущественно Ипатьевской летописи, и полное пренебрежение к иностранным свидетельствам, которые он считал «неосновательными и недостойными доверия».

Еще больше продолжателей дела Д. И. Зубрицкого было в самой Галиции. В 60–80-е годы XIX в. развернул свою научную деятельность И. И. Шараневич. Помимо упомянутой общей «Истории Галицко-Володимирской Руси» его перу принадлежит еще немало работ по исторической географии региона, происхождению и составу Галицко-Волынской летописи, археологии древнего Галича и других городов земли, написанных на русском, немецком и польском языках[166]. Как отмечают современные исследователи, ученый «был одним из первых, кто начал систематически собирать и публиковать материалы по истории княжеского Галича, кто освещал его историю, опираясь на памятники материальной культуры, выявленные в результате собственных археологических раскопок»[167].

Во второй половине XIX в. появилось значительное число работ западноукраинских и польских исследователей, посвященных в основном изучению частных вопросов: истории отдельных городов[168], исторической географии[169], археологических и культурных памятников Галича и Львова[170] и др. Что касается обобщающих работ, каковыми можно считать сочинения А. Белевского[171] и А. Левицкого[172], носящие скорее справочный характер, то, по справедливому замечанию И. П. Крипякевича, эти работы «не внесли никаких важных дополнений» по отношению к трудам Д. И. Зубрицкого и И. И. Шараневича, «а лишь популяризировали их достижения»[173].

Следующий этап в изучении истории Юго-Западной Руси связан с работами Μ. П. Смирнова[174], Н. И. Костомарова[175], В. Б. Пассека[176], Η. П. Дашкевича[177]. Исчерпав «внешнюю» сторону проблемы, т. е. собрав и описав факты политической истории края, историки все в большей мере начинают углубляться, как тогда говорили, во «внутреннюю» историю — исследовать особенности общественно-политического строя и социально-экономических отношений. В это время в историографии впервые намечается предлагаемый в настоящей работе подход к изучению социально-политической роли боярства с точки зрения его взаимоотношений с общиной, простыми людьми, «гражанами».

«Внимательно соображая все события, — пишет Μ. П. Смирнов, — мы замечаем, что сила городов была парализована боярами, граждане почти всегда являются только зрителями или играют роль пассивную, исполняют приказания бояр»[178]. Бояре являются «действователями» «во всех важнейших случаях»: «они призывают князей, они составляют заговоры, захватывают управление земли в свои руки и т. д., а граждане молчат или находятся в страдательной роли приверженцев высшего сословия, исполнителей его предначертаний; то значение, которое сохраняло народонаселение в Киеве… в Галиче всецело перешло к боярам, важным по своему богатству и тому влиянию, которое они постоянно сохраняли над народом, благодаря своим должностям»[179].

При таком соотношении сил в галицком обществе «народ, масса, предоставленная самой себе без средств, без вождя, конечно, должен был разделиться на части и склониться на сторону того или иного боярина»[180]. Чтобы придать своим построениям надлежащее фактическое обоснование, Μ. П. Смирнов переосмысливает летописную терминологию, и полученные им решения изменяют саму методику исследователя: «Нечего обращать внимание, — пишет он, — на то, что летописец действующие лица постоянно называет Галичанами; под этим именем в большей части случаев должно разуметь бояр галицких, а не массу граждан»[181]. Этот прием в дальнейшем был принят на вооружение многими последователями подобных взглядов.

Немало страниц характеристике общественных отношений Червонной Руси посвящает в своих работах Н. И. Костомаров. Причину силы и могущества галицких бояр историк находит в самобытности края, его природных и общественных условий и, в первую очередь, демократическом характере политического устройства, понимая дело так, что «развитие народной свободы необходимо должно было произвести возвышение одних пред другими и образование сильного класса»[182]. В отличие от предшественника, Н. И. Костомаров полагал, что именно Галич, а не Киев являлся оплотом демократических свобод на Руси: «древние начала свободы удержались там (в Галиче. — А.М.) долее и развивались по славянскому образцу, со всеми достоинствами и пороками»[183]. «Бояре галицкие не составляли в строгом смысле аристократию, замкнутое сословие…, — продолжает ученый. — Под именем бояр, как и вообще в русском мире, в Галиче еще более разумелись люди богатые, владельцы земель; течением обстоятельств, умением ими пользоваться для своего возвышения приобретали они силу и влияние, и так же легко возвышались, как и упадали. Народ страдал от их произвола»[184].

В другой работе Н. И. Костомаров иначе решает вопрос о соотношении боярства и общины, аристократического и демократического элементов: «В Галичине везде видно участие Земли, как и в избрании князей, так и в верховном суде над их способом управления. Но там успел развиться и усилиться аристократический элемент, как нигде на Руси…»[185]. Свой контроль над политическими судьбами земли бояре установили через вече: «В Галиче бояре… составляли одни вече, простой народ не имел голоса»[186]. Подчинив общину, бояре попытались распространить свое влияние и на княжескую власть: они «хотели или лучше быть вовсе без князя, или иметь такого, который находился бы у них совершенно в руках»[187]. Не будучи едины в своих политических интересах, галицкие бояре постоянно делились на враждующие партии, и это в конечном счете привело к кардинальным переменам в расстановке сил: «Бояре потеряли свою силу в междоусобиях; возвысилась народная партия, соединилась вокруг Романова сына Данила и возвела его на княжение»[188].

К вопросу о соотношении основных общественных сил, «частей» или «элементов» в Галицком княжестве обращается в своей известной работе «Княжеская и докняжеская Русь» В. Б. Пассек. «Здесь боярство было полно крепости, силы и, господствуя под покровом своих князей над прочими составными частями, страшилось потерять это господство чрез вмешательство постороннего начала… Боярское начало, можно сказать, порабощало в Галиче все остальные начала и скопляло себе за счет сих последних несметные сокровища… Бояре со всей мощью поддерживали своих родовых князей и чрез них господствовали над землями Галицкими»[189].

В итоге историк делает соответствующий вывод о характере политической власти в Галицком княжестве: «Галицкое княжество по своему внутреннему составу… было по преимуществу княжество аристократическое, боярское»[190]. Отмеченное положение «обнаруживается» сразу после смерти последнего Ростиславича Владимира[191]. Рассуждая о причинах слабости галицкой общины, горожан, или «среднего элемента общества», В. Б. Пассек указывает на отсутствие единства и сплоченности в рядах противостоящей боярству части общества. Последняя «составляет единое только в цепи своей, а в действительности является разрозненной по городам и вступающей в противодействие робко, без мощи, между тем как бояре галицкие образуют собой одно целое и, как отдельное какое-нибудь общество, господствуют в землях Галицких»[192].

Важным достоинством работы Η. П. Дашкевича является стремление автора проследить за развитием общественной жизни в Червонной Руси на протяжении XII–ХIII вв., отметить происходящие здесь перемены и создать динамическую картину эволюции внутриобщинных отношений. «Первоначальный склад общественной жизни в Червонной Руси, — пишет историк, — не носил на себе никакого особенного отпечатка. Отношения между общественными элементами: князем, дружиной и общиной были те же, что и в остальной Руси. Бояре составляли непременную часть дружины, в которой они занимали только высшее место; дружина же едва ли была тесно связана с землей»[193].

Перемены начинаются в княжение Ярослава Осмомысла. Хотя при князе по-прежнему существует его собственная дружина, входившие в нее бояре, «верхний слой служилого сословия» «не чувствует себя более тесно связанным с князем и представляет нечто совершенно отдельное»[194]. Бояре приобретают «силу и авторитет» в отношениях с князем, несвойственные дружинникам, начинают «влиять» на князя, заставляя его совершать те или иные поступки. Это влияние подчас чрезвычайно возрастало, но никто на Руси никогда не помышлял об изменении формы правления в пользу боярской аристократии; «не думали о ней и галицкие бояре даже тогда, когда попытались удержать верховную власть в своих руках»[195].

С другой стороны, «высший класс галицкого служилого сословия» «присвоил себе и начал пользоваться теми правами, которыми в других областях пользовалась община, сам стал распоряжаться за галицкую общину»[196]. В силу того, что с середины и до конца XII в. в Галицкой земле правили князья одной династии, установилось единовластие, и княжеский стол переходил от отца к сыну, дружинники-бояре получили возможность укрепить свою связь с землей посредством получения в управление от князей городов и волостей, в которых они могли пребывать долгое время, так как после смерти князя-отца продолжали служить его сыну. «Вследствие всего этого "княжие мужи" сделались крепкими земле и получили в ней важное значение, ставши не только "княжими", но и "Галицкими" мужами»[197].

Η. П. Дашкевич отвергает распространенное среди историков мнение о влиянии на общественный строй Юго-Западной Руси аристократических порядков соседних стран, Польши и Венгрии, полагая, что галицкое боярство приобрело «особенное положение» «вследствие чисто местных условий»[198]. Продолжая линию взаимоотношений боярства и общины, ученый замечает, что, получив в стране первенствующее положение, дружинники-бояре «пользовались им не как лучшие члены общины, не разрывавшие с ней связи, а независимо от нее и даже в ущерб ей. Не смотря на то, они не встречали от нее сильного сопротивления, потому что она была рано подавлена в Галиче»[199].

В дальнейшем антагонизмы в отношениях бояр и общины еще больше усиливаются, и бояре становятся причиной бесчисленных бедствий, обрушившихся на простых людей: «Где должна решать что-нибудь сама страна, там всегда выступали на сцену бояре. Изредка только проглядывает в летописи народ как деятельная сила; он заявлял свой голос, когда налицо не было бояр. Бояре же в политике почти всегда действовали вопреки его благосостоянию. Они были виновниками большинства смут в стране… Они наводили иноземцев, которые — были мгновения — посягали даже на народную совесть. Этого мало: сами бояре не особенно церемонились с народом»[200].

Но полностью подавить и подчинить общину, так же, как и взять под полный контроль княжескую власть бояре были не в силах. «Ни один из состязавшихся элементов не одолевал, и, вследствие этого, борьба тянулась, не имея конца»[201]. Получив очевидные политические преимущества перед простым народом, в юридическом отношении боярство никак не обособилось от основной массы горожан и «не представляло из себя замкнутого сословия, доступ к этому званию не был загражден и простым людям»[202]. В полемике с другими историками Η. П. Дашкевич доказывает, что галицкое боярство политически всегда было единым и никогда не делилось на противоборствующие партии, поскольку бояре «постоянно имели в виду интересы целого общественного класса», и, кроме того, «не было никакого разделявшего бояр элемента»[203].

Сложившиеся в 60 — начале 70-х годов представления о боярстве и политическом строе Юго-Западной Руси прочно вошли в отечественную историографию, встретив своих последователей и оппонентов и определив направления дальнейшего поиска.

О «силе и значении» галицкого боярства «по отношению к своему князю и к земле» говорит Д. И. Иловайский[204]. Причиной тому стали как внутренние, так и внешние факторы «Вместе с княжим родом и бояре его приобрели прочную оседлость и сделались богатыми землевладельцами»[205]. Стечением благоприятных обстоятельств «боярство галицкое получило все способы образовать из себя не только военную, но и земскую аристократию и выделить некоторые роды, наиболее богатые и влиятельные»[206].

Согласно В. О. Ключевскому, в Галицком княжестве «боярство сложилось в многочисленный и могущественный класс…», который «стремился стать стеной между князем и народом, "простою чадью"; но народ склонялся более на сторону князя, видя в нем своего "держателя, Богом ему данного"»[207]. «Незаметно, — продолжает В. О. Ключевский, — чтобы бояре были сильны землевладением. Господствующим их интересом и средством влияния было управление»[208]. Боярство Галича резко отличалось от знати других древнерусских городов, в частности Новгорода, тем, что не являлось представителем народа, а хотело править народом в собственных интересах[209]. Боярский класс «вовсе не действовал дружно в одном направлении, а делился на партии»[210]. В итоге у историка сложилось мрачное впечатление «господства боярской анархии», «которой не удалось превратиться в прочный аристократический порядок. Поэтому… это господство не отразилось заметно на галицкой боярской думе», оставшейся, как и в других землях Руси, лишь совещанием князя с служившими ему боярами[211].

С принципиально иных позиций решает проблему «особенностей галицко-волынского государственного устройства» Μ. Ф. Владимирский-Буданов. Признавая, что «здесь берет преобладание боярская власть над князем и вечем», что «бояре присваивают себе право распоряжения княжеским столом», особенно усиливаясь при князе Романе и его сыне Данииле, что «бояре в Галицкой земле владеют пригородами на правах княжеских» и, наконец, что «для борьбы с боярским элементом было призвано народное вече»[212], историк видит в боярах древней Руси, прежде всего, «лучших людей земли», «земскую аристократию», с которой полностью сливается другой компонент боярства — старшие дружинники князя[213].

Древнерусское боярство «не имело ни сословной корпоративности, ни сословных привилегий. Образованию корпоративности мешал земский характер древних русских государств. Каждая община (город, волость и даже село) имела своих бояр (равно как средних и меньших людей)»[214]. Бояре неотделимы от своей общины, и в момент борьбы враждующих городских общин бояре и горожане «отождествляются» и «противопоставляются» внешнему миру[215]. Как представители общины бояре входят в боярскую думу — «постоянный совет лучших людей каждой земли, решающий (вместе с князем) высшие земские вопросы» и являющийся, наряду с князем и вечем, основным элементом в «составе государственной власти»[216].

Критическим пафосом проникнуты высказывания И. П. Филевича, одним из первых попытавшегося проанализировать взгляды предшественников относительно политического строя Юго-Западной Руси, роли и значения бояр в жизни общины. Историк приходит к выводу, что в самом изучаемом явлении, каким оно представлено в научной литературе, «есть какая-то неопределенность, делающая невозможной точную и ясную формулировку его положения, роли и значения»[217].

Со своей стороны И. П. Филевич не склонен преувеличивать силу и влияние галицкого боярства и видеть в этом какую-то особенную черту политического строя Галицкой земли в сравнении с другими землями Руси: «Вообще, мнение о роли и значении галицкого боярства мы считаем таким же научным недоразумением, каких немало можно отметить во взглядах на историю Галича. Боярство было в Галиче, как было оно и в других русских землях, и исключительная роль его обнаруживалась только при условиях, какие в других землях отсутствовали (историк не уточняет, о каких условиях идет речь. — А.М.); но при этом надо заметить, что даже угорское соседство и содействие не было в состоянии сообщить этому явлению действительную силу и значение»[218].

Более традиционно решает вопрос о соотношении боярства и простых людей (городской общины) И. А. Линниченко, автор специального исследования по истории сословий Юго-Западной Руси. «Мы знаем, — пишет он, — то огромное значение, которое имело боярство в Галицкой Руси — de facto не только в эпохи междукняжия или малолетства князей, но и при взрослых князьях судьбы Червонной Руси находились в руках всемогущего боярства… Ни Роману, ни Даниилу не удалось вполне сломить силу боярства»[219]. Такая же в сущности картина наблюдалась и на Волыни: «боярство с его стремлениями не исчезло и в Волынской земле, его сдерживала лишь сила и популярность Владимира Васильковича»[220].

Историк касается вопроса о значении боярской думы в Галицкой Руси, находя в ней узкосословный политический орган при князе: «Как и в остальной Руси, боярство составляло в Галицкой Руси думу при князе. Юридического значения такая дума, конечно, не имела, но политическое значение ее было громадно — оно опиралось на солидарность интересов всего боярства»[221]. «Сила, какую приобрело в Галицкой Руси боярство, убила здесь самодеятельность городской общины. Не она, а боярство, является здесь решителем судеб земли. Боярство, а не вече, приглашает и изгоняет князей, с боярами, а не с горожанами, сносятся разные, как русские, так и иноземные претенденты на княжеский стол…» и т. д.[222]

Во второй половине XIX в. появляется ряд работ, специально посвященных истории Волынской Земли, освещающие ее древнерусский период[223]. Особо следует отметить сочинения выпускников Киевского университета А. М. Андрияшева и П. А. Иванова, удостоившиеся соответственно золотой и серебряной медалей на университетском конкурсе 1886 г.[224] А. М. Андрияшев, как и многие его предшественники, прежде всего, отдает должное галицкому боярству: «Первенствующую роль в Галицкой земле играло боярство, преследовавшее вообще свои сословные цели и очень мало заботившееся об общем благе»[225]. Волынские же бояре шли, по словам историка, «по следам галицкого боярства» и желали «расширить свои права»[226]. Из отдельных разрозненных высказываний автора складывается примерно следующая картина. Уже в начале XII в. на Волыни начинает активно действовать «боярская партия», и от нее зависит судьба владимирского князя[227]. После же гибели Романа бояре не только вершат судьбу княжеского стола, но и подчиняют своему влиянию вече[228].

Если А. М. Андрияшев в своем исследовании главное внимание уделял междукняжеским отношениям — Военным походам, коалициям, борьбе за уделы, — а также отношениям Волыни с соседними землями и государствами, т. е., как тогда говорили, «внешней стороне» истории земли, сетуя, что о «событиях внутренней жизни страны… мы не имеем почти никаких известий»[229], то П. А. Иванов нашел возможным снабдить свой труд специальным очерком внутриполитической жизни Волыни, содержащем характеристику общественного положения местного боярства и других общественных «элементов».

Историк числит бояр исключительно среди княжеских дружинников, возвысившихся благодаря службе князю и обогатившихся за счет его доходов[230]. Поскольку авторитет князя в ХIII–XIV вв. сильно возрастает, повышаются роль и значение бояр. Все начинается с быстрого роста доходов и богатства, увеличения земельной собственности. «Громадная экономическая сила, которой обладали бояре, помимо других причин, была причиной того, что бояре приобрели мало помалу и огромное политическое значение. В их руках в ХIII–XIV вв. находились высшие должности, как то воеводы, посадника, тысяцкого, тиуна, посла. Помимо занятия названных должностей, бояре в это время вместе с епископом были членами верховного совета»[231].

На рубеже XIX–XX вв. увидели свет первые тома многотомного труда М. С. Грушевского «История Украины-Руси», вмещающие подробные очерки истории всех южнорусских земель, в том числе Галичины и Волыни, а также характеристику общественно-политических отношений в домонгольский период. Во взглядах ученого на общественный строй, положение и значение боярства, его отношения с общиной и княжеской властью в Галиче достигает крайних позиций известный тезис о необыкновенном могуществе, экономической и политической силе галицких бояр. Автор не ограничивается повторением аргументов и выводов предшественников, выдвигая ряд собственных соображений, развивая и уточняя уже существующие представления, достигая их более четкого и систематического изложения[232].

Под пером М. С. Грушевского галицкие бояре становятся поистине всемогущими и вездесущими, стремятся и добиваются полного господства над общиной и князем. «В общественном укладе Галичины наиболее характерное явление — это необычайный, нигде на Украине неслыханный размах боярской силы и влияния. Он наложил свою печать на политические отношения земли: его последствия проявились здесь в подчиненном положении общины в отношении боярства, а временами политические стремления боярства парализовали княжескую власть до полной беспомощности»[233]. Боярство в Галицкой земле «сложилось в такую крепко консолидированную массу, какая могла развернуть борьбу на два фронта: имея против себя общину, бороться с князем»[234]. «Взявшись за руки, замкнувшись в своем кругу, куда не легко было пролезть новому человеку…, удерживая в зависимости от себя меньшее боярство, опершись одной ногой на военную силу своих полков, другой на широко развитую земельную собственность, галицкое боярство в конце XII в. было действительно так сильно, что могло побороться с княжеской властью и, вопреки отчуждению от общины, иметь в этой борьбе перевес»[235].

При этом сама община в Галиче «вовсе не отличалась особой апатией в политических делах» и стремилась проводить, в частности, самостоятельную династическую политику, поддерживая или, наоборот, отвергая тех или иных князей[236]. Репрессии, которым подвергали князья своенравных галичан, рано ослабили общину (середина XII в.) и, с другой стороны, усилили боярство, так как князь искал его поддержки в конфликтах с общиной[237]. В итоге были порождены глубокие антагонизмы между общиной и князем, общиной и боярством, и такое положение сохранялось на протяжении всей второй половины XII в.: «ни князь, ни боярство не сблизились с общиной»[238].

Ситуация изменилась с появлением в Галиче новой княжеской династии — Мстиславичей, в традиции которой были добрые отношения с общиной. «Безоглядная борьба с боярством», которую повел Роман Мстиславич, став галицким князем, «увеличила популярность Романа в общине» и способствовала в дальнейшем приверженности галичан к его сыну Даниилу[239]. Историк указывает на «отчетливую антипатию общины к боярству» как на коренную черту взаимоотношений бояр и простых людей. Причина непопулярности бояр — их «грабительства земли», ведь галицкое боярство «было, прежде всего, правительственным сословием, которое смотрело на землю и население как на источник дохода, как на "корм"… А к тому же прибавилась ненависть к боярству как к сословию капиталистов, земельных магнатов…»[240]. Впрочем, эта ненависть и сопротивление общины боярам были слабыми и нерешительными: «община выступала изредка, по случаю, инициативы не проявляла, да и силы ее, кажется, не были велики». Кроме того, боярство «могло в значительной мере нейтрализовать стремления общины. Боярские клиентелы тысячами нитей вязали вокруг себя людей из мещанства и крестьянства»[241].

В отношении общественного положения волынского боярства картина, написанная М. С. Грушевским, выглядит не столь масштабно, — ученый вслед за другими авторами сетует на недостаток фактических данных[242]. Тем не менее, анализ источников позволил М. С. Грушевскому «уразуметь значительную политическую роль волынского боярства», хотя оно и «не имело такой силы, как боярство галицкое»: «…при отсутствии всякой стабильности в политических отношениях Волыни, при частых сменах династий, здесь не могло выработаться такого влиятельного и консолидированного боярства как в Галичине»[243].

В то же время, «дружинно-боярское сословие на Волыни достигло значительного развития. О его экономической силе можно судить только из позднейшего: из необыкновенного размаха боярского и княжеского землевладения (княжеское сословие здесь слилось с боярским). Бесспорно, эта большая боярская земельная собственность имела свое начало в древнерусское время»[244]. Политическая же сила волынского боярства проявилась уже в конце XI в., когда боярским влиянием определялась политика местных князей. Эта сила значительно возрастает после смерти Романа Мстиславича[245]. Но подлинного могущества боярство Волыни достигает лишь к концу XIII — середине ХIV в. «Наивысшей точкой в развитии силы и значения волынского боярства надо признать третье и четвертое десятилетия ХIV века», когда оно «должно было принять кормило державы на какое-то время в свои руки»[246].

Развернутую картину общественно-политических отношений в Галицком княжестве XI–ХIII вв., содержащую обстоятельные характеристики социального положения и политических интересов каждого из сословий (общественных слоев), составлявших галицкое общество, предложил М. Кордуба, один из учеников М. С. Грушевского, работа которого в целом получила высокую оценку последнего[247]. Вслед за учителем М. Кордуба отмечает экономическую силу бояр, ставшую основой их претензий на политическое управление и борьбы против князя, которая «заполняет всю внутреннюю историю княжества»[248]. «Отношения бояр к низшему слою народа были… весьма неприязненными…, простой люд имел иные симпатии, нежели привилегированный слой…, интересы обоих классов расходились довольно сильно»[249].

Вместе с тем М. Кордуба вносит некоторые существенные коррективы в сложившиеся представления о взаимоотношениях бояр и простых людей, в частности, тезис о полном господстве бояр над ними: «Тезис о полном господстве бояр над низшими слоями населения правдив, только если прилагать его к одной части, то есть к сельскому населению. Крестьяне ограничены в своих правах уже с самого начала галицкой истории. На ход политических дел они не имеют никакого влияния»[250]. Напротив того, мещане «ведут беспрестанную борьбу с боярством против его преобладания и своим влиянием иногда решают политические дела»[251].

Бояре составляли княжеский «совет» или «думу», которая хотя и «не была никакой официальной институцией и имела лишь личное значение для князя, считалось крайне необходимым, чтобы князь во всех важных случаях просил у нее совета»[252]. В среде самого боярства постоянно «создаются партии, неизбежные всюду, где начинается какая-нибудь политическая жизнь»[253].

Очевидно, в немалой степени под влиянием работ М. С. Грушевского, его учеников и последователей в историографии начала XX в. возобладал взгляд на галицкое и отчасти волынское боярство как на исключительный феномен, не имевший себе равного в других русских землях и в экономическом, и в политическом отношениях, как на могущественное сословие, способное подчинить себе и общину (вече), и княжескую власть, и самостоятельно управлять судьбами земли. Суждения такого рода встречаем в различных научных и научно-популярных сочинениях по русской и украинской истории и этнографии[254], университетских лекционных курсах и пособиях к ним[255], в научной и учебной литературе по истории русского права[256] и т. п.

Впрочем, некоторое разномыслие возникало в вопросе о причинах боярского могущества. Часть исследователей объясняла его, исходя из сформулированной С. М. Соловьевым и В. О. Ключевским теории очередного порядка княжеского владения рода Рюриковичей: окраинное Галицкое княжество рано выделилось из круга земель, где действовал очередной порядок и происходило постоянное перемещение князей с их дружинами и боярами с одного стола на другой, поэтому местное боярство имело возможность прочно осесть на землю, обзавестись богатством, в том числе земельной собственностью, и распространить свое влияние в общественных делах. Другие историки находили, что корень боярского господства лежал в малочисленности династии галицких князей, вследствие чего управление отдавалось не княжеским сыновьям (как это было в других землях), а попадало в руки бояр, принося им власть и богатства[257]. Наконец, были попытки объединить первые два объяснения как естественным образом дополняющие друг друга[258].

В советской историографии 20–30-х годов постепенно утверждаются марксистско-ленинские теоретические принципы в практике исторического исследования. Существенно изменились взгляды и представления о начальных этапах русской истории. В ходя напряженных научных дискуссий 30-х годов возобладала выдвинутая Б. Д. Грековым и другими концепция феодального строя Киевской Руси, возникшего непосредственно в процессе разложения первобытнообщинных отношений у восточных славян[259]. Основными признаками феодализма в древнерусском обществе считались: крупное феодальное землевладение (поскольку сельское хозяйство и в особенности земледелие, составлявшее основу феодального способа производства, представляло собой главную отрасль хозяйства Древней Руси), наличие различных категорий феодально зависимого населения, антифеодальный характер классовой борьбы[260].

Боярство теперь воспринималось как верхушка класса феодалов, основной интерес которой заключался в том, чтобы оформить свое правовое положение и обеспечить тем самым для себя ряд привилегий. Первейшая среди них — «сеньориальное право владения землей, в содержание которого входило право суда и управления над феодально зависимым населением»[261]. Было отвергнуто мнение дореволюционных историков о том, что древнерусское боярство не являлось сословием в западноевропейском средневековом понимании, а представляло собой юридически неопределенную совокупность людей («общественный класс»), достигших выдающегося экономического и политического положения[262], как не соответствующее ленинскому положению: «классы рабовладельческого и феодального (а также и крепостнического) общества были также и особыми сословиями»[263].

Ненужными оказались и разработки дореволюционных ученых вопроса об общественно-политическом статусе боярской думы. «Старый спор Ключевского, Сергеевича и Владимирского-Буданова о том, обязан ли был князь совещаться с подручной ему знатью, отпадает сам собой как совершенно бесплодный. Князь не мог действовать один, поскольку он осуществлял, прежде всего, интересы растущего класса бояр», — утверждает Б. Д. Греков[264]. Далее ученый уточняет свою позицию важным в методологическом отношении положением: «Выросшее экономическое и политическое значение знати позволило ей занять в Древнерусском государстве самостоятельную, независимую от центральной власти позицию и, в конце концов, выступить против этой власти и тем самым подготовить раздробление государства на отдельные феодальные княжества, во главе которых стали свои собственные князья»[265].

В строгом соответствии с новой концепцией советскими историками изучалась история отдельных регионов Древней Руси, в том числе Галичины и Волыни. Общественное положение и политическая роль местного боярства в работах советских авторов характеризовались следующими чертами. Бояре Галича и Волыни — это крупные феодалы-землевладельцы, преследующие собственные узкокорпоративные интересы, расходящиеся как с интересами центральной (княжеской) власти, так и с интересами простого народа. Бояре выступают за ограничение власти князей и расширение собственных феодальных привилегий: сперва их борьба направлена против киевского, а затем и против местных князей — галицкого и владимирского. По отношению к простому народу бояре выступают главным классовым врагом: они эксплуатируют крестьянское население («смердов»), так как завладели почти всей землей в княжестве, грабят и разоряют поборами горожан, так как присвоили себе все должности городского и местного управления.

В конце 1930-х годов появились первые работы, специально посвященные социально-политическим отношениям в Юго-Западной Руси, формулирующие и развивающие приведенные выше положения. Это статьи А. А. Савича «Борьба феодалов в Галицко-Волынской Руси»[266] и В. В. Мавродина «О народных движениях в Галицко-Волынском княжестве XII–XIII вв.»[267].

«Господствующим классом в Галицкой земле, — пишет А. А. Савич, — было сильное и крупное боярство», которое «несколько отличалось» от киевского, ибо галицкие бояре «прежде всего, сосредоточивали в своих руках крупные земельные владения»[268]. Вслед за М. С. Грушевским А. А. Савич признает необоснованным суждение, что эти земельные владения раздавались боярам князьями за службу. «Это были, скорее, фольварки, обрабатываемые руками несвободных работников»[269]. Владетельные бояре могли играть главную роль в составе княжеской дружины, но могли и свободно обходиться без такой княжеской милости. Экономическое могущество позволяло боярам вести активную политическую борьбу с князем: лишать стола неугодных князей и призывать более подходящих и добиваться всей полноты реальной власти в княжестве[270].

Доминирующему положению галицкого боярства способствовало влияние «польского и венгерского шляхетства», «игравшего у себя большую политическую роль». Это влияние сказалось и в том, что боярская дума (совет) стала в Юго-Западной Руси «непременным участником княжеского управления»[271]. «Местное сильное боярство, естественно, подавило самодеятельность городских общин». «Мужи Галицкие», которые действуют в важнейших эпизодах политической жизни на страницах летописи — «это, несомненно, галицкие бояре». Торгово-ремесленное же население галицко-волынских городов «большой роли, по-видимому, не играло»[272]. Этому способствовало и то, что «высшие административные функции в городе выполняли тысяцкие», которые, вопреки утверждениям И. А. Линниченко, отнюдь не обязательно были «княжими мужами», а, скорее всего, являлись представителями все того же «земского боярства»[273].

Как бы с другой, противоположной стороны рассматривает положение галицко-волынских бояр В. В. Мавродин, изучая его на фоне народных движений XII–ХIII вв., являвшихся выражением «стихийного недовольства народных масс установившимися феодальными формами господства и подчинения»[274]. Ученый выявляет взаимосвязь народных движений и политического положения бояр в Галицко-Волынском княжестве: «Эти движения, вернее, их неудача, в значительной мере повлияли на создание специфических форм государственного устройства Галицко-Волынского княжества, характерных, прежде всего, той исключительной политической ролью, которую играло в управлении княжеством галицкое боярство».

Как городское, так и сельское население более всего страдало от боярского гнета и именно в боярах видело своего главного классового врага: «Бояре "грабяче, расхищая": их усобицы били по ремеслу и торговле; благодаря им угры и ляхи "пустошили" Галицкое княжество, они предавали русскую землю, "наводили" на нее иноземцев, торговали интересами Галича», — таким, по мнению В. В. Мавродина было отношение к боярам горожан, прежде всего жителей самого Галича[275]. Но еще больше, чем горожане от «боярского гнета» страдали «смерды» — сельский люд. Его ответом были новые восстания («мятежи») против бояр[276].

Как видим, уже в первых работах, посвященных Юго-Западной Руси советские историки стремились указать отличительные особенности ее социально-политического строя, предопределившие положение и значение местного боярства.

Более основательно и систематически подошел к этой задаче С. В. Юшков, посвятивший Галицко-Волынской Руси специальный раздел в своих работах по истории общественно-политических отношений в Древней Руси. Ученый отмечает раннее разложение в Галиции родоплеменного строя и более интенсивное, нежели в других землях, развитие феодализма[277]. Как и Северо-Восточная Русь, Галиция была местом «оживленной колонизации», сюда перетекало население Приднепровья и оседало «в уже сложившихся боярских сеньориях и, таким образом, усиливало экономическую и социальную базу местных бояр».

Поскольку Галиция «вошла позднее всех других земель в состав Киевского государства и позднее других получила особого князя (с 1097 г.)», то «процесс феодализации в Галиции вначале протекал без влияния на него княжей организующей силы»[278]. С другой стороны, «в Галиции не было крупных торговых центров», городов с сильными вечевыми традициями[279]. Все это привело к тому, что бояре «сумели захватить в свои руки основную часть Галицкой земли» и стали играть «крупнейшую роль в политической жизни страны». Они распоряжались княжеским столом и играли исключительную роль «в организации местного управления» — бояре «присвоили себе право раздать волости и города»[280].

Князья, не обладавшие «широкой экономической и социальной базой», «искали в вече поддержку в борьбе с боярством». Но все было тщетно: «вече из граждан Галича не имело особого влияния», а боярство отличалось исключительной сплоченностью и консолидацией, каких «мы ни в одной земле не наблюдали»[281]. «Такая исключительная сплоченность галицкого боярства заставляет предполагать возникновение здесь каких-то органов, в которых реализовалось политическое влияние бояр, но о которых молчат источники», — заключает С. В. Юшков[282].

В конце 1930-х годов была написана работа А. В. Эммаусского, увидевшая свет только спустя более полувека[283]. Опираясь на положение советских историков-медиевистов о том, что «основной ячейкой феодального общества… являлось феодальное поместье, которое самодовлеет не только экономически, но и политически, потому что каждое поместье есть в то же самое время и своего рода государство (сеньория)»[284], А. В. Эммаусский отвергает предложенные в дореволюционной историографии объяснения причины высокого общественного положения галицких бояр, полагая, что на самом деле такая причина кроется «в самой феодальной системе Древнерусского государства. При феодализме ранней эпохи князья и бояре, прежде всего, были крупными землевладельцами, независимыми друг от друга экономически и стремившимися стать независимыми и политически»[285].

Оживление научного интереса к историческому прошлому юго-западного региона Восточной Европы в нашей стране вызвало важнейшее политическое событие — включение в состав СССР Западной Украины и Западной Белоруссии осенью 1939 г. В печати появился ряд специальных работ ведущих советских историков, прослеживающих начальные этапы истории Галиции и Волыни[286].

Одна из них принадлежала перу Б. Д. Грекова[287], в ней историк изложил основные положения своей концепции генезиса феодализма применительно к Юго-Западной Руси. Был затронут и вопрос об общественном положении галицко-волынского боярства: «Высший слой населения этого края — бояре-землевладельцы. Им как классу экономически наиболее сильному принадлежала власть»[288]. Но значение этой власти нельзя преувеличивать: «здесь бояре не смогли сделать того, чего достигли бояре в Новгороде». Все же галицкий летописец, сторонник сильной княжеской власти, «не без основания отмечает, что бояре только называли своих князей князьями, а фактически сами держали всю землю»[289].

Отношения бояр и простых людей приобретали характер господства и подчинения: «Сила бояр была в их земельных владениях, а земля обрабатывалась руками смердов. Зависимость смердов от землевладельцев при этих условиях неизбежна»[290]. Ответом был рост классовых противоречий, проявления которых в Юго-Западной Руси имели свою особую специфику: «Классовые противоречия, нараставшие вместе с успехами феодального общества, совершенно те же, что и в других частях Руси, но здесь они проявляются в более резкой форме, поскольку для обогащения бояр и купцов условия тут были особенно благоприятны»[291].

Другой исследователь вопроса, В. И. Пичета отмечает: «Галицкое княжество — территория крупного феодального землевладения»[292]. На фоне могущества местной феодальной знати, бояр, княжеская власть проявляла бессилие ввиду отсутствия у князей «социальной базы, на которую они могли бы опереться», поскольку и городское население «еще не было настолько мощным экономически, чтобы стать опорой князей в их борьбе с "феодальным беспорядком"», и «закрепощаемое сельское население» также «не могло стать опорой в борьбе князей с боярами»[293]. Господствующее положение галицко-волынских бояр, таким образом, было непоколебимым; ни князь, ни горожане, ни тем более крестьяне не в силах были что-либо изменить. И главной причиной такого положения было то, что «города еще не превратились в ту общественную силу, опираясь на которую князья могли начать борьбу с "феодальным беспорядком"»[294].

Исследования Μ. Н. Тихомирова поставили под сомнение распространенное мнение о политическом бессилии городов Галицко-Волынской земли, где утратили значение демократические институты власти, а население сперва было обескровлено княжескими репрессиями, а затем попало под гнет бояр-правителей. Собрав и проанализировав многочисленные летописные данные, ученый приходит к следующему выводу: «Особый характер Галицко-Волынской летописи, все еще мало изученной как исторический источник, мешает нам приглядеться к внутренней истории Галича, но и то, что известно, позволяет думать о развитии в нем вечевых порядков. И это не было особенностью Галича, а и других городов Галицко-Волынской земли»[295].

Как и в других русских землях, в Галичине и на Волыни происходит движение горожан за «городские привилегии»; используя благоприятный момент (междоусобия князей), горожане оказывают влияние на судьбу княжеского стола, с оружием в руках защищают свою землю от врагов, откликаясь на призыв князя, оказывают ему помощь в борьбе с боярами[296].

Выводы Μ. Н. Тихомирова поддержал В. Т. Пашуто: «Μ. Н. Тихомиров вполне прав, когда предполагает, что города юго-западной Руси играли важную роль в ее истории»[297]. Что же касается боярства, то, по В. Т. Пашуто, оно не было столь единым и консолидированным и потому всесильным. «По определению летописца, все бояре и мелкие князья "служат" великому князю (галицкому или волынскому. — А.М.) и "держат" полученные от него города и волости… На бояр и других князей юго-западной Руси великий князь смотрит как на своих слуг»[298].

Но с XII в. возникает заметная разница между боярами-«княжими мужами» и боярами-«мужами галицкими». Последние «неоднократно выступали против княжеской власти, ослабленной подавлением городских движений». В ХIII в. с ростом городов постепенно возрастает значение княжеской власти, и она «принимает суровые меры по ограничению боярского самовластья»[299]. В экономическом отношении борьба бояр с великокняжеской властью означала «борьбу за перераспределение ренты»[300].

Какими же были взаимоотношения бояр и простого народа? В. Т. Пашуто отмечает: «…летописец сознает важное место бояр в общественной жизни. Грубо говоря, в его глазах общество делилось на "бояр" и на "простых людей"»[301]. Бояре выполняют «важнейшие функции в государственном управлении»[302]. Им принадлежит ключевая роль в военном строительстве: «Бояре сами предводительствовали войсками и были одеты в доспехи. Они же составляли военный совет князя»[303]. Вполне сложились взаимоотношения бояр с сельским населением и крестьянской общиной: «Вместе с ростом крупного землевладения община попадает под власть землевладельцев, и прежде свободные члены общины делаются подданными»; галицкое крестьянство «в большей части сидело уже на землях, давно освоенных боярством». «Смерды-пешцы» являлись «основным родом войск» в составе военных ополчений, собираемых боярством[304].

В то же время рост крупного землевладения и развитие вотчины-сеньории сопровождались «вспышками открытой классовой борьбы крестьянства»[305]. В городах также росло недовольство засильем феодальной знати: «…горожане и особенно городская и торгово-ремесленная верхушка стремились освободить город из-под власти крупных бояр или мелкого княжья и включить его под юрисдикцию какого-либо крупного князя»[306]. Но этим дело не ограничивалось. «Среди населения городов, конечно, шла постоянная борьба между низами городского населения — городским плебсом, и их верхами — торгово-ремесленными "мужами градскими" и землевладельческой знатью. Последняя не раз, по мере своего усиления, пыталась прибрать к рукам аппарат власти в городах»[307].

Несмотря на все противоречия городской верхушки (купечества и бюргерства — «мужей градских») и низов (городской бедноты — «меньших людей»), последние находились в полном подчинении первых, которые в случае нужды формировали из простых горожан «городовые полки». «Наличие полков "гражан-пешцев" делало правящую знать городов ("мужей градских") серьезной силой, которую и стремились использовать в своих интересах великие князья, борясь против непокорного сеньориального боярства и мелкого княжья»[308].

К проблеме социально-политического строя и классовой борьбы в Галицко-Волынской земле еще раз обращается Μ. Н. Тихомиров в работе «Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв». Рассмотрение вопроса, правда, историк ограничивает только XII в., по сути дела двумя эпизодами истории Галича, связанными с деятельностью Ивана Берладника[309]. «Развитие феодальной собственности в Галицко-Волынской Руси, — пишет он, — происходило одновременно с усилением крепостнического гнета. Именно здесь находим яркое противоположение смердов — боярам, причем в особой, презрительной по отношению к смердам форме»[310].

М. Н. Тихомиров присоединяется к словам Б. Д. Грекова о том, что смердов «сильно придавило разросшееся и разбогатевшее могущественное боярство», которое «тучную землю давно расхватало», так что «независимые смерды едва ли вообще могли уцелеть»[311], В сказанном заключается причина «мощных крестьянских движений», которые в Галицкой земле «были связаны сдвижением горожан»[312]. Другой отличительной чертой народных выступлений было то, что все они «имели разрозненный (в отношении друг друга. — А.М.) характер, типичный в особенности для времени феодальной раздробленности, но они отражали собой протест крестьян и горожан против феодального гнета, против князей и бояр, епископов и монахов, бессовестно пользовавшихся чужим трудом для собственного благополучия»[313].

Известным достижением советской историографии явилось создание специального монографического исследования, изучающего общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–ХIII вв.[314] Его автор, К. А. Софроненко прослеживает развитие феодального землевладения в Галиции и на Волыни, формирование классов-сословий феодального общества, становление и функционирование государственно-политических институтов — княжеской власти, совета бояр, веча, феодальных съездов, органов центрального и местного управления.

Вслед за С. В. Юшковым К. А. Софроненко считает, что основным типом феодальных владений в Галицкой земле была боярская вотчина-сеньория[315]. Боярское землевладение возникало здесь вне зависимости от княжеских пожалований и «по своей хозяйственной мощности не уступало княжескому домену»[316]. По сему процесс «образования крупного землевладения в Галиции характеризуется резким обособлением вотчин друг от друга, приведшим к децентрализации земельных владений»[317]. Иначе обстояло дело в Волынской земле, где «домен князя, объединив вокруг себя боярское землевладение, образовал единую феодальную поземельную систему, что и создавало основу мощной политической власти князей»[318].

Достаточно традиционно К. А. Софроненко решает вопрос о взаимоотношениях бояр-землевладельцев с другими сословиями галицко-волынского общества — крестьянами и горожанами. «Развитие феодальной поземельной собственности сопровождалось захватом крестьянских общинных земель боярами»[319]. Крестьяне становились феодально зависимыми смердами и выполняли многочисленные повинности в пользу своих хозяев. «Усиление эксплуатации смердов местной феодальной знатью было так велико, что они неоднократно выступали против феодалов, применяя различные формы борьбы… Ожесточенная классовая борьба часто проявлялась в больших народных восстаниях против угнетателей — феодалов и купеческо-ростовщической верхушки»[320]. Последнее характеризует положение в городах, где также зрели классовые антагонизмы[321]. Господствующее положение знати укрепляло присвоение ею руководящих функций в государственном аппарате управления, как центральном, так и местном[322].

В предложенной К. А. Софроненко характеристике общественно-политического положения боярства заслуживает внимания также тезис о том, что «боярство не являлось замкнутым сословием, а пополнялось за счет других слоев населения» и при этом всегда сохраняло единство политических интересов: «Нельзя согласиться с мнением… о коренном отличии галицких бояр от бояр других княжеств по признаку постоянного деления первых на партии. Боярских партий в Галицкой Руси не было, а имели место лишь разногласия между отдельными группами бояр, основная же линия всех бояр была едина — сделать свое господство несокрушимым»[323].

В 1958 г. была завершена работа И. П. Крипякевича «Галицко-Волынское княжество», опубликованная только спустя четверть века[324]. Работа охватывает всю историю княжества — с древнейших времен до середины XIV в. и сочетает в себе принятую советской историографией марксистскую методологию исторического исследования и созданную на ее основе концепцию феодального строя Древней Руси с приемами дореволюционных исследователей, уделявших первоочередное внимание анализу источников и конкретных фактов и придерживавшихся иных теоретических воззрений.

Историк представляет предельно четкую картину социальных отношений: «Население княжества делилось на две основные группы: эксплуатируемые массы, в состав которых входило большинство крестьян, трудящиеся низы городского населения, мелкое боярство, низшее духовенство и феодальную верхушку, к которой принадлежали князья, великие бояре, городская знать, высшее духовенство. Существовали также промежуточные социальные прослойки»[325]. Таким образом, боярство в социальном плане оказалось разделенным надвое и принадлежало частью к «эксплуатируемым массам», а частью к «феодальной верхушке».

В каждой земле «были "великие" бояре, которые возглавляли все боярство… Они владели большими землями и другим имуществом… "Великие" бояре имели особое положение при князе, составляли княжескую "старшую" дружину, а боярские сыновья занимали должности "дворских слуг" на княжеском дворе»[326]. «Великие» бояре имели «пожалованное князем право на управление какой-нибудь территорией» и «раздавали от княжеского имени некоторые земли мелким боярам»[327].

От бояр непосредственно зависела часть крестьян-смердов (хотя преобладающая часть их была лично свободными людьми). Указанная зависимость «видна из того, что крестьяне массово принимали участие в военных походах вместе с боярами и мещанами. Из крестьян в войске формировалась пехота»[328]. Зависимые крестьяне и городская беднота несли многочисленные повинности и подвергались разного рода эксплуатации со стороны феодальной знати. Ответом был рост массовых выступлений городского и крестьянского населения, недовольного «княжеско-боярским режимом». Однако, полагает И. П. Крипякевич, эти движения «нельзя считать действительно народными восстаниями», поскольку руководство ими «осуществляли боярские группы, которые вели между собой борьбу за власть. Массы были лишь участниками выступлений, а иногда расплачивались за их неудачи»[329]. Получается, что всеобъемлющее господство бояр над простыми людьми проявлялось даже в такой сфере жизнедеятельности масс, как классовая борьба с угнетателями.

Как видим, в работах советских историков конца 30–50-х годов общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси предстает как феодальный, общество разделено на антагонистические классы, государство носит эксплуататорский характер. Местные бояре являются крупными феодалами-землевладельцами, захватившими почти все обрабатываемые земли в Галицком и Владимиро-Волынском княжествах, причем сделано это было не за счет княжеских пожалований (как в большинстве других регионов Древней Руси), а главным образом при опоре на собственные возможности, экономические, прежде всего.

Эти взгляды нашли продолжение в работах последующего времени, в частности у Б. А. Рыбакова[330], Π. П. Толочко[331], Η. Ф. Котляра[332].

Согласно Б. А. Рыбакову, начиная с середины XII в. вся «история Галицко-Волынских земель представляет собой борьбу центростремительного начала с центробежным. Первое олицетворяли князья Владимира-Волынского и Галича, а второе — удельные князья и богатое, привыкшее к самостоятельности боярство»[333]. «Галицкие земельные магнаты держались как князья»[334]. В борьбе с ними князья «опирались на широкие слои горожан и на выращенные ими самими резервы мелких феодалов ("отроки", "детские", "милостники")…»[335].

«Начиная с заключительного этапа княжения Ярослава Осмомысла, — пишет Π. П. Толочко, — и вплоть до нашествия орд Батыя политическое развитие Галича характеризовалось постоянным противоборством княжеской и боярской власти. Вспыхивали и крупные социальные конфликты, в результате которых имелись жертвы с обеих сторон»[336]. «Галицкие бояре, пытаясь поставить себя над княжеской властью, втянули княжество в глубокий социально-политический кризис… Княжеством расплачивались бояре со своими иностранными союзниками за соучастие в борьбе с князьями… Земельные магнаты не останавливались даже и перед угрозой полной потери западнорусскими землями политической и национальной самостоятельности»[337]. Так же вероломно феодальная знать вела себя и в отношениях с простым народом, попирая его законные права, в том числе право принятия политических решений на вече: «Известия источников о вечевой деятельности в Галицкой земле также указывают на преимущественное участие в ней мужей "градских", т. е. знати»[338].

Как считает Η. Ф. Котляр, в Юго-Западной Руси со «времени активизации боярства как политической силы», произошедшей в первые годы княжения Ярослава Осмомысла, можно вести отсчет существования крупного боярского землевладения: «Не приходится доказывать, что это (активизация. — А.М.) могло произойти лишь тогда, когда эти феодалы стали крупными земельными собственниками, накопили богатства, обзавелись собственными отрядами вооруженных людей»[339]. Другим источником обогащения бояр была система «кормлений» — взимания доходов с территории, пожалованной сюзереном. Кормленщики и их люди самолично взимали корма, тем самым эксплуатируя местное население[340].

При этом основная часть галицкого боярства представляла собой переросшую в феодальную знать племенную аристократию, которая «сохранила и приумножила затем свои земли за счет княжеских пожалований, купли и захвата общинных земель»[341]. Центрами крупных боярских сеньорий были феодальные замки, «откуда осуществлялось внеэкономическое порабощение зависимых крестьян и ремесленников», и которые также были «местами сбора и обитания их (бояр. — А.М.) дружин, а также арсеналами»[342].

Подобные представления прочно вошли в советскую историографию, их можно встретить во многих работах 60–80-х годов[343], они довлеют и над авторами новейших исторических сочинений[344]. В последнее десятилетие отмечается значительное оживление научного интереса к проблемам истории Галицко-Волынской Руси. Увидели свет сборники научных трудов «Галицько-Волинська держава: передумови виникнення, історія, культура, традиції» (1993), «Галич і Галицька земля» (1998). В 1998 г. на Украине официально отмечалось 1100-летие Галича, чему была посвящена международная научная конференция, обширная издательская программа и другие культурные мероприятия[345].

Если вернуться к вопросу о характере общественно-политических отношений, то в новейших работах украинских исследователей мы встречаем вполне традиционные построения, унаследованные от советской историографии. В частности, это касается галицкого боярства: «Галицкие бояре, — полагает Б. П. Томенчук, — были наследниками родоплеменной знати Хорватии… Галич стал местом концентрации большей части, если не всего галицкого (всей земли) боярства. Такая концентрация тут многочисленной боярской олигархии предполагала и обусловливала их чрезвычайное политико-экономическое могущество в системе как самого Галича, так и всего Галицкого княжества»[346]. Местом концентрации бояр, считает исследователь, являлся галицкий подол — «боярский посад», противостоявший княжеской «горе» — Крылосу. «Так в летописном Галиче существовали два центра, две зоны: княжеская и боярская, пришлая и местная, которые постоянно находились в противостоянии как политическом, так и экономическом, а также религиозном, что привело в середине ХIII в. к общему кризису города-столицы, а затем, в середине XIV в., к утрате государственной независимости»[347].

Легко заметить, что приведенные взгляды, особенно в части, касающейся взаимоотношений боярства и княжеской власти, чрезвычайно близки, если не сказать воспроизводят построения В. Л. Янина, изучающего социальную топографию древнего Новгорода[348]. Наиболее уязвимым звеном подобных концепций является то, что их авторами совершенно игнорируется роль и само существование простых горожан, рядовых граждан, основного большинства населения древнерусского города, которому попросту не остается места в реконструируемом исследователями сообществе.

Отличительной особенностью развития историографии Юго-Западной Руси является зачастую полное совпадение оценок социально-политического строя, положения и роли местного боярства советскими исследователями и представителями украинской зарубежной историографии, уделявшей повышенное внимание «Галицко-Волынской державе» как первому чисто украинскому национальному государству[349].

Между тем, советские и украинские историки видели друг в друге непримиримых идейно-теоретических оппонентов, отказывали порой даже в признании научности работ представителей противоположного лагеря[350]. Тем не менее, налицо совпадение взглядов по целому ряду важнейших признаков социально-экономического и политического статуса бояр, их взаимоотношений с княжеской властью и простыми людьми.

Отвергая принцип формационного подхода к изучению исторического процесса и в целом не принимая концепцию феодального строя Древней Руси, украинские историки-«националисты», также как и их советские коллеги признавали в галицко-волынских боярах крупных землевладельцев, «которые по образу западноевропейских феодалов жили в укрепленных замках и имели сильные дружины»[351]. Бояре играли главную роль в политической жизни земли, распоряжаясь судьбой княжеского стола[352], «претендовали на участие во власти, добивались, чтобы князь ничего не делал без боярской думы (совета), захватывали высшие должности»[353]. Для достижения своих целей бояре постоянно прибегали к помощи иноземцев, ставя под угрозу независимость и благополучие родной земли.

Это происходило потому, что «галицкие бояре проводили, прежде всего, свою сословную политику и не считались с интересами всего населения»[354]. «Могущественные вельможи с насмешкой встречали приказания князя, сами делили между собой государственные доходы и грабили население»[355]. По этой причине население Юго-Западной Руси и, прежде всего, горожане выступали как антагонисты бояр, что дало возможность княжеской власти (в лице Романа и Даниила) повести борьбу с сепаратизмом бояр, опираясь на поддержку городов[356].

Близость взглядов советских и украинских зарубежных историков по существу рассматриваемого вопроса, разумеется, не является простой случайностью. Эти взгляды, несомненно, имеют общие историографические корни. Истоки подобных представлений восходят к широко распространенной в отечественной науке начала XX в. концепции М. С. Грушевского, к его пониманию своеобразия общественно-политического строя Галицко-Волынской земли и роли в этом местного боярства.

Конкретно-исторические построения школы М. С. Грушевского, развиваемые украинскими немарксистскими историками, оказались вполне приемлемыми и для советской историографии, доказывающей наличие в Юго-Западной Руси крупного феодального землевладения как базиса политического господства боярской знати, классово антагонистический характер общественных отношений, антифеодальную (главным образом антибоярскую) направленность народных движений.

В отечественной историографии существует и другая традиция изучения общественно-политического строя Древней Руси и Галицко-Волынской земли в частности. Для нее свойственно понимание общественного и политического устройства древнерусских земель-волостей XI — начала XIII вв. как демократических, основанных на общинных (земских, — по традиционной терминологии) отношениях государственных образований, лишенных сословной розни и непримиримых классовых противоречий.

В настоящее время эта традиция приобрела новое теоретическое обоснование и развитие в трудах И. Я. Фроянова и историков его школы[357], в том числе специально посвященных прошлому Галицкой и Волынской земель[358]. В рамках формационного подхода к изучению исторического процесса общественно-политический строй Древней Руси характеризуется И. Я Фрояновым как переходный от первобытнообщинного к феодальному, основу которого составляла «община без первобытности», социально однородная по своему составу, хотя и стратифицированная в имущественном и ранговом отношениях[359].

Бояре в такой системе предстают «как лидеры, управляющие обществом, т. е. выполняющие известные общеполезные функции»[360].

Политическая роль бояр, прежде всего, включает правительственный аспект, состоит в руководстве и управлении общиной через существующий аппарат государственной власти и управления: «…именно должностная, служебная роль бояр, возглавлявших древнерусское общество в качестве руководящей силы, являлась главным признаком, свойственным этой социальной категории»[361].

Что касается бояр Юго-Западной Руси, то в социальном и политическом отношении они мало чем отличались от древнерусского боярства вообще[362]. Прежде всего, здесь отсутствовали экономические основания для социально-политического возвышения бояр и противопоставления их общине — крупная феодальная земельная собственность[363]. «Источники рисуют совсем другой статус боярства, — считают авторы монографии «Города-государства Древней Руси». — Одна из их функций связана с деятельностью дружины: бояре выступают старшими дружинниками, окружают князя, и в такой роли Галицко-Волынская летопись знает их на протяжении XII–XIII вв. Но чаще всего они играли роль лидеров в городской общине, возглавляя партии, ведущие между собой борьбу…, бояре, враждуя друг с другом, увлекали за собой остальной люд, раскалывая общество на борющиеся группировки»[364].

«Отсутствие единства среди бояр, участие в их затеях рядового населения говорит о том, что галицкое боярство не консолидировалось в замкнутое сословие и было пока достаточно размытой социальной категорией»[365]. Но сколь не велика была роль бояр в жизни общины, не следует «преувеличивать политическую значимость боярства, ибо в Галиче, как и в других землях, последнее слово преимущественно оставаясь за городской общиной в целом»[366]. Вместе с тем, спецификой Юго-Западной Руси было «активное участие Польши и Венгрии во внутренней политической жизни Владимирской и Галицкой волостей», что оказывало «заметное влияние на статус бояр»: поддержка, предоставляемая время от времени галицким и волынским боярам иноземцами, порождала «известную их (бояр. — А.М.) независимость от собственных общин»[367].

Нет оснований преувеличивать политическую силу бояр и во взаимоотношениях с княжеской властью, права которой они бы пытались свести к минимуму и как-либо изменить существующую форму правления. Бояре «боролись не против княжеской власти, а против отдельных князей. В противном случае не понять, почему некоторые бояре стремились вокняжиться в Галиче»[368]. Галицко-волынское боярство не превратилось во всемогущую олигархию, благодаря политической самостоятельности народных масс: через вече и свою военную организацию «люди» всегда могли заставить любого политического лидера считаться с интересами всей общины или же избавиться от него[369]. В итоге И. Я Фроянов приходит к выводу, что факты, почерпнутые из источников, не согласуются с распространенными представлениями об общественном положении галицко-волынского боярства: «Всесилие бояр, подмявших якобы под себя и народ, и князя, — миф старой историографии, повторяемый современными авторами»[370].

Принципы, сформулированные в работах И. Я. Фроянова и его последователей, получающие растущее признание в современной науке, открывают широкие перспективы для новых исследований в области общественных отношений и государственного строя средневековой Руси, преодоления многих неоправданных стереотипов и устаревших представлений. Являясь, с одной стороны, продолжением традиционной для русской историографии общинной концепции древнерусской цивилизации, они в то же время опираются на опыт советских исследователей, не отрицая возможностей формационного подхода в изучении исторического прошлого. В сочетании этих двух методологических приемов — цивилизационного и формационного, — на наш взгляд, состоит основная перспектива дальнейшего научного поиска и осмысления особенностей общественно-политической истории русского средневековья.

Таким образом, при изучении социально-политического строя Юго-Западной Руси главным вопросом, вызывавшим наибольшее внимание исследователей, оказался вопрос об общественном положении и политической роли галицко-волынского боярства. Он был в центре внимания большинства исторических сочинений, так или иначе касающихся Галичины и Волыни, и от его решения зависела общая оценка общественно-политических отношений, значения института княжеской власти, политических возможностей городской общины. Суждения, высказанные по этому центральному вопросу, многообразны и разноречивы и, с одной стороны, свидетельствуют о глубокой и разносторонней разработке проблемы, выявлении ее различных аспектов, а, с другой — отражают широкий спектр конкретных исследовательских решений.

Во многих случаях ученые делали противоположные и даже взаимоисключающие выводы, причем разногласия касались наиболее принципиальных черт, характеризующих общественно-политический статус бояр. Одни исследователи настаивали на исключительном положении галицкого боярства по сравнению с боярами других земель, другие напрочь отвергали подобные утверждения. Одни видели в боярах Юго-Западной Руси замкнутое само в себе сословие, противостоящее как княжеской власти, так и простому люду, защищающее исключительно собственные эгоистические интересы; другие же настаивали, что доступ к боярскому званию был открыт для выходцев из различных слоев населения, что бояре вовсе не стремились к изменению сложившегося политического строя и формы правления и не утратили связи с простым народом, городской и волостной общиной в силу земского характера древнерусской государственности.

Историки, говорившие о подчиненном положении народа по отношению к боярам, встречали возражение, что сказанное справедливо только применительно к политически пассивному крестьянскому населению, городские же жители проявляли большую самостоятельность и независимость в политических делах. Подвергался сомнению и принятый многими учеными тезис о господстве в Галицкой земле крупного боярского землевладения, ставшего будто бы основой политического могущества бояр. Велись споры по поводу причастности бояр к княжеской дружине и их зависимости от княжеских пожалований и прочих «милостей». Это в свою очередь определяло разницу во взглядах на политический и правовой статус боярской думы, либо как личного совета доверенных слуг князя, целиком зависящего от его инициативы и доброй воли, либо как государственного органа управления, состоящего из «лучших людей земли», с которыми обязан был советоваться князь.

Наконец, различными были решения вопроса о роли бояр на вече, о соотношении сил боярства и простых людей в сфере верховной власти и управления, а, по сути дела, о характере политического строя Галицко-Волынской земли. Если одни считали, что единственно бояре составляли вече, вытеснив оттуда простой народ, и в политическом строе земли тем самым получил преобладание аристократический элемент, то другие отстаивали демократический характер веча, полагая, что аристократическое начало при всем своем развитии не являлось господствующим.

В советской историографии сложилась новая концепция общественно-политического строя Юго-Западной Руси, отвечающая, в том числе на вопрос о социально-экономическом и политическом положении местного боярства. В общих чертах (опуская некоторые частные расхождения) это положение сводилось к следующему. Бояре являлись крупными феодалами-землевладельцами, захватившими почти все обрабатываемые земли в Галицком и Владимиро-Волынском княжествах, причем сделано это было не за счет княжеских пожалований (как в большинстве других регионов Древней Руси), а главным образом при опоре на собственные возможности, экономические, прежде всего.

Данное обстоятельство делало галицких и отчасти волынских бояр политически независимыми в отношениях с князьями, позволяло с успехом вести борьбу за расширение своих социальных привилегий и добиваться политической власти. В глазах простых людей и особенно феодально-зависимого крестьянства, проживающего на территории боярских сеньорий, бояре представляли собой главного классового врага, нещадного угнетателя и эксплуататора, воплощающего к тому же антипатриотическое начало, ибо по вине бояр земля терпела постоянные разорения от иностранцев, используемых боярскими группировками в борьбе за власть.

Угнетенное положение народных масс усугублялось еще и тем, что бояре монополизировали все структуры управления, центрального и местного, перекрыв доступ к власти простому народу, а также свели до минимума политическое значение веча. И только наметившаяся в начале XIII в. тенденция политического сотрудничества княжеской власти и жителей больших городов позволила начать решительную борьбу за обуздание боярской анархии, продолжавшуюся до самого монголо-татарского нашествия.

Схожие построения можно найти в работах украинских зарубежных историков, выступавших с иных методологических позиций, но, так же как и их советские коллеги видевших в боярах, прежде всего, крупных землевладельцев, напоминающих западноевропейских феодалов. Бояре господствовали в политической жизни, распоряжались судьбой княжеского стола и грабили простой народ, став тем самым врагами одновременно и князей, и народа. И только, когда княжеская власть в лице Романа и Даниила смогла объединить усилия с простыми жителями земли, прежде всего городскими, ей удалось начать борьбу с произволом бояр.

В 70–80-е годы сформировалось новое направление в изучении общественно-политической истории Древней Руси. В трудах И. Я. Фроянова и историков его школы древнерусское общество предстает еще не знающим классовых антагонизмов, основанным на общинных отношениях, где абсолютное большинство населения составляют свободные и полноправные граждане, непосредственно участвующие в политической жизни. В таком обществе бояре, как и князья, выступают в роли главных общественных предводителей, выполняющих широкий круг общеполезных функций и руководящих политическими делами общины посредством существующих институтов власти и управления, демократических в своей основе. Представления о необыкновенной силе и могуществе бояр Галицко-Волынской Руси не имеют достаточных фактических оснований, являясь в значительной степени наследием давней историографической традиции.