Инженерная онтология. Инженерия как странствие

Инженер не думает про «почему», он делает — «зачем»!

Инженер делает невозможное в одном экземпляре и говорит: Не сломай, второй раз может не получиться!

Инженер со вздохом принимает законы физики и другие законы, когда его создание уже их нарушило.

Инженер — фантазер, которого надо гнать!

Куча бессмысленных изобретений в металле валяются на заводе, а кто за это заплатит!?

Инженерная деятельность является одной из наиболее сложных практик, созданных Человечеством. Она содержит думанье, предвидение, пред-чувствование и предощущение, и все это не фиксируется, не оплачивается и, обычно, называется приговариванием.

Как объяснить жене и матери, что когда я проснулся и лежу в кровати, то я уже думаю? — вопрос ученого и инженера в равной мере.

Формальный алгоритм работы инженера выглядит следующим образом:

Инженер получает техническое задание, содержащее требования к параметрам системы, которую он должен создать, методам и приемам работы, материалам и инструментам. Инженер выполняет это задание, используя свои знания аналогов и прототипов проектируемой системы, законов механики, законов развития технических систем и т. д. Он работает в сложной кооперации — с другими инженерами, рабочими, администраторами, инвесторами.

В реальности задача, которую решает инженер, часто либо поставлена неправильно, либо не поставлена в сколько-нибудь разумной форме вообще. Иными словами, в абсолютном большинстве случаев полученное инженером техническое задание не может стать основанием для его деятельности.

Связано это, во-первых, с тем, что составление правильного технического задания является сложной, едва ли разрешимой, прогностической задачей. Проще говоря, чтобы составить правильное техническое задание нужно инженерную задачу иметь уже решенной! Во-вторых, составление технического задания предполагает рекурсию: нужно сначала создать техническое задание на создание технического задания. Это, разумеется, хорошо известно, но составление предварительного технического задания, своеобразного «Протокола об инженерных намерениях», не считается элементом производственного цикла, а потому не оплачивается и не обсуждается. Да и подготовкой специалистов по этому, весьма специфическому виду деятельности никто не занимается. В-третьих, инженерная деятельность содержит новации, чего техническое задание позволить себе не может.

В результате, техническое задание либо составляется «по Наполеону»: «Пишите коротко и неясно», либо, напротив, содержит такие подробности, которые обесценивают весь замысел, погружая конструируемую систему в глубокое инженерное прошлое устоявшихся прототипов.

Далее, вместо коммуникации с учеными, администраторами, рабочими и инвесторами в лучшем случае случится конкуренция, а в худшем — война на уничтожение. Само по себе это совершенно естественно, так как интересы этих групп не совпадают, и их требования к проектируемой системе с неизбежностью различны, но для работы инженера создает дополнительные трудности.

Мы приходим к выводу, что инженерная деятельность подразумевает, по крайней мере, три совершено различных вида работы:

Прежде всего, инженер работает с материальным миром: конструкционными материалами, пространством, временем, природной средой (средами) и т. п. При этом он использует разнообразные приборы и инструменты либо создает их по мере надобности. Элементы материального мира не способны к коммуникации: их нельзя ни уговорить, ни заставить.

С этим обстоятельством связан один из перманентных конфликтов инженеров и современного менеджмента: менеджеры считают, что можно договариваться со сталью, бетоном, законами сопротивления материалов и даже с законом сохранения энергии. Например, катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС была вызвана двумя причинами: во-первых, гидроэлектростанцию использовали не в режиме постоянной генерации, а в маневренном режиме. Это было коммерчески выгодно, и управляющие станцией менеджеры всерьез считали, что гидрогенераторы должны это понимать. Во-вторых, из бухгалтерских соображений были перенесены сроки ремонта — менеджеры полагали, что крепежные болты могут подождать до завершения финансового года (смотри также главу 6).

Примерно в той же логике рассуждают администраторы Европейского Союза, когда выступают за всемерную экономию электроэнергии, переход к возобновляемым и альтернативным ее источникам. Они уверены, что экологическая парадигма настолько важна, что даже закон сохранения энергии должен ее учитывать.

Работа инженера с материальным миром заканчивается созданием не отчета и не документа, а материального же объекта (или системы объектов), который должен выполнять возложенные на него функции, как оговоренные в техническом задании, так и подразумеваемые им. В этом плане инженерная деятельность должна приводить к конкретному результату. И здесь опять-таки невозможна никакая коммуникация: если самолет не летает, если артиллерийское орудие не демонстрирует заданных характеристик, если генератор перегревается в том режиме работы, который должен быть для него штатным, инженерная задача провалена, и никого не удастся убедить в обратном.

Далее, в процессе своей работы инженер принужден к коммуникации, притом не только личной, но и позиционной, когда должны быть учтены взаимные требования, обусловленные различием целей и ценностей участников коммуникации. Поскольку за конечный результат, в конечном счете, отвечает именно инженер, эта коммуникация должна задавать управление процессом проектирования и создания «изделия». То есть, инженер — не только практик, работающий с материалом. Он еще и управленец, работающий с людьми. Некоторые из этих людей могут быть подчинены ему, некоторые — работать параллельно, а администраторы и инвесторы в формальной табели о рангах поставлены над инженером: они дают ему поручения и контролируют их выполнение. Поэтому для того, чтобы обеспечить управление процессом, инженер должен уметь приказывать, договариваться и манипулировать. И все хорошие инженеры в истории это умели.

Наконец, значительная часть стоящих перед инженером задач не имеет «контрольного решения». Инженеру приходится создавать новое, и иногда и иное (новое, для которого нет прототипа: например, реактивный самолет является по отношению к поршневому иным). Иными словами, инженер принужден к творчеству, как одной из высших форм мышления, причем, это творчество неразрывно связано с практикой, оно не замкнуто на себя. В отличие, скажем, от литературного творчества, где любая идея может быть реализована без выхода в практику — непосредственно в тексте.

Таким образом, инженеру приходится удерживать все три слоя человеческого существования: чистое мышление, деятельность и коммуникацию.

Потому как, если у него нет внутренней «высокой башни», где он проживает свои мысли, нет работы на верстаке, в результате которой получается его инженерное чудо, и нет того, кто поможет создать, оценит, похвалит и воспользуется, нет и инженера. На простодушном языке у инженера есть что-то эдакое в голове, в руках и в сердце.

Эта сложность позволяет рассматривать инженерию, как одну из интеллектуальных практик, и поставить вопрос о специфике инженерного мышления.

Данная глава посвящена мышлению: его истории, формам его схематизации, его инженерному применению.

1. Мышление, разум, интеллект

Прежде всего, введем различие между тремя терминами, которые, обычно, считаются синонимами: разумом, мышлением и думаньем.

Разум — это биологический механизм, позволяющий виду Homo Sapiens работать с информацией и превращать ее в другие формы ресурсов, в том числе — в пищу. Он утилитарен, обеспечивает выживание индивидуума и вида и направлен на материальное. Разум стремится к результативности: к решениям, которые просты, эффективны и приводят к заранее понятным, четко определенным результатам. Разум, конечно, системен и коллективен: он характеризует человеческие сообщества, а не отдельных людей. Разум объективен: Человечество разумно и даже обладает «монополией на разум».

Мышление, как и чувствование, как Вера, разлито между людьми: мы мыслим, мы — мыслящие существа. Мышление можно определить, как способность человека к деятельности, выходящей за рамки биологических инстинктов и целесообразного поведения. Оно не утилитарно и обращено к идеальному. Мышление стремится к сложности и неопределенности, предпочитает интересное эффективному. Как и все, что находится не «в веществе», а «в поле», то есть «между», мышление неопределенно, нечетко, не объективно, но не субъективно. Оно может произойти, а может — нет.

Думанье персонально и субъективно. Его можно рассматривать как персонализацию и, в некотором роде, приватизацию мышления, присвоение некоторой части его содержания (но не всего содержания!). Даже когда человек думает один, он находится коммуникации с Целым: эта коммуникация разлита текстах, образах, опыте, содержится в той пустоте внутри себя, из которой рождается новое и иное. Но, превращая разлитое между людьми мышление в собственное думанье, человек выигрывает в деянии. Теряя часть содержания, он привносит в мысль волевое, деятельностное начало: «я подумал и решил», «такова моя воля», «быть посему», «не можем!» [2].

Разум создает знание, мышление приводит к понимаю, думанье порождает поступок.

Не думанье создает предпосылки для возникновения разума — напротив, разум есть условие появления мышления между людьми и умения думать персонально — у отдельных групп людей, причем, далеко не у всех.

Интеллект можно определить, как способность человека думать, подключаясь к «полю разума», персонализируя его. По С. Дацюку, интеллект есть позиция думающего человека. Мудрость следует понимать, как способность к мышлению, то есть — к интеллектуальной коммуникации с целым.

Мышление, думанье и разум находятся в тесной связи, составляя противоречие с тремя сторонами [3] — когнитивный баланс.

В толерантном обществе, где по усреднению проявление мышления не нужно вовсе, часто вместо Позиции: «на том стою, и не могу иначе»[4] — или Точки Зрения: «Как профессионал, я ручаюсь…» — используют Мнение, которое, хотя и содержит конструкцию: «А вот я думаю…», вообще не имеет отношение к думам, мыслям, чувствам, Вере, Разуму[5]. Мнение чаще всего физиологично. Но люди обижаются, что их мнения не учитываются, и эта норма — прощать им их глупости — в обществе культивируется. Отсюда возникают идиотские идеи о том, что «сделать нельзя», или «будет беда от сделанного сразу или вред — потом». Различение между Мнением, Точкой Зрения и Позицией инженеры понимают очень быстро. Мнение это про то, что болит — это про потребность, а не про «как делать», Точка Зрения — это от науки (принцип есть, можно прислушаться), а Позиция это мое инженерное: сделаю, хоть тресни, пусть, против физики, но заработает. Инженер подключается к полю мышления, выбирая для себя важное, он Пигмалион, скульптор, высекающий из камня, в котором мысль и безмыслие слиты. Настоящий инженер не сердится на вопящих обывателей, он отделяет безмыслие в отвал. В тупик инженера ставит вопрос: как вы это придумали?

Инженерам нелегко проводить разграничение мышления, которое «между», и думанья, где «я отвечаю»: в их реальной деятельности одно непрерывно переходит в другое, постоянно обращаясь к разуму, как системному видовому свойству, отвечающему за результат. Дальше мы будем использовать слово «мышление», как обобщающее, чтобы не писать конструкциями типа «когнитивный баланс»:-).

Мышление не сводится к «тексту тезисов», а думанье — к внутреннему монологу. Слова лишь формализуют мысль, переводят ее в форму, допускающую трансляцию.

Мысль нельзя представлять себе только как образ, совокупность образов или метафор. Метафора — опорный конспект мысли, ее скоропись [6], но не сама мысль.

Мысль, конечно, не является действием. Между мыслью и действием лежит, как минимум, думанье, волевой акт, принятие ответственности за него, а затем и стадия технологизации.

Мысль — это не рефлексия — взгляд на себя извне — хотя рефлексия способна пробудить в человеке мышление.

Мысль — это и не понимание, но понимание «схватывает» мысль, переводит ее в образ, метафору или текст. Кроме того, понимание часто переводит мысль на уровень ощущения: «Я понял! (До меня дошло)». Мы сталкиваемся с этим и в жизни, и в сказке, например: «А король-то голый!», «А ларчик-то просто открывался!», «Тут я понял, это Джинн, он ведь может многое…» и т. д.

Ключевым в понятии мысли является возникновение личного иного. Мысль превращает в представимое, допустимое, рефлексируемое то, чего ранее для данного человека не было. Интересно, что лингвистически это вполне понятно: разве не «мысль» есть то, что формально превращает «немыслимое» «мыслимое»?

В известном смысле мышление есть антитренинг, поиск инаковости, ролевая игра без правил.

Мысль также можно рассматривать как своеобразный антикризис. По М.Крайтону: «Кризис есть ситуация, когда с появлением некоего нового фактора совокупность угроз, вызовов и проблем, ранее вполне приемлемая, становится категорически неприемлемой». Напротив, мысль превращает неприемлемую (возможно, по условию задачи) конфигурацию противоречий во вполне приемлемую или даже в единственно приемлемую.

Связать интеллект, как проявление биологического системного видового свойства, с неутилитарным персональным мышлением достаточно сложно. По В.Вернадскому это и есть базовая задача человеческого общества.

Проблема защиты позиции инженера заключается в том, что его профессиональная деятельность оценивается в категориях Разума (то есть с позиций эффективности, целесообразности и утилитарности), но требует умений Мыслить и Думать.

2. Типы, форматы и уровни мышления

Все человечество живет в поле разума, часть людей способна к персональному думанью и трансперсональному мышлению, но лишь у очень немногих мышление организовано, в нем есть порядок.

Мышление можно структурировать самыми разными способами, и, в принципе, каждый может сконструировать порядки мысли, оптимальные именно для него. Однако, работа эта не настолько проста, как это кажется, поэтому знакомство с уже известными методами работы с мышлением может представлять интерес.

В настоящее время более или менее описано пять подходов к работе с мышлением. Мы рассмотрим здесь эти подходы последовательно, но сразу же укажем, что они укладываются в так называемую онтологическую схему D2, о которой речь пойдет ниже:-).

Начнем с наиболее простого классификационного подхода, то есть, с так называемой «лестницы мышления». Эта модель основана на понятии противоречия и восходит к диалектическим представлениям об устройстве мира (Лао-Цзы, Г.Гегель, Ф.Энгельс). Слово «диалектика», конечно, переводится, как «рассуждение», а не как «двойственное мышление». Тем не менее, нам удобно назвать «лектикой» размерность мышления: способы работы с противоречиями, характерную структуру, глубину.

Эта лестница задает иерархию сложности мышления, но, отнюдь, не его качества: любое упорядоченное, организованное мышление является сильным, изощренным, действенным.

Обыденное мышление работает с конкретным миром, миром вещей и событий.

Предметы операциональны: их можно перемещать с места на место, разбирать и собирать, создавать и уничтожать. События объективны — одно сменяет другое, и эта смена представляет собой течение времени. Некоторые события, такие, как смена дня и ночи или смена времен года, устойчиво повторяются, что дает возможность время измерять.

Обыденное мышление четко, конкретно, целенаправленно, материалистично (то есть, предполагает по умолчанию окружающий мир материальным: истинно то, что можно увидеть, а лучше — потрогать). Оно рефлексивно, поскольку не только допускает, но и предполагает взгляд на себя со стороны.

Обыденное мышление опирается на личную или коллективную традицию (опыт). Оно не оперирует категорией «развитие», как и вообще категориями, но пользуется представлениями о движении и различает движение и покой.

Если схематизировать обыденное мышление, получившийся рисунок включает в себя события, процессы, проектные деятельности, выстроенные в строгом порядке. Обыденное мышление понимает изменения, как порождение деятельности деятельностью.

Оно очень осторожно пользуется понятием причинно-следственной связи между событиями; хорошо бы, чтоб такая связь была надежно установлена и подкреплена опытом.

Здесь обязательно нужно подчеркнуть, что обыденное мышление «недолюбливает» заключения по индукции[7] и неоправданные обобщения.)

Если вы предлагаете школьнику продолжить ряд 2, 4, 6…, и он молчит, не спешите говорить, что он слабоумный. Может быть, у него просто развитое и дисциплинированное обыденное мышление. С чего это вы решили, что последовательность подчиняется закону aN+1 = aN + 2, и должна быть продолжена 8, 10, 12, 14 и т. д.?

Может быть, чередуются два правила — «умножить предыдущее число на два» и «прибавить к предыдущему числу два»? Тогда получим 2, 4, 6, 12, 14, 28, 30 …

Понятно, что на самом деле — решений много, даже бесконечно много, и человек с развитым обыденным мышлением никогда не выберет из них одно-единственное без достаточных на то оснований.

Точно так же, он не будет объединять одним правилом некоторую последовательность событий: она ведь может быть и случайной. Заметим здесь, что существует ряд детективных романов, где умный преступник убивает нескольких человек, якобы, связанных определенным правилом (скажем, все они учились в одном классе). Детектив пытается разгадать это правило, между тем оно — ложно:

содержательно лишь одно убийство, остальные же — прикрытие. Обыденно мыслящий человек на подобную удочку никогда не попадется. При попытке что-то скрыть от него, бесполезно «прятать лист в лесу»: 0-лектик видит все листья разными.

Яркие примеры развитого обыденного мышления — мисс Марпл в детективах А.Кристи, Робинзон Крузо в романе Д. Дефо, Скарлетт О’Хаара — в «Унесенных ветром», Чук и Гек — в детской советской повести А. Гайдара, Фродо Беггинс в сказке Р.Р.Толкиена «Властелин колец» и т. д.

Нужно помнить, что осенью льют дожди, а зимой холодно и идет снег — по крайней мере, в России и в Казахстане. Что операторы не читают инструкций. Что, если гироскоп в принципе может быть установлен неправильно, обязательно найдется идиом, который перепутает «верх» и «низ». Что техника обладает способностью внезапно выходить из строя и поэтому должна быть элементарно ремонтопригодной. Что человек в очень толстой и грубой перчатке не может переключить маленький тумблер. Что компьютеры (а, равным образом, и подчиненные вам люди) выполняют то, что вы им велели делать, а не то, что вы при этом имели в виду. И так далее.

• Сразу после распада СССР руководство железных дорог Казахстана приняло решение закупить новый подвижный состав. Выбрали испанский проект. Поезд действительно был очень удобным, но он был рассчитан на теплый климат Пиренейского полуострова, и холодной казахстанской зимой у него замерзли и были разорваны образовавшимся льдом все коммуникации. Здесь, по крайней мере, были только материальные потери. А, вот, строительство аквапарка по проекту, не учитывающему обильных российских снегопадов, обернулось гибелью 28 человек, из которых восемь были детьми; 193 человека получили травмы.

«Трансвааль-парк» — спортивно-развлекательный комплекс в районе Ясенево на юго-западе Москвы (Голубинская улица, 16), открытый в июне 2002 года и обрушившийся 14 февраля 2004 года.

• «Трансвааль-парк», представлявший собой многоуровневое пятиэтажное здание, в плане имеющее форму китового хвоста, был построен по проекту архитектурного бюро Киселёва, инженер — Нодар Канчели. Также в проектировании принимала участие архитектурная мастерская «Сергей Киселёв и партнёры». Заказчиком и инвестором строительства выступило ЗАО «Европейские технологии и сервис», привлекшее кредит Сбербанка в размере 33 млн. долларов. Подрядчиком стала турецкая компания «Кочак Иншаат Лимитед» (Koзak İnşaat Ltd), которая уложилась в рекордно короткие сроки, построив «Трансвааль-парк» за полтора года.

14 февраля 2004 года примерно в 19:15 МСК произошло обрушение крыши аквапарка. В этот момент в здании находилось около 400 человек. По словам очевидцев, под крышей оказались погребены самые популярные аттракционы «Трансвааля», включая детский бассейн[8].

• Когда у американских широкофюзеляжников DC-10 обнаружились проблемы с запорным механизмом грузового люка, была издана инструкция по усилению этого механизма и «спущено» категорическое требование механикам осматривать положение штырей перед взлетом. Но в Turkish Airlines инструкцию прочли неверно, запор не усилили, а ослабили, а посмотреть на замок бортмеханик поленился. Погибло 346 человек (3 марта 1974 года, рейс 981).

• 2 июля 2013 года взорвалась ракета-носитель «Протон-М», что привело к ущербу в 4,4 миллиарда рублей, не считая претензий Казахстана по ликвидации последствий экологической катастрофы. Причиной катастрофы была неправильная установка датчиков угловых скоростей (с разворотом на 180 градусов).

По аналогичной причине был потерян пассажирский самолет Ту-134, который разбился 25 мая 1984 года в районе Донецка: «При запитке основной шины от резервного преобразователя ПТ-1500Ц произошло неправильное чередование фаз переменного напряжения 36 вольт 400 Гц, что привело к изменению направления вращения роторов гиромоторов приборов и гиродатчиков»[9]. Впрочем, китайцы оказались «круче»: на Ту154М компании China Northwest Airlines «канал автопилота, отвечающий за руль направления, был ошибочно подсоединен к управлению креном, а канал управления креном — к рулю направления» (6 июня 1994 года, 160 погибших).

• Немецкий тяжелый бомбардировщик Xe-177 имел двигательную установку из двух блоков, в каждом из которых было установлено два двигателя, работающих на один винт. Каждый двигатель имел собственный контур охлаждения. «Хейнкель Не 177А оказался чрезвычайно проблемным самолетом — и обусловлено это было чрезмерной сложностью его силовой установки. И если к 1944 г. надежность работы спаренных моторов удалось довести до приемлемых пределов, то их качественное наземное обслуживание в полевых условиях было практически невозможным»[10]. К тому же двигатели самолета перегревались и часто воспламенялись, за что получили прозвище «Имперская зажигалка». Сам же «хейнкель» фронтовые летчики именовали «небесный фейерверк».

• Четырехрядное расположение катков на немецких «тиграх» привело к утяжелению конструкции и ее неремонтопригодности. «Ходовая часть с шахматным расположением катков, обеспечивая танку ряд преимуществ перед традиционной (плавность хода, меньший износ резиновых бандажей), кроме сложности в производстве и эксплуатации, была очень тяжелой. Суммарная масса опорных катков «Тигра» составляла 7 т, а у ИС-2, например, –3,5. Общий же вес ходовой части с гусеницами у «Тигра» равнялся 14 т, у ИС-2-9,3. Соответственно 24,6 % и 20,2 % от массы машины. Можно предположить, что, расположив броневые листы под рациональными углами наклона и несколько уменьшив их толщину, применив традиционную ходовую часть и, наконец ограничив значение L/B=1,5 (как у «Пантеры»), немцы могли бы снизить массу «Тигра» до 45–46 т. При этом удельная мощность возросла бы до 14 л.с./т, а удельное давление существенно понизилось, что положительно сказалось бы на подвижности и проходимости танка. Был бы исключен напрямую связанный с перегруженностью перегрев двигателя и трансмиссии. А ведь выход из строя именно этих агрегатов являлся наиболее распространенной технической неисправностью «тигров», от которой не смогли избавиться до конца войны»[11]. При серьезных неисправностях ремонт трансмиссии требовал снятия башни, что в полевых условиях было вообще невозможно.

• Восьмого августа 1957 года потерпел катастрофу опытный истребитель E-50. Испытатель Н.А.Коровин катапультировался, но механизм расцепки кресла и летчика не сработал, а дотянуться рукой до автомата разъема оказалось невозможно[12].

• 26 апреля 1994 г., А-300B4-622R, Япония, Посадка. Пилот перепутал процедуры, случайно включив режим ухода на второй круг. Экипаж отключил автоматическое управление двигателями и снизил тягу. Произошел конфликт процедур, в результате стабилизатор перевелся в крайнее положение, соответствующее режиму крутого подъема. Самолет потерял скорость и упал на ВПП, погибло 264 человека.

30 июня 1994 г., А-330-321, Франция, показательный полет. Самолет разбился при демонстрации процедуры взлета с отказавшим двигателем. В ходе симуляции отказа двигателя произошла неожиданная (для экипажа, состоявшего из летчиков-испытателей концерна) смена процедуры на режим набора высоты, в котором не была предусмотрена защита по предельному углу атаки. Погибло 7 человек.

Обыденное мышление склоняется к технически простым решениям: «Две дозаправки в воздухе и одна — на неприятельской территории? Слишком сложно для цирка». «Два мотора на танке??? Не два? ШЕСТЬ??? ФЕРДИНАНД, ТЫ ЧТО, ИДИОТ?»[13].

Если обыденное мышление развивается до определенного уровня, его обладатель приходит к выводу о существовании «чего-то, лежащего за пределами материального мира» — Иного. Предметы все еще операциональны, а события объективны, но появляется еще одна формула — «Иное существует». Мышление становится дуалистичным, хотя по-прежнему опирается на личный опыт, в том числе — экстатический. Данный тип мышления называется мистическим.

Инженер соприкасается с Космосом чаще других, он незаметно для себя выходит в некое «За» и это заставляет его учитывать неведомое: для него Иное — существует».

Научное мышление работает с абстрактными понятиями и категориями, которые понимаются, как операциональные. Это мышление опирается на категории «истины» и «лжи» и очень широко использует понятие доказательства.

В науке понятие «доказательство» не рефлектируется. Сугубо формально, доказательством в 1-лектике является доведение цепочки логически связанных суждений либо до конвенциально признанной истины — тогда исходное суждение считается доказанным, либо до противоречия — тогда оно считается опровергнутым. В этом отношении проблемой, указывающей на несовершенство научного мышления, является вторая теорема Геделя о неполноте, согласно которой любая аксиоматическая система либо противоречива, либо неполна.

В зависимости от того, какие категории использует данное монолектическое мышление, оно подразделяется на три вида:

Естественнонаучное мышление использует такие понятия, как пространство, время, материя, атом, капитал. Естественнонаучное мышление конкретно, нецеленаправленно, материалистично, рефлексивно, принципиально ограничено. Ученые часто используют объяснение: «это не по нашему департаменту».

По способу аргументации естественнонаучное мышление может быть разделено на логику и схоластику, опирающуюся на математику. Обычно используют логику Аристотеля, и натурфилософию, которая считает конвенциально приемлемым только опытное знание. Схоластическое мышление широко использует индукцию и склонно к неоправданным обобщениям (генерализациям). Натурфилософия принципиально ограничивает себя только воспроизводимыми событиями. Тем не менее, естественнонаучное мышление является очень сильным и до нашего времени претендует на роль всеобщего, единственно верного мышления, «правильного мышления». Во всяком случае, современный технологический мир и современная наука, в том числе, кстати, и гуманитарные дисциплины, построены именно им.

Гуманитарное мышление оперирует понятиями добра, зла, красоты, бессмертия, души, человечности. Большинство понятий не только не могут быть корректно определены, но и вообще лишены смысла вне определенной, фиксированной онтологии, в отличие от естественнонаучных понятий, которые, в известной мере, онтологически независимы. Это мышление можно рассматривать, как некую карикатуру на мышление естественнонаучное. Оно пытается работать с категорией развития, хотя не рефлектирует даже простое движение. Оно вообще нерефлексивно неконкретно, зато телеологично — имеет цель, и идеалистично. Аргументация сводится к конвенционально признанной традиции, обычно, довольно случайной по своему содержанию.

Правовое мышление работает с искусственно и целенаправленно сконструированными правовыми категориями: норма, закон, воздаяние, справедливость, право. Оно очень метафизично и старается не иметь дел ни с какими изменениями — ни с движением, ни с развитием. В отличие от гуманитарного мышления, правовое рефлексивно, конкретно, прагматично и материалистично. Оно, однако, телеологично, и в этом отношении — «гуманитарно». В аргументации широко используется схоластика, но не менее важны ссылки на признанные авторитеты и прецеденты. Монолектическая аналитика и конструирование всегда представляют собой «перенос локальной области знания вперед», причем только своей. Экономист-монолектик игнорирует доводы и факты из социальной сферы. Математик, строящий модель развития рынка, не воспринимает усмешку психолога. Архитекторы-монолектики, строящие концепты развития городов, получают результат, который не может быть воспроизведен на практике.

Инженер-монолектик создает конструкции, которые не только экономически нерентабельны, но, зачастую, вообще не могут быть использованы по назначению. Хорошим примером являются горящие и взрывающиеся подводные лодки с турбинами Вальтера. «Оценивая опыт их эксплуатации, один из британских подводников заметил, что «Лучшее, что можно сделать с перекисью водорода — это заинтересовать ею потенциальных противников!» (Густон Б. Субмарины в цветах)»[14]. Любопытна и история немецкого противотанкового орудия Pak-38, снаряды которого на практике, во-первых, не пробивали броню современных им танков, а, во-вторых, требовали использования вольфрама, который в Рейхе был крайне дефицитным стратегическим сырьем. Еще более примечательным провалом монолектического мышления при решении инженерной задачи было использование в немецком «урановом проекте» тяжеловодного замедлителя нейтронов. Тяжелая вода действительно была лучшим замедлителем, чем графит, но значительно менее доступным и конструктивно неудобным — не случайно тяжеловодные реакторы поныне представлены в мировой энергетике единственной «линейкой» CANDU.

Диалектическое мышление является понятным развитием мышления научного. Диалектики работают с простыми бинарными противоречиями, рассматривая их, как источник и причину развития. Как правило, диалектическое мышление заключается в определении системы противоречий, выделении из них базовых противоречий и преобразований этих противоречий в форму, допускающую разрешение в деятельности. Например, стороны противоречия разделяются во времени (я хочу…, но этого нет) и разрешается работой.

Современный постиндустриальный мир, имеющий в бекграунде мир советский, часто исходит из позиции: сделайте мне красиво — тогда я… Это проистекает из прошлого опыта: «государство мне должно». При этом думанье у рассерженного ученого или инженера не включается, и нет понимания, что того государства давно нет, функции его не выполняются, и свои хотелки нужно разрешать деятельностью. И эта деятельность должна быть в меру изобретательна. То есть, придется делать то, к чему не привык, раньше не делал и не знаешь про это правил и установлений. Кстати, те инженеры, которые сумели выйти в предпринимательство из НИИ, решали противоречие: никто не платит за НИР, а кушать хочется, — через инженерию техно — и социальную. Они-то и создали бизнес, не торговый, а производящий. Такие предприниматели, как инженеры прежних времен, имели «конструкцию моста в голове вплоть да заклепок», держали в голове все технологические, социальные и финансовые процессы. Они остались инженерами, отвечающими на вопрос: как это сделать? Несмотря на то, что многим кажется, что в этой стране (в этом развале, с этими людьми, с такими комплектующими, такими ценами — нужное подчеркнуть!) это невозможно.

Известны, по крайней мере, три типа диалектического мышления:

Технологическое работает с конкретными системами, техническими, социальными или административными, использует для преобразования базовых противоречий эволюционные модели и приемы ТРИЗ. Диалектическое технологическое мышление конкретно, телеологично, материалистично, нерефлексивно.

ТРИЗ — созданная Г.Альтшуллером теория решения изобретательских задач. Опирается на алгоритм решения таких задач — АРИЗ, который включает в себя выделение базового противоречия, перевод этого противоречия в содержательную форму, то есть, в форму конфликта интересов, а не амбиций, предельное обострение конфликта, разрешение его через метод «достройки веполя», то есть, перехода к би — или поли — системе, которые одновременно реализуют — притом, в предельной форме, обе стороны, заключенные в базовом содержательном противоречии. Например: стержень, заземляющий радиотелескоп, должен иметь бесконечное сопротивление, когда грозы нет, и нулевое — при попадании молнии. Превращаем стержень в стеклянный цилиндр, наполненный разреженным газом. В отсутствие электрического разряда сопротивление стержня практически бесконечно. При попадании молнии газ превращается в плазму, имеющую нулевое сопротивление. Сугубо формально мы получаем би-систему — изолирующий стеклянный изолятор и проводящий плазменный шнур, причем вторая система сменяет первую как раз в нужный момент — при ударе молнии (смотри также главу 5).

Системное диалектическое мышление работает с произвольными аналитическими и хаотическими системами, изучая их эволюцию с помощью законов диалектики в обычной или структуродинамической формулировке, а также применяя эволюционные закономерности. Этот тип мышления пытается работать, хотя не вполне удачно, с неаристотелевыми логиками и нечеткими условиями. Оно очень абстрактно, вполне рефлексивно, материалистично и целенаправленно.

Методологическое диалектическое мышление работает с обобщенными абстрактными системами (например, «мышлением» или «экономикой»). Оно предельно абстрактно, подчеркнуто нецеленаправленно и столь же подчеркнуто — встроено — рефлексивно. Методологические схемы дуалистичны и подразумевают использование некоммутативных алгебр (ab — ba ≠ 0). Можно представить эту формулу так: если А редактировал этот текст, а за ним его правил В, получился некий текст. Но если бы работу начинал В, а за ним правил А, то получился бы текст, отличающийся от первого. Или совсем просто: если сначала посетить бензоколонку и залить бак бензином, а потом поехать далеко за город, это совсем не то же самое, что сначала уехать далеко за город, а потом попытаться найти бензоколонку, чтобы залить бак бензином.

На сегодняшний день знание ТРИЗ является одним из базовых формальных требований к образованию инженера, понимание особенностей технологической и социальной эволюции, то есть владение системных диалектическим мышлением, также рассматривается, как необходимое. Нужно, однако, понимать, что инженеры-диалектики зачастую стремятся к великолепным по своей идее, но очень труднореализуемым и, в известной мере, абстрактным техническим решениям.

Основной инструментарий аналитика-диалектика — выделение и анализ противоречий в изучаемой области. С непривычки описание системы через противоречия кажется какой-то интеллектуальной магией: факты, казавшиеся необъяснимыми или частью «природы вещей», ложатся в красивые конструкции, обладающие, к тому же, чудовищной прогностической силой. С другой стороны, подобные построения и выводы из них часто бывает сложно перевести в формат, понятный лицам, принимающим решения.

Даже если это удалось сделать, то расстроенный ЛПР начинает, например, кричать: мы не договаривались на Совете директоров, что мой рынок рухнет! Еще хуже, если вы сообщаете Заказчику, что «южнее этой границе уже некого спасать». На язык производства это переводится примерно так: завод будет закрыт, и все попытки его открыть, спасти, продать, реконструировать приведут только к дополнительным убыткам. Для инженера, у которого взорвалось что-то, а он чудом выжил, философское отношение к тому, что — не работает! Надо искать метод, чтобы заработало! А сторонник идей устойчивого развития начинает вместо метода искать виноватых.

Наиболее сложным и, в известной мере, вычурным мышлением представляется триалектическое. Идея триалектики заключена в вопросе: может ли противоречие иметь более двух сторон и при этом не рассыпаться на прямую сумму диалектических противоречий? Формальный ответ дает догмат о триединстве Бога в христианской традиции. Строго говоря, в традиционной индуисткой религии Вишну, Шива и Брахма также должны рассматриваться, как триединство.

Триалектика работает с произвольной системой, в которой могут быть выделены противоречия. Бинарные противоречия Триалектика преобразует в триединства, в которых добавленная третья, ранее не проявляющая себя, «слабая», сторона занимает по отношению к двум исходным сторонам управляющую позицию.

Базовым триалектическим противоречием является противоречие между покоем (статикой), движением (динамикой) и переходом (спонтанностью).

В языке управления оно преобразуется в «управленческий треугольник»: безопасность — развитие — комфорт.

Триалектическое мышление произвольно и рефлексивно, требует личной ответственности мыслителя. И в известной мере, не конвенциально. Применение триалектики в прогнозировании и в аналитике часто дает очень содержательно сложный ответ. Если вы справитесь с изложением результатов, они будут считаться, с точки зрения других типов мышления, как минимум оригинальным. В этом смысле, самой главной и сложной задачей для аналитика-триалектика является перевод результатов в конвенционально принятый и понятный аудитории результат.

Триалектическое мышление приводит к пониманию единства между тремя «планами» или «мирами»: материальным, информационным и связывающим их социальным.

Современная наука, равно как и инженерия, практически не использует триалектические подходы — за исключением лингвистики и семиотики, где они вполне обыденны: «треугольник Фреге», описывающий баланс предмета, смысла и содержания (знака, смысла, значения) известен с 1892 года. Современная эволюционная биология оперирует триалектикой статики, динамики и спонтанности, этот же баланс исследуется во многих практических приложениях теории катастроф. Триалектическим является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную (что, конечно, восходит к средневековой триалектической логике сословий сражающихся, трудящихся и молящихся).

Возможно, некоторым шагом к триалектическому мышлению в конструировании, пусть и на довольно простом уровне требований к концептуальному проекту является предварительное задание на проектирование перспективного авианосца для ВМФ России:

«…новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. «Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным», — пояснил В.Высоцкий, бывший главком ВМФ РФ.

Современный авианосец действует только в двух средах — «воздух или, в лучшем случае, нижняя космическая орбитальная группировка». «Но мы хотим пойти дальше — есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах», — рассказал Высоцкий, отметив, что основной упор будет сделан на авиационно-космическую составляющую, способную определить господство в море».

Преемник В.Высоцкого В.Чирков, придерживается той же позиции:

«Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, способный выполнять задачи во взаимодействии с группировками надводных кораблей, подводными лодками, орбитальной группировкой космических аппаратов. Он должен обладать широчайшими возможностями ведения боевых действий в 

обстановке любой сложности, на любом морском и океанском театре военных действий».

Понятно, что число «три» не является священным, оно ничем не выделяется из числовой последовательности, и лестничную иерархию организованностей можно строить дальше. Мы, однако, не получим ничего принципиально нового, тем более что 4-противоречия неизменно разваливаются на связанные бинарные. По-видимому, следующим шагом станет мышление категориями противоречий с произвольным, не обязательно даже целым числом сторон (сложное или фрактальное мышление).

Как уже указывалось, персональное мышление, отнюдь, не является всеобщим достоянием. В настоящее время людей, к мышлению не способных, но симулирующих, изображающих его настолько велико, что их правильно назвать немыслящим большинством.

В таком же смысле, мыслительную деятельность имитируют компьютерные программы — генераторы текстов. Объект, организующий сознание немыслящих, будем называть мышлением без мышления. Предмет такого квазимышления не определен и случаен, способом аргументации служат эмоции. Квазимышление бесструктурно, в нем не выделяются смысловые слои и единицы: кусочки событий, разорванные причинно-следственные цепи или, напротив, причинные связи, не имеющие причины, либо следствия, либо того и другого.

Инженер не вдумывается в принципы бытия, он в них живет и работает. Но все гениальные инженеры были стихийными триалектиками, выбирая в треугольнике прототипы-новацииное, последнее. Часто не синхронизируясь со временем, они создавали что-то на 50-100 и боле лет превосходящее текущую реальность. Очевидцы утверждали, что Георгий Щедровицкий, создатель и поэт мыследеятельностной методологии, любил разговаривать с простыми мастеровыми людьми. Среди них не попадались люди безмыслящие. Инженеры говорят по существу, они также по существу спрашивают. И если ваши идеи отвергли инженеры, нужно внимательно посмотреть, не продиктованы ли они Богом из машины.

Формат мышления занимает промежуточное место между разумом, который представляет собой видовой приспособительный признак, и персональным мышлением.

Разум всеохватен, ряд ученых (например, В.Вернадский и И.Ефремов) считали его планетарным свойством. Мышление во всех своих типах локально и допускает приватизацию.

Формат мышления стремится к глобальности.

Мы будем понимать под форматом мышления способ когнитивной соорганизации системных процессов в обществе. Формат задает структуру и функционал всех общественных институтов, влияет на ценностные категории, нормы морали, правовые механизмы, культурные рамки.

В настоящее время описаны примативный, философский, схоластический и научный форматы мышления.

Для того чтобы определить, какой формат мышления господствует в данном обществе, нужно ответить на несколько вопросов:

• О чем мыслим? Каков предмет мышления?

• Как обосновывается позиция? Вокруг чего аргументация строится, на что она опирается? Как мы доказываем истинность того или иного убеждения? Какими способами? Какими инструментами? Что задает механизм аргументации? Что является критерием истины?

• Как организована рефлексия?

• Как устроен мир: пространство, время, развитие, познание? Как личность соотносится с миром? Как жить с собой? С другими? С Целым (с Богом)?

• Если я так мысли, то кто я?

• Как научиться правильно мыслить?

• Как помыслить новое и иное?

• Как в соответствие с правильным мышлением должно быть устроено общество?

Сразу же укажем, что формат и тип мышления никак не связаны между собой, хотя, конечно, в условиях господства примативного формата лучше всего реализуются люди с обыденным типом мышления, в то время как схоластический формат комфортен для монолектиков — и так далее.

Предметом мышления, относящегося к примативному формату, является зримое. Сюда относятся не только вещи, но также сны и галлюцинации. Аргументация опирается на трансовые состояния, доказательством всегда служит личный опыт в форме экстатического переживания. Инструментом аргументации является миф (часто, в форме сказки), способ аргументации — коммуникация, беседа, вводящая слушателя в транс. Формат предполагает рефлексивную работу только с самим собой.

Пространство сложное, время является простым, его свойства признаются не существенными. Формат описывает развитие в языке креационизма.

Мир познаваем, результаты познания не могут быть транслируемы, но сразу же претворяются в деятельность.

Формат не институционализирован, единственным институтом является род и процедура включения в род. Оспособленными к мышлению считаются единицы — оно уникально и сакрально. Влияние этих «единиц» на жизнь общества очень велико, хотя они могут и не занимать властных позиций.

Формат слабо структурирован и поэтому ассоциируется с неинституциональными организованностями: род, племя, архаичные полуродовые-полугосударственные структуры, банды, неформализованные «фабрики мысли».

Миф о русском Левше, который подковал блоху, благополучно мигрировал в миф о дедушке, который шлифовал зеркала телескопа в полях Украины с точностью до четверти длины волны видимого света (1200 ангстрем), а далее укоренился в сказаниях о двух великих мастерах, «один с болгаркой, другой со сваркой», что бесстрашно изгибают и перепаивают радиоактивных трубы. Глаза боятся — руки делают.

«Посмотрите! Вон тот, голенастенький. Руки в стороны — и парит! Он учитель лечебной гимнастики! Мир не может за ним повторить!»

(с) А. Вознесенский

Философский формат мышления был создан в Античной Греции и привел к выходу Эллады из состояния упадка, наступившего после Троянской войны и краха Крито-Микенской культуры. Это мышление (философское) определить, как преодоление мифологии или же бегство от нее.

Предметом является окружающий мир, заданный в лексических конструкциях. Философское мышление отрывается от зримого и начинает целенаправленно работать с тем, что лежит за пределами предметного мира. Вводится понятие категории. Ставится вопрос о рамках, в которых должно быть заключено «правильное мышление», но эти рамки — по крайней мере, до Аристотеля, а частично и позже — не сорганизованы.

Античная философия выделяет слои мышления, коммуникации и деятельности и вводит понятие Логоса, как способа соорганизации мышления и коммуникации: «освобожденная», «выпущенная наружу» мысль, смысл вещи или события» (М.Хайдеггер). Поэтому аргументация в философском формате логична: она использует Логос и построена на рассуждении. Доказательство производится через убеждение, для чего используется сначала миф, затем своеобразное сочетание мифа и логики, наконец, уже на этапе кризиса формата, собственно, логика.

Рефлексия возможна с помощью учителя, она всегда — в диалоге.

Пространство простое, время сложное, структурированное, сотворенное и конечное. Мир развивается эволюционно и признается познаваемым. Познаваемость даже транслируема, но только очень немногим людям — философское мышление сугубо элитарно.

Результаты мышления образуют философскую школу, которая является институтом и воспроизводства, и развития формата.

Считается, что философское мышление тяготеет к социальным структурам типа полиса. Однако, Спарта, например, до самого конца античности поддерживала примативный формат, а с другой стороны философское мышление расцветало в унитарном императорском Риме, при просвещенных европейских монархах XVIII столетия, в демократической Западной Европе 1960-х годов. В действительности, этот формат мышление требует от государства стабильности, высокого уровня жизни, позволяющего некоторой части образованного населения не тратить усилия на заботе о хлебе насущном, высокого качества жизни, поддерживающего коммуникационные пространства. Все это можно свести к одной формуле: государство и общество должно быть совместимо с существованием и развитием философских школ. Это подразумевает «моду» на образование и определенные формы демократии (во всяком случае, среди элиты). Другими словами, философское мышление требует «просвещенного чего-то»: просвещенной демократии, просвещенной монархии и т. д.

Поскольку только нормальное централизованное организованное государство может обеспечить существование философских школ, античный формат выступает за организованность и централизацию.

Античный формат мышления до сих активно преподается на гуманитарных факультетах высших учебных заведений, хотя и в редуцированном виде. Поэтому он остается «резервным» форматом, который может «всплыть» при тех или иных социальных кризисах.

Бывало, в советских научно-исследовательских институтах, КБ или на предприятиях появлялось «розовое нечто без пола»: оно было с принципами и идеями, грамотное и возвышенное и совершенно не уместное на вертолетном, например, заводе. Ежели создание все-таки удерживалось там вопреки несоответствию всего и всему, то получалось хорошо. Добавка такого этического античного легирования в прекрасную закаленную сталь индустриальности приносило свои плоды. Другой пример — замучившись вконец и изверившись в идеалах гуманитарии-античники положили свою жизнь и убежденность в развал существующего, после чего и встали перед необходимостью уехать в теплую Италию или жить в неотапливаемом хаосе 90-х. Считать последствия своих революций эти господа не умеют в принципе.

Схоластический формат формировался между Иерусалимским и Эфесским собором, то есть в течение четырехсот лет. В основу формата было положено Откровение: формат является теоцентричным.

Мышление, которое мы привычно именуем «христианским», объединяет несколько когнитивных форматов: на раннем этапе оно интегрировало в себя значительные элементы античного формата, а на позднем — стало основанием для развития натурфилософских представлений. Тем не менее, прежде всего христианская картина мира ассоциируется со схоластическим форматом, который называют также богословским.

Если античный формат рассматривает мир в лексемах, то богословский — в категориях и нормах.

Аргументация построена на логике, как дедуктивной, так и индуктивной, и на традиции анализа священных текстов. Используются также экстатические состояния (малые или личные Откровения). Существует тенденция вообще обходиться без доказательств: при наличии веры в Господа и доверия к члену общины доказательства излишни.

Рефлексия встроена в мышление: можно сказать, что богословский формат представляет собой рефлексивную работу с Откровением.

Пространство и время сложные, мир имеет высокую связность, каждый элемент его осмыслен, у любого человека есть миссия на земле, выполнение ее обязательно. Рассматривается как эволюционное, так и спонтанное развитие, но в целом формат тяготеет к креационизму. Мир познаваем, результаты познания транслируемы, причем, каждый имеет и право, и возможность использовать эти результаты — схоластическое мышление эгалитарно (по крайней мере, в теории).

Схоластический формат породил сложную систему институтов воспроизводства и развития мышления, основная часть которых функционирует до сих пор. К этим институтам относится школа (монастырская, церковная, воскресная, светская), университет, духовный орден.

Схоластическому формату соответствует такая форма государственной организации, как феодальная монархия с системой вассалитета.

К концу XV столетия схоластический формат уже был переусложнен, утратил последовательность, прозрачность и интуитивную понятность, моральную императивность. Это привело к Реформации, во-первых, и к созданию нового когнитивного формата — натурфилософского, во-вторых. Базовые положения были созданы Роджером Бэконом, Вильгельмом Оккамским, Фрэнсисом Бэконом. Формализация завершена И.Ньютоном, В.Лейбницем, Р.Декартом.

Первоначально формат сохранял христианский характер. Современное научное мышление выбросило из натурфилософии Бога, но так и не смогло найти ему убедительной замены. В известной степени, оно представляет собой «мышлением без оснований мышления», что и является основной причиной неудачи всех попыток построить последовательную аксиоматическую модель, хотя бы только в математике.

Формат атеистичен, являет собой «бегство от теологи» в том же смысле, в котором античное мышление было бегством от мифа. Мышление гуманистично, натуралистично: в значении: опирается на природу, монадно, догматично, логично, математично.

Пространство мышления выстроено иерархически.

Аргументация и доказательства основаны на опыте, логике, математике. Обязательна множественная перекрестная проверка результатов другими исследователями.

Допускаются неаристотелевы логики.

Формат работает с любыми предметами, нормами, категориями, пределами, выделяя из них постулаты, принципы и инварианты. Основаниями мышления являются принцип измеримости и принцип относительности.

Формат организует последовательную многоуровневую рефлексивную работу с опытом.

Пространство воспринимается простым и пустым, оно неразрывно связано со временем, которое при этом остается сложным. Это делает научную онтологию принципиально парадоксальной, что было показано Геделем и создателями квантовой механики.

Результаты познания редактируемы, транслируемы, отделяемы от носителя, образуют научную дисциплину. Научное мышление носит цеховой характер: формально право на него дается при наличии профессиональной компетенции, подтвержденной документом.

Институтом воспроизводства является вся система образования, институтом развития — университет и до некоторой степени отраслевые НИИ. Интересно, что натурфилософский формат мышления не создал собственных институциональных решений, хотя серьезно изменил содержание (но не форму) схоластического образования.

Весьма важно, что во все исторические эпохи, невзирая на господствующий интеллектуальный «уклад», на социальные и культурные императивы, мышление инженера оставалось — и остается сейчас — прежде всего примативным.

Поэтому инженер всегда находился, находится и будет находиться в конфликте с менеджерами, управленцами, бизнесменами, учеными, формат мышления которых, как правило, является научным (если не относится к неформатному мышлению вообще).

Доказательством истинности чего-либо всегда служит личный опыт в форме создания инженерной конструкции. Инженерное мышление индивидуалистично: его формат предполагает рефлексивную работу инженера только с самим собой.

Свойства пространства и времени определяются локальной инженерной задачей. Мышление не разбивается на простые операции и не допускает автоматизации. Результаты мышления сразу же переводятся в действие (мышление прямого действия). Инженер не склонен верить в «научно-доказанную невозможность» решения той или иной технической задачи. «Майский жук не знает законов аэродинамики, поэтому продолжает летать»:-).

Формат мышления хорошо организует государство, коммунальную сферу, образование, администрирование, вооруженные силы, технологическое пространство и сферу производства, но он является слабым и неудачным способом работы с предпринимательской деятельностью и познанием.

В этой связи возникла необходимость развить форматный подход, В своей сущности — описательно-исторический, до инженерно-конструкторского и ввести понятие уровней мышления:

• Мышление 0: примативный формат (до досократиков)

• Мышление 1.0.: философский формат (досократики)

• Мышление 1.1.: философский формат + диалог (Сократ, Платон)

• Мышление 1.2.: философский формат + логика (Аристотель)

• Мышление 1.2.: ранний схоластический формат (неоплатоники)

• Мышление 1.3.: схоластический формат (Фома Аквинский)

Мышление 1 представляет собой искусство вывода (В) из (А), искусство работы с категориями, искусство классификации. В полном и законченном виде его создал Аристотель, греческие софисты обозначили границы этого уровня мышления. Зенон Элейский, положивший первые представления об относительности движения, построивший антимонию непрерывности и дискретности, показал возможность работы с интеллектуальными границами. Фома Аквинский, «научивший Аристотеля работать с Откровением», решил фундаментальную задачу определения оснований мышления 1: в самом деле, если из (А) можно получить (В), (С) и так далее, то откуда можно взять (А)?

Мышление 1 столкнулось с серьезным кризисом на рубеже XV и XVI веков.

Во-первых, в связи с открытием Америки возникла проблема идеологического обеспечения трансконтинентальной Испанской Империи, и оказалось, что католическая идеология не в состоянии решить эту проблему, а Мышление 1 не может предложить католицизму никакой внятной альтернативы.

Во-вторых, обострились проблемы, заданные самой структурой Мышления 1 и, прежде всего, вопросы личного Спасения и личного Откровения. Сложнейшая структура построений позднего католицизма приобрела все черты «интеллектуального деривативна»: комментарий к комментарию к комментарию к комментарию… и утратила всякую нравственную императивность и какой-либо когнитивный интерес.

Кризис Мышления 1 был преодолен в XVII веке созданием следующего когнитивного уровня. Мышление 2 связано с именами Ф.Фэкона, Р.Декарта, И. Ньютона, В.Лейбница.

• Мышление 2.0.: ранний натурфилософский формат (Ф.Бэкон)

• Мышление 2.1.: натурфилософский формат (Ньютон-Лейбниц)

• Мышление 2.2.: научный формат (XIX век)

• Мышление 2.3.: постнаучный формат (Эйнштейн, Бор, Шредингер)

Содержанием Мышление 2 первоначально было изучение Творца через Творение, то есть через природу, окружающий мир. В основу этого уровня положены наблюдение, затем опыт, затем — развитая структура научного эксперимента. К сожалению, Мышление 2 не знало своих софистов (за исключением, быть может, К.Геделя) и не разработало принципов работы со своими границами. Строго говоря, адепты Мышления 2 претендуют на универсальность (от Universum — Вселенная), то есть на полное отсутствие границ.

Кризис Мышления 2 датируется 1990–2000 гг., когда стало понятно, что в рамках этого мышления невозможно работать с процессом глобализации. Тогда И были сформулированы базовые проблемы, которые не разрешены в Мышлении 2 и, по-видимому, неразрешимы в нем:

1. Основания Человечества

2. Основания самоорганизации (живого, разумного, Целого)

3. Основания неопределенности (случайности, вероятности, квантовой механики)

Из этих базовых проблем вытекают практические локальные задачи. Современная технологическая практика уже поставила вопросы о границах живого и неживого, человеческого и нечеловеческого (в контексте биомедицины, управления геномом, клонирования, в контексте нанотеха — киборгизация, нанокиборгизация, наносимбиоты). Работы группы «Сингулярити» и движение трансгуманистов ставят вопрос о личном бессмертии, не разрешимый ни в Мышлении 2, ни в мышлении 1.

Перечислим списком остальные «проблемы второго уровня»:

• Проблема смысла границы и трансграничности;

• Проблематика цивилизационного (ноосферный подход, геопланетарный подход, хронопланетарный подход);

• Проблема городских стратегий;

• Проблемы, свободы, воли, ответственности;

• Проблема Целого, проблема единства-и-разнообразия, проблема организованностей, проблема сложных (антиинтуитивных) организованностей.

• Проблема справедливости, эксплуатации, доминационного общества, низкоэнтропийных социальных систем;

• Проблема управления (субъект управления, объект управления, перегрузка информационных каналов и фазовый сдвиг в канале управления).

В этой связи поставлен вопрос о переходе к следующему когнитивному уровню:

• Мышление 3.0. (???): умозрительный (???) формат (???)