«Столица» против «Вандеи». Компрадорская «элита» и самозваные «левые» против Белоруссии (без илл.)

Татьяна Щурко всколыхнулась

Разумеется, исторические (и экономические) условия к настоящему времени нигде в мире не созрели для возможности социалистической революции. Марши, митинги, пикеты ни на что существенно не влияют, а в Белоруссии и вовсе пресекаются тем грубее, чем больше привлекают участников. Но подготавливать интеллектуальный климат для будущей революции теоретически, заниматься информационной и просветительской работой никто, конечно же, не препятствует. Однако ни одного текста, посвященного анархизму в целом или анархистскому феминизму в частности, ни одной даже маленькой, микроскопической статьи на эту тему за авторством Соломатиной или Щурко я не нашел. Взамен нашел десятки публикаций о женской телесности, женской девственности и сексуальности, об ЛГБТ, о белорусских «актуальных художниках» и о многом другом, ничего общего с анархизмом не имеющим.

Например, о «железной леди». Татьяна Щурко начинает свое сочинение с чувством глубокой печали: «Не так давно всех нас всколыхнуло известие о смерти Маргарет Тэтчер…»[177]. Щурко всколыхнулась, ибо ценит Тэтчер, архитектора британской разновидности неолиберализма, за вклад в освобождение женщин, за то, что Тэтчер первой в Европе нанесла удар по консервативному мифу о несостоятельности женщин в политике.

При этом «анархо-феминистку» нисколько не беспокоят удары покойной «Суки» по ирландским борцам за свободу (ИРА), по британским рабочим, по профессиональным союзам шахтеров (о них Щурко упоминает лишь вскользь), по выражению Тэтчер — «внутреннему врагу» Великобритании, а также вообще по наименее экономически благополучным слоям британского населения, в числе которых, безусловно, были и женщины. То есть те, кого всякая уважающая себя феминистка, по идее, призвана защищать.

Увы, Щурко защищает не женщин, но «Суку». Автор уверена: Тэтчер вывела страну из экономического кризиса, в результате чего сократился уровень инфляции, уменьшилось влияние государства на экономику, развились средний и малый бизнес, улучшилась ситуация на рынке труда…[178] Постойте, да это же самая что ни на есть неолиберальная пропаганда! И это пишет анархо-феминистка?!

Для сравнения процитирую то, как пишут о Тэтчер действительно левые: в «1982 году из-за экономической политики Тэтчер в Британии было более 3 млн безработных», а «когда Тэтчер пришла к власти, в Британии в бедности жил 1 ребёнок из 7. Под конец её последнего срока — 1 из 3»[179]. Даже «марксистка» Л. Михеева, которой Даля Грибаускайте и Ангела Меркель «представляются женщинами с чувством достоинства, выдержкой и в то же время с политической волей», считает все-таки, что «Тэтчер в Великобритании проводила явно анти-женскую политику, например, урезая социальные льготы, и ставя одиноких матерей в положение изгоев»[180]. Стыдно, Татьяна!

И вообще, у современных феминисток, независимо от их политических взглядов, наблюдается один общий для всех симптом: какое-то странное восхищение женщинами во власти. Возьмем, например, Исабель Перон — первая женщина-президент Аргентины, первая в мире женщина-президент — и вспомним, что во время ее президентства и по ее неофициальному указу неофашистские «эскадроны смерти» (подобные неонацистским батальонам в нынешней Украине) — «Антикоммунистический альянс Аргентины» — под руководством ее близкого друга (возможно, любовника) министра Х. Лопеса Реги развернули массовый террор, по некоторым подсчетам, лишив жизни около 10 тысяч человек — противников режима. Неужели и Перон будем петь хвалы, когда и она, что называется, отдаст богу душу? (Кстати, ждать осталось недолго: Перон — 83, так что скоро у Татьяны Щурко появится возможность лишний раз всколыхнуться.) А вспомним Индиру Ганди, которая организовала в 1971 году чудовищные мусульманские погромы по всей Индии — буквально с сотнями тысяч убитых и раненых и 2 миллионами бежавших в Пакистан! А устроенное И. Ганди зверское избиение палками 20-тысячной демонстрации слепых в Дели, которые всего-то и требовали хоть какого-то внимания к инвалидам!

Хорошо, ирландские республиканцы, британские шахтеры, их жены и дети Татьяне Щурко неинтересны. Такое случается: в настоящее время на постсоветском пространстве немало молодых хорошо образованных болтунов и снобов, так называемых левых политических активистов, не интересующихся ничем, кроме «политики идентичности», «протестного формотворчества» и буржуазных митингов. Но как магистр социологии и «гендерная исследовательница», Татьяна Щурко не может не знать, что Маргарет Тэтчер была убежденной противницей равенства полов! Узнав о смерти горячо любимой «железной леди», впечатлительная феминистка всколыхнулась, в то время как Тэтчер отзывалась о таких, как Щурко, жестко, без колыханий. Более того, она была также противницей гомосексуализма, не признавала за семьями геев равенства по статусу с обычными, гетеросексуальными семьями и т.д.[181].

«Однако, несмотря на возможную неоднозначность политических решений Тэтчер, — пишет Татьяна Щурко, как бы оправдываясь, — заслуживает внимания сам феномен ее активного политического участия в жизни страны, в выражении взглядов и потребностей определенной группы населения»[182]. Какой группы британского населения взгляды и потребности выражала Тэтчер, не известно только убогим: финансовой и промышленной буржуазии. Но автор об этом умалчивает. Зачем, Татьяна? Чего стесняться-то? Так бы прямо и написала: «Я — анархо-феминистка, и Тэтчер заслужила мое внимание тем, что выражала взгляды и потребности буржуазии».

Между прочим, на сайте «Новой Европы», где опубликована рассматриваемая статья и где Щурко с Соломатиной любят публиковаться, подобные признания никого бы не удивили. Висит же там статья «Испугать либерализмом и Европой», в которой автор, Адарья Гуштын, тоже, как водится, феминистка, в сдержанно-ернической манере разделывается с «клеветой» на неолиберализм: мол, голодающие работники разрушенного завода, избитый на массовой акции бывший рабочий, безработные, пьющие водку, — и во всем этом, конечно, виноваты «проклятые капиталисты», ну-ну[183]. Объявляют же там о проводимом НИЦ им. Мизеса конкурсе в таких шокирующих выражениях: «Капитализм — это система не воров, а творцов, не изоляции, а открытости, не забобонов, а науки, не догматизма, а инновационности, не принуждения, а убеждения, не хамства, а вежливости», — да вдобвок с цитатой из психопатки Айн Рэнд: «Я клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня»[184]. И ничего, нормально. Правда, писать для «Новой Европы» для левого — позор.

К чести Соломатиной и Щурко надо сказать, что церковь они и вправду не жалуют. Так, в статье под заголовком «Беларусская православная церковь наступает!» магистр социологии Щурко делится с читателем свежей мыслью: «Церковь как социальный институт очень консервативна»[185], — и сразу же вспоминается сентенция полузабытого ныне русского писателя начала XX века Сигизмунда Кржижановского: «Самое омерзительное на свете — мысль гения, доживающая свои дни в голове бездарности».

Всякая ли церковь консервативна? Безусловно, всякая. Католическая церковь консервативна? Пожалуй, что да. Невзирая на это, союзница Татьяны Щурко по борьбе с консерватизмом и патриархальностью И. Соломатина от лица «Гендерного маршрута» в компании активистов белорусского ЛГБТ-сообщества отправляется в США на встречу с представителями американской католической группы New Way Ministry, и даже наносит визит в такой заповедник прогрессистов и революционнно настроенных элементов, как Белый Дом[186]. Ни для кого не является секретом источник финансирования белорусского ЛГБТ: Госдеп США (они этого не скрывают, прямо пишут на собственном сайте: «ЛГБТ-активисты участвуют в программе лидерства, спонсируемой и реализованной Государственным департаментом США»[187]). Тот же Госдеп США или прямо, или через ряд фондов финансирует, как было показано выше, всю белорусскую оппозицию, в состав которой входит ряд организаций, практикующих агрессивную гомофобию (Молодой фронт, Правый альянс и т.д.) [188]. Из вторых рук мне известно, что отечественная ЛГБТ-тусовка (на половину, кстати, состоящая из ЛГБТ-христиан[189]), в отдельных регионах тесно сотрудничает с Белорусскими христианскими демократами (БХД), неплохо поднаторевшими в борьбе с «извращенцами»[190]. Все-таки прав был библейский мудрец: «Кого любит Господь, того наказывает». (Соломон, 3:12)

На этом и остановимся, так как не существует в природе таких универсальных сил, которые были бы способны прочесть и подвергнуть анализу все до единого опусы белорусских «анархо-феминисток», читать которые просто физически невыносимо, и, подводя черту, скажем следующее: либо Татьяна Щурко и Ирина Соломатина никакие не анархистки, не левые (что очень похоже на правду, но тогда закономерно возникает вопрос: что эти салонные дамы делали в Киеве под транспарантом «Анархо-феминизм — реальное равенство!»?), либо Татьяна Щурко и Ирина Соломатина — анархистки-подпольщицы, а их сотрудничество с праволиберальными оппозиционерами, их тексты, в которых анархизма ни слухом, ни духом, вся их рутинная работа на идеологического противника — не имеющий прецедентов в истории левого движения образец конспирации (что смешно и невероятно).

И все это — в концентрированном виде — я показал в статье «Argumentum ad hominem». Неудивительно, что господа из журнала «Прасвет» не приняли ее к публикации. Не «Прасвет» это, а «Пратьма».