Литературная Газета 6248 ( № 44 2009)

Неразумное устройство

Дискуссия

Неразумное устройство

ВЕХИ-2009

Валентин ТОЛСТЫХ, Институт философии РАН

Сначала общее внешнее впечатление от дискуссии, которая, на мой взгляд, состоялась.

Мы договорились, что, не «растекаясь мыслью по древу», сосредоточимся на вопросе, более всего волновавшем веховцев, — СУДЬБА РОССИИ. За сто лет после «Вех» страна трижды меняла свой облик и систему: была самодержавно-царской, советско-коллективистской и — теперь — рыночно-капиталистической. Ни в одном из образов не обрела себя «окончательно и бесповоротно», и никто не скажет, что в нынешнем её виде стала лучше прежних.

Да, дискуссия состоялась, но общий итог получился весьма скромным, как ни прискорбно это признавать. Знакомый читатель, человек серьёзный и искушённый, сказал мне при встрече: «Читать всё это, конечно, интересно, но идей-то нет?» Имея в виду идей выношенных и, что называется, прорывных, просчитанных на «лучшее будущее».

В чём тут дело? Почему при свободе «сполна высказаться» такая зажатость и скромность в предъявлении прозрений, «вперёдсмотрящих» идей и проектов? Неужели к тезису «умом Россию не понять» теперь добавится утрата надежды и веры в неё?

Как ответить на вопрос: почему мы, обладающие поистине несметными богатствами, продолжаем жить бедно, скудно, к тому же и скучно, несмотря на объявленную индивидную свободу?

«ПОРВАЛАСЬ СВЯЗЬ ВРЕМЁН…»

Среди причин, породивших ныне почти всеобщее уныние, которое никакими словесными внушениями, «приворотами» не скрыть, назову первую и главную. Воспользуюсь для этого старой, но не стареющей истиной: «Недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в действительность, сама действительность должна стремиться к мысли» (Маркс).

В том, что мы не преуспели в воплощении мысли в действительность, можно убедиться, внимательно всматриваясь в «рынок» и «демократию», которые воцарились сейчас в России. Увы, постсоветская Россия ещё не показала и не доказала, что сама стремится к мысли, не боясь честно увидеть и осознать себя такой, какая она есть.

Начать надо с отношения к прошлому, недавнему и далёкому, к советскому и всем прежним временам. Надеюсь, тем, кто числит себя в составе так называемой интеллектуальной элиты, нетрудно вспомнить былое, немного поднатужившись и хорошо подумав. И все знают и помнят авторитетные высказывания вроде того, что без прошлого у страны нет будущего, только тем, кто владеет прошлым, принадлежит будущее, и т. д.

Вот и президент Медведев в начале своей недавней статьи «Россия, вперёд!» говорит о наследии, которое мы получили, а затем и в конце статьи возвращается к этой теме, предлагая смотреть на наше прошлое трезво, с уважением, самокритично и прагматично.

Но, увы, не верю, что этот здравый призыв отрезвит тех, кто с упорством, достойным лучшего применения, вот уже четверть века беспардонно поносит Россию и сводит её историю к одной лишь несуразице, хаосу, непорядку и порокам. А весь советский период, не заметив здесь никаких завоеваний и светлых сторон, — к репрессиям, насилию и жестокости. И именует его не иначе как «тоталитарным»?!

Поношение и расправа с прошлым стали общим местом в статьях и книгах, посвящённых самым разным темам и проблемам. Приведу цитату из книги хорошего автора, которому вдруг ни с того ни с сего понадобилось лягнуть коммунизм, хотя речь шла, простите, о шарлатанстве Грабового, «поработителя невинных душ»: «Безумцы тех лет (советского времени), пообещав россиянам скорый коммунистический рай, погрузили страну в кровавый ужас Гражданской войны, в голодомор, в лихорадку массовых репрессий».

Представляя великую идею коммунизма как бездарную утопию и химеру, никто из «гробокопателей» даже не задумался, отчего это в разные времена идеей увлеклись совсем не глупые люди, такие возвышенные натуры, как Томас Мор, Томмазо Кампанелла, Карл Маркс, Фридрих Энгельс. И как эти «умники» ответят на вопрос любознательного юноши: «Чем же объяснить, что и сегодня в западных странах Маркс числится первым среди самых популярных авторов и мыслителей?»

Хулители социализма осмелели (обнаглели) настолько, что, представив историю Советского Союза сплошь кровавым ГУЛАГом, покушаются уже на самое светлое событие и чувство народа — День Победы над фашизмом. Чтобы его защитить, понадобилось образовать Комиссию по борьбе с фальсификацией собственной истории.

Находятся господа разных рангов и из разных ведомств, которые берутся доказывать, что нацизм и сталинизм — одно и то же, убеждают детей и внуков, что это не их отцы и деды победили фашизм, а «антигитлеровская коалиция». Уже надо объяснять, за что и за кого отдали свои жизни миллионы советских солдат, освобождая Польшу, прибалтийские страны и тех же немцев, доверившихся когда-то Гитлеру. А ведь только в войсках СС насчитывалось 20 дивизий (!) добровольцев — выходцев из европейских стран. Всего же в 1939–1945 годах вместе с немецкими нацистами с нами воевали полтора миллиона европейцев — сторонников фашистского «нового порядка».

Думаю, незачем вообще вести споры-разговоры с этими господами, которые сами были фашистами и под предлогом «борьбы с коммунизмом» пытались уже тогда уничтожить Россию как таковую. Эту цель преследовали и те, кому не терпелось развалить Советский Союз после нашей Победы. Мы, пусть с опозданием, поняли точность и справедливость известной зиновьевской формулы: «Целили в коммунизм, попали в Россию».

Гораздо полезнее сегодня заняться самочувствием собственного населения, особенно молодых поколений, формируя у них уважительное и признательное отношение к прошлому, к героизму и мужеству отцов и матерей, спасших страну от коричневой напасти. Первой должна продемонстрировать это власть, отдав должное уму, деловитости и дальновидности «распроклятых коммунистов», оставивших после себя не только «застой», но и две известные трубы, которые вот уже 20 лет нас содержат и кормят и на которых так удобно расположились нынешние олигархи. А ещё поблагодарить за Кузбасс, Магнитку и Днепрогэс, за вспаханную целину, за атомную и космическую промышленность, за те же «дырявые» шоссейные и железные дороги, без которых было бы совсем худо. Ибо за годы бурного «рыночного строительства» нынешние хозяева ничего толкового и внушительного ещё не создали, не соорудили (не считая, конечно, шикарных зданий офисов, офшорных и «рублёвских» зон).

Вспоминаю и говорю об этом вот почему.

Веховцы, как бы кто к ним не относился, по нынешней терминологии, были государственниками и патриотами, притом без монополии на патриотизм, что они подчёркивали, напрочь отвергая космополитизм пустоты. Ибо исповедовали здоровое национальное чувство причастности (С.Н. Булгаков). И были они правоверными монархистами, но не националистами и не либералами.

Конечно же, веховцы не одобряли крепостное право, помнили о том, какой ценой были оплачены краса и величие Петрова града на Неве, и вряд ли симпатизировали бунтам Степана Разина или Емельяна Пугачёва. Короче, отдавали себе отчёт в том, на каком фундаменте воздвигалась, расширялась и усиливалась имперская Россия.

Думаю, они бы согласились с тонким и беспощадным в своей неожиданности суждением Льва Толстого о трудах некоторых историков, в которых история России состоит сплошь из безобразий, правежа, грабежа, глупости… А как же в результате возникли великое государство и великая культура?

Мне надолго запомнилось высказывание женщины-гида, француженки русского происхождения, в декабре 90-го года, когда я был в Париже. «Что вы делаете? — изумлялась она. — Почему отказываетесь от Октябрьской революции? Разве её совершили не вы сами, не ваши отцы и деды? Наша революция тоже началась с насилия — с разрушения Бастилии, с гильотины, а потом был Термидор, с трибуналами и невинными жертвами… Но у нас есть и улица Робеспьера, и пантеон Наполеона, и мы уже двести лет собираемся у той же Бастилии, чтобы отметить наш национальный праздник. Как вы будете жить, оставив позади себя пустыню?!»

Ныне достославная наша интеллигенция пытается корпоративными усилиями соорудить духовный саркофаг, куда и поместить всю советскую эпоху (П. Сазонов, «ЛГ», № 38).

Первым и важным условием возрождения России (о чём, увы, без видимого успеха твердим себе уже четверть века) следует признать и назвать восстановление разорванной связи времён и поколений, по сути, реабилитацию ПРОШЛОГО.

Только так возможно сохранить нить тысячелетней российской истории, которая, кстати, ничуть не хуже историй других стран и цивилизаций. В свете сказанного требуется более бережно и осмысленно относиться к традициям, видя в них и кристаллизацию минувшего, музейную ценность, и одновременно такой же источник продолжения жизни, как и новации, на чём настаивал Борис Пастернак. Без тени ложного патриотизма можно сказать, что феномен Россия выдержит любой самый взыскательный подход и анализ, если будут соблюдены простые нормы объективности и справедливости в подаче фактов, событий и метаморфоз, которыми изобилует её сложная и интересная история.

Но разбираться придётся не только в прошлом, но и в настоящем, что, на мой взгляд, будет задачей очень непростой.

«КАКОЕ ВРЕМЯ НА ДВОРЕ…»

Никогда не был поклонником идеи особого пути России. Идеи сейчас поутихшей, но ещё живой. Мне по душе и уму мысль Пушкина — о европейской природе нашего Отечества, которому, однако, надо быть и всегда оставаться Россией. «Поймите же и то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история её требует другой мысли, другой формулы». Хорошо бы знать — какой мысли, какой формулы? Может быть, прав Чаадаев: «Мы живём на востоке Европы — это верно, тем не менее мы никогда не принадлежали Востоку… Мы просто северный народ и по идеям, и по климату…»

К двум цитатам добавлю третью, не менее авторитетную. Из письма Петра I английской королеве Анне: «Не для того я странствую, не для того я тружусь, чтобы исторгнуть Россию из России, но чтобы укрепить и вознести её в ней самой». Замечу при этом: император открывал в Европу окно, а не дверь.

Наверное, так оно было и есть: будучи другой Европой, Россия по-своему осваивала доставшиеся ей климатические условия и пространство, впитывала в себя этническое богатство и многообразие, по-своему выстраивала связь, общение с соседями и восточными народами и культурами.

При этом постоянно западничала — с ХVII века (после владычества Золотой Орды) пережила период полонизации, во времена Ивана III попала под влияние итальянцев и немцев, при Петре I — голландцев, англичан и тех же немцев. Екатерина II, Павел настойчиво укореняли немецкий стиль, порядок и т. д. Пожалуй, ни одна страна в мире не подвергалась такому массированному иностранному нашествию и воздействию, не будучи завоёванной или чьей-либо колонией.

Данное обстоятельство всегда надо иметь в виду — оно многое проясняет в поведении и судьбе России, доставляя ей самой немало хлопот и проблем. До сих пор остаётся загадкой настойчивое и упрямое стремление России сберечь и сохранить свою идентичность, при всех своих слабостях и изъянах, чем-то подкупающих иностранцев, в чём я лично не раз убеждался.

Столетие «Вех» — хороший случай и повод задуматься, из какого представления о России мы исходим, оценивая прошлое и предугадывая её будущее. Сами веховцы не сравнивали её ни с кем, не увлекались арифметическим подсчётом в ней «хорошего» и «дурного», «правильного» и «неправильного». Исходили из целостного образа страны, по-своему воспринимая и толкуя её историю, матрицу развития, национальный характер, своеобразие духовных и волевых качеств.

До сих пор одни Россию просто любят, принимают такой, какая она есть, и при этом бурчат, сетуют, возмущаются проявлениями несообразности, безобразия, непорядка. Эти люди живут и уживаются с нею, даже не помыслив, что где-то им было бы лучше, никогда не скажут «эта страна» и не будут выпячивать свой патриотизм.

Есть и такие, кто не любит, а то и презирает «эту страну», своего рода «внутренние эмигранты» — в отличие от гастарбайтеров, которых здесь ничего, кроме заработка, не держит. Наиболее бессовестные и бесстыдные не прочь выдать себя за «своих в доску» и вовсю проворачивают свои дела и делишки. Эту человеческую подоплёку в раскладе симпатий—антипатий постсоветской России тоже надо учитывать в серьёзном разговоре о России, её судьбе и будущем.

Как выяснилось, труднее разобраться не с прошлым, а с настоящим России. Это почти «квадратура круга», непосильная даже интеллектуалам.

В 90-х годах мы поменяли шило на мыло — казарменный социализм на дикий, олигархический, капитализм. Пожив в нём почти два десятилетия, многие застыли в недоумении: «Как же так?», «Что же получилось?»

Недоумение остаётся, но кое-что важное и проясняется. Оказывается, рухнул не только советский социализм, в коме очутился и неолиберальный капитализм. Взятый нами напрокат, он в реальности совсем не похож на тот, который известен нам по учебникам Адама Смита, Макса Вебера и Джона Кейнса.

И нынешний мировой кризис отнюдь не финансовый. Известный западный политик Жак Аттали в своей новой книге скажет: «Нынешняя ситуация напоминает эпоху падения Римской империи, которая продлилась более трёх столетий и повлекла за собой тысячелетие полного «мирового беспорядка»… В конце концов не является ли происходящее великолепным подтверждением описания, которое дал капитализму ещё Маркс, — торжествующий, планетарный и самоубийственный?»

Мы стали очевидцами и участниками ещё одного краха — посткоммунистического. Краха неолиберального проекта, с которым наши псевдореформаторы носились все 90-е годы как с писаной торбой, рекламируя рецепты аналитиков США и исполняя предписания экспертов Международного валютного фонда. Наша августовская катастрофа 98-го года, якобы финансовая, носила явно системный характер, подытожив результаты действий нашей правящей верхушки, погрязшей в коррупции и учинившей грабёж общенационального масштаба. Уничтоженными оказались целые отрасли экономики: сельское хозяйство, авиастроение, судостроение и т. д. Реформаторы 90-х разворовали страну и посадили её на все мыслимые и немыслимые иглы — сырьевую, финансовую, наркотическую, иглу безудержного потребления и повального пофигизма.

Происшедшее с нами вполне объяснимо, если увидеть себя со стороны, например, на фоне китайских реформ, начатых в 1979 году. Капитализация, внедрение рыночных принципов в экономике происходили в Китае без грабительской приватизации, вчера и сегодня находятся под неусыпным, жёстким общественным контролем.

В книге «Мир в движении» польского экономиста Гжегожа Колодко убедительно говорится о том, что Китай оказался мудрее многих, когда отказался от искуса неолиберальной модернизации, чему поддались Россия, многие страны Центральной и Восточной Европы, а также Латинской Америки, попавшие в плен некоего «вашингтонского консенсуса». В отличие от России Китай открывался миру не нараспашку, а постепенно, сверяя шаги модернизации с её обретениями и провалами. Итоги глупого и мудрого выбора модели поведения налицо: ельцинская вакханалия «политики реформ» завершилась тем, что только в 2007 году Россия вернулась к своему ВВП 1989 года, в то время как Китай за те же годы увеличил совокупный национальный доход в 6,2 раза…

Не требуется никакого особого пути. Всё гораздо проще. Китай сумел разглядеть и развести хорошее и плохое в западном мире, никого не догонял и не копировал и потому преуспел в собственном развитии. Россия же без оглядки и серьёзного размышления ринулась хватать и усваивать всё, что попадалось под руку, в основном плохое и дурное, тупо и бездарно проглядев преимущества американской хватки и деловитости, когда-то, кстати, успешно применённые Сталиным в период индустриализации Советского Союза.

Нынешний кризис стал и «палочкой-выручалочкой», проявив все наши беды и проблемы, с которыми мы свыклись, стерпелись.

Сегодня основное звено политики — в трезвом понимании и оценке общего состояния и готовности страны заняться жизнеустройством своего НАСТОЯЩЕГО. И это будет вторым важным шагом, который предстоит сделать политике и политикам сразу после того, как изменится к лучшему и станет мудрее наше отношение к собственному прошлому.

С ВЕРОЙ И С УМОМ — В БУДУЩЕЕ

В предисловии к сборнику «Вехи» авторы 100 лет назад отметили, что писали статьи в жгучей тревоге за будущее страны. Подвергли анализу и критике традиционные представления русской интеллигенции не ради того, чтобы осудить прошлое, сознавая его историческую неизбежность, а с целью поиска выхода страны из тупика, в который страна себя (тогда!) загоняла.

Веховцы беспокоились о будущем России, и тревога их была не праздной. Дальнейший ход событий в чём-то их опасения подтвердил, но провидцами их не назовёшь — особенно ясно это стало в наши дни. О такой ли России, какой она была в советские времена или сейчас, перешагнув в другой век, они мечтали? Можно представить себе, что бы они сказали, оказавшись на нашем месте, глядя на себя со стороны — строго и справедливо.

Участники дискуссии тоже заглянули в будущее. Что же они увидели на горизонте и за ним, в мыслимом будущем? В тезисной форме выделю такие идеи и мысли:

В эпоху безмыслия нет и не может быть сколько-нибудь крупных в историческом масштабе идей (В. Иорданский).

Будущее принадлежит культуре и высшим духовным ценностям, а не фетишам материального благополучия индустриальной эпохи (М. Маслин).

Нас спасёт монархо-коммунизм, где вертикаль державности соединится с идеей социальной справедливости (А. Казин).

Надо жить, не стесняясь места, где ты родился, в среде, где люди уважают и ценят друг друга (А. Глинчикова).

Хорошо бы выслушать всех, кто глубоко и профессионально размышляет о грядущей судьбе России (А. Салуцкий).

Из кризиса нужно выходить не за счёт народа, а за счёт банкиров и олигархов, породивших экономическую катастрофу (Б. Славин). Забыть само слово «революция», ибо противоречия можно преодолеть умной политикой, а не заклинаниями и закручиванием гаек (А. Кива).

Хотя ложь и насилие побеждают на коротких дистанциях, на длинных они непременно проигрывают

(В. Арсланов).

Всё верно, но…

Не хватает связи нашей реальности с темой будущности мира, впавшего в системный цивилизационный кризис. Оказывается, в эпоху глобализации капитализм меняет своё лицо, и, значит, прежде чем кого-то догонять, надо выяснить, куда идти, в каком сражаться стане и что нас там, впереди, ожидает. Что имел в виду французский президент Саркози, назвав современную мировую систему аморальной? А если так оно и есть, то в чём этот аморализм выражается? Если кризис есть следствие и продукт неолиберализма — «последней и высшей стадией капитализма», — то надо ли брать его себе в качестве образца модели развития?

Ответа нет, и никто не проявляет желания разобраться в этой амбивалентной ситуации. О будущем сегодня говорят скупо, неохотно, располагаясь где-то в амплитуде между осторожным оптимизмом и безнадёжным пессимизмом.

Новая реальность уже появилась — это цивилизация мирового хозяйства, мировых финансов, электронных денег, трансконтинентальных реактивных перелётов, эпохи Интернета и спутникового телевидения. Так что мы уже живём и действуем внутри нового мира, не осознав этого факта. Правда, не ясен вопрос о социальной модели развития этой достигшей своего пика цивилизации.

Говорят, что изменится сам человек, поскольку в мире будущего развитие его будет происходить не по вертикали привычной карьерной лестницы и потребления, а по горизонтали, путём глубокого духовного опыта и общения людей в мире природы и ценностей культуры.

Тут опять стоит вспомнить веховцев, настаивавших на приоритете духовной жизни над внешними формами общежития. До них Герцен и Мережковский более всего опасались, что верх одержит победоносное мещанство, представ совершеннолетием и пределом мировой цивилизации. Ещё раньше был Сократ, который, попав на афинский рынок, воскликнул: «Как много здесь ненужных мне вещей!»

Не имея ничего против здорового прагматизма, я бы всё-таки предложил начать обновление с возрождения духа нации, который в истории неоднократно выручал страну в самые трудные, крутые времена. Разумеется, определив сперва, какое благо и какое дело могут сегодня россиян соединить и объединить. Понятия эти исчезли из нашей Конституции, в то время как в основных законах ряда европейских государств они присутствуют.

Слышу возражение: а чем и как можно объединить людей, в 20–25 раз разъединённых в доходах и оплате своего труда?! Отвечу: мне не нравится теперешняя «полусоветская социальная система», но в соотношении доходов между правящей верхушкой и рядовыми тружениками я бы предпочёл именно советский опыт и стандарт (до появления более справедливых).

Сражаясь с марксистами, веховцы настаивали на том, что человек должен отличаться от другого человека по своим личным качествам, а не по-своему социальному положению, классовому или сословному. И охотно вступали в диалог по поводу социалистического идеала нового или совершенного человека.

В отличие от тех, кто сегодня иронизирует и посмеивается по этому поводу, они относились к данной идее вполне серьёзно. Хотя упрёк веховцев в адрес марксизма в том, что для него первофеноменом является не человек, а общество, неоснователен. Достаточно напомнить исходный социалистический тезис Маркса — всестороннее развитие каждого как условие всестороннего развития всех.

Попытку воплотить его авторы «Вех» видели в русской интеллигенции как особом культурном явлении, порождённом взаимодействием западного социализма с особенными условиями российского культурного, экономического и политического развития. До появления социализма, по мнению Петра Струве, русской интеллигенции не существовало, был лишь «образованный класс». С кризисом и разложением идеи социализма неизбежно начнутся кризис и разложение самой интеллигенции. Что ход истории и подтвердил.

Веховцы критиковали и отвергали социализм и делали это, что называется, с пониманием того, почему он так легко прививается на русской почве. Этого разумения явно не хватает нынешним (скороспелым) ниспровергателям социалистической идеи, которая их наверняка переживёт. И — кто знает? — может быть, ещё и восторжествует.

Сейчас входит в моду мысль, что мир движется к Новому Средневековью, подразумевая не былой феодализм со знакомыми всем признаками, а стремление человека и человечества к целостности и единству, без чего не удастся преодолеть воинствующий индивидуализм и эгоизм современного мира. Как верно заметил Пётр Струве: человек готов и достаточно созрел для лучшей жизни, и только неразумное общественное устройство мешает ему проявить уже имеющиеся налицо свойства и возможности.

За сто лет, прожитые после появления «Вех», человечеству так и не удалось, несмотря на великие достижения науки и техники, а также трагический опыт советского социализма, создать действительно разумное общественное устройство. Глубокий кризис современной мировой цивилизации лишь подтверждает, что цель и задача создать таковое остаются желанными и нетленными.

Код для вставки в блог или livejournal.com:

[14]

Неразумное устройство[14]

Сначала общее внешнее впечатление от дискуссии, которая, на мой взгляд, состоялась.

2009-10-28 / Валентин ТОЛСТЫХ[15]

открыть[14]

КОД ССЫЛКИ:

31.10.2009 17:22:36 — Валентин Иванович Колесов пишет:

Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами

Как печально: столько единомышленников проявилось в дискуссии. Разумные люди поняли, куда и во что они попали вместе со страной. В. Толстой в ходе дискуссии не высказывался однозначно. И правильно. Зато в конце он выдал ше-девр. Сколько горькой правды, безнадежного отчаяния в его словах. Всё так. Понимаем и мало чего можем сделать. Про-гнозирую фифти-фифти: или возродимся или будем жить как греки. У них тоже была интеллигенция: Платоны, Сократы, Эзопы и еще многие. Теперь таковых нет, греки ублажают туристов. Так и мы: будем ублажать газом и нефтью. По последней колонке статьи — нет идей — хочу уточнить. Есть не то, чтобы идея, но похожий на правду прогноз: Андрей Фурсов в «Нашем современнике» 8-2009. Не повезло человечеству с эволюцией: понесло его вразнос. Переска-зать невозможно, советую не читать на ночь. Очень страшно. Автор надеется на Россию. В ней вдруг появлялись спаси-тели, пассионарии. Прекрасная концовка: «Крупнейший деятель 20 века говорил: Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами».

29.10.2009 15:23:11 — Владимир Павлович Козырьков пишет:

ДВОЙНАЯ НЕРАЗУМНАЯ РАЗУМНОСТЬ

Позвольте представить комментарий на статью нашего уважаемого ведущего дискуссию. Сразу скажу, что ее идейное содержание гораздо выше по уровню, чем «заводная» статья начала года. Одно это уже говорит о том, что дискуссия получилась. Большое спасибо за возможность участвовать в ней. А теперь позвольте ответить по пунктам. Вначале даю тезис, который высказывается автором, а затем его комментарий. 1. ДИСКУССИЯ ПОЛУЧИЛОСЬ Возможно, что и так, но можно удивляться тому, что дискуссия вообще получилась, что важнее, чем всякие «прорывные идеи». Находиться в течение года в гуще вопросов и ответов, которые будоражили «Вехи», это уже многого стоит для газеты, которая не может быть теоретическим изданием. Пусть уж теорией и прорывными идеями занимается ИФ РАН. Задачи газеты совсем иные. Дискуссия тянулась вяло, без должной остроты, без динамичного продолжения и развязки. Нередко идеи, поднятые авторами, уходили в песок и не получали должной оценки. Но для газеты такое состояние дискуссии вполне нормальное, так как каждый новый номер поднимал новую тему и прежние темы забывались. Газета есть газета. 2. НЕТ ПРОРЫВНЫХ ИДЕЙ. Наши прорывные идеи в нашем прошлом, от которого мы не ушли, а просто заблудились в нем. Новых идей не потому нет, что плохо люди дискутировали и выступали не талантливые участники дискуссии, а потому что наши прорывные идеи не хотят и не могут признать нынешняя социальная элита и выпестовавшая ее новая власть. Поэтому нам нужны не прорывные идеи, а прорывные действия. 3. РЕЗУЛЬТАТ ДИСКУССИИ СКРОМНЫЙ Итак, наши идеи остались в прошлом. Однако автор делает вывод о скромности полученных результатов. Какой же вывод нужно сделать из этого в признания скромности полученных результатов дискуссии? Во-первых, нужно признать, что все наши беды проистекают не из того, что мы не имеем прорывных идей, а из того, что такова социальная реальность. Наша реальность невосприимчива к идеям, для нее важны только силовые и финансовые факторы. Во-вторых, признание скромности результатов говорит о том, что у нас слабая интеллигенция, неспособная на выдвижение прорывных идей. Насчет прорывных идей я уже сказал: их надо искать в прошлом, а не впереди. Их вообще не надо искать, так как они давно уже найдены. Что касается слабой интеллигенции, то с этим тоже не соглашусь, так как не все, что посылалось, находило место на страницах газеты. Определенный идеологический уклон все же в дискуссии был. В-третьих, если это так, если, якобы, у нас нет прорывных идей и слаба интеллигенция, то, ДЕЛАЕМ ВЫВОД, вся надежда на выход из исторической ямы, в которой оказалась Россия, возлагается на олигархов и власть, которые без всяких идей и теорий выведут страну на светлую дорогу. Наши спасители за пределами ЛГ и вообще за пределами интеллектуальной досягаемости. Спрашивается: неужели очередные похороны отечественной интеллигенции нельзя было обойтись без организованной ЛГ дискуссии? 5. СТРАНА БОГАТАЯ, А ЖИВЕМ БЕДНО И СКУЧНО Действительно, сколько раз мы слышим это пафосное изречение от каждого политика. Казалось бы, ответ на этот вопрос очень простой: чтобы народ, проживающий на территории России, жил безбедно и весело, надо сделать так, чтобы эти ресурсы достались российскому народу, россиянам. Эта прорывная идея известна уже сотни лет, если не тысячи. Можно сделать это в разной форме и, опять-таки, эта идея тоже хорошо известна. То ли сделать как в Кувейте, то ли через высокую природную ренту, то ли вообще национализировать все и т. д. Нам же говорят, что все это невыполнимо, поэтому нужны «прорывные идеи». Что же они должны «прорвать»? нежелание реализовывать имеющиеся идеи? На этот счет тоже есть немало идей, которые позволяют заставить власть делать то, что она обязана делать. Но все эти, еще раз повторюсь, в прошлом, а нас сейчас зовут вперед и призывают к инновациям. Очень удобная позиция: не будем ничего делать лишь только потому, что нам, якобы, не предлагают новых идей. Какой-то сплошной культ модернизма в его профанной форме! Прав автор статьи в том, что наше государство не стремится к мысли, а бежит от нее. 6. «ПОНОШЕНИЕ И РАСПРАВА С ПРОШЛЫМ СТАЛИ ОБЩИМ МЕСТОМ» Почему стало общим местом? Ведь автор нам обещал назвать причины, породившие всеобщее уныние. Но что мы видим? В качестве причин нам называются лишь факторы в виде фраз: «осмелели (обнаглели)», «находятся господа разных рангов и из разных ведомств, которые берутся доказывать». А потом вообще заявляет, что «думаю, незачем вообще вести споры-разговоры с этими господами». Согласен, что нечего с ними вести дискуссии, но разве дискуссия была предназначена для них? Согласен и с мыслью, которую высказывали и А. Зиновьев, И А. Солженицын, но разве новые реформаторы только «попали в Россию», целясь в коммунизм? Они в нее не только «попали», а приобрели, завладев всеми богатствами. Впрочем, Гитлер тоже шел на Союз не только для разрушения коммунизма. Многие наши соседние государства, как известно, соблазняли и до сих пор соблазняют природные богатства нашей страны. Европа до сих пор вынашивает идею превращения этих богатств в «общее достояние». То есть построить из наших природных богатств «европейский коммунизм». А что с нами делать? Да это наши проблемы. Тем более что у нас, таких немощных интеллектом, и идей-то никаких прорывных нет. Чего с нами церемониться, если мы сами не знаем, что делать с нашими богатствами. 7. «СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ И НАЗВАТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАЗОРВАННОЙ СВЯЗИ ВРЕМЁН И ПОКОЛЕНИЙ, ПО СУТИ, РЕАБИЛИТАЦИЮ ПРОШЛОГО». Прекрасно! Но ведь тоже самое говорят другие авторы, представители многих других идеологических ориентаций: либералы и консерваторы, коммунисты и социалисты, зеленые и верующие и атеисты. Это только прагматики предпочитают жить «в нише сегодняшнего дня», ни не заботясь о дне завтрашнем. Автор призывает бережно и осмысленно относиться к традициям, но каким, не говорит. К тому же разве каждый идеолог не клянется тем, что его идеи имеют глубокие исторические корни? Сейчас у нас все традиционалисты. Но в этом месте своих рассуждений автор высказал такую мысль, которую я никак не смог осилить. Я имею в виду следующее место: «феномен Россия выдержит любой самый взыскательный подход и анализ, если будут соблюдены простые нормы объективности и справедливости в подаче фактов, событий и метаморфоз, которыми изобилует её сложная и интересная история». Мне показалось, что это призыв к плюрализму в познании истории, которым сейчас так богата отечественная историография. Ведь каждый новый пророк, обращенный в прошлое, божится, что он объективен и справедлив в подаче фактов, событий и метаморфоз. И даже очень взыскателен, настолько, что от прежних исторических взглядов не оставил и следа, предложив новую картину прошлого. Но зачем призывать к тому, что и так существует? 8. «ДО СИХ ПОР ОСТАЁТСЯ ЗАГАДКОЙ НАСТОЙЧИВОЕ И УПРЯМОЕ СТРЕМЛЕНИЕ РОССИИ СБЕРЕЧЬ И СОХРАНИТЬ СВОЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ, ПРИ ВСЕХ СВОИХ СЛАБОСТЯХ И ИЗЪЯНАХ, ЧЕМ-ТО ПОДКУПАЮЩИХ ИНОСТРАНЦЕВ, В ЧЁМ Я ЛИЧНО НЕ РАЗ УБЕЖДАЛСЯ». Да никакой загадки тут нет. Поэтому я согласен с В. Толстых: «Не требуется никакого особого пути. Всё гораздо проще». Загадка, разве, только в том, что трудно сказать, кому это нужно, чтобы Россия оставалась загадкой. Как уже было отмечено, кому-то выгодно, чтобы признать отсутствие у нас прорывных идей и наличие слабой интеллигенции. По этой же логике выгодно признать Россию загадкой. На этом же основании каждый политический авантюрист (не только из другой страны, но и свой) имеет право медитировать над разгадыванием России и совершать очередные эксперименты. Под предлогом облагодетельствования народа. Но еще древними замечено, что как только власть перестает экспериментировать и оставляет народ в покое, так возникают благостные для народа времена. России в этом случае не исключение. Иначе говоря, самые лучшие годы те, когда мы вообще не знаем, кто нами правит. Так что, то, что автор называет стремлением сохранить свою идентичность, есть на самом деле стремление народа сохранить самого себя, стремление такое порой отчаянное, что народ идет на всякие жертвы, на героические поступки, на лошадиное терпение. Видимо, сейчас народ уже утратил эту свою способность, так как ударился в беспробудное пьянство, наркоманию и распущенность. Способность «удивлять» мир своими загадками у народа иссякла. Я ставлю кавычки для того, чтобы подчеркнуть, что никакого такого желания удивлять на самом деле не было. Теперь уж точно нет. Но я все же отмечу еще раз, что все эти разговоры о «загадочной русской душе, о «матрице развития», о «национальном характере» и т. п. — все это имеет под собой причину, которая совсем не в реально-исторической и не в культурной плоскости. Все они в той плоскости, тайну которой раскрыл последний период нашего исторического развития, когда целый народ стали призывать каяться в совершенном и приклеили ярлыки «совок», «шариковы». Спрашивается, кто превозносит, с одной стороны, загадочность русского человека, а с другой — полное отсутствие этой загадочности, так как не может же быть загадкой пес Шариков? Обе эти оценки есть две стороны одной медали, которую повесили на шею русскому народу для разрушения его идентичности (как сейчас принято называть то, что раньше называли «национальным самосознанием»). Так что же это делает? Во-первых, делают одни и те же люди. Во-вторых, те, кто об этом и говорит. В-третьих, наконец, делают те самые шариковы и совки, но считающие себя таковыми. Но они так часто об этом говорят, что по сути дела все уже поняли, что они делают это для того, чтобы не дай бог кто-то догадается, что они сами и подпадают под те характеристики, которые сами и сочиняют по поводу советских людей. 9. «КАК ВЫЯСНИЛОСЬ, ТРУДНЕЕ РАЗОБРАТЬСЯ НЕ С ПРОШЛЫМ, А С НАСТОЯЩИМ РОССИИ. ЭТО ПОЧТИ «КВАДРАТУРА КРУГА», НЕПОСИЛЬНАЯ ДАЖЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛАМ». Утверждение из той же логической серии, что и предыдущие. С настоящим разобраться трудно потому, что мы не можем разобраться с прошлым, с которым нужно разбираться в силу того, что в нашем прошлом наше настоящее. Потому-то нас и тянет в прошлое, что мы оттуда вылезти не можем. Мы в нем остановились и не можем решить те проблемы, которые можно было решить в обществе, которое мы разрушили. Современное общество эти проблемы решить не в состоянии. Нас как преступников тянет на место преступления, которым для нас стало наше недавнее прошлое. Но, не разобравшись с настоящим- прошлым, мы не разберемся и с теми проблемами, которые ставит перед нами современность, которая определяется сейчас не нашей страной, а другими странами, развитием человечества в целом. 10. «ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ, НЕСМОТРЯ НА ВЕЛИКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ, А ТАКЖЕ ТРАГИЧЕСКИЙ ОПЫТ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА, СОЗДАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗУМНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО». Разумеется, это отсылка к Гегелю. Но нам уже давно известен ответ на вопрос, почему человечеству не удалось создать разумное устройство общества. Звучит он так: «Мы знаем теперь, что это царство разума было не чем иным, как идеализированным цар¬ством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юсти¬ции, что равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, а одним из самых су¬щественных прав человека провозглашена была… буржуазная собственность. Государство разума, — общественный договор Руссо, — оказалось и могло оказаться на практике толь¬ко буржуазной демократической республикой». Эти слова принадлежат Ф. Энгельсу. Их нередко сейчас приводят, но больше для доказательства того, что разум немощен и стремление к разумному устройству приводят к провалу. Однако они означают, кроме всего прочего, и то, что на самом деле разумное устройство общество давно уже создано, но это разумное устройство соответствует разуму того общественного класса, который господствует. Но если кому-то такая разумность не нравится, то что же делать: таков наш господствующий российский общественный класс, другого нет. Как относиться к этому классу, простите, к социальной элите, — это другой вопрос, но важно отметить, что это наша социальная элита, которая рождена нашим обществом и нужно понять, каким образом это произошло, что мы имеем такую элиту, что создаваемое ее усилиями общество многие не хотят его признавать разумным с различных точек зрения. И все же это разумное устройство: каков разум, таково и устройство. Ясно, что с точки зрения этого нового господствующего разума все, что было создано в советские годы, совершенно неразумно и достойно только осмеяния. Так и живем в тисках этой двойной разумной неразумности или неразумной разумности. Видимо, в этом «нетленность» той исторической задачи, которую еще долго придется решать человечеству.