Литературная Газета, 6595 (№ 16/2017)

Фонд кино: между прибылью и вечностью

Фонд кино: между прибылью и вечностью

Искусство / Киномеханика / Прямая речь

Рыбас Святослав

Фильм Николая Лебедева «Экипаж» стал одним из лидеров проката

Теги: искусство , кинопроизводство , кинопрокат

Нужно больше ясности и открытости в понимании, на что идут деньги

Состоялось заседание Общественного совета (ОС) при Министерстве культуры РФ, посвящённое работе Фонда кино. Дискуссии отличались остротой и актуальностью обсуждаемых проблем, часто выходили за рамки объявленной повестки дня. В них участвовали кинематографисты Николай Бурляев, Юрий Кара, Александр Мельник, Александр Галибин, писатель Святослав Рыбас, председатель Общественного совета Павел Пожигайло, актёр Егор Бероев, культуролог Михаил Лермонтов, исполнительный директор Фонда кино Антон Малышев, председатель попечительского совета Фонда кино, советник по культуре Президента РФ Владимир Толстой.

«ЛГ» обратилась к Святославу Рыбасу с просьбой рассказать о событии.

– Святослав Юрьевич, какие выводы сделаны по итогам обсуждения? Наше кино уверенно конкурирует с Голливудом? А если не конкурирует, то не до конца сдаёт свои позиции?

– Судя по информации Антона Малышева, экономические достижения растут. Например, кассовые сборы фильма «Экипаж» (1 400 335 222 руб.) на уровне сборов голливудской продукции на нашем рынке. Правда, в десятке самых кассовых наш «Экипаж» единственный, остальные созданы за границей. Для сравнения, первое место у фильма «Зверополис» – 2 280 173 516 руб.

Главная задача фонда – поддержка отечественной кинематографии, повышение её конкурентоспособности, обеспечение условий для создания качественных фильмов, соответствующих национальным интересам, популяризация отечественных фильмов в стране и за рубежом. Статистика показывает, что фонд успешно работает: сегодня доля российского кино в кинотеатрах страны составляет 29 процентов.

Как это достигнуто? Сделана ставка на поддержку лидеров кинопроизводства, которые обеспечивают львиную долю кассовых сборов. Нынче их список выглядит так: «ТаББак» Тимура Бекмамбетова, СТВ Сергея Сельянова, «Арт Пикчерс Студия» Фёдора Бондарчука и Дмитрия Рудовского, «Студия ТРИТЭ Никиты Михалкова», «Энджой мувиз», «Нон-стоп продакшн» Александра Роднянского и Сергея Мелькумова, «Централ Партнершип», «Дирекция кино» Анатолия Максимова, «Продюсерская компания Игоря Толстунова и «ВБД Груп» (Yellow, Black and White).

Это крупные компании, в их компетенцию входит не только собственное производство, но и поддержка иных сценаристов и режиссёров, (аутсайдеров для фонда).

Вот здесь начинается первая нестыковка, о которой сообщил Юрий Кара на основании собственного печального опыта. Это опытный авторитетный мастер, но его проект не был поддержан «лидерами». А это фильм о подвиге 20-пушечного брига «Меркурий» в неравной схватке с двумя турецкими флагманами (110 и 74 пушки) в мае 1829 года. Шансы на спасение у «Меркурия» были ничтожны, но команда под руководством капитан-лейтенанта Александра Казарского, предпочитая смерть капитуляции и бой спуску флага, выиграла это сражение. В Севастополе установили памятник, на котором выбита надпись: «Казарскому. Потомству в пример».

Как видим, современное «потомство» не может отдать должное подвигу. Сей случай напомнил историю создания фильма Андрея Шальопы «28 панфиловцев», который посмотрел каждый четвёртый гражданин России. Фильм мог бы и не дойти до зрителей, если бы не персональная поддержка бывшего посла Казахстана в России Таира Мансурова (его отец защищал Москву), президента Казахстана Нурсултана Назарбаева и министра культуры РФ Владимира Мединского. Поддержка была внесистемной, «штучной».

Юрий Кара вспомнил, что он обращался к В.В. Путину с просьбой изменить порядок взаимодействия «аутсайдеров» с «лидерами», но пока что система не изменена.

Здесь мы сталкиваемся с проблемой, которая стоит не только перед кинематографом, а в целом перед нацией. Именно так!

Михаил Лермонтов (он прислал своё выступление, будучи в отъезде) указывает, что в Уставе фонда значится «обеспечение условий для создания качественных фильмов, соответствующих нацио­нальным интересам» – единственное упоминание о требованиях к кинопроизводству в свете реализации государственной культурной и информационной политики. Никаких иных требований к осуществлению фондом своих полномочий в этой сфере в открытом пространстве нет». Однако в Основах государственной культурной политики РФ, в Стратегии национальной безопасности РФ, в Доктрине информационной безопасности РФ продиктованы следующие задачи: укрепление гражданской идентичности; создание условий для воспитания граждан; сохранение исторического и культурного наследия и его использование для воспитания и образования; передача от поколения к поколению традиционных для российской цивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцов поведения; утверждение в общественном сознании ценности накопленного прошлыми поколениями исторического и культурного опыта; утверждение в общественном сознании традиционных семейных ценностей, повышение социального статуса семьи, преодоление разрыва между поколениями внутри семьи, возрождение традиций семейного воспитания; налаживание диалога между поколениями в масштабах общества; использование в общероссийском публичном пространстве и государственных средствах массовой информации эталонного русского литературного языка; применение информационных технологий в интересах сохранения культурных, исторических и духовно-нравственных ценностей многонационального народа РФ; нейтрализация информационно-психологического воздействия, в том числе направленного на подрыв исторических основ и патриотических традиций, связанных с защитой Отечества.

Продекларированный на заседании руководством фонда принцип приоритетности экономических показателей встретил единодушное возражение. Современная обстановка требует иных походов.

Николай Бурляев по этому поводу привёл высказывание Н.В. Гоголя, что «бой идёт за души людей».

– Святослав Юрьевич, вы были единственным писателем среди выступавших. На что вы обратили внимание?

– На сценарии. Департамент кинематографии министерства после долгих проволочек предоставил ОС информацию о поддержанных им сценариях детских, документальных, игровых фильмов. Документальное кино достаточно полно и интересно отражает современность и запросы общества. С детскими фильмами – катастрофа. (Это подтвердил и Александр Галибин, который мучается с доведением до зрителей снятого им фильма «Золотая рыбка».) Сценарии режиссёров-дебютантов выражают скромность интеллектуального и социального запроса авторов. «Взрослое» кино отражает ту же ситуацию с разной степенью банальности, пошлости и даже анекдотичности. Я предложил вернуться к практике соцзаказа, поддержки социально значимой тематики. Ввести персональную ответственность работников министерства за рекомендованные проекты. Обсуждать на заседаниях Общественного совета планы Департамента кинематографии. Ввести гласное рецензирование сценариев. Расширить круг экспертов, провести их ротацию. Думаю, следует изменить зоны ответственности фонда и министерства. Сегодня фонд сосредоточен исключительно на развитии массового, зрительского кинематографа, всё «остальное» – в Министерстве культуры. То есть сейчас мы имеем дело с двумя непересекающимися системами.

Михаил Лермонтов предложил провести процедуру общественного контроля в отношении соблюдения соответствия национальным интересам решений Фонда о финансировании кинофильмов, вызвавших негативный общественный резонанс. Рекомендовать фонду принять общепринятую форму декларации целей и задач, открыто устанавливающую обязательства соблюдения национальных интересов в соответствии с Основами государственной культурной политики, Стратегии нацио­нальной безопасности и Доктрины информационной безопасности.

Не скажу, что пафос выступлений членов ОС всем понравился.