Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

Приложение I Mens rea в современном уголовном законодательстве[1162]

¹¹⁶³ В данной колонке отображается законодательство штатов, не имеющих в общей части своих уголовных кодексов (либо не имеющих вообще – как, например, Мэриленд – общей части в кодексе) приложимых ко всем преступлениям дефиниций понятийного аппарата mens rea, существующего в таких штатах, как следствие, на законодательном или судебном уровне в рамках подхода, который теоретически может быть описан как подход от-преступления-к-преступлению.

¹¹⁶⁴ Данная колонка предполагает, что в кодексе имеются обобщённые дефиниции элементов mens rea, но при этом они не связаны с текстом M.P.C., иерархически не соотнесены между собой, внутренне не дифференцированы в зависимости от объективных элементов содеянного и не отражают иных характерных формально-юридических черт концепции виновности M.P.C.

¹¹⁶⁵ Данные колонки предполагают, что уголовное законодательство штатов либо восприняло в целом или частично перечень элементов виновности, данный M.P.C., а также в целом или частично их содержательное наполнение; либо же восприняло саму по себе идею определения различных форм mens rea применительно к разным объективным элементам преступления, не прибегая при этом, тем не менее, к заимствованию дефиниций M.P.C. самих по себе (например, Южная Дакота (см. далее, сн. 1228)). Для штатов, дифференцирующих определение элемента виновности в приложении к различным объективным элементам преступления (ко всем трём либо лишь к их части), соответствующий элемент виновности взят в (круглые скобки).

Следует также отметить, что в ряде штатов “небрежность” в смысле M.P.C. именуется “преступной небрежностью”, а в большинстве штатов вместо термина “цель” используется “намерение”.

¹¹⁶⁶ Данная колонка предполагает сохранение в законодательстве штата иных элементов mens rea, как соотнесённых, так и нет с основными четырьмя элементами.

¹¹⁶⁷ Данная колонка предполагает наличие в законодательстве “повышенного” по аналогии с § 2.02(3) M.P.C. по сравнению с иерархически минимальным уровнем mens rea “порогового уровня” mens rea, требуемого для образования преступления при отсутствии в тексте закона точного указания на тот или иной элемент mens rea. В теоретическом плане это, как правило, означает ограничение сферы уголовной наказуемости небрежности.

¹¹⁶⁸ Данная колонка предполагает отражение на том или ином уровне в законодательстве штата идей M.P.C. о “элементном анализе” (ЭА) и противостоящем ему “анализе правонарушения” (АП). Как правило, положения подобного плана в законодательстве большинства штатов крайне противоречивы и взаимоисключающи, что не позволяет отнести штат к определённо воспринявшему тот или иной анализ.

¹¹⁶⁹ Данная колонка предполагает более-менее строгое следование законодательства штата подходу M.P.C. к концепции строгой ответственности. Иные варианты определения строгой ответственности (например, постановка решения вопроса о том, является ли содеянное преступлением строгой ответственности либо же нет, исключительно в зависимость от законодательного намерения, т. е. de facto передача его на усмотрение суда) в данной колонке не отображаются.

¹¹⁷⁰ С § 18-101(1) по § 18-101(5) УК Айдахо (Титул 18 Статутов Айдахо) (дефиниции “преднамеренности”, “небрежности”, “бесчестности”, “злого умысла” и “знания” соответственно, “если иное не очевидно из контекста”). См. также §§ 18-114, 18-115 УК Айдахо.

¹¹⁷¹ § 702.16 УК Айовы (Титул XVI Кодекса Айовы) определяет единственный обобщённый термин, используемый в кодексе, – “неосторожность”. Иных обобщённых положений относительно mens rea кодекс не содержит.

¹¹⁷² §§ 13A2-2, 13A-2-4(a) УК Алабамы (Титул 13A Кодекса Алабамы).

¹¹⁷³ §§ 11.81.600-11.81.610, 11.81.900(a) УК Аляски (Титул 11 Статутов Аляски). Минимально требуемым элементом mens rea является “знание” в отношении поведения и неосторожность в отношении результата поведения или сопутствующего обстоятельства (§ 11.81.610(b) УК Аляски).

¹¹⁷⁴ §§ 13-105(9), 13-201, 13-202 УК Аризоны (Титул 13 Пересмотренных статутов Аризоны).

¹¹⁷⁵ §§ 5-2-202, 5-2-203, 5-2-204 УК Арканзаса (Титул 5 Кодекса Арканзаса). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 5-2-203(b) УК Арканзаса).

¹¹⁷⁶ Согласно § 5-2-204(c) УК Арканзаса, “виновное психическое состояние не требуется, если: (1) правонарушение является нарушением, если виновное психическое состояние явно не включено в дефиницию правонарушения; или (2) правонарушение, определённое статутом, не являющимся частью настоящего кодекса, ясно свидетельствует о законодательном намерении исключить требование любого виновного психического состояния относительно правонарушения или какого-либо его элемента”.

¹¹⁷⁷ §§ 6-1-104(a)(iii), 6-1-104(a)(ix) УК Вайоминга (Титул 6 Статутов Вайоминга) (дефиниции “преступной небрежности” и “неосторожности” соответственно, применимые ко всему кодексу, если иное специально не оговорено). Иных обобщённых положений относительно mens rea кодекс не содержит.

¹¹⁷⁸ § 9А.08.010 УК Вашингтона (Титул 9 Пересмотренного кодекса Вашингтона). В дополнение к этим терминам закон указывает на “злой умысел” (§ 9А.04.110(12) УК Вашингтона с оговоркой – если иное значение прямо не требуется законом) и “преднамеренность”, приравнивая требование последней в тексте закона к “знанию” с оговоркой – “если цель установить дальнейшие требования ясно не выявляется” (§ 9А.08.010(4) УК Вашингтона).

Законодательство Вашингтона можно отнести к испытавшему влияние М.Р.С., поскольку (несмотря на пренебрежение дифференцированием форм mens rea в приложении к различным объективным элементам преступления) ряд его дефиниций можно соотнести сданными в М.Р.С., а §§ 9А.08.010(4), 9А.08.010(2) УК Вашингтона соответствуют §§ 2.02(5), 2.02(8) М.Р.С. соответственно.

¹¹⁷⁹ См. УК Вермонта (Титул 13 Статутов Вермонта).

¹¹⁸⁰ См. УК Вирджинии (Титул 18.2 Кодекса Вирджинии).

¹¹⁸¹ §§ 939.23-939.25 УК Висконсина (Главы 938–951 Статутов Висконсина) (дефиниции “преступного намерения”, “преступной неосторожности” и “преступной небрежности” соответственно).

¹¹⁸² § 702–204, с § 702–206 по § 702–211 УК Гавайев (Титул 37 Пересмотренных статутов Гавайев). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “знанию” с оговоркой – “если цель установить дальнейшие требования не выявляется” (§ 702–210 УК Гавайев). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 702–204 УК Гавайев).

¹¹⁸³ Согласно § 702–212 УК Гавайев, “требования психического состояния, предписанные §§ 702–204 и с 702–207 по 702–211 не применяются к: (1) правонарушению, которое образует нарушение, если требование определённого психического состояния не включено в дефиницию нарушения или законодательная цель установить такое требование ясно не выявляется; или к (2) преступлению, определённому статутом иным, чем настоящий кодекс, постольку, поскольку законодательная цель установить абсолютную ответственность за такое правонарушение или относительно какого-либо элемента его ясно не выявляется”, а согласно § 702–213 УК Гавайев, “несмотря на любые иные положения существующего права и если последующий статут не предусматривает иного: (1) когда абсолютная ответственность устанавливается относительно какого-либо элемента правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий кодекс, и осуждение основывается на такой ответственности, правонарушение образует нарушение, если иное не предусмотрено в § 702–212(2); и (2) хотя абсолютная ответственность устанавливается правом относительно одного или более элементов правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий кодекс, виновное совершение правонарушения может быть вменено и доказано, в каковом случае небрежность относительно таких элементов образует достаточное психическое состояние, а классификация правонарушения и приговор, который может быть вынесен за его совершение по осуждении, определяются § 701–107 и главой 706”.

¹¹⁸⁴ § 231, 251–255 УК Делавэра (Часть I Титула 11 Кодекса Делавэра). В дополнение к этим терминам закон указывает на “небрежность”, отличающуюся от “преступной небрежности” мерой упречного отклонения от стандарта поведения осмотрительного лица (§ 231(e) УК Делавэра). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 251(b) УК Делавэра).

¹¹⁸⁵ Согласно § 251(c) УК Делавэра, “не требуется доказывать психическое состояние обвиняемого относительно: (1) правонарушений, которые образуют нарушения, если специальное психическое состояние не включено в дефиниции правонарушений; или (2) правонарушений, определённых статутами иными, чем настоящий кодекс, постольку, поскольку законодательная цель в установлении строгой ответственности за такие правонарушения или относительно их какого-либо материального элемента ясно не выявляется”.

¹¹⁸⁶ Согласно § 16-2-1 УК Джорджии (Титул 16 Кодекса Джорджии), ““преступление” есть нарушение статута настоящего штата, в котором наличествует совмещённое действие или бездействие и намерение или преступная небрежность”. В дополнение к этому § 16-2-2 УК Джорджии указывает, что “лицо не будет виновно в каком-либо преступлении, совершённом вследствие несчастного случая или случайности, когда удовлетворительно явствует, что преступный план или преступное дело, намерение или преступная небрежность отсутствовали”. Дефиниций приведённых терминов УК Джорджии не содержит.

¹¹⁸⁷ См. УК Западной Вирджинии (Глава 61 Кодекса Западной Вирджинии).

¹¹⁸⁸ С § 4–3 по § 4–7 УК Иллинойса (Глава 72 °Cкомпилированных статутов Иллинойса). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 4–3(a) УК Иллинойса).

¹¹⁸⁹ В Иллинойсе отражён не столько подход M.P.C. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно § 4–9 УК Иллинойса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания относительно каждого элемента последнего одним из психических состояний, определённых с § 4–4 по § 4–7, если правонарушение является мисдиминором, который не наказуем тюремным заключением или штрафом, превышающим пятьсот долларов, или (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно не свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение”. При этом последняя оговорка, конечно же, явно не пропитана “духом” M.P.C.

¹¹⁹⁰ § 35-41-2-2 УК Индианы (Статьи 41–50 Титула 35 Кодекса Индианы) (дефиниции “намерения”, “знания” и “неосторожности”).

¹¹⁹¹ §§ 7(1)-7(5) УК Калифорнии (дефиниции “преднамеренности”, “небрежности”, “бесчестности”, “злого умысла” и “знания” соответственно). Как специально подчёркивает закон, данные определения “имеют в настоящем кодексе значение, приданное им в настоящей статье (т. е. в § 7 УК Калифорнии. – Г.Е.), если иное не очевидно из контекста”. См. также §§ 8, 20–22, 26 УК Калифорнии (общие положения относительно mens rea).

¹¹⁹² § 21-3201 УК Канзаса (Глава 21 Статутов Канзаса). Общее понятие mens rea отображается в штате термином “преступное намерение”, охватывающем два понятия: “намерение” и “неосторожность” в том их содержательном плане, каковой им обычно придаётся законодательством и судебной практикой. При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнены понятия “знание”, “преднамеренность” и “цель”, а с понятием “неосторожность” – “небрежность” (в различных вариациях термина) и “безрассудство”. Минимально требуемым элементом mens rea является “намерение” (§ 21-3201 (а) УК Канзаса).

Соответственно, несмотря на то, что законодательство штата не восприняло содержательно терминологию М.Р.С., единственно последний из отмеченных моментов позволяет отнести его к испытавшему влияние М.Р.С.

¹¹⁹³ Как и в Иллинойсе, в Канзасе скорее отражён не столько подход М.Р.С. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно значимой здесь основной части § 21-3204 УК Канзаса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания преступным намерением, если преступление является: (1) мисдиминором, сигаретным или табачным нарушением либо дорожным нарушением и (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение…” Конечно же, сопоставляя оговорку о законодательной цели с аналогичной оговоркой в законодательстве Иллинойса, здесь уже можно говорить о более выверенном подходе.

¹¹⁹⁴ § 501.020 УК Кентукки (Титул XL Пересмотренных статутов Кентукки) (дефиниции “намерения”, “знания”, “безрассудства” (что соответствует “неосторожности” в понимании М.Р.С.) и “неосторожности” (что соответствует “небрежности” в понимании М.Р.С.)).

¹¹⁹⁵ Согласно § 501.050 УК Кентукки, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания одним из виновных психических состояний… только когда: (1) правонарушение является нарушением или мисдиминором… и никакое специальное психическое состояние не включено в дефиницию правонарушения; или (2) правонарушение определено статутом иным, чем настоящий уголовный кодекс, и (курсив мой. – Г.Е.) статут ясно свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение”. К анализу данной нормы вполне применимы соображения, высказанные относительно аналогичной нормы в законодательстве Канзаса.

¹¹⁹⁶ §§ 18-1-501, 18-1-503 УК Колорадо (Титул 18 Пересмотренных статутов Колорадо).

¹¹⁹⁷ С § 53а-3(11) по § 53а-3(14), а также § 53а-5 УК Коннектикута (Титул 53а Общих статутов Коннектикута).

¹¹⁹⁸ §§ 10, 12 УК Луизианы (Титул 14 Пересмотренных статутов Луизианы) (дефиниции “преступного намерения”, распадающегося на “специальное преступное намерение” и “общее преступное намерение”, и “преступной небрежности” соответственно).

¹¹⁹⁹ См. УК Массачусетса (Главы 263–274 Титула I Части IV Общих законов Массачусетса).

¹²⁰⁰ § 609.02(9) УК Миннесоты (Главы 609–624 Статутов Миннесоты) (дефиниции “намерения” и “знания”).

¹²⁰¹ См. УК Миссисипи (Титул 97 Кодекса Миссисипи).

¹²⁰² §§ 562.016, 562.021 УК Миссури (Титул XXXVIII Пересмотренных статутов Миссури). Минимально требуемым элементом mens rea является “знание” (§ 562.021(3) УК Миссури).

¹²⁰³ Согласно § 562.026 УК Миссури, “виновное психическое состояние не требуется: (1) если правонарушение является нарушением и никакое виновное психическое состояние не предписано статутом, определяющим правонарушение; или (2) если правонарушение является фелонией или мисдиминором и никакое виновное психическое состояние не предписано статутом, определяющим правонарушение, и приложение виновного психического состояния к правонарушению явно не согласуется с целью статута, определяющего правонарушение, или может привести к абсурдному или несправедливому результату”. Естественно, что подход M.P.C. отражается лишь первой половиной данной нормы.

¹²⁰⁴ См. УК Мичигана (Главы I–LXXXVIII Главы 75 °Cкомпилированных законов Мичигана).

¹²⁰⁵ §§ 45-2-101(34), 45-2-101(42), 45-2-101(64), 45-2-102, 45-2-103 УК Монтаны (Титул 45 Аннотированного кодекса Монтаны).

Законодательство относит к “небрежности” такой элемент mens rea, который в понимании M.P.C. явился бы объединением “неосторожности” и “небрежности” (в строгом смысле этого слова) (§ 45-2-101(42) УК Монтаны).

¹²⁰⁶ Согласно § 45-2-104 УК Монтаны, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания относительно каждого элемента правонарушения одним из психических состояний (знания, небрежности или цели) только если правонарушение наказуемо штрафом, не превышающим пятьсот долларов, или (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно свидетельствует о законодательной цели установления абсолютной ответственности за описанное поведение”. К анализу данной нормы вполне применимы соображения, высказанные относительно аналогичной нормы в законодательстве Иллинойса.

¹²⁰⁷ §§ 34–35 УК Мэна (Титул 17-A Пересмотренных статутов Мэна). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, “бесчестность” и “злоумышленность”, приравнивая их к таким элементам mens rea, как “намерение” и “знание” (§ 34.1 УК Мэна).

1208 См. УК Мэриленда (Статья 27 Кодекса Мэриленда).

1209 § 28-109(19) УК Небраски (Глава 28 Статутов Небраски) определяет (“если контекст не требует иного”) единственный обобщённый термин, используемый в кодексе, – “неосторожность”. Иных обобщённых положений относительно mens rea кодекс не содержит.

¹²¹⁰ В §§ 193.017, 193.0175, 193.018 УК Невады (Титул 15 Пересмотренных статутов Невады) определяются понятия “знания”, “злого умысла” и “небрежности”. В дополнение к ним кодекс говорит о “намерении обмануть” (§ 193.040 УК Невады). В качестве обобщённых дефиниций кодексом используются термины “намерение” и “преступная небрежность”. Так, ср.: “В каждом преступлении или публичном правонарушении должно наличествовать единство или взаимодействие деяния и намерения либо преступной небрежности” (§ 193.090 УК Невады; см. также § 193.200 УК Невады).

¹²¹¹ § 626:2 УК Нью-Гэмпшира (Титул LXII Пересмотренных статутов Нью-Гэмпшира). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “знанию” с оговоркой – “если цель установить дальнейшие требования не выявляется” (§ 626:2(IV) УК Нью-Гэмпшира).

¹²¹² § 626:2(I) УК Нью-Гэмпшира предусматривает, что: “Лицо виновно в тяжком убийстве, фелонии или мисдиминоре только если оно действует с целью, со знанием, неосторожно или небрежно (как того может требовать закон) относительно каждого материального элемента правонарушения. Оно может быть виновно в нарушении безотносительно к такой виновности … (курсив мой. – Г.Е.)”.

¹²¹³ § 2C:2–2 УК Нью-Джерси (Титул 2C Статутов Нью-Джерси). При этом с понятием “цель” в законодательстве штате уравнено понятие “с замыслом”.

¹²¹⁴ §§ 15.05–15.15 УК Нью-Йорка (Глава 40 Консолидированных законов штата Нью-Йорк).

¹²¹⁵ См. УК Нью-Мексико (Глава 30 Аннотированных статутов Нью-Мексико).

¹²¹⁶ §§ 2901.21-2901.22 УК Огайо (Главы 2901–2930 Титула XXXIX Пересмотренного кодекса Огайо). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 2901.21(B) УК Огайо).

¹²¹⁷ §§ 92–96 УК Оклахомы (Титул 21 Статутов Оклахомы) (дефиниции “преднамеренности”, “небрежности”, “бесчестности”, “злого умысла” и “знания” соответственно). Как специально подчёркивает закон, данные определения имеют значение, приданное им в указанных нормах, если “ясно не выявляется отличный смысл” (§ 91 УК Оклахомы).

¹²¹⁸ §§ 161.085, 161.095, 161.105, 161.115 УК Орегона (Титул 16 Пересмотренных статутов Орегона).

¹²¹⁹ § 161.105 УК Орегона предусматривает, что: “(1) … Виновное психическое состояние не требуется, если: (a) правонарушение образует нарушение, если виновное психическое состояние ясно не включено в дефиницию правонарушения; или (b) правонарушение, определённое статутом вне Уголовного кодекса Орегона, ясно свидетельствует о законодательном намерении исключить требование какого-либо виновного психического состояния относительно правонарушения или какого-либо его материального элемента. (2) Несмотря на любое другое существующее право и если статут, принятый после 1 января 1972 г. не предусматривает иного, правонарушение, определённое статутом вне Уголовного кодекса Орегона, которое не требует виновного психического состояния, образует нарушение. (3) Хотя правонарушение, определённое статутом вне Уголовного кодекса Орегона, не требует виновного психического состояния относительно одного или более его материальных элементов, виновное совершение правонарушения может быть может быть вменено и доказано, в каковом случае преступная небрежность образует достаточную виновность, а классификация правонарушения и разрешённый приговор должны определяться… (далее указываются соответствующие нормы УК Орегона. – Г.Е.)”.

¹²²⁰ § 302 УК Пенсильвании (Титул 18 Консолидированных статутов Пенсильвании). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “знанию” с оговоркой – “если цель установить дальнейшие требования не выявляется” (§ 302(g) УК Пенсильвании). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 302(c) УК Пенсильвании).

¹²²¹ § 305 УК Пенсильвании предусматривает, что: “(а) Требования виновности, установленные § 301 настоящего титула (относящимся к требованию волимого действия) и § 302 настоящего титула (относящимся к общим требованиям виновности) не применяются к: 1. суммарным правонарушениям, если подразумеваемое требование не включено в дефиницию правонарушения или суд не решит, что его применение согласуется с эффективным применением закона, определяющим правонарушение; или 2. правонарушениям, определённым статутами иными, чем настоящий титул, постольку, поскольку ясно выявляется законодательная цель установить абсолютную ответственность за такие правонарушения или относительно какого-либо их материального элемента. (b) Несмотря на любое другое положение существующего права и если последующий статут не предусматривает иного: 1. когда абсолютная ответственность устанавливается относительно какого-либо материального элемента правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий титул, и осуждение основывается на такой ответственности, правонарушение образует суммарное правонарушение; и 2. хотя абсолютная ответственность устанавливается законом относительно одного или более материальных элементов правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий титул, виновное совершение правонарушения может быть вменено и доказано, в каковом случае небрежность относительно таких элементов образует достаточную виновность, а классификация правонарушения и приговор, который может быть вынесен за его совершении по осуждении, определяются § 106 настоящего титула (относящимся к классам правонарушений) и главой 11 настоящего титула (относящейся к разрешённому контролю за правонарушителями)”.

¹²²² См. УК Род-Айленда (Титул 11 Общих законов Род-Айленда).

¹²²³ § 12.1-02-02 УК Северной Дакоты (Титул 12.1 Кодекса столетия Северной Дакоты). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “намерению”, “знанию” или “неосторожности” (§ 12.1-02-02(1)(е) УК Северной Дакоты). Минимально требуемым элементом mens rea является “преднамеренность” (§ 12.1-02-02(2) УК Северной Дакоты).

¹²²⁴ См. УК Северной Каролины (Глава 14 Общих статутов Северной Каролины).

¹²²⁵ §§ 39-11-106(a)(4), 39-11-106(a)(18), 39-11-106(a)(20), 39-11-106(a)(31), 39-11-301, 39-11-302 УК Теннеси (Титул 39 Кодекса Теннеси). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 39-11-301(c) УК Теннеси).

¹²²⁶ §§ 6.02-6.03 УК Техаса. Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 6.02(c) УК Техаса).

¹²²⁷ См. УК Флориды (Титул XLVI Статутов Флориды). Несмотря на то, что § 775.012(3) УК Флориды провозглашает целью уголовного закона штата точное определение “материальных элементов, образующих преступление, и сопутствующего психического состояния или преступного намерения, требуемых для такого преступления”, кодекс не содержит обобщённых дефиниций и общих положений относительно mens rea.

¹²²⁸ § 22-1-2(1) УК Южной Дакоты (Титул 22 Статутов Южной Дакоты). В дополнение к этим терминам закон указывает на “злой умысел” (§ 22-1-2(1)(a) УК Южной Дакоты).

Законодательство Южной Дакоты, воспринимая (хотя весьма и весьма непоследовательно) идею M.P.C. о дифференциации форм mens rea в приложении к различным объективным элементам преступления, не заимствует, тем не менее, дефиниций M.P.C.

¹²²⁹ См. УК Южной Каролины (Титул 16 Кодекса законов Южной Каролины).

¹²³⁰ С § 76-2-102 по 76-2-104 УК Юты (Титул 76 Кодекса Юты). При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнено понятие “преднамеренности”, а с понятием “неосторожность” – “злоумышленность”. Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 76-2-102 УК Юты).

¹²³¹ См. УК Округа Колумбия (Титул 22 Кодекса Округа Колумбия).

¹²³² См. Титул 18 Свода законов Соединённых Штатов (являющийся сводом федерального уголовного законодательства).

Приложение II Юридическая ошибка в современном уголовном законодательстве[1163]

¹²³³ В таблице отражено состояние современного федерального уголовного законодательства и уголовного законодательства штатов в части, затрагивающей проблему релевантности юридической ошибки. Та или иная позиция законодателя относительно релевантности error juris не исключает особого подхода судебной практики к данной проблеме (как то имеет место, например, в федеральном уголовном праве или в уголовном праве Делавэра).

¹²³⁴ Под этим подходом в настоящей колонке понимается закрепление в законодательстве классической максимы общего права ignorantia juris neminem excusat и отсутствие каких бы то ни было указаний в тексте закона на частичную релевантность юридической ошибки в некоторых ситуациях.

Такой подход редко встречается в современном уголовном законодательстве штатов, поскольку наряду с постулированием максимы ignorantia juris закон часто предусматривает частичную релевантность юридической ошибки (соответственно, в таком случае первая колонка остаётся незаполненной, поскольку релевантность error juris a priori противоречит классическому смыслу максимы ignorantia juris).

¹²³⁵ Напомним, что, согласно § 2.02(9) M.P.C., “ни знание, ни неосторожность, ни небрежность относительно того, образует ли поведение правонарушение либо относительно существования, значения или применения права, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такового правонарушения, если это не предусмотрено дефиницией правонарушения либо кодексом”, а согласно § 2.04(3) M.P.C., “мнение о том, что поведение юридически не образует правонарушения, является основанием защиты от основанного на таковом поведении обвинения за такое правонарушение, когда: (a) статут или иное законоположение, определяющие правонарушение, не известны действующему и не были опубликованы либо сделаны разумно доступными иным способом до начала осуществления вменяемого поведения; или (b) он действует, разумно основываясь на официальной формулировке закона, впоследствии признанной недействительной либо ошибочной, содержащейся в: (i) статуте или ином законоположении; (ii) судебном решении, мнении или приговоре; (iii) административном приказе или дозволении; либо (iv) официальном истолковании публичным служащим или органом, наделённым законом ответственностью за истолкование, отправление либо применение закона, определяющего правонарушение”.

В данной колонке с “подходом M.P.C”. связывается более или менее близкое восприятие законодательством штата приведённой формулировки кодекса, что, таким образом, не исключает различных вариаций в отдельных штатах.

¹²³⁶ В некоторых штатах в законодательстве содержится указание на релевантность лишь фактической ошибки; как следствие, per contra можно было бы сделать вывод о том, что юридическая ошибка нерелевантна, но это представляется весьма спорным допущением (см., напр., § 939.43 УК Висконсина, § 304 УК Пенсильвании).

Кроме того, в ряде штатов наряду с отсутствием в законодательстве специальных норм о релевантности юридической ошибки может содержаться указание на то, что знание о незаконности поведения не является элементом требуемой дефиницией преступления mens rea. Данные два подхода не являются взаимоисключающими, поскольку, хотя последняя оговорка и может подразумевать нерелевантность error juris, всё же отсутствие в законодательстве специальных норм о юридической ошибке не позволяет отнести законодательство к группе, отражённой в первой колонке.

¹²³⁷ Согласно § 701.6 УК Айовы, “все лица презюмируются знающими закон”. Тем не менее, согласно этой же норме, доказательства относительно юридической или фактической ошибки допустимы, если ими показывается наличие либо отсутствие некоторого элемента преступления.

¹²³⁸ § 13A-2-6(b) УК Алабамы. Согласно § 13A-2-6(c) УК Алабамы, бремя постановки вопроса о наличии ошибки (иными словами, бремя предоставления доказательств) лежит на обвиняемом, хотя это и не перемещает бремени доказывания (т. е. по постановке данного вопроса обвинение обязано опровергнуть данное основание защиты).

¹²³⁹ § 11.81.620(a) УК Аляски.

¹²⁴⁰ § 13-204(B) УК Аризоны.

¹²⁴¹ §§ 5-2-203(d), 5-2-206(b) УК Арканзаса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 5-1-111(d) УК Арканзаса, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁴² § 939.23(5) УК Висконсина.

¹²⁴³ § 702–220 УК Гавайев. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 701–115(2)(b) УК Гавайев, “если основание защиты является утверждающей защитой, обвиняемый имеет право быть оправданным, если субъект, устанавливающий факты, находит, что доказательства, рассматриваемые в свете любых противоположных доказательств обвинения, доказывают с перевесом доказательств особый факт или факты, отрицающие уголовную ответственность”.

¹²⁴⁴ §§ 4–3(c), 4–8(b) УК Иллинойса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 4–8(d) УК Иллинойса); согласно § 3–2 УК Иллинойса, бремя постановки вопроса о наличии релевантной юридической ошибки как утверждающей защиты посредством предоставления “некоторых доказательств” лежит на обвиняемом (если это не сделано уже доказательствами обвинения per se), хотя это и не перемещает бремени доказывания (т. е. по постановке данного вопроса обвинение обязано опровергнуть данную утверждающую защиту вне пределов разумных сомнений).

¹²⁴⁵ §§ 7(1), 7(5) УК Калифорнии.

¹²⁴⁶ §§ 21-3202(1), 21-3203(2) УК Канзаса.

¹²⁴⁷ § 501.070(3) УК Кентукки.

¹²⁴⁸ § 18-1-504(2) УК Колорадо. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 18-1-504(3) УК Колорадо); согласно § 18-1-407 УК Колорадо, бремя постановки вопроса утверждающей защиты в судебном заседании посредством предоставления некоторых заслуживающих доверия доказательств возлагается на обвиняемого, если необходимость постановки вопроса не явствует из доказательств обвинения per se. С постановкой вопроса утверждающей защиты обвинение несёт бремя её опровержения посредством предоставления доказательств вне разумных сомнений.

¹²⁴⁹ § 53a-6(b)(2) УК Коннектикута. Также согласно § 53a-6(b)(1) УК Коннектикута, лицо не освобождается от уголовной ответственности за поведение, которое, как он полагает, не является преступлением, если “закон не предусматривает, что психическое состояние, формируемое такой ошибочной верой, образует основание защиты”.

¹²⁵⁰ § 17 УК Луизианы.

¹²⁵¹ § 609.02(9)(5) УК Миннесоты.

¹²⁵² §§ 562.021.5, 562.031.2 УК Миссури. Согласно § 562.031.3 УК Миссури, бремя постановки вопроса о релевантной юридической ошибке (т. е. бремя предоставления доказательств) возлагается на обвиняемого.

¹²⁵³ §§ 45-2-103(5), 45-2-103(6) УК Монтаны. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 45-2-103(8) УК Монтаны).

¹²⁵⁴ § 36.4 УК Мэна. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 101(2) УК Мэна, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁵⁵ Уголовное законодательство Небраски не содержит специальных общих положений о релевантности– нерелевантности error juris.

Тем не менее, ряд норм УК Небраски специально предусматривают нерелевантность юридической ошибки в отношении некоторых оправдывающих обстоятельств, как то: применения силы лицом, возглавляющим исправительное учреждение (§ 28-1413(4)(a) УК Небраски), или лицом, ответственным за безопасность транспортного средства или воздушного судна (§ 28-1413(5)(a) УК Небраски), а равно применения силы любым иным лицом, действующим под влиянием юридической ошибки (§ 28-1414(1)(a) УК Небраски). Иными словами, лицо, заблуждающееся относительно содержания закона (и, в частности, уголовного как оправдывающего применение силы) и, как следствие, действующее в отсутствие обстоятельства, исключающего противоправность деяния, не вправе в своё оправдание ссылаться на юридическую ошибку, которая трактуется как нерелевантная. Данные положения, как можно видеть, схожи с соответствующей нормой § 3.09(1) M.P.C.

¹²⁵⁶ § 193.017 УК Невады.

¹²⁵⁷ §§ 626:2(V), 626:3(II) УК Нью-Гэмпшира. При этом оговорка о невключённости знания об уголовной запрещённости поведения в структуру элементов преступления сформулирована в более широком плане по сравнению с M.P.C.: “Ни знание, ни неосторожность, ни небрежность (курсив мой. – Г.Е.) относительно того, образует ли поведение правонарушение, или относительно существования либо значения закона, определяющего правонарушение, не являются элементом такого правонарушения, если закон не предусматривает этого” (§ 626:2(V) УК Нью-Гэмпшира). Релевантная юридическая ошибка является основанием защиты, которое, согласно § 626:3(II) УК Нью-Гэмпшира, должен доказать обвиняемый посредством предоставления перевешивающих доказательств.

¹²⁵⁸ §§ 2C:2–2.d, 2C:2–4.c УК Нью-Джерси. Согласно § 2C:2–4.c.(3) УК Нью-Джерси, релевантной юридической ошибкой является также уверенность в том, что поведение не образует преступления, если такая уверенность возникает вследствие того, что “действующий тщательно … предпринимает все доступные меры к установлению значения и применения преступления (т. е. его дефиниции. – Г.Е.) к его поведению и честно и добросовестно делает вывод о том, что его поведение не является преступлением в обстоятельствах, при которых правопослушное и осмотрительное лицо также сделало бы такой же вывод”. Применительно ко всем релевантным юридическим ошибкам обвиняемый несёт бремя их доказывания посредством предоставления ясных и убедительных доказательств (§ 2C:2–4.c УК Нью-Джерси).

¹²⁵⁹ § 15.20(2) УК Нью-Йорка.

¹²⁶⁰ § 152.5 УК Оклахомы.

¹²⁶¹ § 96 УК Оклахомы.

¹²⁶² § 161.115(4) УК Орегона.

¹²⁶³ При этом оговорка о невключённости знания об уголовной запрещённости поведения в структуру элементов преступления сформулирована в более широком плане по сравнению с M.P.C.: “Ни знание, ни неосторожность или небрежность (курсив мой. – Г.Е.) относительно того, образует ли поведение правонарушение, либо относительно существования, значения или применения закона, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такого правонарушения, если дефиниция правонарушения либо настоящий титул не предусматривают этого” (§ 302(h) УК Пенсильвании).

¹²⁶⁴ §§ 12.1-02-02(5), 12.1-05-09 УК Северной Дакоты. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 12.1-01-03(3) УК Северной Дакоты, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁶⁵ § 8.03(b) УК Техаса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 2.04(d) УК Техаса, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁶⁶ § 22-1-2(c) УК Южной Дакоты.

¹²⁶⁷ § 76-2-304(2) УК Юты. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 76-2-308 УК Юты); согласно § 76-1-504 УК Юты, обвиняемый должен представить доказательства утверждающей защиты.

Приложение III Тяжкое убийство по правилу о фелонии в современном уголовном законодательстве[1164]

¹²⁶⁹ Согласно ему (см. ранее, отдел второй § 2 главы II), причинение смерти человеку per se образует тяжкое убийство безотносительно к mens rea, сопутствовавшей причинению смерти, если последняя причинно наступила вследствие намеренного совершения либо покушения на совершение фелонии.

Поскольку многие штаты законодательно или прецедентно ограничили потенциальную сферу действия доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии лишь специально поименованным кругом фелоний, значок “+”, отмечающий тот или иной подход к тяжкому убийству по правилу о фелонии взят в соответствующих случаях в [квадратные скобки].

¹²⁷⁰ Данная колонка предполагает отражение имеющейся в законодательстве ряда штатов, сохраняющих в качестве возможной меры наказания смертную казнь, особой категории тяжкого убийства – capital murder. Дословный перевод данного термина на русский язык затруднителен, и лишь развёрнутый перевод – тяжкое убийство, за совершение которого может быть назначена смертная казнь, – адекватно передаёт смысл данного понятия. Содержательно же оно сводится к тяжкому убийству, сопряжённому с отягчающими обстоятельствами, позволяющими вынести виновному смертный приговор.

Соответственно, в предлагаемой таблице штаты, не имеющие смертной казни, отмечены в данной колонке знаком “—”. Для штатов, в которых существует смертная казнь, но которые не имеют при этом рассматриваемой категории тяжкого убийства, в колонке поставлен значок “*”, а степень тяжкого убийства, по осуждении за которую может быть вынесен смертный приговор, взята при необходимости в (круглые скобки).

¹²⁷¹ См. подр. ранее, отдел второй § 2 главы VI.

¹²⁷² Исходя из выделенных ранее (см. отдел второй § 2 главы VI) двух следствий доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии на американской почве, под отменой нормы здесь понимается отмена именно (1), ведущего следствия, означающая в теоретическом плане собственно отмену тяжкого убийства по правилу о фелонии.

¹²⁷³ § 18-4003(d) УК Айдахо. Кроме того, согласно § 18-4006(2) УК Айдахо, причинение смерти при совершении иных фелоний (а равно любого иного неправомерного деяния), т. е. за исключением специально перечисленных в норме о тяжком убийстве первой степени по правилу о фелонии, образует непроизвольное простое убийство (так называемое “простое убийство по правилу о фелонии”).

¹²⁷⁴ § 707.2(2) УК Айовы.

Текст УК Айовы (как и ряда других штатов) примечателен тем, что в нём тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии связывается не просто с причинением смерти в ходе совершения “насильственной фелонии”, но именно с совершением тяжкого убийства при таких обстоятельствах. И поскольку в § 707.1 УК Айовы тяжкое убийство определяется как причинение смерти другому человеку “со злым предумышлением, точно выраженным или подразумеваемым”, это даёт основание констатировать, что, в отличие от законодательства многих штатов, недвусмысленно исключающего элемент mens rea в данном преступлении, УК Айовы сохраняет его и в данном случае. Ср., напр.: “Тяжкое убийство по правилу о фелонии в общем праве устанавливалось посредством доказывания причинения смерти при совершении фелонии. В соответствии с § 707.2(2) (УК Айовы. – Г.Е.) тяжкое убийство по правилу о фелонии устанавливается посредством доказывания тяжкого убийства в ходе учинения насильственной фелонии. Штат, таким образом, не освобождается от своего бремени доказать злое предумышление (курсив мой. – Г.Е.)”, State v. Oliver, 341 N.W.2d 744, 748 (Iowa 1983).

Вместе с тем, судебная практика штата последовательно признаёт, что намерение учинить фелонию может служить достаточной основой к констатации подразумеваемого злого предумышления. Так, см., напр.: State v. Veverka, 271 N.W.2d 744, 747 (Iowa 1978) (злое предумышление “может быть подразумеваемо из таких обстоятельств, как намерение учинить фелонию, от которой воспоследует смерть”); State v. Bennett, 503 N.W.2d 42, 44 (Iowa App. 1993) (“злой умысел может быть выведен из преднамеренного причинения вреда, который влечёт смерть”). Иными словами, вместо автоматической констатации злого предумышления из намерения учинить фелонию (как трактуется норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии в иных штатах с аналогичной конструкцией текста закона (см., напр.: State v. Cheatham, 134 Idaho 565, 2000 Ida. LEXIS 60, *16 (2000) (поскольку статут о тяжком убийстве по правилу о фелонии требует установить тяжкое убийство при учинении фелонии, постольку намерением совершить фелонию подразумевается злое предумышление тяжкого убийства)) айовские суды, по всей видимости, используют в такой ситуации более “мягкую” терминологию допустимого вывода.

Стоит отметить, что схожая конструкция нормы закона в двух других штатах, Вермонте и Мичигане, привела к отмене доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в целом.

¹²⁷⁵ § 13А-6-2(а)(3) УК Алабамы. Согласно § 13А-6-2 УК Алабамы, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

¹²⁷⁶ Согласно § 11.41.100(a)(3) УК Аляски, тяжкое убийство первой степени образуется причинением смерти при совершении сексуального посягательства против ребёнка младше 16 лет либо при совершении похищения ребёнка младше 16 лет; причинение смерти при совершении иных специально поименованных фелоний (в том числе в случае, если виновный состоит членом уличной преступной группировки) образует в силу § 11.41.110(а)(3)-(4) УК Аляски тяжкое убийство второй степени.

¹²⁷⁷ § 11.41.115(b) УК Аляски. Согласно § 11.81.900(b)(2)(B) УК Аляски, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁷⁸ § 13-1105(A)(2) УК Аризоны. В § 13-1105(B) УК Аризоны специально подчёркивается, что для образования тяжкого убийства по правилу о фелонии не требуется устанавливать по отношению к причинению смерти особой mens rea, кроме требуемой для совершения той или иной из перечисленных фелоний.

¹²⁷⁹ Согласно § 5-10-101 (a)(1) УК Арканзаса, тяжкое убийство, за совершение которого может быть назначена смертная казнь, образуется причинением смерти при совершении ряда фелоний при обстоятельствах, свидетельствующих об исключительном безразличии к ценности человеческой жизни; тяжкое убийство первой степени образуется причинением смерти при совершении иных фелоний при обстоятельствах, свидетельствующих об исключительном безразличии к ценности человеческой жизни (§ 5-10-102(a)(1) УК Арканзаса). Таким образом, в Арканзасе тяжкое убийство по правилу о фелонии характеризуется пониженным по сравнению с “обычными” случаями причинения смерти, образующими тяжкое убийство, требованием к mens rea – грубой неосторожностью.

Кроме того, в норме, посвящённой тяжкому убийству, за совершение которого может быть назначена смертная казнь, содержится указание на то, что оно образуется причинением смерти при совершении поджога без отсылки к mens rea. Образует ли это тяжкое убийство по правилу о фелонии в рамках подхода, созданного общим правом, либо же требует доказывания mens rea в виде исключительного безразличия к ценности человеческой жизни (грубой неосторожности), не представилось возможным установить.

Заслуживает внимания также конструкция в уголовном законодательстве штата нормы о простом убийстве по правилу о фелонии. Согласно § 5-10-104(a)(4) УК Арканзаса, лицо учиняет простое убийство, когда, “действуя в одиночку либо же с одним или более лицами, оно совершает или покушается на совершение фелонии, и в ходе, в способствование или в непосредственном бегстве после этого: (А) оно или соучастник небрежно причиняет смерть любому лицу; либо (В) другое лицо, препятствующее такому правонарушению или бегству, причиняет смерть любому лицу”. Таким образом, как и тяжкое убийство по правилу о фелонии, простое убийство по правилу о фелонии здесь характеризуется “пониженным” требованием к mens rea – небрежностью, но лишь в аспекте причинения смерти самими совершающими фелонию; при действии же теории непосредственной причины, отражённой в подпункте (В) приведённой нормы, mens rea относительно причинения смерти доказывать не требуется.

¹²⁸⁰ Утверждающие защиты допускаются как по обвинению в тяжком убийстве, за совершение которого может быть назначена смертная казнь (§ 5-10-101(b) УК Арканзаса), так и по обвинению в тяжком убийстве первой степени (§ 5-10-102(b) УК Арканзаса) и простом убийстве по правилу о фелонии (§ 5-10-104(b) УК Арканзаса). Согласно § 5-1-111(d) УК Арканзаса, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁸¹ § 6-2-101 (а) УК Вайоминга.

¹²⁸² Согласно § 9А.32.030(1)(с) УК Вашингтона, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти при совершении специально поименованных фелоний; причинение смерти при совершении любой иной фелонии образует тяжкое убийство второй степени (§ 9А.32.050(1)(Ь) УК Вашингтона).

Характеризуя вашингтонскую практику применения нормы о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии как не ограниченную по кругу базисных фелоний, следует сказать, что сравнительно недавно, в 2002 г., Верховный Суд штата отошёл от позиции, которой придерживался на протяжении более чем тридцати лет (см., напр.: State v. Harris, 69 Wash. 2d 928, 931–936 (1966) (ел banc)] (текст закона как указывающий на возможность любой фелонии стать базисной для целей тяжкого убийства по правилу о фелонии исключает доктрину слияния, даже если базисной фелонией является нападение); State v. Thompson, 88 Wash. 2d 13, 16–18 (1977) (ел banc) (аналогично); State v. Wanrow, 91 Wash. 2d 301, 308 (1978) (ел banc) (в законе “нет базиса для предположения о том, что норма не предназначалась (законодателем. – Г.Е.) для применения тогда, когда базисной фелонией является нападение”); State V. Crane, 116 Wash. 2d 315, 333 (1991) (ел banc) (аналогично)), и воспринял доктрину слияния (см.: In re Andress, 147 Wash. 2d 602, 2002 Wash. LEXIS 661, *3-26 (2002) (ел banc) (фелония нападения (а также, как obiter dictum отметил суд, простое убийство) не может считаться базисной фелонией для целей применения нормы о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии)).

¹²⁸³ §§ 9А.32.030(1)(с), 9А.32.050(1)(Ь) УК Вашингтона. Согласно §§ 9А.32.030(1)(с), 9А.32.050(1)(Ь) УК Вашингтона, бремя доказывания основания защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств и в тяжком убийстве первой степени, и в тяжком убийстве второй степени возлагается на обвиняемого.

¹²⁸⁴ Согласно § 18.2-32 УК Вирджинии, тяжкое убийство первой степени образуется причинением смерти при совершении специально поименованных фелоний; причинение смерти при совершении иной фелонии (как специально подчёркивает закон, хотя бы и случайное) образует тяжкое убийство второй степени (§ 18.2-33 УК Вирджинии). В аспекте приведённой оговорки о случайности причинения смерти интересна трактовка понятия тяжкого убийства по правилу о фелонии в судебной практике штата, сводящаяся к сохранению злого умысла в качестве необходимого элемента данного преступления (так, см., напр.: Wooden v. Commonwealth, 222 Va. 758, 762 (1981) (“ни предумышление, ни намерение причинить смерть не являются элементами тяжкого убийства по правилу о фелонии, но злой умысел – да”)). Соответственно, “злой умысел, внутренне присущий изначальной фелонии, образует злой умысел, необходимый для установления того, что убийство было тяжким”, Hickman v. Commonwealth, 11 Va. App. 369, 371 (1990). Иными словами, понятие злого предумышления в данном случае являет собою реликт старой концепции mens mala, неразрывно связанной с категорией конструктивного злого умысла.

Примечательно, что сфера тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии не ограничена никоим образом в Вирджинии, охватывая “все деяния, носящие характер фелоний, за исключением тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь, и нескольких преступлений, специально поименованных в § 18.2-32 (УК Вирджинии. – Г.Е.)”, Commonwealth v. Heacock, 228 Va. 397, 404 (1984). Ср. также: “Доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии произошла из общего права и, когда подтверждается доказательствами, действует так, что повышает до тяжкого убийства второй степени причинение смерти, совершённое в ходе учинения фелонии (курсив мой. – Г.Е.), посредством вменения злого умысла в данное убийство”, Commonwealth v. Montague, 260 Va. 697, 700 (2000).

¹²⁸⁵ В УК Висконсина наряду с намеренным убийством первой и второй степени (не именуемых в тексте кодекса “тяжкими убийствами”) выделяется самостоятельная разновидность преступного причинения смерти другому человеку, которая так и называется – “тяжкое убийство по правилу о фелонии” (§ 940.03 УК Висконсина). Согласно данной норме, причинение смерти другому человеку в ходе совершения специально поименованных фелоний наказывается лишением свободы на срок не более двадцати лет, суммируемым с лишением свободы, назначенным за основную фелонию.

¹²⁸⁶ Согласно §§ 707–701, 707–701.5 УК Гавайев, причинение смерти в ходе совершения фелонии не образует тяжкого убийства, если содеянное не было совершено намеренно или со знанием. То обстоятельство, что смерть была причинена в ходе совершения фелонии, также не влияет на степень тяжкого убийства.

¹²⁸⁷ Согласно §§ 636(a)(2), 636(a)(6) УК Делавэра, тяжкое убийство первой степени образуется либо преступно-небрежным причинением смерти в ходе совершение одной из специально поименованных фелоний, либо неосторожным причинением смерти в ходе совершения любой фелонии; соответственно, причинение смерти вследствие преступной небрежности в ходе совершения любой фелонии образует всего лишь тяжкое убийство второй степени (§ 635(2) УК Делавэра). Таким образом, в Делавэре тяжкое убийство по правилу о фелонии частично характеризуется пониженным по сравнению с “обычными” случаями причинения смерти требованием к mens rea – преступной небрежностью; в иной ситуации такое причинение смерти образовало бы всего лишь преступно-небрежное убийство (§ 631 УК Делавэра).

Что касается указания на любую фелонию как могущую стать основой к применению нормы и о тяжком убийстве первой степени, и о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии, то здесь следует отметить, что ещё во время действия в Делавэре уголовного законодательства, воспроизводившего рассматриваемую доктрину в том её виде, какой был сформулирован общим правом, судебная практика штата ограничила сферу её действия применительно к тяжкому убийству второй степени по правилу о фелонии лишь “убийствами, непосредственно причинёнными совершением или покушением на совершение фелоний, которые в силу природы или обстоятельств являются предвидимо опасными для человеческой жизни, являются ли таковые фелонии фелонями по общему праву либо же статутными”, Jenkins v. State, 230 A.2d 262, 269 (Del. 1967).

Кроме того, в норме, посвящённой тяжкому убийству первой степени (§§ 636(a)(5), 636(a)(7) УК Делавэра), содержится указание на то, что оно образуется причинением смерти при совершении взрыва либо при сопротивлении аресту, либо при бегстве из-под стражи без отсылки к mens rea. Образует ли это тяжкое убийство по правилу о фелонии в рамках подхода, созданного общим правом, либо же требует доказывания mens rea в виде преступной небрежности или неосторожности, не представилось возможным установить.

Также УК Делавэра содержит две нормы, которыми создаются специальные разновидности тяжкого убийства, связанные с небрежным причинение смерти вследствие плохого обращения с ребёнком: тяжкое убийство второй степени вследствие преступной небрежности в плохом обращении или небрежении (§ 633 УК Делавэра) и тяжкое убийство первой степени вследствие неосторожности в плохом обращении или небрежении (§ 634 УК Делавэра). Первую норму отчасти можно также по соображениям, изложенным только что, отнести к специальной разновидности тяжкого убийства по правилу о фелонии.

¹²⁸⁸ Согласно § 16-5-1 УК Джорджии, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Как специально подчёркивается в § 16-5-1 (с) УК Джорджии, тяжкое убийство по правилу о фелонии образуется независимо от наличия либо отсутствия злого предумышления, необходимого в иной ситуации для образования преступления тяжкого убийства.

Также следует отметить, что, хотя § 16-5-1 (с) УК Джорджии и предусматривает, что “лицо также совершает правонарушение тяжкого убийства, когда в ходе совершения фелонии им причиняется смерть другому человеческому существу безотносительно к злому предумышлению”, не ограничивая тем самым круг фелоний, могущих стать основой к применению нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, судебная практика штата, тем не менее, ограничивает потенциальную сферу действия рассматриваемой доктрины, требуя, чтобы базисная фелония являлась исходно опасной для человеческой жизни (см., напр.: Hulme v. State, 273 Ga. 676, 678 (2001) (“единственное ограничение на разновидность фелонии, могущей служить в качестве базисной фелонии для осуждения за тяжкое убийство по правилу о фелонии, сводится к тому, что фелония должна быть исходно опасной для человеческой жизни”)), принимая во внимание не только элементы фелонии in abstracto, но и рассматривая “обстоятельства, при которых была совершена фелония”, Mosley v. State, 272 Ga. 881, 883 (2000). Обосновывается данное ограничение, в свою очередь, целью предотвращения опасных фелоний, каковая не может быть достигнута применением нормы к неопасным фелониям, поскольку “вменение злого умысла (как сущность тяжкого убийства по правилу о фелонии. – Г.Е.) зависит от опасного характера фелонии или сопутствующего её совершению угрожающего жизни психического состояния действующего”, Ford V. State, 262 Ga. 602, 603 (1992).

¹²⁸⁹ § 61-2-1 УК Западной Вирджинии. Ср.: “Элементы, которые от штата требуется доказать, чтобы добиться осуждения за тяжкое убийство по правилу о фелонии, следующие: (1) совершение или покушение на совершение одной или более из перечисленных фелоний; (2) участие обвиняемого в таком совершении или покушении; и (3) смерть потерпевшего как результат повреждений, полученных в ходе такого совершения или покушения”, State v. Williams, 172 W. Va. 295, 311 (1983).

¹²⁹⁰ Согласно § 9–1 (a)(3) УК Иллинойса, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти в ходе совершения насильственной фелонии, кроме тяжкого убийства второй степени. Понятие насильственной фелонии даётся в § 2–8 УК Иллинойса, и сводится к перечислению ряда фелоний с указанием на возможность признания насильственной фелонией любой иной фелонии, “которая включает применение или угрозу (применения. – Г.Е.) физической силы или насилия против любого индивида”.

¹²⁹¹ §§ 35-42-1-1(2), 35-42-1-1(3) УК Индианы. Согласно § 35-42-1-1 УК Индианы, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

²⁹² Согласно § 189 УК Калифорнии, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти при совершении специально поименованных фелоний; соответственно, “убийство, являющееся прямым причинным результатом совершения фелонии, внутренне опасной для человеческой жизни (иной, чем шесть фелоний, перечисленных в § 189 УК (в 1964 г., когда было вынесено данное решение, круг фелоний, причинение смерти при совершении которых образует тяжкое убийство первой степени, был уже, чем ныне. – Г.Е.)), образует… тяжкое убийство второй степени (по правилу о фелонии. – Г.Е.)”, People v. Ford, 6 °Cal. 2d 772, 795 (1964) (ел banc), являющееся в Калифорнии “созданной судьями доктриной без какого-либо явного базиса в УК”, People v. Dillon, 34 Cal. 3d 441, 472 n. 19 (1983), основанной, в свою очередь, на соображениях общественного блага, сводящихся к тому, что “когда общество объявило определённое изначально опасное поведение фелонией, обвиняемому не следует позволять оправдываться тем, что он был неосведомлён об опасности для жизни, поскольку, объявляя поведение фелонией, общество тем самым предостерегло его от создания риска, изначально ему присущего”, People V. Patterson, 49 Cal. 3d 615, 626 (1989).

Ср., напр., также: “Теория тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии применяется, когда обвиняемый совершает убийство в ходе учинения фелонии, являющейся внутренне опасной для человеческой жизни…, т. е. здесь должна наличествовать высокая вероятность того, что смерть последует из её совершения”; фелония бегства на автомобиле от преследующего офицера полиции внутренне опасной для человеческой жизни фелонией не является, People v. Sanchez, 86 Cal. App. 4th 970, 976–977 (2001); People v. Jones, 82 Cal. App. 4th 663, 667–669 (2000) (аналогично). И, напротив, фелония бегства на автомобиле от преследующего офицера полиции, если автомобиль управляется с преднамеренным и безрассудным невниманием к безопасности людей или имущества, является фелонией, внутренне опасной для человеческой жизни, поскольку “любая фелония, ключевые элементы которой заключаются в “безрассудном невнимании” к человеческой жизни, с необходимостью подпадает в область “внутренне опасных” фелоний”, People v. Johnson, 15 Cal. App. 4th 169, 173 (1993).

¹²⁹³ § 21-3401(b) УК Канзаса. Согласно данной норме, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти в ходе совершения “внутренне опасной фелонии”, каковое понятие определено в § 21-3436 УК Канзаса посредством указания на специально поименованные фелонии. Соответственно, причинение смерти в ходе совершения любой иной фелонии, принятой “для защиты человеческой жизни или безопасности”, образует непроизвольное простое убийство (§ 21-3404(b) УК Канзаса).

¹²⁹⁴ Согласно § 507.020 УК Кентукки, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени, а причинение смерти в ходе совершения фелонии не образует тяжкого убийства, если содеянное не было совершено намеренно или при обстоятельствах, свидетельствующих об исключительном безразличии к ценности человеческой жизни. Таким образом, тот факт, что смерть была причинена в ходе совершения фелонии, не влияет на образование преступления тяжкого убийства.

¹²⁹⁵ § 18-3-102(1)(Ь) УК Колорадо.

¹²⁹⁶ § 18-3-102(2) УК Колорадо. Согласно § 18-1-407 УК Колорадо, бремя постановки вопроса утверждающей защиты в судебном заседании (т. е. бремя предоставления доказательств) посредством предоставления некоторых заслуживающих доверия доказательств возлагается на обвиняемого, если необходимость постановки вопроса не явствует из доказательств обвинения per se. С постановкой вопроса утверждающей защиты обвинение несёт бремя её опровержения посредством предоставления доказательств вне разумных сомнений.

¹²⁹⁷ Согласно § 53а-54а УК Коннектикута, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства, именуемая “фелония, за совершение которой может быть вынесен смертный приговор”. По своему содержанию она равнозначна специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь (§ 53а-54Ь УК Коннектикута). Соответственно, поскольку de facto в Коннектикуте имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Коннектикуту оставлена незаполненной.

Тяжкое убийство по правилу о фелонии образуется в Коннектикуте причинением смерти при совершении специально поименованных фелоний, и составляет особую категорию тяжкого убийства (§ 53а-54с УК Коннектикута). При этом тяжкое убийство по правилу о фелонии не может стать основой для назначения виновному наказания в виде смертной казни в соответствии с положениями § 53а-54Ь УК Коннектикута, т. е. тяжкое убийство по правилу о фелонии не может даже при наличии соответствующих обстоятельств образовать категорию тяжкого убийства, за которое может быть вынесен смертный приговор (см., напр.: State v. Johnson, 241 Conn. 702, 709 (1997)).

Кроме того, особой категорией тяжкого убийства, наказуемой пожизненным лишением свободы без права освобождения под честное слово, является причинение смерти другому человеку в ходе совершения поджога (§ 53a-54d УК Коннектикута).

¹²⁹⁸ § 53а-54с УК Коннектикута. Согласно § 53а-12(Ь) УК Коннектикута, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹²⁹⁹ § 30.1(A)(2) УК Луизианы. В данной норме специально подчёркивается, что для образования тяжкого убийства по правилу о фелонии не требуется, чтобы виновный намеревался причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно § 31(A)(2)(a) УК Луизианы, причинение смерти “без какого-либо намерения причинить смерть или тяжкий телесный вред” в ходе совершения или покушения на совершение любой фелонии, за исключением перечисленных в норме о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии, образует простое убийство (так называемое “простое убийство по правилу о фелонии”).

¹³⁰⁰ Согласно § 1 главы 265 УК Массачусетса, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти в ходе совершения фелонии, наказуемой пожизненным лишением свободы. Соответственно, тяжкое убийство второй степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти в ходе совершения иной фелонии, но при этом судебная практика требует, чтобы фелония была “или внутренне опасной для человеческой жизни, или совершалась с осознанным игнорированием риска для человеческой жизни”, Commonwealth v. Prater, 431 Mass. 86, 95 (2000). Так, см., напр.: Commonwealth v. Matchett, 386 Mass. 492, 508 (1982) (“когда смерть наступает вследствие совершения или покушения на совершение статутной фелонии вымогательства, не может быть осуждения за тяжкое убийство второй степени по правилу о фелонии, если присяжные не найдут, что вымогательство было связано с обстоятельствами, демонстрирующими сознательное безразличие обвиняемого к риску для человеческой жизни”).

¹³⁰¹ Согласно § 609.185(a)(2) УК Миннесоты, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти в ходе совершения сексуальных посягательств с применением силы или насилия; соответственно, согласно § 609.19(2)(1) УК Миннесоты, причинение смерти (как специально подчёркивает закон, хотя бы и ненамеренное) в ходе совершения любой иной фелонии (т. е. кроме сексуальных посягательств с применением силы или насилия) образует тяжкое убийство второй степени. Отчасти специальным проявлением действия нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии является в Миннесоте категория тяжкого убийства третьей степени, заключающаяся в ненамеренном причинении смерти в ходе незаконного оборота веществ, находящихся под контролем (§ 609.195(b) УК Миннесоты).

Судебная практика штата, кроме того, ограничивает потенциальную сферу действия нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии лишь теми фелониями, “которые так, как они совершаются, связаны с особой опасностью для человеческой жизни …”, State v. Branson, 487 N.W.2d 880, 884 (Minn. 1992) (en banc), указывая при этом, что “в определении того, связана ли базисная фелония с особой опасностью для жизни, мы (т. е. суды. – Г.Е.) рассматриваем не только элементы базисной фелонии абстрактно, но также и факты конкретного дела и обстоятельства, при которых была совершена фелония”, State v. Cole, 542 N.W.2d 43, 53 (Minn. 1996) (en banc).

¹³⁰² Согласно §§ 97-3-19(e), 97-3-19(f) УК Миссисипи, тяжкое убийство, за совершение которого может быть назначена смертная казнь, образуется причинением смерти в ходе совершения ряда специально поименованных фелоний (как специально подчёркивает закон, “с или без какого-либо замысла причинить смерть”). Судебная практика штата считает, что для осуждения лица за тяжкое убийство, за совершение которого может быть назначена смертная казнь, в ситуации с тяжким убийством по правилу о фелонии достаточно доказать объективный факт убийства и лежащую в основе преступления фелонию (см., напр.: Knox v. State, 805 So. 2d 527, 531–532, 534 (Miss. 2002) (en banc)); как следствие, допустимо вынесение смертного приговора при доказанности причинения смерти в ходе грабежа как “необходимого элемента для преобразования преступления тяжкого убийства в тяжкое убийство, за совершение которого может быть назначена смертная казнь”, Ibid. at p. 535 (Easley, J., conc. op.), и наличии отягчающих обстоятельств.

Соответственно, причинение смерти (как специально подчёркивает закон, “без какого-либо замысла причинить смерть”) в ходе совершения любой иной фелонии образует тяжкое убийство (§ 97-3-19(1)(c) УК Миссисипи), которое, согласно § 97-3-19 УК Миссисипи, в штате не делится на степени.

¹³⁰³ Согласно § 565.021.1(2) УК Миссури, лицо виновно в тяжком убийстве второй степени, если оно “совершает или покушается на совершение любой фелонии, и при учинении или покушении на учинение такой фелонии либо при бегстве после учинения или покушения на учинение такой фелонии причиняется смерть другому лицу как результат учинения или покушения на учинение такой фелонии либо немедленного бегства после учинения такой фелонии или покушения на учинение такой фелонии”.

¹³⁰⁴ В УК Монтаны выделяется две касающихся настоящего вопроса разновидности преступного причинения смерти другому человеку – “обдуманное убийство” (§ 45-5-102 УК Монтаны) и “смягчённое обдуманное убийство” (§ 45-5-103 УК Монтаны).

Соответственно, тяжкое убийство по правилу о фелонии является разновидностью обдуманного убийства и базируется на совершении либо специально указанных фелоний, либо любой насильственной фелонии (§ 45-5-102(1)(b) УК Монтаны). Законодательство Монтаны специально подчёркивает, что “в обдуманном убийстве в соответствии с § 45-5-102(1)(b) правонарушитель должен действовать, обладая психическим состоянием цели или знания только по отношению к базисной фелонии, указанной в § 45-5-102(1)(b)” (§ 45-2-103(2) УК Монтаны).

¹³⁰⁵ Согласно § 202.1 УК Мэна, специально посвящённой ответственности за тяжкое убийство по правилу о фелонии, тяжкое убийство образуется причинением смерти в ходе совершения специально перечисленных фелоний, и при этом смерть должна являться “предвидимым последствием” действий обвиняемого. Таким образом, в Мэне тяжкое убийство характеризуется требованием доказать небрежность (§ 35.4 УК Мэна).

¹³⁰⁶ § 202.2 УК Мэна. Согласно § 101(2) УК Мэна, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹³⁰⁷ Согласно §§ 408–410 УК Мэриленда, причинение смерти в ходе совершения ряда специально перечисленных фелоний образует тяжкое убийство первой степени. В целом же тяжкое убийство по правилу о фелонии является в Мэриленде “нормой общего права …, которая поднимает убийство, происшедшее вследствие совершения или покушения на совершение фелонии, на уровень тяжкого убийства в целом”, Evans v. State, 28 Md. App. 640, 686 n. 23 (1975).

Соответственно, тяжкое убийство второй степени по правилу о фелонии образуется причинением смерти при совершении иной фелонии, не перечисленной специально в §§ 408–410 УК Мэриленда, причём таковая фелония не обязательно должна являться фелонией по общему праву. Единственное к ней требование – чтобы она была опасной для жизни человека, каковая опасность должна “определяться природой преступления или способом, которым оно совершается при данных обстоятельствах”, Fisher v. State, 367 Md. 218, 2001 Md. LEXIS 946, *68 (2001).

¹³⁰⁸ § 28-303(2) УК Небраски.

¹³⁰⁹ § 200.030(1)(b) УК Невады указывает на ряд фелоний, причинение смерти при совершении которых образует тяжкое убийство первой степени. Вместе с тем, ориентируясь в своём решении на соседнюю Калифорнию, судебная практика Невады сочла в 1983 г., что текст УК Невады допускает тяжкое убийство второй степени по правилу о фелонии. Соответственно, “фелонией, которая поддержит применение нормы о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии, следует считать фелонию, которая является исходно опасной, когда рассматривается абстрактно”, Sheriff, Clark County v. Morris, 99 Nev. 109, 118 (1983).

¹³¹⁰ § 2C:11-3.a.(3) УК Нью-Джерси. Согласно § 2C:11-3 УК Нью-Джерси, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

¹³¹¹ § 2C:11-3.a.(3) УК Нью-Джерси. Согласно § 2C:1-13.b.(1) УК Нью-Джерси, с постановкой вопроса об утверждающей защите в судебном заседании на базе некоторых доказательств обвинение несёт бремя её опровержения посредством предоставления доказательств вне разумных сомнений.

¹³¹² § 125.25(3) УК Нью-Йорка.

¹³¹³ § 125.25(3) УК Нью-Йорка. Согласно § 25.00(2) УК Нью-Йорка, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹³¹⁴ Следует отметить, что, согласно § 30-2-1(A)(2) УК Нью-Мексико, тяжкое убийство первой степени по доказанности mens rea в отношении смерти образуется причинением смерти при учинении любой фелонии. Однако в 1977 г. данная норма была ограничительно истолкована судебной практикой штата: “Наш статут о тяжком убийстве по правилу о фелонии неопровержимо презюмирует, что любое убийство, происшедшее в ходе любой фелонии, является тяжким убийством первой степени (конечно же, данный тезис в свете последующий судебной практики штата, потребовавшей от обвинения для осуждения за любое тяжкое убийство доказать mens rea обвиняемого, проявленную им в отношении смерти, следует толковать ограничительно. – Г.Е.). В делах о тяжком убийстве по правилу о фелонии, когда фелония является фелонией первой степени, такая презумпция пригодна, чего нет, когда фелония является фелонией меньшей степени. Данная презумпция непригодна сегодня для фелоний меньшей степени, когда моральные, социальные и пенологические соображения диктуют то, что уголовная ответственность должна налагаться в соответствии с моральной виновностью. Таким образом, мы сегодня принимаем дополнительный критерий – критерий естественных и возможных последствий… Из фелоний меньшей степени только те, о которых известно, что они связаны с высокой вероятностью смерти, могут быть использованы для осуждения за тяжкое убийство первой степени”, State v. Harrison, 90 N.M. 439, 442 (1977).

Иными словами, лишь любая фелония первой степени или же меньшей степени, но тогда опасная для человеческой жизни, может стать основой к повышению степени тяжкого убийства со второй на первую (в соответствии с “остатком” нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, сохранившимся в штате); соответственно, критерием опасности фелонии, воспринятым в приведённом решении, является либо внутренне присущая фелонии опасность, либо опасность, возникающая вследствие её совершения при данных обстоятельствах.

¹³¹⁵ § 2903.02(В)-(С) УК Огайо. Согласно § 2903.02 УК Огайо, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства – “отягчённое тяжкое убийство” (§ 2903.01 УК Огайо). За его совершение может быть вынесен смертный приговор, и по своему содержанию оно равнозначно специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь. Соответственно, поскольку de facto в Огайо имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Огайо оставлена незаполненной.

Стоит отметить, что тяжкое убийство по правилу о фелонии в его традиционном виде было восстановлено в Огайо сравнительно недавно, в 1998 г. До этого момента в Огайо всякое причинение смерти в ходе учинения фелонии рассматривалось как непроизвольное простое убийство. В настоящее время причинение смерти в ходе совершения насильственной фелонии первой или второй степени образует тяжкое убийство; в ходе совершения любой иной фелонии – по-прежнему непроизвольное простое убийство (§ 2903.04(A) УК Огайо).

¹³¹⁶ Согласно § 701.7(B) УК Оклахомы, тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии (как специально подчёркивает закон, безотносительно к злому умыслу) образуется причинением смерти в ходе совершения специально поименованных фелоний; соответственно, согласно § 701.8(2) УК Оклахомы, причинение смерти в ходе совершения любой иной фелонии образует тяжкое убийство второй степени. При этом хотя судебной практикой штата недвусмысленно воспринята агентская теория тяжкого убийства по правилу о фелонии (см.: State v. Jones, 859 P.2d 514, 515 (Okla. Crim. App. 1993)), текст закона с момента вынесения данного решения изменён, и теперь тяжкое убийство в рассматриваемой ситуации образуется причинением смерти как самим совершающим фелонию, так и любым иным лицом, что недвусмысленно свидетельствует о намерении оклахомского законодателя перейти в истолковании тяжкого убийства по правилу о фелонии к теории непосредственной причины последнего.

Кроме того, § 701.7(C) УК Оклахомы предусматривает, что тяжкое убийство первой степени также образует причинение смерти ребёнку вследствие плохого с ним обращения: преднамеренного или злоумышленного причинения ему побоев, истязаний и увечий. Как предусматривает закон, “для преступления тяжкого убийства первой степени достаточно, чтобы лицо или преднамеренно мучило либо использовало необоснованную силу в отношении ребёнка, или злоумышленно причиняло телесный вред либо увечило ребёнка”. Эта норма являет собою пример законодательной попытки элиминировать действие доктрины слияния, поскольку она была включена в закон в ответ на решение, применившее указанную доктрину к фелонии избиения ребёнка (см.: Massie v. State, 553 P.2d 186, 191 (Okla. Crim. App. 1976) (норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии неприменима, поскольку “совершённая фелония – избиение ребёнка – не является независимой от убийства и должна слиться с ним”)). Как отмечено в одном из решений, “с принятием § 701.7(C) легислатура ясно выявила своё намерение, согласно которому применение необоснованной силы к ребёнку… должно наказываться как тяжкое убийство первой степени”, Schultz v. State, 749 P.2d 559, 561–562 (Okla. Crim. App. 1988); см. также: Drew v. State, 771 P.2d 224, 228 (Okla. Crim. App. 1989) (аналогично). Так что в своей сущности § 701.7(C) УК Оклахомы является вариантом тяжкого убийства по правилу о фелонии: “Статут о тяжком убийстве вследствие плохого обращения с ребёнком является в реальности не более, чем специализированной формой тяжкого убийства по правилу о фелонии… В таких случаях обвиняемой нет необходимости иметь намерение убить или даже причинить вред. Скорее, опасность, исходно присущая фелонии самой по себе, позволяет ей служить в качестве предпосылки к тяжкому убийству по правилу о фелонии… Не существует различия, намеревалась ли обвиняемая убить потерпевшего после его похищения либо лишь причинить ему вред – достаточно того, что она знала о том, что деяние является опасным. Сходным образом, не существует различия, намеревалась ли обвиняемая убить своего ребёнка либо лишь причинить ему вред – достаточно того, что она знала о том, что использование необоснованной силы против ребёнка является опасным”, Hockersmith v. State, 926 P.2d 793, 796–797 (Okla. Crim. App. 1996) (Lumpkin, J., diss. op.); Fairchild v. State, 998 P.2d 611, 633 (Okla. Crim. App. 1999) (Strubhar, P.J., diss. op.) (тяжкое убийство ребёнка в результате плохого с ним обращения есть, в сущности, разновидность тяжкого убийства по правилу о фелонии).

Тем не менее, в судебной практике штата встречается и противоположная позиция: “Вопреки сходству… существуют (между тяжким убийством ребёнка первой степени и тяжким убийство первой степени по правилу о фелонии. – Г.Е.) значительные различия. В отличие от тяжких убийств по норме о тяжком убийстве по правилу о фелонии, тяжкое убийство ребёнка первой степени требует доказывания преднамеренного или злоумышленного действия…, окончившегося смертью ребёнка… В тяжком убийстве ребёнка первой степени преднамеренные действия исполнителя причиняют смерть. Это требует скорее намеренного действия, чем случайного или небрежного (что, как можно добавить, образует сущность тяжкого убийства по правилу о фелонии. – Г.Е.)…”, Fairchild v. State, 998 P.2d 611,631 n. 28 (Okla. Crim. App. 1999).

Хотя закон прямо не ограничивает круг фелоний, могущих стать основой для применения нормы о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии, в судебной практике штата obiter dictum необходимость первого всё же признаётся: “Убийство является тяжким убийством второй степени, когда оно совершается лицом, учиняющим любую иную фелонию, чем те, которые перечислены в норме о тяжком убийстве первой степени, хотя бы и без предумышленного замысла причинить смерть любому отдельному индивиду… Применение этой доктрины подвержено ограничению, согласно которому должна существовать связь между базисной фелонией и гибелью потерпевшего. Фелония должна быть изначально или потенциально опасной для человеческой жизни: изначально опасной как то определяется элементами правонарушения или потенциально опасной в свете фактов и обстоятельств, окружающих как фелонию, так и убийство (курсив мой. – Г.Е.)”, Wade v. State, 581 P.2d 914, 915–916 (Okla. Crim. App. 1978). Тем не менее, выделенное курсивом положение (исключая специальные случаи применения доктрины слияния) до сих пор не нашло сколь-нибудь значимого реального применения в судебной практике штата, что позволяет охарактеризовать потенциальную сферу действия доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в штате как неограниченную по кругу фелоний.

При этом по сравнению с практикой иных штатов уникальным обстоятельством в применении доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в Оклахоме является то, что она может быть применена и тогда, когда базисным преступлением является не фелония, а мисдиминор (условно именовать это можно “тяжким убийством по правилу о мисдиминоре”). Столь необычное “движение вспять” к максиме Эдуарда Коука имеет место в оклахомской практике применительно к бегству из-под законного заключения, могущего, в соответствии с § 444 УК Оклахомы, быть как фелонией, так и мисдиминором и в итоге в обеих своих разновидностях могущего служить в качестве базисного преступления для образования тяжкого убийства в силу § 701.7(B) УК Оклахомы. Судебная практика объясняет такой подход следующим образом: "… Легислатура выразила ясное и недвусмысленное намерение, по которому § 701.7(B) предназначен для предотвращения бегств из-под законного заключения в силу неотъемлемой опасности для офицеров правопорядка в таких ситуациях. В своей мудрости Легислатура решила, что бегства из-под законного заключения, поименованы ли они как мисдиминоры или как фелонии, чреваты опасностью для офицеров правопорядка… Риск смертельного насилия один и тот же независимо от того, образует ли бегство фелонию или мисдиминор. Как следствие… явная цель § 701.7(B) была бы необоснованно разрушена толкованием, ограничивающим его охват только бегствами-фелониями”, Brown V. State, 743 P.2d 133, 138 (Okla. Crim. App. 1987).

¹³¹⁷ § 163.115(1)(b) УК Орегона. Согласно § 163.115 УК Орегона, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства – “отягчённое тяжкое убийство” (§ 163.095 УК Орегона). За его совершение может быть вынесен смертный приговор, и по своему содержанию оно равнозначно специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь. Соответственно, поскольку de facto в Орегоне имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Орегону оставлена незаполненной.

¹³¹⁸ § 163.115(3) УК Орегона. Согласно § 161.055(2) УК Орегона, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹³¹⁹ §§ 2502(b), 2502(d) УК Пенсильвании. Согласно § 2502(b) УК Пенсильвании, тяжкое убийство по правилу о фелонии образует тяжкое убийство второй степени (всего в штате тяжкое убийство может образовать три степени).

¹³²⁰ § 11-23-1(b) УК Род-Айленда специально именует несколько преступлений, причинение смерти при совершении которых образует тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии. Соответственно, “фелония, не указанная в § 11-23-1 (УК Род-Айленда. – Г.Е.), может, тем не менее, служить как предпосылочная фелония к обвинению в тяжком убийстве второй степени”, State v. Stewart, 663 A.2d 912, 917 (R.I. 1995). При этом она должна являться “исходно опасной для жизни”, In re Leon, 122 R.I. 548, 554 (1980), каковая опасность должна определяться исходя из фактов и обстоятельств конкретного дела.

¹³²¹ § 12.1-16-01(1)(c) УК Северной Дакоты. Согласно § 12.1-16-01 УК Северной Дакоты, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

¹³²² § 12.1-16-01(1)(c) УК Северной Дакоты. Согласно § 12.1-01-03(3) УК Северной Дакоты, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹³²³ § 14–17 УК Северной Каролины. Ограничивая круг фелоний, могущих стать основой к применению нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, закон указывает на несколько специально поименованных преступлений и допускает дальнейшее расширение данного перечня за счёт любой иной фелонии с тем лишь условием, что последняя должна совершаться с использованием смертоносного оружия.

Соответственно, смерть человека, ставшая следствием совершения фелонии без применения смертоносного оружия, рассматриваться как тяжкое убийство второй степени по правилу о фелонии не может и образует тяжкое убийство первой или второй степени лишь тогда, когда обвинение докажет, “что убийство являлось тяжким убийством по общему праву, доказав вне разумных сомнений, что оно было намеренным и неправомерным причинением смерти со злым предумышлением”, State v. Davis, 305 N.C. 400, 425 (1982).

При этом § 14–17 УК Северной Каролины относит к тяжкому убийству второй степени случаи причинения смерти человеку вследствие незаконного оборота наркотических средств, “когда инъекция данных препаратов причиняет смерть потребителю”. На первый взгляд, данная норма могла бы показаться своеобразным аналогом тяжкого убийства по правилу о фелонии. Тем не менее, Верховный Суд штата счёл, что она таковым не является, и истолковал её как требующую установления “намерения и злого предумышления”, Ibid. at p. 426. Таким образом, для осуждения за любое тяжкое убийство второй степени (т. е. включая и рассматриваемую разновидность) обвинение “должно показать, что убийство являлось тяжким убийством по общему праву, доказав вне разумных сомнений, что оно было намеренным и неправомерным причинением смерти со злым предумышлением”, Ibid. at p. 425.

¹³²⁴ §§ 39-13-202(a)(2), 39-13-202(a)(3) УК Теннеси. В § 39-13-202(b) УК Теннеси специально подчёркивается, что для образования тяжкого убийства по правилу о фелонии не требуется устанавливать по отношению к причинению смерти особой mens rea, кроме намерения совершить специально поименованную фелонию.

Кроме того, в соответствии с § 39-13-210(a)(2) УК Теннеси тяжкое убийство второй степени образуется причинением смерти неправомерным оборотом ряда наркотических средств, когда такие средства стали непосредственной причиной смерти.

¹³²⁵ Согласно § 19.02 УК Техаса, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Формально § 19.02(b)(3) УК Техаса устанавливает, что базис для применения рассматриваемой нормы образует любая фелония, кроме простого убийства. Этой же позиции (добавляя к простому убийству дополнительно так называемые “меньшие включённые” (lesser included) преступления простого убийства (круг которых весьма узок)) последовательно придерживается и судебная практика (см., напр.: Johnson v. State, 4 S.W.3d 254, 1999 Tex. Crim. App. LEXIS 127, *3–4 (Tex. Crim. App. 1999) (“… любая фелония может служить в качестве базисной фелонии, за исключением простого убийства” и “меньших включённых правонарушений простого убийства”); Lawson V. State, 64 S.W.3d 396, 2001 Тех. Crim. App. LEXIS 125, *2–3 (Tex. Crim. App. 2001) (аналогично); Richardson v. State, 823 S.W.2d 710, 714 (Tex. App. 1992) (любая фелония, кроме простого убийства, может “быть базисной фелонией в применении нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии”)).

Однако в указанном положении УК Техаса de iure содержится ограничение круга фелоний, могущих стать основой к применению рассматриваемой нормы, лишь фелониями, опасными в силу способа их учинения в конкретной ситуации, поскольку в нём говорится о том, что смерть должна быть непосредственно причинена совершением деяния, “очевидно опасного для человеческой жизни”. Соответственно, судебная практика считает, что “легислатура ограничила доктрину тяжкого убийства по правилу о фелонии… совершением или покушением на совершение любой фелонии (иной, чем волимое и непроизвольное простое убийство), но только тогда, когда в ходе и в способствование совершению или покушению на совершение деяния, очевидно опасного для человеческой жизни, случается так, что индивиду причиняется смерть”, Rodriguez v. State, 953 S.W.2d 342, 349 (Tex. App. 1997); см. также: Lawson v. State, 64 S.W.3d 396, 2001 Tex. Crim. App. LEXIS 125, *11–12 (Tex. Crim. App. 2001) (Cochran, J., cone, op.) (аналогично).

¹³²⁶ Согласно уголовному законодательству Флориды, тяжкое убийство по правилу о фелонии может образовать, в зависимости от обстоятельств, тяжкое убийство первой, второй или третьей степени: первой степени – когда смерть причиняется совершающим фелонию или его соучастником при учинении (или покушении на учинение) фелонии из закрытого списка (§ 782.04(1)(а)2.а-о УК Флориды) (иными словами, в ситуации, охватываемой действием агентской теории тяжкого убийства по правилу о фелонии); второй степени – когда смерть причиняется при учинении (или покушении на учинение) фелонии из идентичного закрытого списка, но лицами иными, чем совершающий фелонию или его соучастник (§ 782.04(3) УК Флориды) (иными словами, в ситуации, охватываемой действием теории непосредственной причины); и третьей степени – когда смерть причиняется при учинении (или покушении на учинение) любой иной фелонии, кроме поименованной применительно к тяжкому убийству первой и второй степени (§ 782.04(4) УК Флориды).

¹³²⁷ Согласно § 22-16-4 УК Южной Дакоты, тяжкое убийство первой степени образуется причинением смерти при совершении специально поименованных фелоний; причинение смерти при совершении любой иной фелонии (как специально подчёркивает закон, хотя бы и без какого-либо плана причинить смерть кому-либо) образует тяжкое убийство второй степени (§ 22-16-9 УК Южной Дакоты).

Специальной разновидностью убийства в штате является так называемое “убийство эмбриона”, один из вариантов которого заключается в причинении смерти эмбриону (которым, как он знает или разумно должен был бы знать, беременна женщина) “без какого-либо замысла причинить смерть” в ходе совершения любой фелонии (§ 22-16-1.1(3) УК Южной Дакоты); в плане наказания данная разновидность убийства относится к той же категории фелоний, что и тяжкое убийство второй степени.

¹³²⁸ Согласно § 16-3-10 УК Южной Каролины, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Южная Каролина является единственным штатом, где доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии остаётся целиком покоящейся на нормах общего права без какого-либо отражения в законодательстве.

Так, согласно исключительно лаконичному § 16-3-10 УК Южной Каролины, ““тяжкое убийство” есть причинение смерти какому-либо лицу со злым предумышлением, или точно выраженным, или подразумеваемым”. Судебная практика штата последовательно рассматривает данную норму как отражающую норму общего права (см., напр.: State v. Coleman, 8 S.C. 237, 241 (1876) (“Общие Статуты просто объявляют дефиницию тяжкого убийства так, как она понималась в общем праве, и наказание, которое следует за его совершением”); Hinson v. State, 297 S.C. 456, 458 (1989) (“не существует различия между статутным тяжким убийством и тяжким убийством по общему праву: статут является просто декларацией общего права”); State v. Elliott, 346 S.C. 603, 611 (2001) (Pleicones, J., diss. op.) (“тяжкое убийство остаётся преступление по общему праву в нашем штате”)).

Как следствие, за общим правом сохраняются дефиниция злого предумышления, и в судебной практике штата под ним понимается “неправомерное намерение причинить вред другому, свидетельствующее о злобной и извращённой сущности намерения на причинение вреда”, State v. Kelsey, 331 S.C. 50, 62 (1998). Соответственно, под злым предумышлением в штате понимается и намерение учинить фелонию как одна из классических разновидностей злого предумышления по общему праву, составляющее основу для доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии. В качестве достаточно старого примера можно сослаться на дело 1891 г., в котором за тяжкое убийство с применением правила о фелонии был осуждён неудачливый самоубийца, случайно причинивший смерть своей жене, пытавшейся помешать ему. Подтверждая осуждение, Верховный Суд штата указал, что самоубийство является фелонией malum in se, и, совершая её, виновный ответственен за все последствия предпринимаемого действия (см.: State v. Levelle, 34 S.C. 120, 130–131 (1891)). Из более недавних примеров см., напр.:"… Закон сам по себе подразумевает злой умысел из доказанности фелонии. Хотя ряд штатов… приняли статуты о тяжком убийстве по правилу о фелонии, Южная Каролина не сделала этого, последовательно придерживаясь взамен нормы общего права”, Gore v. Leeke, 261 S.C. 308, 315 (1973).

Следует также оговориться о сужении в судебной практике штата круга фелоний, могущих стать основой к применению рассматриваемой доктрины. Из упомянутого предпоследним решения 1891 г. подразумеваемо следует, что доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии может быть применена лишь в случае совершения фелонии, являющейся malum in se (см.: State v. Levelle, 34 S.C. 120, 130 (1891) (“… так как самоубийство является неправомерным деянием, malum in se и фелонией”, то применение доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии допустимо)). Тем не менее, в последнем упомянутом решении 1973 г. Верховный Суд Южной Каролины отказался прояснить вопрос о том, какие фелонии охватываются в штате данной доктриной, ограничившись указанием на то, что “осуждение апеллянта за тяжкое убийство в соответствии с доктриной тяжкого убийства по правилу о фелонии являлось всецело оправданным в свете обстоятельств Gore V. Leeke, 261 S.C. 308, 318 (1973). В дальнейшем значимых решений, затрагивающих данный вопрос, в судебной практике штата не встретилось, так что в таблице потенциальная сфера действия данной доктрины охарактеризована (хотя и с известной долей сомнения) как неограниченная по кругу фелоний.

Также согласно § 16-3-20 УК Южной Каролины, тяжкое убийство признаётся учинённым при отягчающих обстоятельствах, оправдывающих вынесение смертного приговора, если оно имело место в ходе совершения специально поименованных фелоний (что per se образует отягчающее обстоятельство), а равно при совершении иных фелоний, сопряжённых с другими отягчающими обстоятельствами. См., напр.: State V. Thompson, 278 S.C. 1, 7 (1982) (“Южная Каролина придерживается нормы общего права, и не проводит различия между тяжким убийством и тяжким убийством по правилу о фелонии”; как следствие, базисная фелония может быть сочтена отягчающим обстоятельством независимо от того, вменено ли обвиняемому просто тяжкое убийство или именно тяжкое убийство по правилу о фелонии).

¹³²⁹ §§ 76-5-203(1), 76-5-203(2)(d) УК Юты. Согласно § 76-5-203 УК Юты, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства – “отягчённое тяжкое убийство” (§ 76-5-202 УК Юты). За его совершение может быть вынесен смертный приговор, и по своему содержанию оно равнозначно специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь. Соответственно, поскольку de facto в Юте имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Юте оставлена незаполненной.

¹³³⁰ § 22-2101 УК Округа Колумбия. В данной норме специально подчёркивается, что для образования тяжкого убийства первой степени по правилу о фелонии не требуется, чтобы смерть была причинена с целью её причинения. Ср. также: Whalen v. United States, 445 U.S. 684, 686 (1980) (тяжкое убийство по правилу о фелонии в уголовном законодательстве Округа Колумбия “не требует доказывания намерения убить”, а “требует доказывания убийства и совершения или покушения на совершение изнасилования либо одной из пяти других специально перечисленных фелоний, в ходе которых произошло убийство”).

¹³³¹ § 1111 Титула 18 Свода законов, в частности, предусматривается следующее: “(а) Тяжкое убийство есть неправомерное причинение смерти человеческому существу со злым предумышлением. Всякое тяжкое убийство… содеянное при совершении или покушении на совершении любого поджога, бегства, тяжкого убийства, похищения человека, измены, шпионажа, саботажа, отягчённого сексуального злоупотребления или сексуального злоупотребления, бёрглэри либо грабежа… есть тяжкое убийство первой степени”.

Для его правильного понимания, в свою очередь, следует указать на то, что начиная с 1960-х гг. несколько Окружных Апелляционных судов Соединённых Штатов в ряде случаев истолковывали данную норму как требующую безусловного установления перед её вменением того, что убийство было совершено со злым предумышлением, независимо от того, была ли причинена смерть в ходе совершения фелонии либо нет. Так, ср., напр.: “Ясно, что в соответствии с первым предложением § 1111(a) злое предумышление является необходимым моментом в федеральном преступлении тяжкого убийства”, Beardslee v. United States, 387 F.2d 280, 286 (8^th Cir. 1967); “В соответствии с § 1111 всякое тяжкое убийство, включая тяжкое убийство второй степени и тяжкое убийство по правилу о фелонии, требует ‘злого предумышления’”, United States v. Lilly, 512 F.2d 1259, 1261 n. 4 (9^th Cir. 1975); “В соответствии с буквальным прочтением федерального статута (имеется в виду § 1111(a). – Г.Е.) “злое предумышление” является элементом каждой разновидности тяжкого убийства”, United States v. Chanthadara, 230 F.3d 1237, 2000 U.S. App. LEXIS 27273, *48 (10^th Cir. 2000). Тем не менее, доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии сохраняется в федеральном уголовном законодательстве, и, как последовательно считает судебная практика, в таком случае требование наличия “злого предумышления” как необходимого элемента тяжкого убийства удовлетворяется с доказанностью совершения фелонии (см., напр.: United States v. Chanthadara, 230 F.3d 1237, 2000 U.S. App. LEXIS 27273, *47–52 (10^th Cir. 2000) (злое предумышление в тяжком убийстве по правилу о фелонии доказывается совершением фелонии, так что реального намерения относительного убийства не требуется)).

Что же касается иных норм федерального уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение фелонии, следствием чего явилась смерть человека (см., напр., § 844(i) (поджог или взрыв, повлекшие гибель человека), § 2113(e) (ограбление банка, повлекшее смерть человека) Титула 18 Свода законов), то следует сказать, что практика федеральных судов не столь определённа в этом отношении и, колеблясь время от времени, допускает применение доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в отношении указанных норм либо на стадии судебных слушаний по установлению виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, либо на стадии назначения наказания в соответствии с Федеральными руководящими правилами по назначению наказания (см., напр.: United States v. Herrera-Rojas, 243 F.3d 1139, 2001 U.S. App. LEXIS 3911, *10 (9^lh Cir. 2001) (увеличение наказания за смерть человека, наступившую вследствие незаконной транспортировки иммигрантов в Соединённые Штаты, не требует установления mens rea относительно причинения смерти); United States v. Soler, 275 F.3d 146, 2002 U.S. App. LEXIS 72, *11–14 (1^st Cir. 2002) (для целей назначения наказания не требуется, чтобы смерть человека, явившаяся следствием незаконного оборота наркотиков, являлась разумно предвидимым исходом)).

Что касается тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии, то согласно сложившейся судебной практике по истолкованию соответствующего положения § 1111(a) Титула 18 Свода законов (“всякое другое тяжкое убийство (имеется в виду отличное от тяжкого убийства первой степени. – Г.Е.) есть тяжкое убийство второй степени”) оно образуется причинением смерти в ходе “совершения фелонии, когда преступление (т. е. базисная фелония. – Г.Е.) не подпадает под параграф § 1111(a) о тяжком убийстве первой степени”, United States v. Pearson, 203 F.3d 1243,1271 (10^th Cir. 2000).

Необходимо также отметить, что норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии существует в федеральном уголовном законодательстве в отношении совершивших преступление военнослужащих, где § 118(4) Единообразного кодекса военного правосудия (кодифицированный также как § 918(4) Титула 1 °Cвода законов Соединённых Штатов) устанавливается, что “любое лицо, подпадающее под действие настоящей главы (т. е. Единообразного кодекса военного правосудия. – Г.Е.), которое без оправдания или извинения неправомерно причиняет смерть человеческому существу… (4) совершая или покушаясь на совершение бёрглэри, содомии, изнасилования, грабежа или отягчённого поджога, виновно в тяжком убийстве…”.