Моя позиция

Глава шестая Как формировалось мое мировоззрение

Еще в классе седьмом я увлекся политикой. К этому меня подвела книга, которую я взял в своей Сернурской районной библиотеке МССР. Книга называлась, если сейчас мне не изменяет память — «Лидеры стран мира». Это был, своего рода, биографический сборник, где описывалась жизнь руководителей государств. Особенно меня тогда заинтересовала биография Саддама Хусейна, и мне, 14-летнему подростку, въелось в память то, как Саддам, член партии Баас, после покушения на генерала Касема, был ранен, он четыре ночи уходил от погони, а затем раненный в ногу переплыл Тигр. Я уже тогда понял, что кабинетная автобиография партийного функционера не всегда является залогом карьеры, и жизнь Хусейна была тому доказательством. Я долго размышлял тогда, и снова, и снова пытался анализировать поступки Хусейна. В результате пришел к выводу, что не всегда спокойная и сытая жизнь является целью нашего существования, ведь рисковать своей свободой, положением в обществе и самой жизнью — это значит свято верить во что-то такое, что может быть выше всего приходящего, меркантильного. Вот сейчас сижу и вспоминаю себя в те годы, и понимаю, что, наверное, настоящий человек выковывается из умных книг, хороших, достойных биографий. Кроме того, я хорошо знал историю своей семьи. Моим идеалом был Трапезников Григорий Константинович — мой дед, участник Отечественной Войны, честный и умный человек — первый руководитель Сернурского быткомбината. Именно он научил меня любить свою Родину, свой народ, гордиться тем, что я русский и понимать то, какую цену возможно отдать «за други своя». Цену? Да, ведь еще тогда дед от меня не скрывал того, что семья наша после революции была лишена советской властью права голоса, но эта же семья заплатила за свободу русского народа 17 жизнями. В ВОВ погибли родные братья деда, его дяди. Кроме того, я помню черное пятно от пули на левом предплечье деда и черное пятно от осколка на его ноге. Дед объяснил мне еще в младших классах, что советская власть и Родная земля — это разные вещи. Я думаю, что именно тогда во мне уже выковывался русский националист. Что еще я читал в те годы? Много хороших книг, и в том числе, мне попалась в бабушкиной библиотеке интересная литература по сионизму. Это были учебники для высших партийных школ 1981–1983 годов выпуска. Именно из них тогда я узнал об угрозе сионизма для мирового сообщества, именно оттуда я почерпнул первую информацию о планах генерального штаба вооруженных сил Израиля по отношению к соседним государствам, которые генштаб предполагал сначала расчленить изнутри, а потом захватить. Какие чувства я испытывал тогда по отношению к Израилю? Ненависть? Кто-то спросит:

«Какие же ценности вы несете в себе сегодня, если вы испытывали ненависть в 14–15 лет?».

Я отвечу:

«Во-первых, эта была ненависть к несправедливости, к явному злу, угрожающему свободе народов. А во-вторых, именно поэтому, главной ценностью для меня сегодня является свобода выбора для человека. Однако, эта свобода не должна быть разбоем для других людей, я уважаю ваши права, а вы уж, потрудитесь, уважать мои права. Странно, что так о правах говорит не либерал, а русский националист? Ничего странного, ведь по отношению к нации принцип тот же — уважайте мою нацию, и я буду уважать вашу нацию. И еще, у каждого человека должны быть и обязанности перед обществом. Эти обязанности могут быть выражены во многих вещах:

— воспитывай ребенка,

— зарабатывай деньги и честно плати налоги,

— уважай и помогай нуждающимся,

— занимайся общественной деятельностью и не позволяй негодяю угрожать общественной безопасности.

Одним словом, не стой в стороне, проживи свою жизнь так, чтобы тебя достойно запомнили люди. И еще, не забывай постоянно учиться и передавать опыт другим. И еще о детстве и о формировании моего мировоззрения. Вы, кто еще жил и помнит СССР, знаете, что советское кино и литература навязывала человеку героический образ борца, который боролся с самим государством. Может это и погубило советскую власть? Что я имею в виду? Поясню. В детстве, а мне тогда было лет 7 или 8, я смотрел художественный фильм «Спартак», американского производства. А вот уже подростком я читал «Спартака», автором которого был гениальный Рафаэлло Джованьоли. Советские идеологи, конечно, закупили и запустили в прокат этот фильм по идеологическим соображениям, дабы показать героическую борьбу угнетенных со своими эксплуататорами. Это понятно. Однако, смотря этот фильм, я восхищался сенаторами Рима, Цезарем и самими римскими легионерами. Проще говоря, я был на стороне рабовладельцев. Меня не привлекал образ беглого раба, который собрал шайку разбойников, грабящих местное население и мечтавших покинуть пределы Римской Республики. Мои сверстники восхищенно говорили:

«Спартак!».

Я же с омерзением взирал на его образ. Почему? Ну, наверное, потому, что я воспитывался законопослушным гражданином и образ экстремиста, который решил бросить вызов государству и насильственно изменить, так скажем, «Конституционный строй», не мог вызвать у меня положительных эмоций. Я помню, что я был очень удовлетворен тем моментом фильма, когда незаконное вооруженное формирование Спартака терпит поражение, а сам Спартак получает заслуженное наказание. Кроме того, я никак понять не мог, что будут делать рабы в Риме, когда они его захватят. Разрушат? Убьют сенаторов и разрушат сенат? Или сами там заседать будут? Но мне казалось, что рабы в сенате могут только устраивать пляски, спать в креслах и пить вино. Я никак не мог представить себе того, чтобы делегаты от рабов обсуждали важные государственные вопросы, а тем более я не мог себе представить великий Рим в равенстве и братстве. Свое отношение к фильму мне приходилось скрывать от всех, иначе я бы не только не был понят своими соотечественниками, но был бы предан презрению со стороны окружающих. Кстати, этот фильм был далек от произведения Рафаэлло Джованьоли, где Спартак представал перед нами как фракиец, жаждущий свободы для своих сородичей и своей Родины. Джованьоли в своем произведении показал не просто вождя рабов, он показал образованного, благородного человека, храброго и искусного воина-грека, попавшего в плен к врагу и совершившего в этом плену восстание. И римляне предстают в книге Джованьоли не односторонне, ведь чего только стоит тот случай, когда ликтор Симплициан, плененный гладиаторами и отказавшийся оказать почести им, кончает жизнь самоубийством, а сам Спартак сожалеет о поступке мужественного римского солдата. Ну, несколько я увлекся Спартаком, но все-таки его пример показателен в моем становлении».

Наши милые учителя по истории, они так мило нам рассказывали о Древней Греции, но всегда забывали сказать нам, что величие Афинского государства строилось, фактически, на той же самой теории национального развития. Что является лицом национализма? Это Римская Республика, Древнегреческие полисы и Спарта. Если вы хотите бороться с национализмом, то запретите преподавание истории в ее сегодняшнем виде, запретите детям восхищаться Великим Римом, суровой Спартой и Великолепными Афинами! По большему счету, истоки национализма происходят не из Германии, совершенно нет. Родиной этой идеи является Древняя Греция, в которой «белое» меньшинство диктовало свою волю рабам и метекам. Вспомните о том, что тот самый германский философ, которого и называют прародителем национализма, себя называл по духу греком, то есть Древним Греком. Однако, то же самое мы можем сказать и о «белом» меньшинстве Спарты и Древнего Рима. Это национальные государства, подчинившие себе иные народы. Подчинив себе грубую физическую силу инородцев, греки и римляне имели время, а значит возможности, ваять великолепные скульптуры, сочинять бессмертные литературные произведения, спорить на темы о сотворении мира, а также строить, строить и строить то, чем наши современники восхищаются и по сей день. Вам не нравится римский амфитеатр? Нет, это здание является для вас одним из чудес света и вас не волнует тот факт, что там умирали рабы, но вы, прибыв туда, наверное, обязательно спросите своего гида:

«А где сидели патриции? А где пребывал сам Сулла? Цезарь?».

Сулла и Цезарь, вот настоящие национальные вожди. А ведь этими именами бредит молодое поколение и, если кто-то решил покончить с национализмом, тот пусть попробует стереть эти имена из людской памяти, или попробует предать их позору. А что вы скажете об идеологах национализма? Кого я имею в виду? Я имею в виду Аристотеля, которого институт рабства очень интересовал. Итак, Аристотель, этот первый национальный идеолог, рабство рассматривает применительно ойкоса, экономики домашнего хозяйства. То есть рабство, и частная собственность, по мысли этого философа, неразрывны. Он рассуждает в своих трудах, что раб является одушевленной частью собственности, и этот же раб с самого рождения предназначен подчиняться тем, кто по своей природе предназначен повелевать. Вот слова Аристотеля:

«Кто, по природе, принадлежит не самому себе, а другому, и при этом все-таки человек, тот, по своей природе раб».

Философ считает, что:

«У рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; напротив, люди свободные не способны для выполнения подобного рода работ, зато пригодны для политической жизни».

То есть Аристотель говорит о рабах, как о людях, относящихся к худшей породе. Здесь необходимо уяснить ту вещь, что рабы, главным образом, создавались в Греции за счет захвата пленных в военных операциях. То есть пленными были не греки, ими были инородцы, которых называли в Древней Греции варварами. Вот эти варвары и рассматривались Аристотелем как худшая порода людей, предназначенная служить грекам самой природой. Кроме того, Аристотель, в своем трактате о государстве «Политика» вообще исключает рабов из членов общества, лишает их политических и гражданских прав. Рабы, по Аристотелю, являются экономической и социальной предпосылкой, но никак не политическим элементом. А теперь перейдем к другим источникам национализма. Итак, перед нами Сократ и Платон, которые также развивали теорию о том, что варвары, не греки являются существами низшей породы по сравнению с эллинами. Философы утверждали, что варвары приспособлены только к физическому труду и что варвары не могут постичь законов и справедливости. Платон, в своем сочинении «Государство», выразил мысль, что участь раба не свойственна для эллина, но естественна для варвара, человека из другого народа. При этом, я тут же должен снова напомнить читателю о том, что в греческих полисах варвары количественно преобладали среди рабов. Идем далее, Сократ и его собеседники рассматривают также вопросы об отношении к пленным. Оказывается, что пленных в рабство обращать возможно и даже справедливо, но это правило не может распространяться, по мнению философов, на эллинов. Более того, высказывается мысль, что эллины не должны порабощать эллинские города и тем самым ослаблять друг друга. Так, Сократ у Платона спрашивает:

«Следовательно, владеть эллинами-рабами не следует и то же самое нужно советовать всем эллинам?».

Платон соглашается:

«Конечно, несомненно».

Кроме этого, Платон в беседе добавляет, что эллины бы чаще нападали на варваров и воздерживались от борьбы друг с другом. Сократ считает, что врагами следует считать только варваров, а все раздоры между эллинами, это раздоры между друзьями. Вот его слова:

«Эллада в этом случае больна и находится в состоянии возмущения, самую же вражду следует называть междоусобием».

Также Платон интересно пишет по вопросу рабства в своем труде «Законы». Там он рассматривает средства, с помощью которых возможно удерживать рабов в повиновении. Он в частности рекомендует:

«Чтобы рабы легче подчинялись, они не должны быть соотечественниками, а, напротив, по возможности, как можно более разниться по языку».

Так вот, в трудах Аристотеля, Платона и Сократа, а также в политике Суллы, Цезаря и других античных государственных деятелей, перед нами предстает национализм в его чистом виде. Нет же, я есть такой, какой есть и другим мне не стать. Я восхищаюсь Древним Римом и гражданами Рима, я восхищаюсь Древними Афинами и свободными гражданами Афин, я восхищаюсь трудами Аристотеля, Платона и Сократа, и более того, я ношу этот Рим, эти Афины и древнегреческую философию в своем сердце. Вы можете вырвать мое сердце, и тогда я умру, но изменить мое мировоззрение уже невозможно. Этому есть объяснение. Дело все в том, что с самого детства, так или иначе, но родители наши нас старались приобщить к прекрасному, учили тому, что необходимо понимать и ценить Древнегреческие идеалы красоты, а также знать, понимать и уважать мысли древних философов. И те, кто хорошо учился в школе, или те, кто был любознателен до такой степени, что зачитывался исторической литературой, выросли в духе уважения к культуре эллинов и римлян, к их истории. Только тупые и ленивые люмпены не рассказывали своим детям об истории Древнего мира, только у умственно отсталых людей не было домашних библиотек, где можно было бы найти ребенку сказки или исторические труды, касающиеся Древней Греции и Рима. Во всякой семье Сократ или Аристотель были уважаемы. Что это значит? А это значит, что всякий думающий человек уже с детства проникнут идеями вышеуказанных философов, которым были чужды мысли о равенстве и братстве. Все это просто кричит нам о том, что думающее русское общество внутренне готово воспринять идеи национальной демократии, вбирающей в себя философию служения своей нации. Наше общество с молоком матери впитало в себя мысль о том, что древнегреческая философия, как и вся ее материальная база, выраженная в архитектуре, литературе и театре, прекрасны, великолепны. Итак, идем далее. Говоря о том, как формируется мировоззрение людей, необходимо сказать и о том, что огромнейшую роль в этом играют родители, воспитатели. Так, например, если ребенок видит, что его отец и мать заняты сугубо тем, что рассуждают о ценах на лук или на одежду, и считают книги всего лишь бумагой, то из ребенка вырастет, явно, дополнение к станку или к метле. Здесь о мировоззрении речь вообще не идет. Именно такие существа бездумно впитывают в себя все то, что видят по телевизору, именно такие существа будут повторять без конца одну и ту же фразу:

«Если не жираф, то кто? Он поднял страну с колен!».

При этом они не готовы задумываться над тем, что они говорят, и им кажется, что указанные и ими заученные фразы очень умно выглядят в глазах окружающих, когда они их многозначительно произносят. Их не интересует политика, ведь вся политическая жизнь этих людей сведена к тому, что они наблюдают теледебаты по каналам ТВ, вот это шоу они и воспринимают за чистую монету. Эти маргиналы рода человеческого уважают тех, кто вышел на каналы телевидения:

«Да, туда же простых и глупых не впускают» — заявляют они.

Они очень уважают печати на бумагах, а также портреты с медведями и первыми государственными лицами. Если завтра война, то они, конечно, пойдут защищать Родину. Однако, интересная вещь, защищать страну, которой они в мирной жизни готовы петь гимны, они будут только тогда, когда их сгонят в военкоматы, угрожая им уголовным кодексом. Сами организоваться и пойти выражать интересы страны, они не могут, не способны. Подумайте сами, сколько было тех россиян, которые гордо заявляли, рвя на себе тельняшки, что они за Донбасс и сами готовы порвать бандеровцев? Их кто-то видел в добровольческих подразделениях ополчения ДНР? Их кто-то видел там, где националисты собирали гуманитарную помощь для восставших республик? Нет, этот человеческий материал не способен сам выразить свое мнение действием, ведь им всем для действия нужен страх, а значит вождь. Они с презрением говорят о русских националистах, и при этом повторяют не умную фразу «деды воевали». Но, когда сам В. В. Путин заявляет, что он является националистом, только «в хорошем смысле этого слова» (из заявления президента РФ В. В. Путина), они радостно подхватывают фразы, брошенные первыми государственными лицами, которые кричали на митингах в Москве лозунги о российской нации.

Кстати, теперь, я не слышу уже от депутатов и высоких чиновников бредовых идей о создании такой нации. Поговорили и успокоились. Ну, и хорошо, у них всегда так. Они как попугаи, и не нужно воспринимать заученные попугаем фразы за какие-то там логически выверенные рассуждения, ведь попугай, он везде попугай. Так вот, этот контингент, к сожалению, сейчас в России лежит под активистами от «Единой России». Эти активисты, в отличие от общей массы слепых и глухих, хорошо все понимают, получая за свою активную проправительственную деятельность деньги. Да, деньги и не маленькие деньги выделяются на функционеров ЕР. Функционеры от ЕР также в свое время были детьми, юношами и девушками, и их также воспитывали родители. Кто же они? Они не принадлежат к какой-либо нации, народу, и они не имеют своей собственной позиции, ради которой можно было бы пойти на костер. Нет. Этих людей воспитали по-другому. Как? Начну с анекдота, который я сам и «спроектировал»:

«Советское время. Папа инженер-общественник, член КПСС и лицемер, решил научить дочь жизни. И вот он подходит к своей дочери и говорит:

«Дочь, а ты знаешь, как нужно вертеться?».

Дочь же отвечает:

«А разве на члене вертеться можно?».

Папа сплюнул и вежливо так:

«Вертеться можно на чем хочешь, но я сейчас про то, как ты в жизни вертеться будешь»».

Так вот так их и воспитывали папы и мамы, уча на своем поведении вертеться в жизни, подкладываясь под любую власть. Только не подумайте, что ко всем членам КПСС я питаю неприязнь. Нет, ведь и сейчас многих членов КПСС я уважаю, так как знаю, что они партбилеты свои не бросили тогда, когда все клялись в верности новой власти. И они не вступали в пропутинскую КПРФ тогда, когда эта самая КПРФ набирала очки, становясь партнером ЕР, что давало ей, в свою очередь, возможность иметь своих депутатов и чиновников на всех уровнях власти. И поэтому, исходя из всего того, что я здесь изложил, обращусь к читателю с вопросом:

«Кто же ближе тебе, «политическая проститутка», пусть даже с государственным удостоверением, люмпен-маргинал, пусть даже на нем одета футболка с российским флагом, или же ценитель высокой культуры эллинов?».

Вопрос не риторический, вопрос своевременный, насущный, ведь возможно скоро перед каждым гражданином нашей страны встанет этот вопрос ребром. Почему? Начнем с фактов. Вечером 20 сентября 2017 года, как сообщают РИА Новости, около торгового центра «Москва» на юго-востоке столицы произошел конфликт с участием десятков мигрантов, задержано более 250 человек. И вот по этому поводу хорошо пишет Максим Калашников в своем блоге в ЖЖ, читаем:

«Совсем недавно официозные СМИ исходили пеной, расписывая иммигрантский кризис в растленной Европе и противопоставляя ей «державную» РФ. И что? Вот уж и в столице Эрэфии начинаются бунты мусульманских мигрантов. Они почувствовали свою силу, они сплочены, они закономерно заявляют о своих требованиях. На фоне стареющих и все более разобщенных русских».

И далее он цитирует Игоря Стрелкова:

«Перед нами — грядущее перевоплощение китайских частей и латышских стрелков уже в новой, очень вероятной Смуте. Спаянных религиозной и племенной дисциплиной. Совершенно чуждых коренным жителям РФ. Все — проблема запущена настолько, что имеющаяся в РФ система власти-управления уже никогда не сможет пойти на депортации и на введение визового режима с Туркестаном. (Ибо для этого нужно оттуда вывезти и обустроить здесь остатки русского населения экс-советской Средней Азии). Собственными руками расейская «элита» проводит «азиатизацию» Великороссии, причем отпихивание от себя Донбасса с его качественным, южнорусским человеческим потенциалом, только усугубляет положение. Вся политика власти, своим идиотским экономическим курсом вызывающая русскую малодетность, образует демографическую пустоту, заполняемую среднеазиатами. И если в РФ случится слом, то это — готовые отряды для хаоса новой гражданской войны».

Страшно? Мне нет, я готов ко всему и не зря я посвятил свою статью именно мировоззрению человека, ведь именно мировоззрение, сформировавшееся в ходе длительного жизненного процесса, может расставить нас всех по тем или иным баррикадам. В чрезвычайной ситуации, когда ясности происходящего нет, человек, движимый только своими инстинктами, своим воспитанием, принимает ту или иную сторону. В такой ситуации проститутки сидят тихо и ждут того, к кому из сильнейших они потом смогут примкнуть, а темная масса человеческих маргиналов двинется за тем, кто сможет эту массу очаровать своей харизмой. И вот здесь, если случится быть беде, мы, русские националисты, обязаны не бездействовать, но организоваться под уже имеющиеся организации РНД, чтобы не только противопоставить себя антирусским силам, но и повести за собой темную массу слепых и глухих.