Научный атеизм. Введение

(А — Girin) Дмитрий Бурлака, ректор Русского христианского гуманитарного института, (Санкт-Петербург) обнародовал размышления под заголовком «СПОСОБНО ЛИ ПРАВОСЛАВИЕ ВЫИГРАТЬ БИТВУ ЗА УМЫ НА ФРОНТЕ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ?».

Ну, вот, линия фронта проведена, битва назначена. Пришло время выяснить, способны ли мы защитить наши семьи и нашу «языческую» цивилизацию от православного джихада.

Перед тем, как поцеловать родных, поклониться дому и добровольцем отправиться на эту войну, можно выкроить несколько минут и уточнить некоторые детали.

1. За что воюют православные моджахеды?

Бурлака пишет «Язычество растворяет человеческую личность в объективном бытии — стихиях, страстях, обстоятельствах и интересах, тогда как христианство исходит из убеждения, что человек как подобие Творца выше внешних обстоятельств и способен их преодолеть». Современную общественно-признанную идеологию он характеризует так:

«Она не дотягивается до ветхозаветной концепции свободы как тотального подчинения человеческой воли божественной».

Общественное пренебрежение «волей божественной» нестерпимо для правоверного моджахеда. Такое языческое общество должно быть разгромлено и приведено к подчинению истинной вере. Разумеется, воля бога, согласно Бурлаке, состоит в реализации учения московской патриархии. «Важнейшим обстоятельством является восприятие Русью христианства в его восточной (византийской) форме. Для христианина очевидно, что Православие будет и впредь являться фактором развития российской цивилизации».

Апологетов джихада не интересует мнение общества и интересы людей. Их интересует лишь то, что сказано в канонах веры, а там сказано: «православие будет и впредь!»

Когда в ходе предыдущей войны правоверных против цивилизации, в два приема (сначала православными, а потом мусульманами) уничтожалась Александрийская библиотека, были сказаны слова, с предельной ясностью отражающие антицивилизационную суть джихада:

«Если в этих книгах содержится то же самое, что в священном писании, то это — лишние книги. Если в них содержится что-то иное, то это — нечестивые книги. В любом случае их надо сжечь».

Такова была православно-исламская эпитафия примерно миллиону бесценных свитков, которые на протяжении 500 лет собирали по всему миру античные просветители. Цивилизация была разрушена. Исчезла наука, медицина, право, образование, управление экономикой. Исчезли даже такие простые, ставшие уже привычными, бытовые вещи, как водопровод. Наступили темные века — тысячелетие господства авраамических культов, культов страха, невежества, нищеты, голода, грязи, эпидемий и религиозных войн.

Целая эпоха — эпоха Возрождения — потребовалась, чтобы в общих чертах восстановить содержание этих свитков и воспитать поколение цивилизованных неверующих интеллектуалов. Лишь в XVIII веке наука была восстановлена до античного уровня и смогла развиваться дальше.

Сейчас цивилизованный мир находится в фазе стремительного научно-технического, социально-экономического подъема. Для авраамической идеологии это — недопустимое игнорирование «воли божественной», записанной в писаниях. Мир должен вновь погрузиться в средневековую клоаку.

Вот ради этой высокой цели моджахеды (как исламские, так и православные, как Бен Ладен, так и Дмитрий Бурлака) призывают к новому джихаду. И не важно, под каким символом джихад, под исламским полумесяцем или под православным крестом. Важно, что это — война против общественной установки на реальный информационно-материальный прогресс в интересах человека, против «языческой» цивилизации

2. Православный халифат — разрушение цивилизации

Бурлака пишет: «Структура современного сознания характеризуется комплексом установок: идея эволюции, представление о движении истории от формации к формации, убеждение в абсолютной ценности человеческой личности, вера в науку, оценка объектов с точки зрения их полезности, успех, Ругать эти ценности или отвергать их за „неправославие“ — значит проиграть битву за умы, не начиная ее, это путь в катакомбы, в которых, безусловно, можно жить, даже совершать партизанские рейды в тыл „безрелигиозного“ или „языческого“ гуманизма и технократической цивилизации. Но не они, однако, приводят к действительной победе».

Вдумайтесь в эти слова: «Партизанские рейды в тыл гуманизма и технократической цивилизации». Что они конкретно означают? Вспомните Нью-Йорк, 11 сентября 2001 года, когда «воины аллаха» протаранили гражданскими самолетами с пассажирами на борту символ «языческой технократии» — башни-близнецы Всемирного торгового центра.

Вспомните взрывы в Московском метро и в Лондонском метро, и взрывы в пассажирских поездах неподалеку от Мадрида. Это и есть «партизанские» рейды. Но Бурлака — это не какой-нибудь скромный бард террористического джихада, ему этого мало, ему подавай полновесный православный халифат, в котором уничтожено право, отменена свобода слова, совести, религии и убеждений, разрушена техника и запрещена светская наука.

Читаем дальше: «Методологическая задача христианского просвещения глубже, В научно-методологическом плане христианско-просветительская модель может выиграть битву за умы интеллигенции, если сумеет раскрыть за блеском и нищетой светского гуманизма духовную глубину религиозных оснований человеческой личности, показав неотвратимость для человека и общества проблем личного бессмертия, человеческой судьбы в вечности и преимущество христианского ответа на них».

Чувствуете этот ни с чем не сравнимый аромат гнили, нечистот и паленой человечины? Так пахнет средневековый город, где нет канализации и водопровода, зато в изобилии есть церкви и инквизиция. Если вы подцепите здесь дизентерию, вас никто не вылечит, зато если вы изложите еретическую идею, вас очень быстро избавят от нее с помощью костра, дыбы и других убедительных христианских ответов на «вечные вопросы».

Бурлака пишет: «Инструментализм и прагматизм — это также идеология. Но вопрос стоит еще глубже. Образовательные модели, реализуемые через новые вузы — провозвестники новой эпохи. Дело не в капитализме и свободном рынке, а в том, что мир переходит из индустриальной эпохи в информационную. Знание приобретает такую силу, о которой не мог мечтать Фрэнсис Бэкон, производство и потребление информации приобретает совершенно специфичные черты. В этом свете проблема свободы и рабства человека встает с особенной остротой и в специфической форме. Новая эпоха предлагает христианско-гуманистической цивилизации новые мифы и новые идеологии, являющиеся неоязыческими по существу. Неоязычество возникает из своеобразного искажения идеи свободы, предлагая человеку миф об информационном „деидеологизированном“ плюрализме. Церковь должна дать комплексный ответ, не сводящийся к запрету смотреть телевизор во время поста».

Ответ господствующей церкви на любые вызовы науки, техники, социальной философии всегда был одним и тем же: столб на площади и костер. Другого ответа у ортодоксальной христианской церкви и быть не может: от Цельса до Рассела не было в истории ни одного открытого диспута, который бы эта церковь не проиграла. Каждый диспут доказывал явно и неопровержимо: ее учение — вздор и свинство, ее адепты — негодяи и подонки общества, ее принципы — обман и насилие.

Вы слышите, люди? Пепел Джордано Бруно стучит в ваше сердце.

3. Почему я иду добровольцем на эту войну.

Я — рационалист, сторонник научно-технического прогресса и последователь религии Wicca. Джихад объявлен мне и как рационалисту, и как стороннику прогресса, и как виккану — «ведьмаку» и «неоязычнику».

Моя религия призывает к разумным компромиссам и осуждает любой конфликт, направленный на уничтожение людей и культур, в Wiccan Rede сказано: «Live and let live» (живи и дай другим жить). Но я иду на войну, потому что ни с какими моджахедами не может быть компромиссов. С православными моджахедами — тоже. В книгах, которые они называют священными, считают абсолютной истиной и словом своего бога, сказано:

«Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен». (Исход, 22:20).

«Побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего» (Второзаконие, 13:10).

«Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов богов их сожгите огнем» (Второзаконие, 7:5).

«И если какая душа обратится к вызывающим мертвых и к волшебникам, чтобы блудно ходить вслед их то Я обращу лице Мое на ту душу, и истреблю ее из народа ее». (Левит, 20:6)

«Ворожеи не оставляй в живых». (Исход, 22:18).

Какой компромисс может быть с силой, которая по своей природе враждебна человеку?

Какой компромисс может быть с эпидемией чумы или с нашествием саранчи?

Поиск компромиссов с агрессивным церковным движением, открыто говорящим: «я — ваш враг и я сотру вас с лица земли» — это политика полного бессилия и бесчестия.

Старое ремесло, викка, выдержала тысячелетнюю борьбу против ортодоксально-христианского тоталитаризма в Европе потому, что никогда не поступалась своими представлениями о чести, свободе и независимости.

Некогда всесильная ортодоксальная теократия в цивилизованном мире разгромлена, неотвратимый ход прогресса переломил ей хребет и вырвал ее ядовитые зубы. Она может только ползать в темных уголках Европы, рыться в отбросах и изредка плеваться ядом.

А мы живы и живо наше старое ремесло, наша религия.

Сила и жизнеспособность социальной группы проявляется только в открыто объявленной и реальной готовности к любому, даже предельно жесткому конфликту в случае угрозы своему праву на существование.

Сейчас — именно такой случай. В прошлом веке не добили восточно-христианскую теократию, и она снова подняла голову в России. И снова возникла линия фронта:

По одну сторону — православные моджахеды, которые хотят превратить эту часть мира в огромную клерикальную помойку средневекового образца. Это — мои враги.

По другую сторону — люди разных убеждений, готовые отстаивать цивилизацию, прогресс и свободу. Сражаться в одном строю с ними я почитаю своим естественным долгом.

Мы обязательно победим. Мы победим, даже если численный перевес будет какое-то время на стороне противника. Мы победим потому, что любой успех православных моджахедов в этой войне будет разорять их самих, причинять ущерб их сторонникам и нести всевозможные лишения их семьям. Господство православной церкви 100 лет назад уже привело страну к нищете, голоду, междоусобной бойне и распаду. И сейчас любая попытка возвращения этого господства отзывается признаками таких же бед. Они будут ослаблять сами себя, и в один прекрасный день, как 100 лет назад, предстанут тем, чем и являются: испуганной толпой легковерных глупцов и кучкой амбициозных негодяев.

В этот день они проиграют войну, которую сами и затеяли. И мы постараемся, чтобы эта война была для них последней.

4. Что будет, когда мы победим.

Православных моджахедов не устраивает положение одной из религиозных субкультур, они хотят быть единственными и общеобязательными. Послушать апологетов православия, так все науки и искусства — исключительная заслуга их церкви. Как будто не было ни Античности, ни Возрождения, ни Просвещения, как будто православная церковь — единственный фундамент цивилизации.

Доигравшись 100 лет назад до кровавой бани, эта церковь дождалась, пока свинство, которое она тогда творила от имени «отца, сына, святого духа и православного народа», перестанет быть актуальной темой. Теперь она снова завела старую шарманку о своей «культурообразующей роли» и жаждет провернуть все это по второму разу.

На самом деле православная церковь не дала ничего человеческой цивилизации.

Бестолковая имитация мысли в философии, дегенеративный трайбализм и паранойяное ханжество в литературе, пещерный примитивизм в изобразительном искусстве и воинствующий обскурантизм в науке — вот плоды влияния православия на культуру.

А чего еще можно было бы ждать от православного мистицизма, в котором человеческий разум, чувства и тело объявлены скверными, а все лучшие человеческие качества — свободомыслие, знание, красота, любовь — считаются греховными и богохульными?

Единственный и закономерный продукт христианской ортодоксии — это темные века.

Но наглое вранье о «православных корнях культуры» заинтересовало постсоветскую политическую верхушку, искавшую какую-нибудь национальную идею — т. е. большую идеологическую ложь, которой можно оболванивать людей.

Сейчас создана целая индустрия, в которой церковникам приписываются достижения, с которыми они рядом не стояли, великие деятели науки и искусства посмертно «воцерковляются» (про них сочиняют, будто они были искренне верующими православными прихожанами). В учебники и популярную литературу включаются такие бредовые рассказы о «чудотворности» православного культового реквизита, которые даже первобытный индеец из дебрей Амазонки счел бы диким суеверием.

Когда мы победим (а мы обязательно победим), встанет вопрос, что делать со всем этим безобразием (в частности, с гражданином Бурлакой и с его единомышленниками). Что делать с их правоверной церковью, с их «христианскими институтами» и «духовными академиями», с их «народными движениями» за «православие, самодержавие и соборность» и за «исконно-посконную нравственность против вражьих влияний», с их «традиционной православной культурой».

Нет, разговор конечно не идет о том, чтобы взрывать храмы, сжигать иконы и расстреливать служителей культа. Мы — цивилизованные и, в разумных пределах, гуманные люди. Мы не тронем их культовую продукцию: хотя она и уродливая, но в нее вложен человеческий труд. Мы не тронем их лживых апологетов: хотя они и мерзавцы, но все равно на них распространяются естественные человеческие права. Мы просто поставим их в равные условия со всеми остальными. Этого будет вполне достаточно для полного и окончательного уничтожения их дегенеративной субкультуры.

Они это понимают, и потому боятся нашей победы больше, чем боялись «воинствующих безбожников» большевистской эпохи.

5. Они правильно делают, что нас боятся.

Наша цель — равенство субкультур. Это значит, что никакой субкультуре не оказывается обязательного предпочтения и никакая субкультура не может рассчитывать на обязательный пиетет перед ней. Когда мы победим, в школьных и институтских учебниках истории православие будет характеризоваться, как «форма христианской ортодоксии, наиболее распространенная в Восточной Европе и Малой Азии», и не более.

Все лживые указания о «культурообразующей роли» или «нравственной миссии» какой-либо конфессии или церкви будут навсегда вычеркнуты из образовательных программ.

Ни одно церковное мероприятие не получит ни рубля из казны, а ни одна проповедь не будет транслироваться по государственным каналам СМИ иначе, чем на правах рекламы.

Ни одна сотка земли и ни одно здание не будет отдана в бесплатное пользование церкви, а ни в одном государственном учреждении не будет ни одного культового предмета. Ни один чиновник, позволивший себе пропаганду любой иной конфессии, или разрешивший священнику переступить порог школы, не избежит штрафа и запрета на профессию. Когда мы победим, на любой государственной церемонии не будет никаких священников.

Когда мы победим, любая публичная пропаганда религиозного превосходства будет наказуема по суду за возбуждение религиозной вражды, невзирая на то, какая конфессия и из каких соображений этим занималась. И если в священных книгах христиан или мусульман написаны гадости про другие религии (а они там написаны), то им придется воздержаться от зачтения соответствующих цитат во время публичных выступлений.

Это и есть ни что иное, как религиозное равноправие. Мы не против какой-либо религии, церкви или конфессии. Пусть каждый исповедует, что хочет и как хочет, но на равных с другими условиях и с соблюдением общих норм, записанных в светских правовых актах.

А в искусстве пусть каждый выражает себя, как хочет. Художественное творчество — это территория свободы. Православные писатели могут творить драмы о крещении ежика белочкой, антиутопии о мечети парижской богоматери или исторические романы об истязании мучеников древней церкви злыми язычниками. Авторы, предпочитающие менее ортодоксальный жанр, пусть себе на здоровье создавают перформансы об Иисусе, рекламирующем кока-колу или о романе Иисуса с Марией Магдалиной, как у Дэна Брауна в «коде да Винчи». Те, кому ближе вишнуизм, вольны описывать идеальное общество под управлением брахманов, а кто предпочитает Авесту — пусть, если хотят, расскажут захватывающие истории о влиянии звезд на перипетии человеческой жизни.

Мусульманам, кстати, тоже никто не помешает распространять как ортодоксально выдержанные произведения, так и «сатанинские стихи» Салмана Рушди.

Дальше пусть история рассудит, какая культура интереснее. Как заметил недавно один протестантский автор, культура принадлежит все-таки народу, а не какой-либо конфессии.

Трудно с этим не согласиться. Культура — это то, что близко народу, а не то, что некие инженеры человеческих душ сочли «вечными духовными ценностями народа». Как-то последнее время квалификация этих инженеров и уровень этих ценностей вызывают серьезнейшие сомнения, пора бы отучить этих самоуверенных парней от дурной манеры говорить за всех. Пусть народ сам решает в условиях свободного доступа к образцам разных светских и религиозных трендов в культуре, вот тогда и посмотрим, какие ценности — вечные, а какие — не очень. И если в результате «Право Славие» окажется там же, где «Слава КПСС» — значит, так тому и быть. Забвение — великий ассенизатор цивилизации. Приговор его лопаты — окончательный и обжалованию не подлежит.

9.1. Откуда растут ноги у религии

Прежде чем разбираться, как побеждать, надо определиться, что является источником религии. Проще говоря, против чего мы боремся? Не против же бога, которого нет! Мы боримся против нежелания людей мыслить логично, здраво и ответственно.

(А — Сергей) По большому счету, вера в бога (Иегова или Саваоф, Аллах, Будда, Мэри Дэви Христос) или в иной сказочный персонаж (Сатана, Баба-Яга и др.) — это проявление элементарного инфантилизма. Маленький ребенок постоянно сталкивается с множеством проблем, которые он считает крайне важными. Но в раннем детстве он твердо знает — есть папа и мама, которые эти проблемы могут разрешить (сначала поменять подгузник, затем купить шоколадку и т. д.). Они, конечно, иногда и наказывают, бывают суровы, но, в общем-то, справедливы.

Ребенок растет, и рано или поздно начинает понимать — папа с мамой могут решить далеко не все проблемы. Но как же хочется, чтобы был кто-то, всезнающий и всеведающий, который решит все проблемы, если его слушаться. И возникает потребность веры в Него, Всеблагого, Всезнающего и Всесильного, Который суров, но справедлив, Который тебя любит, Который обещает тебе вечную жизнь.

Поэтому интеллект верующего в этом отношении сравним с интеллектом подростка — признание всесильными и т. д. папы с мамой уже перерос, а до того, что что нет и не может быть никого и ничего всезнающего и всесильного, еще не дорос.

Кстати, «счастья» можно добиться не только с помощью религии, но и многими другими способами. Когда крысе вживляли электрод с соответствующий центр в мозгу — она с большим удовольствием нажимала соответствующую педальку и, уверен, была очень счастлива. Мне кажется, что все участники дискуссии не уделили внимания важному моменту. Чем человек (или животное) менее интеллектуально развито — тем легче достижимо для него состояние «счастья». Накормили кота, дали ему с кошкой пообщаться, чешут за ухом — и он крайне счастлив. Также счастлив в аналогичном состоянии будет и дебил. Этого (плюс телевизор) достаточно для счастья и значительной части человечества. Но не для всех…

Таким образом, заявление о том, что религия якобы дает счастье, — это не аргумент в ее пользу. Да, чем человек глупее и ограниченнее, тем легче сделать его счастливым. Но вряд ли найдется ЧЕЛОВЕК, который согласится стать глупее и при этом счастливее.

(А — Dalagar): «Кто говорит что души нет, то одноверменно вам придётся знать то что смерть — обсалютный конец… А я с этим смериться не могу, вот и придумываю себе свои теории и догатки основаные на информации взятой из книг, хотя в них всё мельком, ходят вокруг да около.»

В большинстве случаев к вере приучают родители, которые не умеют или не хотят жить по-другому, — привыкли. Трудно менять привычки. Вот и живут в фантазиях о «Большом Папе», не могут взрослеть. Добавьте к этому страх перед смертью и внушаемость — и вот почти готов ментальный портрет верующего.

Последняя его черта — это любовь к «простым» ответам. Вы заметили, что большинство верующих хуже образованы, чем атеисты? Если точнее, то они гораздо хуже знают естественные науки, чем атеисты. Им было лень освоить школьную программу по физике и математике. Кто бы сомневался, что гораздо легче даются гуманитарные дисциплины, — ведь там нужно иметь хорошо подвешенный язык, можно обосновать практически любую точку зрения, т. е. имеется много «правд».

В естественных науках такая халтура не пройдет. Каждое решение можно проверить и точно определить, является ли оно верным. Если дал неверный ответ, то его не получится замаскировать под «точку зрения», все лежит на поверхности.

Поэтому верующие, которые были не в ладах со школьными физикой и математикой, ищут вопросы и ответы полегче (и поглобальнее). «Откуда произошла Вселенная?» — «Ее создал бог!» (произносится с трепетом, дабы этим эмоциональным зарядом попытаться заставить оппонента не задавать дальнейших вопросов). Кто такой бог, какие его свойства, почему бог и почему только один, кто создал этого бога, — эти вопросы им безразличны. Главное — чтоб было все просто, дабы лишний раз не напрягаться.

(А — А. Марков): Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан, — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

НЕПРИЯТИЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ УХОДИТ КОРНЯМИ В ДЕТСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета Пол Блум и Дина Вайсберг рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «resistance to science» (сопротивление науке).

Согласно недавно проведенным опросам, 42 % взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. НАУКА ПРОТИВОРЕЧИТ «ИЗНАЧАЛЬНЫМ» ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ ДЕТЕЙ ОБ УСТРОЙСТВЕ МИРА

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8–9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории.

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики, а именно — в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких, как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. НАУКА, ГОВОРИТЕ? ЧТО-ТО НЕ ВЕРИТСЯ

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника…

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение…» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения…», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

(А — Р/) Мамочке моего друга посоветовали посетить одного известного «старца», чтоб подлечить какую-то болезнь. Но сказали, сначала сходите к какому-то дьячку лекарю. Дьячок над ней поколдовал и сказал: теперь иди в такую-то церковь, на такую то службу, потом к отцу такому-то, потом опять в церковь на службу, а потом только езжай к старцу, «а то сразу не подействует», Разумеется, вся эта чехарда не бесплатно.

Она намыкалась, потратилась и поехала. А сей «старец» с ней побеседовал, расспросил о семье и наплёл ей следующее: все твои женские болезни от твоего сына, он не православный, в церковь не ходит, от этого ты и болеешь. До такого маразма только поп и додумается…

И главное, чем всё кончилось после подобных «святоотеческих наставлений». Разумеется, ничего она не излечила — раз сын в церковь не ходит..

Слава богу, здоровью хуже не стало. Говорят, люди иногда вообще падают в обморок от попов. А приехав домой от «старца», закатила такой скандал и истерику сынуле!! А!.. ты виновен во всех моих болезнях, А!А!А! Ты в храм не ходишь!.. А — А — А.

Мне пришлось беседовать с ней спустя несколько дней и успокаивать… До этого была совсем спокойная, терпимая женщина, а тут словно бесов в неё вселили попы, голос нервный, возбужденный, как у помешанной стал.

А сын от неё убежал после этого и живёт отдельно. Добавлю, он совершенно порядочный человек, умный, очень добрый, а не пьянь или негодяй, как большинство воцерквлённых.

Вот вам и польза от церковного «целительства» и «православное влияние по установлению гармонии в семейных отношениях».

С таким утверждением выступило ведущее католическое издание «Мир религий», выходящее в Париже. По данным последнего опроса, лишь 51 % французов считают себя католиками. В 90-е гг. таковых было 80 %.

Количество атеистов за последние полтора десятилетия увеличилось с 23 до 31 %. Более того, из тех французов, которые все еще считают себя католиками, половина признается, что не верит в бога. Для большинства опрошенных католицизм — не религия, а семейная традиция.

Как пишет главный редактор журнала «Мир религий» Фредерик Ленуар, Франция не является католической страной не только по характеру своих государственных институтов, но и по менталитету своих граждан.

(А — Айбек) На одном канале учёные в фильме ВВС развеивали миф, а на другом — за распространение мифа вручали кинопремию. 17 июля 2006 года на «Культуре» была интересная передача из серии ВВС — американский, кажется, учёный провёл со строгим контролем опыт по выявлению «памяти воды», там миллионные доли вещества в гомеопатическом растворе до этого якобы влияли на кровь в определённой закономерности. Поставил миллион на кон за развенчание мифа о памяти воды и не проиграл — кровь больных реагировала на воду в пробирке в случайном порядке.

(А — Б. Константин) …В значительной мере утратившая своё значение религиозность не торопится навсегда покинуть человеческое сознание. В чём же следует искать причины её феноменальной живучести?

С развитием способности к научению и передаче знаний человек совершил качественный скачок в эволюции механизмов адаптации, став на путь «культурной эволюции», впервые выйдя за пределы эволюции биологической. На первый план в обеспечении выживания вышли новые для биосферы механизмы. Взамен медленной генетической изменчивости ведущую роль в развитии человечества приобрела изменчивость знаний и способов мышления. Взамен долгого размножения, быстрым способом распространения полезных для выживания признаков стало научение. Свои и чужие потомки издревле учились в первую очередь у того, кто сумел выжить и занять высокое положение среди людей. Так шёл отбор полезных знаний и идей, ускоряясь по мере их накопления. Дошедшие до нас знания и идеи — объекты культурной эволюции, дающие (или дававшие в своё время) их носителям те или иные преимущества.

Откуда именно впервые появилось понятие о сверхъестественном — вопрос за толстой ширмой веков. В частности, его началом могла стать аналогия между труднопредсказуемой волей человека и труднопредсказуемой, таинственной Природой. Человек — первый друг и первый враг человека, поэтому — мерило всего. Отсюда очеловечивание Природы, приписывание ей свободной воли, общее для всех верований от анимизма до монотеизма. А раз свободная воля может существовать без постоянного, зримого субстрата (например, как в случае ветра), воля человека, его душа, делающая его существом, а не предметом, потенциально отделима. Так элементы будущей веры формировались как побочный продукт работы нарождающейся мысли. Но они никогда не приобрели бы такого значения, не окажись они человеку полезны. Как именно это произошло впервые — вопрос ещё более потаённый. Но ясно, что однажды появившись, вера оказалась востребована.

Что умеет вера? Вера объединяет одних людей и отделяет их от других. Единица биологической (не «культурной») эволюции — популяция (от populus — народ). Но это не всегда народ, популяцией может быть одна семья, а может — целое государство. Удачно объединиться, «найти своих» часто помогает именно религия. Между своими религия устанавливает «правила игры», позволяющие оптимально использовать имеющиеся производительные силы и генофонд… Всё это вера в принципе может делать. Разумеется, это не значит, что она всегда всё это делает адекватно и всегда работает только на благо людей.

В поиске свидетельств эволюционной сути религиозности вернее всего обратиться к Ветхому завету…

Религиозные идеи прежде всего сопровождают человека в самой острой борьбе за выживание — в борьбе с себе подобными. Провожая Ревекку, родные говорят ей: «Сестра наша! Да родятся от тебя тысячи тысяч, и да владеет потомство твое жилищами врагов твоих!». Здесь ещё нет места более поздним общечеловеческим идеям христианства, понятия о добре и зле не поднимаются выше родо-племенного «национализма». Здесь бог предстаёт язычески очеловеченным. Он не беспристрастный судия, а действенный сторонник земных интересов тех людей, с которыми он заключил союз. Бог говорит Аврааму: «Я — вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов, и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов; и весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя; и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя; и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом» (Ссылка нужна?). Ни Ада, ни Рая — только грешные земные соблазны. Фраза «буду им Богом» как бы подчёркивает альтернативность выбора Авраама, двустороннюю выгоду бога и человека от предложенной богом сделки.

Вера даёт силу, сила утверждает веру. Остаётся и получает распространение доктрина, стремящаяся к расширению сферы своего признания и к бескомпромиссному противоборству со своими аналогами: «Смотри, — говорит бог Моисею — не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдешь, дабы они не сделались сетью среди вас. Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите „священные“ рощи их, [и изваяния богов их сожгите огнем], ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа [Бога], потому что имя Его — ревнитель; Он Бог ревнитель. Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их; и не бери из дочерей их жен сынам своим [и дочерей своих не давай в замужество за сыновей их], дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих». Сильный культурный типаж стремится сохранить самоидентичность, не растерять, не разбавить набор своих ценных для выживания признаков.

Бог не просто благодетель, он — сторона, которая борется с врагами, «ревнует» сторонников и требует «дани», или, скорее, «доли». Общение с богом связано с жертвоприношениями. Жертвы и славословия, добыча и слава — то, в чём одинаково нуждаются смертные и бессмертный персонажи Ветхого завета. И люди, и их вера должны выжить физически и культурно, в будущих поколениях и в доброй памяти человечества, в жестокой борьбе народов и конкуренции идей. «Когда поднимался ковчег в путь, Моисей говорил: восстань, Господи, и рассыплются враги Твои, и побегут от лица Твоего ненавидящие Тебя!» В тон бог говорит Аврааму: «Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные».

…Инквизиция, крестовые походы, религиозные войны в Европе — вот лишь немногие примеры того, как сильная религиозная идея становится катализатором тех гримас архаичного человеческого бытия, которые и без неё находили свои формы. Где мы ни встречаем здесь религию — там же встречаем нечто иное, от страха перед колдовством, и сегодня присущего примитивным культурам, до межфеодальных и буржуазно-феодальных противоречий. Каждый пользуется религией как орудием самопоощрения, единения, убеждения, перетолковывая её на нужный, созвучный времени и месту лад.

…Нарождавшееся в смене общественных формаций Новое время отрицало душившую его старину, а с ней и старые проявления религиозности. Возрождение, Просвещение стремились переосмыслить либо отрицали её. Великая Французская Революция показала, что теперь для победы бог не так уж необходим. Монархическая реакция пронеслась над пепелищем социального взрыва, и процесс пошёл дальше — к либеральному, гуманистическому и секулярному сегодняшнему дню. Так было на Западе. Похоже выходит и у нас.

Всемирный культурный обмен разрушает объединяющую роль религии, ведь здесь она скорее мешает, чем может помочь. Светское право действеннее регулирует отношения между людьми, чем религиозные догмы. Наука и философия, не претендуя на всезнание, дают куда более конкретные и взвешенные руководства к действию, вторгаются в области, о которых авторы Библии и помыслить ещё не могли, но с которыми приходится сталкиваться современному человеку. Здесь религия, и традиция вообще, подчас оказываются откровенно беспомощны — как в выработке отношения к генной инженерии, использованию эмбрионального материала, эвтаназии. Во всех этих случаях необходима выработка чётких правил и обеспечение контроля, но уж никак не принципиальное отторжение. Гуманные побуждения и здравый смысл вступают здесь с требованиями религии в непримиримый конфликт. Тем не менее, религия хотя и отступает из человеческого сознания, но уж очень медленно, непропорционально натиску рационализма. В чём же дело теперь?

Да, мы знаем больше авторов Библии. В отличие от них, мы умеем предотвращать чуму и лечить туберкулёз, не допускаем голода и боремся с нищетой, отменяем смертную казнь и сокращаем долю погибших в войнах. Но человеку всегда хочется больше, и он дублирует защиту людьми защитой от бога. Опять же, мы не умеем показать человеку, насколько мощнее он стал защищён. Человек по своей природе акцентирует внимание на проблемах, а не на достижениях — каковы бы ни были достижения, расслабляться не стоит, иначе проблемы могут убить.

Наука и философия будто стесняются своих положительных выводов, скрывают их за непонятными терминами, на пыльных полках научных библиотек. Знание в каждой отрасли — добыча избранных, от избранных к избранным оно и переходит в процессе производства всё более совершенной материи, ничего не давая духу людей, далёких от этой отрасли. Наука и философия, находясь на острие развития человечества, не снисходят до популяризации своих достижений, до их «очеловечивания», не спешат перевести свои знания на общепонятный, обывательский язык. Как святыню, сохраняют они свои знания от «вульгаризации», пренебрегая при этом своим долгом перед стоящими за ними людьми, оставляя им в лучшем случае знания дня вчерашнего, а в худшем — мрак неведения, порождающий мракобесие. Чем быстрее развивается мир вокруг человека, тем быстрее должен развиваться он сам, связанный информационной пуповиной с ноосферой, чтобы чувствовать себя в этом мире комфортно и адекватно реагировать на то, с чем он может столкнуться. Отставание человека, его неуверенность и страх, порождённые неведением, заглушаются религиозным утешением. Незнание насущного порождает необходимость в вере.

Наконец, высоколобый современный Homo sapiens уже не согласен на условия, которые бог, согласно Библии, предлагал Аврааму, обещая жизнь и процветание ему и его потомкам. Наш современник хочет для своей жизни более высокого смысла, и к тому же панически боится смерти — уж больно приятной стала жизнь. Успехами современного хозяйства и медицины Авраам явно остался бы доволен. Апостолы Христа не без сочувствия посмотрели бы на ООН, «врачей без границ», «голубые каски», международную правовую систему. Чего же не хватает?

Не придумали, пожалуй, только Рая. Иллюзия ухода от разрушения смертью, столь яркая в христианстве, совершенно отсутствует в современном нерелигиозном мировоззрении. И решиться она может скорее только так, как, по-видимому, решалась у Авраама — жизнью и памятью потомства. Но у современного «отца тысячи» кругозор куда шире, а потому шире и аппетиты. Он умеет смотреть не на два, не на три и не на десять поколений вперёд. И как только поймёт, что в десятом поколении его точно забудут, а ко времени предполагаемого 10¹⁰⁰⁰⁺ поколения остывший огарок Земли среди остывшей Вселенной будет поглощён какой-нибудь «чёрной дырой» вместе с чудом сохранившимися костями последнего во Вселенной человека, сразу и не хочет больше ничего понимать, а только вспоминает, как бы всё-таки было неплохо попасть хотя бы на Страшный суд. И эта проблема покамест других решений кроме мифотворчества («астрал» и т. п.) не находит, хотя поиск ведётся.

Что ж, оставим до поры похороны и всё, что с ними связано, попам, а жизнь доверим в более надёжные руки.

9.2. Родина-Мать снова зовет

Давайте вспомним, что же принесло победу нашим дедам и прадедам в самой главной битве второй мировой войны. Тогда божьи люди тоже атаковали позиции атеистов, причем перевес в качественных ресурсах был на стороне наступавших фашистов.

Итак, 1942 год. Фашисты с богом атакуют ключевой опорный город — Сталинград. В ход идут все средства, они хотят доказать, что неудача под Москвой — это случайность. Еще больше они хотят подмять под себя регион, богатый нефтью и другими стратегическими ресурсами. В бой идут все их самые лучшие штурмовые бригады, самые лучшие танкисты, самые лучшие асы авиации. Божьи люди бьются ожесточенно, стараются сломить защитников города на Волге. Одни и те же опорные пункты (да и просто обломки обычных домов) переходят из рук в руки по несколько раз на дню. Линии фронта как таковой нет — смешалось все. Трупы убитых никто не хоронит — не до них сейчас (окончательно окрестности Сталинграда будут очищены от разложившихся тел только через несколько лет после битвы).

По прошествии трех месяцев таких кровопролитных боев гитлеровцы с богом прижимают атеистические силы к реке. Вот уже группировка советских войск рассечена на две крошечные части, вот-вот последние защитники города-героя будут сброшены в Волгу. Германское радио уже передало сообщение, что Сталинград взят. Фашисты начали праздновать победу, которую им принес бог. Неужели это все? Неужели бог победил?

Нет, все только начинается. Удары советских сил с двух флангов позади наступающих фашистов перерезают их коммуникации и окружают армию, с которой бог. Окруженные, пытаясь выбраться из котла, бьются остервенело, зло, отчаянно (божественно?). Но через месяц их боевой дух падает. Все попытки выйти из окружения пресечены. Фашисты из отважных вояк превращаются в голодных оборванцев. Армия Паулюса капитулирует.

Сталинградская битва является наиглавнейшей в общей победе над Германией, т. к. в ее горниле было перемолото большинство самых лучших и отборных частей. Немецкая армия уже не могла вести стратегических наступательных операций. В 1943 году она попробует достичь локального успеха на небольшом участке общего фронта, но затем будет только обороняться и отступать. Кроме того, Гитлер не получил доступа к таким желанным ресурсам, поэтому и другие возможности фашистов резко поубавились.

Что же принесло победу атеистам в противостоянии с боевиками бога 65 лет назад? Во-первых, новая тактика городских боев. Для этого создавались автономные группы, командиру которой давались широчайшие полномочия действовать по своему усмотрению. Требовалось только выполнить задачу, как именно ее выполнять — зависело от командира. Во-вторых, наличие таких мобильных групп отправляло в небытие понятие «линия фронта». Немцы не знали, где свои, а где атеисты, поэтому опасались лишний раз использовать свои козыри — авиацию, артиллерию, минометы. Без этой огневой поддержки бойцы бога оказывались совсем не такими умелыми вояками, как казалось. В схватках один-на-один чаще побеждали представители атеистов, поэтому Сталинград так и не попал под власть бога и его солдат.

(А — Микротон) Всё это ни что иное, как политические технологии. Близятся выборы, и стремящиеся к власти используют любые средства для достижения своей цели. Ведь церковь — это организация. Организация, двухтысячелетний опыт которой — управление толпой, стадом. Скажет пастух стаду: «Голосовать за такого-то!», и пойдут, и проголосуют. А неверующие (неверящие и в демократию заодно с богом) не пойдут голосовать. Вот и будет результат голосования заранее предсказуем.

Разве может власть не использовать такой рычаг? Вот и действует вопреки Конституции, создавая льготы православию. С одной стороны — набирает этим своих сторонников в лице священников, а с другой стороны — порождая недовольных, тех, кто не состоит в православии. Помните принцип: «Разделяй и властвуй»? Разделив общество на «наших» и «ненаших», направить недовольство современной жизнью не на истинных виновников несправедливости — чиновников, а на «ненаших».

А в основе всего — опять деньги. Деньги, которые священники собирают у адептов, деньги, которые находящиеся у кормушки получают за нефть, деньги, которые крутятся в криминальных структурах, деньги, которые чиновники получают как взятки. Деньги!!! Вот их реальный БОГ.

(А — Владопринц).

Послушайте, убогонькие, вам не кажется странным, что атеисты приводят вам противоречия из Священного писания, а вы в ответ — ТОЛКУЕТЕ, и приводите доказательствами какие-то статьи, кем-то написанные. Зачем вам, якобы верующим, что-то в священном писании толковать или обращаться за поддержкой к другим толкователям?

Не потому ли, что вы НЕ верите в Бога и НЕ понимаете Священного писания?

Более того, очень многое в Священном писании для вас дико и неприемлимо! У вас в головах просто не укладывается то, что вы там прочитали. И вы бежите к толкователям, или придумываете всякую отсебятину, чтобы хоть как-то приблизить написанное к собственному пониманию.

Вам хочется, чтобы религия была УДОБНОЙ и ЛЕГКОУСВАИВАЕМОЙ! А она не такая. Она — очень жесткая штука. Сотни тысяч людей, пытавшихся вот так же, как вы, толковать, были сожжены, сварены на медленном огне, подвергнуты истязанию кнутами, и с вырванными ноздрями, или вырезанными языками сосланы навечно в отдаленные монастыри.

Это религия подняла сотни тысяч людей во всей Европе и погнала их убивать других людей.

Ваша беда в том, что вы ХОТИТЕ (ну, мода сейчас такая) прослыть верующими. И даже сами себе сказали:

— Мы — верующие.

Как тот самый маленький мальчик, которому одели бескозырку с надписью «Моряк» и рубашечку с матросским воротником. И он всем гордо говорит:

— Я — моляк!!!

Но этот мальчик, твердо верящий, что он — моряк, не хочет расставаться с родителями и уходить на какой-то чужой и страшный корабль. Он не хочет часами драить там палубы, а хочет продолжать играть со своими любимыми игрушками.

Вы уподобились такому мальчику. Вам хочется говорить:

— Я — верующий!

Но вы с ужасом отвергаете все, что хоть как-то может усложнить вашу жизнь. Вы сами создали себе образ КАКОГО-то бога, которого вроде и нет вовсе, но который жутко добрый и слааааденький. И, увидев в Библии монстра, не идущего ни в какое сравнение с нарисованным вами образом, бежите к толкователям:

— Дяденьки, растолкуйте, почему в книжке — бяка!

Но дяденька такой же, как и вы сами! Дяденька живет за ваш счет. Дяденьке нужно больше таких дурачков-якобы-верующих-в-бога-созданного-по-образу-и-подобию-вашему. И дяденька вам толкует, что НЕ НАДО ВЕРИТЬ тому, что в Библии написано. Там все не так. Надо читать гадость, а понимать, что здесь написано приятнейшая вещь. И вам становится хорошо.

И вы, недоучки, верящие в самодельного, вами же сделанного боженьку, бежите вприпрыжку на форум — поделиться со всеми своим очередным открытием:

— Боженька, оказывацца, — добрейший человек!

Ну и флаг вам в руки и парочку в задницы, чтобы от счастья вас проняло. Что вы хотите услышать от нас? Что мы поверили, что вы — настоящие моляки? Хорошо, вы — моляки.

А сейчас идите покушайте, пописайте на горшочки и ложитесь спать! Моляки не должны писаться в кроватки!

(А — К. Бояршин) Критерием оценки философских идей остаётся их «продуктивность» — способность к практическому приложению и дальнейшему развитию. Таким образом, независимо от их отношения к эволюционизму, современные философы принимают следующее: идея хороша тогда, когда она живуча и делает живучими нас (в чём соль «практики»).

Пожалуй, самым веским аргументом против развенчания религиозности в руках её сторонников остаётся античная басня про курицу, несущую золотые яйца, которую убили, чтобы посмотреть, что у неё внутри. Поэтому, несмотря на очевидность и обоснованность позиции светских гуманистов, избавиться от религиозного курятника и паразитов, в нём обитающих, им удастся только тогда, когда они сами научатся нести «золотые яйца» в необходимых людям количествах. Шокирующих знаний и интеллектуальной мощи научного атеизма для этого мало. Схоластики и софизма богословам хватит, чтобы худо-бедно держать оборону на своём участке. Сила религии — не в них. Она в проповедниках, тех самых «батюшках», оказывающихся в нужное время в нужном месте перед нужной аудиторией, в их эмоциональном, харизматическом, больше чем интеллектуальном, влиянии на людей. Кроме того, сила религии — в сформированной многовековым проповедничеством мыслительной традиции, исподволь процветающей в обществе, в её тесной связи с другими проявлениями культуры. Среди особенностей этой традиции есть и те, которые органично вписались в течение культурной эволюции, выполняют важные социально-психологические функции и меняются вместе с ними. Общая архаичность и ущербность религиозного взгляда на мир «искупается» этими живущими в ней и до сих пор не нашедшими лучшей замены механизмами. Религия даёт русло для положительных и отрицательных эмоций, психологическую разгрузку, мотивацию и смысл жизни, а потому и не уходит в прошлое. Делает она это не благодаря знаниям, а благодаря вере, вошедшей в традицию. Чтобы найти достойную замену этим механизмам, а точнее, снять с них чисто религиозную окраску, избавиться от их «побочных эффектов», необходимо детально осмыслить как их положительную роль, так и отрицательные стороны. Чтобы создать им лучшую замену, научное мировоззрение и светский гуманизм должны получить развитие не только как наборы знаний и теорий, но и как объективно обоснованная, ненавязчивая, но простая для понимания и главное — гуманная и жизнеутверждающая идеология.

Атеистическая проповедь должна содержать не просто отрицание, а альтернативу постулатам церковной проповеди, дарить людям радость и уверенность, используя по назначению свидетельства жизненного потенциала человечества, его фундаментальных знаний, достижений и темпов развития. Ведь цель атеизма, как и естественное требование его выживания, — помогать людям жить, творить, верить в лучшее и достойно встречать смерть. Знание места идеи в жизни общества, знание законов эволюции идей должно помочь сторонникам светского гуманизма направить в верное русло развитие доктрины и веры будущего.

(А — Robin of Locksley) Несколько часов назад закончилась программа Малахова «Пусть говорят» на первом канале ТВ. Передача была про наш отечественный обезьяний процесс. Я выключил телевизор, выпил рюмку водки и сел придумывать культурное (в смысле — без мата) название для всего увиденного и услышанного. Это было не просто — но я, как видите, справился. А теперь, расскажу, что там было.

Посреди телестудии сидит Маша — толстенький подросток женского пола. На не обезображенном интеллектом личике — нескрываемое самодовольство: вот что я отмочило, вот сколько взрослых серьезных дядь и теть обратили на меня внимание, а сколько телезрителей… вообще отпад, подружки удавятся от зависти…

Малахов с обычным понтом объявляет, что вот это юное создание (учащееся в десятом классе) не побоялось бросить вызов науке, а конкретно — теории Дарвина. Создание отбарабанивает, что теория Дарвина о происхождении человека от обезьяны не может быть единственно верной, есть и другие теории. Получив наводящий вопрос, создание скромно добавляет, что оно — верующее, и готово отстаивать в суде свое право на альтернативные представления о чем-то там.

С мест слышно какое-то бессвязное сюсюканье про душу и религию.

Ведущий обращается к папе Маши — Кириллу Ш-ру. Тот надут от гордости едва ли не сильнее, чем его дитятко. Еще бы, вот только месяц назад общество разговаривало с ним лаконичными объявлениями на дверях офисов «собакам и рекламным агентам вход воспрещен», а тут он оказался востребованным, он — звезда экрана, его лицо видят телезрители, они с замиранием сердца ждут, что он изречет им нечто.

И Ш-р изрекает примерно, следующее: теория происхождения жизни и теория эволюции — полная фигня, ученые нас обманывают, а в школе надо преподавать не только эту самую эволюцию, а еще и креационизм, т. е. сотворение всего-всего по библии.

С места спрашивают: девочка Маша, а что ты вообще предлагаешь?

Вопрос запланирован — Маша отбарабанивает, что теория Дарвина о происхождении жизни и человека ограничена, что она хочет знать больше, и что учительница биологии ее, Машу, в этом поддерживает.

Милая интеллигентная дама — директор музея Дарвина, замечает, между прочим, что уж происхождением жизни Дарвин точно никогда не занимался. Ее не слышат. Большинство присутствующих воспринимает Дарвина как символическую фигуру, олицетворяющую все проклятые учения безбожных материалистов.

На фоне всякой ерунды Малахов задает сидящему в первых рядах Сергею Мазаеву (в рок-н-ролльных кругах известному как Мазай) вопрос: согласен ли Сергей, что он произошел от обезьяны.

Мазай, человек на редкость здравомыслящий, спокойно и уверенно отвечает, что согласен.

Возникает заминка.

Девочка Маша лепечет заученное «мы имеем право знать больше…»

Тут слово берет «отец» (в смысле — православный поп) Артемий. На вопрос Малахова есть ли в этом деле заказ, поп отвечает, что заказ есть, но как бы в хорошем смысле. Мол, мы живем во времена смены парадигм (во какое слово выучил!), и это новое время есть переход от мировоззрения зверочеловечества к мировоззрению богочеловечества.

Член корреспондент РАН Абрамов, которому происходящее явно кажется дурным сном, обращается к девочке Маше с замечанием, что за ее «альтернативой» нет никакой науки, а есть каких-то 15 строк библии и все. Затем он отвечает на высокопарную реплику попа Артемия, что да, похоже, мы живем в новое время: эпоху отрицания здравого смысла.

Тут в зале вскакивает какая-то певичка с обширными формами и начинает бурно сетовать, что присутствующие, видно, и впрямь произошли от обезьян, потому что обижают маленькую девочку (хотя несовершеннолетнюю дурочку еще пока никто не трогал). Видимо, певичка перепутала и стала произносить слова заготовленной роли раньше времени. Дальше она, путаясь в риторике, слишком сложной для ее центрального процессора, говорит, что де мы вот так и будем происходить от обезьян, если не научимся слышать друг друга. Сбившись с плохо выученного текста, она тушуется и заканчивает в том смысле, что надо вообще смотреть шире. Куда и как шире — непонятно.

Следующим выступает биолог и писатель Кирилл Еськов. Он задает девочке Маше резонный вопрос: а она вообще знает, о чем теория Дарвина? Девочка Маша говорит, что, типа, читала. Еськов сообщает ей, что Дарвин говорил не о происхождении человека от обезьяны, а о происхождении видов. И если следовать дарвинизму, то можно говорить о происхождении вида Homo Sapiens от обезьян, но не человека, как того существа, в которое бог вложил бессмертную душу. Дальше Еськов (по-моему, совершенно напрасно) начинает излагать схему, по которой римско-католическая церковь примирила свое догматическое учение с теорией эволюции.

Ведущий прерывает его и передает слово папаше Ш-ру. Тот цитирует из учебника биологии кусок о происхождении жизни около 3 миллиардов лет назад, и заявляет, что никому, типа, не известно, как и когда произошла жизнь. Он не приводит ни одного аргумента, а просто лопочет всякие разные слова. Растерялся, глупенький.

После него берет слово известное в узких политических кругах оккультно-фашистское трепло — Александр Дугин. Оно пришло сюда просто поторговать лицом и поагитировать против здравого смысла, так что речь трепла состоит из сплошной ахинеи. Трепло извергает поток сознания о том, что кроме «так называемой науки» и теории эволюции, есть научная теория Ламарка, в которой эволюции нет, и вообще есть религиозные теории православия, католицизма, ислама, иудаизма, где тоже нет эволюции.

На возмущенные реплики с места, что теория Ламарка была в чистом виде эволюционной (на самом деле, Ламарк был основателем эволюционизма), трепло никак не реагировало. Я вообще сомневаюсь, что оно понимает смысл слов «теория» и «эволюция».

После Дугина и рекламной паузы объявляют показ фотографий про нечистую силу. Появляется неадекватная супружеская парочка и слайды с пятнами от солнечных бликов. Парочка бредит на тему этих слайдов, чем выводит из себя Мазая.

Мазай встает и говорит единственную достойную речь на этом шоу уродов.

Напомнив собравшимся, что передача вообще-то про эволюцию и школу, а не про всякую фигню на испорченных снимках, он переходит к сути дела. Суть, говорит Мазай, в том, что у нас выпускники школы ни фига не знают. Вот, девочка Маша, к примеру. Надо на второй год оставлять, если с первого раза не могут выучить. Нельзя выпускать из школы дебилов. Как они будут жить во взрослой жизни?

Видимо, на такой случай и была заготовлена речь крупноформатной певички, но эта речь уже была потрачена, так что девочка Маша оказывается один на один с топорной, но вполне объективной оценкой Мазая.

Тогда она применяет прием «а ну-ка, обидь меня» и спрашивает: Вы назвали меня дебилкой? Вы сказали, что меня надо оставлять на второй год?

Будь на месте Мазая какой-нибудь ученый-гуманист, он бы растерялся от такого в лоб заданного вопроса, но Мазай — это совсем другое дело. В его лице шр-ры получили самое неудачное сочетание: образованный и умный человек, начисто лишенный сопливой политкорректности, а потому склонный называть вещи своими именами.

И на вопрос Маши Мазай твердо отвечает «да», а затем (также вполне обоснованно) добавляет, что Маше неплохо бы еще физкультурой заняться.

Юному толстому существу остается только одно — устроить истерику, истечь слезами и зареветь белугой, чтобы спровоцировать своих братьев по разуму (вернее, по отсутствию такового) на коллективную травлю Мазая.

Дебилов в зале достаточно, так что Мазая подвергают остракизму.

Ведущему надо оперативно ликвидировать последствия ядерной вспышки здравого смысла, разрушительные для православно-дегенеративной концепции передачи. Он объявляет перерыв для демонстрации следующего идиотского материала.

Появляются два престарелых кретина, как сказано, из комиссии по аномальным явлениям русского географического общества при российской академии наук. Они рассказывают про научные доказательства изгнания бесов в православных храмах — типа, бесы были засечены специальной аппаратурой — а потом переходят к мироточащим иконам и благодатному огню. Санитаров в студии нет, так что «русские географы» устраивают манифестацию типичной белой горячки без всякой опаски, что вот сейчас скрутят сзади рукава и экстренно госпитализируют.

Что до их целевой аудитории — то тем и пить не надо, разве что для запаха, поскольку дури своей хватает. Свою порцию бреда добавляет поп Артемий, говоря, что отдельным присутствующим в студии безбожникам доказывать что-либо бесполезно, а вообще-то бог в доказательствах не нуждается, потому что он — есть.

Некоторое время слышны реплики «бог есть» и «бога нет».

Затем слово берет член корреспондент РАН Абрамов. Он популярно объясняет, что типы из русского географического общества — просто жулье, материалы их — чистая лажа, а их выступление (и вообще то, что происходит в студии) — это торжество мракобесия. Правда, для политкорректности, он добавляет, что наука и вера не противоречат друг другу.

Этот пункт показывает, почему просто образованный рокер может принести делу защиты здравого смысла в такой студии гораздо больше пользы, чем очень-очень образованный, но (вот беда) гуманистично-политкорректный член-корреспондент РАН.

Тем не менее, даже после такой сравнительно мягкой вспышки научного подхода клерикал-дегенераты опять чувствуют себе неуютно, и ведущий организует им следующее подкрепление.

В студии появляется некто Федоров. Все классические признаки маразма написаны у него на лице, а с первых же его слов становится ясным — это случай не бытовой, а клинический. Но санитаров, как я уже сказал, в студии нет — и этот больной начинает громко юродствовать по поводу того, что «довели ребенка, ребенок плачет».

Имеется в виду девочка Маша, которая, заметив, что о ней опять вспомнили, от тихого плача переходит к реву белугой: «я — ребенок, вы меня унижаете, вы все произошли от обезьяны».

На последнюю ее реплику отвечает Мазай: «Да. Я — от лысой обезьяны, а вы — от лохматой» (надо сказать, что прическа у Мазая a la бильярдный шар). В студии — смешки, кто-то вполне разумно замечает, что когда Маша вырастет, ей будет очень стыдно за всю эту фигню. Потом дегенеративное большинство снова подвергает Мазая остракизму.

Тем временем маразматик Федоров начинает системно бредить о том, как его ребенка завербовали в секту и зазомбировали. По ходу дела выясняется, что «ребенок» — это вполне взрослая женщина с двумя детьми, причем на предъявленной фотографии (с младшим ребенком) она выглядит… Ну что тут объяснять? Просто как улыбающаяся симпатичная молодая женщина. Ребенок выглядит просто как нормальный ребенок.

Совершенно игнорируя комментарии из студии, Федоров гонит пургу о том, как раскаялся в своем атеизме, как дети гибнут без поддержки православия и завлекаются в секты из-за того, что не были введены в православную церковь. Попутно оказывается, что атеист он фальшивый, что дочь была крещена в православие «как положено (согласно Федорову) всем русским людям». В ответ на недоуменные вопросы с мест, он разражается длинным покаянным монологом, что, будучи зомбирован атеистической системой, не придавал должного значения духовному воспитанию дочери в духе традиционного православия. Затем начинается рассказ про то, как секта воздействует на психику и вербует с помощью химических веществ, содержащихся в чае. Название секты он не сообщает, но излагает сектантское учение «о том, что идет суд, и все, кто не в секте, будут уничтожены».

Православный дегенерат… пардон, депутат государственной думы от фашистской партии «Родина» Андрей Савельев вставил какую-то чушь про бесов, которые активизировались после советской власти.

Поп Артемий делает озабоченное лицо и поддакивает — что дети, прежде чем реализовывать свободу совести, должны быть всесторонне ознакомлены с «нашей исконной православной верой».

Трепло Дугин переводит дело в политическую плоскость: «надо вводить в школе основы православной культуры, чтобы не было лжеучений». Кому как, а мне было забавно слышать о «православной культуре» и о «лжеучениях» от Дугина, который за последние 15 лет последовательно пропагандировал чуть ли не все известные формы политического мистицизма фашистского толка, включая гитлеризм, и побывал в альянсах практически со всей нацистской сволочью, которая только появлялась в постсоветском политическом поле.

Появляется еще одно юное существо по имени Оля (видимо, одноклассница Маши). Мечтательно глядя в камеру, она утешает плачущую Машу и рассказывает зрителям: «Никто не знает, откуда мы произошли, это тайна. Маша верно поставила вопрос. Надо преподавать и теорию Дарвина, и библию».

Произнеся хорошо заученную речь, Оля исчезает под восторженное сюсюканье клерикально-ориентированных дебилов. Весьма вовремя, чтобы не попасть под колбасу, поскольку слово берет интеллигентная дама — директор музея Дарвина.

Интеллигентная дама не на шутку возмущена: «Какая тайна? Есть раскопки, есть факты. В школе надо преподавать данные науки!»

Ведущий прерывает ее и дает слово папаше Ш-ру.

У того в начале случается припадок совершенно идиотского самооправдания: «я не лишал ребенка детства, Маша получит урок борьбы». Что за борьба такая, осталось непонятным, а вот что у подростка от этих игр в великомученицу уже основательно потек чердак, видно невооруженным глазом. Тем временем, папаша Ш-р начинает обобщать: «Сейчас травят наших детей, травят сектами, травят ложными теориями, это ложь, это непроверенные данные…».

Видя, что у пассажира опять заело пластинку, Малахов по-быстрому меняет декорации, лепит какую-то полную фигню про веру в зеленых человечков и приглашает президента уфологического общества Бориса Шуринова (видимо, надеясь, что тот отмочит такое, на фоне чего дебильность Ш-ра будет не столь заметна).

Черта с два! Шуринов для начала четко расставляет точки над i: «Для меня нет необходимости в боге. Проблема Дарвина второстепенна. Эволюцию нет причин пересматривать — она вполне обоснована». Дальше он дает официальное определение UFO (НЛО): «летающие объекты, неподконтрольные гражданским и военным службам и демонстрирующие не известную на Земле технологию».

Ведущий пытается перевести разговор в область мистики — типа, что зеленые человечки, что бесы, все это такая тонкая материя, Шуринов моментально его осаживает: «Разве я похож на человека, изучающего бесов? Надо опираться на факты, на документы».

После этого демонстрируется довольно известный фрагмент фильма, в котором, как считают некоторые, показано вскрытие трупа инопланетянина. Шуринов спокойно объясняет, что фильм датируется 1947 г., и рассказывает о методах экспертизы кинопленок.

Для ясности скажу свое мнение: я ни фига не верю в то, что на этой пленке — какой-то инопланетянин. По-моему — это тело человека, подвергшееся высокотемпературному воздействию без доступа кислорода (возможно — пилот военного самолета, потерпевшего аварию на большой высоте). Но выяснение истины в этом вопросе все равно не помешало бы. В конце концов, существование инопланетян никаким наукам не противоречит, а даже наоборот — полное отсутствие братьев по разуму во вселенной было бы странно с научной точки зрения.

Видимо, примерно такого же мнения придерживается социолог Гилинский. Когда Малахов спросил, как Гилинский оценивает эти уфологические дела с инопланетянами, тот спокойно ответил: «Почему бы и нет». Воспользовавшись предоставленным словом, он добавил уже по теме передачи, что любое преподавание библейских представлений в школе противозаконно: статья 4 закона «о свободе совести» гласит: «государство обеспечивает светский характер образования».

Трепло Дугин встрепенулся и завел фальшивую клерикальную шарманку, что «светский — не значит атеистический», и, типа, раз не атеистический — то почему бы не преподавать по библии. Депутат-дегенерат Савельев, желая поддержать своего собрата по фашизму, невпопад ляпнул: «у нас одна религия — православие».

Социолог Гилинский возмутился такой наглостью и дал короткую справку: «в России 60 конфессий, православных — 54 %».

Поп Артемий начал дурить присутствующих данными опроса ВЦИОМ, по которым в России 70 % верующих, из них 62 % православных, 7 % мусульман и 1,5 % всех остальных. Будучи законченным кретином, Артемий оказался не в состоянии ни сложить, ни перемножить проценты. В результате вместо великодушно предложенных Гилинским 54 % получил для своего православия 43,4 %. Кроме того, у него возникла призрачная неизвестная конфессия, к которой принадлежит 29,5 % верующих в России. Вот что бывает с болтливыми и сущеглупыми попами, не знающими арифметики.

Наверное, Артемий наговорил бы еще много всякой фигни на свою голову, но у Малахова вышло время. Со словами «у нас многоконфессиональная страна», он закончил передачу. Занавес.

Формулирую теперь выводы.

Во-первых, раскрутка «страданий юной Ш-р», очевидно, ведется загребущими ручками православных фашистов, три разновидности которых были ярко представлены в передаче Малахова.

Во-вторых, как я уже говорил в «спецоперации „основы мировых религий“», их реально поставленной задачей является пропихивание в школу не откровенно коричневых «основ православной культуры», а слегка замаскированного православно-нацистского курса «история мировых религий» (другие названия «религии России», «история религий»).

В-третьих, основной силой антифашистского и антиклерикального сопротивления становятся не «политкорректные» классические интеллигенты (вызывающие устойчивую ассоциацию с «молчанием ягнят»), а фигуры свободного, достаточно грубого, но и достаточно интеллектуального молодежного искусства (такие, как Мазай). Сопротивление требует не только интеллекта, но и волевых качеств, готовности к конфликту, в частности — готовности открыто, в лицо, назвать клерикалов и фашистов дебилами и говном.

Не случайно и фашисты, и клерикалы всегда боялись влияния свободного, по-настоящему народного искусства.

(А — Алексей С) Утверждение, что «Магомет, Иисус Христос произошли от обезьяны», оскорбительно для обезьян. Насколько я знаю, обезьяны не заставляют своих сородичей под пытками сознаваться в «колдовстве и окультизме», а затем не вырывают этим своим сородичам раскаленными клещами носы, языки и половые органы и не сжигают их заживо на костре. Также обезьяны не замечены в принуждении правительств свободных стран с помощью массовых терактов к введению в своих странах «шариата» с отрубанием рук, голов и отрезанием ушей.

(А —?) Ибо и «Новый Завет» имеет, что сказать о РАБСТВЕ:

1) «Рабы, повинуйтесь господам… со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу…» /Павел — Ефесянам, 6:5–7/

2) «Рабы, во всем повинуйтесь господам…» /Колоссянам, 3:22/

3) «Рабы… должны почитать господ своих достойными всякой чести…» /1-е Тимофею, 6:1/

Каково?! «Святой апостол», или кто там ЗА НЕГО, всунул это в «Св. Писание», полагал рабство непреходящей ценностью вплоть до конца времен! …еще немного, очень немного, и «Грядущий приидет и не умедлит.» /Евреям, 10:37/

(с А — сайта) Воскресная служба в церкви. Священник выбрал тему обсуждения — Дева Мария.

(С)вященник (обращаясь к прихожанам): Дамы и господа, сегодня я хотел бы поговорить о Деве Марии. Все знают Деву Марию, да? Все хором:

— Да, мы знаем Деву Марию.

C: Так вот, я хочу вам обьяснить сравнением, кто такая на самом деле Дева Мария. Вот, например, возьмем Долорес. Встань, Долорес! (Встает бабулька лет 70-и). Мы все знаем Долорес, да?

Все хором:

— Да, мы знаем Долорес.

С: Ну вот, все знают доброту Долорес, ее отзывчивость и честность. Все прекрасно знают, как Долорес поможет в беде, пригреет, накормит, напоит. Как она даже чужому человеку даст приют в доме, поделится последним куском хлеба, даст денег на дорогу и никогда не откажет в помощи никому.

Все хором:

— Да, Долорес такая! Она — наш ангел спаситель!

C: Мы все знаем ее как набожную женщину, преданную своей семье и друзьям, мы знаем ее честность и отзывчивость. Никто не оспорит то, что Долорес — преданная жена и отличная мать.

Все хором:

— О да, Долорес — это само совершенство!

C: Так вот, по сравнению с Девой Марией, Долорес — ну просто БЛ###ИЩЕ!!!

(А — McAndreev) в политическом манифесте важно каждое словосочетание — почти как в юридическом документе. Любая неосторожная оговорка, сделанная ради придания тексту большей эмоциональной силы, может сыграть злую шутку с гуманистическим движением и с его лидером. Я прошу Валерия Александровича не обижаться на мой резкий стиль и неожиданные интерпретации: опыт показывает, что критика, исходящая от сторонников (а я считаю себя сторонником РГО), всегда полезна. После этой длинной оговорки я перехожу к комментированию.

…В. А. Кувакин: Все мы, граждане России, не можем не видеть глубокого социального, культурного и морально-психологического неблагополучия нашей страны. Особенно тревожна ситуация в области мировоззрения и идеологии. Нельзя не видеть, как расцветают ксенофобия, фашистские и ультранационалистические настроения. Установки на откровенный расизм, насилие, цинизм и нигилизм захватывают всё более широкие слои молодежи. В стране опорочены идеалы демократии, все нормы порядочности. Ценности науки и разума сметаются валом шарлатанства, коррупции и вульгарного прагматизма, информационная среда переполнена идеями консерватизма и реакции, призывами к реставрации — вплоть до возврата к монархии и теократии.

McAndreev: при всем уважении к Валерию Александровичу, я хочу напомнить крылатые слова интернет-журналов: «не следует говорить за всех». Есть граждане России, которым выгодна реставрация авторитарного режима. У этих граждан есть имена и фамилии, есть доли в нефтяном и газовом бизнесе и высокие должности в государственном аппарате. У них есть обслуживающий контингент, состоящий также из граждан России, которым тоже это выгодно. Сегодня им за это платят, а о завтра они не думают («где мы, а где завтра»).

Фашизм не из-за границы импортируется и не на деревьях растет. Не анонимные злоумышленники, а конкретные депутаты государственной думы и сотрудники аппарата президента России создают фашистские движения. Не посторонние злоумышленники, а идеологические работники правительства ведут массированную пропаганду против принципов демократии, либеральных норм международного гуманитарного права и других «чуждых нам западных ценностей». Пропаганда тоталитаризма и теократии не из космоса идет, а с государственных телевизионных и других медиа-каналов, которые тоже не сами ее придумывают, а просто ретранслируют заявления президента России, его наместников в федеральных округах, а также спикеров обеих палат парламента.

Валерий Александрович не хочет называть всех этих людей политическими противниками, а зря. Ведь все сказанное описывается в рамках политического противостояния между двумя моделями ориентации общества: сырьевой (военно-феодальной) и индустриальной (буржуазно-демократической).

К сожалению, Валерий Александрович игнорирует ясную объективную конструкцию происходящего, и потому смешивает в одну кучу совершенно противоположные вещи: тоталитаризм, теократию (контрпрогрессивные неофеодальные тенденции) и нигилизм, прагматизм (прогрессивные необуржуазные тенденции).

В настоящее время из-за высоких цен на природные энергоносители власть полностью монополизирована военно-феодальной партией.

Это было вполне доступно изложено Еленой Голубевой в статье «Пока течет нефть» (28 мая 2006): «Вера в то, что нефть будет течь вечно, превратилась в Главную Национальную Идею. Пока течет нефть — больше ничего не надо. Самое главное во всей российской политэкономии — не думать о том, что будет, когда нефть перестанет течь. Чтобы об этом не думать, нужна хорошо развитая идеология, которая отвлекла бы внимание людей на вымышленные проблемы».

Томас Фридман в статье «Холодная война — в буквальном смысле» (The New York Times, 25 октября 2006) развил и обобщил выкладки Голубевой: «Россия — классический пример явления, которое я называю первым законом петрополитики: согласно ему в петролистических государствах — странах со слабыми институтами и высокой долей нефтяного экспорта в объеме ВВП — цены на нефть и уровень свободы связаны обратно-пропорциональной зависимостью».

В. А. Кувакин: Процесс заполнения идеологического вакуума, возникшего после крушения коммунистической идеологии, подходит к концу. И только «наркотик нефтяной трубы» пока что предотвращает наступление социального хаоса. Все мы так или иначе задумываемся о завтрашнем дне, о судьбах страны, в которой родились наши родители, мы сами, наши дети, где предстоит родиться и жить нашим потомкам. Я, также как и вы, как большинство россиян, испытываю при этом чувства тревоги и большой неопредёленности.

McAndreev: Статистика ясно показывает, что большинству людей свойственно задумываются не «о судьбах страны», а о судьбе своей собственной семьи. При угрозе социального хаоса большинство склонно задумываться о том, как запастись солью, сахаром, крупой мылом и спичками, а меньшинство — либо о переезде в другую страну, либо о том, как сделать бизнес на будущем хаосе.

То есть, все мы так или иначе задумываемся о завтрашнем дне, но несколько иначе, чем это описывает Валерий Александрович. Мне кажется, что гуманисту вообще не следовало бы ставить такой акцент на теме «Фатерлянда». Для гуманиста судьба стран и государств должна, наверное, стоять не на первом месте, а где-то на пятом (после уровня жизни людей, качества экологии, прогресса и мировой культуры). Опыт показывает: где сперва думают о человеке, а потом уже о стране — там и люди и страна процветают, а где делают наоборот — там все нищие, и люди, и страна.

В. А. Кувакин: Если принять и смириться с существующими тенденциями развития, то наше неизбежное будущее — это консерватизм, такое укрепление «вертикали», которое может завершиться только одним — новой формой тоталитаризма. Не нужно особого воображения, чтобы представить себе, чем всё это обернётся. Только одним — очередным тяжким испытанием российской цивилизации, неисчислимыми человеческими бедствиями, нищетой и бесправием, экологическими и техногенными катастрофами, выпадением из мирового цивилизационного процесса, как бы мы его ни понимали.

McAndreev: Мне непонятно, почему Валерий Александрович пишет о нынешнем положении дел в будущем времени. Россия уже управляется тоталитарным режимом, население уже бесправно и уже выпало «из мирового цивилизационного процесса». Но еще более странно видеть в письме гуманиста словосочетание «российская цивилизация». Когда национал-патриот пытается доказать, что у его страны (России, Ирана, Зимбабве, etc.) «свой особый путь» — это понятно, у него отсталый трайбалистский менталитет. Но гуманист потому и гуманист, что для него человеческая цивилизация — это не кучка частных цивилизаций, злобно зыркающих на соседей из-за дверей национальных комнат в планетарной коммуналке, а единое социально-политическое явление.

…В. А. Кувакин: Среди всех факторов, которые могли бы противостоять реставрации, превращающейся в консерватизм и реакцию, я выделяю просвещение в широком смысле этого слова. Почему я считаю исключительно важным делать ставку именно на просвещение? Потому что и сегодня, и завтра всё во многом зависит от того, что в головах россиян. Именно за них идёт борьба государства и властных элит.

McAndreev: Идея противопоставить тоталитаризму просвещение исторически проверена. Де Ривароль сказал однажды: «Когда народ просвещеннее властителя, он очень близок к революции». Неясно лишь, о борьбе каких сил говорит Валерий Александрович. Ведь государство и властные элиты — это одно и то же. На мой взгляд, такая неопределенность в политическом ориентировании недопустима для серьезного общественного движения.

В. А. Кувакин: Каким будет россиянин: тупым, покорным, прикормленным властью, запуганным, ничтожным в собственных глазах, управляемым и манипулируемым сверху, злобным и завистливым, враждебным по отношению к ближнему и дальнему, или разумным, критичным, свободным, имеющим достоинство, уважающим закон и его верховенство, способным открыто говорить и договариваться, идти на разумные компромиссы, видеть мир таким, каков он есть на самом деле, во всём его многообразии? Вот вопрос, который решается сегодня и на который гуманисты могут и обязаны дать не только глубоко научный, теоретический, но и активный практический ответ.

McAndreev: Здесь я готов подписаться под каждым словом, кроме слов о законе. Дело в том, что верховенство закона является позитивным, лишь если законы справедливы и разумны. Как сказал Буаст: «Если депутаты народа принимают законы, явно противные его чаяниям, они нарушают полномочия народа и становятся в один ряд с его тиранами». Сегодняшнее российское законодательство — хорошая иллюстрация справедливости его слов. На мой взгляд, законы, принятые тем сбродом, который заседает в федеральном собрании последние 10 лет, должны быть отменены первым же правительством народного доверия.

В. А. Кувакин: Сфера образования и воспитания — решающее поле борьбы за разум и достоинство граждан России. Наше оружие — наука и гуманизм. Сама природа образования и науки на нашей стороне. В науку встроены величайшие ценности: истина и стремление к ней, бескорыстие, свобода и творческий характер научного познания, его самокритичность, рациональность, открытость, исключительная коммуникативность, естественно присущий науке демократизм и многое другое, что позволяет ей поддерживать человека и общество в нормальной интеллектуальной, психологической и экономической форме, если только власть не душит это величайшее человеческое изобретение. Современный гуманизм также обладает неисчерпаемым потенциалом укрепления всего лучшего в человеке и обществе. По своей сущности он обладает рядом уникальных достоинств, он родился вместе с идеями демократии, правового государства, разума и уважения человеческого достоинства и свободы. Его привлекательность и безопасность для человека и общества самоочевидны. Также самоочевидно и то, что гуманизму нет никакой другой разумной и позитивной альтернативы.

McAndreev: Замечательные слова! Но и здесь есть пара ложек дегтя. Во-первых, бескорыстие науки — это не безусловная ценность. Ученому действительно не свойственно ставить на первое место материальное вознаграждение за свой труд. Но если ученый соглашается на материально униженное положение (как это было в России последние 80 лет), то он роняет престиж науки и развращает общество. Как сказал один мой канадский коллега, узнав о размере окладов преподавателей в российских вузах, «я не жадный человек, но я из уважения к себе и к науке отказался бы учить за такую оплату».

Во-вторых, привлекательность гуманизма далеко не самоочевидна. В мире вообще нет ни одной самоочевидной идеи, и эта — не исключение. Преимущества гуманизма необходимо доказывать. И делать это, на мой взгляд, надо жестко, не стесняясь оскорбить чьи-то религиозные или мировоззренческие чувства. Приведу ответ военного специалиста собеседнику-клерикалу, издевавшемуся над светскими гуманитарными принципами.

«Для верующего мусульманина основной метод: Неверный? Убить. В Коране так написано. А вот агностик или „язычник“ вроде меня не будет убивать попов или мулл только за то, что они распространяют довольно скверное на его взгляд учение. Все эти священники живы только потому, что у нас (агностиков, язычников) не такие „морально-этические“ доктрины, как у попов и мулл». Оскорбительно? Может быть. Но зато очень доходчиво и в достаточной мере справедливо.

В. А. Кувакин: Юридически и организационно оформленному гуманизму в России около десяти лет. Пребывая в текущем состоянии, кажется, что гуманизм в нашей стране — это существование между отчаянием и надеждой. Настолько трудны реальные условия его выживания как социально организованного культурного явления. Но, оборачиваясь назад, нельзя не видеть наших существенных успехов и достижений.

McAndreev: Здесь было бы уместно перечислить упомянутые успехи и достижения. Мне известно только одно существенное достижение: равноправное и конструктивное участие делегации РГО из Петербурга в гуманистическом конгрессе стран Балтии, а многим даже об этом не известно. Но главный недостаток построения — в пораженческом тоне. Позиция «между отчаянием и надеждой» может быть достойной для художника или поэта, но не для общественно-политического движения. Такое движение может быть направлено не на выживание на грани отчаяния, а на победу, на завоевание реального веса в политике, иначе грош цена всем его заявлениям.

….В. А. Кувакин: В-пятых, мы должны выработать общие принципы диалога и сотрудничества с различными светскими и религиозными общественными организациями с целью отыскания того общего между нами, которое может быть платформой наших совместных дел во благо общества.

McAndreev: Мне кажется, что, заявляя о сотрудничестве с религиозными организациями, надо быть предельно осмотрительными и делать несколько предварительных оговорок. Религиозные объединения России сейчас делится на четыре большие группы.

1. Деноминации, входящие в т. н. «Межрелигиозный совет России». Это — РО «Русская Православная Церковь Московского Патриархата» (МП РПЦ), и несколько ее сателлитов (две мусульманские и две иудейские деноминации, а также одна ламаистская группа).

2. Католическая миссия в России, находящаяся в состоянии перманентных переговоров с МП РПЦ о демаркации т. н. «канонических территорий» и поддерживающая МП РПЦ во всех клерикальных проектах.

3. Конфессии христиан-протестантов, большинство из которых лишены в России юридических прав и рассматриваются в официозной прессе как «секты» и как «агенты влияния Запада».

4. Новые религиозные и индифференталистские движения (НРД, New-Age), а также синкретические «восточные» религии, которые не только лишены в России юридических прав, но и почти официально преследуются властями как «деструктивные культы».

С какими из них возможно сотрудничество РГО?

Группы 1 и 2 видимо, должны быть исключены из рассмотрения. Это клерикально-ориентированные объединения, не признающие международных гуманитарных норм. МП РПЦ является проводником полуофициальной ультранационалистической идеологии, а исламские деноминации участвуют в неофашистском «евразийском движении». Любая форма сотрудничества с ними навсегда дискредитирует РГО (а возможно — и саму идею светского гуманизма) в глазах здравомыслящих людей.

Группа 3 очень перспективна, поскольку многие либеральные протестантские конфессии постоянно и довольно успешно участвуют в общих проектах с международными гуманитарными организациями и нередко имеют общие с гуманистами социальные программы. Надо, правда, иметь в виду, что сотрудничество РГО с протестантами вызовет крайнее недовольство российских властей (с их точки зрения протестанты — проводники «антироссийской идеологии американского глобализма и западного либерализма»).

Группа 4 также перспективна, поскольку ее деятельность охватывает наиболее широкие слои российского общества (около 50 % против 15–20 % у первой группы и 5 % у второй). Кроме того, движения этой группы, несмотря на активное противодействие церковно-государственного альянса, доминируют в развлекательной прессе, литературе легкого жанра и в сети интернет. Надо, правда, учитывать, что сотрудничество РГО с этой группой вызовет острейшую негативную реакцию православно-церковного лобби в органах власти.

В. А. Кувакин: В-шестых, нам необходимо найти контакты с теми бизнес-структурами, которые могли бы заинтересоваться нашими идеями, и придать им коммерчески привлекательные формы интеллектуальных товаров и услуг. В-седьмых, мы должны обсудить вопросы материального и финансового обеспечения Российского гуманистического общества, чтобы успех его деятельности зависел не только от добровольцев-общественников, но и от небольшого вначале штата оплачиваемых сотрудников, ведущих каждодневную гуманистическую работу.

McAndreev: В принципе, это перспективная идея — но дьявол сидит в деталях. Гуманитарные идеи имеют коммерческий успех в трех случаях:

1. Если эти идеи имеют серьезное влияние на общество или на власть и фирма-спонсор этих идей может рассчитывать на рост своей популярности или авторитета. Из таких соображений многие российские фирмы сейчас спонсируют московскую патриархию, к которой принадлежат первые лица государства. Из этих же соображений западные фирмы спонсируют программы католических миссий или протестантских конфессий.

2. Если эти идеи изложены в привлекательной художественной форме и могут найти коммерческий сбыт в виде книг или аудио-видео продукции. Так распространяются многие гуманитарные концепции НРД.

3. Если эти идеи выражены в обучающих программах личностного роста, которые могут преподаваться на коммерческих курсах. Так распространяются концепции дианетики (сайентологии), синтона, рейки, интегральной йоги, тантрических школ, астрологии, гадания, фэн-шуй, лайфспринга и аналогичных систем, также относимых некоторыми специалистами к НРД. Некоторые протестантские конфессии используют для тех же целей свои курсы иностранных языков.

Первый случай, очевидно, пока не относится к РГО, а вот 2-й и 3-й можно было бы реализовать на практике, пользуясь опытом НРД и протестантов.

(А — Cha_ru) В течении нескольких дней неизвестный пользователь ЖЖ с ником «zdrav_smisl» рассылал по форумам и почтовым ящикам сообщения следующего содержания:

«Акция против Обезьяньих процессов в России — все на борьбу с мракобесами! 10 декабря в ЗООПАРКАХ ПИТЕРА И МОСКВЫ в 15.00 у ВОЛЬЕРА С ОБЕЗЬЯНАМИ! Бесплатное ПИВО!» (дальше — бессвязный и грубый текст, который я не буду воспроизводить полностью).

В некоторые сообщения был дополнительно вставлен текст статьи пользователя ЖЖ shadow_run, который был скопирован организатором «акции» путем банального пиратства — без указания источника и автора. В общем-то всем разумным людям было ясно с самого начала: имеет место грубая провокация. Вопрос — чья? Кто такой этот «zdrav_smisl»?

Когда это сообщение появилось на одной из веток ЖЖ Карианство, Робин Локсли применил к пользователю «zdrav_smisl» тест Плиния Младшего и выяснилось, что «zdrav_smisl» — христианин, причем ортодоксальный (результат теста — 0 ответов из 3).

Еще до этого Ариф Гезалов предположил, что под ником «zdrav_smisl» скрывается Антон В. — наемный пакостник (пиарщик), зарабатывающий на жизнь организацией «общественного резонанса» вокруг чего-нибудь вроде строительства свинарника или парада физкультурников.

После того, как Антону В. в Петербурге набили морду за жульничество при «Пи-Ар компании», связанной со строительством, этот В. подался в православие и нанялся в «пиарщики» к митрополиту Клименту, известному своей ненавистью к науке, и особенно к эволюционной теории происхождения человека.

В феврале 2006, после критики «антиправославного дарвинизма» на рождественских чтениях, устроенных московской патриархией, В. вышел в эфир с двумя клоунами: спившимся рекламным агентом Кириллом Ш-ром и Марией, девочкой 15 лет, которая якобы приходится ему дочерью (оба православные).

Кирилл и Маша месяц разыгрывали публику несуществующим иском к министерству образования, которое «оскорбляет их религиозные чувства» путем включения теории эволюции в учебник биологии (вопреки православному учению о том, что человек слеплен христианским богом из глины). В розыгрыше участвовали несколько православных деятелей из политического бомонда, а также администрация одного национального телеканала.

После того, как жульничество с иском вскрылось, все трое (В. и оба клоуна) надолго исчезли и возникли только в конце августа. На этот раз иск действительно был подан, но по второму разу шоу оказалось неинтересным. Второй раз смотреть шоу с масками обезьяны и раздачей бананов, слушать плаксивые реплики юной православной гражданки «не хочу-у-у происходить от обезья-я-яны» — это не прикольно.

Состоялось первое заседание, судья рассмотрел ходатайство истца о бессмысленном привлечении целой толпы экспертов и отложил дело на 13 декабря. В общем, обычная скучная рутина, сопровождающая иски квирулянтов (лиц, страдающих болезненной тягой к сутяжничеству).

Стало ясно, что какое бы решение не вынес районный суд 13-го декабря, особой роли это играть не будет. В иске откажут — дело забудется, иск удовлетворят — тоже забудется, потому что переписывать школьный учебник биологии — это годы коловращения бюрократической машины. Вот если бы дело имело общественный резонанс, тогда можно было бы православное лобби подключить и спустить учителям сверху административную команду: «не говорить в российских школах о богохульной теории Дарвина».

Как сделать общественный резонанс — вот какой вопрос встал перед В. накануне 2-го заседания суда. И В. решил: если резонанса нет — надо выставить дело так, чтобы резонанс КАК БЫ И БЫЛ. Для этого сначала производится набрасывание г. на вентилятор — рассылка дебильных приглашений на акцию несуществующего «Общероссийского общества здравого смысла». Антураж — как обычно в сценариях В. — зоопарк, обезьяны, и т. п. Название несуществующего общества выбрано по аналогии с ненавистным для православной церкви журналом «Здравый смысл» (издание Российского гуманистического общества).

Понятно, что никто из атеистов и скептиков не придет (надо быть идиотом, чтобы купиться на такую провокацию, а идиоты у нас уже воцерковлены), но это и не важно.

Важно убедить всех, что акция в зоопарке действительно планировалась и не произошла только из-за бдительности специальных и правоохранительных служб. Не знаю, какой административный ресурс церковных заказчиков В. был привлечен и кто конкретно звонил в редакцию газеты «Фонтанка. Ру» с требованием немедленно опубликовать «актуальные материалы» безо всякой проверки этой явно сомнительной (мягко выражаясь) информации.

Знаю, что в один день, с интервалом 9 часов, в этой интернет-газете были опубликованы целых две совершенно идиотские редакционные статьи, посвященные вымышленной акции вымышленного «Общероссийского общества здравого смысла».

Вот они:

В зоопарке «биологи-дарвинисты» намерены выступить против «обезьяннего процесса» 10/12/2006 09:45

Акцию против «обезьяннего процесса» намерены устроить сегодня в петербургском и московском зоопарках представители некого Общероссийского общества здравого смысла. В зоопарке надеются не допустить беспорядков.

По информации Общероссийского общества здравого смысла, днем в вольере для обезьян намечено совещание Общества по вопросу, как бороться с «Обезьяньими процессами» в России. Имеется в виду иск петербургской школьницы Марии Ш-р к Министерству образования. Финальное заседание намечено на 13 декабря.

Напомним, что отец и дочь Ш-ры подали иск на Министерство образования, обвинив его в навязывании теории Дарвина. Как утверждает отец, теория Дарвина хоть и была когда-то и кем-то признана эволюционной, не имеет под собой абсолютно никакого основания. Хотя бы потому, что сам Дарвин не был знаком ни с современной биохимией, ни с генной инженерией. Мария Ш-р согласна с отцом. Теорию эволюции девочка Маша называет «бредом».

Как сообщили корреспонденту «Фонтанки» в петербургском зоопарке, там о готовящейся акции знают, но постараются ее не допустить. В этот день будет усилена охрана — и на входе, и у вольеров с обезьянами. «Мы сделаем все, чтобы обеспечить спокойствие нашим посетителям, особенно маленьким», — подчеркнули в зоопарке.

Акции в зоопарке не было 10/12/2006 18:55

Акция против «обезьяннего процесса», которую были намерены устроить сегодня в петербургском и московском зоопарках представители некого Общероссийского общества здравого смысла, не состоялась.

Как передает корреспондент «Фонтанки», активисты общества у вольеров с обезьянами так и не появились. Так что совещание Общества здравого смысла по вопросу, как бороться с «Обезьянними процессами» (имеется в виду иск петербургской школьницы Марии Ш-р) в России, проводить было некому. Возможно, общественники не решились на акцию, так как проводить ее надо было в закрытом помещении, где они сразу же были бы нейтрализованы охраной.

Напомним, что отец и дочь Ш-р подали иск на Министерство образования, обвинив его в навязывании теории Дарвина. Как утверждает отец, теория Дарвина хоть и была когда-то и кем-то признана эволюционной, не имеет под собой абсолютно никакого основания. Хотя бы потому, что сам Дарвин не был знаком ни с современной биохимией, ни с генной инженерией. Мария Ш-р согласна с отцом. Теорию эволюции девочка Маша называет «бредом»

Можно не сомневаться: звонок с требованием дать материал в печать (точнее, в сеть) был из достаточно серьезного кабинета — иначе редактор вряд ли стал бы выставлять себя полным кретином, публикуя такие сообщения от имени редакции газеты.

Что из всего этого следует? Пока вопрос не однозначный. Если на этом весь «ПиАр» нового «обезьяньего процесса» кончится — то, значит, тема умерла. А вот если теперь какие-нибудь серьезные издания, делающие медиа-климат в регионе и в стране, начнут ретранслировать сообщения из «Фонтанки. Ру» — тогда, значит, шоу продолжается. Если появятся такие публикации, это будет сигналом, что митрополитбюро намерено в самом деле расквитаться с «безбожным Дарвином» и вообще с остатками здравого смысла, еще сохранившимися в российской школе.

«Люди, будьте бдительны» (с)

(А — П. Захаров, статья в Компьютерре): Процесс распространения информации аналогичен распространению эпидемий, лесных пожаров и формированию структуры геля. И это не только метафора, поскольку все эти процессы описываются одними и теми же уравнениями. Ранее исследователями было показано, что в сети, где узлы соединены совершенно случайно, без какого бы то ни было порядка, существует некий критический порог заразности болезни, называемый порогом перколяции. Если заразность болезни не превышает этот порог, эпидемия локализуется в некоей области сети и не распространяется дальше. Если порог пройден — эпидемия превращается в пандемию, и ею оказывается охвачена вся сеть, какой бы большой она ни была. Вспомните, как варится яйцо, — долгое время белок остается жидкой массой, пока вдруг, практически мгновенно, не превращается в упругое вещество, способное сохранять форму. Происходит это в тот момент, когда белки, составляющие яичный белок, объединяются в структуру, охватывающую весь яичный белок, перколируют. Оказалось, что в безмасштабных сетях этот порог отсутствует, то есть даже при минимальной заразности болезни она способна пробить себе дорогу ко всей сети. Для того чтобы воспрепятствовать распространению некоей новости, необходимо, чтобы почти 100 % пользователей ее проигнорировали. Однако чтобы остановить новость организованным бойкотом, необходима поддержка группы из всего лишь 0,2 % наиболее популярных пользователей, то есть тех, кто во френдах у более чем 750 человек. Если же вообще удалить этих пользователей из сети, ЖЖ попросту развалится на отдельные кластеры.

(А — Е. Дулуман) Человек приходит в мир, чтобы сделать свою жизнь осмысленной. Жизнь каждого человека имеет тот смысл, который он сам в нее вкладывает.

(А — А. Розов): Вот уже второй раз участвую в многолюдном диспуте на тему о «православных храмах шаговой доступности» (т. е. культовых сооружениях из фанеры, которые МП РПЦ планирует размещать во дворах жилых домов Москвы и Петербурга «для удобства паствы»). Каждый раз появлялись предложения уничтожать эти объекты, если только их начнут строить. Возникали упоминания «коктейля Молотова» и других аналогичных средств разрушения. Заглянув в себя, я обнаружил, что идея бескомпромиссной ликвидации «фанерных храмов» вызывает у меня адекватный порыв, т. е. эмоционально я полностью поддержал бы такой радикальный метод. Но грош мне была бы цена, как рационалисту, если бы я не попытался разобраться в своих мотивах и источниках эмоций.

Чем, по сути отличается такой ларек-церковь от ларька с попсовыми дисками (которые я не слушаю) или ларька с пивом «балтика» (которое я не пью)? Конечно, я возражал бы против установки таких объектов, но никогда не поддержал бы их экстремального уничтожения.

Может быть, дело в том, что храмоларек — это культовое, религиозное сооружение? Да нет, не в этом. Я достаточно индифферентно отношусь к религии, хотя некоторые нравятся мне больше, а некоторые — меньше. Авраамические культы (в т. ч. православие) относятся ко второй категории, но все равно, если бы кто-то из сильно верующих жильцов сам для своей семьи сделал бы рядом с домом ларек-храм, ларек-мечеть или ларек-синагогу, я не стал бы особо возмущаться. Скорее, посмеялся бы.

Но вот что интересно: если бы любая (все равно какая) конфессия стала конвейерным, массовым методом собирать культовые ларьки, чтобы поставить их во все дворы, — моя реакция оказалась бы резко отрицательной.

Насколько резкой? Как ни странно, это зависело бы от конфессии, причем не от ее вероучения, а от ее политики. К примеру, если бы началась кампания по возведению ларьков-мечетей, я так же без колебаний одобрил бы применение к ним «коктейля Молотова». В чем здесь сходство таких разных вероучений, как ислам и православие?

А сходство вот в чем: и та, и другая конфессия — это борцы за мир. Причем за весь. И захваченную часть мира они метят. Примерно так же, как хорьки в сезон размножения метят «свою территорию» пахучими выделениями своего организма. Во дворе твоего дома возвели храмоларек? Значит, ты уже помечен как собственность МП РПЦ. Получается, дело не в какой-то паршивой фанерной коробке с маковкой и крестом, а в ее символическом значении, как метки, как печати «имущество церкви».

Нечто колоссально оскорбительное для свободного человека есть в этом массовом производстве храмоларьков-меток для последующей установки на «территории церковного размножения». Вроде бы и прямого вреда не причинено, но будешь чувствовать себя, как человек, «помеченный» сексуально озабоченным хорьком.

Кто-нибудь скажет: ну, а если православным гражданам эти ларьки нужны, чтобы отправлять свою культовую потребность? У них же есть право исповедовать свою религию. Хорошо. Сейчас я скажу, в чем их культовая потребность. Совсем не в том, чтобы пойти и помолиться своему богу и участвовать в своих ритуалах (для этого храмов хватает, их в мегаполисах множество и они стоят почти пустые). Нет, эти храмоларьки нужны, чтобы «православный гражданин», выходя из дома, смотрел на маковку с крестом и говорил: «это — наше, нашим хорьком помечено».

Совсем не спроста в эпоху «крещения Руси» православные храмы старались ставить поверх разрушенных языческих капищ. Ни буддисты, ни язычники никогда так не делали. Они возводили свою культовую постройку рядом с чужой, а то и просто пользовались чужим храмом, добавляя в его интерьер изображения своих божеств или свои культовые предметы. Так было при распространении буддизма в синтоистской Японии. Там до сих пор многие себя причисляют и к буддистам, и к синтоистам.

У мусульман или христиан-ортодоксов не так. Им важно не просто поставить свое, а непременно сделать это, уничтожив чужое. Даже когда не хватало средств построить храм — все равно рушили капище, а на этом месте втыкали крест. «Помечено православным хорьком».

Характерный штрих: во время гражданской войны в Косово враждующие стороны — православные и мусульмане — первым делом старались уничтожать храмы и мечети. Стирать чужие метки с территории. Обе конфессии имеют одинаково хорьковые повадки, и они прекрасно понимали друг друга. Православный храм или мусульманская мечеть ставится не для того, чтобы свои могли в ней отправлять культ. Нет, у этих объектов другое назначение: заставить других, «чужих» признать эту «метку». Если здесь стоит православный храм — это православная территория, если стоит мечеть — исламская территория. А дальше на «своей территории» устанавливаются свои правила (православные или исламские соответственно).

Теперь возвращаюсь к началу разговора. Оказывается, моя эмоциональная реакция (как и аналогичная эмоциональная реакция многих других) имеет вполне рациональные корни. Логика простейшая: не хочешь жить по их (православным, исламским) порядкам — убери их метку. Неготовность или неспособность ее уничтожить церковь воспринимает как готовность к подчинению.

И не надо говорить про свободу совести и вероисповедания. Ни православные, ни мусульмане этих свобод не признают. И пусть они не рассчитывают, что к ним будут относиться иначе, чем они сами относятся к окружающим.

Между прочим, в отношении хорьков применяется простой и действенный способ. Их кастрируют. Тогда они перестают метить территорию и бесконтрольно размножаться. В социальных технологиях метод кастрации агрессивных конфессий пока не отработан. Но, видимо, пора этим всерьез заняться. Не бегать же, в самом деле, как дети, с бензином и спичками.

(А — Grossmaster) В октябре 1573 года войска фанатичных испанских католиков осадили Лейден — город коммерсантов, ремесленников и свободных бюргеров. В Лейдене не было ни армии, ни полководцев, но бюргеры слишком ценили свою свободу, чтобы так просто сдаться. Целый год они обороняли город под командованием бургомистра Ван дер Верфа. Они отбивали штурмы, они выдержали блокаду, они пережили голод, они питались травой, росшей между камней городских улиц… В конце сентября 1574 на помощь подошли корабли гезов — партизан, тех же бюргеров и морских торговцев под командованием Вильгельма Оранского. Пробив дамбу, защитники затопили окрестности Лейдена и нидерландские корабли атаковали испанцев, деморализованных внезапным превращением суши в море. 3 октября блокада Лейдена была снята. Лейденцы празднуют этот день до сих пор. Не военным парадом и не бравурными маршами. Нет. Они едят селёдку с белым хлебом — первые продукты, которые получил освобожденный город. Практичные люди. Думающие люди. Веротерпимые люди. В течение первой половины XVII века Лейден был убежищем для тех, кто бежал от религиозного преследования… Выходит, не обязательно быть религиозным фанатиком, чтобы «эффективно действовать в критической ситуации».

9.3. Что мы хотим

(А — Girin) Наша цель — равенство субкультур. Это значит, что никакой субкультуре не оказывается обязательного предпочтения и никакая субкультура не может рассчитывать на обязательный пиетет перед ней. Когда мы победим, в школьных и институтских учебниках истории православие будет характеризоваться как «форма христианской ортодоксии, наиболее распространенная в Восточной Европе и Малой Азии», и не более.

Все лживые указания о «культурообразующей роли» или «нравственной миссии» какой-либо конфессии или церкви будут навсегда вычеркнуты из образовательных программ.

Ни одно церковное мероприятие не получит ни рубля из казны, а ни одна проповедь не будет транслироваться по государственным каналам СМИ иначе, чем на правах рекламы.

Ни одна сотка земли и ни одно здание не будут отданы в бесплатное пользование церкви, а ни в одном государственном учреждении не будет ни одного культового предмета. Ни один чиновник, позволивший себе пропаганду любой иной конфессии или разрешивший священнику переступить порог школы, не избежит штрафа и запрета на профессию. Когда мы победим, на любой государственной церемонии не будет никаких священников.

Когда мы победим, любая публичная пропаганда религиозного превосходства будет наказуема по суду за возбуждение религиозной вражды, невзирая на то, какая конфессия и из каких соображений этим занималась. И если в священных книгах христиан или мусульман написаны гадости про другие религии (а они там написаны), то им придется воздержаться от зачтения соответствующих цитат во время публичных выступлений.

Это и есть ни что иное, как религиозное равноправие. Мы не против какой-либо религии, церкви или конфессии. Пусть каждый исповедует, что хочет и как хочет, но на равных с другими условиях и с соблюдением общих норм, записанных в светских правовых актах.

А в искусстве пусть каждый выражает себя, как хочет. Художественное творчество — это территория свободы. Православные писатели могут творить драмы о крещении ежика белочкой, антиутопии о мечети парижской богоматери или исторические романы об истязании мучеников древней церкви злыми язычниками. Авторы, предпочитающие менее ортодоксальный жанр, пусть себе на здоровье создавают перформансы об Иисусе, рекламирующем кока-колу, или о романе Иисуса с Марией Магдалиной, как у Дэна Брауна в «коде да Винчи». Те, кому ближе вишнуизм, вольны описывать идеальное общество под управлением брахманов, а кто предпочитает Авесту — пусть, если хотят, расскажут захватывающие истории о влиянии звезд на перипетии человеческой жизни.

Мусульманам, кстати, тоже никто не помешает распространять как ортодоксально выдержанные произведения, так и «сатанинские стихи» Салмана Рушди.

Дальше пусть история рассудит, какая культура интереснее. Как заметил недавно один протестантский автор, культура принадлежит все-таки народу, а не какой-либо конфессии.

Трудно с этим не согласиться. Культура — это то, что близко народу, а не то, что некие инженеры человеческих душ сочли «вечными духовными ценностями народа». Как-то последнее время квалификация этих инженеров и уровень этих ценностей вызывают серьезнейшие сомнения, пора бы отучить этих самоуверенных парней от дурной манеры говорить за всех. Пусть народ сам решает в условиях свободного доступа к образцам разных светских и религиозных трендов в культуре, вот тогда и посмотрим, какие ценности — вечные, а какие — не очень. И если в результате «Право Славие» окажется там же, где «Слава КПСС» — значит, так тому и быть. Забвение — великий ассенизатор цивилизации. Приговор его лопаты — окончательный, и обжалованию не подлежит.

(А — И. Можейко) На экраны вышел фильм Денникена «Воспоминание о будущем». В то время это был бестселлер номер один — наравне с фильмом «Зачем я это сделала?» о жертве неофициального аборта.

Я смотрел тот фильм и понимал: в сфере именно моих знаний и именно моей специальности я вижу, как врет автор фильма и почему он врет. Но вот он выходит за пределы моих знаний, и тут я начинаю сомневаться: а черт его знает, вдруг в этом что-то есть?

Тогда мы сговорились с другими членами нашей комиссии, и вот несколько человек пришли на просмотр вместе, с записными книжками. Каждый отмечал вранье в пределах своих знаний. Мы выбрали несколько наиболее ярких нелепостей и написали статью в журнал «Знание — сила». На статью пришло много, кажется, около шестисот писем. Вы думаете, среди них было хоть одно, в котором говорилось бы: «Молодцы, ребята, не зря потрудились!»? Увы! Авторы писем требовали принять меры: лишить нас научных званий и степеней, арестовать, отрезать поганые руки, выколоть паршивые глаза и так далее… И вот это единство корреспондентов показало, что особенно хорошо видно сейчас, с высоты прошедших лет: движение нашего мира к ирреальному несомненно и неостановимо!

Поехали дальше. По мере приближения к коммунизму в людях оставалось все меньше веры в счастливое будущее. Мораль строителей коммунизма, несмотря на все надежды агитпропа, не смогла заменить религию. Религия была в загоне, церковь — сервильна. Вспомните, как в 70-е годы зажглась вера в летающие тарелочки! Это же была квазирелигия! Это был образ божества, которое наблюдает за нами сверху, как и положено божеству, и которое, в случае, если мы будем уж очень гадко себя вести, спустится с небес, погрозит нам всемогущим зеленым пальчиком и скажет: «А ну прекратить кидаться атомными бомбами!». И вот, представьте себе, в разгар крушения коммунистической идеологии мы приходим и нашими грязными учеными лапами начинаем отнимать святое — конфетку, покровителя! Мы были не правы. Нас раздолбали за дело. А вскоре и комиссию нашу как-то свернули — времена уже были не те.

(А — Л. Ярославский, «Почему люди верят в Бога?») Представьте, вместе с Джоном Ленноном, мир без религий. Представьте, что нет и не было терористов-самоубийц, не было 9.11, не было 7.7, не было крестоносцев, не было инквизиции и охоты на ведьм, не было разделения Индии на Индию и Пакистан, не было и нет израильско-палестнинских войн, не было сербско-хорватско-мусульманской резни, не было преследования евреев как «Христоубийц», не было и нет проблем Северной Ирландии, не было и нет казней женщин за «поругание чести», талибаны не взрывали древние статуи, нет и не было публичного обезглавливания «хулителей Бога», не было и нет порки женщин за малейшее нарушение запрета на оголение кожи.

Если конец 18-го (начиная с французских энциклопедистов и отцов-основателей Соединённых Штатов Америки), 19-е и 20-е столетия были в духовном отношении веками просвещения, эпохами духовного раскрепощения от религии и расцвета атеизма и секуляризма, начало 21 века, века высоких технологий, ознаменовано триумфальным религиозным «реваншем». Особенно это заметно в странах, переживающих социальную ломку, таких, как страны бывшего Советского Союза и страны третьего мира и ислама.

В России после развала СССР религиозная реставрация носит характер пандемии. Русский народ массами повалил в православие, отождествляя его даже с русским национальным самосознанием, а остальные в ислам, буддизм, иудаизм. Посещать церковь, мечеть или синагогу, крестить или обрезать детей и религиозный брак стали практически обязательным. Даже среди людей достаточно образованных, и в особенности людей свободных профессий, а, впрочем, и среди «научной интеллигенции», стало модным и обязательным клясться в вере в Создателя, Спасителя, и многозначительно указывать пальцем в небо, связывая духовность и мораль с религией и церковью. А те, кто ещё сохранил какой-то пиетет к науке, но поддались стадному инстинкту, стали верить в «Высший разум», «Умный дизайн», «Всеобщую программу развития» и прочие неопределимые, но весьма «духовные» понятия. Иерархи православной церкви в одночасье стали частью правящей элиты России. Президент России, в которой по Конституции религия отделена от государства (благословенное наследие века Просвещения), ревностно посещает религиозные праздники и Патриарха русской православной церкви, а телевидение широко это освещает, чтобы народ знал, какой у него высокодуховный и православный (так и хочется сказать: православный в доску) президент. В школах пока ещё преподают дарвинизм и не преподают прямо «закон божий», но уже обязательно «историю религий», а в некоторых областях местные законодатели уже требуют отменить дарвинизм и ввести закон божий как обязательый предмет.

В бывших мусульманских окраинах России то же самое происходит с исламом. В течение второй половины 20 века ислам проник в Европу и США, и сейчас во всём мире он стал агрессивно-воинственным, активно вербуя новых приверженцев и используя любые самые вздорные поводы, вроде публикации безобидных карикатур в заштатной датской газете, для того, чтобы возбуждать и доводить до фанатичного исступления толпы и погромами демонстрировать свою силу. Но не только в исламе, но и в христианстве и в иудаизме возобладал фундаментализм и ультраортодоксия. В цитадели демократии — США — христианские теократы в лице Дж. Буша пришли к власти. Конец 20 века ознаменовался многочисленными случаями кровавой межрелигиозной резни (сейчас это называется этническими чистками, так как любое упоминание о религии со сколько-нибудь негативным оттенком — табу!) и появлением такого грозного фактора мирового масштаба, как исламский терроризм и религиозный экстремизм.

Эта обвальная религиозная реставрация говорит о том, что в самой природе человеческой есть что-то, закреплённое генетически, что делает людей склонными к вере в чудеса и готовыми к духовному порабощению теми или иными видами церкви и её служителями.

Как могло случиться, что эта человеческая склонность получила эволюционное закрепление несмотря на то, что история и современная действительность с несомненностью демонстрируют, что религия требует громадных затрат человеческого труда и кровавых и массовых человеческих жертв? Даёт ли человеческому роду эта склонность эволюционные преимущества, которые способствовали бы сохранению и приумножению человеческого генофонда? Новая книга Р. Докинса, известного зоолога-дарвиниста, автора таких мировых бестселеров, как «Себялюбивый ген» («The selfish gene»), «Слепой часовщик» («The blind watchmaker»), «Восхождение к вершинам невозможного» («Climbing mount improbable»), «Река, текущая из рая» («River out of Eden») и других, является блестящей попыткой осветить этот вопрос с позиций научного мировоззрения.

Этот вопрос и свой ответ на него Р. Докинс разбил на 10 подвопросов — 10 глав.

Первая глава озаглавлена «Глубоко религиозный неверующий» («A deeply religious non-believer»). Она о том, что такое религия как тема обсуждения в этой книге, о разновидностях мировоззрений от теизма ортодоксальной религии к деизму Вольтера и Дидро, пантеизму Спинозы, агностицизму и, наконец, атеизму, и о том что самые выдающиеся учёные-естествоиспытатели были атеистами, даже если их высказывания пытались, вырвав из контекста, трактовать как признание в религиозности. Лучшей иллюстрацией содержания этой главы могут служить следующее высказывание А. Эйнштейна и отклики на него двух представителей религиозного лагеря.

А. Эйнштейн: «Я глубокорелигиозный неверующий. Это что-то вроде нового вида религии. Я никогда не приписывал природе никакой цели или предназначения или вообще чего-то антропоморфного. То, что я вижу в Природе, — это величественная прекрасная структура, которую мы можем понять и усвоить только в очень несовершенной степени и которая должна наполнить думающую личность чувством смирения. Это подлинно религиозное чувство, не имеющеее ничего общего с мистицизмом. Идея личностного Бога совершенно чужда мне и даже кажется мне крайне наивной»

Нью-Йоркский раввин: «Эйнштейн безусловно великий учёный, но его религиозные взгляды диаметрально противоположны иудаизму»

Христианский пастор из Оклахомы: «Професор Эйнштейн, я полагаю, что каждый Христианин в Америке ответит вам: „Мы не откажемся от нашей веры в нашего Бога и его сына Иисуса Христа. Мы предлагаем вам, если вы не верите в Бога нашей страны, вернуться туда, откуда вы приехали… Каждый Христианин в Америке немедленно ответит вам: забирайте вашу безумную и ложную теорию эволюции и возвращайтесь в Германию, откуда вы приехали, или прекратите ломать веру людей, которые приняли вас, когда вам пришлось покинуть родину“».

Так вот, эта книга о религии, о Боге и вере в него пап, кардиналов, патриархов, пасторов, раввинов, мулл, а не о «религиозном» восхищении Природой А. Эйнштейна.

Вторая глава «Гипотеза о существовании Бога» («The God hypothesis») кратко прослеживает эволюцию религий от родового анимализма к политеизму, монотеизму (иудаизм и ислам) и монотеизму с реликтами политеизма (христианство с его троицей, Матерью Божьей и святыми), вводит градации религиозности от 100 % теизма через агностицизм (агностики говорят, что и бог и его отсутствие для них равновозможны и что ни то, ни другое недоказуемо и никогда не будет таковым) к 100 % атеизму, оспаривает агностицизм и выдвигает идею о том, что утверждение о существовании Бога может быть и должно рассматриваться как научная гипотеза об устройстве вселенной, которую нужно анализировать с тем же скепсисом, что и любую другую гипотезу. Вселенная, которую создал «Творец» и вселенная, которая существует сама по себе и в которой всё происходит не по велению Божьему, а по законам эволюции, — разные вселенные. Бог или существует или нет. Библейские «чудеса», непорочное зачатие, оживление Лазаря, хождение по водам, воскрешение, вознесение Девы Марии или Пророка Мухамеда и т. п. чудеса Нового Завета или Корана, все эти события либо были, либо не были, и утверждение Докинса состоит в том, что их реальность можно и нужно проверять научными методами.

Впрочем, читатель может заметить, что хотя имеется сколько угодно фактов, подтвержающих, что все приписываемые Богу чудеса — это мифы, и нет ни единого факта, который нельзя было бы опровергнуть, в пользу существования чего-то «сверхестественного», всё же доказать, что Бога нет, вряд ли можно. Хотя бы потому, что вас могут отправить в философские дебри определений существования. Но, может, и не нужно доказывать, что Бога нет, а просто принять позицию Лапласа, который, в ответ на вопрос Наполеона, почему в его трудах нет упоминания о Боге, ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!»? Но Докинса такая позиция не устраивает, и он настаивает, что можно говорить о «вероятности» существования Бога и что эта вероятность беспредельно низка. Это, пожалуй, самая спорная его идея.

В конце главы приводятся результаты совсем недавнего довольно широкого эксперимента по проверке того, насколько молитвы о выздоровлении тяжело больных людей помогают им выздороветь. Результат, опубликованный в журнале «American Heart Journal» в 2006 г., однозначен. Никакой разницы в состоянии пациентов, за которых молились, и теми, за которых не молились, не было отмечено. Но что самое удивительное, те, кто знал, что за них молятся, и те, кто об этом не знал, показали разные результаты. А именно, те, которые знали, что за них молятся, имели больше осложнений, чем те, которые не знали! Значит ли, что это проделки Бога, недовольного устроенной проверкой? Скорее всего, конечно, это вызвано тем, что больные, знавшие, что за них молятся, ощущали стресс, не видя никаких положительных результатов. Заметим, кстати, что этот эксперимент финансировался фондом Templeton, который, в частности, учредил премию, называвшуюся до 2001 года премией за прогресс в религии, а сейчас называющуюся премией за исследования и открытия духовных реалий, и превышающую по сумме Нобелевскую премию.

Третья глава «Аргументы в пользу существования Бога» («Arguments for God's existence») и четвёртая глава «Почему никакого Бога нет?» («Why there almost certainly is no God») обращены к тем, кто считает, что теологи и философы дают убедительные основания для веры в существование Бога, для кого кажется очевидным, что Бог есть, ибо как ещё можно объяснить возникновение мира и появление жизни с её огромным разнообразием живых существ, настолько «сверхъестественно» хорошо приспособленных, как если бы они были созданы по специальному проекту. Докинс показывает, насколько слабы эти основания и насколько убедительнее, конструктивнее и красивее объясняет происхождение мира и живых существ эволюционная теория и, в частности, дарвиновская теория естественного отбора.

Глава пятая «Корни религии» («The roots of religion») рассказывает, почему религии и верующие существуют и даже доминируют во всех человеческих обществах и что даже сейчас продолжают появляться новые религии и секты, принимая иногда почти карикатурные формы, как, например, сравнительно недавно появившаяся на островах Новой Гвинеи и Океании религия под названием «Карго». Здесь даётся дарвиновский ответ на вопрос, даёт ли религия эволюционные преимущества человеческому роду. Этот ответ — нет, не даёт. Скорее наоборот. Но тогда почему она существует и занимает столь прочные позиции во всех человеческих обществах? Ответ на этот вопрос, который предлагает Докинс, очень прост и парадоксален. Склонность к религиозному мышлению и потребность в религии — это побочные продукты каких-то действительно важных в эволюционном смысле и закреплённых генетически качеств человеческой натуры. Чтобы пояснить эту идею, Докинс приводит несколько ярких примеров парадоксально нецелесообразного поведения, встречающегося в животном мире. Так, например, суисидное поведение мотыльков, летящих на огонь свечи, можно объяснить как побочный продукт их генетически закреплённой и нужной способности находить направление, ориентируясь по свету Луны. Луна находится от Земли на большом расстоянии, и её лучи практически параллельны. Поэтому мотылёк, чтобы сохранять направление полёта, должен лететь так, чтобы лучи света от Луны попадали в его глаза под определённым постоянным углом. Когда мотылек видит пламя свечи, он летит, исправно поддерживая направление на него под постоянным углом. Но лучи от близлежащего источника света, например, свечи или лампочки, не параллельны. Они сходятся на этом источнике, и мотылёк, благодаря своему замечательному навигационному механизму, летит, неукоснительно приближаясь к источнику света по логарифмической спирали, пока не сгорает.

Какое же генетически закреплённое свойство человеческой психики оседлал ментальный вирус религии? Докинс высказывает предположение, что это чрезвычайная восприимчивость и доверие детей к тому, чему учат взрослые вообще и родители в частности. В отличие от животных, человеческий детёныш рождается абсолютно беспомощным и нуждается в постоянной опеке и обучении. Поэтому безусловное подчинение взрослым в младенческом и детском возрасте необходимо для выживания детей до возраста половой зрелости. Но это же свойство служит воротами для ментальных вирусов, одним из которых является религия. Это предположение Докинса выглядит достаточно убедительным, и оно обсуждается и подкрепляется и в последующих главах, хотя, по-видимому, оно не исчерпывает всей сложности проблемы. Впрочем, Докинс и не претендует на полноту решения. Но что безусловно верно, это то, что такие полезные для выживания и продолжения рода свойства человеческой натуры, способствующие в то же время склонности к религиозности, существуют, и их нужно и можно найти, познать и понять.

Шестая глава «Корни морали или почему мы добры?» («The roots of morality: why are we good?») и седьмая глава «Добрая книга и эволюция моральных норм» («The „Good“ book and the changing moral Zeitgeist») обращены к тем, кто думает, что религия и религиозная вера являются источниками морали и этических норм. В этих главах убедительно развенчивается этот миф и показано, что наши представления о добре и зле, о том, что справедливо и что нет, взяты вовсе не из религии, а имеют глубокие эволюционные корни и меняются в ходе истории и развития человеческого общества. Что касается религиозных эталонов морали, то они часто в корне противоречат нашим врождённым и общепринятым нормам. В наше время в цивилизованных странах человека, который пытался зарезать своего сына потому, что ему якобы приснился сон, в котором Бог приказал ему сделать это, без долгих разговоров посадили бы в тюрьму или по меньшей мере лишили бы родительских прав за насилие над ребёнком. А между тем так поступил библейский патриарх Авраам. А что бы вы сказали о нравственных качествах человека, который, приехав в чужую страну, выдавал бы, как это сделал тот же Авраам, свою жену за сестру и предлагал её в наложницы или который, как праведник Лот, предлагал насильникам своих дочерей, только чтобы они не покушались на его гостей, или который, как тот же Лот, напившись пьяным, сожительствовал со своими дочерьми? А о начальнике, который наказал своего подчинённого, как Бог жестоко наказал Моисея, не разрешив ему войти в «землю обетованную», за то, что тот, поддавшись чувству жалости к детям и беззащитным (заметим, врождённому чувству (!)), не истребил своего противника поголовно и пожалел детей и женщин?

В Библии множество примеров подобной морали. Многие уверены, что Библия дала миру, в 10 заповедях Моисея, основы общественнной морали. Но из 10 заповедей только 6 последних (не первых) имеют отношение к морали, а первые 4 заповеди — о беспрекословном подчинении Богу. Вот эти заповеди морали:

5. Почитай отца твоего и мать твою. 6. Не убий. 7. Не прелюбодействуй 8. Не укради. 9. Не лжесвидетельствуй (Заметим, что это не то же самое, что «Не лги»! Такой заповеди нет). 10. Не желай ничего, что у ближнего твоего.

Но ведь эти нормы соблюдаются даже в животном мире (кстати, часто гораздо неукоснительнее, чем в человеческом обществе)!

В восьмой главе «Что вредного в религии и почему нужно быть непримиримым к ней?» («What's wrong with religion? Why be so hostile?» Р. Докинс отвечает тем, кто обвиняет его в излишней нетерпимости к религии. Даже те, кто согласен, что Бога нет, что нам не нужна религия, чтобы соблюдать моральные нормы, что мы можем объяснить корни религии и морали без обращения к религиозным догмам, тем не менее спрашивают, нужно ли быть таким нетерпимым, что в конце концов плохого в религии, разве она наносит нам такой ущерб, что нужно бороться с ней? В главе много эмоциональных примеров того морального и физического зла, который приносит религиозная вера даже в наше время, и не только в Афганистане или Пакистане, но и в США и в Британии, но, вкратце, ответ Докинса можно проиллюстрировать следующей цитатой:

«Поскольку мы принимаем принцип, что религиозную веру нужно уважать просто потому, что это религиозная вера, как при этом мы можем не уважать веру Осама Бин Ладена или террористов-самоубийц? Альтернатива такой позиции очевидна: нужно отказаться от принципа автоматического уважения религиозной веры. Это одна из причин, по которой я делаю всё, что в моих силах, чтобы предупредить людей об опасности самой веры, а не просто так называемой „экстремистской“ веры. Обучение „умеренной“ религии, хотя бы и не экстремистское само по себе, — это открытое приглашение к экстремизму. Если бы детей учили спрашивать и думать о том, во что они верят, вместо того, чтобы учить их, что высшей добродетелью является беспрекословная вера в Бога, могу поспорить, что террористов-самоубийц бы не было… Вера может быть очень опасной, и умышленное насаждение её в несформировавшийся мозг невинного ребёнка — это вопиюще неправильная традиция».

Эта мысль далее развивается в девятой главе «Детство, насилие над детской ментальностью и уход от религии» («Childhood, abuse and the escape from religion»). Докинс приводит многочисленные примеры физического и в особенности психологического насилия над детьми католическими священиками, включая, например, запугивание до ночных кошмаров. В числе прочих примеров, он приводит рассказ о том, как знаменитый кинорежисёр Альфред Хичкок, автор фильмов ужасов, однажды проезжал по Швейцарии и вдруг увидел из окна автомобиля, как пастор что-то говорил маленькому мальчику, положив ему руки на плечи. Хичкок сказал: «Страшнее я ничего не видел», высунулся из окна и закричал: «Малыш! Беги! Спасайся как можно скорее!». Лейтмотив этой главы: приобщать детей к религии до тех пор, пока они не научились самостоятельно мыслить и отвечать за себя — это недопустимое насилие над ребёнком. Это не значит, что надо исключать Библию или другие «святые» книги из образования и отказываться от культурных и литературных традиций и памятников, скажем, иудаизма, англиканизма или ислама. Речь идёт только об отказе в слепой вере в сверхестественое и сверхсущество — создателя и хозяина (господина, владыки) мира.

Последняя десятая глава «Заполнить пробел» («A much needed gap?») — о том, хорошо ли быть атеистом? Сейчас, например, в США шутить о религии — почти такое же преступление, как сожжение американсого флага, и быть атеистом — почти то же, что было там быть гомосексуалистом 50 лет назад. Опрос Гэллапа в 1999 г. о том, проголосовал ли бы американец за кандидата в президента, будь тот, при прочих равных условиях, женщиной, дал 95 % голосов, католиком — 94 %, евреем — 92 %, чернокожим — 92 %, мормоном — 79 %, гомосексуалистом — 79 %. Но только 49 % опрошенных готовы были видеть Президентом США атеиста (от себя замечу, что в сегодняшней России, повидимому, такое же положение с предпочтениями электората, если не хуже). Что уж говорить об атеистах в мусульманских странах, где людей подвергают смертной казни — в наше время! — за высказывания или поведение, которое духовенство сочло недостаточно почтительным к религии и Пророку. Но, пишет Докинс, атеистов не так уж мало. Только многие не подозревают, что они атеисты или близки к этому, и стыдятся, или им не приходит в голову даже подумать об этом. В конце концов, не верят же нынешние «верующие» в бога Ра, Зевса, Астарту и прочих «прошлых» богов. Разве они не атеисты на 90 %, и им осталось сделать только один следующий шаг к 100 % атеизму? Докинс верит, что имеется много людей, чья религиозная индокринация в детстве была не слишком всепоглощающей или кто в силу достаточно сильной естественной любознательности способен преодолеть её. Быть атеистом не значит быть догматиком, наоборот, атеизм всегда означает здоровую независимость мышления и, в сущности, здоровый мозг, и своим атеизмом можно гордиться.

В заключение отметим, что новая книга Докинса написана в основном для англоязычной аудитории Англии, США, Канады, Австралии, где имеется прочная традиция атеистического и секулярного мышления и где вопросы религии и атеизма широко дискутируются в прессе, радио, телевидении. В русско-язычном культурном пространстве, простирающемся сейчас довольно широко по разным странам, это далеко не так и такой традиции нет. Здесь атеистическое мировоззрение считается по меньшей мере «совковым», если не категорически предосудительным, и скорее слышен, и очень громко, голос только адептов религиозного мировоззрения. Но и в русскоязычной культуре были выдающиеся люди, гордившиеся тем, что они атеисты. Вот что писал Варлам Шаламов, которого вряд ли кто-нибудь может упрекнуть в «совковости», в своей «Автобиографической повести»:

«… в этой возросшей сложности жизни нашей семьи для Бога у меня в моём сознании не было места. И я горжусь, что с шести лет и до шестидесяти я не прибегал к его помощи…» (В. Шаламов, Автобиографическая повесть, последний абзац).

Как уже отмечалось, Р. Доркинс опубликовал несколько книг об эволюции и происхождении жизни и животного мира. Все они стали бестселлерами. Эта новая книга не исключение. Только появившись, она стала бестселлером по данным газеты «New York Times» и получила огромное количество рецензий. На русский язык ни одна из этих книг не была переведена, а зря. Переводы этих книг, включая и эту последнюю, несомненно, были бы глотком свежего воздуха для русскоязычного читателя в душной атмосфере оглупления, царящего на рынке русскоязыной литературы. Имеющий уши да слышит! Как сказал Галилей у Б. Брехта, «Я верю в мягкую власть разума над людьми. Они не могут противиться ей долго. Никто не станет долго глядеть на то, как я роняю камень и говорю: он не падает. На это никто не способен. Слишком велик соблазн, который исходит от доказательств. Большинство поддаются ему, а со временем — все. Думать — одно из величайших удовольствий рода человеческого».

9.4. Цели и задачи

Итак, какими могут быть цель и задачи атеистического движения? Одному из авторов они представляются следующими.

Цель:

Как минимум, вернуть предусмотренное Конституцией равенство религий и атеизма и их представителей, поставить зарвавшийся наркопул на место.

Как максимум, снизить число людей, называющих себя верующими, до 10 % путем их просвещения.

Сейчас в стране православных христиан (а не православных язычников) около 5 %. Однако, тех, кто называет себя верующими, — около 50 %. Их можно снять с иглы опиума для народа и вернуть к нормальной жизни с помощью просвещения. Что касается 10 % в задаче-максимум: абсолютного результата все равно не достигнуть — всех не переубедишь, останутся фанатики, да это и не нужно, но зато клерикалы потеряют фундамент для своей деятельности. Им придется заниматься наркобизнесом на свои кровные, что чревато банкротством, особенно для такого просроченного товара, как христианство. В обществе наконец-то будет подавляющее большинство здравомыслящих людей, из которых не сделаешь рабов. 10 % уже не смогут изменить такое общество.

Более того, добиваться полного искоренения верующих не следует по двум причинам. Во-первых, они — тоже люди и имеют право потреблять услуги религиозной деятельности, если, конечно, это не представляет опасности для других членов общества. Иногда это даже полезно. Например, что плохого от язычника, который считает лес живым и ухаживает за ним (пусть даже он с ним и разговаривает)? Только польза — наши леса станут лучше.

Во-вторых, в случае полного искоренения мы можем попасть в ту же ловушку, что и атеисты эпохи Брежнева. Проще говоря, не на ком будет тренироваться, острота атеистической мысли потеряется. И опять возникнут верующие в отсутствие бога, и снова мы получим поколение Чумака-Кашпировского.

Задачи:

Немного комментариев. Во-первых, к решению задач необходимо подходить творчески. Например, не так давно Конституционный суд отказал в принятии иска о наличии фразы про бога в гимне России по формальным причинам. Дескать, ничьи интересы не пострадали. Так вот, в этом хотелось бы порекомендовать не прекращать борьбу, а создать ситуацию, когда такие интересы могут пострадать. Например, каждый новый год по телевидению крутят гимн. Почему бы не подать в суд на телекомпании с требованием запретить им трансляцию этой песни с упором на оскорбление чувств неверующих. Или, например, каждое утро на Русском радио та же петрушка. Или при трансляции спортивных соревнований.

Была также попытка лишить рождество статуса государственного праздника. Кто-то подал в суд, что ему не дали сделать доклад на собрании общественной организации 7 января, т. к. это был выходной день. Суд постановил, что делать или не делать доклады в общественных организациях — это внутреннее дело таких организаций, на то они и общественные, а не государственные. Что же мешает подойти к этому вопросу с другой стороны: в какой-либо компании вызвать на работу сотрудников на срочные работы 7 января (например, изменение презентации доклада, который должен состояться 8 января, по причине новых сведений, поступивших лишь 6 января вечером), а заплатить за них по окладу, в то время как по трудовому кодексу положена двойная оплата за работу в праздники (понятно, что и работники, и работодатель (напр., ПБЮЛ) должны быть атеистами и заранее договориться о такой ситуации). Тогда работники могут подать в суд на работодателя, а работодатель может аргументировать свою точку зрения тем, что придание рождеству статуса государственного праздника антиконституционно, следовательно, противозаконна и двойная оплата за работу в этот день. Спор будет вынесен в Конституционный суд, который уже не сможет отвертеться от этого рассмотрения (если все оформить юридически грамотно; в частности, работодатель должен требовать вынесения решения по поводу конституционности статьи ТК, которая делает рождество государственным праздником в светской стране). Тогда либо будет соответствующее Конституции решение Конституционного суда об отмене такого государственного праздника, либо антиконституционное решение Конституционного суда, которое должно быть обжаловано в европейских судах.

Во-вторых, действовать надо до победного конца. В самом деле, наши права попирают, Конституция на нашей стороне, так что мешает довести судебную борьбу до Конституционного суда, где позиции клерикалов уже не будут такими прочными, или до европейских судов? Почему бросили на пол-пути дело о гимне, дело о рождестве, дело о регистрации АТОМа, дело о выставке «Осторожно, религия»? Следует быть чуточку понастойчивее, тогда придут и победы.

В-третьих, одной из важнейших задач является создание курсов научного атеизма. Мы сильны каждый в своей специальности, но слабо представляем себе другие аспекты борьбы. Если каждый атеист поделится знанием своей специальности с другими атеистами, то в итоге у нас будут все возможности для решения задач, которые с первого взгляда кажутся нерешаемыми. Конечно, было бы замечательно, если бы удалось отсудить у правительства Москвы помещения, которые ранее принадлежали Институту научного атеизма. Но такие курсы на первых порах можно устроить и с помощью интернета. После прохождения отдельных программ — выдавать сертификат. Позднее на базе этих курсов надо стремиться создать ИНА и зарегистрировать его как негосударственный вуз. Он должен готовить специалистов с элитной научной подготовкой. Туда следует отбирать самых сильных учеников, учеба там должна быть обязательно бесплатной. Что касается стипендии: было бы замечательно, если бы она была не ниже реального прожиточного минимума (например, от будущих работодателей). Но как вариант, обучение можно вести по субботам и воскресениям, оставляя будни студентам для работы, а также частично через интернет (видеозаписи/тексты лекций). В этом случае обучение можно даже вести дистанционно, что сократит затраты на общежития.

Также должны быть курсы научного атеизма для желающих получить бесплатное второе высшее образование. Например, выпускники МФТИ и технических факультетов МГУ в силу их неплохой подготовки могли бы освоить за год дополнительный материал (нужное для ведения атеистической борьбы, которое им не преподавалось в их вузах; остальное (напр., матан) — перезачет), других технических вузов — за пару лет, гуманитарных вузов — за три года.

Представляется, что в ИНА должны быть факультеты: менеджмента, социологии и экономики, юридический, коммуникаций, общенаучный (по специальностям), гуманитарный (для получающих второе высшее выпускников технических вузов), естественнонаучный (то же для выпускников гуманитарных вузов). Обучение для получающих первое высшее образование должно включать в себя серьезные фундаментальные дисциплины на первых курсах и глубокое погружение в практику на последних (по примеру МФТИ). Магистерские дипломы должны выдаваться только за реальные научные исследования (или решение одной из вышеперечисленных задач атеистической борьбы).

Финансирование ИНА может быть обеспечено за счет:

• грантов на научные исследования;

• пожертвований атеистических ассоциаций;

• взносов будущих работодателей выпускников;

• продажи услуг образования, треннингов, семинаров для сторонних организаций.

В-четвертых, надо не стесняться работать на местах. Объяснять гражданам и представителям власти, за что мы боремся и как их обманывают клерикалы. Проще говоря, работать под лозунгом «Очисть свой город от клерикальной заразы!». У клерикалов должна гореть земля под ногами от нашего присутствия.

Уже имеются некоторые попытки антиклерикальной борьбы. Это, например, движение Карианство и Российское Гуманистическое Общество (РГО). В принципе, желающие могут присоединиться и к ним.

(А — http://community.livejournal.com/carians) Карианство — философское, мировоззренческое и социально-политическое течение, основанное на синтезе неопозитивизма и рационального постмодернизма с классическим античным рационализмом школы Эпикура. Название дано в честь античного философа-рационалиста Тита Лукреция Кара, автора трактата «О природе вещей» (около 55 до н. э.), где было систематизировано учение Эпикура о природе, человеке, обществе, науке и религии, и приведена развернутая критика мистицизма и клерикализма.

В постмодернистском понимании, карианство может рассматриваться как религия разума и здравого смысла, дающая прагматичное операциональное представление об устройстве мироздания, его движущих сил и о месте человека в его структуре.

1. Общие принципы карианства

В философии: карианство отрицает значение обоих аспектов «основного вопроса философии», и считает мироздание: целостным по своей природе и не разделяемым на «материю и сознание», актуальным для человека лишь в том объеме, в котором оно познаваемо, познаваемым только через опыт, обобщение и практическую проверку моделей.

В мировоззрении: карианство отрицает любые априорные нематериальные ценности и любую догматику, придерживаясь принципа относительности истины. Любая интеллектуальная деятельность (наука, культура, искусство, религия, идеология) оценивается по прикладным результатам в области материально-технического прогресса, роста уровня и качества жизни (спектра практических возможностей индивида).

В социально-политической сфере: карианство придерживается принципа гуманизма, понимаемого как безусловное право личности на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей (включая доступ к любым формам научно-технического прогресса), не ограниченное ничем, кроме симметричных прав других личностей. Этот принцип должен безоговорочно определять смысл и содержания форм социального регулирования (морали, права и деятельности любых общественных и государственных институтов).

2. История карианского движения

Карианство основано весной 2004 года группой участников форума научно-популярного интернет-портала «Мембрана». Первый манифест карианства опубликован 12 апреля 2004 года, в день открытия первого карианского сайта. 12 апреля кариане отмечают, как праздник, «День открытого космоса» — в честь первого выхода человека в космос (Юрий Гагарин, 1961 г.), и как день рождения карианского движения.

Согласно манифесту 4/12, карианство призвано объединить атеистов и последователей свободных религий для противодействия проникновению в реальную политику идеологий католицизма, ислама, православия и других религий.

Манифест 4/12 выражает интересы атеистов в форме религии (следование античным идеалам атеизма, как религии), чтобы использовать юридическую защиту от оскорбления религиозных чувств и религиозной дискриминации.

В первом обзоре (апрель 2004) были изложены следующие принципы карианства:

Вера в Разум и Здравый Смысл, как универсальные, абсолютные ничем и никак не ограниченные в своих возможностях, инструменты исследования и преобразования всего сущего, включая и самих носителей Разума.

Признание права каждого верить, как он хочет и готовность защищать это право от любогопосягательства. Совместимость карианства с любым другим учением, не противоречащим основным карианским принципам.

Уважительное отношение к личной вере человека и терпимость к формам массового культа, которые не нарушают права окружающих. Непризнание права религиозных корпораций на политическое влияние.

Совместимость карианства с демократией, меритократией или конституционной монархией. Несовместимость с тоталитаризмом, теократией или любой другой формы правления, подавляющей свободу мысли и свободу распространения знаний.

На конференции карианского сообщества 13–15 ноября 2005 года был принят «Меморандум о свободе совести и творчества», в котором сформулированы основные социально-политические цели карианства:

1) Свободное распространение любых религий и идеологий, не призывающих к насилию против человека и его имущества, к религиозной вражде, дискриминации, к ограничениям свободы человека в выборе религии и идеологии, в способах индивидуального или коллективного самовыражения.

2) Запрет распространения любых религий и идеологий, пропагандирующих религиозную (идеологическую) исключительность и дискриминацию, вражду к иноверцам (инакомыслящим), клерикализацию (идеологизацию) государства, или ограничение свободы людей и объединений по религиозным (идеологическим) мотивам.

3) Свобода научных исследований в любых формах, не представляющих очевидной опасности для жизни, физического здоровья и имущества людей.

4) Борьба против любой фальсификации научных исследований и научных данных.

5) Введение жесточайших санкций за любую попытку воздействовать на общество с помощью заведомо фальсифицированных данных исследований.

6) Гласное, открытое обсуждение всех ситуаций, подозрительных на фальсификацию научных исследований и научных данных.

3. Состав карианского сообщества и движения

По странам: Австралия, Армения, Белоруссия, Великобритания, Германия, Израиль, Казахстан, Канада, Латвия, Литва, Новая Зеландия, Россия, США, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Эстония.

По мировоззрениям и религиям: агностицизм, атеизм, бахаизм, буддизм, викка, даосизм, деизм, индуизм, киберпанк, магизм, неоплатонизм, нью-эйдж, пантеизм, политеизм, раэлианство, сатанизм, сетианство, скептицизм, тантризм, христианство (англиканство, квакерство, протестантизм, универсализм), эвдемонизм, эзотеризм.

По политическим предпочтениям: автократия, анархизм, глобализм, демократия, конвенционализм, либерализм, либертарианство, коммунизм, меритократия, ноократия, социализм, технократия.

4. Общественно-политическая деятельность кариан

Карианское движение действует в коалиции с атеистическими и гуманистическими обществами, правозащитными движениями в деле в антиклерикальной борьбе и разоблачении антинаучных концепций.

Кариане принимают участие в международных инициативах по обеспечению свободы совести и вероисповедания, в защиту гонимых религиозных групп (независимо от отношения этих групп к карианству). Карианское движение участвует в борьбе против присутствия церкви в светской школе и против придания теологическим дисциплинам научного статуса.

Карианскими авторами издано в интернете значительное число статей с критикой креационизма, клерикального традиционализма и ультранационализма.

В рамках просветительской деятельности карианами издан в интернете ряд научно-популярных материалов, посвященных футурологии и прогностике, социологии и теории права, современным концепциям естествознания (биологии, физике, прикладной математике), истории науки и техники, истории космонавтики, теории научного познания.

(А — www.humanism.ru) Что такое РГО?

Межрегиональное общественное объединение секулярных, т. е. нерелигиозных, гуманистов юридически оформилось 16 мая 1995 г. Оно стало первой в истории России негосударственной организацией, поставившей своей целью поддержку и развитие идеи светского гуманизма, гуманистического стиля мышления и психологии, гуманного образа жизни.

Цели общества: теоретические исследования; культурно-просветительская практика; социальная практика.

Исследования направлены на: распространение и реализацию в общественной жизни идей и принципов светского (секулярного, нерелигиозного) гуманизма; объединение для совместной деятельности людей, разделяющих установки и принципы скептицизма, рационализма, различных форм нетоталитарного свободомыслия и индифферентизма в отношении религии.

Направления деятельности

1. Научная.

Теоретическая разработка идей гуманизма, организация научных исследований, конференций, симпозиумов и семинаров, посвященных вопросам светского гуманизма. Создание центров независимой экспертизы заявлений о паранормальных, таинственных и мистических явлениях с целью выявления их достоверности и реального смысла.

2. Учебно-воспитательная и культурно-просветительская.

Разработка учебников и учебно-методических материалов по дисциплине «Гуманизм» и организация ее преподавания на всех уровнях системы народного образования. Создание и внедрение в практику воспитательных программ, способствующих выработке гуманистического мировоззрения, стиля и психологии мышления, основанных на здравом смысле и скептицизме, научности, объективности, конструктивности и гуманности. Критический анализ и оценка различных форм фанатизма, мистицизма, традиционных и нетрадиционных форм религиозного мировоззрения, суеверий и других ненаучных идей и практик.

3. Издательская.

Издание журналов гуманистического и научно-скептического направлений, подготовка и публикация материалов: книг, брошюр, программ и т. д., связанных с научной разработкой идей и ценностей науки и светского гуманизма.

4. Социальная.

Установление контактов для совместной деятельности с общественными организациями и государственными учреждениями, в функции которых входят задачи гуманизации социальных отношений, защиты прав человека и поддержки незащищенных групп населения (пенсионеров, инвалидов, малоимущих и т. д.).

5. Международная.

Развитие сотрудничества с зарубежными и международными организациями светского (секулярного) гуманизма.

Принципы гуманистического мировоззрения:

Гуманизм — это мировоззрение, сущностью которого является идея человека как абсолютной для него самого ценности и приоритетной реальности в ряду всех других ценностей и реальностей.

Гуманисты отстаивают равноправие человека как уникального материального, психоэмоционального и разумного существа по отношению к природе, обществу и всем другим известным или еще не известным ему реальностям и существам.

В гуманизме личность рассматривается в качестве исходной и базовой реальности для нее самой и ее отношения к миру.

Гуманисты допускают возможность генезиса, эволюционного, порождения, создания или творения личности, но они отвергают редукцию, т. е. сведение сущности человека к нечеловеческому и имперсональному: природе, обществу, трансцендентному, небытию, неизвестности и т д.

Гуманизм, таким образом, — это собственно человеческое, светское и мирское мировоззрение, утверждающее достоинство личности, ее внешне относительную, но внутренне абсолютную неуклонно прогрессирующую самостоятельность, самодостаточность и равноправие перед лицам всех иных реальностей, известных и неизвестных существ окружающей ее действительности.

Гуманизм — это современная форма реалистической психологии и жизнеориентации человека, которые включают в себя рациональность, критичность, скептицизм, стоицизм, трагизм, терпимость, сдержанность, осмотрительность, оптимизм, жизнелюбие, свободу, надежду, фантазию, продуктивное воображение, веру в человека и позитивное общение с себе подобными, природой, неизвестностью и небытием.

Гуманисты уверены в реальности и неограниченных возможностях самосовершенствования человека, в неисчерпаемости его познавательных, адаптивных, преобразовательных и творческих способностей.

Гуманизм — это мировоззрение, которое предполагает открытость, динамизм и развитие, возможность радикальных внутренних трансформаций перед лицом новых перспектив и реальностей человека и его мира.

Гуманисты признают реальность антигуманного в человеке и стремятся максимальным образом ограничить ее сферу и влияние.

Гуманизм — принципиально вторичный феномен по отношению к гуманистам — группам или слоям населения, фактически существующим даже в самых тоталитарных обществах. В этом смысле гуманизм — не более чем самосознание реальных людей, понимающих и стремящихся взять под контроль естественно присущую любой идее или мировоззрению (включая гуманистическое) тенденцию к всеобщности, тотальности и господству. В этом состоит постпросветительский характер современного гуманизма.

Как общественное движение гуманизм выражает стремление и практику выработки возможно более зрелого самосознания людей, в той или иной мере разделяющих и реализующих формулируемые здесь принципы. Гуманизм представляет собой осознание наличной гуманности, т. е. человеческих качеств, потребностей, ценностей, принципов и норм сознания, психологии и образа жизни реальных слоев любого современного общества.

Гуманизм — это больше, чем этическая доктрина, теория воспитания и антропология, поскольку он стремится осознать все области и формы проявления человечности и бесчеловечности человека. Основная задача гуманистов — интегрировать и культивировать на уровне мировоззрения и образа жизни нравственные, юридические, гражданские, политические, социальные, национальные и транснациональные философские, эстетические, научные, экзистенциальные, экологические и все иные человеческие ценности.

Гуманизм не является и не должен являться идеологией или какой-либо партийно-политической программой, т. е. общественным идейным течением и структурой, организующей, мобилизующей и направляющей людей к достижению определенных политических и иных целей, связанных с господствам и властью части людей над остальными членами национального или мирового сообщества. Вместе с тем, задача гуманизма — прояснить и очертить плюрализм общечеловеческих политических ценностей, составляющих общую основу политических доктрин и движений. Тем самым он способен выполнять и выполняет интегративно-коммуникативную, координирующую и согласительную функцию в диалоге, конкуренции и обмене политическими идеями в обществе.

Гуманизм не является и не должен являться какой-либо формой религии. Гуманистам чуждо признание реальности сверхъестественного и трансцендентного, преклонение перед ними и подчинение им как сверхчеловеческим приоритетам. Гуманисты отвергают догматизм, фанатизм, мистицизм, антирационализм, также как и любые формы тоталитаризма и насилия.

Гуманисты скептически относятся к явлениям, объявляемым паранормальными, оккультными, магическими, волшебными, колдовскими, спиритическими, ясновидческими, астрологическими, телекинетическими и т. п., и выступают за необходимость их независимого, объективного, научного критического исследования.

Идеи и принципы гуманизма не могут быть использованы для достижения противоположных ему целей. Гуманисты в целом разделяют положения Всеобщей декларации прав человека.

Эти принципы гуманистического мировоззрения обсуждались на одном из первых общих собраний РГО. Они не встретили существенных возражений у присутствующих. В форме тезисов они были изложены председателем Общества В. А. Кувакиным. Они воспроизводятся здесь не в качестве официально принятой декларации РГО, а как материал для размышления об основах современного гуманистического мировоззрения.

(A — Men777) 1. ЧТО ТАКОЕ УРОКИ «ОСНОВ ПРАВОСЛАВИЯ» (ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ).

1.1. Согласно источнику Словарь по общественным наукам (Глоссарий. ру): «Православие — одна из ветвей христианства. Православие византийского происхождения утвердилось на востоке и юго-востоке Европы. Важнейшими постулатами православия являются догматы: триединства Бога, Боговоплощения, искупления, Воскресения и вознесения Иисуса Христа. Основные принципы православия как вероисповедной системы изложены в 12 пунктах Символа Веры, принятого на первых двух Вселенских Соборах в Никее (325 г.) и Константинополе (381 г.)».

1.2. Православие с точки зрения общественных наук является одной из религий: «Религия — форма общественного сознания; совокупность духовных представлений, основанных на вере в существование бога (богов) или сверхъестественных сил, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ)» (естеств. науки).

«Религия — мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей и формы его концептуализации, определяемые верой в существование сверхъестественной сферы, артикулируемой в зрелых формах Р. в качестве Бога, божества. Р. предполагает доминирование в душе человека чувства зависимости и долженствования по отношению к дающей опору и достойной поклонения трансцендентной и тайной силе» (Новейший философский словарь).

1.3. Таким образом, православная культура является не собственно культурой, а так называемой «религиозной культурой», совершенно иным социальным феноменом.

«Культура — совокупность материальных и духовных ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, способов и приемов человеческой деятельности:

— отражающая определенный уровень исторического развития общества и человека;

— воплощенная в предметных, материальных носителях;

— передаваемая последующим поколениям».

«Религиозная культура — часть духовной культуры человечества, порожденная религиозными запросами людей и призванная удовлетворять эти запросы».

1.4. Как следует из приведенных определений:

1) Собственно культура касается всего общества, опирается на историю этого общества и определяет принятые в этом обществе нормы и ценности.

2) Религиозная культура касается только одной конфессии (вероисповедания, церкви) и определяет формы поведения, связанные с отправлением культа в рамках этой конфессии.

3) Обучение основам религиозной культуры есть ни что иное, как внушение обучаемым принципы определенного религиозного культа (в случае «основ православной культуры» — принципы культа в православной церкви).

4) Уроки «основ православной культуры» представляют собой обучение религии, религиозному мировоззрению и религиозному культу одной конфессии.

2. УРОКИ «ОСНОВ ПРАВОСЛАВИЯ» (ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ) НЕЗАКОННЫ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЮТ ВСЕОБЩУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

2.1. Согласно статье 15 часть 4 Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 действ. ред.): «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Таким образом, нормы Всеобщей декларации являются и нормами российского права.

2.2. Согласно статье 18 Всеобщей декларации прав человека (от 10.12.1948): «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частичным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов».

Обязательное обучение одной религии, заучивание присущих ее последователям убеждений, обрядов и схемы отправления культа нарушают право любого, кто к этой религии не принадлежит.

2.3. Там же, статья 5: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию».

Очевидно, что обязательное обучение той религии, к которой не принадлежит обучаемый, унижает его достоинство. Очевидно, что такое обучение причиняет ему нравственные страдания в той мере, в которой его собственные убеждения или убеждения его семьи расходятся с преподаваемой религией.

2.4. Там же, статья 26 часть 2: «Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира».

2.5. Принудительное обучение определенному вероучению и религиозному культу в школе, наоборот, направлено на формирование неуважения ко всем религиям, кроме изучаемой, на создание невозможности взаимопонимания и на взаимную нетерпимость и вражду между разными религиозными группами. История свидетельствует, что принудительное внедрение какой-либо одной религии в качестве общеобязательной, неизбежно приводит к гражданским конфликтам или войнам между последователями этой и других религий.

2.5. Как следует из вышесказанного, обязательное изучение «основ православной культуры» в школе грубо нарушает всеобщую декларацию прав человека и в корне противоречит духу этого международного документа.

3. УРОКИ «ОСНОВ ПРАВОСЛАВИЯ» (ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ) НЕЗАКОННЫ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЮТ КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Согласно статье 15 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 действ. ред.): «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

Кроме того, согласно статье 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Таким образом, при толковании частных конституционных норм, а также норм федеральных законов и иных нормативных акты, следует руководствоваться общими принципами, сформулированными в статьях 15 и 18 Конституции.

3.2. Согласно статье 14 части 1 и 2 Конституции: «1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».

Обязательное преподавание в школе элементов любой религии, таким образом, прямо противоречит статье 14 части 1.

Преподавание какой-либо одной религии силами персонала школы даже в случае добровольности посещения (факультатив) этого предмета противоречит статье 14 части 2. Наличие государственных (муниципальных) служащих — преподавателей, методистов, учителей, — занятых в обучении религиозному предмету, нарушает принцип отделения государства от религиозных объединений.

3.3. Согласно статье 19 часть 2 «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Избирательное преподавание вероучения или религиозного культа какой-либо одной конфессии (в данном случае — учения и культа православной церкви) при отсутствии в той же школе преподавания всех других религий, к которым могут принадлежать учащиеся или их семьи, нарушает равноправие, является прямой дискриминацией по религиозному признаку.

3.4. Согласно статье 28: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Обязательное изучение элементов исключительно одного определенного религиозного культа на уроках нарушает права всех лиц, чьи убеждения несовместимы с основами этого культа. Учащийся принуждается к таким ответам на мировоззренческие вопросы, которые противоречат его убеждениям. Кроме того, учащиеся, не принадлежащие к числу последователей данного культа, принуждаются к усвоению чуждых им культовых принципов и элементов исповедания, что нарушает свободу выбора убеждений, декларируемых данной конституционной нормой.

3.5. Согласно статье 29 часть 2. «Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

Обязательное изучение элементов исключительно одного определенного религиозного культа на уроках или наличие факультативного предмета лишь по одной религии является прямой пропагандой религиозного превосходства этого культа. Такое исключительное положение одного культа является демонстративным нарушением религиозного равенства даже вне зависимости от содержания курса, преподаваемого на этих уроках.

3.6. Согласно статье 29 часть 3. «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

На обязательных уроках по изучению определенного религиозного культа учащиеся, которые не разделяют положений этого культа, принуждаются к отказу от собственного мнения по вопросам религии.

Следует отметить случаи обязательного посещения факультативных уроков религиозного культа для всех, кроме заявивших письменный отказ. Человек в этом случае принуждается к открытому выражению своих мнений и убеждений, что также является нарушением данной конституционной нормы.

4. УРОКИ «ОСНОВ ПРАВОСЛАВИЯ» (ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ) НЕЗАКОННЫ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЮТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 1997 Г. N 125-ФЗ «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ» (В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РЕД.).

4.1. Согласно статье 3 часть 3 этого закона: 3. «Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается».

Преподавание в любой форме основ культа одной выделенной конфессии означает создание незаконных преимуществ для этой конфессии.

4.2. Согласно статье 3 часть 5: «Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих».

Преподавание в общеобразовательной школе культа одной выделенной конфессии означает незаконное принуждение учащихся к участию в деятельности религиозного объединения (поскольку катехизация есть форма миссионерской деятельности) и в обучении религии.

4.3. Согласно статье 3 часть 6: «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства… запрещаются».

Преподавание культа одной выделенной конфессии, в частности, основ православия (православной культуры) в общеобразовательной школе на обязательных или факультативных началах противоречит данной норме закона (см. комментарии по п.п. 2.3, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5).

4.4. Согласно статье 4 часть 2: «государство: не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания; обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях».

Введение основ религиозного культа одной выделенной конфессии в качестве предмета в общеобразовательной школе культа означает незаконное вмешательство государственных органов (федерации или субъектов федерации) в личную религиозную автономию и религиозную автономию семьи, а также нарушение принципа светскости образования.

4.5. Согласно статье 4 часть 4: «Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии».

Продвижение органами государственной власти (их должностными лицами) культа одной выделенной конфессии (православного христианства) в школу является незаконным, поскольку прямо противоречит данной норме.

4.6. Согласно статье 5 части 2 «Воспитание и образование детей осуществляются родителями или лицами, их заменяющими, с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания».

Обязательное изучение в школе одного из религиозных культов является прямым нарушением данной нормы.

4.7. Согласно статье 5 части 3 и 4 «3. Религиозные организации вправе в соответствии со своими уставами и с законодательством Российской Федерации создавать образовательные учреждения. 4. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы».

Данная норма предполагает два способа обучения детей религии: в религиозных образовательных учреждениях или же в классах светских образовательных учреждений, предоставляемых религиозному объединению в пользование на определенные часы.

В обоих допускаемых законом случаях религиозное образование дается в рамках деятельности религиозного объединения, а не деятельности школы, как муниципального учреждения.

Религиозные уроки, проводимые школьными учителями (в обязательном или факультативном порядке, в рамках основной или дополнительной программы) законом не допускаются.

5. УРОКИ «ОСНОВ ПРАВОСЛАВИЯ» (ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ) НЕЗАКОННЫ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЮТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 13 ЯНВАРЯ 1996 Г. N 12-ФЗ «ОБ ОБРАЗОВАНИИ» (В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РЕД.).

5.1. Согласно статье 1 часть 5 этого закона: «В государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах управления образованием создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются».

Поскольку преподавание основ религиозного культа специально подготовленным корпусом учителей есть ни что иное, как деятельность организационных структур религиозного объединения, законом это не допускается.

5.2. Согласно статье 2 этого закона: «Государственная политика в области образования основывается на следующих принципах:

(1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание… уважения к правам и свободам человека… (2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства; (4) светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; (5) свобода и плюрализм в образовании».

Очевидно, преподаванием религиозного культа одной конфессии нарушаются все перечисленные в данной статье принципы.

6. ВВЕДЕНИЕ В ШКОЛЫ УРОКОВ «ОСНОВ ПРАВОСЛАВИЯ» (ОСНОВ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ) ЯВЛЯЮТСЯ УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ СТАТЬЕЙ 282 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РЕД.).

6.1. Согласно статье 282, часть 1: «Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации, — наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет».

Введение обязательного или рекомендуемого изучения элементов исключительно одного определенного религиозного культа на уроках или наличие факультативного предмета лишь по одной религии является прямой пропагандой религиозного превосходства этого культа. Это есть прямое оценочное суждение об обязательной принадлежности граждан к данному культу или участии в культе как об условии их «гражданской полноценности».

Такое суждение, вынесенное публично, образует объективный состав преступления.

6.2. Лица, целенаправленно вводящие курс «основ православия» в школе, не могли не осознавать общественно опасных последствий своих действий. Разделение школьников (и их родителей) на «полноценных» и «неполноценных» по признаку приобщения к религиозному культу русской православной церкви (московского патриархата) содержится в самом принципе курса.

Субъективный состав преступления, таким образом, присутствует.

При наличии обеих составляющих (объективной и субъективной) преступление, с точки зрения общей части Уголовного кодекса, можно рассматривать как совершившееся с момента начала пропаганды внедрения в школу такого конфессионального курса.

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

7.1. Исходя из общепринятых определений, школьный предмет «основы православия» (основы православной культуры) является не культурологическим, а строго конфессиональным. Он представляет собой обучение формам поведения, связанным с отправления культа в рамках этой конфессии (т. е. обучение религии, катехизацию).

7.2. Введение предмета «основы православия» (основы православной культуры) в образовательную школьную программу как в обязательной, так и в факультативной форме, нарушает следующие международные и российские правовые акты:

7.2.1. Всеобщая декларация прав человека.

7.2.2. Конституция Российской Федерации.

7.2.3. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях».

7.2.4. Федеральный закон «Об образовании».

7.3. Не только введение такого предмета, но и пропаганда его введения в школе соответствует признакам преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ (возбуждение религиозной вражды), и может преследоваться в уголовном порядке.

Для чего нужна борьба за гимн и т. п.? Для лишения ресурсов у любителей использовать ментальную дискриминацию.

(А — А. Розов) Симптоматично: несмотря на то, что современный человек имеет комфортную жизнь исключительно благодаря рациональному знанию, науке и технологии, почти половина людей продолжает верить в априорные, непроверяемые опытом «высшие ценности», данные в какой-либо традиции и вероучении. Действуя под влиянием этих «высших ценностей», неразумные люди регулярно портят жизнь себе, окружающим и потомкам.

Социология доказывает опытным путем, что значительная доля людей имеет психический дефект, не позволяющий им разумно оценивать определенные ситуации. Даже обладая всей необходимой информацией для решения задачи, они психологически не способны сформировать тривиальное правильное решение, если оно будет противоречить мнению большинства окружающих, либо постулатам той или иной догматической традиции. Эти люди предпочитают лучше ошибиться, чем оказаться в меньшинстве или пойти против традиции. В социальной психологии это называется сильным конформизмом.

Выявить сильного конформиста необычайно легко. К примеру, собрать 10 подставных лиц и одного испытуемого, после чего дать всем простую задачу на уровне сравнительной оценки размеров изображений геометрических рисунков. Если все 10 подставных лиц дадут неправильный ответ (например, укажут меньший объект как больший), то сильный конформист, отвечая после них, даст тот же ответ, неправильность которого очевидна.

Этот эффект проявляется на выборах: многие избиратели могут отдать голос явному мерзавцу, если СМИ без всяких аргументов повторяют, что этот кандидат — лучший.

Доля сильных конформистов в современном обществе колеблется в пределах 30–40 %.

Очень важно иметь в виду: сильный конформист — не слабоумный, а просто психически нездоровый. Если нет пресса в виде мнения «авторитетного источника» или «огромного большинства», он может с легкостью решать даже более сложные задачи. Но под прессом такого мнения он впадает в умственный ступор, и его интеллект падает до уровня дебила.

Кроме сильных конформистов, есть слабые конформисты. Они примут неправильное мнение авторитета или большинства только если неправильность не вполне очевидна или если на них оказано прямое психологическое давление. Слабые конформисты — это более 50 % общества. Слабый конформизм — это психическая норма, выражающая инстинкт самосохранения. Есть, наконец, нонконформисты — люди, которых можно принудить к согласию с неправильным мнением лишь путем насилия. Это — около 10 % общества.

Все наиболее деструктивные политические акции, совершающиеся как бы с одобрения большинства, развиваются по одному сценарию: сначала пресс авторитета убеждает сильных конформистов. Потом сочетание мнений авторитета и сильных конформистов убеждает слабых конформистов — и получается 80–90 % «за» что угодно.

Некий доцент МФТИ, преподающий, кажется, физику, был дружен с женщиной — доктором экономических наук, кажется даже членкором. Во всяком случае она была весьма заслуженным и известным экономистом и даже проживала в каком-то элитном доме, заселенным сплошь маститыми экономистами из секции экономики РАН.

И однажды в разговоре с ним она пожаловалась, что в их доме очень сильно топят — батареи отопления раскалены настолько, что иной раз не помогает даже открытая форточка. И весь цвет российской экономической мысли и она в том числе из-за этого страшно мучается и не спит ночами.

А вы попробуйте закрыть батареи отопления одеялом — посоветовал ей представитель точных наук. Да вы что, возмутилась экономист, и так жарко, а с одеялами мы вовсе задохнемся. Но совету последовала. Спустя некоторое время позвонила ему и поблагодарила за замечательный совет и сказала: «хоть это звучит и парадоксом, но ваш совет оказался верным — нам удалось победить жару. Я рассказала всем своим соседям — и они сначала тоже удивились, но когда попробовали, долго меня благодарили и просили вам передать благодарность от всего нашего экономического дома».

Далее рассказчик делал паузу и говорил — так вот почему у нас такая экономика! Так и будет впредь, пока экономистам не начнут преподавать предметы, дающие хотя бы начальные знания об истинном устройстве мира!

1. В чем цель православных моджахедов?

2. Почему центральное телевидение транслирует лженаучные фильмы?

3. Какие основные мотивы побуждают верующих верить?

4. Почему рокеры эффективнее интеллигентов?

5. Изучите доказательство Теоремы о смысле жизни человека.

6. Какая практическая польза у борьбы за исключение из гимна упоминания бога и за лишение рождества статуса государственного праздника?

7. Прочтите книгу Р. Доукинза «The God Delusion».