Научный атеизм. Введение

3.1. Кто и что должен доказывать

Историк Стивен Генри Робертс (1901–71) когда-то сказал: «я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего».

Прежде чем говорить о доказательствах бога, следует определить этот термин. Вообще, что значит бог? Каждая конфессия, каждая религия определяет своего бога по-своему (назначает ему некоторые свойства) и ни в коей мере не согласна на трактовку конкурентов. Вот почему это слово имеет смысл только в рамках догматики конкретной религии и ее критики.

Если вдруг мы бы захотели сгенерировать его определение как некоего абстрактного, «философского» бога, то мы сразу же попадаем в просак. Найдутся такие религии, с точки зрения которых такое существо богом являться не будет. Следовательно, «философский» бог снова становится одним из многих, т. е. встает в шеренгу богов на общих основаниях.

Поэтому нельзя доказывать существование/отсутствие такой сущности, как «бог вообще» (а бог, ein бог), но можно доказывать существование/отсутствие конкретного бога (the бог, der бог).

Отсюда следует важный навык атеиста. Когда вас спрашивают о доказательствах отсутствия бога, первый вопрос должен быть «какого именно бога, в интерпретации какой религии и с какими свойствами?»

(А — И. А Крывелев) В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание?

Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.

…Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.

Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?

Существует в логической теории понятие, именуемое «бремя доказывания», обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.

Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом «бог» одно, другой — другое… Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.

ЧТО ЗНАЧИТ — БОГ?

Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве; он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог); он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть. О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью.

Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый «блаженный» Августин: «Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное». Как известно, бог считается духом.

Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. «Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа…» Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что!

Это, конечно, удобный для защитников религии прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить.

В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита «Об именах божиих» (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — «супрасущественная неопределенность».

Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла.

Попробуем все же сформулировать те признаки, которые обычно приписываются богу представителями самых различных направлений религии и богословия.

Первый из этих признаков заключается в том, что бог есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной.

Во-вторых, это то самое существо, которое создало вселенную.

В-третьих, это существо, которое управляет вселенной. (Есть, правда, религиозно-философское направление — деизм, — которое этот признак отрицает; деисты утверждают, что бог только создал вселенную, но не управляет ею).

В-четвертых, это существо, воплощающее в себе все мыслимые совершенства, все абсолютно наивысшие ступени могущества, разума, чувства, воли. Это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ.

И наконец, это существо, которого человек познать до конца не в состоянии.

Теперь давайте посмотрим, чем доказывается, что во вселенной, или, верней, вне вселенной, над вселенной имеется такое существо?

КТО СОЗДАЛ БОГА?

Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину; бог и играет роль этой первопричины — он создал мир.

…Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя.

Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века. Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что «нечто существовало от века», Гольбах признает «очевидным и не нуждающимся в доказательствах». «Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления». (срезал бритвой Оккама — А.К.)

…В сущности, прибегая к этому аргументу в пользу бытия бога, защитники религии совершают довольно неловкий маневр. На вопрос о том, как возникла природа, они дают не ответ, а только видимость ответа, на самом деле отодвигающую самый ответ в сторону. «Логика» их рассуждений такова: все существующее должно быть кем-то создано, значит, и природа должна быть кем-то создана. Но ту же логику необходимо применить к к богу — если он существует, его кто-нибудь должен был создать.

Оно из двух: либо нечто может быть причиной самого себя, ничем и никем никогда не созданное, либо это невозможно. Если считать, что что-нибудь может существовать вечно и бесконечно, никем никогда не созданное, то какие же мы имеем основания отрицать, что именно природа, в которой мы живем, часть которой мы сами составляем, что именно она существует бесконечно и вечно. Почему нам отодвигать вопрос на одну инстанцию вперед, доходить до бога и говорить, что это конец? Какие основания выдвигать эту новую инстанцию? Никаких логических оснований, никаких материальных оснований для этого нет. Природу мы видим, ощущаем, сами «состоим в ее штате», мы трудимся над материалами, которые берем в природе, ее существование ежемгновенно подтверждается практикой. А что касается бога, то никаких свидетельств его существования мы не видим и не ощущаем я никогда не видели и не ощущали.

Рассказы о чудесных знамениях, якобы дававших людям возможность непосредственно ощущать присутствие божества, в подавляющем большинстве случаев представляют собой сознательный вымысел, а иногда — результат галлюцинаций. Никаких признаков того, что «за спиной» природы, вне природы, имеется какой-то другой мир, не существует. Она никем никогда не была создана, никогда никуда исчезнуть не может, существует вечно и бесконечно.

А «отписка» космологического доказательства насчет того, что природа создана богом, начисто разоблачается одним вопросом, на который не может вразумительно ответить ни один богослов без того, чтобы не признать несостоятельность самой постановки проблемы о «причине первопричины».

Этот вопрос гласит: кто создал бога?

«ЗУБ МУДРОСТИ — ДЛЯ ЗУБНОЙ БОЛИ»…

…Суть телеологического доказательства заключается в ссылке на целесообразность всего существующего и выводе о том, что причиной этой целесообразности может быть только разумная и благая сила, руководящая миром. Телеологическое доказательство оперирует идиллической картиной того, как все в мире хорошо и прекрасно: солнце создано, чтобы греть нас и светить нам; нет солнца на небе — луна подсвечивает или звезды; дождичек идет, чтобы трава росла; травка растет, чтобы коровка ею питалась; коровка существует, чтобы у человека молочко было. Если глазами можно смотреть, ушами слушать, ртом есть и разговаривать, — это в глазах защитников религии должно служить доказательством того, что мир целесообразно устроен и, стало быть, руководится разумной силой.

Против телеологического доказательства выступали Фр. Бэкон, Спиноза, Кант, французские материалисты. Приведем относящиеся к данному вопросу рассуждения Гольбаха.

В мире, писал он, действительно, существуют явления, поражающие нас своей видимой организованностью, упорядоченностью и целесообразностью. Но существуют явления и противоположного порядка. Каждое живое существо представляет собой гармоническое сочетание элементов и органов. Но нельзя не видеть того, что эта гармония в ходе жизни организма обязательно нарушается и в конце-концов организм обязательно погибает. «К чему же сводятся тогда мудрость, разум и благость той мнимой причины, которой приписывали происхождение этой прославленной гармонии? Где мудрость, благость, предвидение, неизменность планов верховного работника, который как будто только тем и занят, что портит и ломает механизмы, на которые нам указывают как на шедевры его могущества и искусства?.. Если он позволяет, чтобы машины, которые он наделил способностью чувствовать, испытывали страдания, он лишен благости.»

…Факт обилия страданий, которые приходится претерпевать людям, и всем другим живым существам, всегда ставил в тупик адвокатов бога. В самом деле, где тут всеобщая целесообразность? Где та благодать, которой всемилостивый и всемогущий бог осчастливил всякую живую тварь?

Известен рассказ о том, как некая благочестивая мамаша, гуляя со своим ребенком, старалась воспитывать его в религиозном духе.

— Слышишь, — говорила она, — как птичка поет? Ей боженька много комариков и мошек дал в пищу, вот она и благодарит его.

А любознательный ребенок заинтересовался:

— Мошки и комарики тоже благодарят за это бога?..

…Когда защитники религии пытаются объяснить эти явления, совершенно несовместимые с учением о целесообразности всего существующего, они вынуждены говорить весьма несуразные вещи. В одном из своих писем Дарвин привел любопытный пример такого объяснения: «На днях, — писал он, — была очень хорошая рецензия (о книге герцога Аргайля „Царство закона“) с новыми объяснениями… относительно рудиментарных органов, а именно, что экономия труда и материала была великим руководящим принципом у бога (причем игнорируется потеря невзошедших семян, существование молодых уродов и т. п.); что создание нового плана структуры животных есть мысль, а мысль есть труд, поэтому бог придерживался единообразного плана и не уничтожил рудименты. Это не преувеличение. Короче, бог есть человек, который умнее нас». Каким образом такие объяснения могут увязываться с представлением о боге, как всемогущем и всеведущем существе, — ни один богослов объяснить не сможет.

… В чем целесообразность того, что в тропическом поясе люди страдают от жары, а в полярном — от холода?… А какая целесообразность в бурях, землетрясениях, наводнениях, грозах, суховеях?

Можно ответить на это, что всеми перечисленными неприятностями бог наказывает людей за грехи их. Но разве только грешники погибают от землетрясений или вулканических извержений? Может ли поручиться богослов за то, что, например, градобитие постигает только поля грешников? То же относится и ко всем остальным «божиим наказаниям»: казалось бы, коль наказывать, так уж виновного, а не всех огулом?

От этих вопросов не могут уйти люди, доказывающие наличие разумного и совершенного руководства миром. В богословии существует специальный раздел, именуемый «Теодицея» или «оправдание бога». Всемогущий и всемилостивый бог, воплощение всех мыслимых и немыслимых совершенств, нуждается, оказывается, в оправдании. Лейбниц посвятил этому важному делу оправдания бога одно из основных своих произведений, которое так и называется «Теодицея». Но оправдание это довольно курьезное.

Зло, считает Лейбниц, нужно на свете для того, чтобы человек мог лучше понимать добро. Это нечто вроде горчицы к мясу или уксуса к какому-нибудь другому кушанью. Это та цена, которую бог берет с человека за то, что он его учит — понимать добро. Нельзя, однако, не видеть всей искусственности этого аргумента. Разумная сила, управляющая миром, конечно, могла бы так сделать, чтобы человек. понимал добро, не платясь за это такими страданиями. Если он все же подвергается им, то либо потому, что эта сила неразумна, либо потому, что ее нет. Любое из этих решений опровергает тезис о бытии бога.

ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ИЛИ ВЕРА В ВЕЛИКОГО ЗАЙЦА

…Вот его формулировка так, как она дана у Ансельма: «Даже безумец должен согласиться, что в его разуме имеется представление о существе, выше которого нельзя себе ничего представить…»

…Его современник монах Гаунилон… выступил в защиту того «безумца», который не соглашается с онтологическим доказательством. У древних, говорит он, было представление о некоем всесовершенном острове, затерявшемся где-то в просторах океана. Неужели же на этом основании нужно считать, что такси всесоаершенный остров существует?

…Мало ли можно в уме насоздавать понятий, но одно дело — понятие и другое дело — та реальность, которая могла бы послужить источником этого понятия.

К приведенным здесь доводам против онтологического доказательства можно прибавить еще то соображение, что это «доказательство» основано на грубой передержке. Речь идет о существовании бога, а не о существовании понятия бога. Но в ходе самого рассуждения доказываемый тезис подменяется другим, и, таким образом, совершается ошибка или софизм, известные в логике именно под названием «подмена тезиса».

Из онтологического доказательства вытекает еще некоторое подобие доказательства бытия божия, могущее рассматриваться как самостоятельное; в одних случаях оно называется историческим доказательством, в других — психологическим, в третьих — антропологическим.

Смысл этого доказательства заключается в следующем. Раз в сознании людей существует понятие бога и раз оно так распространено, то откуда взялось бы это понятие в их сознании, если бы не было самого бога?

…Еще английский философ XVIII века Давид Юм показал, что этот аргумент несостоятелен, ибо корни той или иной идеи вовсе не обязательно следует искать вне человеческого сознания, они могут быть найдены и в самом сознании. Иллюзорная идея бога порождена в сознании людей совершенно естественными, земными условиями и обстоятельствами.

Вера в сверхъестественное существует в самых различных формах, не только в форме идеи бога. Например, у индейцев Северной Америки был в прошлом весьма распространен культ Великого Зайца — огромных размеров и величайшей, притом сверхъестественной, силы. Можно ли считать, что источником этой идеи был реально существовавший Великий Заяц? Оснований для этого ровно столько, сколько оснований для «психологического» доказательства бытия бога.

На это могут возразить, что вера в Великого Зайца не имеет такого широкого распространения, как вера в бога. Но разделять эти две идеи нет никаких оснований: Великий Заяц — тоже бог. И, кстати сказать, таких разных богов в сознании разных племен и народов всегда существовало бесчисленное множество.

Что же, все они реально существуют и являются источником веры в них? Или, может быть, это только привилегия библейского, то есть иудейского и христианского, бога? А на чем же может быть основана такая религия? Великий Заяц и иудейско-христианский Яхве сходны в основном и главном: ни того, ни другого не существует.

БОГ И НРАВСТВЕННОСТЬ

…Вместо прежних доказательств, признанных им несостоятельными, Кант выдвинул новое, которым он хотел подвести более прочное основание под религиозную веру: нравственное, или моральное, доказательство.

В каждом человеке, по Канту, живет так называемый категорический императив — внутреннее повеление поступать нравственно, по совести, поступать так, «чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства». Откуда взялось это стремление человека жить нравственно? Какая сила вложила в его душу моральные нормы? Не иначе, как бог. Это одна сторона дела. Другая сторона выглядит, по Канту, так: существует в мире противоречие между нравственностью и счастьем; это противоречие кем-то или чем-то должно примиряться, чтобы человек не стремился во чтобы то ни стало добиваться своих целей, не обращая внимания на интересы остальных людей; оно примиряется богом.

Кантовское моральное доказательство не выдерживает никакой критики прежде всего в свете того несомненного факта, что не существует неизменной морали, заложенной спокон веков в душах людей, что нормы морали историчны и каждая историческая эпоха порождает характерную для нее мораль.

… Какова была нравственность тех людей, которые в XVII–XVIII веках превратили Африку, по выражению Маркса, в заповедное поле для охоты на чернокожих, чтобы вывозить их, как скот, для продажи.

… Не существует единых внеисторических критериев, которыми определялось бы поведение людей. Что касается противоречия между стремлением к счастью и долгом, то и здесь невозможно усмотреть какое-нибудь доказательство бытия божия. Рассуждать так, что должен же кто-то примирять это противоречие (и этот «кто-то» — бог), — значит уподобиться Хлестакову, который требовал, чтобы его кормили без денег на том основании, что должен же он что-нибудь есть, иначе он может отощать!

Противоречие между счастьем и долгом может оставаться непримиренным, часто оно таким и бывает.

«ВЕРУЮ, ПОМОГИ МОЕМУ НЕВЕРИЮ…»

В писаниях самих богословов можно найти много заявлений, свидетельствующих о том, что они достаточно отчетливо видят всю несостоятельность своих собственных доказательств бытия бога.

…Что же остается в таких условиях делать? Доказать бытие божие богословы оказываются не в состоянии, это для них так же недостижимо, как был недосягаем виноград для крыловской лисицы. Как известно, ей пришлось отыграться на том, что виноград зелен и она в нем потому не нуждается. Богословы прибегают к аналогичному приему: они заявляют, что доказательства бытия божия не нужны, они просто излишни, религия прекрасно обойдется без них. Лидер современной идеалистической философии экзистенциализма Карп Ясперс заявляет, что «доказанный бог — вообще не бог». Вера в бога переносится полностью в область сугубо личных интимных переживаний человека, не поддающихся никакой проверке и не нуждающихся в доказательстве своей истинности. Стремление к проверке религиозных догм средствами разума и логики объявляется греховным интеллектуализмом и рационализмом. Верь в бога без всяких рассуждений и сомнений, не требуй никаких доказательств, — пытаются богословы внушить верующим. Совершенно очевидно, что таким способом верующий человек должен превратиться в безвольную, послушную марионетку в руках церковников и богословов, лишенную собственного разума.

…Для характеристики позиций современного богословия в вопросе о боге очень показательна статья под названием «Может ли религия быть предметом обсуждения?», опубликованная в уже цитированном нами сборнике. Эта статья построена в форме беседы нескольких человек, один из которых является логиком, то есть человеком, рассуждающим с точки зрения логики и здравого смысла, другой протестантом-бартианцем, то есть последователем современного протестантского богослова Карла Барта, третий — католиком, четвертый — протестантом-модернистом. Логик критикует религиозные взгляды, говорит об их противоречивости и делает в конце концов такое заключение: «Основные положения религии представляются мне лишенными смысла. И если бы вы, три христианина, смогли мне точно разъяснить, во что вы веруете… я был бы вам более, чем благодарен». Протестанту-модернисту такое предложение не нравится.

«Да, — говорит он, — когда мы вам это расскажем, вы будете анализировать и анализировать, а потом скажете, что от этого ничего не остается…» Но протестант-бартианец принимает вызов. Он говорит: «Если попытаться дать определение бога… я бы сказал, что бог есть то, с чем мы встречаемся в Иисусе Христе, как он изображен в Библии и в учении церкви». И тут же ему приходится признать, что «когда это определение начинают разрабатывать, мы немедленно попадаем в область парадоксов и противоречий».

Как же быть? Ничего, отвечает богослов, пусть будет так — нелепо, противоречиво, но все же надо верить, что это правильно. «Меня, — говорит он, — не трогает вся бессмысленность, которую логик способен продемонстрировать в моей речи. По существу, когда мы пытаемся говорить о боге, мы можем говорить только бессмыслицу — наш язык есть язык грешных людей, и он весьма неподходящ для такого употребления. По существу законы мысли и законы грамматики (языка) не позволяют нам исповедовать нашу веру… Но бог, для которого все возможно, приходит нам на выручку, принимает наши слова и наши мысли и вкладывает в них свой смысл и свое обращение к людям. Так мое исповедание веры может принять только форму: „Боже, я верю, помоги моему неверию“. Конечно, неверие неминуемо для меня, как и для логика; и все же божия милость бесконечна».

Перед нами, по существу, полная капитуляция богослова. «Я вижу, — говорит он, — что верю в абсурд, но хочу верить, и все». Тысячу семьсот лет тому назад на такой же позиции стоял Тертуллиан с его знаменитым изречением: «Верую, ибо нелепо». Недалеко же ушел от него богослов в век атомной энергии и межпланетных путешествий. Но как шатка его вера!

Очень часто верующие пытаются привести такой «аргумент»: «Смотрите! Вот здесь есть что-то необъяснимое. Это-то и есть проявление бога!». Этот «аргумент» претендует на гран-при по смехотворности. Они забывают про три вещи.

Во-первых, надо доказать, что необъяснимое — это что-то уникальное и однозначно имеет сверхъестественное (и никакое другое) происхождение.

Во-вторых, что это уникальное — это бог.

И в-третьих, что бог — это именно бог данной конфесии. А то ищут православного бога, а он окажется Демоном Гирина (Врезка 3.25) или Летающим Макаронным Монстром (Врезка 3.51).

В дальнейших главах будут приведены доказательства отсутсвия бога. Какого именно? Т. к. РПЦ в нашей стране активно занимается клерикализацией, то подвергнем анализу именно их бога. Некоторые опровержения «доказательств» богов также распространяются на богов других христианских конфессий, а также богов мульсуман и богов иудеев.

3.2. Что можно считать доказательством

Сложно ответить на этот вопрос по двум причинам. Во-первых, доказательством какого бога? Естественно, что для разных богов и доказательства должны быть разными, они должны диктоваться их свойствами. Во-вторых, бремя доказательства сверхестественного существа — весьма тяжелое бремя, оттого еще никому из адептов авраамитских религий не удалось доказать существование своего бога.

Но давайте попробуем определить, что же можно считать доказательством, а что не будет доказательством, даже если его выдаст хоть президент РАН с ПГМ.

(А — Yuki): Актуальным является только вопрос об ОДНОВРЕМЕННОМ с нами существовании бога. Если бог существует здесь и сейчас, он должен как-то проявлять себя в мире. Мы знаем, что масса вещей может происходить безо всякого вмешательства бога (т. н. естественный порядок вещей), следовательно, о присутствии бога будет говорить очевидное и явное нарушение причинно-следственной связи. Все присутствующие знают, как оно называется, — чудо.

Засада в том, что мы не знаем причинно-следственные связи абсолютно всех происходящих в мире событий. Это-то и оставляет простор для маневра всем любителям божественного и всяческой мистики. Как правило, в качестве «доказательства» вмешательства бога предъявляют события, результат которых невозможно было однозначно предсказать, либо откровенную лажу типа слезоточивых икон.

Именно вопрос о том, стоит ли строить свои действия с расчетом на божественное вмешательство, и является принципиальным в споре атеистов и верующих.

Лично мне доказать существование бога просто: человек прыгает с крыши 22-этажного здания без страховочных средств и оказывается внизу целым и невредимым — бог есть. Другой вариант: единомоментное и безпричинное промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия — чудо, однозначно.

Итак, нам надо просто чудо, что для всемогущего бога не должно составить никакого труда. Однако, чтобы это было именно чудо, а не фокус-покус а ля благодатный огонь, это чудо должно:

1) простым; 2) исключать возможность его воссоздания с помощью технологий, известных человечеству. Пример — промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия (Врезка 3.2). Просто? Просто. Есть у человечества технологии, чтобы такое сделать? Нет.

Еще пример — появление по экватору Луны крупной, читаемой с Земли невооруженным глазом, надписи из гор «Я, Иисус (Аллах, Яхве, Саваоф, другое на Ваш вкус) — Бог этого мира» на русском языке. Согласитесь, легкая работа для всемогущего. Более того, христианский бог, например, обязан это сделать, если он всеблагой. Вряд ли он считает неблагом имеющееся неверие людей в себя, значит, для восторжествования блага он должен явить такое чудо, чтобы что все о нем узнали. Ну а коль скоро он всезнающий, то должен знать, что атеисты воспримут за чудо (по крайней мере, один из авторов данной книги).

Надпись на луне — всемогущему это не то что не в тягость, но в радость. Ну что, появилась надпись? Нет? Так я и знал!:)

Еще одно наблюдение. Обычно атеистам легко представить, какие им нужны доказательства, чтобы доказать существование бога. А вот верующие, как правило, не могут указать, какие им нужны доказательства отсутствия бога. Еще бы: вдруг атеисты предъявят — и что же, теперь, отказываться от веры в бога?

(А — Kasik)…Попробуем вернуться к теме. Давайте все разберем по полочкам. За пределы нашего мира мы выглянуть не можем, иначе это не предел. Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем. Получается возможный создатель — если и есть, для нас не познаваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет был\есть он или нет.

Если нам кто бы то ни было говорит о создателе, или заявляет что он есть ОН, это не есть факт, а может быть и явная ложь. Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как «возможный он» не постижим. Далее все понятно без слов, я думаю.

Означает ли это, что атеисты могут принять в качестве доказательства бога только чудо? Нет, достаточным доказательством может стать научная теория, которая включит в себя бога. Более того, с позиций научного атеизма второй вид доказательства (т. е. научная теория) был бы предпочительнее первого (т. е. чуда).

Одно замечание: если такое случится, то атеисты признают существование бога. А вот с верующими сложнее: бог может оказаться совсем не таким, как его представляют себе верующие. Т. е. противоречить их догмам. Что же они станут делать?

3.3. Классические «доказательства» существования бога и их опровержения

Во врезке 3.1. мы уже немного познакомились с «доказательствами» существования бога. Можно классифицировать по группам. Это классические «доказательства». У них типичные ошибки, которые тоже можно классифицировать. Поэтому, когда клерикалы предъявляют Вам очередное «доказательство», его следует проверить на эти ошибки.

(А — Vivekkk) Онтологическое «доказательство». Суть: у каждого есть мнение о боге как о совершенном существе, значит, бог существует. Иначе не было бы понятия о совершенном существе.

Логическая ошибка налицо: вывод существования бога из наличия представления о его существовании. Можно заключить, что здесь в основу доказательства берется то, что само нуждается в доказательстве.

Космологическое «доказательство». Суть: У мира должна быть причина, которая его создала. Тогда эта причина — бог.

Критика этого «доказательства» также стара: что же тогда является причиной для бога? Если у бога нет причины, то почему не должно не быть причины у мира? Если же только один бог не имеет причины, то этот тезис надо доказать (сказать «по определению» не получится, т. к. в данном случае это равносильно постулированию существования бога)?

Даже если выдвинуть предположение, что какой-то из объектов не имеет причины, но стал причиной для других объектов, то этому определению не противоречит, например, природа. Тогда мы берем бритву Оккама и отсекаем бога. В лучшем случае остается пантеизм. Таким образом, логическое исследование данного доказательства никак не доказывает существование монотеистического бога.

Телеологическое доказательство. Суть: признание всеобщей целесообразности есть доказателство существования бога. Лихой виток логической мысли! Еще Гольбах указывал на войны, разрухи и пр. как факты, отрицающие телеологическое док-во. Дарвин же вообще похоронил под своей теорией борьбы за существование и естественного отбора.

В принципе, все эти доказательства имеют лишь исторический интерес. Они обнажают сущность теологического мышления, которое всегда будет содержать одни и те же ошибки.

Есть еще «доказательство», которое имеет название «антропный аргумент». Врезки 3.4 и 3.5 дают наглядное представления о нем и о его ошибках.

(А — кто-то из верующих, из статьи С. Лоу): Мир управляется законами природы. Эти законы могли бы быть чрезвычайно разнообразными. Но среди всего возможного разнообразия лишь очень немногие варианты смогли бы обеспечить существование устойчивого универсума и возникновение и существование сознательных существ, подобных нам (например, если бы силы гравитации были чуть-чуть больше, мир не смог бы существовать более чем одну или две секунды). На самом деле чрезвычайно удивительно, что мир управляется такими законами, которые позволяют существовать в нем таким сушествам, как мы. Вполне можно допустить, что законы природы не случайны, что они специапьно установлены так, чтобы обеспечить появление этого в высшей степени невероятного результата. Поэтому разумно верить в то, что именно бог установил такие законы природы.

Это рассуждение не может убедительно доказать, что Бог существует. Однако оно может служить хорошим основанием для веры в Бога. Я называю это рассуждение антропным аргументом.

(А — С. Лоу, «Существует ли Бог?»): Защитников антропного аргумента часто обвиняют в совершении лотерейной ошибки. Предположим, вы купили один лотерейный билет из тысячи. Вы выиграли. То, что выиграет именно ваш билет, было, разумеется, в высшей степени невероятно. Однако это не дает вам никаких оснований считать, что при проведении лотереи кто-то смошенничал в вашу пользу. В конце концов, один из билетов должен был оказаться выигрышным и выигрыш любого другого билета был бы столь же невероятен. Поэтому нет оснований верить в то, что ваш выигрыш объясняется чьим-то вмешательством в вашу пользу, нет оснований быть кому-то благодарным, кроме счастливого случая, думать иначе — значит совершать лотерейную ошибку.

Почему антропный аргумент содержит в себе лотерейную ошибку? Универсум может быть организован тем или иным способом. Каждый из способов его организации в равной мере невероятен. Поэтому один лишь простой факт, что он организован именно таким образом, что в нем могут жить такие существа, как мы, еще не может служить основанием для предположения о том, что здесь есть нечто большее, чем удача. Считать иначе — значит совершать лотерейную ошибку.

ПРОБЛЕМА ЗЛА

В конце концов, не важно, содержит антропный аргумент лотерейную ошибку или нет. К сожалению, со всеми вариантами аргумента от целесообразности связано другое, гораздо более серьезное затруднение. Оно заключается в следующем. Даже если бы мы хотели согласиться с тем, что в мире обнаруживаются следы разумного создателя, свидетельства отвращают нас от мысли о том, что этим создателем является Бог.

И вот почему. Иудеи, христиане и мусульмане приписывают Богу по крайней мере три характеристики: всеведение (то есть Он все знает), всемогущество (Он все может) и высшую доброту. Однако наличие такого существа невозможно примирить с тем фактом, что в мире существует так много страданий. Ладно, пусть Бог, если Он существует, делает все «хорошо и прекрасно». Но не забудем же и о том, что Он создал также раковые заболевания, землетрясения, голод, чуму и геморрой. Всем этим Он причиняет огромные страдания нам, своим детям. Почему?

Поскольку Бог предельно добр, Он не может хотеть наших страданий. Поскольку Он всеведущ, Ему известно, что мы страдаем. Поскольку Он всемогущ, Он мог бы уберечь нас от страданий. Если бы хотел. Действительно, Бог мог бы создать для нас гораздо более благоприятный универсум — мир, в котором нет страданий и болезней, в котором никогда не происходит землетрясений, в котором люди никогда не голодают. Бог мог бы сделать Землю подобной небесам, о которых мы мечтаем. Почему же Он не сделал этого?

Если, как полагал Пэли, мир был создан каким-то высшим существом, то либо это существо не было всесильным (оно не смогло сделать мир более приспособленным для нашего обитания), либо оно не было всезнающим (оно не знало, что создаст такие страдания), либо оно не было всеблагим (оно знало, что мы будем страдать, но не побеспокоилось о том, чтобы этого не было). Однако Бог, если Он существует, должен обладать всеми этими свойствами. Следовательно, Бог не существует.

Проблема, которую это рассуждение ставит перед теистами, называется проблемой зла (страдание считается «злом»). Теисты затратили много сил, пытаясь справиться с этой проблемой. Имеются три наиболее очевидные линии защиты.

1. Божье наказание

Некоторые считают, что испытываемые нами страдания являются наказанием. Как любящие родители иногда наказывают своего ребенка, когда он поступает неправильно, так и Бог наказывает нас, когда мы грешим.

Очевидная проблема, встающая в связи с такой линией защиты, заключается в том, что распределение страданий расходится с мыслью о справедливом и любящем Боге. Почему, например, Бог посылает мучительные и длительные страдания маленьким детям? Чем они их заслужили?

Верующий человек может ответить, что наказание детям посылается за грехи их родителей. Но это было бы ужасно. Никто не согласился бы считать справедливым суд, наказывающий детей за преступления, совершенные их родителями. Существо, поступающее таким образом, должно вызывать нравственное отвращение.

2. Бог дает нам свободу

Возможно, наиболее популярное решение проблемы зла состоит в утверждении, что в наших страданиях виноват не Бог, а мы сами. Бог наделил нас свободой воли — способностью осуществлять выбор, принимать решения и действовать в соответствии с ними. Иногда мы способны выбрать такой способ действий, который причиняет нам страдания. Например, мы затеваем войны. Конечно, Бог мог бы избавить нас от страданий, лишив нас свободы воли. Однако лучше иметь свободу воли. Мир был бы еще хуже, если бы Бог создал нас простыми автоматами, не способными на свободные поступки. Но тогда существование страданий можно примирить с добротой Бога.

Наиболее слабым местом в такой защите теизма является попытка объяснить страдания, обусловленные естественными причинами. Землетрясения, голод, болезни и т. д. по большей части вызваны не нами. Если Бог существует, то отвечает за них Он.

Теист может настаивать на том, что по крайней мере какая-то часть так называемого естественного зла обусловлена нашей собственной виной. Например, может быть, мы вызываем наводнения, сжигая слишком много топлива. Загрязнение воздуха вызывает глобальное потепление, которое, в свою очередь, является причиной наводнений. Однако абсурдно предполагать, что, если бы мы вели себя иным образом, страданий не было бы вовсе. Трудно сказать, как мы могли бы вызывать землетрясения. Трудно избежать вывода о том, что если Бог существует, то именно Он виноват во многих наших страданиях.

3. Страдания делают нас добродетельными

Некоторые теисты считают, что испытываемые нами страдания и лишения имеют цель — сделать нас лучше. Не испытав страданий, мы не можем стать теми добродетельными людьми, которыми хочет видеть нас Бог.

Вы можете удивиться, почему бы Богу не сделать нас добродетельными с самого начала. Однако в любом случае, если страдание есть неизбежная плата за добродетель, трудно понять, почему Бог распределяет страдания именно так, а не иначе. Почему кровавые диктаторы проводят свою жизнь в наслаждениях? Почему кроткие добрые люди мучаются от ужасных болезней? В конце концов, чрезвычайно трудно по-нять, каким образом случайное, по-видимому, распределение страданий может сделать нас более добродетельными.

Некоторые люди пытаются защищать мысль о том, что страдания посылаются нам для нашего собственного блага, ибо «пути Господни неисповедимы». Но это равнозначно признанию своего поражения. Несмотря на то что распределение страданий кажется не имеющим никакого смысла, тем не менее оно может иметь смысл. Пусть так, оно в конце концов может иметь смысл. Но нельзя отрицать, что реальные свидетельства убедительно говорят о том, что едва ли Бог существует.

Суммируя, мы можем сказать, что даже если аргумент от целесообразности дает некоторые основания для веры в то, что мир был создан (что сомнительно), то едва ли его создателем был Бог. Короче говоря, проблема зла для теиста является в высшей степени сложной. На самом же деле эта проблема дает очень хорошие, если не окончательные, основания верить в то, что Бога нет.

ОРУДИЯ МЫСЛИ: БРИТВА ОККАМА — ДЕЛАЙ ПРОЩЕ!

Наш краткий обзор аргументов «за» и «против» существования Бога говорит о том, что имеется мало свидетельств в пользу того, что Бог существует, и гораздо больше свидетельств того, что Бога нет.

Допустим, однако, что в пользу существования Бога было бы столько же свидетельств, сколько и против него. Во что тогда более рационально верить?

Многие могли бы на это ответить: тогда следует принять агностическую позицию и воздержаться от ответа на этот вопрос.

Но это ошибка. Фактически бремя доказательства лежит на теисте. При отсутствии хороших свидетельств в пользу той или иной стороны рационально принять атеистическую позицию. Почему?

Уильям Оккам (1285–1349) указал на то, что, когда у нас имеется две гипотезы, в равной мере поддержанные свидетельствами, следует выбирать ту из них, которая проще. Этот принцип, известный как бритва Оккама, весьма разумен. Рассмотрим, например, такие две гипотезы:

А: Наряду с компостной кучей, цветами, деревьями, кустами и т. п. в саду имеются невидимые, невоспринимаемые феи.

Б: В саду, кроме компостной кучи, цветов, деревьев, кустов и т. п., ничего нет, никаких фей.

Все, что я вижу в саду, в равной мере согласуется с обеими гипотезами. В конце концов, если феи в моем саду невидимы, невоспринимаемы и вообще нематериальны, то я и не могу надеяться обнаружить какие-то свидетельства их присутствия.

Должен ли я отказаться от решения вопроса о том, существуют или нет феи в моем саду, на основании того факта, что обе гипотезы в равной мере согласуются с имеющимися свидетельствами?

Нет, конечно. Рационально считать, что в саду нет никаких фей, ибо эта гипотеза проще. К чему вводить дополнительных и излишних фей?

РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ

Нуждается ли вера в Бога в подкреплении хорошими аргументами для того, чтобы быть рациональной?

Может быть, и нет. Некоторые люди утверждают, что им не нужны никакие аргументы, ибо они непосредственно переживали истинность Его существования. У них есть личный опыт Бога.

Трудно оценить опыт такого «переживания», ибо этот опыт не связан с каким-то одним верованием. Католики видят Деву Марию. Индусы видели Вишну. Римлянам являлся Юпитер. Древние греки видели Зевса. Даже многие атеисты утверждают, что имеют опыт переживания сверхъестественного (хотя и не Бога). Сам факт наличия у людей столь странных и часто противоречащих друг другу переживаний — переживаний, которые всегда соответствуют их собственной религиозной вере (никто, например, не слышал о том, чтобы католику являлся Зевс), уже говорит о том, что к таким «откровениям» нужно относиться с осторожностью.

Следует к тому же учесть, что по крайней мере некоторые из этих религиозных переживаний вызваны, как сейчас доказано, физиологическими причинами. Например, знаменитое переживание прохождения через «тоннель» и света в конце, испытанное людьми, находящимися на грани смерти, вызвано кислородным голоданием (которое обычно и создает состояние эйфории и образ тоннеля). Его можно вызвать у летчиков во время испытаний на центрифуге (можно видеть выражение «блаженства» на лицах летчиков как раз перед тем, как они теряют сознание).

Тот, кто верит, что пережил встречу с божеством, может верить в это. Но такое переживание нельзя рассматривать как аргумент в пользу веры.

ВЕРОВАНИЕ

Многие атеисты утверждают, что аргументы «за» и «против» теизма, рассмотренные здесь, не имеют никакого значения. Вера в Бога, говорят они, это не вопрос разума, а вопрос верования. Вы не можете не верить.

Здесь все-таки следует внести ясность относительно того, какая именно вера имеется в виду. Хотя многие люди объявляют себя верующими, они не всегда при этом подразумевают, что их вера не требует никакого рационального обоснования. Они полагают лишь, что, хотя существует много хороших оснований для веры в Бога, этих оснований недостаточно для строгого доказательства. Они допускают, что существование Бога не может быть доказано.

ВЕРОВАНИЕ, РАЗУМ И ЭЛВИС ПРЕСЛИ

Разговор о «веровании» приводит еще к одной ошибке. Допустим, я утверждаю, что «верю» в существование Бога. Если под этим я понимаю только то, что существование Бога нельзя доказать, то могу считать мою веру разумной — даже более разумной, чем атеистическая альтернатива.

Действительно, теист, провозглашающий свою простую и истинную «веру», редко считает, что его вера неразумна. Она, например, отличается от веры в то, что Элвис Пресли жив: смерть Элвиса была ненастоящей, и он продолжает жить в каком-то укромном месте. Очень немногие теисты согласились бы с тем, что их вера в Бога не более разумна, чем вера в то, что Элвис жив. Теист, без сомнения, указал бы на то, что вторая вера очевидно иррациональна и абсурдна, ибо нет никаких свидельств в ее пользу, и очень многое свидетельствует о противоположном.

Однако является ли вера в Бога менее иррациональной и абсурдной? Как я уже сказал, мой беглый обзор распространенных аргументов «за» и «против» существования Бога, по-видимому, указывает на то, что нет, не является.

Тем не менее, с таким выводом согласились бы очень немногие верующие. Даже те, которые говорят, что они просто «веруют», часто — если все-таки вынудить их объяснить, почему же они веруют, — тихо произносят: «Но ведь мир должен был из чего-то возникнуть, правда?»

Оказывается, что за провозглашением «верования» часто кроются стандартные теистические аргументы (в данном случае — причинный аргумент). Быть может, эти аргументы не сформулированы явно в сознании верующего, тем не менее их присутствие чувствуется. Особенно привлекательны причинный аргумент и аргумент от целесообразности. Большинству из нас требуется затратить большие интеллектуальные усилия, чтобы понять, почему они (по крайней мере в их обычной формулировке) ошибочны. Неудивительно поэтому, что даже тот, кто говорит о «простой вере», часто считает свою веру разумной.

Конечно, вера в то, что Элвис жив, легкомысленна и бессодержательна. Вера в Бога таковой не является: она способна оказывать огромное влияние на нашу жизнь. Нет никаких сомнений в том, что вопрос «Существует ли Бог?» является одним из самых серьезных и важных вопросов нашей жизни. Он доминировал в человеческом мышлении на протяжении тысяч лет. По-видимому, вера в Бога отвечает каким-то сокровенным чаяниям, с которым большинству из нас нелегко расстаться.

Тем не менее остается вопрос: имеем ли мы больше оснований верить в Бога, чем в то, что Элвис жив? Является ли вера в Бога более оправданной? Ответ, по-видимому, должен быть отрицательным. Разговоры о «простом веровании» не могут затушевать этот факт, если это, конечно, факт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наш анализ наиболее распространенных аргументов «за» и «против» существования Бога говорит о том, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что Бога нет.

Может быть, некоторые аргументы в пользу существования Бога можно спасти или построить более убедительные аргументы. Допустимо предполагать, что можно как-то решить проблему зла. Тогда можно обосновать рациональность веры в Бога.

Однако существует очень большое «если». Мой вывод говорит не о том, что ошибочно верить в Бога, а о том, что теизм гораздо труднее защищать, чем это кажется многим. Верующие вынуждены заниматься проблемой зла и искать более подходящие аргументы в защиту положения о существовании Бога. Либо они должны признать, что их вера не более рациональна, чем, скажем, вера в то, что Элвис жив.

И первое, и второе отнюдь не легко сделать.

Часто клерикалы любят ссылаться на авторитеты в науке. Дескать, и Ньютон верил, и Паскаль верил, и Эйнштейн — верьте и вы. Но, как известно, имена самой науке по барабану. А если посмотреть на список ученых, которых обычно приводят в пример, то большая их часть трудилась во времена, когда можно было серьезно поплатиться за свое неверие перед церковью. А некоторых ученых православные клерикалы записывают в свои ряды совершенно напрасно.

(А — Л. Кнорина, «Ньютон и еврейская традиция») Всю жизнь Ньютону приходилось скрывать свои взгляды из опасения обнаружить близость к унитаризму — движению противников догмата Троицы, официально запрещённому в 1572 г.

Наоборот, когда горячий поклонник системы Ньютона, математик Уистон (Whiston) открыто и публично выступил с пропагандой возвращения к первобытному христианству и с отрицанием догмата триединства божества, он был изгнан из Кэмбриджского университета как «неисправимый еретик». Характерно, что этот протест против «новшества» христианской церкви у Уистона (как и у Ньютона) шёл рука об руку со слепой верой в непререкаемость Библии. Ньютон, как и Уистон, был теснейшим образом связан с учёными этого протестантского направления; он был одним из их среды.

Унитарии (от лат. unitas — единство), 1) в широком смысле то же, что антитринитарии, 2) в более узком смысле — лишь антитринитарии-протестанты. Они составили начиная с Реформации 16 в. левое, рационалистическое, крыло протестантизма.

Термин «У.» возник в середине 16 — начале 17 вв. и с 1638 был принят самими приверженцами унитаризма. У. наряду с отрицанием догмата Троицы (в котором видят рецидив языческого многобожия) отвергают христианское вероучение о грехопадении, таинства, в том числе признаваемые протестантами (крещение, причащение). У. всегда преследовались и католиками, и ортодоксальными протестантами. Во 2-й половине 16–1-й половине 17 вв. центром У. были Польша (разновидность У. — социниане), Венгрия, со 2-й половины 17 в. — Англия (но закон о смертной казни У. в Великобритании был отменен только в 1813). С 1-й половины 19 в. наиболее значительным становится движение У. в США (важнейший центр — Гарвардский университет). В 70-х гг. 20 в. более всего У. в США (около 150 тыс.) и Великобритании (около 20 тыс.).

(А — Азазель) В справочнике теиста говорится:

«Но об этом же [нравственном законе] говорили и Галилео Галилей, Николай Коперник, Уильям Кельвин, Исаак Ньютон, Фрэнсис Бэкон, Влез Паскаль, Рене Декарт, Готфрид Лейбниц, Джон Локк и Серен Кьеркегор. Вряд ли кто-то скажет, что ощущать потребность в Боге их заставил недостаток интеллекта…» и так же там говорится о док-ве Бога, через нравственный закон.

«Доказательство, основанное на нравственном законе. Истоки нравственного доказательства бытия Бога можно обнаружить в Рим. 2:12–15, где сказано, что грешники не имеют оправдания перед законом, потому что „дело закона у них написано в сердцах“. После Канта это доказательство формулируется по-разному. Наиболее популярная его форма восходит к книге К. Льюиса „Просто христианство“. Основополагающая схема этого доказательства такова:

1) Нравственные законы предполагают существование нравственного Законодателя.

2) Существует объективный нравственный закон.

3) Следовательно, существует нравственный Законодатель…»

А что об этом думал, один из упомянутых, Дж Локк?

Дж. Локк «Опыт о человеческом разумении»

«Верность и справедливость не всеми признаются за нравственные принципы. Существуют ли такие нравственные принципы, с которыми соглашаются все, — по этому вопросу я призываю в свидетели всех, кто хоть сколько-нибудь занимался историей человечества и видел дальше дыма своей трубы. Где та практическая истина, которая встречает всеобщее признание без какого-либо сомнения и колебаний, как это должно было бы быть, если бы она была врожденной? Справедливость и соблюдение договоров есть принцип, с которым, кажется, соглашается большинство людей. Считают, что он распространяется и на воровские притоны, и на сообщества величайших мошенников. И те, кто пал так низко, что потерял сам человеческий облик, соблюдают во взаимных отношениях верность и правила справедливости. Я допускаю, что даже бандиты во взаимных отношениях соблюдают эти принципы, но не потому, что признают их врожденными законами природы. Они следуют им по расчету, как правилам, удобным для поддержания какого-то порядка внутри своих сообществ. Но невозможно представить себе, чтобы принимал справедливость за практический принцип тот, кто поступает честно со своим товарищем по разбою и в то же время грабит или убивает первого встречающегося ему честного человека. Справедливость и правдивость суть повсеместные связи в обществе; следовательно, даже бандиты и грабители, порывающие со всем миром, должны во взаимных отношениях соблюдать верность и правила справедливости, иначе они не смогут держаться вместе. Но кто решится утверждать, что у людей, живущих мошенничеством и грабежом, есть врожденные принципы правдивости и справедливости, которые они признают и с которыми согласны?»

3. Ответ на возражение, что, хотя люди отрицают эти принципы в своей деятельности, они соглашаются с ними в своих мыслях. Быть может, возразят, [заявив,] что молчаливым согласием в глубине их души признается то, чему противоречит их деятельность. На это отвечу, что я, во-первых, всегда полагал, что действия людей — лучшие толкователи их мыслей.

4. Нравственные правила нуждаются в доказательстве, следовательно, они неврожденны.

5. Соблюдение договоров как пример. Что человеку нужно соблюдать свои договоры, это, конечно, великое и несомненное правило нравственности. Но если спросить, почему человек должен держать свое слово, у христианина, который ожидает счастья или несчастья в иной жизни, в качестве основания он скажет: «Потому что этого требует от нас бог, имеющий власть над вечной жизнью и смертью». Если же спросить у последователя Гоббса, он скажет: «Потому что общественное мнение требует этого и Левиафан накажет тебя, если ты этого не сделаешь». А если бы можно было спросить какого-нибудь древнего языческого философа, он ответил бы: «Потому что поступать иначе нечестно, ниже достоинства человека и противно добродетели — высшему совершенству человеческой природы».

6. Добродетель по большей части одобряют не потому, что она врожденна, а потому, что полезна

Отсюда, естественно, вытекает большое разнообразие во взглядах на нравственные правила, которое можно найти между людьми соответственно различным взглядам на счастье, которого ожидают или имеют в виду. Этого не могло бы быть, будь практические принципы врождены или запечатлены в нашей душе непосредственно божьей рукой.

8. Совесть не доказывает существования каких-либо врожденных нравственных правил. На вышесказанное я отвечаю, что я не сомневаюсь, что, хотя нравственные правила и не написаны в сердцах людей, многие люди все-таки могут приходить к согласию с ними и к убеждению в их обязательности тем же самым путем, каким познают иные вещи. И другие люди могут приходить к тому же самому убеждению под влиянием воспитания, среды, обычаев своей страны. Как бы ни было получено такое убеждение, оно приводит в действие нашу совесть, которая есть не что иное, как наше собственное мнение или суждение о нравственной правильности или порочности наших собственных действий. И если бы совесть доказывала врожденность принципов, то врожденными могли бы быть противные друг другу принципы, ибо одни люди стремятся к тому, чего другие, обладающие такой же совестью, избегают.

Примеры чудовищных преступлений, совершенных без угрызений совести.

Но я не понимаю, каким образом люди уверенно и спокойно могли бы нарушать эти нравственные правила, будь они врожденны и запечатлены в их душе. Посмотрите на войско, которое грабит захваченный им город; посмотрите, как соблюдает и сознает оно нравственные принципы или какие угрызения совести оно испытывает за все совершаемые жестокости. Грабежи, убийства, насилия — вот забавы людей, освобожденных от страха наказания или порицания. Разве нет целых народов и из числа наиболее образованных, которые бросали своих детей и оставляли их в поле гибнуть от недостатка пищи или от диких зверей, и разве не встречал этот обычай так же мало осуждения и беспокойства, как рождение детей?

Разве в некоторых странах все еще не хоронят новорожденных в одних могилах с матерями, когда те умирают при родах? Разве не отправляют их на тот свет, если так называемый астролог скажет, что они родились под несчастной звездой? И разве в некоторых местах не убивают или не бросают на произвол судьбы своих родителей, достигших известного возраста, без каких-либо угрызений совести вообще? В одной части Азии безнадежных больных уносят и кладут на землю еще живыми и оставляют во власти бурь и непогоды погибать без всякой помощи и сострадания. Жители Мингрелии, исповедующие христианскую веру, имеют обычай хоронить своих детей живыми и не испытывают при этом угрызения совести. В некоторых местах едят своих собственных детей. Караибы имели обыкновение кастрировать своих сыновей, чтобы откормить их и съесть. А Гарсиласо де ла Вега рассказывает нам, что один народ в Перу имел обыкновение откармливать и поедать своих детей от пленниц, которых с этой целью делали своими наложницами; а когда матери не могли больше производить детей, то их самих также убивали и съедали. Добродетели, благодаря которым, по верованиям племени туупинамбо, попадают в рай, есть мстительность и пожирание возможно большего числа врагов. У них нет даже слова «бог», они не имеют никаких представлений о божестве, никакой религии, никакого культа.

Где то всеобщее согласие, которое свидетельствует нам о существовании таких врожденных правил? Убийства на дуэли, которую обычай сделал делом чести, совершаются без малейшего угрызения совести; более того, необидчивость (innocence) в этом случае в некоторых местах считается величайшим позором. И если мы бросим взгляд на людей, каковы они есть, то увидим, что в одном месте одни испытывают угрызения совести из-за совершения или несовершения таких поступков, которые другие в другом месте считают достойными.

11. Целые народы отвергают некоторые нравственные правила. Здесь возразят, быть может, что нарушение нравственного правила не доказывает, что его не знают. Я согласен признать возражение основательным для трех случаев, когда люди хотя и нарушают закон, но не отрицают его, когда страх перед позором, порицанием или наказанием остается признаком некоторого почтения их к нему. Но невозможно представить, чтобы целый народ, все люди одного общества совершенно открыто отрицали и отвергали то, что каждый из них несомненно и безошибочно признал законом, ибо не так должны поступать те, у кого он запечатлен в душе от природы. Возможно, люди иногда могут признавать правила нравственности, в истинность которых они в глубине души не верят, только для того, чтобы пользоваться уважением и почтением у людей, убежденных в их обязательности. Но нельзя представить себе, чтобы целое общество людей могло открыто и явно отрицать и отвергать правило, относительно которого они в своей душе совершенно уверены, что оно закон, и не знать, что все люди, с которыми им приходится соприкасаться, также признают его таковым и что поэтому каждый из них должен опасаться со стороны других того презрения и отвращения, которые следует питать к тем, кто признает себя лишенным человечности, и всякий путающий понятия истинного и ложного не может не считаться открытым врагом общественного мира и благоденствия. Какой бы практический принцип ни был врожденным, он не может не быть признан каждым человеком как справедливый и благой. Поэтому будет почти противоречием предположение, что целые народы и словами и действиями единодушно и безусловно отрекаются от того, что каждый в отдельности в силу неотразимой очевидности признал истинным, справедливым и благим. Этого достаточно, чтобы убедить нас в том, что нельзя считать врожденным ни одного практического правила, которое где-нибудь нарушается всеми с общественного одобрения и дозволения.

«Впрочем, нам не нужно отправляться в Мингрелию или Перу, чтобы найти примеры подобного пренебрежения, плохого обращения с собственными детьми, даже их умерщвления, и [не нужно] смотреть на это как только на бесчеловечность некоторых диких и варварских народов, если мы припомним, что у греков и римлян был распространен и не осуждался обычай бросать своих невинных младенцев без всякого сожаления и угрызения совести. Во-вторых, что это правило — известная всем людям врожденная истина, тоже неправда. Ибо правило: „Родители, берегите своих детей“— не только не врожденная истина, но даже вообще не истина. Это повеление, а не положение; следовательно, оно не может быть истинным или ложным. Чтобы сделать его способным получить признание в качестве истины, его нужно свести к какому-нибудь такому положению, как это: „Обязанность родителей — беречь своих детей“. Но что такое обязанность, нельзя понять без закона. А закона нельзя знать или предполагать без законодателя или без вознаграждения и наказания. Стало быть, нельзя приведенный или всякий другой практический принцип считать врожденным (т. е. запечатленным в душе в качестве обязанности), если не предполагать врожденными идей бога, закона, обязанности, наказания и потусторонней жизни.

21. Существование в мире противоположных друг другу принципов.

Я легко допускаю, что существует большое число мнений, которые принимаются и усваиваются как первые и неоспоримые принципы людьми различных стран, воспитаний и характеров; многие из них не могут быть истинными как из-за их нелепости, так и из-за взаимной противоположности. Тем не менее все эти положения, как бы неразумны они ни были, считаются в разных местах столь священными, что даже здравомыслящие в других отношениях люди скорее расстанутся с жизнью и всем самым дорогим для себя, чем позволят себе и другим усомниться в их истинности…»

Вот еще одна загвозка для православных верующих. Если судить по «житиям святых», то раньше появление ангелов и даже И. И. Христа было явлением частым и даже обыденным. Вот, почитайте отрывок из жития преподобного Серафима Саровского:

Да, сейчас ангелов, служащих с попами в церквях, не увидишь. Ангелам не интересно служить с людьми? Или все-таки мошенникам в рясах хвост поприжали, теперь просто так не соврешь?

3.4. Доказательства отсутствия бога

Итак, повторим еще раз: нельзя в принципе доказать отсутствие бога вообще (а бога, ein бога), хотя бы в силу того, что в разных религиях под этим термином подразумеваются совершенно разные сущности. Но можно доказать отсутствие конкретного бога (the бога, der бога). В большинстве случаев это не представляет особого труда — достаточно взять свойства и догматику конкретной религии и вывести из них противоречие.

Поэтому, когда к Вам на форум приходит верующий и просит Вас доказать отсутствие бога, Ваш первый вопрос должен быть «какого именно бога из тех миллионов, которые были выдуманы людьми?». Ведь бог богу рознь. Прежде чем доказывать что-то, надо определить, что именно мы хотим доказать.

В этой главе рассмотрим примеры доказательств отсутствия бога в интерпретации РПЦ. Почти все они годятся и в качестве доказательств отсутствия богов авраамитских религий.

Одним из авторов данной книги предлагается разделение богов на невозможных теоретически, невозможных практически и возможных. Невозможные теоретически отсутствуют в силу логического противоречия свойств самого бога. Отсутствие невозможных практически выводится из противоречия свойств бога и знаний. У остальных (возможных) есть шанс на существование. Православный бог в трактовке, как будет показано, относится к числу невозможных теоретически.

Итак, почему христианский бог не возможен? Помните, в самом начале раздела 3.1. мы смотрели определение христианского бога, которое признается, в т. ч. православием. Так вот, возьмем из набора его свойств всего два — всемогущество и всеблагость — и покажем их противоречие.

Один из самый первых в ряду противоречий стоит вопрос: Может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять?

Ведь тут возможны только 2 варианта ответа: либо да, либо нет. Если нет, т. е. он не сможет создать такой камень, то всемогущим он не является. Если он создаст такой камень, то не сможет его поднять, опять придется проститься со всемогуществом.

Многие богословы пытались найти ответ, который бы сохранил всемогущество их богу. Однако, все тщетно, с логикой не поспоришь.

Очень популярен со стороны богословов аргумент, что создание такого камня логически не возможно (Врезка 3.8). Или что таким камнем является человек. Но эти выкрутасы не спасают их положения (более того, они усугубляют их позицию, ведь по сути это — дополнительные ограничения на всемогущество).

Разговор на форуме:

Малыш: Бог не может создать такой камень, который не смог бы поднять, поскольку это логически невозможно. Steen: Что значит «логически невозможно»? А практически? Я вот вполне реально могу создать нечто такое, что поднять не смогу. А бог — не может? Получается, я — могущественнее бога?

Теперь посмотрим на всемогущество в связке со всеблагостью. Если бог всеблаг и всемогущ, то ему ничего не стоит сделать благо людям, если он захочет. А он же должен захотеть, т. к. он всеблаг, и воплотить в реальность это свое хотение, т. к. всемогущ. Но что-то оно не воплощается. Поэтому бог по крайней мере не всемогущ либо не всеблаг. Следовательно, не возможен всемогущий и всеблагой бог, например, христианский.

Богословы в ответ на это любят порассуждать о том, что бог не хочет исправлять неблагость, чтобы люди воспитывались. Но это же ничто иное, как рамки для всеблагости, а, значит, бог опять же не может быть всеблагим.

Кто-то из верующих на форуме: Вы представляете себе Создателя как милиционера, который следит за порядком, арестовывает нарушителей и изолирует их от «порядочных людей». Все Ваши претензии гроша ломаного не стоят, но Ваша обида понятна и вызывает сочувствие. Аналогия. Отец гуляет с детьми и говорит: играйте в песочнице, а если пойдете на газон, собаки покусают, а сам ушел. Детям в песочнице скучно, а на газон тянет со страшной силой. Отец возвращается, а дети, искусанные и окровавленные упрекают его: зачем ты нас так воспитал, что нам захотелось на газон?.

К сожалению, низшая природа в человеке очень сильна, жить праведной жизнью трудно, а соблазны затягивают со страшной силой. Почему Господь создал нас такими? Наверное, иначе не получилось, а истреблять сотворенное жалко. Любит нас, подлецов. Вот Он и дал нам Закон жизни, где все выверено и просчитано — как жить правильно, в душевном комфорте и не истреблять друг друга. Не хотите? Собаки покусают. Еще раз: жить праведно нам трудно, ибо мир погружен во зло, но можно с Божьей помощью. Дерзайте!

Ответ атеиста: Есть, оказывается, собаки с которыми бог ничего поделать не может. Судя по всему, они могут покусать и его!

Буквально вопиет против учения о всеблагости бога колоссальная масса социального зла, творящегося на земле. Ведь никогда до сих пор на всем протяжении предшествовавшей истории не было такого времени, о котором можно было бы сказать, что в этот период человечество было счастливо. Всегда широчайшие народные массы терпели голод, холод, болезни и пр. Как могло бы разумное существо, стоящее во главе мира, если бы оно существовало в действительности, допустить кровопролитнейшие войны, истребление людей в фашистских застенках и т. д.?

(А — Азазель) Креационисты часто утверждают, что мир живого прекрасен и удивителен, и самой собой понятно, что он создан кем-то очень мудрым и добрым.

Однако, наблюдения утверждают совершенно противоположное.

В живом мире, хотя и наблюдаются обычные экономические отношения (ты мне — я тебе): я разношу пыльцу, ты даешь нектар, я разношу семена, но часть их могу съесть, или все могу съесть (если есть твердая неперевариваемая часть), я занимаюсь утилизацией паразитов, но для меня они ценная пища; но гораздо более распространен чистый криминал. Грабеж (хищничество). Воровство (паразитизм). Причем воровство бывает, приводит к смерти, т. е. это, если искать аналогию, как бы воровство хлебных карточек во время голода.

Мошенничество. Растение, имеющее цветок, похожий на самку насекомого, привлекает самца, который «спаривается» с ним.

Т.е. экономика Господа построена в основном на криминале. Грабеже, воровстве, обмане.

Представим себе экономику, в которой, предприятия добывают себе ресурсы грабежом, воровством, обманом. При этом такое состояние дел там считается повседневным, а не исключением.

Представим себе экономику, в которой для одного предприятия, например, металл, необходимый ему, добывался за счет воровства проводов у поставщика электроэнергии, рельс у железнодорожной компании. Предприятия, производящие консервные банки, воровало бы ценные произведения искусства из какой-нибудь художественной мастерской. То, что для одной произведения искусства, то для другого лишь металл, исходный материал.

Такая экономика построена на примитивном эгоцентризме, где не возобладали государственные идеи.

Короче говоря, в природе мы наблюдаем эгоцентризм, а не аллоцентризм. Например, утверждали что, «некоторые деревья имеют колючки для того, что бы защитить гнёзда птиц, от четвероногих». Ничего подобного не обнаружено, мы наблюдаем эгоцентризм в самой вульгарной форме. Из чего следует, что живые формы развивались сами по себе, насколько могли «тянули одеяло на себя». В результате и получилась криминальная, эгоцентрическая экономика.

Если бы у биосферы был бы творец, мы скорей должны были ожидать хотя бы обычную экономику с небольшой деликтностью (небольшие правонарушения), аллоцентрическую.

И даже больше, экологический аргумент перерастает в этический.

Б. М. Медников

«Дарвинизм в 20 веке»

«Подумаем об этическом аспекте проблемы.

Не кажется ли мысль о Всеблагом Существе, делающего добро „и вашим и нашим“, создавшем мир, в котором благоденствие одного вида зиждется на страданиях и смерти другого, несуразной и отвратительной?»

Дарвин «… предположение что благожелательность Бога не безгранична, отталкивает наше сознание, ибо какой преимущество могли бы представлять страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени?

Это весьма древний довод против существования некой разумной Первопричины основанный на наличии в мире страданий, кажется мне очень сильным»

Заболоцкий:

Это не прекрасная, а омерзительная экономика! Во всяком случае, омерзительного в ней достаточно. Вайнберг: «Судя по этому историческому опыту, я предполагаю, что, хотя мы и будем восторгаться красотой окончательных законов природы, мы не обнаружим, что жизнь или разум имеют особый статус. Более того, мы не откроем никаких стандартов моральных ценностей. Таким образом, мы не найдем никаких указаний на существование какого-то Бога, заботящегося об этих вещах. Моральные принципы можно обнаружить где угодно, но только не в законах природы.

Должен признать, что иногда природа кажется более красивой, чем это строго необходимо. За окном моего домашнего кабинета растет большой куст, на который часто прилетают стайки птиц: голубые сойки, виреи с желтыми горлышками и самые редкие, но и самые красивые красные кардиналы. Хотя я достаточно хорошо понимаю, каким образом в результате соревнования самцов постепенно развилась эта яркая окраска перьев, все же возникает почти непреодолимое желание вообразить, что вся эта красота была когда-то создана нам на радость. Однако Бог птиц и деревьев должен быть также и Богом врожденных уродств и рака».

Креационисты часто апеллируют к авторитету. По их интерпретации, наука строится на мнении отдельных людей, живших даже сто лет назад. Есть мнения истинные, их скрывают «злые эволюционисты», и ложные, которые они широко распространяют. Т. е. например, абиогенез якобы строится на сокрытии информации о его «опровержении» Пастером. Сравнительная биология на фальшивых рисунках Геккеля. Таким образом, «достаточно» рассказать о Пастере и Геккеле — и всё, абиогенез и эмбриология якобы опровергнуты. Тут важно понимать, что креационисты непросто информируют о Геккеле, это не просто «шпилька» против эволюции, это именно опровержение, так они считают.

Мне представляется это связано с их теологическим-схоластическим мышлением. Там ведь всё строится главным образом на авторитете.

Мы уже перешли к практическим противоречиям. В продолжение темы давайте посмотрим освященную богом книгу — библию и сравним знания всезнающего бога и наши знания.

Согласно богословам, по суммированию возрастов персонажей, упоминаемых в библии, планета Земля насчитывает не более 8000 лет. Если Вы не в курсе, то православное летоисчисление ведет отсчет от «сотворения мира», и в сентябре 2008 г. РПЦ отпразднует 7517 год. Можете проверить — зайдите в любую православную церковь и спросите, какой сейчас на дворе год по их летоисчислению.

Однако, разнопрофильные научные теории говорят о том, что Земле около 5 млрд. лет — т. е. на 6 порядков больше! Поэтому приходится выбирать одно из двух: либо принять тезис о неверности божественной книги, либо считать, что не было древних цивилизаций. То же касается эволюции.

(А — Константин) Кстати, об эволюции.

Всем думающим участникам этого форума мужского пола (дамы не будут обижены) — несколько нескромное предложение.

1. Пожалуйста, разденьтесь. До пояса. Сверху. В смысле, оголите торс. У кого торса нету — часть тела выше ремня.

2. Положите правую руку на грудь. Себе. В область сердца. У кого торса нету — чуть выше брюшка слева, там, где обычно мерцает Звезда Героя.

3. Тщательно ощупайте место, где возлежит рука.

Сюрприз? Сюрприз, однако! Там есть нечто, что дамы старательно прикрывают, а джентльмены — не всегда. Так что, получается, что не Адам был первым, а Ева? Кто из чьего ребра-то сотворен? А если сотворили сперва все же Адама, то зачем ему по образу своему и подобию налепили на грудь эти горошины? Для смеху? Вот Змей-искуситель за кулисами хохотал!

(А — Малыш) То возражение, что эти тексты написаны пристрастно, подразумевает важный, но ошибочный тезис о том, что очевидцы не могут быть надежны, если были близки к тому, о ком свидетельствуют. Это явно неверно.

(А — З. Косидовский, «Сказания евангелистов», Atmel) Тезис на самом деле звучит не так. Даже Зенон Косидовский, приводя аргумент, что никто из видевших Иисуса, не удосужился описать его внешность (что косвенно указывает на то, что рассказы про Иисуса мифические), все же пишет так, что у того был реальный прототип (например, фраза про логии, где приведены «мнимые или реальные речения Христа»). «Теория о том, что Иисус был историзацией мифа, поддерживаемая в свое время также некоторыми представителями марксизма, сегодня отвергнута уже большинством ученых. Мы не будем приводить сложную аргументацию, выдвигаемую против этой концепции, достаточно сказать, что нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он.». «Все события, ведущие к распятию, подчинены главной идее о том, что Иисус был богом, который воскрес. Итак, мы имеем дело не с историей, а с типичной агиографией.»

Римский историк первого столетия Тацит считается одним из самых скрупулезно точных историков в древнем мире.

Все это, однако, было бы убедительным лишь в том случае, если б удалось неопровержимо доказать подлинность этих упоминаний, доказать, что они действительно принадлежат перу названных авторов. Поэтому исследователи, отправляясь в свое долгое странствие по жизненному пути Иисуса, занялись в первую очередь этой христианской традицией и подвергли высказывания трех римских авторов тщательному изучению. Их выводы были обнародованы лишь после долгих лет кропотливых изысканий и не во всех своих деталях встретили единодушное одобрение. Кое-какие вопросы так и не были выяснены окончательно и являются по сей день предметом ожесточенных споров. Отметив, справедливости ради, это обстоятельство, мы попробуем вкратце рассказать о результатах этих исследований, напоминающих порой захватывающее единоборство современной критической мысли с древними головоломками.

Начнем с Тацита, крупнейшего историка и писателя Древнего Рима, патриция и консула (около 55–120 годах нашей эры). Примерно в 116 году он опубликовал главное свое сочинение — «Анналы». В книге 15-й «Анналов» дано описание знаменитого пожара, вспыхнувшего в Риме в 64 году и чуть не уничтожившего весь город. Как известно, современники обвиняли императора Нерона в том, что он умышленно приказал поджечь город, мечтая потом построить его заново по своему вкусу. Венценосный безумец, пытаясь отвести от себя подозрения, свалил вину на христиан.

В 44-й главе «Анналов» мы читаем: «Чтобы пресечь слухи, Нерон подставил виновных и подверг самым изощренным казням тех, кого чернь ненавидела за их постыдное поведение и называла христианами. Начало этому названию дал Христос, который был при императоре Тиберии приговорен к смерти прокуратором Понтием Пилатом; временно подавленное пагубное суеверие вспыхнуло снова не только в Иудее, где это зло родилось, но также и в столице, куда отовсюду стекается и находит множество приверженцев всякая гадость и пакость. Вначале схватили тех, кто эту веру исповедовал публично, затем — на основании их показаний — великое множество других и признали их виновными не столько в поджоге, сколько в ненависти к роду человеческому. Казнили их с позором — одевали в шкуры диких зверей и бросали на растерзание собакам, распинали на крестах и ночью поджигали вместо факелов. Нерон отдал для этого свой парк и, кроме того, устроил представление в цирке, где он сам, переодетый возницей, смешивался с толпой или вставал во весь рост на повозке. В итоге, хотя эти люди были виноваты и заслуживали строжайшего наказания, они вызывали сочувствие, ибо гибли не ради блага империи, а из-за жестокости одного человека».

Что можно сказать об этом отрывке? О его подлинности свидетельствует явно враждебное отношение к жертвам Нерона и их вере, презрительно названной «пагубным суеверием». Поскольку невозможно предположить, что это более поздняя христианская вставка, авторство Тацита представляется неоспоримым. Но тут возникает вопрос: можно ли вообще верить Тациту, когда он пишет, что в Риме жило много христиан, называвшихся так по имени Христа? Сомнения тут вполне закономерны. Известно, что в первом веке нашей эры приверженцы Христа еще не назывались христианами, а, как мы помним, пожар Рима имел место в 64 году нашей эры. В «Деяниях апостолов» (11:26) мы читаем, что название — или прозвище — «христиане» придумали язычники — жители Антиохии, славившиеся своей насмешливостью. Как оно возникло? Оказывается, «Христос» — это греческий эквивалент еврейского слова «мессия», что значит «помазанный», «намазанный». Людям тогдашнего эллинского мира этот эпитет в применении к приверженцам какого-то Христа казался смешным и нелепым. Сами они намазывались благовониями исключительно из гигиенических или медицинских соображений, это была повседневная косметическая процедура, наподобие нашей чистки зубов, например. Таким образом, прозвище «христиане» значило: «те, кого натирают мазями».

Со временем последователи Христа привыкли к этому глумливому прозвищу и сами начали его употреблять. Но до этого они себя называли «святыми», «братьями», «избранными», «сыновьями света», «учениками», «бедными» и чаще всего «назореями». В Евангелии от Матфея сказано: «И, придя, поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное через пророков, что он Назореем наречется» (2:23). А в «Деяниях апостолов» первосвященник Анания говорит о Павле: «Найдя сего человека язвою общества, возбудителем мятежа между иудеями, живущими по вселенной, и представителем Назорейской ереси» (24:5). Мы знаем также, по свидетельствам некоторых отцов церкви, что долгое время последователей Христа называли исключительно «назореями».

Следовательно, в 64 году нашей эры в Риме не было «христиан», как их называет Тацит. Назореи составляли, правда, отдельную секту, но не порывали с иудаизмом. Они считали себя правоверными иудеями и отличались от своих собратьев лишь своим убеждением, что предсказанный библейскими пророками мессия уже явился в образе Иисуса Христа. Неудивительно, что римляне не отличали христиан от иудеев, о чем свидетельствует, в частности, запись Светония, к которой мы еще вернемся.

В общем, приходится отметить, что Тацит, изображая прошлое, не слишком заботился о точности. В начале второго столетия, когда писались «Анналы», в Риме было действительно много последователей Иисуса, которых тогда уже называли христианами. И Тацит просто перенес современную ему обстановку на целых полвека назад. Историк черпал, должно быть, свои сведения у самих христиан. А те рассказывали не только о гибели многих своих ни в чем не повинных единоверцев во время пожара, но заодно и о смертном приговоре Иисусу, вынесенном Понтием Пилатом при императоре Тиберии, а также о том, что преследуемые Нероном христиане вызывали глубокое сочувствие у тогдашних римлян. Исходя из всех этих соображений, можно заключить, что приведенный выше отрывок текста действительно принадлежит Тациту, но, навеянный рассказами христиан второго века, он неточно воссоздает обстановку 64 года, то есть середины первого века. Следует также отметить, что текст «Анналов» был найден лишь в 1429 году. Мы знаем, как произвольно обращались с подлинниками древние и тем более средневековые переписчики; отнюдь не исключено, что среди бесчисленных поколений переписчиков нашлись люди, которые считали нужным дополнить текст упомянутыми выше подробностями. Возможно, эти более поздние вставки были продиктованы желанием реабилитировать в глазах римлян, перешедших в христианскую веру, их далеких предков, показать, что они питали сочувствие к первым христианским мученикам и непричастны к преступлениям императора Нерона. (Зенон Косидовский. Сказания Евангелистов).

Светоний. Светоний был главным секретарем императора Адриана (правил в 117–138). У него важны две ссылки: «Иудеев, постоянно волнуемых Хрестом, он изгнал из Рима» [Светоний, «Клавдий», 25 (Светоний, «Жизнь двенадцати цезарей»/ Пе-рев. М. Гаспарова. — М.: 1990.)]. «После великого пожара в Риме […] наказаны христиане, приверженцы нового и зловредного суеверия».

Насколько смутное представление имели римляне о христианах еще в 121 году, можно убедиться на примере Светония. Именно в том году он создал свое «Жизнеописание двенадцати Цезарей». Светоний был крупным сановником при императоре Траяне, а император Адриан сделал его своим секретарем. Это открывало ему доступ к государственным архивам и к текущим материалам, освещающим положение дел в Римской империи. Но до чего скудны при всем этом его сведения о христианах! Слово «христиане» он, по мнению ученых, просто повторяет за Тацитом. Это предположение подтверждается тем, что в главе об императоре Клавдии Светоний не отличает христиан от иудеев, а о Христе рассказывает, что он находился в то время в Риме и беспрестанно сеял среди евреев смуту.

Светоний считается серьезным, добросовестным историком, и ученые не могли поверить, что он настолько поддался вздорным слухам. Предполагали, что в его сообщении кроется все же какое-то зерно истины, что речь идет, быть может, не об Иисусе Христе, а о другом человеке, по имени Хрестос. Автор книги «Тайна Иисуса» П. Л. Кушу указывает, что в ту пору это имя было очень распространено среди рабов и вольноотпущенников. Иначе говоря, у нас даже нет уверенности в том, что скупая запись Светония касается именно Иисуса Христа.

Иосиф Флавий. Иосиф Флавий (ок. 37/38–97) <…> Это подтверждает новозаветные сведения о том, что существовал человек по имени Иисус, известный также как «Христос» и имевший брата по имени Иаков. Второе упоминание, имеющую более явную форму, оказывается и гораздо более спорным: И приблизительно в это время жил Иисус, мудрый человек, если законно будет называть Его человеком, поскольку Он творил невиданные чудеса […] Он был Христом […] Он снова явился им живым на третий день, как и предсказывали Божий пророки — об этом и о десяти тысячах других связанных с Ним чудес [Josephus, Antiquities, 18:3]. <…> Несмотря на эти опасения, имеются и соображения в пользу того, чтобы признать большую часть текста подлинной.

А также мы видим тот самый пример того, как вольно расправлялись со «свидетельствами» христианские переписчики.

Еще до нахождения папируса епископа Агапия большинство критиков новозаветных писаний не сомневалось в том, что Флавий действительно упоминал об Иисусе. Сомнение, как Вы и пишете, вызывала категоричность и признание его Мессией.

Со своей стороны позволю себе указать на то, что сам И. Ф. родился лишь в 37 г н. э., и писал свои «Анналы» приблизительно не ранее 67 года н. э. Опирался он на народную традицию. И хотя он имел доступ к императорским архивам, он нигде не ссылается на них в отношении Иисуса.

Фалл. Фалл писал примерно в 52 г. Ни одно из его произведений не сохранилось, хотя разрозненные отрывки дошли до нас в виде цитат у других писателей. Одним из таких писателей был Юлий Африканский (ок. 221), который ссылается на Фалла при обсуждении тьмы, случившейся после распятия Христа: На весь мир пала самая ужасная тьма; и камни раскололись от землетрясения, и многие строения в Иудее и других местах разрушились. Эту тьму Фалл в третьей книге своей «Истории» называет, на мой взгляд, без всякого основания, солнечным затмением [ «Extant Writings», 18//A. Roberts and J. Donaldson, eds., Ante-Nicene Fathers]. Юлий Африканский отождествляет тьму, которую Фалл объяснял солнечным затмением, с тьмой после распятия, упомянутой в Лк. 23:44–45.

Вот именно, что не сохранились. И не в последнюю очередь потому, что христиане уничтожали любое свидетельство против их догм, которое находили. И нигде Фалл не связывает затмение с распятием Христа. Ну а Юлий Африканский употребляет это никак не связанное свидетельство с Иисусом.

Плиний Младший. Плиний Младший был римским писателем и государственным чиновником. В своем письме к императору Траяну ок. 112 г. Плиний так описывает религиозные обряды первых христиан: У них был обычай встречаться по определенным условленным дням перед рассветом и тогда петь на несколько голосов гимн Христу, как богу, и возлагать на себя торжественный обет: не творить никаких злых дел, никогда не совершать ни обмана, ни воровства, ни прелюбодейства, никогда не нарушать своего слова, никогда не отрицать свой долг, если придет пора его отдавать; после чего они, согласно своему обычаю, расходились и вновь собирались для участия в совместной трапезе — но трапезе самого обычного и невинного свойства [Pliny, Letters, 10:96].

О чем это свидетельство? О том, что христианство распространилось по империи? А что тут особенного? Где подтверждения об историчности самого Иисуса?

Повторю, что историчность его под сомнение особо и не ставилась даже в советской школе, противостоящей другой — мифологической. Речь идет об интерпретации событий.

Император Траян. И Адриан. Христианский историк Евсевий (ок. 265–339)

То же самое возражение.

Другие иудейские источники.

Кроме свидетельств иудейских священнонисателей Нового Завета и Иосифа Флавия, существуют и другие иудейские свидетельства о жизни Иисуса.

Талмуд. Наиболее ценные тексты Талмуда, касающиеся исторического Иисуса, составлены между 70 г. и 200 г., в так называемый период «таннаим» (таннаев). Самым важным текстом является Sanhedrin 43а:

Вот именно — «между 70 и 200 годом». Забавная вилка. К 200 году рассказы про распятого и воскресшего Иисуса разрослись как снежный ком. И затмение тоже присовокупили к Иисусу на основании уже написанных евангелий.

Лукиан. Лукиан Самосатский — греческий писатель второго столетия; в его произведениях встречается саркастическая критика христианства: <…>

Мара Бар-Серапион. Мара Бар-Серапион написал в Сирии послание к своему сыну в период между концом первого и началом третьего столетия. В тексте содержится достаточно явное упоминание Иисуса: <…>

«В период между концом первого и началом третьего столетия»? Ну-ну.

Гностические источники.

А Вы еще приведите цитаты из них про «Адонаи Саваоф» и поймете, за кого держали гностики бога Яхве. Уж никак не за творца Вселенной.

Заключение. Основными источниками сведений о жизни Христа являются четыре Евангелия.

Которые рассказывают про эти события кто во что горазд. Прокомментируйте наш перечень противоречий между Евангелиями, и оцените, насколько они подлинны.

Для верующих понятие «противоречие» отличается от того, которым пользуются люди мыслящие. Для мыслящих противоречие всегда чисто семантическое. Выводится формально, его не надо «видеть». Верующие мыслями себя не утруждают, они только чувствуют — и в таком случае язык иносказаний, поэзии, лжи и передёргиваний в «:священных» текстах может смотреться сколь угодно красивым и правильным, раз уж анализу его подвергать верующий не пытается.

(А — Shlyapa) И поселил его сначала в непроходимых зарослях, на высоких горах, в глубинах водоёмов. Был он (вернее, они — боги) видимым, осязаемым и понятным, пусть и страшным. Потом, заглянув в заросли, на горы, под воду, и бога там не обнаружив, человек переместил его на небо, которое тогда было твёрдым куполом над плоской Землей. Потом и там бога не нашлось, и вообще небо оказалось не твёрдым, и Земля не плоской, и Вселенная оказалась пространнее, чем видимость невооружённым глазам до горизонта. И растворили бога в пространстве, лишив видимости, осязаемости и вообще каких-либо зримых проявлений. Или, как вариант, поместили его внутрь человека (ведь ваша же всякая евангелистская, бабтистская, апостолькая и какая там ещё братия толдычит «бог в тебе», «бог в душе», «бог в сердце» и пр. подобную ахинею). Откуда вышел бог, туда и вернулся.

(А — Girin) Зайдя на сайт «атеизму. нет», обнаружил там статью старого знакомого — православного писателя — миссионера Сергея Худиева «Атеизм глазами христианина». Стало интересно: придумал он что-нибудь новенькое с тех пор, как проповедовал среди меня ровно 3 года назад на форуме Кураева?

В тот раз обсуждалась книга Худиева и Ко. «Христианство: трудные вопросы», которая, как обещали авторы, «будет полезна нехристианам, которые найдут ответы на обычно задаваемые вопросы о христианстве». Схема проповеди была той же самой:

1) Из утверждений «бог есть» и «бога нет» одно истинно, другое — ложно.

2) Есть аргументы в пользу того, что «бог есть», а в пользу обратного — аргументов нет по определению (небытие чего-либо не может быть аргументировано).

3) Следовательно, позиция христиан более аргументирована, чем позиция атеистов (т. к. позиция атеистов вообще не аргументирована).

Проблема, как нетрудно заметить, в том, что в предложенную модель вывода можно подставить не только «бога» (причем любого, не обязательно библейского), но и вообще какой угодно объект, процесс или фактор (великую тыкву, инопланетный заговор или крокозябру).

Худиев — не дурак, он это понимает и потому использует данный псевдоаргумент только для первичного шокирования читателя. Дальше уже следуют приемы из миссионерского церковного арсенала (свидетельства апостолов, душа, ад, рай, христова любовь, прощение грехов и т. п.). Примерно также готовят отбивную: сначала несколько ударов молотком, а потом уже соль, перец, специи и на сковородку.

И все-таки, христианский миссионер пошел уже не тот, что в эпоху естественного разнообразия религий 18–19 веков назад. Миссионер несколько отупел в тепличных условиях европейского гуманистического агностицизма, долго имевшего дело только с одной религиозной системой — библейской. Образовалась мнимая дилемма, которую излагают церковные миссионеры, когда говорят: «мы верим, что Бог есть, а атеисты — что Бога нет».

Сейчас, когда наступила новая эпоха религиозного разнообразия, такие миссионеры впадают в прострацию, если сталкиваются с оппонентом, который не является ни атеистом, ни библейским верующим. Именно такая неприятность произошла с Худиевым ровно 3 года назад, когда он проводил на форуме Кураева презентацию своей книги о «трудных вопросах» христианства.

1. Началось с одного вопроса и ответа из книги:

Вопрос: «Что вы называете верой»?

Сергей Худиев: «Когда мы доверяем кому-то, мы действуем на основании его слов — как мы следуем указаниям врачей или других специалистов. Приведу ряд примеров. Когда у меня барахлит компьютер, я звоню моему знакомому компьютершику и спрашиваю его совета. Он говорит мне нажимать на такие-то кнопки и так-то реагировать при появлении таких-то надписей. Я сам не понимаю, что они значат и как вообще работает компьютер, я просто полагаюсь на инструкции человека, которого считаю доброжелательным и компетентным. Если я обращаюсь к врачу, я следую его предписаниям, хотя сам не разбираюсь в медицине и вряд ли в состоянии их проверить. Всякий раз, обращаясь к специалистам, мы проявляем веру, подобную библейской — верим на слово людям, которых мы признаем компетентными и добросовестными. Бог есть Тот, кто абсолютно истинен; Его слово непреложно: Вера в Бога — это вера Богу „на слово“ и готовность действовать исходя из этой веры».

Мне такая интерпретация веры (в данном контексте — религии) показалась необычной, и в результате состоялся вот такой обмен репликами:

Гирин: Итак, у Вас барахлит компьютер, Вы обратились к компьютерщику и он дал Вам инструкции (пока все хорошо). Но он добавил: «запомните, даже если от всех этих инструкций компьютер будет работать только хуже, даже если он вообще перестанет работать — не вздумайте обращаться ни к какому другому компьютерщику! Никогда! Ни при каких условиях! Потому что единственный специалист по компьютерам на планете и вообще во вселенной — это я!!!» Ваши действия, Сергей? Далее Вы обращаетесь к врачу по поводу простуды. К сантехнику по поводу засорившегося сортира… Если Вы окажетесь по уши в фекальных водах, с хроническим бронхитом и зависшим навечно компьютером — то все равно ни за что не обратитесь к другому специалисту?

Худиев: В отношении Бога это верно. Он нас создал, и Он — единственный, кто может нас восстановить. Пример с компьютерщиком призван не доказать Вам что-то, а помочь Вам понять, что мы имеем в виду, говоря о вере Богу.

Гирин: Все это было бы логично, если бы существовала единственная, уникальная версия Бога-Творца. Но дело обстоит совершенно иначе — таких версий очень много и объективных доказательств истинности какой-то одной из них (только одной) — не существует.

Худиев: Почему из всех претендентов на Вашу душу я призываю Вас принять именно Христа? Какое-то время назад, когда я был еще неверующим, этот вопрос встал и передо мной. Я представил себя различных духовных наставников. Вот Будда с блаженно-отстраненной улыбкой. Вот Кришна, танцующий с пастушками. Вот Муххамед, выступающий в поход на язычников во главе своих вооруженных сторонников. Вот Иисус, исцеляющий бесноватых, прощающий грешников — и умирающий за меня на кресте. В ком я могу узнать высшее явление спасающей любви Божией?

Гирин: Рассмотрим как альтернативу христианству только буддизм, но не в версии Гаутамы, а в модернистской версии Бодхидхармы. Итак, Вы пишете, что Иисус исцелял. Ну, что ж, Бодхидхарма тоже исцелял. Древняя история полна рассказами о целителях-чудотворцах. Это — не аргумент.

Худиев: Действительно, не аргумент. Аргумент — Его смерть на Кресте и Воскресение.

Гирин: Вы пишете, что Иисус умер за Вас на кресте — но что значит за Вас? Из объективной части сказаний евангелистов мы лишь знаем, что он был казнен на кресте. Также, как были казнены например тысячи воинов знаменитого Спартака. Тоже не аргумент. Метафизические последствия казни Иисуса — тоже лишь вопрос веры. Аргумент ПОСЛЕ принятия Вашей веры, но не ДО ее принятия. Что же до воскрешения — как писал Цельс: «то же самое говорят у скифов о Замолксисе, рабе Пифагора, в Италии — о самом Пифагоре, в Египте — о Рампсините; этот даже играл якобы в аду в кости с Деметрой и вернулся оттуда с подарками от нее — золототканым полотенцем. Такое же рассказывают об Орфее у одризов, о Протесилае в Фессалии, о Геракле в Тенаре и о Тесее». Идем дальше. Вы говорите о выборе «из всех претендентов на Вашу душу». Христианство — религия сделки подчинения. Оно предлагает сделку-обмен: душа в обмен на спасение (в данном случае совершенно не важно, есть это спасение или нет — важно лишь, что оно предлагается как объект возмездной сделки).

Худиев: Понимаете, Андрей, в данном случае уместнее было бы сказать «христианство в моем представлении религия сделки подчинения».

Гирин: А я Вам на слово поверю, если Вы скажете: принятие христианства абсолютно ни к чему не обязывает. Никаких ограничений ни в пищевой, ни в сексуальной, ни в какой-либо иной поведенческой области. Человек может делать и думать все, что угодно и при этом считаться образцовым христианином. Ваш ответ?

Худиев: Простите, Андрей, я уже десять лет как церковный христианин и просто не знаю, что такое «передача метафизической души».

Гирин: Странно. Я исходил из Ваших слов: «из всех претендентов на Вашу душу я призываю Вас принять именно Христа». По-моему это можно понять единственным способом — Христос (в Вашем понимании) претендует на души людей, т. е. намерен получить некий контроль над ними. А Вы что имели в виду?

Худиев: Так а речь шла о том, что мы сопоставляем различные религиозные возвещения — и вопрос стоял о том, в каком из них мы можем увидеть наивысше проявление спасающей любви Божией.

Гирин: Вообще-то я понял Ваш вопрос, как призыв к сопоставлению учений «различных духовных наставников». Но коль скоро Вы ставите вопрос буквально — о декларируемых в свидетельстве проявлениях любви Бога к человеку — то все еще проще. Возьмем религию древних кельтов. Там Бог обеспечивает человеку после смерти или новую жизнь в нашем мире, или в другом, более симпатичном мире. Никаких наказаний за грехи прошедшей жизни, никаких искуплений. Все хорошее — даром (что и называется любовью). Извините, в христианстве я ничего подобного не увидел. Здесь Бог ничего не дарит — он лишь дает что-то непонятное в обмен на определенное поведение и образ мысли.

На это Худиев уже не ответил. Видимо, современные инструкции для миссионеров не рассчитаны на аудиторию, которая начинает сравнивать христианские представления о боге и посмертном существовании с другими (например, викканскими) представлениями.

2. Но Худиев уже успел совершить другую ошибку…

В самом начале разговора, еще не вполне осознав, что имеет дело не с атеистом, а с последователем wicca, дал мне ссылку на еще одну главу своей книги. Там было сказано: «Никто из нас не живет на отдельной планете. Ваш (и мой) выбор отражается на всем мироздании. Кто, скажите, привел прекрасное Божие творение (в том числе собственную человеческую природу) в столь плачевное состояние, что дети рождаются больными? Разве каждый из нас — в том числе я и Вы лично — не принимал в этом участия?»

Это соображение вызвало еще одну ветку дискуссии.

Гирин: Поставим мысленный эксперимент (подчеркиваю — всего лишь мысленный эксперимент). Представим себе некий мир, созданный злым, отвратительным демоном. Демон создал этот мир и его жителей исключительно для того, чтобы мучить и истязать их, а затем убивать разнообразными способами (допустим, его это прикалывает).

В этой вселенной появляется Лжец, который говорит: «ребята, на самом деле мир создан всеблагим божеством, которое всех любит, а плохо вам потому, что вы сами плохие и во всем виноваты».

Его спрашивают: «что, и младенцы виноваты»?

Ответ Лжеца: «а младенцы страдают из-за того, что вы такие плохие, а в другом месте божество этих младенцев наградит по-царски».

Далее Лжец говорит: «а вообще-то вы должны соблюдать это, это и это (все три пункта крайне странные, чтобы не сказать противоестественные), поскольку доброму божеству это нравится и все это (как ни странно) для вашей же пользы».

Внимание, вопрос.

Какие из Ваших аргументов Лжец не сможет привести в обоснование своей (заведомо ложной) позиции?

Худиев: Не уверен, что этот мысленный эксперимент корректен; если ставить вопрос так «а какие основания верить, что мы виноваты в бедственном состоянии мира», то ответ очевиден. Это наш собственный опыт греха — нашего и других людей.

Гирин: А в чем некорректность этого мысленного эксперимента?

Худиев: В том, что мы живем в реальном, а не воображаемом мире, в мире, где большая часть зла и страдания очевидным образом (войны, преступность, разводы и т. д) порождена грехом самих людей, а не мучительством некой сверхчеловечской силы. (Сатана, к счастью, не может мучать людей напрямую).

Гирин: Мы ведь не о нашем мире говорим. Мы (повторяю) говорим о вымышленном мире с наперед заданными свойствами. Я совершенно не ставлю сейчас под сомнения доктрины Вашей веры относительно нашего мира. Теперь видите, что все корректно?

Худиев: 95 % человеческих страданий обусловлены человеческой алчностью, гордостью и жестокостью. Это очевидность. У каждого из нас есть опыт и личного греха — когда мы совершали что-то, причинявшее явный вред нам самим или другим людям. Поэтому то, что люди виноваты в том, что мира так плох — это некая очевидность.

Гирин: Скажите, как Вы получили значение 95 %? Вы анализировали статистику страданий и их причин? Просто хотелось бы ознакомиться с методикой. Поскольку Вы использовали слово «очевидность», то речь должна идти о какой-то простой, легко воспроизводимой методике, не так ли?

Худиев: Цифра приблизительная, а методика — зайдите на любой новостной сайт. Посчитайте сообщения о природных бедствиях, и о бедствиях, вызванных напрямую людьми. Сопоставьте.

Гирин: Сопоставил. Я называю свою версию соотношения — лишь 5 % всех человеческих бед вызвано человеческой деятельностью и 95 % — иными причинами. Если Ваша методика хоть чего-то сто́ит, Вы сможете с легкостью меня опровергнуть.

Худиев: Относительно части (значительно меньшей) страданий связь между человеческим грехом и страданием не так очевидна. Но она есть.

Гирин: В существовании вирусов полиомиелита с Вашей точки зрения виноваты люди? В Лиссабонском землетрясении виноваты люди? Во взрыве вулкана Кракатау виноваты люди?

Худиев: В конечном итоге, да. Все это — результат человеческого мятежа против Бога. В любом случае, когда человек отказывается доверять и повиноваться Богу, он лишается возможности обвинять Бога в своих несчастьях — несчастья постигли его, когда он следовал своим, а Божьим путем.

Гирин: Для примера — поясните пожалуйста (в общих чертах) как человеческое поведение вызвало катастрофическое землетрясение в Лиссабоне. Желательно — обобщить для всех геологических процессов такого рода, чтобы было понятно про Санторин, Везувий, Кракатау, Монпеле и т. п. Далее — вирус полиомиелита (живое существо, кстати) с Вашей точки зрения создан Богом? Если да — то с какой целью?

Худиев: Болезни и увечья (как и смерть как таковая) — результат человеческого греха.

Гирин: Есть ряд болезней, общих у человека и животных. Они — тоже результат греха? Чьего? Людей или животных? Далее — все люди, родившиеся до 1800 г. н. э. уже умерли. Значит ли это, что все они были закоренелыми грешниками, что ни одного хорошего, достойного человека не было?

Тут Худев запутался, потому что согласиться на обсуждение моего мысленного эксперимента он не мог (об этом ниже), а уклониться можно было, лишь настаивая на обсуждении окружающего, а не условного (вымышленного, мифического) мира. Но в реальном мире происходят реальные события в реальном соотношении.

Сила эмоциональных приемов убеждения ортодоксального миссионера в том, что он может давить на психику, апеллируя к разнообразным личным комплексам слушателя (комплекс вины, комплекс неуверенности или беззащитности).

Но когда речь заходит о событиях и обстоятельствах вне внутреннего мира слушателя, то моментально обнажается абсурдность христианских представлений о человеческом грехе, как об источнике всего зла в мире. Естественно, Худиев не собирался представлять Лиссабонское землетрясение или цунами в Юго-Восточной Азии, как результат чьих-то грехов. Такой бред даже в средние века не выглядел достаточно убедительно. Но логика дискуссии привела его к этому абсурду. Если бы он продолжал настаивать на таком источнике природных катаклизмов, то я бы поинтересовался возможностью военного применения грехов (например, засылаем в окрестности стратегического объекта противника нескольких прелюбодеев и чревоугодников — и вскоре этот объект подвергается разрушению метеоритом, вулканическим взрывом или наводнением).

3. Пока Худиев думал, я перечитал библию.

Гирин: Поскольку в Вашей книге и Ваших объяснениях здесь многократно обыгрывается история грехопадения прародителей — я решил все-таки прочитать как оно в Библии.

— Напоминаю, у Вас это выглядит так.

Единый и единственный Бог создал замечательных и совершенных ангелов, среди которых Сатану. Сатана взбунтовался против Бога и отпал, став злым. Далее, Бог создал первых людей, замечательных, совершенных и бессмертных, и поселил их в райском саду.

Потом, будучи соблазнены Сатаной, люди совершили сознательный выбор в сторону греха и тоже отпали, перестав быть совершенными и став смертными.

Учитывая, что Бог уважает сознательный (хотя и неправильный) выбор, Бог предоставил им жить на их усмотрение в испорченном ими (посредством грехопадения) мире.

— А теперь как эта история описана в Библии.

Бог не создавал никаких ангелов и Сатану в том числе (так что и бунта, никакого, разумеется быть не могло). В гл.1 книги Бытие об ангелах, Сатане и бунте — ни слова. Хотя создание растений, рыб, птиц, зверей и прочих (включая гадов), а также человека, описано весьма подробно. В конце этой фазы (занявшей 6 дней) Бог констатирует, что все хорошо — проблем нет.

Что происходит дальше. Бог помещает людей в райский сад (который находится где-то в Месопотамии). В этом саду Бог вырастил в т. ч. два дерева — (1) жизни и (2) познания добра и зла. Человеку было сказано, что если он съест плод с дерева-2, то умрет В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ.

Далее, змей, который согласно гл. 1 является просто животным (хотя и самым хитрым из них), предлагает женщине съесть плод с дерева-2, утверждая что Бог сказал неправду, а результат этих плодов — знание, причем характерное для богов (во множественном, заметим, числе).

В двух вещах змей не ошибся — люди не умерли в тот же день (т. е. по человеческим меркам Бог таки говорил неправду), а получили некий объем знаний.

В следующем эпизоде, Бог обнаруживает факт съедения плода с дерева-2 и у него возникает следующее опасение: «и сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло, и теперь как бы не простер он руки своей и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Заметим: боги опять во множественном числе.

Под влиянием чувства, которое у людей называется страхом, Бог выгоняет людей из рая и здесь первый раз фигурирует еще одно (помимо Бога) сверхъестественное существо: херувим, которого Бог поставил в качестве охранника (чтобы люди не смогли проникнуть к дереву-1). Заметим — Бог ни по гл.1., ни далее, не сотворял херувима. Получается, херувим был всегда?

Мало того, Бог, помимо изгнания, подробно и весьма качественно проклинает змея, мужчину и женщину (чему отведены 6 стихов в гл.3 книги Бытие).

Ну, думаю, хоть теперь-то все пойдет по Худиеву, Брилевой и Логачеву (т. е. Бог предоставит человеку жить по своему усмотрению в мире, который человек сам испортил) — ан нет.

В гл.6. (когда люди уже достаточно размножились) некие «сыны Божьи» начинают вступать в браки с человеческими женщинами, в силу чего появляется особо продвинутая раса людей — исполины — «сильные, издревле славные люди».

Что за сыны Божьи — непонятно (их происхождение никак не объясняется). Бога такое развитие событий не устраивает — и он, при помощи потопа, истребляет все население Земли кроме семьи Ноя. Какое уж тут «по своему усмотрению…»

Но и это еще не все. Люди выходят из катастрофического положения, основывают некий город и начинают строить башню. Для чего бы она ни была предназначена, Богу это не понравилось — он лишил людей общего языка и они перестали понимать друг друга. Я пропускаю всякие мелочи, вроде непосредственного уничтожения Богом двух городов вместе с жителями или стихийных бедствий, произведенных Богом в Египте (это лишь штрихи, дополняющие картину).

В какой-то момент Бог заключает союз с неким избранным им народом, предписывает и технически помогает ему истреблять другие народы (поклоняющиеся другим богам) и занимать их территории. Союз кончается для «избранного народа» исключительно плохо — после нескольких веков непрерывных войн и скитаний этот народ попал в колониальную зависимость от Римской империи, затем столица этого народа (Иерусалим) была разрушена, а сам народ — изгнан оттуда.

Но здесь уже началась новозаветная история (та самая, корни которой Вы выводите как бы из ветхозаветных событий).

Теперь — сорри. Откуда Вы, Сергей, и Ваши соавторы взяли Вашу версию событий взаимоотношений человека с Богом, предшествующих появлению Иисуса?

В Библии (см. выше) все абсолютно иначе, действуют другие правила, совершаются другие действия и фигурируют несколько другие персонажи (в частности, в истории грехопадения).

На каких источниках основана Ваша версия? На апокрифах, на предании, на альтернативной библейской истории?

Кстати, Вы так и не объяснили, чем для Вас неприемлем мой мысленный эксперимент — а в свете сказанного выше, такой эксперимент напрашивается, не находите?

Худиев: У меня сейчас не очень много времени, пока очень коротко — я сталкивался с тем, что атеисты толкуют Библию и приходят к нелепым выводам. Но этот аргумент странен — Ваше толкование нелепо (а нелепое истолкование можно придумать к любому тексту), в чем же тут проблема для христиан?

Собственно, три признака в реакции Худиева на мое сообщение давали понять, что он под любым видом будет уклоняться от обсуждения мысленного эксперимента со злым демоном-творцом:

1. Худиев назвал меня атеистом, хотя, в соответствии с правилами форума, рядом с моим именем была табличка с религиозной принадлежностью: «неоязычник/new-age».

2. Худиев назвал пересказ библии «нелепым истолкованием», хотя я ничего не толковал, а строго следовал тексту.

3. Худиев спросил «в чем же тут проблема для христиан?», в то время, как в анонсе обсуждения говорилось: «книга будет полезна нехристианам, которые найдут ответы на обычно задаваемые вопросы о христианстве…»

«Проблема для христиан» оказывается в том, что христианство (по крайней мере, в ортодоксальной — т. е. православной и католической версиях) не выдерживает разбора своей философской и этической доктрины по существу.

Худиев счел за лучшее просто уйти от ответов и поискать других слушателей, с менее критичным взглядом на вещи.

4. А если бы, допустим.

… Худиев пошел на обсуждение моего мысленного эксперимента, то произошла бы очень простая штука: библейский бог оказался бы неотличим от злого демона.

На это обращал внимание Станислав Лем: «…можно ли придумать такой чудовищный мир, чтобы уже никто не мог назвать его следствием бесконечной доброты Творца? Даже если бы это был сущий ад, то и тогда можно было бы утверждать, что это только макет, а настоящий ад где-то в другом месте и намного хуже. Поди докажи, что это не так! А потому, как видите, можно ввести теодицею (раздел богословия, призванный увязать существование зла в мире и божественное добро) в любой тип мира и провозглашать, что тот, кто доверяет Творцу даже тогда, когда из-за этого доверия от него пух и перья летят, зарабатывает себе этим вечное блаженство. Но ведь похвалы, которые ко всему подходят, стоят немного…» (Повторение).

Репутации бога-творца из какой-нибудь другой религии, возможно, и не повредило бы доказательство его эквивалентности демону-творцу. В конце концов, творец — это не подрядчик на жаловании, а свободный художник. Почему, спрашивается, проектируя мироздание, он обязан учитывать интересы будущих жильцов, а не свои собственные?

В общем, когда речь идет о богах — автократах монотеистических систем, всегда полезно вспомнить Юлия Кима:

«И за то, что не жгут, как в Освенциме, Ты еще им спасибо скажи».

Любовь или ненависть таких богов имеют совершенно одинаковые последствия для людей. Какая разница между утверждениями «мир так плох, потому что бог не смог создать его лучше, хотя и очень старался» и «мир не так уж плох, поскольку демон не сумел создать его хуже, хотя и очень старался»? Всегда можно придумать и лучший, и худший мир по сравнению с тем, в котором мы обитаем. Таким образом, принятый в ортодоксальном христианстве ключевой постулат о безграничной любви бога к людям полностью лишен смысла.

Таким образом, из всех миссионерских аргументов в пользу принятия христианства самым весомым оказывается такой: «если не примете нашу веру, то бог после смерти запихнет вас в ад, на сковородку, а если примите — то получите шанс попасть в рай, это очень хорошее место».

5. А почему бы Худиеву не рассказать мне о рае.

…о царстве небесном и блаженстве христианских праведников? Ведь ислам, например, очень эффективно эксплуатирует идею гурий, ожидающих праведника в мусульманском раю. Конечно, гурии — это проза, но что взять с Магомета, который в общем-то был простой бедуин без образования? Современный образованный человек с богатым воображением мог бы выдумать гораздо более яркие и привлекательные развлечения, ожидающие праведника на том свете.

Меня так заинтересовал этот вопрос, что через год я даже открыл на форуме Кураева специальную тему: «меню за чертой: личность после смерти в разных религиях».

Тема активно развивалась почти год, но из православных воззрений на этот вопрос все только повторяли на разные лады слова из «Пространного Катехизиса В Доступном Изложении», а именно: «Эта жизнь будет для верующих, любящих Бога и делающих добро, столь блаженна, что мы теперь этого блаженства и представить себе не можем.

…Блаженство последует от созерцания Бога во свете и славе и от соединения с Ним».

Перевести это на человеческий язык не смог никто из христиан, включая и активно писавшего в теме православного священника. Все мои попытки получить ответы на уточняющие вопросы, воспринимались в штыки (особенно вопрос о том, есть ли в раю секс, и есть ли в аду секс — вопрос о сексе вообще больной для христианской ортодоксии).

В конце концов, я пришел к выводу, что разговоры на эту тему (и секса, и рая с адом) в ортодоксальном христианстве табуированы. На причины такого странного табу в известной степени проливает свет статья Гроссмейстера «Лики Дуата: охотники и жертвы», где разбирается т. н. «пари Паскаля» — излюбленный прием миссионеров.

«Если судьба сведет вас с проповедником классического монотеизма, будь то христианство, ислам или еще что-либо из множества авраамитских религий, то вам предстоит услышать примерно следующее:

„Почему бы вам не поверить в Бога? Даже если (как вам кажется) Бога нет, вы ничем не рискуете, поверив в него. А если вы не правы (и Бог есть), то не поверив, вы не получите спасения от смерти, которую Бог дарует верующим“/это и есть „пари Паскаля“ — А. Г./.

Проповедник лжет, что вы при этом „ничем не рискуете“ — последовав его советом, вы не только рискуете, но делаете первый шаг к необратимому разрушению своей личности и в этом жизненном цикле, и во всех последующих… Никакой проповедник не остановится на полпути. Если вы совершите формальный обряд присоединения к его религии (мелкую глупость), он немедленно пояснит, что просто согласиться с существованием некого божества далеко не достаточно для спасения.

„Вы же уверовали в Бога, — пояснит он, — значит, вы теперь должны следовать божественным установлениям и предписаниям“.

Раньше или позже вас могут уговорить продолжить игру, и вы начнете следовать требованиям данной религии. Это довольно обременительно — действовать против собственных взглядов, и проповедник „поможет“ — он даст вам совет:

„Изменитесь сами, победите в себе грех, станьте ближе к Богу, примите Бога сердцем — и следование заветам станет для вас естественным“.

Фактически, он предложит вам перестать существовать, как личность, и превратиться в инструмент данной церкви или религиозной общины. В этом плане показателен миф о жертвоприношении Авраама (центральный пункт вероучений христианства, ислама и иудаизма). Бог приказал Аврааму принести в жертву своего ребенка — и Авраам послушно приступил к жертвоприношению, не пытаясь задуматься о смысле этого противоестественного акта. Суть мифа в том, что верующий авраамитского культа ни при каких условиях не может искать альтернатив точному исполнению религиозных предписаний. Эта поведенческая особенность отличает ортодокса (воцерковленного верующего) от человека (разумного, мыслящего существа).

Ортодокс, в отличие от человека, не автономен. Он является подчиненной частью религиозной общины и не обладает индивидуальной личностью. Его личность подверглась саморазрушению в ходе адаптации к системе требований религии».

6. Христианские, атеистические и «языческие» аргументы.

Одним из аргументов Худиева против атеизма является, как ни странно, обвинение в… догматизме и идеологической предвзятости: «Для атеистического ученого является чем-то в высшей степени неприличным допустить, хотя бы в качестве одной из возможных версий, сверхъестественное вмешательство. Как у учеников возникла столь неодолимая убежденность в воскресении Иисуса из мертвых? Точно неизвестно, но Иисус не воскресал».

В отношении примеров такого типа Худиев в общем-то прав. Действительно, редкий атеист согласится рассматривать такое допущение. Можете считать меня «диким язычником», но я не понимаю, что мешает атеисту в ходе полемики с миссионером сделать такое допущение. Ведь открывается столько возможностей…

Вот в полемике с последователем викки Худиеву бы и в страшном сне не приснилось бы предложить обсуждение такого допущения. В приведенном фрагменте дискуссии, Худиев упомянул было о воскресении Иисуса, но, увидев мою готовность обсуждать любые случаи воскресения (не только Иисуса, но также Залмоксиса, Рампсинита и Орфея) сам не захотел развивать это направление темы.

Если уж на то пошло, я не раз предлагал христианам обсудить чудеса, связанные с основателем их религии. В начале они радостно соглашались, но потом начинали расстраиваться, и в конце концов, просили меня больше не делать подобных допущений из жалости к их религиозному чувству.

По-моему, атеистам невредно помнить китайскую пословицу: «живущий в стеклянном доме не должен кидаться камнями». Так вот, в стеклянном доме живут христиане-ортодоксы. Это им запрещено делать допущения, выходящие за рамки догматики. Атеисту, на сколько я понимаю, не возбраняется делать никакие допущения (в т. ч. про богов, чудотворцев, инопланетян и Ктулху), он не живет в стеклянном доме из хрупких догматов. Преимущество рационального мировоззрения (не важно, атеистического, скептического или ньюэйджерского) — в полной свободе гипотез. Так давайте этим преимуществом пользоваться!

(А — Michel)… католическая церковь хорошенько взялась за науку. Вспомнили в Ватикане «славные» традиции гонений на ученых и просветителей, и, хотя времена уже не те, стали мало-помалу возвращаться к корням.

Начали, как и положено, с себя. Руководитель обсерватории Ватикана Джордж Койн давно уже мозолил глаза твердолобым церковникам. При прежнем либеральном понтифике он распустился до того, что, страшно сказать, как честный ученый неоднократно выступал в защиту эволюционной теории Дарвина. От Койна исходили крамольные заявления вроде: «Вселенная не часовой механизм, а Бог не диктатор». В общем, новый Папа решил покончить с таким сидением на двух стульях. Койн был уволен, а на его место, скорее всего, будет назначен представитель иезуитов.

Затем «Святой престол» обратился в очередной раз к ненавистной ему теме клонирования. Чтобы пресечь любую возможность того, что католики будут иметь хоть какое-то отношение к исследованиям по этой теме, представители Ватикана пообещали отлучать от церкви за исследования стволовых клеток.

И ведь не зря серчают церковники на науку. Эти ученые нет-нет, да и откопают что-нибудь такое… Вот, скажем, исследования в Университете Джона Хопкинса в США показали, что активное вещество псилоцибин, содержащееся в галлюциногенных грибах, вызвало у добровольцев эффекты, идентичные тем, которые описываются в религии как духовный опыт.

А если продолжать в том же духе? Так может выясниться, например, что религия — сродни наркотической зависимости, только вместо химических стимуляторов — психофизиологические. Или еще что похуже. Нет уж, для попов лучше задавить всю эту науку от греха подальше.

(А — Nail Lowe) Все эмпирические обобщения строятся на некотором количестве непосредственных опытов (наблюдений). Один не очень известный философ сказал, что индукция — это триумф науки и позор философии, имея в виду, что проблема-то индукции существует, и она неразрешима. Но ученого она ни одной секунды не волнует, если речь идет о достаточном числе результатов, подтверждающих это обобщение, будь то Закон сохранения энергии или Второе начало термодинамики. Откровенно говоря, не существует общих соображений, из которых вытекало бы сохранение энергии. Никто не знает, почему так происходит. Соответственно, никто не может дать гарантию того, что камень, брошенный в очередной раз с высоты, полетит к центру Земли, а не от него. Бертран Рассел очень образно и наглядно по этому поводу заявлял, что «и тысяча белых лебедей не доказывают, что все лебеди белые». Но ученого это мало интересует. Он работает с выделенной областью пространства-времени, делает свое скромное дело. И правильно, потому что со 100 % вероятностью в природе ничего не бывает. Просто аппетитики попридержать надо…

3.5. Тришкин кафтан христианства

(А — М. Богословский): Вопрос об ответственности Бога перед людьми поднимался уже не раз. Однако сегодня, когда подводится итог двухтысячелетней деятельности христианской Церкви, этот вопрос приобретает важнейшее значение и становится весьма острым. Ответственность Иисуса Христа, как всемогущего Бога за процессы и явления, происходящие в нашем неблагополучном мире, относятся к числу важнейших нерешенных проблем христианства, критическая масса которых может взорвать его учение, а заодно и вызвать развал его Церкви.

По учению трех крупнейших христианских Церквей — католической, протестантской и православной — Христос является не только соавтором, со-создателем этого мира — как неорганического (мертвого), так и органического (живого), но и Богом, участвующим в процессах, происходящих в этом мире, знающим все про всех. Так, в Новом завете об Иисусе Христе сказано: «…Бог больше сердца нашего и знает все» (1 Иоан., 3,20), Бог «знает все совершеннейшим образом» и даже «в превосходной степени» (Мф., 11, 27). Непререкаемый авторитет РПЦ святитель Иоанн Дамаскин (Иоанн Тобольский «О божественном промысле». М., Паломник, 1996) утверждает, что «Всесильный Бог в одно мгновение проникает и видит все места: высоту неба и широту земли, глубину моря и неведомое в преисподних местах… все без исключения происходит по предвечному совету Божию, по благоволению и Провидению Его».

С другой стороны, уже довольно рано христианские богословы поняли, что если признать Христа активно участвующим в земной жизни людей, то неизбежно придется признать его ответственость и за все беды и несчастия, которые обрушиваются время от времени на человечество и отдельных его представителей. Для того, чтобы освободить своего Бога от ответственности за зло и несправедливость в этом мире, христианские богословы разработали учение о свободе воли: предоставлении человеку выбора пути спасения — принятие христанского учения или отказ от него и следование своим путем (который неминуемо приведет в ад). В послании Иакова сказано, что Бог «сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственной похотью» (гл.1, с. 13–14). В связи с этим вопрос о том, отвечает ли Христос за судьбы людей или нет, повис в воздухе. В течение долгих двух тысяч лет христиане не особенно задумывались о сути этого противоречия. Однако, по мере накопления знаний, роста образованности населения и его культуры, этот вопрос все чаще стал беспокоить верующих, особенно тех из них, кто способен о нем задуматься.

Таким образом в христианстве было заложено неразрешимое противоречие — с одной стороны, догма о предопределении, т. е. зависимости всего мира и всех происходящих в нем процессов от Бога и, с другой стороны, неполноту и даже отсутствие этого предопределения выразившееся в виде свободы воли и поведения человека.

Действительно, если Иисус Христос — всемогущий Бог, создавший этот мир и управляющий им, то как можно объяснить гибель миллионов людей не только от рук людей, уверовавших в других богов, но и тех, которые являются христианами. На совести христиан — уничтожение многих народов мира, произошедшее при полной поддержке их Бога.

Во время Второй мировой войны Христос обеспечил немецким фашистам захват всей Европы, уничтожение в лагерях смерти миллионов ни в чем неповинных людей (причем, все это делалось только по воле Его). Людей, которые молили его о пощаде. В течение всех лет ужасной войны Христос был глух даже к молитвам и мольбам служителей своей Церкви — священников разных санов. Христос был глух также и к мольбам своих соплеменников (ведь мать его была еврейкой).

Управляя этим миром, Христос должен быть ответственным и за так называемые стихийные бедствия — землетрясения, наводнения, ураганы, тайфуны, цунами, оползни, сели и пожары. Но он ни разу не вмешался, не навел порядок, не защитил людей, в том числе и своих верующих. Своим бездействием он обрекает их на гибель и мучения.

Огромное количество людей пострадало и погибло от всевозможных эпидемических заболеваний. Самая заразная болезнь — легочная форма чумы, известная также как «черная смерть», погубила около 75 миллионов человек. В середине XIV века эпидемия этой болезни выкосила примерно четверть населения Европы. Страшное вирусное заболевание — гепатит «В» — поразило сегодня 350 миллионов человек, из них россиян — 5 миллионов. Ежегодно от осложнений, связанных с этой болезнью, в мире умирает два миллиона человек. И они не знают, за что всесильный Бог Иисус Христос обрек их на смерть. А Церковь, в частности РПЦ, не стесняется при этом пропагандировать взгляды своего святителя Иоанна Тобольского заявляющего, что «все несчастья и бедствия происходят по воле Божией». Как же низко должен пасть человек, чтобы приписывать своему Богу бедствия на головы людей «ради достижения праведных целей Промысла Божия». Бить, и даже уничтожать людей, и заявлять при этом, что все это для их же пользы!!!

Если болезни, страдания и насильственную смерть миллионов людей можно объяснить их прегрешениями перед Богом, то непонятна его жестокость по отношению к фауне — животным, птицам, рыбам и флоре — деревьям, кустарникам, травам и цветам. Глобальные и катастрофические изменения климата на нашей планете уничтожили на Земле миллионы животных и растений.

Кроме вселенских катастроф, флора и фауна ежегодно уничтожается на земле от лесных пожаров, наводнений, землетрясений, извержений вулканов, селей, цунами, нашествий саранчи.

Проведенный мною анализ сфер деятельности, в которых мог бы проявить себя Иисус Христос, показывает, что он ни в чем не принимает участия — ни в процессах и явления природы, ни в управлении человеческим обществом, во взаимоотношениях государств, ни, тем более, в судьбах отдельных людей.

Как все это должны расценивать верующие? Большинство пока об этом не задумывается. Что же касается самой Церкви, то об изменении отношения христианских богословов к вопросу об участии Христа в жизни верующих можно судить на примере Русской православной Церкви. После 1917 года эта Церковь долгие годы не обсуждала вопрос об участии Христа в делах повседневной жизни страны. Но затем спохватилась, и в 60-е годы ее руководство разработало осовременненное богословие, согласно которому Христос не оставляет без внимания судьбу страны и русского народа. В «Богословии мира», в частности, говорилось, что человек является соработником Христа, что добрый христианин должен помогать Богу преобразовывать мир. Война, убеждали православные богословы, не от Бога, это зло — дело рук человеческих. А вот мир — дар божий. Непонятно только, как это добрый Бог, который так любит людей и, особенно, своих последователей, не вмешается и не прекратит распри на Земле, не остановит уничтожение хотя бы христиан. В другом богословии — «Богословии примирения» — говорится о примирении человека с Богом, как единственно действующем средстве реализации насущных проблем человеческого общества. Т. о. верующим исподволь внушают, что Христос и сегодня руководит судьбами людей и страны. Правда, не все в это верят.

Часть верующих приходит к выводу, что Христос проявлял себя лишь до тех пор, пока не вознесся на небо. После чего он и думать забыл о своих последователях и их проблемах и удалился на покой, предоставив миру развиваться по своим законам. Но такие мысли приводят к печальным для христианской Церкви результатам: верующие перестают верить священникам, внушающим им, что Бог обеспечит им спасение — вечную жизнь на небе… При этом у некоторых из них, наиболее трезво мыслящих, возникает даже сомнение в его существовании. Данные опросов жителей европейских стран показывают, что количество верующих в Христа стремительно падает. Так, результаты опроса общественного мнения, проведенного в 1999 г. Англии показал, что в Христа верят лишь 43 % англичан, что в полтора раза меньше, чем 6 лет назад. Неудивительно, что число приверженцев англиканской Церкви ежегодно уменьшается на 14 тыс человек. Архиепископ кентерберийский Джорж Кэри заявил недавно, что британцы испытывают «аллергию на религию» и что от исчезновения Церкви Великобританию отделяет только одно поколение. То же происходит и в других западных странах, традиционно исповедующих христианство.

ДОГМАТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ: СПОРЫ О ПРИРОДЕ И ИПОСТАСЯХ ХРИСТА, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДО КОНЦА ПОРВАТЬ С ИУДАИЗМОМ

Еще одна важнейшая проблема христианства связана с пониманием сущности Христа как Бога, становления учения о его природе и ипостасях. Появление в 1 веке н. э. Иисуса Христа, объявившего себя сыном божьим (Мф.11,27;24,36; Ин.5.30;5,36–37) [а именно, еврейского Бога Яхве], вызвало, как известно, неоднозначную реакцию его соплеменников. Подавляющая их часть считала и продолжает считать его самозванцем и проходимцем, потому что у их Бога никакого сына, тем более бога-сына, нет и быть не может. В соответствии с евангельскими легендами, Иисус Христос был иудеем-сектантом, реформатором иудейского учения (Мф.12,1–3,12; Лк. 6,5–10; 11,3). Называл он себя «Человеком» (Ин. 8,40) и очень часто «Сыном Человеческим». Судя по евангелиям, он и не думал претендовать на то, чтобы стать богом (Мк.10,1). Возражая против того, чтобы его называли «благим» — эпитетом, применявшимся лишь по отношению к Богу (Яхве), — он заявил: «Никто не благ, как только один Бог» (Мк.10,1). Он претендовал лишь на то, чтобы быть мессией — посланцем Бога Яхве (Ин.7,16). Но основателям новой религии и новой Церкви этого было мало. И они сделали его Богом, даже не спросив его согласия. Для этого они сочинили историю его сказочного зачатия и рождения. Не будучи в состоянии разорвать пуповину, связывающую их с иудаизмом, основатели христианства сочинили ему нелепую родословную от дома царя Давида. Все остальное появилось позднее, когда стала создаваться новая религия и новая Церковь.

Что же касается его учеников и последователей, то он поставил их перед нелегкой проблемой — решать, кем же им его считать: просто сыном Бога или Богом-сыном. За кажущейся простотой этой проблемы лежало нечто более важное — вопрос о всесилии Иисуса Христа: если он всего лишь сын Бога, но сам не бог, то что он может обещать своим верующим, что он может им дать? В лучшем случае он может что-то сделать для себя и просить у своего всемогущего отца что-нибудь для людей. Понятно, что за таким богом толпы верующих не пойдут. Другое дело, если он Бог-сын, т. е. не только сын, но и сам Бог. Тогда уже есть о чем говорить. Тем более, если попытаться уравнять его в правах с его Богом-отцом, что впоследствии и было сделано в учении о троице.

Наибольшая сложность решения этой проблемы состояла в том, что самого Христа она, судя по всему, нисколько не волновала. Поэтому он ничего по этому поводу не говорил. Ни до своей смерти, ни после, когда по учению христианской Церкви он вознесся на небо. Это привело к тому, что христиане стали яростно спорить, что же представляет собой их Бог. Как известно, договориться они не смогли, поэтому одна часть верующих стала считать его Богом, а другая — лишь сыном Бога. С этим неразрешимым вопросом христиане входят в третье тысячелетие.

Но этими проблемами беды христиан не ограничиваются. Есть у них еще одна проблема, которая связана с природой Христа, т. е. его человеческой и божественной сутью. Если проблема ипостасей Христа обсуждалась широко, то проблема его природы — весьма однобоко: рассматривалось их единение, влияние друг на друга, но почти не обсуждался вопрос о существовании Христа до и после его воплощения в человека. Суть этой проблемы состоит в том, что в соответствии с Новым заветом и учением о христианской Троице Христос существовал всегда: «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, который есть и был и грядет, Вседержитель» (Откров.1,8; Ин. 8,25). Это означает, что он никогда не рождался и поэтому у него нет родителей — ни папы, ни мамы. У него не только нет родителей, но и возраста. В состоянии неопределенного возраста он существовал очень долго — возможно, миллионы лет. Но однажды он решил воплотиться в облике человека — сына простой еврейской женщины. Тут то и начались проблемы для его последователей, так как это воплощение выглядело как рождение, т. е. появление чего-то нового.

Представление о том, что у Иисуса Христа есть две природы, отцам Церкви пришлось создавать не только потому, что по евангелиям он был богочеловеком, но и в связи с тем, что им надо было как-то примирить его смерть и бессмертие: он умер, но в тоже время как бы и нет, так как по их представлениям его существование продолжилось. А продолжить его существование пришлось потому, что им нужен был бог живой, а не мертвый, с которым в общение не вступишь, к которому не обратишься за помощью. Но главное, он должен был снова явиться на землю и создать на ней рай для всех своих верных последователей. Иначе руководству Церкви нечем было бы прельщать людей. Сделать это было нетрудно, т. к. христианские богословы были осведомлены об учениях о умирающих и воскресающих богах Древнего Египта и Востока — Осириса, Аттиса, Диониса, Таммуза и др. А раз Христос должен был считаться бессмертным, надо было представить так, что у него было два вида — нетварный, т. е. божественный, и тварный, т. е. телесный, человеческий. Создав представление о двух видах Христа, отцы Церкви хотя и вышли из трудного положения, но не заметили, что создали себе новые трудности. А состояли они в том, что эти два вида Христа оказались как бы независимыми друг от друга, что хорошо видно из самих евангелий.

Действительно, получалось, что помимо вечно существовавшего (согласно учению иудеев) Яхве-Саваофа, всегда был другой Бог — Иисус Христос, о котором иудеи (включая раввинов и иудейских пророков) почему-то не только не знали, но и слыхом не слыхивали. В результате иудео-христиане попали в страшно неудобное положение. Все это попахивало не просто ересью, а откровенным извращением иудаизма. Перед отцами христианской Церкви встала очень трудная задача — как-то увязать вечно существовавшего Яхве-Саваофа с претендовавшим на не менее вечное существование Христом. И эта задача была успешно решена!

Трудность основателей новой религии состояла в том, что хотя она и создала своего собственного бога, но этот бог был богом второстепенным, не главным, а потому зависимым от Яхве-Савоафа, которого Христос называл своим отцом. А это их, естественно, не устраивало. Надо было придумать что-то, чтобы их бог был бы если и не главным, то хотя бы равным своему названному отцу. Решение этой проблемы было крайне важно и потому, что без нее христианство навсегда могло остаться сектой, религией, дочерней к иудаизму. А этого допустить было нельзя. Надо было искать выход. И он был найден — Иисус Христос был объявлен (не сразу, конечно, — в евангелиях об этом нет ни слова, ни намека) не только сыном Бога, но даже равным богу-«отцу», т. е. самому Яхве-Саваофу.

Для того, чтобы сделать это, христиане привлекли древнюю идею язычников о троичности главных богов (например, у шумеров Ану, Энлиль и Эа, у египтян — Осирис, Исида, и Гор, у индусов — Шива, Парвати и Ганеша и др.), дополнив ее идеей равенства членов этой троицы друг другу. Кроме того, была использована восточная идея ипостасей бога, когда один бог был представлен то в одном виде (или виде одного божества), то в другом (в виде другого божества). Но для завершения этого построения троичности им не хватало третьего бога.

Проблема была решена неожиданным образом: в качестве этого третьего члена троицы был взят «святой дух», приравненный столь же неожиданно и парадоксально к Богу. Почему именно он? Да потому, что у христиан не было выбора: мать Иисуса Христа тут не подходила, т. к. для производства ее в бога требовалось бы очень многое. Ведь в иудаизме не могло быть божества-женщины, это было не в его традициях. Более того, религия древних евреев на определенном этапе своего развития избавилась от последней богини — Ашры, и Яхве стал богом — одиночкой, единоправящим Богом. Кроме того, мать Христа была простой женщиной, и сделать кроме сына и ее саму богом было бы очень сложно. Для этого надо было бы обосновать и ее принадлежность к Яхве-Саваофу, но на такой шаг отцы-основатели христианства пойти не осмелились.

Пришлось обратиться опять-таки к родному для них иудаизму и поискать там кого-либо, кто мог бы подойти на эту роль. Правда для этого пришлось преодолеть одну неувязку — святой дух, который в иудаизме был представлен в виде голубя, у них был женского рода. После длительных споров (отраженных, в частности, в неканоническом Евангелии от Филиппа, где говорится: «…когда бывало, чтобы женщина зачала от женщины?») христианам пришлось закрыть на это глаза и пойти на явное извращение древнего учения: святой дух, сделавшись богом, выполнил одновременно две функции — оплодотворил мать Христа и стал членом святой троицы, каждый из которых мог подменить (стать ипостасью) другого.

Так была решена проблема Иисуса Христа, который получил в качестве отца Бога Яхве-Саваофа, сам стал Богом, да еще и богом, который, являясь ипостатью бога-отца, получил все его прерогативы и титулы: бога-творца, пантократора (вседержителя), а заодно и спасителя. И хотя теоретически каждый из членов этой троицы может называть себя Богом-Творцом и Спасителем, христиане упорно называют этим титулом только Христа. И понятно почему — ради него-то и создавалась вся эта божественная конструкция. Кроме того, святой дух, в результате стал отцом Иисуса Христа и решил тем самым мучительный для создателей этой религии вопрос о том, как Христу стать сыном Бога, не привлекая напрямую для этого дела старшего Бога — Яхве. Ведь у иудейского Яхве не было детей, поэтому напрямую приписать ему ребенка было бы очень неосмотрительно. Святой дух и решил эту крайне деликатную задачу: с одной строны, Христос родился от бога (Святого духа) и получил тем самым статус бога. А с другой стороны Яхве не был его «генетическим» отцом. Однако через троединство Христос мог считаться сыном и Яхве. Желая придать этому положению хоть какую-то весомость, сколько-нибудь серьезное звучание, отцы Церкви дополнили свое учение еще одним изобретением, оказавшимся, правда, весьма шатким и слабым, — этого духа послал де Бог-отец Яхве. С помощью этого лукавого приема Иисус Христос, зачатый согласно евангельским рассказам Святым духом, стал считаться как бы и сыном Яхве. Далее мог бы последовать и следующий шаг — Христос родил Яхве, а заодно и самого себя. Но он уже не рассматривался, потому что выглядел уж совсем нелепо.

ИЗОБРАЖЕНИЕ ХРИСТА

Об изображении Иисуса Христа нужно сказать особо. Его, в отличие от других богов, люди видели и могли бы дать его точное описание. Однако, удивительное дело, облик его не сохранился. Хотя в те времена не была еще изобретена фотокамера, но существовали художники, которые, судя по рисункам того времени, неплохо владели кистью и резцом. А причина состояла в том, что христианство очень долгое время находилось под влиянием иудаизма, запрещавшего изображать бога. В первых веках христанская Церковь категорически запрещала какое-либо изображение своего божества. Более того, церковный собор в Эльвире в начале IV века установил правило, согласно которому на стенах церквей не должно было быть никаких предметов почитания и поклонения. В результате, когда появилась потребность в его изображении, никто уже не мог сказать, как же он выглядел на самом деле. Вот почему появились изображения Христа, которые ничего общего с ним самим не имеют.

Первоначально он изображался в виде рыбы (или дельфина). Связано это было с тем, что в те времена иудеи, в соответствии с Талмудом, верили, что бог для спасения человечества воплотится в рыбу. Христа изображали также в виде жертвенного агнца (ягненка). Такое изображение своего бога христиане позаимствовали у язычников — греков, изображавших своего бога Гермеса, покровителя животных, в виде «доброго пастыря», который заботливо несет на плечах уставшую овечку. Изображали Христа и виде виноградной лозы, солнца и других образов страдающих, умирающих и воскрешающих богов — Осириса, Таммуза, Аттиса, Диониса и других.

На протяжении четырех столетий отцы христианской Церкви отказывались изображать своего бога — Иисуса Христа в человеческом виде, но потом были вынуждены отменить свой запрет. Спор о наружности Христа особенно активно шел с конца II до начала V века. Юстин Философ, Климент Александрийский, Тертуллиан и другие считали Христа невзрачным и некрасивым. Средневековый писатель Цельс писал, что «…люди рассказывают, будто Иисус Христос был мизерного роста и с таким некрасивым лицом, что оно вызывало отвращение». Тертуллиан в полемических диалогах с противником Ветхого завета Марционом так описывает Христа: «Облик его был лишен какой-либо красоты и обаяния. Поистине, неужели нашелся бы смельчак, который бы нанес малейший вред телу, если бы оно отличалось необычайной красотой? Кто бы покрыл плевками лицо, если бы уродство, которое наложил на себя Иисус и которое сделало его презренным в глазах людей, не представляло это лицо заслуживающим одних лишь плевков?».

Однако позднее пришло время, когда в сознании христиан начал складываться иной облик Христа, восходящий к греческой и римской мифологии: Иисус Христос был богом, а значит он должен быть прекрасным. Красавцем его считали Амвросий Медиоланский, Феодорит Кипрский, Иероним и Иоанн Златоуст. Окончательно образ Христа сложился лишь в VII веке: Трульский собор в 692 году постановил изображать Христа в человеческом облике, с длинными волосами, в плаще с жезлом в руке или со свитком. Самое яркое выражение новая тенденция нашла в искусстве Ренессанса. Микеланжело в знаменитой фреске «Страшный суд», находящейся в Сикстинской капелле, изобразил Христа красивым безбородым юношей, что было встречено папскими сановниками в штыки.

А в первой половине VIII века в Византии возникло движение, получившее название иконоборчества. Дело дошло до того, что император Константин в 754 г. созвал в Византии большой собор, на котором присутствовало более 300 старших священников — епископов. На соборе было постановлено, что «восстановливать образы святых посредством материальных красок и цветов есть дело бесполезное, праздное и даже богопротивное и диавольское». И лишь 7-й Вселенский собор, собравшийся в 787 г. в Никее, восстановил почитание икон, в том числе и икон Иисуса Христа.

Если посмотреть на его иконы, написанные в разное время и разными богомазами, то мы увидим совершенно разные лики. Внешне они совершенно непохожи, и только надпись или атрибуты Христа могут свидетельствовать, что изображен именно он. У Церкви выработался двойной подход к ответу на вопрос, кто изображен на иконе: если спрашивает простой верующий, то ему говорят, что это — Иисус Христос, а если грамотный, дотошный человек, то ему говорят, что икона Христа является лишь символическим его изображением. Поэтому рисовать можно что угодно, даже точку, квадрат, любую геометрическую фигуру.

В связи с догматом о Троице в средневековье в Западной Европе Христа на иконах изображали с тремя лицами. Но это вызывало протесты со стороны большой части духовенства, поэтому в 1628 году папа Урбан VIII запретил изображать святую Троицу в виде Христа с тремя устами, тремя носами и четырьмя глазами.

Люди чаще всего изображали своего бога в зависимости от того, какого цвета у них кожа. Так, белые верующие изображают Иисуса Христа белым. Чернокожие сначала мирились с тем, что Христос изображается белым, но в XX веке они уже стали изображать его чернокожим. Соответственно, и мать Иисуса Христа была объявлена чернокожей.

Со временем, когда религиозная дисциплина ослабла и среди верующих развелось слишком много вольнодумцев и еретиков, часть христиан (протестанты) вернулась к иудейскому представлению о том что Бог не имеет человеческого облика, не имеет рук, ног и даже головы. А поскольку у него ничего нет, то и изображать нечего. Он просто распространен везде во времени и пространстве, он вездесущ. Конечно, о таком Боге вольнодумцы-насмешники не могут сказать, что он сидит на облаке и пьет чай с кренделями. Теперь на ехидный вопрос, на какой планете и в каком таком созвездии живет бог, можно было сказать, что он присутствует везде. Конечно, это является грубым искажение древнего (библейского) учения о Боге. Большая же часть христиан — католики и православные — и сегодня считают, что Бог имеет человеческий облик. Его многочисленные изображения можно видеть на иконах и в скульптуре. А представления о нем как о существе, не имеющем тела, с их точки зрения — преступная ересь.

Другие важные проблемы

ОТНОШЕНИЕ К НАУКЕ И НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА

В недалеком прошлом христианство активно выступало против науки. Его позиция в этом вопросе вполне однозначно сформулирована в главной христианской книге «Новый завет»: «Ибо написано: „погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну“. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?» (I Кор., 1, 19–20). Погромы христианским фанатиками библиотек, обсерваторий, типографий и лабораторий, позорные судилища над мыслителями и учеными, тюремные заключения, жесточайшие муки и пытки, смерть на кострах и плахах тех, кто осмеливался сомневаться в догматах христианской Церкви, — такова многовековая история отношений христианства к науке.

Но время неумолимо, мрачные времена средневековья позади, открыто выступать и поносить науку и знания становится невозможно. Церковь понемногу начинает поворачиваться к миру науки и техники. Но до сих пор она так и не выработала единого мнения о том, как ей надлежит относиться к науке и научной картине мира. Ее позиция по отношению к науке напоминает страуса, прячущего голову в песок — я ничего не знаю, не вижу и не слышу.

Наибольший прогресс здесь отмечается у протестантских и католической Церквей, которые уже отошли от библейской истории сотворения мира за шесть дней. Однако, пытаясь сохранить верность Библии, они так и не смогли объявить библейскую историю мироздания сказкой. В целом признавая научную картину мира, богословы этих Церквей в то же время пытаются спасти от разрушения фундамент своих религиозных воззрений. Они всего лишь заявляют, что Библия — не учебник естествознания, поэтому к описанию дней творения надо относиться как к аллегории, иносказанию. Конечно у людей мало-мальски знакомых с историей христианской Церкви, сразу возникает вопрос: а почему Церковь не говорила об этом раньше и заставляла принимать библейскую сказку как непреложный факт, а не как аллегорию? Ведь в связи с этим мифическим творением она (до сих пор!) имеет свою систему летоисчисления — от «дней сотворения». О том, что возраст Земли не 6 тысяч лет, а 4.6 миллиарда, она вроде как и не знает.

Нелепой выглядит и сама аллегория — 6 дней «творения» никак не связаны ни с геологическими эрами, ни с эпохами. Но отвечать сторонникам этой подправленной интерпретации библейской истории нечем. Еще ближе к признанию первоначальной, библейской картины мира находится Православная Церковь. Кичась своей первозданностью и чистотой вероучения, РПЦ и сегодня сохраняет в неприкосновенности библейскую картину мира. В то же время в светской, да и церковной печати она старается избегать обсуждения этого вопроса.

Несовместимость христианских и научных взглядов отмечаются также и в других взглядах на мир в целом («конец света», существование непознаваемых явлений, сверхъестественное), на живую природу (существование души, сотворение жизни и человека, «вещие» сны, психические болезни), на общественную жизнь (христианство не признает законов общественного развития, но пропагандирует «промысел» божий; не согласно с наукой о смысле человеческой жизни; выступает против научного понимания роли Церкви в жизни общества).

ОТНОШЕНИЕ К ЖЕНСКОМУ СВЯЩЕНСТВУ

Все острее становится проблема отношения руководства христианских Церквей к женщинам вообще и женскому священству в частности. Верующие феминистки в последние два-три десятилетия стали активно нападать на руководителей своих Церквей, требуя полного уравнивания своих прав с мужчинами. Теперь они не только требуют допускать их к священному сану, но и настаивают на пересмотре основных, незыблемых положений христианской религии. Английские феминистки из методистской Церкви заявляют, что, создавая наш мир, Бог вынашивал его, что было подобно рождению и вскармливанию младенца. То есть Бог делал то, что традиционно отождествляется с женским началом. Поэтому, заявляют они, нет никаких оснований полагать, что Бог — существо мужского пола и обращаться к нему надо со словами «отче наш». В молитвах, утверждают они, Его (Ее?) можно называть «матерью» и «сестрой». В настоящее время в Англии уже созданы новые молитвенники, в которых Бог называется «наш отец и мать». Обеспокоенные влиянием женщин в методизме (одного из направлений протестантизма), его руководство заменило название гимна «Бог наших отцов» на «Бога всех веков».

Отношение руководства христианских Церквей к женскому священству разное: одни, как англиканская Церковь, относятся к этому положительно (сегодня в ней уже более 1,5 тыс женщин-священников, более 1 тыс дьяконисс и 2 епископини). Несколько лет назад представительница другой протестантской Церкви — немецкой евангелическо-лютеранской стала первой в мире женщиной, получившей сан епископа. Другие же Церкви, как католическая, готовы пойти лишь на частичные уступки, хотя II Ватиканский собор и высказался за то, чтобы женщинам разрешили принимать по крайней мере низший духовный сан — дьяконисс. Однако пойти на уступки готовы не все руководители католической Церкви. Как сообщила бельгийская «Суар», католический священник Эндрю Рикис-Уильям заявил, что давая женщинам священнический сан, с тем же успехом можно рукополагать и обезьян. Наконец, третьи — православные Церкви, по-прежнему категорически против женского священства. Ссылаются они при этом на апостола Павла, который говорил: «Жены ваши в церквах да молчат, не повелеся им глаголати, но повиноватися, якоже и закон глаголет: аще ли чесому научитися хотят, в дому своих мужей да вопрошают: срамно бо есть жене в церкви глаголати». Но иерархам православных Церквей деться некуда — эту проблему им придется решать, и рано или поздно и им придется разрешить женское священство. Тем более, что первый шаг уже сделан — ведь пошли же они на то, чтобы разрешить женщинам быть регентшами (руководительницами церковных хоров).

ПРОБЛЕМА ОБЩЕНИЯ С БОГОМ

Проблема общения с Богом является одной из важнейших в христианской Церкви. Как это не удивительно, но Бог (Иисус Христос и вся Троица) на протяжении всего времени существования своей Церкви напрямую не общался ни с народом — простыми верующими, ни со священнослужителями, ни даже с главами своей Церкви и своими наместниками. За две тысячи лет Христос ни разу не спускался на грешную землю (в отличие от языческих богов, которые делали это регулярно), не управлял земными делами, не обсуждал церковных дел, никак не реагировал на склоки в его Церкви, на ее расколы, на недостойное поведение ее членов. Уж если глава Церкви Иисус Христос не общается с ее членами, то ничего странного нет в том, что с ними не общаются и другие члены святой Троицы — Бог-отец и Бог-святой дух.

Отсутствие связи с Богом привело к тому, что руководители Церкви так и не смогли придти к единому мнению о том, нужен ли посредник между Богом и человеком (священник) или нет.

НАПРАСНАЯ ЖЕРТВА ХРИСТА

А теперь, напоследок, о самой острой нерешенной проблеме христианской Церкви, о которой она никогда не говорит. Она утверждает, что Христос погиб за всех людей, взяв на себя их грехи («…Христос умер за грехи наши… Он погребен был… и воскрес в третий день, по Писанию…» (I Кор., 15: 3–6). Идея самопожертвования ради счастья всех людей всегда была очень трогательной и глубоко человечной.

Прошло уже две тысячи лет — срок вполне достаточный для оценки этого замечательного события, но ничего не изменилось: люди не перестали грешить, они не стали добрее, чище, справедливее! Как и до жертвы Христа, они продолжают врать, воровать, жестоко относиться к близким и убивать друг друга.

Ничем не подкрепленное мнение Церкви о том, что смерть Христа открыла рай, который до этой жертвы хотя и существовал, но «не работал», выглядит неуклюжим и является весьма слабым утешением для верующих. Идея отдать свою жизнь за то, чтобы заработал уже давно существовавший рай, выглядит не просто наивной, но и просто нелепой. Тем более, что он как член Троицы (Бог един в трех лицах!), пожертвовал себя самому себе. Если Христос действительно возлюбил людей, как утверждает Церковь, то рай он мог «открыть» и не прибегая к самопожертвованию: просто попросить об этом Бога-отца или сделать это самостоятельно. Достаточно странным выглядит и то, что, отдав свою жизнь за грехи людей, Христос не обратил (не обращает и сегодня) внимания, что люди продолжают грешить, и поэтому рай надо побыстрее закрыть. Или изменить природу людей и сделать всех безгрешными — все в его власти.

Главное, что жизнь верующих в Христа в этой жизни не стала лучше. А сравнивая свою жизнь с жизнью верующих в других богов, они не находят разницы. Так за что же пострадал «добрый Бог»? Ответ очевиден — теперь, по прошествии двух тысяч лет можно сказать определенно — жертва Христа, увы, была напрасной.

(А — Язычник Сергей) Не доказывай, что это — плохо. Докажи что твое — лучше. Воспользуюсь предложением сказать, что МОЁ лучше… Я ведь то же Язычник…

Мне разрешается и даже приветствуется ЛЮБИТЬ своих РОДителей, детей больше чем Богов. Я не РАБ, я свободный ЧЕЛОВЕК.

Я — потомок своих Богов и Боги мои предки. Люди появились от разнополых Богов, а не из грязи. Для общения мне ненужно идти куда-то и ПЛАТИТЬ за это деньги. Воплощение своего Бога я вижу каждый день — солнце, лес, реку… Мои Боги не запрещают мне учиться, познать больше, чем учитель. У нас нет ада, нет ереси (в иудохристианском понимании этого слова). Мы не присваивали праздники другой веры выдавая за свои «святые». Зачатие и рождение ребёнка — радость. Новорожденный безгрешен. Человек обладает собственной волей и правом выбора. У нас есть СОВЕСТЬ, это когда ДУША болит. Есть ГОРДОСТЬ, я имею право и обязан дать сдачи противнику.

За грехи нужно отвечать, а не придумывать «козла отпущения» и просить прощения долгими молитвами. Нужно защищать РОДину, семью, РОДственников, а не вспоминать про щёку — левую и правую. Некрофилизм не почитаем. Кремация быстрый способ душе освободиться от материальной оболочки и не отравляет трупным ядом землю…

Кстати, сегодня, 7 апреля день Богини Карны. День почитания погибших воинов… А у Вас…

(А —?) Что будет после смерти с душой сумасшедшего? Останется ли она сумасшедшей и в загробной жизни? Что будет с душой умершего младенца? В загробной жизни душа себя так и не осознает? Если душа старого маразматика в Раю тоже будет страдать маразмом, то не лучше ли умирать молодым, чтобы в Раю быть в расцвете сил?

Что ели хищники после потопа, когда их выпустили с ковчега? Еды бы им хватило только на пару недель, так как каждой твари было только по паре, и эту еду ещё нужно было добыть. Если они умерли с голода, то откуда они взялись в наше время?

Если первая женщина и первый мужчина были белыми, то откуда взялись негры?

3.6. Кто хочет получить 2 000 000 долларов?

Очень часто верующие в бога и экстрасенсов заявляют, что их зажимает «официальная наука». Что, дескать, если б не эти академики, то они бы у-у-у!

Конечно, термин «официальная наука» здесь используется, чтобы показать, что есть вот этакие ретрограды от науки, которые зажимают «подлинную науку».

Естественно, что наука не может быть официальной или подлинной — она либо есть (ни официальная, ни неофициальная), либо нет. Вернее, либо что-то является научной теорией, либо не является. С развитием интернета сейчас полно возможностей опубликовать свою теорию и другую информацию (напр., описание опытов для их повторения независимыми исследователями), чтобы такая теория получила статус научной.

Специально для носителей «нового знания», зажимаемых «официальной наукой», учреждены специальные конкурсы для изложения своих сверхестественных идей. На них можно не только добиться долгожданного признания, но и не плохо заработать. Два миллиона долларов — не плохой грант для дальнейших исследований в области теологии, богословия и магии, не правда ли, господин Осипов?

(А — Е. Дулуман): По случаю третьего тысячелетия христианства ряд научных, атеистических и религиозных организаций предлагают на выбор богословам, верующим «ученым» и экстрасенсам различного рода денежные вознаграждения за доказательство искренности своей веры и малейшее подтверждение существование хотя бы чего-либо сверхъестественного.

Не будет никаких призов, премий или вознаграждений.

Различные христианские комитеты пришли к единодушному заключению, что в честь наступления Третьего тысячелетия от Рождества Христова и в продолжении его не будут выдаваться вознаграждения за доказательство существования Бога. Обоснование такого решения изложено богословами и интенсивно распространяется по различным каналам массмедиа, особенно в Интернете, в такой изящной и весьма убедительной формулировке (воспроизводим прямо из богословского сайта):

«Как обратить неверующего в христианство:

1. Не пытайтесь доказать ему существование Бога. Таких доказательств нет, и неверующий обычно это знает.

2. Сначала докажите ему правдивость и достоверность Библии.

3. Потом с помощью Библии докажите, что Иисус есть Бог Вселенной.»

Итак, обращение неверующего (в христианскую веру) заключается в том, чтобы показать ему правдивость и достоверность Библии. И это вполне возможно.

$1000 КАЖДОМУ, КТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И НЕПРОТИВОРЕЧИВО ИЗЛОЖИТ ЕВАНГЕЛЬСКИЕ СОБЫТИЯ ОТ НАЧАЛ СУДА ПИЛАТА ДО ВОСКРЕСЕНИЯ ИИСУСА ХРИСТА НА НЕБО

Организация PostFun (по-видимому, «Постфундаментализм») обратила внимание на то, что критики Библии заявляют (по мнению богословов и верующих — совершенно безосновательно), что четыре евангелиста так противоречиво рассказывают о последних днях пребывания Иисуса Христа на земле, что согласовать эти противоречия никак нельзя. Из этой противоречивости Библии критики делают два вывода: 1. Библия — ошибается и 2. Воскресения Иисуса Христа не было.

В ответ на эти упреки богословы справедливо говорят, что о последних днях пребывания Иисуса Христа на земле говорят четыре свидетели-апостолы: Матфей, Марк, Лука и Иоанн. Каждый из них не противоречит другим, а только дополняет других. Каждый из них абсолютно точно говорит о том, что считает нужным. Описать все, что сделал Иисуса Христос невозможно. Евангелист Иоанн, изложив свой рассказ об Иисусе Христе, в заключение пишет: «Много и другое сотворил Иисус; но если бы написать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь» (21:25). Это во-первых, а во вторых, — четыре очевидца одних и тех же события всегда рассказывают об этих событиях по-своему, — не так, как три других. Вот и вся загадка так называемых противоречий евангельских рассказов об Иисусе Христе. Но атеисты не унимаются. Они всячески стараются уличить священное писание во лжи. Нам, богословам и верующим, особенно больно, что они объектом своей критики избирают самый сакральный — сакральный из всех сакральных! — момент во всей истории Вселенной и человечества — момент распятия, смерти и воскресения Иисуса Христа.

Но при всем при этом следует признать, что богословская мысль до сих пор убедительно не разрешила евангельских разночтений о последних днях земной жизни Иисуса Христа. Организация «Постфан» обращается к богословам, верующим ученым и простым верующим обогатить христианскую богословскую мысль и помочь согласовать между собой рассказы четырех евангелистов. Для этого надо прочитать всего 11 страничек текста (Матфея, главы 27–28; Марка, главы 15–16, Луки, главы 23–24, Иоанна, главы 19–21) и, не пропуская ни одного священного слова, составить из них цельный и непротиворечивый рассказ. Для связки между словами евангелистов можно употреблять свои слова, предложения и в примечаниях давать дополнительные толкования. В целом, должен получится рассказ где-то на 15–30 страничек текста. В этом тексте, прежде всего, должны быть согласованы такие разночтения сообщений евангелистов и уточнено:

1. В какой день Иудейской Пасхи распяли Иисуса Христа?

А. Евангелист Иоанн пишет, что это было накануне дня иудейской Пасхи: «Тогда была пятница перед Пасхой» (19:14).

Б. Евангелисты Матфей, Марк и Лука говорят, что это было в самый день иудейской Пасхи и что Христос успел отпраздновать иудейскую Пасху. Как должно быть всем известно, что в иудейском календаре начинается с предшествующего вечера.

2. В котором часу распяли Иисуса Христа?

А. Евангелист Иоанн сообщает, что Пилат начал судить Иисуса Христа в шесть часов: «Тогда была пятница перед Пасхою и час шестый. И сказал Пилат…» (19:14).

Б. Но евангелист Марк сообщает, что в три часа Иисус Христос уже был распят: «Был час третий, и Его распяли» (15:25).

Надо уточнить: если Иисуса Христа распяли в «час третий», то кого начал судить Пилат в «час шестый». А если Пилат начал судить Иисуса Христа в час шестый, то кто это уже с часу третьего висел на кресте?

3. Какие последние слова произнес Иисус Христос на кресте?

A. «Боже мой, Боже мой! Зачем ты меня оставил?» (Матфей, 27:46; Марк, 15:34).

Б. «Отче, в руки твои предаю дух мой», — и сие сказав, испустил дух. (Лука, 23:46)

B. «Сказал: „Свершилось!“. И преклонив голову, предал дух» (Иоанн, 19:30).

4. Кто в день воскресный первым пришел ко гробу Иисуса Христа?

A. Одна Мария Магдалина (Иоанна, 20:1).

Б. Две Марии (Матфея, 28:11).

B. Две Марии и Соломия (Марк, 16:1).

Г. Четыре женщины, а сними еще (Лука, 24:10).

5. Что увидели пришедшие женщины?

A. Землетрясение. Ангел отваливает камень (Матфея, 28:2–4).

Б. Камень уже отвален. На камне сидит один юноша-ангел (Марк, 16:4).

B. Камень отвален. Сидят двое юношей-ангелов (Луки, 24:4).

Г. Камень отвален. Никого нет. Ничего не видели (Иоанна, 20:1–2).

6. Какие первые слова и от кого услышали женщины?

A. Ангел, отваливший камень: «Христос воскрес. Пусть апостолы идут в Галилею, там их ожидает Иисус Христос» (Матфея, 28:5–7; Марка, 16:6–7).

Б. Два мужа сказали о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:6–7).

B. Христос Марии: «Чего плачешь?» (Иоанна, 20:13)

7. Что после этого сделали женщины?

A. Побежали и встретили Иисуса Христа (Матфея, 28:8).

Б. Мария поговорила с Иисусом Христом (Иоанна, 20:14).

B. Мария сказала апостолам о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:9).

Г. Иисуса не видели, апостолам не говорили (Марка, 16:8).

8. С кем впервые заговорил воскресший Иисус Христос?

A. С одной Марией Магдалиной (Марка, 16:9; Иоанна, 20:14–17).

Б. С двумя Мариями (Матфея, 28:9–10).

B. С двумя своими учениками по дороге в Емаус (Лука, 24:13–35).

9. Что приказал апостолам воскресший Иисус Христос?

A. Оставайтесь в Иерусалиме и ждите «силы свыше» (Деяние, 1: 4–8).

Б. Идите в Галилею и ждите меня там (Матфея, 28:10; Марка, 16:7).

B. Женщины ничего не передали и не рассказали апостолам (Марка, 16:8).

10. Скольким апостолам впервые явился Иисус Христос?

A. Сначала Петру, а потом всем 12-ти (1-ое коринфянам, 5:15).

Б. 11-ти апостолам (апостол Иуда был уже мертв) — (Лука, 24:33–36).

B. 10-ти апостолам (не было Иуды и Фомы) — (Иоанна, 20:24–26).

11. Где апостолы впервые увидели воскресшего Иисуса Христа?

А. В Галилее (Матфея, 28:10, 16–20).

Б. В Иерусалиме (Марк, Лука, Иоанн).

12. Когда Иисус Христос вознесся на небо?

A. В день своего воскресения (Лука, 24:13, 33, 50).

Б. Дней через 8, поскольку апостолы должны были успеть пройти из Иерусалима в Галилею (Матфея, 28:16–20).

B. Через 40 дней после своего воскресения (Деяния, 1:3).

Г. Через длительное и неопределенное время (Иоанна, глава 21).

13. Из какого места Иисус Христос вознесся на небо?

A. Из-за стола в Иерусалиме (Марка, 16:14, 19).

Б. Из Вифании под Иерусалимом (Луки, 24:50–53).

B. Из горы в Галилеи (Иоанна, глава 21).

Дополнение: В рассказах о последних днях пребывания на земле Иисуса Христа есть и другие разночтения. Но если Вам удастся согласовать только перечисленные разночтения, то вознаграждение вам гарантировано.

Напишите свое цельное, последовательное и непротиворечивое изложение предложенной темы, отпечатайте его на машинке в двух экземплярах и высылайте заказным письмом с уведомлением по адресу:

Read the Bible PO Box 3127 Moskow ID 83 843-0127

Или же передайте свой труд по электронной почте: editor@postfun.com

С официальным извещением организации «Постфан» (PostFun) о выплате вознаграждения в $1000 за написание непротиворечивого, цельного и последовательного рассказа о последних днях пребывания на Земле Иисуса Христа вы можете сами воочию познакомится, войдя в Интернет по адресу: http://www/postfun.com/pfp/easterquiz.html

Число премий не ограничено и будет выдаваться каждому.

СТО ДОЛЛАРОВ КАЖДОМУ

от Всемирного центра адвентистов седьмого дня

Учитывая то, что четвертая заповедь Моисея о праздновании субботы написана самими Господом Богом на скрижалях (Исход, 20:8–11); что сам Иисус Христос является господином субботы (Марка 2:28) и 1700 раз высказался о святости субботы (Луки, 4:16; 3:23; I Иоанна 2:3–6); что первые христиане вместе с апостолами праздновали только субботу, о чем 84 раза упоминается только в книге Деяний святых апостолов (13:14,44; 16:13; 17:2; 18:4,11 и далее); что отмена святости субботы является делом врагов Господа Бога и препятствием для вхождения в Царство Божье (Даниила, 7:25; 2-ое Фессалоникийцам, 2:3,4,8–10; Апокалипсис 22:14); что нигде в Библии не сказано, что надо праздновать день воскресения Иисуса Христа, а не субботу, в то время как большинство называющих себя христианами празднуют воскресенье вместо субботы.

Всемирный центр адвентистов седьмого дня, празднующих субботу, дал в прессе и в Интернете такое красочное объявление:

«Вы читаете публичное объявление о премии в 100 долларов каждому, кто на основании текста Библии докажет, что хотя бы одно из пяти предложенных ниже утверждений является ПРАВДОЙ:

1. Бог перенес субботний покой из Субботы на Воскресенье.

2. Бог благословил, освятил и сделал выходным днем Воскресенье и перенес на этот день свои благословения Субботы.

3. Христос или апостолы придерживались праздника Воскресенья и других учили этому.

4. Нам, христианам, разрешается попирать 10 заповедей, которые написаны Богом на скрижалях..

5. Воскресенье — день Господен»

Авторы объявления о призе советуют каждому, доказавшему истинность вышеперечисленных тезизов, еще раз сверить свой ответ с текстом 4-ой заповеди Господней:

«Помни день субботний, чтобы сохранять его в святости. Шесть дней работай и выполняй все дела свои. Но седьмой день — это суббота (отдых) Господа Бога твоего. В этот день не делай ничего ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни слуга твой, ни слуга твоя, ни скот твой, ни пришелец твой, который в жилище твоем. Ибо в шесть дней Господь создал небо и землю, море и все, что в них, а в седьмой почил от дел своих. Поэтому Господь благословил Субботу и освятил ее.» (Исход, 20:8–11)

10 000 ДОЛЛАРОВ КАЖДОМУ ПОЧИТАТЕЛЮ ИКОН.

Ветхий Завет строго-настрого запрещает евреям делать изображения (рисовать, лепить, изготовлять из камня или дерева) и поклонятся этим изображениям. Такие действия назывались идолопоклонством (слово «идол» дословно означает «изображение», «образ»). В третьей заповеди, которая была записана на каменной скрижали, написано: «Не делай себе идолов или каких бы то ни было изображений того, что на небе вверху, что на земле внизу и что в воде ниже поверхности земли. Не поклоняйся таким изображениям, не молись перед ними и не приноси им жертв. Ибо я, Господь и Бог твой, — Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого поколения тех, кто ненавидит меня, и творящий милостыню до тысячного поколения любящим Меня и соблюдающих заповеди мои» (Исход, 20:4–6). Библия полна рассказов о том, как Бог наказывал верующих иудеев за идолопоклонство, как уничтожал идолов и поклоняющихся им верующих и жрецов (Левит, 17:7; 19:4; 26:30; 3 царств, 14:15; 15:12; глава 18; 21:26;…). Иисус Христос призывал обращаться к Богу только в духе, а не через какие-то материальные предметы (Иоанна, 4:23–24); апостолы многократно осуждали идолопоклонство (1-ое Иоанна, 5:21; 1-ое коринфянам, 8:4; 12:2; 2-ое коринфянам, 6:16; 12:2; 1-ое Фессалоникийцам, 1:9; Апокалипсис, 9:20).

Исходя из сказанного протестанты обращаются к католикам и православным показать: где в Библии написано, что следует поклоняться образам (изображениям, идолам, иконам) Богородицы, ангелов, святых; изображать Бога телесными формами; поклоняться останкам умерших (мощам), крестам и прочим языческим реликвиям (плащаницам, «нерукотворным» изображениям лика Иисуса Христа) и прочим изображениям и предметам?

За вознаграждением обращаться к любой протестантской общине: баптистам, евангелистам, иеговистам, пятидесятникам, адвентистам и прочим.

«ФОНД АТЕИСТОВ АВСТРАЛИИ» ВЫДЕЛИЛ $100 000 НА ПОДДЕРЖКУ ЭКСТРАСЕНСОВ Всемирно известная организация «Фонд атеистов Автралии» (The Atheist Foundation of Australia), идя навстречу пожеланиям уже одураченным и еще не одураченным трудящимся, идя навстречу Третьему Тысячелетию, опубликовал такое заявление:

«Есть много таких, которые афишируют себя как экстрасенсы, ясновидящие и заявляющие, что им присуща способность прочитать особенности вашей личности, войти в контакт с вашими умершими родственниками, проникнуть в ваше прошлое и будущее…

Несмотря на их претензии, их способности никогда не были успешно продемонстрированы в лабораторных условиях, собственно — под надлежащим контролем. А поэтому Национальный комитет скептиков Австралии предлагает приз в 100 000 (сто тысяч) долларов каждому, кто продемонстрирует им имеющиеся у него экстрасенсорные способности.»

Деловое общение с «Фондом атеистов Австралии» по адресам:

Почтой: The Atheist Foundation of Australia Inc.,

P. O. Box 21 GUMERACHA S.A. 5233.

Телефоном: (08) 8389 1021

Факсом: (08) 8234 0354

Электронной почтой: jstanley@picknowl.com.au

$100 000 ОТ АМЕРИКАНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ CSICOP

Американская организация «Комитет научных исследований паранормальных претензий» (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal. Сокращенно — CSICOP — Е.Д.) постоянно обращаются к мировому общественному мнению предоставить им для удостоверения какое-либо чудо или что-то сверхъестественное. Будь это НЛО; магнитные барышни и кавалеры, тела которых притягиваю к себе и удерживают различные предметы; мироточивые иконы или черепа святых; чудо появления огня на гробе Господнем в Иерусалиме; Туринскую плащаницу и подобные ей реликвии; экстрасенсов со всеми их необычными способностями; народных целителей, колдунов, астрологов и гадателей; говорение на иных языках у пятидесятников. Они провели уже десятки исследований чудесных явлений, процесс своего исследования и его результаты неизменно записываются на пленки и демонстрируются средствами массовой информации. К сожалению, в последнее время поубавилось желающих предложить на исследование организации КСИКОП чудеса или сверхъестественные события. А по всему по этому организация КСИКОП и ее журнал «Исследователь скептиков» (Skeptical Inquirer) предлагают каждому, кто продемонстрирует им любое подтверждаемое чудо, сверхъестественное явление, в тот же день выплатить премию в 100 000 (сто тысяч) долларов.

По поводу представления предложений для получения приза от организации CSICOP общаться с Патриком Фитцджеральдом (Patrick Fitzgerald) электронной почтой по адресу: info@csicop.org а также webmaster@csicop.org

Робби БЕРРИ (Robby Berry, член организации CSICOP предлагает 100 000 долларов тому ученому физику, астроному, историку или археологу, кто докажет достоверность хотя бы одного из пяти описанный в Библии чудес. Вот эти чудеса:

1. Переход 3 миллионов евреев во главе с Моисеем, как по суше, по дну Красного моря, с одного берега на другой (Исход, глава 14).

2. Остановку движения Солнца и Луны Иисусом Навином (10:12–14).

3. Обратное движение Солнца пророком Исаией (4-ая царств, 20:8–11).

4. Накормить пятью хлебами и двумя рыбами голодную толпу в пять тысяч мужчин, не считая присутствующих при этом женщин и детей (Матфея, 14:16–21; Марка, 6:34–44; Луки, 9:10–17)

5. Воскресение множества трупов умерших святых, которые в момент смерти Иисуса Христа вышли со своих могил, вошли в Иерусалим и явились многим (Матфея, 27:50–54)

Робби Бери пишет, что на его личное обращение к известным ему крупным богословам, проповедникам и верующим «ученым» он получал ответ: мы, мол, не можем заниматься апологией святой Библии за деньги. Робби теперь делает дополнительное заявление. Предлагаемые деньги он отправит на богоугодное дело — в приюты обездоленных и на бесплатное лечение бедных. Если этого мало, то он клятвенно обещает после выигранного претендентами приза еще и три месяца по указанию призера посещать молитвенные собрание или прилежно читать, изучать и конспектировать указанные ему священные книги и богословские сочинения. А общаться с Робби Берри можно по адресу:

Robby Berry

2496 Hard Road

Dublin, OH 43016

E-Mail: berry@bronze.coil.com

2 000 000 (ДВА МИЛЛИОНА) ДОЛЛАРОВ ОТ ВСЕМИРНО ИЗВЕСТНОГО «ФОНДА РЕНДИ»

Созданный в апреле 1996 года на взносы 300 крупнейших ученых мира и заинтересованных бизнесменов «Образовательный Фонд Джеймса Ренди» (James Randi Educational Foundation) проводит огромную работу по изучению всех чудес и сверхъестественных явлений. Фонд имеет современнейшие лаборатории для проведения всевозможных научных исследований и изучений. Его члены, в том числе неутомимый Джеймс Ренди, разъезжают по всеми миру в поисках сверхъестественного. Недавно он сам приехал в Венгрии для изучения «Магнитной Леди», к которой притягивались ложки, вилки, утюги и прочая утварь. Посмотрев демонстрацию «чудес», уже наученный опытами Джеймс Ренди сразу же предложил «Леди» помыть шею и грудь, к которым приставали предметы… С помытым телом «Магнитная Леди» перестала чудотворить.

Джеймс Ренди не только изучает, он воспроизводит все изучаемые им чудеса и фокусы. Он дружит с такими всемирно известными фокусниками, как Гудини и Дэвид Коперфильд, оба из которых являются убежденными атеистами.

В 1998 году «Фонд РЕНДИ» с полного согласия его учредителей объявил премию в миллион долларов каждому, кто продемонстрирует несомненное чудо или какое либо сверхъестественное явление. Было много соискателей, но достоверность чуда никто из соискателей пока не подтвердил. Сейчас «Фонд Ренди» увеличил приз до 2 000 000 (двух миллионов) долларов и заверил свои обязательства во всех юридических и финансовых инстанциях. Установлено, что «Фон Ренди» обладает средствами на сумму свыше 4,5 (четырех с половиной) миллионов долларов, депонировал на аккредитиве сумму в 2 000 000 миллиона долларов и готов за сутки рассчитаться с победителем конкурса.

К сожалению, богословам, верующим «ученым» и экстрасенсам СНГ и в первую очередь — России до настоящего извещения не было известно предложение «Фонда Ренди». Жаль и очень жаль. Ведь сейчас Россия вместе с другими членами СНГ является первейшей в мире страной чудес. Здесь превращенная в икону фотокарточка блудодея, курильщика и картежника Всероссийского императора Николая Второго источает из себя миро (производит материю из ничего!); истлевший череп умершего полторы тысячи лет тому назад великомученика Пантелеймона на глазах почтеннейшей русской публики исцеляет болящих, женит старых дев и холостяков, как рукой снимает все индивидуальные и общественные кризисы и всем, всем, всем указывает индивидуальный путь в светлое будущее; в православных мужских и женских монастырях Орловщины нечистая сила проявляет себя во всем своем дьявольском великолепии в монастырях и цервах области. В рамках православия появилися попы-бесогоны… Обо всем этом во всеуслышание говорится, воочию демонстрируется и в печатным словом распространяется на весь православный и неправославный люд.

Ото всего этого богословы имеют прибыль. А верующие «ученые» молчат и никакой прибыли от своего молчания не имеют. Да встрепенитесь, наконец, братцы кролики! Теперь и вы можете на этом подзаработать! У вас, уверовавших в Бога «ученых», есть уникальнейший шанс получить финансовую поддержку от «Фонда Ренди».

Вот, к примеру, в Обнинском научном центре РАН по изучению ядерных процессов проводятся совместная школа богословов и ученых ядерников. Чему в этой школе научили ядерников богословы, а чему научили богословов ядерники? — вопрос темный. Но раз уж судьба свела ученых ядерников с богословами, то этим надо воспользоваться для получения сваливающегося с неба на науку двух миллионов долларов «Фонда Ренди». Взялись бы ядерники за исследование мироточения, да показали всему миру научное и божественное чудо творения вещества из ничего. Застукаете Бога за творением чуда, ухватите, как говорится, Его, Всемогущего, одной рукой за бороду, а во вторую руку вам Ренди вложит два миллиона зелененьких.

Впрочем, происходящих в настоящее время в СНГ, в первую очередь — в России, чудес хватит на всю РАН. Надо подсказать Президенту РАН Осипову, православно-верующему «ученому», ввести различные нынешние русские чудеса в плановые темы исследования верующим «академикам». А они уж, «ученые» и «академики», не посрамят земли Русской. Верующие «ученые» свое дело знают! Вон в Одессе митрополит Агафангел чудом объявил, что на севере области случилось катастрофическое обледенение, а в самом областном центре, обошлось. В своем выступлении по радио и телевидению местный владыка объяснял, что Одессу от стихийного бедствия чудесным образом спасли завезенные из Греции колокола для строящегося Преображенского собора. Вот вам, господин Осипов, актуальнейшая тема для метеорологов. А патриарх Алексий Второй — ну, тот, что совмещал свое архиерейское служение с работой классного агента, масштаба Азефа или Малиновского, КГБ под кличкой Азазель-Дроздов — недавно говорил, что победа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов сталась только потому, что православная церковь воспитала дух советских воинов. Вот вам еще одна тема для исследования чудес в исторических событиях. При этом историкам надо начисто забыть, как православная церковь «способствовала» духу отечественных воинов иконами в русско-японской войне 1905 года… Впрочем, русских чудес много, а ученых, занимающихся этими чудесами, мало. Воистину, именно это состояние предвидел Иисус Христос, когда говорил: «Жатвы много, а делателей мало» (Матфея, 9:37). Спешите пожинать плоды чудотворения!

Общаться с «Фондом Ренди» можно по почтовому адресу:

201 East. Davie Boulevard (S.E. 12th Street)

Fort Lauderdale, FL 33316-1815 U.S.A.

USA

По телефону: Phone 1–954–467–1112

По факсу: Fax 1–954–467–1660

По электронной почте: jref@randi.org

Атеистическое и религиозное мировоззрение, в принципе, не примиримы друг с другом. Эти мировоззрения, ну, ничем, ни в чем и никогда не могут уступить друг другу своего принципиального отношения к сверхъестественному: атеизм всегда стоит на позиции, что ничего сверхъестественно и в помине нет, религия обязательно утверждает веру в реальное существование сверхъестественного. Атеизм с верой в сверхъестественное — это уже не атеизм; религия без веры в сверхъестественное — это уже не религия. Вот что касается мировоззрений атеистического и религиозного.

Но верующие и атеисты состоят не только из их мировоззрений. Они — реальные люди со множеством конкретных материальных и духовных элементов и потребностей. Как реальные люди, верующие и неверующие могут мирно сосуществовать, совместно трудится и решать ряд общих проблем, искренне дружить друг с другом. То, что нас, верующих и атеистов, объединяет, гораздо и гораздо больше, гораздо и гораздо важнее того, что нас разъединяет.

А теперь по существу и в заключение нашего обстоятельного разговора о вознаграждениях за доказательство малейших признаков сверхъестественного. По действующим законам бизнеса мы, атеисты, имеем право претендовать, как минимум, на 0,01 % заработка тех, в пользу кого посредничаем. Из $ 2 000 000 нам в случае выигрыша причитается 2000 (две тысячи) долларов. Но вряд ли богословы поступятся нам этой суммой. А с бедных «ученых» нам стыдно что-либо требовать. Мы удовольствуемся тем, что возможные защитники веры в Бога, Библии и дел сверхъестественных поделятся с нами своим духовным творчеством, а мы познакомим с их соображениями на этот счет посетителей нашего атеистического сайта.

Или я что-то не то и не так сказал?

Или у богословов нет никакой веры в Бога, а у верующих «ученых» сильно желание не упустить своего авторского права на свои открытия в области сверхъестественного, и у экстрасенсов есть только, что показать, и нечего об этом сказать? В таком случае мы как-то, с Божьей помощью, переживем ваше — неверующие богословы, несостоятельные «ученые» и призрачные экстрасенсы — мертвое молчание и будем утешать себя хотя бы тем, что желали вам всяческого добра и прибылей в грядущем третьем тысячелетии.

3.7. Наука противоречит религии

По крайнем мере, христианской, иудейской и исламу. Здесь, безусловно, тоже надо уточнять, какая религия имеется в виду.

(А — М. Войнаровский) Надо ли говорить о таких явлениях в науке, как коррупция, бездумное поклонение авторитетам, бахвальство, вера, демагогия, некомпетентность, излишняя заумность? Разумеется, о таких недостатках можно и нужно говорить. Однако. Обратите внимание, что я употребил слово «недостатки». То есть, такие черты считаются в научной среде неправильными. То, от чего всеми силами полагается избавляться.

Отличие науки от религии просто: в науке стараются избавиться от элемента веры. В религии стараются культивировать элемент веры. И в науке, и в религии могут быть утверждения, которые принимаются без доказательств. Но реакция ученого и священника на такие утверждения противоположна. Что происходит, когда появляется возможность убедиться в правильности знания, которое ранее принималось на веру? То есть, возможность проверить верование? Например, появляется возможность узнать, действительно ли Земля плоская?

Если ученый видит возможность экспериментально проверить такое утверждение, то он его проверяет. Если проверка показывает, что утверждение неверно, он его отбрасывает. Какой-то определенный исход эксперимента (подтвердилось/не подтвердилось) ценится намного меньше, чем тот факт, что эксперимент вообще стал возможным. Ценится знание истины, а не то, соответствует истина прежним верованиям или нет.

Если священник видит возможность экспериментально проверить верование, то его устроит только такой вариант проверки, который подтверждает это верование. Иной вариант отвергается до последней возможности.

Возникает вопрос: почему новые научные теории часто отвергаются ортодоксальными учеными? Это похоже на то, как богословы отвергают все, что противоречит вере. Похоже, да не совсем. Общее в этих ситуациях лишь то, что отвергается новое, которое противоречит старому. А разница в том, по каким причинам новое может быть отвергнуто.

Если священник отвергает новую теорию, то делает это только потому, что она противоречит старой. Старое есть всегда лучшее, поскольку постулаты веры исходят из далекого прошлого, а новое, как правило, вносит в них какие-нибудь изменения.

Если ученый отвергает новую теорию, то делает это потому, что она в чем-то хуже старой. Менее точная, более сложная, труднее проверяемая.

Старые теории прошли много разных испытаний на прочность. Поэтому придумать новую теорию лучше старой просто трудно, хотя и вполне возможно. Это постоянно делается, постоянно обнаруживаются новые интересные законы природы. Но это — все-таки сложное занятие, и не каждому дано. А тщеславие человеческое велико. В результате, с одной стороны появляются многочисленные «отвергнутые», страдающие манией величия в слабой форме, которые ноют и ноют… А с другой стороны, возникает консерватизм, как реакция на это нытье и этих больных на голову. К счастью, научный консерватизм не идет ни в какое сравнение с религиозным. Он вполне преодолим, если новая теория действительно хороша. Сильнейший удар по консерватизму нанес Internet, который снимает вопрос о разрешении на публикации.

А что происходит с теми верованиями, которые пока проверить нельзя? И здесь есть существенная разница между наукой и религией.

В религии такие верования являются нормой и не вызвают каких-либо проблем.

В науке стараются свести количество верований к необходимому минимуму. Из равноценных выбираются самые простые (Бритва Оккама). Те верования, которые вообще не дают никаких ощутимых выгод для научных рассчетов, объявляются «ненаучными». Заметьте, не ложными и не истинными, а ненаучными.

Еще одна тема, в связи с которой сравнивают науку и религию. Это — влияние авторитетов. И в науке, и в религии к мнению авторитета прислушиваются больше, чем к мнению новичка. Но то же самое можно сказать и о хоккее, и о живописи и о многом другом. Авторитет — это тот, кто уже доказал, что он хорошо разбирается в своей области. Это значит, что он не так часто ошибается, как новичок. Вполне естественно ожидать от авторитета более точных суждений.

Можно найти много других черт, одинаковых для науки и для религии. Например, то, что все ученые и инженеры — люди, а не суслики. То же самое можно сказать и о регилиозных деятелях. Грызунов среди них как-то не встречал. Те и другие дышат, думают, чувствуют и мечтают. Но любое количество общих черт не позволяет поставить знак равенства между наукой и религией. Потому, что есть одна разница, но большая. Это — критерий истины. И священники, и ученые стремятся к тому, что они называют истиной. Но истиной они называют совершенно разные вещи.

Для ученого истина — то, что подтверждено экспериментом.

Для священника истина — то, что согласуется с постулатами веры.

В качестве постулатов веры выступают обычно древние священные тексты и откровения «святых». А о том, что можно называть экспериментом, мы еще поговорим.

Под религией я понимаю систему взглядов, полученную с помощью критерия истины, который приведен выше. Важно понять, что в религиозном познании эксперимент не отвергается. Например, «молитесь — и будете услышаны» — чем не эксперимент? И в чем же разница? Во-первых, для религии эксперимент имеет меньший приоритет, чем постулаты. На тот случай, если эксперимент не сработает, заготовлен набор универсальных объяснений: «мало молился», «пути господни неисповедимы». Причем, эти объяснения проверить экспериментом уже нельзя. Во-вторых, эксперимент в рамках религии ограничен: огромное количество вещей принимаются на веру просто так, без каких бы то ни было экспериментов.

Насколько точно эти критерии истинности соответствуют современным религиозным культам? Не будучи теологом, я не могу с уверенностью судить обо всех религиях. Для христианских и мусульманских конфессий то, что я сказал, верно. Религия, которая, вероятно, не вписывается в приведенную систему — это буддизм. Там слишком много экспериментов. Можно ли считать буддизм наукой? Например, древней психологией? Чтобы судить об этом, я слишком мало знаю о буддизме.

Я надеюсь, мы прикончили фантома, который шепчет: «в науке есть свои верования»? Дело не в наличии верований, дело в их количестве. В науке верования старательно изживаются, а в религии — старательно укрепляются. Понятно, что в результате в науке гораздо меньше верований, чем в повседневной жизни, а в религии — гораздо больше. Они как бы стоят рядом с человеком и перетягивают его каждая на свою сторону. Наука шепчет: «не верь, проверяй». А религия: «верь, не проверяй».

Разницу между наукой и религией мы увидели. А есть ли разница между наукой и философией? Да, она есть. Но этот фантом — не такой слабачок, как предыдущий. Чтобы вытащить его за ушко да на солнышко, с ним придется повозиться…

Религиозные деятели достаточно ясно говорят о том, что религия отличается от науки. Они этот факт признают. Ученые и инженеры с этим согласны. Ученый может быть верующим, но такой ученый понимает разницу между религией и наукой; понимает, где он вступает в область религии, а где — в область науки.

С философией не так. Наука старательно отмежевывается от философии. А философия столь же старательно притворяется наукой.

Иные ученые матом кроют философов и попытки привнести философские рассуждения в науку. Иные равнодушно эти рассуждения игнорируют. Иные употребляют философию в своих трудах, но лишь в качестве лирического отступления. Но крайне сложно найти научное рассуждение, которое бы опиралось на какие-то философские идеи. К такому рассуждению сразу возникает недоверие. Максимум, что допускается — это использовать красивые словечки, на которые столь щедры философы.

Забавно, что философы, встречая свои словечки в научных теориях, радостно подпрыгивают и наивно восклицают: «Вот! А ведь об этом впервые сказал такой-то философ в таком-то году!» Увы, их ждет разочарование. Возмем к примеру атомы, о которых говорил философ Демокрит. Есть ли у них что-то общее с физическими атомами? Оказывается, ничего, кроме названия. У Демокрита атом имеет четкую геометрическую форму твердого тела (например, пирамиду). Настоящий атом — нечто вроде размытого облачка. У Демокрита атомы цепляются друг за друга какими-то крючочками. Настоящие атомы притягиваются и отталкиваются подобно магнитам, проникая друг в друга. У Демокрита атомы неделимы. Настоящие атомы состоят из элементарных частиц. У Демокрита атомы не имеют цвета. Настоящие атомы способны излучать свет, и по цвету этого света можно с большой точностью определить, какие атомы его излучили (спектральный анализ). В одном лишь пункте угадал Демокрит: у него атомы тоже не могут быть мокрыми.

Многие философы не желают мириться с тем, что философия — это не наука. Мой лектор по философии с комичным пафосом восклицал: «Философия — не наука! Философия — выше науки!» Правда было неясно, как же он измерял ту высоту. Часто философы всячески мимикрируют под науку. А когда обнаруживают различия, то начинают заметно грустить и спрашивать друг друга: ах, с этим надо что-то делать?

Первая проблема философии в том, что она слишком стремится предъявить свои прошлые заслуги. Доходит до того, что вспоминается происхождение слова «философия», которое переводится как «любовь к мудрости». Назвать-то можно всяко, ты поди это докажи! Может быть, лет эдак две тысячи тому назад философы и впрямь любили мудрость. А сейчас?

Вторая проблема философии в том, что она слишком широко раскрывает свой жадный ротик. Философия всегда претендовала на знание неких всеобщих закономерностей, единых для всех наук. Выступала в роли эдакого связующего и направляющего звена. При этом ни одной обещанной общей закономерности философия, сколь ни тужилась, не родила. Только вымыслы, ничем не подтвержденные. Тихо и мирно роль связующего звена взяла на себя математика. Которая есть почти в любой науке: спокойно помогает, не претендуя на высшее знание и не унижаясь до служанки.

Третья проблема философии в том, что она потеряла предмет исследований. Философ далекого прошлого — это всесторонне образованный человек, знающий арифметику, риторику, историю, музыку, право. Обычно ученый-универсал. В те времена объем научных знаний был невелик, несколько наук могло успешно уместиться в одной голове. Потом науки стали развиваться, и возникла неизбежная специализация. Астрономия, математика, химия, физика, медицина, механика выделились в отдельные дисциплины, объем специфических знаний в них стал быстро расти. Но осталось много других областей, где было непонятно, с чего начать. Здесь и нашли свою «экологическую нишу» господа философы.

Со временем все новые области знания откалывались от философии и становились самостоятельными науками. Мне трудно сказать, помогали ли сами философы этому процессу. Допустим, что помогали. Ученый, посвятивший себя изучению определенной области, разбирался в ней намного лучше, чем любой философ. Ему гораздо проще было открыть в своей области что-то новое. Философ же со своей «любовью к мудрости», причем ко всей мудрости без разбора, пытался объять необъятное. Если где-то что-то он и угадывал, то ему не хватало знаний довести начатое до конца и хотя бы проверить: угадал или нет?

Итак, все новые науки откалывались от философии. Однако это не могло продолжаться вечно. В какой-то момент от философии осталось пустое место. Некоторое время еще можно было цепляться за области, находящиеся на стыке нескольких наук. Но вскоре и там появились промежуточные научные направления, например биофизика на границе между физикой и биологией, кибернетика на границе между анатомией и математикой.

«Последними из могикан» стали психология с кибернетикой (оторвавшие от философии область гносеологии и сознания), абстрактная теоретическая физика (подмявшая под себя онтологию), социология (занявшаяся вопросами морали и общества) и математическая логика (которая стала наводить порядок в правилах рассуждений). После этого от философии осталась кучка праха, грустно напоминающая о былом величии.

Оставим в стороне вопрос о том, чем была философия. Это — дело истории. Если бы физика состояла лишь из исторических воспоминаний, которые нельзя применить в настоящем, то кому бы она была нужна? Но старые физические теории по-прежнему можно применять для создания машин и для нахождения новых, более точных теорий. Вопрос стоит по-другому: что такое философия сейчас?

А сейчас философия — это ничто. Клуб любителей старины. Рассадник фантомов. Угадайте, кто особенно любит применять фантомы? Философия. Хотя и не она одна. Политика, идеология, реклама, пропаганда вносят не меньший вклад.

Ах, да. Есть еще одна область, традиционно относящаяся к философии. Это — мечания о высоком, сумасшедшие гипотезы, полет фантазии, однако более-менее логичный и последовательный. Думаете, это — нынешняя философия? Нет. Сейчас это называется научной фантастикой, science fiction, sci-fi. Научная фантастика, в отличии от философии, не притворяется. Она честно признает, что пишет ложь. Но эта ложь интересна, увлекательна и красива. Она сохраняет для потомков радужные мечты и нехорошие предчуствия предков. Именно как мечты и предчувствия, а не откровения.

Любое количество общих черт не позволяет поставить знак равенства между наукой и философией. Потому, что есть одна разница, но большая. Это — критерий истины. И философы, и ученые стремятся к тому, что они называют истиной. Но истиной они называют совершенно разные вещи.

Для ученого истина — то, что подтверждено экспериментом.

Для философа истина — то, что говорит он сам, и те философы, кто ему нравится.

Фантом терпимости, о котором мы уже говорили, цветет в среде философов пышным цветом. Поскольку у философии нет предмета, то и критерия истинности у нее тоже нет. Всякое мнение, высказанное неизвестно когда и неизвестно зачем, может быть признано «заслуживаюшим внимания». Философ ориентируется только на собственные пристрастия и соглашается с идеями, которые похожи на его собственные. Как только философ начинает верить в чьи-то откровения, он углубляется в религию. Как только он пытается проверить свои слова опытом, он превращается в ученого. Тот и другой вариант философу не по нраву. Ведь это ограничивает его желание считать истиной только то, что ему хочется. В религии ему придется ограничить свободу своих суждений религиозными догмами. А в науке — результатами экспериментов и запретом на бесполезные идеи.

Парадоксально, но факт: философы — люди весьма доброжелательные и приятные в общении. Со своим культом терпимости они готовы принять любые ваши идеи. Они готовы высказать вам свои и после долгого и многословного обсуждения почерпнуть у вас то, что понравится. И порадовать вас позднее повторением ваших идей с благодарной ссылкой на автора. Если, конечно, вы не против того, что ваши идеи будут полностью вырваны из контекста и искажены почти до неузнаваемости. Будучи философом, вы как бы играете в беспроигрышную лотерею: никто и никогда не сможет привести аргументов, которые обесценивают ваши идеи. Правда, никто и никогда не извлечет из них никакой пользы, помимо философской. Кстати, очень многие философы легко признают, что никакой практической пользы философия не приносит, за исключением удовольствия от самого процесса философствования.

Но при всей приятности отдельных философов сама философия в целом — это яд. Яд для разума, который хочет развиваться в сторону знаний, хоть как-то связанных с реальной жизнью, а не глюками древних болтунов. Многочисленные фантомы вносят помехи в логическое мышление, а ассоциативное мышление они снабжают иллюзорными образами и понятиями, за которыми не стоит никаких фактов из жизни. В результате человек, который не замечает опасности философии, неизбежно и неуклонно глупеет.

Помните, мы говорили, что христианство — это, помимо прочего, еще и утверждения, которые можно проанализировать. Так давайте посмотрим, кто такой Сатана.

(А — Vivekkk) За неверие в сатану раньше жгли на кострах точно также, как за неверие в Христа.

Сатана — существует? «Да», — отвечает христианство (см. Библию). Сатана — творение или бог? Если творение, то его действия полностью определимы волей Бога, так как при актуализировании потенциального существа (типа дьявола) Творец заложил все, что может актуализироваться, то есть заложил заранее способность дьявола к творению зла. Значит, Бог сам через своего аватару — дьявола творит зло. Тогда не понятно — кому мы молимся и строим храмы?

Если дьявол — бог, то он вечный противник другого бога, однако в этом случае мы впадаем в крайний дуализм. Один бог — творит, другой бог — уничтожает. Не понятно тогда, почему есть только два бога? Может, их три или четыре? А если Сатана также гарантирует личное бессмертие человеку и наслаждения после смерти? Чем он будет отличаться от бога Яхве?

Другое дело, когда мы понимаем, что рассказы о боге — сказки для пенсионеров (которые даже по уголовной статистике — самые доверчивые после детей) и детишек. А суть дела — в социальных табу и судьбе вещей. Мы не удивляемся — мы знаем, что так происходит всегда и при любых обстоятельствах.

(А — Vladoldprince) В свое время по России себя оскопили (т. е. отрезали половые органы) сотни тысяч людей. Такую операцию БЕЗ веры в правильность своих действий не сделаешь. И скопцы, и проповедники скопчества оперировали Писанием и волей божией.

Они утверждали, что «так хочет бог». А вот церковь скопцов активно преследовала, ругала еретиками и наказывала с помощью светской власти весьма сурово.

Кто же из них прав? И чего же действительно хочет бог?

И почему ты, если ты можешь разговаривать с богом и ПРАВИЛЬНО понимать его поступки, не хочешь ответить на мои вопросы, заданные здесь о сожжении семьи попа?

Во-первых, если это произошло по его воле, то зачем требовать расследования, искать поджигателей, судить их. Ведь уже ясно, что люди действовали не по своей воле. Они оказались заложниками, инструментом в руках бога.

Во-вторых, если такова воля божья, и все в раю, то почему патриархия тербует расследования? Патриархия и клерикалы не верят в волю божию?

В-третьих, как нам найти, увидеть в акте сожжения семьи с малолетними детишками МИЛОСТЬ и ЛЮБОВЬ бога?

(А —?) В конце 50-х гг. XX столетия американские биофизики Стэнли Миллер, Хуан Оро, Лесли Оргел в лабораторных условиях имитировали первичную атмосферу планет (водород, метан, аммиак, сероводород, вода). Колбы с газовой смесью они освещали ультрафиолетовыми лучами и возбуждали искровыми разрядами (на молодых планетах активная вулканическая деятельность должна сопровождаться сильными грозами). В результате из простейших веществ очень быстро формировались любопытные соединения, например 12 из 20 аминокислот, образующих все белки земных организмов, и 4 из 5 оснований, образующих молекулы РНК и ДНК. Разумеется, это лишь самые элементарные «кирпичики», из которых по очень сложным правилам построены земные организмы.

(А — Cha_ru): Этот демон — существо очень экстравагантное: больше всего он любит создавать виртуальные миры и ставить над их обитателями всяческие антигуманные эксперименты. Самый интересный вопрос — какими будут образы богов в их виртуальных религиях.

Возможно, этот демон — просто садист, хотя Гирин не исключал, что это демон пишет диссертацию о том, как его сомнительные опыты влияют на религиозность жителей виртуальных миров. Самый интересный вопрос — какими будут образы богов в их виртуальных религиях. Возникнет ли у обитателей адекватное представление о конструкторе их мира (демоне Гирина) или они придумают что-то весьма далекое от истины (например, всеблагого и любящего творца, воплощающего все лучшие из мыслимых качеств).

Как выяснилось, его миры устроены достаточно просто: в их пространстве присутствуют собственно разумные обитатели и всякая всячина, т. е. предметы, которые, в зависимости от обстоятельств, могут приносить обитателям пользу или вред — смотря как себя с ними вести. Поскольку демон Гирина склонен к садизму, всякая всячина в его мирах довольно коварна: стоит ошибиться — и она разрывает неосмотрительного обитателя на части самым мучительным образом.

Опыты показали, что обитатели виртуального мира, если только им удается наладить разумную кооперацию между собой, создают в ходе кооперации те или иные религии, мифы и космогонии. Свойства всякой всячины объясняли привычками неких особых существ — богов, которые создавали тот или другой ее вид исходя из своих личных предпочтений. Понемногу изучая свой виртуальный мир, обитатели понемногу уточняли представления о свойствах всякой всячины и, соответственно, о характере создавших ее богов. В какой-то момент они обнаруживали, что нет особой разницы, создана ли всякая всячина какими-то богами или она сама по себе как-то появилась и размножилась. Но главным следствием развития познания становилось умение использовать себе на пользу практически любую всякую всячину, даже самые коварные ее разновидности. На этой стадии мир утрачивал для демона Гирина всякую привлекательность, и он продавал его по дешевке какому-нибудь другому демону.

Но в некоторых мирах спонтанно возникал другой поворот событий, делавший такой мир неиссякаемым источником восторгов для демона-садиста. Это происходило в случае, если у обитателей появлялась идея о «всеблагом боге» (ВББ). Религия, созданная на основе идеи ВББ, имела совсем иную космогонию. Всякая всячина в ней априорно подразделялась на давалок (добрая всячина) и кусалок (злая всячина). При этом предполагалось, что ВББ сперва создал только обитателей и давалки для них (безо всяких кусалок). Кусалки появились позже из-за непокорности первых обитателей воле ВББ и представляют собой форму в высшей степени справедливого возмездия, несущего, к тому же, воспитательную функцию — вернуть обитателей в состояние благотворного повиновения воле ВББ. В такой ситуации какой-либо поиск путей полезного использования «кусалок» или нейтрализация вредных свойств «давалок» сразу воспринимался как святотатство — кусалки полагалось принимать со смирением, давалки считать абсолютно полезными, а возникающие несоответствия объяснять греховностью натуры обитателей.

Религии ВББ оказывались настолько выгодны автократам, занимавшим высшую точку в системе общественной кооперации, что они всячески содействовали распространению этих религий. Действительно, эти религии крайне эффективно примиряли обитателей с любыми неприятностями (исходящими как от всякой всячины, так и от самого автократа) — любая беда априорно считалась справедливым наказанием за грехи и приближала к ВББ. Согласно этой религии, даже обитатели, разорванные на части, получали якобы новую жизнь рядом с ВББ в волшебном мире сплошных давалок.

Иногда вера в ВББ и его волшебный мир настолько вытесняла обычные технические приемы воздействия на всякую всячину, что ставила обитателей на грань вымирания. Но даже тогда вера не ослабевала, а наоборот, усиливалась — поскольку обитатели считали все происходящее волей ВББ и ничего не предпринимали, кроме молитв и покаяний все возрастающей интенсивности.

В качестве примера демон Гирина привел исторические факты, когда целые города вымирали от эпидемий, все больше времени молясь ВББ и все меньше внимания уделяя гигиене.

Некоторые такие миры, тысячелетиями балансирующие на грани вымирания, составляют предмет профессиональной гордости демона-садиста, его золотой фонд, жемчужину его коллекции.

С особым умилением демон рассказывал о том, сколько обитателей были заживо разорваны соплеменниками за то, что недостаточно отзывались о творце мира или ставили под сомнение его всеблагость. Из этого демон Гирина делал вывод, что из него вышел вполне достоверный ВББ, никак не хуже других. Он специально акцентировал мое внимание на том, что обитателей, верящих в его всеблагость, никакими силами невозможно было разубедить. Демон, оказывается, выиграл у своего приятеля крупное пари по этому поводу: одного обитателя последовательно лишили всего имущества, истребили всю его семью и, наконец, стали отрывать конечности по одной. Бедняга до последней конечности продолжал молиться Создателю (то есть демону Гирина), называя его всеблагим и всемилостивейшим.

На самом деле, результат такого обсуждения был бы вполне предсказуем. Для любого мира, где есть разумные существа и потенциальная возможность развития, совершенно безразлично, был мир создан добрым божеством, злым божеством, безразличным божеством, или возник сам собой. Это никак не влияет ни на «качество» мира с точки зрения его разумных обитателей, ни на религиозные представления этих обитателей относительно личных качеств богов.

(А — Константин Смирнов) Биология — слишком молодая наука, чтобы ответить уже сейчас на все вопросы, которые задает человек, привыкнув тут же получать ответ, хотя бы и дурацкий. С другой стороны, не получив избыточно информативный ответ на ВСЕ вопросы, заявлять с кривой ухмылкой о несостоятельности науки — принцип бездельников, не имеющих никакого понятия, каким трудом собираются крупицы знания в единую систему.

Теория эволюция не измышлена за ночь в тишине на горе Елеонской. Она — плод долгого сбора и анализа фактов. Эволюционирует сама теория эволюции. Если доказательства достоверности эволюционистского подхода к изучению жизни на Земле Вам кажутся огульными, то значит Вы слишком много про них слышали от обиженных философов и богословов, и теперь стоит заняться делом — почитать их авторов.

Ваша склонность к претенциозным штампам может привести Вас к мысли, что и математика — сборник сказок, втиснутых в какую-нибудь оболочку. Согласно преданиям, например, число «пи» равно трем. Что, будем отрицать математику только потому, что она не противоречит ничему, кроме одной-единственной цифры, полученной путем неточных измерений криворуких мудрецов древности?

Я не видел, как эволюционирует чешуя рептилий в оперение. Не присутствовал. Поэтому и не скажу «как». Возможно, биологи ответят. Может, и не ответят. Ну и что? Вам-то Ваш бог тоже не рассказывал, как он за день миллионы видов сотворил. Так что Ваш аргумент не более весомый, чем мой. Не видели, как мир за шесть дней создавали — вот и не говорите об истинности Библии.

Но посмотрите, пожалуйста, в микроскоп на конструкцию процессора своего компьютера (не поленитесь его вскрыть ради такого открытия), и скажите, могло ли такое чудо появиться постепенно? Конечно же нет! Оно создано сразу. И создано богом. Ведь процессор посложнее крючочков птичьего пера.

Получается, что Вы поверите в эволюцию, если на Ваших глазах тот самый тушканчик станет слоном. Эволюция — очень долгий процесс, и появление новых органов и редукция старых происходит в сотни раз дольше того смешного срока, который отводит Библия на существование нашей планеты. О какой же лаборатории Вам, простите, хватает ума говорить? В лаборатории Вам покажут мутации вирусов и бактерий. Эти зверюги могут мутировать действительно быстро. Этого Вам хватит, чтобы конструктивно подойти к эволюционной науке?

Как и все христиане, Вы необыкновенно последовательны. Если эволюционная теория не отвечает пока на все вопросы, то Вы заявляете о ее несостоятельности и превозносите Библию. А того, что Библия не отвечает ни на один вопрос ВООБЩЕ, видеть упрямо не желаете.

Вопрос на засыпку. Если женщина, согласно Библии, рождена из ребра Адама, то почему у всех мужчин полный набор женских половых органов? Не спешите мне отвечать, что я свихнулся. Методично поищите информацию. Ответьте мне на вопрос о глистах у животных, что грузил Ной на свое судно — их тоже было по паре? Ну хотя бы на эти. Я задам Вам еще тысячу таких же вопросов, на которые Вы никогда не найдете ничего в Вашей книге сказок, которую мусолят уже два тысячелетия любители готовых ответов.

Если же Вы предложите мне отказаться от логики, благодарю покорно.

Если наука еще не ответила на все вопросы, то спасибо ей за то, что она уже ответила на многие и многие, на которые долгие века вообще запрещено было искать ответы. А единый ответ «по воле божьей» так же исполнен смысла, как мычание коровы в ответ на любое человеческое слово.

А к чему вообще лаборатория? Поставьте рядом болонку и сенбернара. Внешне они отличаются, не правда ли? Вам покажется, что это абсолютно разные животные, и такими их, естественно, создал бог. Но, тем не менее, все разнообразие пород собак вывели люди, причем за очень короткий промежуток времени. Вот Вам пример эволюции, пусть не естественной, а искусственной. Пример естественной эволюции — почти каждый год появляется новый штамм вируса гриппа. Та же самая эволюция, просто у вирусов гриппа смена поколений происходит в тысячи раз быстрее чем, допустим, у млекопитающих, поэтому и эволюция у них быстрее протекает. Или это бог каждый год нам новый вирус присылает? Заняться ему больше нечем?

Вообще я уверен, что ни в чем не убедил господина Константина Истомина, а он никогда не убедит меня. Религиозность (или ее отсутствие) зависит от образа мышления человека, а не от наличия (или отсутствия) каких либо знаний. Для меня, например, сверхъестественное не существует просто априори, в деда мороза, бога и бабу ягу перестал верить в пятилетнем возрасте. Искренне не понимал, как взрослые дяди и тети могут верить в это. Человек же религиозный по натуре может, например, досконально изучить физику, биологию и астрономию, понять всю сложность мира и, тем не менее, в глубине сознания быть абсолютно уверенным, что вся эта сложность наделена смыслом и кто-то создал ее осознанно.

Нам никогда не переубедить их, а им — нас. Все споры бессмысленны.

А темы никакой нет, к сожалению. И альтернативы нет. Есть сравнивание (с Вашей подачи) несравнимых процессов. Давайте формализуем.

Что рассматривается? Ограничимся органической жизнью.

1. Акт сотворения.

1.1. Креационисты это рассматривают всем известно как.

1.2. Эволюционисты его не рассматривают. Это совсем другой вопрос. Он разрабатывается на стыках физики, химии, математики, информатики и еще множества других наук. Это глубоко продуманные гипотезы, разрабатываемые теории и прочее. Все это далеко от завершения, но я уверен, рано или поздно, появиться теория, которая непротиворечивым образом этот акт объяснит. Причем, экспериментально проиллюстрирует, сотворив искусственную жизнь. Тот взрыв блестящих идей и достижений в биологии в последнее время убеждает в этом.

И будет это, Константин, будет. Но, что интересно, даже такое достижение никого ни в чем не убедит. Сказано будет, что уж если человек смог это сделать, то уж наш несчастный, затюканный господь и подавно смог. Причем сделал это раньше. Извините, но приоритет на нашей стороне.

Я тут снова не могу удержаться от ссылок на литературу. У Станислава Лема это вопросы были досконально разработаны. Там в одном обществе, на одной планете смогли произвести акт сотворения, причем сделали его обычной технологией. И что же, церковь тут же приняла догмат о КОСВЕННОМ СОТВОРЕНИИ. Мол, все ерунда, приоритет наш, просто бог наделил сотворенных им тварей способностями самим творить жизнь.

О чем спорить-то будем, Константин? У кого это лучше получилось?

2. Развитие органического мира.

2.1. Креационисты — органический мир неизменен.

2.2. Теория эволюции. Выстроенные теории о роли мутаций, естественного отбора. Палеонтологические данные. Данные молекулярной биологии. Всего не перечесть. Основной вывод — формы изменяются, приспосабливаются к среде. И, кстати, усложнение форм есть способ такого приспособления.

Извините, Константин, но тут споры просто смешны. Аргументы несравнимы. И серьезные религиозные деятели в эти споры и не влезают, чтобы авторитет не уронить. Одна их часть занята размышлениями о нравственном законе в душе (в вопрос о звездном небе над головой уже лет 100 не влезают), другая согласится хоть с тем, что Иисус был огурцом, лишь бы финансовые потоки шли в нужную сторону.

Так о чем спорим, Константин? Какая и чему альтернатива?

А альтернатива вот в чем. Либо сидеть и разводить благоглупые мысли о чудесном устройстве этого мира, либо удивиться этому миру и попытаться понять его. Именно понять, а не искать откровения в полуграмотных писаниях и причитаниях.

По-вашему, рассматривать в качестве альтернативы благоустроенной городской квартире землянку у городской свалки вполне возможно.

Получается, что мы просто по-разному подходим к понятию «альтернатива». Наверное, следует договориться, что же мы вправе считать таковой. Библейские мифы, я уже говорил Вам, не дают ответа ни на один вопрос, эволюционная теория, в тесном сплетении с другими науками, — отвечает на многие. И поэтому, по критерию применимости для развития знаний о мире практической альтернативы эволюционизму быть не может. С другой стороны, если человеку очень приятно быть деградировавшим потомком бога, для него не будет никакой эстетической альтернативы библейским дифирамбам человеку.

Я согласен с Denis'ом. Когда мы говорим об альтернативе, мы предполагаем два или несколько разных путей достижения конкретного результата. У науки и религии слишком разные цели и потому разные результаты их применения. Если Вам страшно умирать насовсем, то наука бессильна перед Вашими страхами. А если Вы хотите постигать и обустраивать окружающий мир, уже мифология наших предков будет совершенно беспомощна и бесполезна.

Вот и получается то, о чем справедливо говорит Александр Довженко, — нет альтернативы науке в вопросе о происхождении жизни. Есть сравнивание двух подходов. Впрочем, ясное дело, нет альтернативы и религии. Тем, кто преисполнен счастливой мыслью о вечности своего существования. Но — обратите внимание — альтернатива эта не в вопросе, каким образом появился человек. А куда поглубже — какой инструмент для постижения мира использовать изначально — мифологию или логику.

Вот и получается альтернатива — общеобразовательная школа или воскресная. Выбирай! Но пока в воскресной школе не преподают эволюционную теорию, древним еврейским, а заодно и индийским, папуасским и пр. мифам не должно быть места в школах общеобразовательных. Если Вы ратуете за альтернативу, будьте последовательны: в христианских храмах наряду с изображениями Христа, Марии и святых, должны быть изображения дриопитека, питекантропа, неандертальца, кроманьонца. Школа — это храм науки. Науки, Константин. А значит, и святым фантазиям там не место, так же, как портрету Ч. Р. Дарвина в золотом окладе — в христианских молельнях и семинариях.

Единственное место в общей школе должно быть отведено религии — уроки истории. Куда денешься от нее (религии), когда изучаешь кровавые страницы человеческой истории?

(А —?) Чем занимался бог во время того, как террористы в Беслане стреляли детям в спину?

Чем занимался бог во время сталинских репрессий?

Чем занимался бог во время гитлеровской власти?

Чем занимался бог в моменты зверств инквизиции?

Чем занимался и занимается бог сейчас, когда ежедневно погибают от голода тысячи людей?

Почему бог не явится нам всем?

Почему не уничтожит или исцелит (духовно) Сатану?

Почему, наконец, не сделает всех людей счастливыми в одно мгновение?

Кого больше любит бог: Сатану или Человека? Если Человека, то почему погибают миллиарды людей, а Сатане хоть бы что?

Феофан Прокопович: «…Множество животных, которые возникают без совокупления родителей, а сами по себе из гнили, не было необходимости укрывать в ковчеге, каковы мыши, черви, осы, пчёлы, мухи, скорпионы».

(А —?) Как христиане относятся (и/или должны относиться) к тому, что согласно их религии, как минимум, 2/3* людей в мире после смерти направляются в ад? Включая, весьма возможно, кого-то из их близких друзей и родственников. Может ли радость загробной жизни быть полной в вечной разлуке с теми, кто тебе дорог? (*исходя из того, что христиане на данный момент составляют приблизительно 33 % от населения земли, и допуская даже, что абсолютно все христиане попадают после смерти в рай)

(А —?) Христианство говорит, что человек умирает только тогда, когда Бог решит, что пора. Либо, если человек кончает самоубийством. Но давайте взглянем масштабнее. Средняя продолжительность жизни крестьянина в царской России была 30 лет. В 20-м веке, в связи с успехами медицины, продолжительность жизни возросла до 60–70 лет. Откуда взялись эти лишние 40 лет? Т. е. получается, что не Бог определяет, когда человеку умереть, а человек?

(А — Antirex) Все знают легенду о Давиде и Голиафе: Давид поразил воина «по имени Голиаф, из Гефа; ростом он — шести локтей и пяди… и древко копья его, как навой у ткачей.» (1 Цар.,17:4–7).

И всё бы хорошо, но этого настырного Голиафа пришлось попозже убивать ещё раз другому воину: «Было и другое сражение в Гобе; тогда убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского, Голиафа Гефянина, у которого древко копья было, как навой у ткачей.» (2 Цар.,21:19).

Вот и думай: то ли в те древние времена в славном городе Геф серьёзно занимались клонированием Голиафов вместе с древками копий, то ли авторы этих «боговдохновенных» сочинений (1 Цар. и 2 Цар.) просто не поделили этого Голиафа… А вы как думаете?

(А — В. Светличный) Когда молятся за себя: Бог всеведующий и так знает, что вам нужно. Зачем его дополнительно упрашивать? Или Богу надо, чтобы его упрашивали?

Когда молятся за других: Тут к тому, что я написал выше, добавляется то, что, молясь за кого-то, Вы тем самым просите Бога вмешаться в жизнь другого человека, но при этом будет нарушена его свобода воли. Бог вроде против нарушения свободы воли?

(А —?) Скажите, действительно ли имеет смысл говорить о всемогущем (кто может АБСОЛЮТНО все) Боге? Если мы признаем его объективное существование, то мы потеряем почву реальности сразу и навсегда. Мы, к примеру, не сможем говорить о прошлом, будущем, даже настоящем, всё когда-либо произошедшее, происходящее или могущее произойти потеряет непреложность своего существования, так как могут вне зависимости от чего бы то ни было (кроме воли Бога) быть переписаны заново.

(А — А. Гезалов) Мне очень хотелось бы знать хотя бы приблизительное количество людей, которые были спасены за почти 2000 лет существования христианства. Ну, хотя бы с точностью до порядка. Заодно интересно было бы получить такие оценки по различным конфессиям — сколько было спасено православных, сколько — католиков, сколько протестантов, ну и так далее. Логично предположить, что у Вас такие оценки имеются, поскольку Вы для себя выбрали именно православие как наиболее истинное направление христианства, отсюда вывод, что в рамках православия было спасено больше всего людей, и у Вас такие оценки имеются. Если же таковых оценок у Вас нет, то чем Ваша вера лучше веры, например, в то, что спастись возможно, забивая каждый день по пять гвоздей?

(А — Krot (AFAQ)) Согласно правилу шестого Вселенского собора:

80. Если кто, епископ или пресвитер, или диакон, или кто-либо из сопричисленных к клиру, или мирянин, не имея никакой настоятельной нужды или препятствия, которым бы надолго устранен был от своея церкви, но пребывая во граде, в три воскресные дни в продолжении трех седмиц, не придет в церковное собрание: то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения.

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noauthor/canons1/25.html

Согласно статистическим данным, например, Аналитического центра Юрия Левады, с 1991 по 2002 год число причащающихся не реже раза в месяц составляет от 2 до 5 % от общего количества населения.

Несколько раз в год 12–6 %. http://www.levada.ru/community.html

ВОПРОС: Соблюдает ли РПЦ правило Вселенского собора и отлучает (не признаёт за принадлежащих к своей пастве) причащающихся реже раза в месяц?

(А — Antirex) Откройте Новый Завет на первой странице. Видите «родословие» Иисуса? От Авраама до Иисуса оно занимает 42 поколения. У Луки тоже есть родословие Иисуса, но в нём уже 56 поколений от Иисуса до Авраама. Как сие возможно? Обратите внимание и на несовпадение имен. Так 42 или 56?

(А —?) Когда я читал Евангелие от Иоанна, меня удивила неосведомлённость боговдохновенного автора в некоторых вещах.

1) У Иоанна читаем: «Бога не видел никто никогда.»(Иоанн, 1:18)

Хотя в Ветхом Завете говорится иное: «И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.»(Быт.32:30)

2) Иоанн утверждает: «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.»(Иоанн,3:13)

А Ветхий Завет рассказывает: «Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо.»(4 Цар.,2:11)

Вопрос: Мог ли автор «боговдохновенных» писаний получить от бога информацию, совершенно противоположную данным Ветхого Завета? Или евангелист Иоанн просто плохо знал первоисточники?

(А —?) В Евангелиях Иисус не раз говорит о своём скором возвращении.

«Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как придет Сын Человеческий» (Мат.10:23).

«Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем» (Мат.16:28).

«Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет» (Лука 21:32).

Здесь Иисус обещает скорое своё 2-е пришествие. Он обращается к своим слушателям-современникам: «говорю вам». Он уверяет, что они «не вкусят смерти», а он уже придёт.

Почему все умерли почти 2000 лет назад, а он не выполнил обещания? Почему все города Израилевы обойдены сотни раз, а он не пришёл?

(А —?) Перед тем, как бог отделил свет от тьмы, были только тьма и бог. Откуда взялся бог, если даже сотворению Вселенной придумали «логичное» объяснение?

Бог отделил свет от тьмы. Как? Стенку поставил? И откуда он взял свет? Заметьте: солнца и звёзд тогда ещё не было!

Бог создал всех зверей, птиц и т. д. единовременно. Но почему же человечество до сих пор находит останки динозавров, живших миллионы лет назад, в то время как не находят останков тех же лошадей или кур того же возраста?

(А —?) Христианство существует уже 2000 лет. За это время оно проникло в самую глубь общества и имеет (имело) огромное влияние в большой части Мира на человечество, несравнимое с влиянием любого другого вероучения. Христиане заявляют, что они приняли для себя 10 заповедей и заповедь Христа о любви как Законы Господа.

При этом, в массе своей христиане никогда и нигде полностью не соблюдали эти «Законы Бога». И сейчас не соблюдают. Те единичные примеры праведников и подвижников не оказывают на массы христиан никакого положительного влияния.

Срок прошел достаточный, чтобы увидеть уж если не «торжество Царства истины», то хотя бы подвижки в этом направлении. Но таких тенденций нет, т. к. даже сами христиане говорят, что все стало в этом вопросе хуже, чем раньше. Вопрос: не означает ли такая ситуация, что христианство — это «неистинный» Путь? Что для того, чтобы душа человека стала совершеннее, чтобы человек стал праведнее, — христианский путь не эффективен?

(А —?) В 2004 году только в США созданием искусственной жизни занимались более 100 лабораторий, а Европейский союз выделил 9 млн. долларов на проект «Программируемая эволюция искусственной клетки», в том числе на открытие в Венеции первого института по созданию искусственной жизни — Европейского центра живых технологий. Сейчас ученые проводят опыты по созданию только простейших одноклеточных живых существ. Однако, трудности создания более сложных организмов являются чисто техническими, и если возможно создание вирусов, то можно предположить, что при достаточном развитии технологий станет возможным получение искусственным путем каких угодно сложных живых существ. Теперь предположим, что люди создали искусственного человека (точнее, тело человека: душу людям создать как бы не под силу). Что будет представлять из себя этот человек? Пускай, он не будет человеком в полном смысле этого слова, а только его внешним подобием, — человекообразным животным. Как всякое животное, он будет иметь способность к размножению, значит, от его брака с другим человеком («полноценным», имеющим душу) может родиться ребенок. Но кем будет этот ребенок: человеком или животным?

(А —?) Вот два фрагмента из Ветхого Завета.

(1) «Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду.» (2 Цар.,24:1) и (2) «И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.» (1 Пар.,21:1)

Кто из авторов ошибся? Кто «возбудил Давида сделать счисление Израильтян» — Бог или сатана? А может, тогда, Сатана и есть бог?

3.8. Что не может считаться доказательствами существования бога

Итак, мы узнали, что может доказать существование или несуществование бога (как определяется эта лишняя сущность в догматике РПЦ). Теперь же поговорим о том, что не может считаться таким доказательством. Таковым, в частности, не могут считаться аргументы типа:

• «Все верующие раньше были неверующими» (Врезка 3.43);

• «То, что не написано в Ветхом завете, не значит, что не существует» (Врезка 3.44);

• «Если он не открывает себя, то, значит, так хочет бог, а пути господни не исповедимы» (Врезка 3.45);

• «Вы неправильно читаете Библию. Если вот это место трактовать в том смысле, что…» (Врезка 3.46);

• «Я не знаю почему, но это все-таки работает» (Врезка 3.47);

• «Как? Вы разве не слышали про мироточение икон?» (Врезка 3.48);

• «Бог может быть там, что нам сейчас неизвестно» (Врезка 3.49);

• «Посмотрите вокруг! Все вопиет о существовании бога!» (Врезка 3.50).

(А —?) Это довод в стиле: все тюремные заключенные когда-то были законопослушными гражданами. Или все наркоманы когда-то не имели зависимости от наркотиков, но все здоровые люди не были наркоманами.

(А —?) Я не запрещаю Вам фантазировать на темы Ветхого Завета. То, что не написано, не значит, что не существует? Ок. А почему бы не предположить, что у Отца кроме Сына есть и дочь? Тогда Бог превращается… превращается… превращается… в четверицу! Ура! Мы открыли новое знание о Боге!

(А — Vladoprince) Почему-то все молчат. Молчат, словно ничего не произошло!

Произошло! В тверской области заживо сожгли семью священника с двумя маленькими детьми.

Это — воля БОГА???? Это — воля БОГА!!!!

Какая сука после случившегося осмелится сопливить о милости Господа нашего????!!!!

Где милосердие???? Это — человеколюбие и ЛЮБОВЬ?????!!!!!!!!!!

Ладно! Сам священник — взрослый, здоровый мужик! Ладно! Допустим, грешен был! В атеистическую молодость Духа Святого хулил, после с ружьем охранял ЗЕМНОЙ храм, вопреки наказу апостольскому не строить земных храмов! Ну не знаю, какие у него перед богом еще грехи были, чтобы столь мучительную смерть принять!!!

Но вот за что его детей сожгли????!!! Не знаю, найдет ли милиция исполнителей, но заказчик-то получается сам Господь Бог!!!

Ведь священник на встрече с тележурналистами так прямо и сказал, что знает об угрозах, но доверяет себя Богу, без воли которого ни один волос с головы человека не упадет. Кто сейчас может сказать, что это — не БОЖЬЯ ВОЛЯ???? Не знаю, как могут люди быть НАСТОЛЬКО СЛЕПЫМИ, чтобы после всех этих ужасов долдонить о милосердном боженьке, который всех нас любит.

Страшно! Очень страшно любить Бога-палача.

Бога, который может просто так, только чтобы свою силу показать, перебить ВСЕХ первенцов в огромной стране! Бога, уничтожавшего ВСЕ население планеты. Бога, который залил горящей серой ДВА ГОРОДА!!! Бога, который учил воровать, убивать, вырезать ВСЕ население целой страны!!! Бога, во имя которого раньше сами верующие сжигали всех, кто по их мнению верил неправильно или мог верить неправильно, а теперь, по ЕГО воле сжигают семью с маленькими детишками. Семью ЕГО служителя….

Если это происходит по ЕГО воле, то значит или нет его вовсе, а все эти мерзости люди творят сами, по собственной тупости и дурости, или же, если он все таки есть, то как был он ветхозаветным палачом, так им и остался.

И ничего, никаких грехов Христос не искупил. Жил себе бродяга блаженный, твердил о любви, а его по воле этого самого любвеобильного чудовища на кресте распяли! Так и не понял, блаженный, за что его? Кричал, страдалец, взывал к, как ему казалось, милостивому отцу, а ему внимал нелюдь-садист.

Страшное чудовище, наслаждающееся кровью жертв, дымом сожженных трупов и жира животных…

(А — Vladoprince) «…И очень обидно бывает наблюдать полуобразованцев, пролиставших Библию, прочитавших пару статеек и пошедших махать кулаками, борясь с ветряными мельницами.»

Еще как обидно! Например, часть попов, посовещавшись, решили считать Христа — Богом. Типа воплотился в человека, и приняв муки всех от грехов освободил. Основываются на проповедях Павла.

А приходит такой полуобразованец и спрашивает:

— Ребята, а что вы вообще херней страдаете? Какой такой БОГ???? Тут же Павел ясно говорит: «Человек!

ПОСРЕДНИК между БОГОМ и людьми!»

Ну не понимает этот полуобразованец, что неприятны эти слова Павла для попов и Святой церкви. Они думали-думали, тужились, извилинами скрипели, потели, а тут на тебе! И нашел же, гад эдакий, энти самые слова в огромной толстенной книге!!! И читает, не понимая, что надо читать не то, что написано, а то, что попы придумали!!!

Или опять же про богов тех же! Вот читают эти злыдни, что богов много! И на небе, и не только на небе!

И опять тот же Павел удосужился такую глупость ляпнуть! Обращают внимание на множественное число «Станет одним из НАС». А зачем ТАК читать????

Надо просто ЗНАТЬ, что бог — один, и не обращать внимание на павловы рассуждения! Нет!!! Не на все павловы рассуждения, а только на те, которые не выгодны Святой церкви. А которые выгодны, надо читать! Учить! и Выполнять!

Кстати, я знаю, почему все эти «святые отцы» «святой церкви» не исправили сомнительные места о многих богах, о Христосе-человеке. Знаете, почему? Потому, что сами ни хрена не знали, и ПОБОЯЛИСЬ! А вдруг…???

А вдруг ОН — не один??? А много их? И что тогда??? Да и в хитрохреносплетение о богочеловеке, и одновременно едином боге как-то с трудом верилось. Вот и оставили!

(А — Википедия) Культ карго или карго-культ (англ. cargo cult), также религия самолётопоклонников или культ Даров небесных — термин, которым называют группу религиозных движений в Меланезии. В культах карго верят, что западные товары (карго, англ. груз) созданы духами предков и предназначены для меланезийского народа. Считается, что белые люди нечестным путём получили контроль над этими предметами. В культах карго проводятся ритуалы, похожие на действия белых людей, чтобы этих предметов стало больше.

КРАТКИЙ ОБЗОР

Культы карго фиксировались с XIX века, но особенно сильно они выросли после Второй мировой войны. Члены культа обычно не понимают в полной мере значимость производства или коммерции. Их понятия о западном обществе, религии и экономике может быть частичным и фрагментарным.

В наиболее известных культах карго из кокосовых пальм и соломы строятся точные копии взлётно-посадочных полос, аэропортов и радиовышек. Члены культа строят их, веря в то, что эти постройки привлекут транспортные самолёты (которые считаются посланниками духов), заполненные грузом (карго). Верующие регулярно проводят строевые учения («муштру») и некое подобие военных маршей, используя ветки вместо винтовок и рисуя на теле ордена и надписи «USA».

ИСТОРИЯ

Первые культы карго были зафиксированы в конце XIX и начале XX веков. Самый ранний — движение Тука, зародившееся на Фиджи в 1885 году. Другие ранние культы возникали в основном на Папуа — Новой Гвинее — это культ Таро на севере и безумство Вайлала.

Классические культы карго были распространены во время Второй мировой войны и после неё. Огромное количество грузов было десантировано на острова во время Тихоокеанской кампании против Японской империи, что внесло коренные изменения в жизнь островитян. Произведённые промышленным образом одежда, консервы, палатки, оружие и другие полезные вещи в огромных количествах появились на островах в целях обеспечения армии, а также и островитян, которые были проводниками военных и гостеприимными хозяевами. В конце войны воздушные базы были заброшены, а груз («карго») больше не прибывал.

Чтобы получить карго и увидеть падающие парашюты, прилетающие самолёты или прибывающие корабли, островитяне имитировали действия солдат, моряков и лётчиков. Они сделали наушники из дерева и прикладывали их к ушам, находясь в построенных из дерева контрольно-диспетчерских вышках. Они изображали сигналы посадки, находясь на построенной из дерева взлётно-посадочной полосе. Они зажигали факелы для освещения этих полос и маяков. Приверженцы культа верили, что иностранцы имели особую связь со своими предками, которые были единственными существами, кто мог производить такие богатства.

Островитяне строили из дерева в натуральную величину самолёты, взлётно-посадочные полосы для привлечения самолётов. В конце концов, поскольку это не привело к возвращению божественных самолётов с изумительным грузом, они полностью отказались от своих прежних религиозных воззрений, существовавших до войны, и стали более тщательно поклоняться аэродромам и самолётам.

За последние 75 лет большинство культов карго исчезли. Однако культ Джона Фрума до сих пор жив на острове Танна (Вануату).

Термин получил широкую известность отчасти благодаря речи физика Ричарда Фейнмана, произнесённой в Калифорнийском технологическом институте и озаглавленной «Наука самолётопоклонников», которая позже вошла в книгу «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман». В своей речи Фейнман заметил, что самолётопоклонники воссоздают облик аэродрома, вплоть до наушников с «антеннами» из бамбуковых палочек, но самолёты не садятся. Фейнман утверждал, что некоторые учёные часто проводят исследования, имеющие все внешние атрибуты настоящей науки, но в действительности составляющие псевдонауку, недостойную ни поддержки, ни уважения.

ДРУГИЕ ПРИМЕРЫ КУЛЬТОВ КАРГО

Похожий культ, танец духов, зародился при контакте индейцев и англо-американцев в конце XIX века. Пророк Вовока народа Пайуте проповедовал, что если танцевать определённым образом, предки вернутся по железной дороге, а новая земля покроет белых людей.

Во время Вьетнамской войны часть народа хмонг верила в скорое второе пришествие Иисуса Христа, который приедет одетым в камуфляж за рулём военного джипа, чтобы забрать их на нём в землю обетованную.

Некоторые индейцы Амазонки вырезали из дерева модели кассетных аудиоплейеров, с помощью которых они разговаривали с духами.

(А — «Комсомольская Правда», www.kp.ru/daily/23882/65524) Ярославский художник, поэт и музыкант Александр Ногтиков известен в городе тем, что уже на протяжении нескольких лет рисует портреты звезд и дарит их своим героям. В его активе портреты Пугачевой, «Тату», Алсу, Валерии. В дальнейших планах Александра нарисовать Мадонну и отправиться для вручения своего творения в Англию.

В жизни Александра постоянно происходят неординарные события. На этот раз случилось и вовсе непонятное: на портрете Алсу, висевшем на стене у него в комнате, внезапно в уголках глаз появились потеки неизвестного происхождения.

— Я не знаю, что это такое, но мой знакомый богослов рассказал мне, что подобное происходит с иконами, отмеченными особенной благодатью. Это мой второй портрет известной певицы, первый я подарил ей. На этот раз я рисовал его с особой любовью. Я его еще не закончил. Но, может быть, уже и не стоит.

(А — Ирина Андржеевская): В 1819 году в доме итальянского крестьянина Питарелло в Леньяро, близ Падуи, на пищевых продуктах появилась «кровь». Обнаружив такое «чудо», испуганный крестьянин обратился за помощью к местному священнику. Служитель церкви понимал в этом не больше темного крестьянина и ограничился тем, что отслужил молебен. «Кровавые пятна» от этого не исчезли, а вскоре появились и в других домах. Среди населения поднялась паника, и неизвестно, чем бы все это закончилось, если бы врач Сетте не раскрыл тайну этого «магического» явления. Врач догадался, что окрашивание продуктов связано с развитием микробов. Сетте понимал, что объяснять это малограмотным крестьянам совершенно бесполезно. Уничтожить «кровавых» микробов во всех домах врач тоже не мог. Как Сетте сумел остановить панику среди крестьян?

Сетте намеренно заразил микробами продукты в доме священника, на них, конечно же, тоже появились «кровавые пятна». В понимании крестьян такой «благочестивый» дом никак не мог иметь связей с черной магией. Значит, дело тут связано с чем-то земным, поэтому крестьяне быстро успокоились.

(А —?) Так и я о том же! Только вот Татьяне (и не только ей!) неймётся: всё хотят «убожить» атеистов! Их аргументация хорошо иллюстрируется детской сказкой:

Однажды Солнышко проспало и цыплята отправились его будить. После многих дорожных приключений они добрались до цели и разбудили Солнышко. Конец сказки просто восхитительный! Сказочник спрашивает: — Не верите? А вы посмотрите в окошко: Видите Солнышко на небе? Видите, цыплята по двору бегают? Значит, правда!

(А — Freetrinity) Одному молодому американскому физику по имени Бобби Хендерсон надоели дебаты и судебные процессы в стиле «дела Ш-р» о преподавании теории эволюции в школе.

Свое недовольство он выразил творчески. Первым делом он официально зарегистрировал им же придуманную Церковь Летающего Макаронного Монстра (иначе называемую «пастафарианской», от слов pasta = лапша и rastafarian = растафарианская) как благотворительную религиозную организацию. А после этого он накатал письмо консервативному школьному округу штата Канзас, где как раз обсуждалось введение в школьные программы «теории разумного создания» наравне с эволюционной теорией. В письме он признал ценность плюрализма мнений — и потребовал также включить пастафарианскую версию теории сотворения мира в школьную программу: «Думаю, что скоро наступит момент, когда всем этим трем теориям будет отдано равное время в школьных занятиях по естествознанию в нашей стране, и в конце концов во всем мире: треть времени — теории „разумного создания“, треть времени — Летающему Макаронному Монстру, и последняя треть — логическим выводам, основанным на четких эмпирических данных.» Высмеивание путем доведения до абсурда — и законом воспользовался так, что не подкопаешься.

Вот такие пироги. Что же касается Летающего Макаронного Монстра, то прикол быстро приобрел самостоятельную жизнь. Число пастафариан по всему миру неуклонно растет. Особенно это движение популярно среди молодых, образованных атеистов и агностиков.

(А — Википедия) Божество религии, основанной Бобби Хендерсоном в 2005 г. в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести школьный курс концепции «разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению. В открытом письме на своём вебсайте Хендерсон возвещает веру в сверхъестественного Создателя, похожего на макароны и тефтели — Летающего Макаронного Монстра, и призывает к изучению пастафарианства в школах, тем самым используя аргумент reductio ad absurdum (сведение к абсурду) против учения «разумного замысла».

Большинство принципов, предложенных Хендерсоном, являются пародиями на аргументы, высказываемые адептами креационизма разумного замысла. Канонические догмы:

• Невидимый и неощутимый Летающий Макаронный Монстр создал Вселенную, начав с горы, деревьев и «карлика» [sic: «карлик» в переводе на английский — «midget»; подпись у стрелки, указывающей на маленького человечка у горы — «midgit»].

• Все доказательства эволюции были преднамеренно встроены ЛММ. Он испытывает веру пастафарианцев, делая так, что вещи выглядят старше, чем на самом деле. «К примеру, учёный может произвести радиоуглеродный анализ артефакта. Он находит, что примерно 75 % углерода-14 трансформировались в процессе эмиссии электронов в азот-14, и, исходя из этого, делает вывод о том, что возраст артефакта примерно 10 000 лет, так как период полураспада углерода-14 составляет 5730 лет. Но наш учёный не осознаёт, что каждый раз, когда он производит измерение, ЛММ изменяет результаты Своей Макароннейшей Десницей. У нас есть множество тестов, показывающих, как это возможно и зачем Он это делает. Он, конечно же, невидим и с лёгкостью проходит сквозь материю».

• Пастафарианский рай включает, по меньшей мере, один пивной вулкан и одну фабрику стриптиза.

«Раминь» (англ. Ramen или RAmen) — официальное окончание молитв, некоторых частей Евангелия от ЛММ и т. п. и является комбинацией слова «Аминь» (используемого в христианстве, иудаизме и исламе) и «рамен» — сорта макарон. Это слово обычно пишется с заглавных «Р» и «А», хотя допускается и написание с одной заглавной «Р».

Вопросы и задания для самостоятельного изучения

1. Каким образом следует употреблять аргумент с Демоном Гирина?

2. Каким образом следует употреблять аргумент с ЛММ?

3. Что мешает богословам получить деньги, упомянутые в гл. 3.6?

4. Приведите свой пример противоречия науки и религии.

5. В чем сходство и отличия культа Карго и православных верований большинства россиян?